Вікіпедія:Запити до адміністраторів

Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Запити до адміністраторів

Розв'язання конфліктів
Обговорення
Кнайпа
Запити на третю сторону
Адміністратори
Запити до адміністраторів Запити на оцінку поведінки користувачів Запити на захист сторінок Запити на перейменування користувачів
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж

Ця сторінка призначена для звернень користувачів проєкту Вікіпедія до адміністраторів на виконання адміністративних дій.

У зверненні зазначте, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.

Зауважте, що якщо ви опинилися на цій сторінці через конфлікт, перед зверненням, будь ласка, ознайомтеся зі сторінкою Розв'язання конфліктів.

Зверніть увагу, що для певних адміндій є спеціально призначені сторінки й інструменти:

• питань захисту сторінок та встановлення стабільної версії;
• запитів на вилучення чи відновлення вилучених сторінок;
• запитів на оцінку поведінки користувачів;
• запитів на перейменування користувачів;
• запитів до адміністраторів інтерфейсу;
• якщо неможливо перейменувати статтю, то додайте на сторінку шаблон {{Db-move}};
• якщо необхідно зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку завдань для ботів;
• для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Ця сторінка НЕ призначена для:

• Скарг на адміністративні дії і коментарів щодо таких дій. Для цього спробуйте інші способи розв'язання конфліктів або зверніться до адміністративної кнайпи, і як останній засіб — запит на арбітраж.
• Коментарів та дискусій, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа чи Запити на третю сторону.
• Флуду та офтопіку, які не допомагають вирішити адміністративний запит.

У разі потреби термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або за допомогою соціальних мереж-об'єднань вікіпедистів.

ПОДАТИ ЗАПИТ Захист сторінок

Довідка · Пісочниця · Кнайпа · Портали · Проєкти · Запити · Портал спільноти До адміністраторів · До адміністраторів інтерфейсу · До бюрократів · До патрульних · До ботовласників | На права адміністратора · … адміністратора інтерфейсу · … бюрократа · … бота · … патрульного · … відкочувача | На перевірку користувачів · На арбітраж · На захист сторінок · На третю сторону · На оцінку поведінки користувачів · На рецензію · На оцінку джерел · На створення статей · На створення шаблонів · На переклад · На зображення · На поліпшення · На перейменування · На об'єднання · На розділення · На вилучення · На відновлення · На перейменування користувачів | Порушення авторських прав | VRT · Запити, пов'язані з VRT

Користувач:Base

Одразу після підбиття підсумків обговорення користувач почав вести війну з банером. На звернення та пропозиції перейти до обговорення користувач не реагує. Судячи з цього коментаря Агонка (який, можливо, був ініціатором цієї війни) Base запустив бота, який очищує Sitenotice раз на чотири хвилини і пішов спати. З огляду на це пропоную вжити до користувача одноденне блокування, принаймні до моменту коли він прокинеться та зможе пояснити свої дії — NickK (обг.) 21:34, 30 вересня 2012 (UTC)

Не треба сюди Агонка приплітати. Богдан сам вирішив так вчинити. Я просто знаю про це, бо теж належу до противників банера. Він мене повідомив.--Анатолій (обг.) 21:39, 30 вересня 2012 (UTC)

Я просто наведу час останніх редагувань:

• 22:57:43
• 23:01:45
• 23:03:47
• 23:07:49
• 23:09:50

Якщо хтось іще вірить, що це робиться людиною, то, мабуть, не буде сумнівів, що це бот — NickK (обг.) 23:10, 30 вересня 2012 (UTC)

• Треба подавати запит на мету про термінове зняття повноважень за неузгоджену ботодіяльність та саморозблокування. --yakudza 23:21, 30 вересня 2012 (UTC)

Термінове позбавлення прав адміністратора

З огляду на такі факти:

• запуск з-під адміністративного облікового запису бота, який з періодичністю 2 або 4 хвилини очищує або замінює дефісом Sitenotice із шаблонним поясненням «Відкіт неконсенсусних змін: голосування не має настільки явного консенсусу, для того, щоб проводити якісь зміни до його завершення (один», що призводить до війни редагувань
• запуск іншого бота, який також з періодичністю 2 хвилини здійснює саморозблокуванння з шаблонним поясненням «Нема чого ото мене блокувати»

пропоную звернутися до стюардів Мети з проханням про термінове позбавлення прав адміністратора (emergency desysop) — NickK (обг.) 23:19, 30 вересня 2012 (UTC)

Шаблон:Reflist2 (частина 2)

Вітаю! Поверніть, будь ласка, Шаблон:Reflist2. Його параметри обіцяли включити до Шаблон:Reflist, але це так зроблено і не було. Прошу повернути Шаблон:Reflist2 або зробити автоматичні налаштування 100% шрифту в Шаблон:Reflist для азійських шрифтів. Інакше подібні речі у примітках просто не читаються. Я вже звертався з цією проблемою до адміністраторів. Користувач:AS її вирішив збільшивши шрифт на 100% у Шаблон:Reflist. Але хтось відкинув його правки і проблема знову повернулася. Прошу її вирішити (вдруге). --虎 (обговорення) 05:06, 30 вересня 2012 (UTC)

Вітаю. Відкинув я, натомість збільшивши шрифт у шаблонах lang2, lang-ja та lang-zh. Ви ж відкинули зміни в шаблонах, тому і вийшло те саме що вже колись було - мізерні стиснуті нечитабельні ієрогліфи. Мене стимулювало відкинути АСові зміни те, що Агонковий бот почав якийсь лівий шаблон проставляти. Давайте десь обговоримо цю проблему, вона мене також турбує, але не тут, бо тут не місце для обговорень --Base^{обговореннявнесок} 07:28, 30 вересня 2012 (UTC)

Поверніть, будь ласка, як було, а тоді вже обговорюйте. Ваші правки зі збільшення шрифтів у шаблонах lang2, lang-ja та lang-zh викривили визначення усіх статей, які їх використовували. Адже ці шаблони були не лише у примітках. Моя справа заявити про проблему і запропонувати її вирішення. Просте вирішення — повернути Шаблон:Reflist2 і не морочити нікому голову. Якщо комусь подобається вирішувати проблеми «складно» — збільшуйте шрифт приміток і беріть Агонкові боти на себе. Я не хочу тижнями на вести пусті балачки, коли проблему можна вирішити за декілька секунд.--虎 (обговорення) 07:38, 30 вересня 2012 (UTC)

(Я не спец із css) ol.references *[lang=ko]? (і чому в Шаблон:Lang-zh — lang="ko"?) --AS^ƨɐ 09:14, 30 вересня 2012 (UTC)

Моє рішення нелегітимне (не було повноцінного обговорення), тому Агонк має право відкидати зміни. Однак, не шляхом запровадження дублюючого шаблону (поки що перенаправив на звичайний Reflist). --AS^ƨɐ 09:14, 30 вересня 2012 (UTC)

Через якийсь там невеликий відсоток шаблонів з ієрогліфами постраждали рефлісти у всій Вікіпедії. То може все ж таки для ієрогліфів окремий шаблон зробити, а решту лишити як є?--Анатолій (обг.) 09:50, 30 вересня 2012 (UTC)

• Наскільки я бачу, проблема така (цифри оціночні):
  • 97% статей в укрВікі не містять жодного ієрогліфа взагалі, і для них розмір шрифту у виносках має бути 90% (інакше виноски зливаються з текстом)
  • 1—2% статей містять ієрогліфи лише по тексту (зокрема, через шаблон {{lang-xx}}), де ієрогліфи видно добре
  • 1—2% статей містять ієрогліфи і по тексту, і у примітках (причому в примітках розмір не завжди через шаблон — може бути, наприклад, назва сайту японською), і в примітках за розміру тексту 90% ієрогліфи не видно.
• Тому, мабуть, потрібні все ж два шаблони — один з розміром 90% і один з розміром 100%. До вилучення {{reflist2}} за замовчуванням був {{reflist}} (90%) та існував {{reflist2}} (100%), після його вилучення за замовчуванням був {{reflist}} (100%), а Агонк створив {{reflist-smaller}} (90%), зараз і {{reflist}}, і {{reflist-smaller}} на 90%, а на 100% нема нічого. Начебто було б і добре все уніфікувати, але я поки не бачу, як саме (якийсь параметр типу {{reflist|hiero}} ?) — NickK (обг.) 13:46, 30 вересня 2012 (UTC)

  Треба просто через цсс зорганізувати. АС правильно каже треба враховувати атрибут lang я допетрав до цього тільки вранці коли не мав можливості відредагувати. --Base^{обговореннявнесок} 13:50, 30 вересня 2012 (UTC)

  А як врахувати текст японською чи китайською без шаблону (наприклад, у назві сайту)? — NickK (обг.) 14:09, 30 вересня 2012 (UTC)

  А якщо він без шаблону то вже проблема того хто не поставив шаблон. Зайдіть в японську вікіпедію і напишіть там щось українською без шаблону lang|uk та з ним і порівняйте як це виглядає. --Base^{обговореннявнесок} 14:12, 30 вересня 2012 (UTC)

  Ну так якщо це назва сайту, то там буде гіперпосилання, а для гіперпосилань (<a>) теж можна задати стиль в css.--Анатолій (обг.) 14:20, 30 вересня 2012 (UTC)

  Ну так ніхто не заважає писати щось типу [日本.com {{lang2|ja|日本}}.com] --Base^{обговореннявнесок} 14:24, 30 вересня 2012 (UTC)

Знову тяганина, як в якомусь чиновницькому відомстві... Панове, поверніть шаблон і шукайте собі своє «уніфікаційне» рішення. Знайдете — впроваджуйте! А поки ви не знайшли, то будьте ласкаві вернути Шаблон:Reflist2. Він вирішував проблему з ієрогліфами у примітках. Але знайшлися «розумники», які мусолили оце так само як ви зараз, шукаючи рішення. Не придумавши нічого кращого, вони вилучили той шаблон і повернули проблему замість рішення. «Генії» одним словом... Уніфікація — це чудово, але не коли вона заважає працювати і сприймати текст. Тож ще раз прошу повернути шаблон. А далі розбирайтеся самі. --虎 (обговорення) 14:12, 30 вересня 2012 (UTC)

Я був зробив зміну в стилях. Чи тепер нормально? --AS^ƨɐ 16:46, 30 вересня 2012 (UTC)

Герб України

Вітаю! Вчора, о 16:55, користувач 31.43.12.75 (обговорення · внесок) знищив начисто статтю про Герб України. Вона була зіпсованою декілька годин (!). Дивно, що ніхто з не відреагував... Раз у нас такі (лайка вилучена) працюють, то поставте хоча б захист на ту статтю. Бо її частенько підгажують. --虎 (обговорення) 00:58, 29 вересня 2012 (UTC)

Якою міркою ви міряєте людей, такою і вас буде зміряно. Захистив. --ДмитрОст 05:46, 29 вересня 2012 (UTC)

Дякую! Я поміряв міркою від 16:55, коли статтю вандалізували, до 00:52, коли я відкотив вандалізм. Виявилося, що за 6 годин у вікіпедії, яку редагують цілодобово, не знайшлося нікого, хто б захистив статтю від вандалізму. Якби це була стаття про герб Монголії чи гімн Ямайки, я б ще зрозумів. А так стаття стосувалася держваного символу України і українські адміни мусили реагувати миттєво. Виявилося — всім до одного місця... P.S. Дивно, коли так багато уваги якимось другорядним банерам «про наклеп», і так мало уваги до першорядних базових речей...--虎 (обговорення) 06:26, 29 вересня 2012 (UTC)

• Прошу звернути увагу на репліку Користувач:Alex K, в якій випущена образа до вас самих, адміністратори. --Lexusuns (обговорення) 08:19, 29 вересня 2012 (UTC)

Відновлення сторінки

Прохання відновити сторінку Азовський ейялет‎ у зв'язку із зміною ліценції на сайті Інституту історії НАНУ на CC BY-SA. Див.--Kamelot (обговорення) 14:27, 26 вересня 2012 (UTC)

Відновив. Напевне, потірбен якийсь шаблон для розміщення на сторінці обговорення для того, щоб виконувались умови ліцензії CC BY-SA і були вказані джерело та автор тексту. --yakudza 14:56, 26 вересня 2012 (UTC)

Чому на сторінці обговорення. Ця інформація присутня і має бути присутня у посиланнях на джерела--Kamelot (обговорення) 15:01, 26 вересня 2012 (UTC)

У посиланнях на джерела присутнє лише посилання на сайт та вказаний автор але ще повинна бути вказівка на ліцензію, а вона зазвичай розміщується на сторінці обговорення, так як шаблони "Перекладена стаття" або ОТРС. Для прикладу наведу шаблон {{Білецький}} --yakudza 15:38, 26 вересня 2012 (UTC)

Зробив {{ЕІУ дозвіл}} для використання на сторінці обговорення. --yakudza 16:59, 27 вересня 2012 (UTC)

Закон "Про наклеп"

Прошу долучатись до обговорення розміщення на сторінках укр-вікі банеру проти Законопроекту № 11013 (Проекту Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо посилення відповідальності за посягання на честь, гідність та ділову репутацію людини»), яка відбувається у Кнайпі. Прошу також розмістити це в загальному оголошенні. Подібна акція вже стартувала в інтернеті серед ЗМІ
Цим законопроектом, який ВЖЕ проголосований у першому читанні, фактично вводиться цензура в Україні, оскільки будь-хто може подати до суду за наклеп, а проти людини, яка поширила інформацію, якщо є відповідна медична довідка про завдання шкоду здоров'ю (ми знаємо, як у нас отримують медичні довідки), відкривається кримінальна справа, і вона може бути позбавлена свободи строком на 5 років. Це прямо стосується всіх нас, адже конкретно не прописано спосіб поширеня інформації, і тому публікації у ЗМІ вже не можуть бути АД. АД може бути лише офіційна біографія, напр., ця.
Акція має проводитись до відхилення законопроекту. З повагою, --Kharkivian (обг.) 14:43, 25 вересня 2012 (UTC)

just a thought: невже голосування про зміну логотипу чи вивішування банера настільки незначна зміна, що про це голосування не треба вносити інформацію у {{загальне оголошення}}? --antanana 23:17, 26 вересня 2012 (UTC)

Ну так якщо буде в ЗО, то прийде багато користувачів і пропозиція може «не пройти». А поточний розкла́д цілком влаштовує…--Анатолій (обг.) 09:19, 27 вересня 2012 (UTC)

значить 24 користувачів достатньо для вирішення такого?.. а, це, мабуть, підпадає під «Вікіпедія — не експеримент з демократії». тому якщо не знав(ла), що десь таке обговорюють — винятково Твої власні проблеми… --antanana 09:32, 27 вересня 2012 (UTC)

Ymgkiev

Відкинув два непідтверджені редагування користувача. Треба вжити заходів. --Lystopad (обговорення) 13:37, 25 вересня 2012 (UTC)

Асіда Хітосі

Пан Alex K використовує невідому систему кирилізації японської мови, що суперечить і транслітерації японської мови українською абеткою, і прикладам у Вікіпедія:Іменування_статей/Японія, а також вдруге відкидає моє редагування у статті Асіда Хітосі. Можливо вже діє якась норма чи правило про які мені не відомо? Прошу розібратися, бо сам пан Alex K і раніше ігнорував мої запитання --Shawk 12:41, 25 вересня 2012 (UTC)

Написав на СО, може зглянеться. --ДмитрОст 13:22, 25 вересня 2012 (UTC)

Дякую за відповідь. --Shawk 05:27, 27 вересня 2012 (UTC)

Чекаю

Вчергове звертаю увагу адміністраторів на зловживання Користувач:Ahonc відкотами. --Lexusuns (обговорення) 22:36, 23 вересня 2012 (UTC)

Ну так ви ж самі розпочинали обговорення, і в тому обговоренні люди висловилися за варіант без дужок, однак усупереч цьому ви ставите дужки. Окрім того, я спеціально створив шаблон для того, щоб уніфікувати запис всюди (тобто якщо вирішиться, що мають бути дужки, то міняємо шаблон, і вони міняються всюди, аналогічно, якщо прибираються дужки, то вони прибираються всюди), однак ви все одно змінюєте лише одну статтю, а не шаблон. То хто зловживає?--Анатолій (обг.) 22:45, 23 вересня 2012 (UTC)

На блокування дочекалися обоє: Ahonc на 12 годин за війну за дужки, а Lexusuns на добу за ініціювання війни за дужки та другу війну в тій самій статті за уточнення. Додатково зазначу, що такі надзвичайно важливі питання оформлення в нас традиційно провокують найзапекліші війни, в той час як такі питання значно конструктивніше вирішувати обговоренням — NickK (обг.) 00:28, 24 вересня 2012 (UTC)

Заблокуйте

Трьоханастасіївська церква, Конотоп, Мар'їне (маєток Барятинських). Заблокуйте вреші решт кого небудь. --Глухівчанин ^обг 21:06, 23 вересня 2012 (UTC)

Так Зроблено Заблокував обох. +Побажання написав на сторінках обговорення. --Α.Μακυχα 00:13, 24 вересня 2012 (UTC)

Філософія. To rat or not to rat. To rat.

Пан, сторінка про якого була вилучена, намагається як анонім вписати розділ про свою «наукову філософію» в статтю Філософія. Це абсолютне ОД. Я його вже двічі вилучив, але третій раз за правилами не буду. Прошу допомоги. --Дядько Ігор (обговорення) 12:40, 23 вересня 2012 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012

Чергове прохання до адміністраторів переглянути суб'єктивно підбиті підсумки по вулицях. --Елвіс (обговорення) 13:08, 21 вересня 2012 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Користувач Ahonc - N-на за рахунком війна редагувань

[1] Може варто заблокувати, бо попереджався користувач про неприпустимість ВР вже багато разів - а віз і нині там, як кажуть. Користувачеві було запропоновано замість видалення сумнівної, на його думку, персоналії, попередньо відкрити про це тему на СО цієї статті. Але користувач редагує "дуже сміливо" - йому всі ці настанови до одного місця. Поцманюк (обговорення) 21:35, 18 вересня 2012 (UTC)

А де ВР? Я вилучив неверифіковану інформацію. Власне, якщо погуглити, то можна знайти, що така особа дійсно є, але вона народилася в Карабіївці, а не в Теофіполі.--Анатолій (обг.) 21:38, 18 вересня 2012 (UTC)

Ну як - де? Я відкочую ваше редагування із коментарем-проханням відкрити тему на СО. Ви після цього, не моргнувши оком, просто знов повертаєте свою версію статті. Хіба це не початок із вашого боку ВР? (Якщо ні - хай знавці правил підкажуть.) Щодо "видалив неверифіковану інформацію" - а хіба настанова про проставлення відповідного шаблону "факт" для деяких користувачів вже є відміненою? Терміново видаляти неверифіковану інформацію є сенс у випадках підозри відвертої, очевидної неправди, наклепу тощо. Тут нічого подібного немає - отож, немає ніяких підстав замість проставлення шаблону "факт" та очікування визначеного правилами терміну, відразу займатися видаленням. Вам просто так захтілося. Вгадав? Поцманюк (обговорення) 21:48, 18 вересня 2012 (UTC)

Так навіщо проставляти шаблон, якщо я розумію, що підтвердити цю інформацію не можна. Я ж вам написав вище: він народився в Карабіївці. P.S. Серже, невже ти думаєш, що тебе не впізнають?--Анатолій (обг.) 21:56, 18 вересня 2012 (UTC)

• На цьому ми прощаємося з черговою провокацією Сержа та вітаємо його з 20-м заблокованим клоном — NickK (обг.) 22:16, 18 вересня 2012 (UTC)

Сірка

Не певен, що звертаюсь за адресою. Анонім взявся активно редагувати статтю — вже половину видалив, Мо' хто з хіміків гляне? Щось мені це не подобається. --Pavlo1 (обговорення) 18:08, 18 вересня 2012 (UTC)

Стаття знищувалася шляхом "надкусювання". Я відновий інформацію. При рецидиві треба заблокувати цього аноніма.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 18 вересня 2012 (UTC)

Користувач:Crazydoktor

Патрульний дав згоду на нову систему патрулювання ще 15 травня, але чомусь його редагування досі позначаються як неперевірені. --Олег (обговорення) 13:53, 18 вересня 2012 (UTC)

Можна якийсь приклад? Згідно з журналами, користувач має прапорець редактора. --Microcell (обговорення) 13:59, 18 вересня 2012 (UTC)

Тупанув. Просто стаття до цього була неперевіреною, а я подумав, що це через його редагування. Перепрошую, знімаю запит. --Олег (обговорення) 14:36, 18 вересня 2012 (UTC)

Стаття Кремль

Анонім замінює зміст статті, при цьому спроби порозумітися ним ігноруються. Прошу поставити захист від анонімів. --Geohem 08:07, 18 вересня 2012 (UTC)

Переслідування продовжується

Переслідування продовжується, тепер Користувач:Kharkivian вирішив поставити статтю Потюк Валерій Володимирович на вилучення. Прошу вжити адміністративних заходів. --Perohanych (обговорення) 12:43, 17 вересня 2012 (UTC)

Вікіпедія:ПДН.--Ragnarok (обговорення) 12:52, 17 вересня 2012 (UTC)

Які добрі наміри, коли спочатку започатковану мною статтю користувач:Kharkivian спочатку спотворює шаблоном про порушення авторських прав, яке начебто мало місце, а потім, коли стало зрозуміло, що порушення АП нема — ставить ту саму статтю на видалення? Я цих добрих намірів не бачу ні у відношенні до себе, ні у відношенні до інших користувачів. Зенко (див. нижче в розділі «переслідування») можливо дивиться глибше і бачить у користувачеві Kharkivian Дон-Кіхота. Я ж бачу зовсім іншу істоту, яку не хочу називати. Дон-Кіхот боровся з вітряками, і Зенко пропонує над цим посміятися. Користувач:Kharkivian ламає статті, за кожною з яких праця людей, особливо цінна, коли це праця новачків — потенційних активних редакторів. Пропоную заблокувати на якийсь період користувача Kharkivian, чи як образно висловився Зенко — влаштувати вікі-голод. Дивись, може тим часом і до дисертації повернеться. --Perohanych (обговорення) 17:53, 17 вересня 2012 (UTC)

Моє шанування, пане Юрку, там такой треба зануритися глибше... тоді й побачите рішення цієї проблеми....почну здалеку:

Цього року мав три основні напрями своїх досліджень та розвою українства: від ближьної Азії... українського степу ....до Придунав'я, слов'янського. І переконавсь, що всі ті суспільства перебувають в розвої національно-культурному та суспільному... лише українське, галопуюсчими темпами, агонізує!!!!

А перебування на Батьківщині нашого достойного ученого Білецького, остаточно переконало, що таких, як він наша земля дуже рідко народжує, і ще зо 10% намагаються таким, як Білецький, хоч чимсь наслідувати, а..... всі решту (до 70%) чортополох-пустопорожній. Донцов такой правий, перефразую - «Дибіли породжкють ще більших дибілів»...(це я ще дуже м'яко висловився про те що там, в зманкуртілій глубинці, діється)... І наша з вами мета вичленювати достойні ПАРОСТКИ та плекати їх.... виховувати, аби вони не опустилися до того ж рівня зубожіння та моральної деградації.

Я, Ви та решту повинні розуміти, що на деяких теренах легше утримувати українську (суспільну, а не тільки національну) ідентичність та розвивати її, а в інших це набагато важче ... тому, тим нашим побратимам (навіть з мішаниною і половою в голові) - треба якось помагати, наступивши собі на горло й, крапля по краплі, вичавлювати з них совковість та егоїзм-інтернаціоналізм.

Навіть з Харків'янином, треба якось доходити вірних рішень, бо йому лише два кроки аби озлобитися й стати на дорогу зкурвлених Тарасиків Чорноволів, Зубанових чи Петрусиків Ющенків....і потім вже ні його, ні йго родину не навернемо до нашого світу.

Тому треба задіювати різні засоби ... правда спершу поставити вірний діагноз... ситуації:) ось тут й треба Вам, аксакалам, напосістисяя на тутешніх адміністраторів й ломакою будити їх зі сплячки:) А то, як напакостити мені та Учительці чи іншим побратимам то Санчо-Якудза-Панчо (іже з ним) за безплатно був увязався, й, що тільки з пальця не висмокчував:), а тут ще рік тому вказувалися причини й необхідні кроки по вгамуванню Сергія (та й славнозвісного Сержа).... але аж рік знадобилося, аби дехто прозрів. Я вже не кажу про постійні флібустьєрські атаки на тіла статей від Агонка.... (ну «він у законі» - як мені довели до відома).

насамкінець, в тому нижньому пості дано три поради (життєві) як вийти з цієї ситуації... розумні люди ймуть їх до уваги, захланні підуть примітивним шляхом і ще далі спричинятимуть ескалацію конфлікту. Маю надію, таки згода буде досягнута... й років зо два по тому ви обоє ще довго сміятиметеся з минулих колізій.--Когутяк Зенко (обговорення) 19:04, 17 вересня 2012 (UTC) пане Юрку, юначих ілюзій набагато важче позбуватись, зробіть поправку на те .... а сміх та сатира дуже помічні в цих ситуціях (іще цяпіночку... перечитайте вступ до твору Сервантеса... багато що стане на місце).

Достойний пане Зенку, з усього довгого тексту я своїм «хлопським розумом» не зрозумів — чи Ви погоджуєтеся з тим що мене переслідують і підтримуєте пропозицію про блокування користувача Kharkivian чи ні? --Perohanych (обговорення) 19:12, 17 вересня 2012 (UTC)

Та я то вже взимку писав про переслідування (довго лінки шукати)... тільки от блокування має бути розумним з визначеними умовами, ане аля "караючи перст Якудзи" (куди покручу тому надДаю:). Нормальний менеджер проекту мав би поставити до відома шкодника, що йому заборонено діяти в тому ключі й виставити буйки, за які йму заборонено плавати (і ніяка тут демократія і, навіть, права людини не беруться до уваги:). Але щоби надалі унеможливити реегрес, той таки менеджер повинен провести кількаразові розмови щодо СУСПІЛЬНОЇ праці й навчити (якщо він уміє:) працювати в колективі, не тягнучи ковдри на себе... утовкмачивши основнцу мету вікі-проекту, як національного інформаціного!!!! - та чи годен хто з них на таке (з тих хто лишився:).

Не той випадок. Скільки вовка не корми, його до лісу тягнутиме. --Perohanych (обговорення) 20:30, 17 вересня 2012 (UTC)

Думаю найкращий засіб впливу на видалянтів - така умова: коли видалянту хочеться видалити пристойну статтю, то спочатку він повинен написати самостійно якусь нову. :) Zmi007 (обговорення) 15:40, 18 вересня 2012 (UTC)

На це видалянти можуть запровадити торговлю квотами на видалення за зразком Міжнародної торгівлі квотами на викиди парникових газів. Я міг би подарувати якомусь активному чистильнику квоту на тисячу-другу статей. Бо я створив, напевно у 50 разів більше, ніж номінував на вилучення (та й пристойних серед других не було). І зараз ліньки займатися видалянством. Так само можуть вчинити Користувач:A1, Користувач:Ahonc, Користувач:Friend... А можна для балансу повпливати на створювачів неякісних статей. Хочеш написати черговий свій мотлох — спочатку відправ на смітник чужий --Олег (обговорення) 16:35, 18 вересня 2012 (UTC)

Репліка

Чи підпадає дана репліка під ВП:НО? --Lexusuns (обговорення) 08:51, 17 вересня 2012 (UTC)

Підпадає. Потреби вживати заходів поки що не бачу --AS^ƨɐ 09:11, 17 вересня 2012 (UTC)

Ви ж попередні репілки теж дивіться. Користувач сам написав, що або правило тупе, або він тупий. Але правило там написане правильно (там сказано, що шаблон ставиться на сторінках, а не в статтях), отже виходить, що тупий він.--Анатолій (обг.) 09:23, 17 вересня 2012 (UTC)

Якщо в тебе якась форма аутизму, і тому ти досі не навчився етики спілкування, то повідом про це на своїй сторінці юзербоксом, щоб як мінімум усі розуміли, що не треба тебе сприймати серйозно. Якщо ні, то не трать час на подібні пояснення, бо вони формують негативну думку про тебе. --AS^ƨɐ 10:47, 17 вересня 2012 (UTC)

От не хотів писати раніше… Але напишу зараз, бо подібне зустрічається тут постійно… Що ж всі такі ніжні? Цей випадок ще ладно, але ж були й менш «жорсткі».. Невже не можна, як чоловіки, вирішити свої проблеми десь у приваті — поспілкуватися шляхом електронного листування чи ще якось… Але ж ні, треба ледве що — одразу жалітися бігти.--Glorin (обговорення) 09:57, 17 вересня 2012 (UTC)

Справа не у "чоловічості". А елементарній правовій культурі й організації спільноти. Якщо порушується правило, звертаються до тих, хто слідкує за їх виконанням. І порушника карають відповідно до закону. Ви ж пропонуєте не чоловічі, а африканські варіанти...--虎 (обговорення) 10:35, 17 вересня 2012 (UTC)

Я ж не пропоную битися, вирішувати суперечку на дуелі чи з'їдати одне одного Пропоную лише обговорити це питання особисто й без підключення сторонніх осіб. Тим більше, що 90 % з цих скарг не варті й виїденого яйця. Якщо такий варіант для Вас вже неприйнятний та африканський… Що ж, мені шкода. Я б хотів, щоб ви мені у реальному житті показали спільноту, де за кожним подібним питанням бігають до керівництва. Проте її просто не існує.--Glorin (обговорення) 10:41, 17 вересня 2012 (UTC)

Існують. Звертаються (а не «бігають») до тих, хто слідкує за порядком (а не «керівництва»). В нормально організованих спільнотах, за порушення правил накладають штрафи, для профілактики цих порушень. Наприклад в Німеччині чи Японії. Це називається «громадянське суспільство». Українцям чомусь довподоби суспільство "справжніх чоловіків" із золотими унітазами. Звідси і різниця у розвитку...--虎 (обговорення) 10:55, 17 вересня 2012 (UTC)

Перекручувати слова Ви гарно вмієте, поздоровляю Не треба тільки нікому тут прививати комплекс меншовартості українців та розповідати про міфічну мега-справедливість ряду їнших країн. На цьому я змушений припинити дискусію зі свого боку, бо вона заходить у якесь не те русло і може призвести не до того ефекту, який був би для всіх прийнятним. Свою остаточну точку зору я виклав у відповіді до репліки користувача AS--Glorin (обговорення) 11:10, 17 вересня 2012 (UTC)

Я нічого не перекручую, нікому нічого не "прививаю" і не розповідаю про "справедливість". Я лише констатую різну організацію. В організованих спільнотах порушення карається завжди; в неорганізованих — заминається (главноє, что человек хароший) або карається вибірково. --虎 (обговорення) 13:02, 17 вересня 2012 (UTC)

Важливою є атмосфера, тому образи заборонені незалежно від сприйняття співрозмовниками --AS^ƨɐ 10:47, 17 вересня 2012 (UTC)

Я впевнений, що Ви це знаєте, втім: «Користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися. У разі, якщо факт завданої образи сумніву не викликає або якщо опонент не відповідає на звернення, то користувач має право звернутися до будь-якого незацікавленого адміністратора, котрий, упевнившись, що образа справді мала місце, виносить попередження про неприпустимість таких дій». Мені здається, що тут все зрозуміло. Перший пункт взагалі більшість пропускає, по другому пункту у цьому випадку теж є питання — де користувач, якого образили і чому не він ініціює початок обговорення факту образи? А якщо почитати ВП:НО ще, то можна знайти наступне: «Кожен користувач за можливості повинен допомагати створенню й підтримці сприятливого психологічного клімату в співтоваристві Вікіпедії». Як на мене, то постійне висування на огляд спільноти дрібних «чварів» (які досить часто є просто робочими моментами) аж ніяк не сприяє цьому чудовому мікроклімату. Навіть навпаки. Втім, я ж ні від кого нічого не вимагаю, просто хотілося б, щоб кожен задумався над тим, навіщо він це робить… --Glorin (обговорення) 11:03, 17 вересня 2012 (UTC)

Вибачаюсь, що влажу в обговорення, але так вийшло, що воно мене стосується безпосередньо. Я прихильник ввічливості як у вікіпедії так і поза нею (хоча і матом розмовляти вмію). В реальності завжди може виникнути ситуація, коли співрозмовник може погарячкувати. І це цілком допустимо. Тому не вважаю себе «потерпілою стороною» та прошу не вживати заходи до користувача. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 11:12, 17 вересня 2012 (UTC)

А до нього - вживай, не вживай, різниці абсолютно ніякої. Крисюк (обговорення) 12:16, 17 вересня 2012 (UTC)

Серже, в таких випадках обходжуся, пардон, без Крисюків. --Pavlo1 (обговорення) 12:40, 17 вересня 2012 (UTC)

Переслідування

Користувач:Kharkivian систематично звинувачує мене в порушені АП, ось останній приклад. В той час — там сухий витяг з трудової книжки, який не може бути захищеним АП. Вважаю, що це порушення правила ВП:НПК.

Хоча це не має відношення до статті, Потюк Валерій Володимирович щойно надзвичайно допоміг нашому проекту, надавши вичерпний список пам'яток історичної спадщини Львівщини. --Perohanych (обговорення) 19:32, 16 вересня 2012 (UTC)

(персональний випад приховано)--Анатолій (обг.) 20:36, 16 вересня 2012 (UTC)

Не бачу криміналу в тому, щоб писати статті про знайомих осіб, які відповідаюить критеріям значимості. Тим більше що я з Потюком знайомий лише заочно. --Perohanych (обговорення) 12:42, 17 вересня 2012 (UTC)

• Я вважаю, що зважаючи на те, що це далеко не перший (і навіть не двадцять перший) епізод, пов'язаний із прискіпливою увагою користувача Kharkivian до внеску користувача Perohanych і на те, що це питання вже обговорювалось за участю адміністраторів, див. Обговорення користувача:Kharkivian#Попередження потрібно приймати якісь адміністративні міри. На мою думку, ці дії носять систематичний характер і є порушенням Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів. Зараз не хочу наводити великої кількості дифів, наведу лише один із останніх [2], коли у статтю, яка містила 12 джерел, був проставлений шаблон без джерел та ще велика кількість безсистемних запитів на джерело. Хочу зазначити, що в деяких статтях підстави для простановки запитів на джерела були але вважаю, що це тема окремої розмови, бо значна кількість цих шаблонів безпідставна і як на мене не переслідує мети покращення статей. Особисто я виступаю за блокування користувача Kharkivian на одну добу вже зараз, бо такі дії призводили до численних конфліктів у минулому із цілим рядом користувачів. Наприклад ледь не призвели до того, що один із нових користувачів ледь не покинув проект [3] --yakudza 20:56, 16 вересня 2012 (UTC)

  А як щодо ВП:ПДН? Незважаючі на деякі "окремі моменти", наміри у цього користувача виключно добрі. А то, за вашою логікою, треба тоді і Олоддіна заблокувати на добу - бо саме із-за нього, із-за його попередження на її СО, припинила редагування проекту користувачка Вчитель - будьте тоді вже хоч трохи послідовним, пане адміністраторе. А щодо пана Пероганича - деякі його статті, особливо про персоналії, і справді мають недостатньо джерел. Що там далеко ходити - навіть у статті про нього самого (Юрій Пероганич) біля фактів його біографії (Родина, Освіта, Кар`єра) не стоїть жодного посилання, і читач вимушений дивитися у додаткові розділи (Джерела тощо) статті. То чи не можна було б хоча б одне-два посилання проставити безпосередньо біля фактів, які потребують підтвердження? Крисюк (обговорення) 21:14, 16 вересня 2012 (UTC)

  Серже, це ти? Давно не бачились… Як воно?--Анатолій (обг.) 21:35, 16 вересня 2012 (UTC)

  Не робіть більше випадів персонального характеру. Ознайомтеся із правилом ВП:НО. Крисюк (обговорення) 21:56, 16 вересня 2012 (UTC)

Юрію Йосиповичу! Не думаю, щоб Харків"ян Вас особисто переслідував. Дивіться ширше - така ситуація і таке ставлення у цього користувача до цілого ряду статей особливо "культуральної" тематики. Майже всі з них можна і треба доробляти, а не вилучати, - загалом і по-частинах, - як це пропонує своїми діями Харків"ян. Причому, доробка до стабу займає буквально 5-10 хвилин. А щодо статті, яку Ви згадуєте, то тут, якщо Валерій Володимирович Потюк — український художник та архітектор, громадський діяч, то дійсно треба розкрити його доробок як художника, архітектора та громадського діяча. І не обов"язково перераховувати всі перипетії життя за трудовою книгою - хіба ЦЕ значимо? Значимий внесок номінанта у суспільний, мистецький та інший процес. --Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 16 вересня 2012 (UTC)

• Поясню мотиви своєї діяльності. На жаль, зайнятий наразі іншими справами, тож працюю набігами. Але, як видалянець, переглядаю нові статті з кроком 10-20 днів тому. Тобто це період, коли статтю можна доробити до прийнятної. При цьому, керуюсь вимогами ВП:ПАТ, які були затверджені спільнотою і на які патрульні перед уведенням правила у дію погодились. Перечитайте.
  Що викликає нарікання?
  • ВП:НПК. Я за день передивляюсь 70-80% створених статей протягом кожного дня в зазначених хронологічних рамках. До статей, на тематиці яких я не розуміюсь, я не потикаюсь. історик не може бути фахівцем з гірничої промисловості або у фізиці чи біології, чи не так? При цьому, я майже завжди роблю текст пошуку інформації на можливість копівіо. Слідуючи інструкції, коли є абсолютний збіг, я ставлю відповідний шаблон. Якщо часто-густо подібні проблемні статті є у пана Пероганича, то це свідчить про проблему... Але чи у мене? Скажіть, чи може патрульний створювати статті без джерел, не ставлячи відповідного шаблону, або не знявши позначку про патрулювання. Це ж порушення ВП:ПАТ, чи я помиляюсь???
  • Проблема джерел. Я завжди передивляюсь на відповідність джерел тексту статті. Якщо у статті не має інформації, то що треба робити. Варіанти тут кілька: або шаблон без джерел, або без АД, або Refimprove, або Refimprovesect, або Джерело?. То в чому мої дії неправильні? При цьому ці шаблони не суперечать один одному, а вказують на ті чи інші ситуації. Проте, вони пошкоджують вигляд статті (так вважає дехто з користувачів).
  • Системна проблема. За час активного редагування укр-вікі я зрозумів одну річ. Зробити ідеальним проект неможливо: всюди будуть недосконалості, статті без АД, копівіо та інші супутні проблеми. Одна річ, коли користувач - новачок. Інша, коли досвідчений користувач. Системна проблема укр-вікі у тому, що в погоні за кількістю всі забувають про якість, вважаючи це спровою вторинною. При цьому не дивляться на значимість, чи є порушення АП, на інші технічні, але вкрай важливі речі, які прописані у 5-ти основах та супутніх технічних правилах та порадах, які регулюють принципи написання статей. Звісно, це відноситься не до всіх, але... До того ж спільнота просто не стежить за контентом, і тому у нас інколи висять дивні речі місяцями або роками... Але кому до цього діло? І тому перевірки на АП в 90% випадків виконую я, 60% статей номіную я, бо спільноті до цього діла немає.. Так, не завжди мої номінації коректні, я це визнаю, але той, хто нічого не робить, той і не помиляється...
    А ситуацію можна змінити: не написати ще одну статтю, а перебити проблемну чи відсткжити вандалізм тощо.
  • Проблема кількості користувачів в укр-вікі не від того, що шаблонами ми їх лякаємо, а в іншій площині. Якщо користувач справді хоче написати статтю - він залишитися. Вчора та сьогодні мав пречудову розмову щодо однієї статті, де я проставив шаблони. Автор звернувся, я пояснив в чому проблема. Разом статтю доопрацювали, знайшли і джерела, і все. Варто лише захотіти. Якщо у людини є мета та бажання редагувати укр-вікі - вона залишитися, якщо ні - то її не збережеш, як редактора. Чимало користувачів пішло, і не виключаю, що не тільки через припинення насолоди, а й через певну патовість ситуації: правила є, на них не зважаємо... Я щось не те кажу. Рішучості та глобального бачення нам всім бракує... Якби глянути що таке ен-вікі чи та ж ру-вікі. Ось до чого треба йти, зважаючи на свій досвід та традиції... В глобальному сенсі - це ЕНЦИКЛОПЕДІЯ зі всіма витікаючими, де є критерії значимості, де є принципи написання, хоча контент в ру-вікі також страждає від копівіо...
  • Мої дії - це голос волаючого у пустелі, який закликає спільноту звернути увагу на проблему, яка наразі є. якби кожний активний користувач переробляв по 1-й проблемній статті в день (проблема - АД та АП), то тоді б у нас ситуація змінилась. За сьогодні пан Білецький переробив 2 статті з копівіом (за правилами, версії, які порушують АП) слід вилучити. Моя щира дяка йому за це. Схиляю перед Вами голову пане професоре! Якби ж то більше користувачів усвідомили системність проблеми...
  • А ще.. статті, які мають проблеми, але без копівіо, після простановки шаблонів, я заганяю собі у список спостереження. Може, колись дороблю... Тому, критикуючи мене, передивляйтеся внесок користувача. Може проблема не тільки у мені, а у всіх нас. Зрештою, ми маємо ситуацію, за якої нам кмфортно, хоч на кухні клянемо її. Це я не тільки про владу, я і про суспільство, і про спільноту укр-вікі, частиною якого ми всі є. Наразі в мене все... --Kharkivian (обг.) 22:06, 16 вересня 2012 (UTC)

Наразі не все. Припиніть переслідувати статті у спосіб, наприклад виставлення запиту на джерела після кожного слова - див. ось Арт-Вертеп. Хочете працювати в Українській Вікіпедії - долучайтеся до створення, а не абсурдизації і винищення інформації. Прикладів можна наводити безліч - ось Бєля Михайло. Зрозуміло, стаття вже розвинута (на що ви не реагуєте, а треба б), але на момент виставлення вами на вилучення вже мала посилання на Енциклопедію і Словник-довідник. Або ось Демченко Микола Федорович... 5 хвилин переробки - у вас фактичне вилучення. У всіх цих статей одне спільне - українська фундація, український письменник, український художник, український космічний об"єкт. Ось іше за останню добу-дві - Шестак Надія Петрівна - теж 5 хвилин доробки - українська співачка. --Білецький В.С. (обговорення) 03:45, 17 вересня 2012 (UTC)

Але ж порушення АП було? За правилами такий текст слід вилучити разом з історією редагувань, чи не так? А переписувати на жаль, немаю часу. Є інші більш важливіші справи. Це ж добровільний проект, чи не так? Якби я порушував якісь правила... А так критика лише стосовно того, що комусь не хочеться дотримуватись авторського права. Насправді у тих статей, є 2 спільні риси: 1. порушення авторських прав, 2. це статті-біографії. Якщо я бачу порушення АП у статті про якогось політика - також вилучаю текст. --Kharkivian (обг.) 07:23, 17 вересня 2012 (UTC)

У Харків'янина якесь хибне і збочинне уявлення про АП. Дійсно сухі витяги з трудової книжки не можуть бути захищені АП. Вчора був шокований цим. Автор доводить, що сайт надрукував на своїх сторінках чужий вільний текст, а Харків'янин уперто приписує авторство сайту. --Kamelot (обговорення) 04:23, 17 вересня 2012 (UTC)

Це той випадок, коли по суті може й правильно було сказано але по формі це вийшло набагато менш зрозуміло, менш змістовно, менш чемно, ніж у стандартного повідомлення згенерованого шаблоном або ботом. Якщо користувач (а не робот) долучається до обговорення, то він має принаймні витратити певну кількість зусить для того, щоб зрозуміло для іншого пояснити у чому його помилка, а не відповідати якимись стандартними сухими формальними фразами. Тому навіть у випадку коли Kharkivian правий, його втручання, зазвичай, не приносить користі, а лише створює додаткову напруженість, замість того, щоб її зняти. --yakudza 10:06, 17 вересня 2012 (UTC)

Перепрошую, а де Ви бачили, що на сайті-першоджерелі, який використовував автор тієї статті, є позначка CC BY-SA або інформація про суспільне надбання? Чи може є OTRS-дозвіл? Немає? Тоді це порушення АП. І сайт порушив АП. Але це вже їх проблеми, хто у кого взяв. Факт у тому, що це текст, який хаїищається авторським правом. Скопіювати чужий текст просто, а переписати... --Kharkivian (обг.) 07:23, 17 вересня 2012 (UTC)

Ну так і парвильно Харків'ян стверджує. Якщо сайт розмістив у себе чужий текст, а ми його скопіювали, вважаючи, що текст вільний, то права порушили не ми, а той хто його розмістив на сайті, видавши за вільний. Ми лише сумлінно використовували текст, вважаючи його вільним.--Анатолій (обг.) 09:35, 17 вересня 2012 (UTC)

Вміст трудової книжки не може бути захищеним авторським правом. Це абсурд. Так можна дійти до того що дані про прописку в паспорті захищені авторським правом, а суб'єктом авторського права є паспортист, який вписав у паспорт назву населеного пункту і вулицю. ВП:НДА.

Дані в паспорті захищені Законом "Про інформацію". До того ж слід пересвідчитись у тому, що ж було записано у тій трудовій кнжці, тому скани бдлск --Kharkivian (обг.) 13:06, 17 вересня 2012 (UTC)

Не доводьте до абсурду. Де навчався і де працював — це статистична інформація. Цікаво було б подивитися на того ідіота, який заявит, що має на цю інфориацію АП. До речі пане Kharkivian підтвердіть будь-ласка що вдома на на роботі на ваших компах весь без виключення софт суто ліцензійний і що ви особисто ніколи нічого не скачували з інтернету, а купуєте суто на ліцензійних носіях--Kamelot (обговорення) 13:22, 17 вересня 2012 (UTC)

Ого-о-о-го....... та тутай хтось-то, такой, заблукав в трьох вікі-соснах....А-ву-у-у-у..........

• 1-а сосна - то «Вікіпедія — це енциклопедія, що включає елементи загальних і спеціалізованих енциклопедій, довідників»
• 2-а сосна - то «Вікіпедія дотримується нейтральної точки зору»
• 3-а сосна - то «Матеріали Вікіпедії є вільними для використання, при цьому будь-хто може вносити до них зміни»
• (4 і 5 сосни спиляли й лишилися пеньки, за які усі перечіпляються:)

І якщо на вікі-поляні зростає чимало квітів, кущів чи грибів.... то не варта їх усіх мацати.... виразку отримаєте, а якщо ще й задумали-сте шкодити їх..... браконьєром будете....

Адже укр-вікі не є вузькопрофільним чи спеціалізованим енциклопедичним виданням з професійних фахівців редакторів (редколегією та колоквіумом науковців дописувачів). А, всього на всього, засіб поширення та збору інформації простолюдом, яку вже читачі (ті що з клепками) зможуть якісно застосувати чи вийти на застосунки щоби уже потім вдосконалити свої знання, ресурси чи архіви-збірні.... і, як наслідок, доповнити їх до відповідно професійного рівня. Тому вимагати від тутешнього простолюду захмарної деталізації.... є, в апріорі, неприпустимим. Це є засадничою помилкою дописувача (авансом сказано:) Харків`янина, яку він, з упертістю барана, намагається поширити на всі складники свого тутешнього перебування.Відтак усі ті потуги йому видаються вікі-месіянством, хоча зі сторони мають вигляд, такого собі, Quixotism-усу (це ще м`яко сказано:)

спонукає замислитися!, особливо як перечитати переднє слово Сервантеса!

Тож-бо, завівся тутай wікі-Дон-Кіхот, котрий в своїх мареннях Дульсінеї Енциклопедичної кидається на уявних йому монстрів, а то..... куценькі статті, лишень, та ще й про тривіальні речі. Ось так, маленька персона, котра боїться реальності й тікаючи від неї закривається у своєму коконі-шкаралупі - вибудовує навколо себе світ кокона й живе тільки у своїх маревах, цілком не переймаючись реальністю. Загалом, це не є проблема суспільства, а лише тієї персони та родичів, адже, щоби Дон-Кіхоти дожили до глибокої старості мусять мати біля себе вірних опікунів, які приховуватимуть реальність від цих хвантазерів (в наш час це дружина, діти, сімейне коло). Відтак, вікі товариству не треба надто брати до серця всі ті причуди Донкіхотські, а як гішпанці (в ті далекі віки) сприймати то з посмішкою, як часточку їхнього суспільного колориту!

Лиш'би хвантазер чогось собі не поламав, устругнув.... ну тоді доцільно такой приставит до него якогось Санчо-Панчо, який би водив того вікі-манівцями і вчасно накидував йму гамівну сорочку (день-два вікі-голоду - роблять свою справу на вікі-флібустьєрі-.гонку перевірено:). До речі, сам по собі ДонКіхот добряк і він не зобіжатиметься.... чи не так, ідальго Серджіо.....--Когутяк Зенко (обговорення) 15:52, 17 вересня 2012 (UTC)іще, Сергію, йми́ слова досвідчених побратимів....ми цю стадію переросли, кожен по своєму, тому знаємо що радимо... не дай боже зірвешся... і укр-вікі втратить одну колоритну сторінку свою.... а вона, вікі, й так оскудніла, останнім часом, аж занадто.

Тиждень Білорусі

Доброго вечора! Додайте будь-ласка оголошення про початок тижня (від завтра, зрозуміло). Буду вдячним.--— Шиманський ^હાય! 17:38, 16 вересня 2012 (UTC)

На замітку: Ви це зможете зробити самі шляхом редагування {{Поточний Вікі-Тиждень}} --Base^{обговореннявнесок} 17:44, 16 вересня 2012 (UTC)

Так Зроблено--Geohem 06:57, 17 вересня 2012 (UTC)

до загального оголошення

привіт! додайте, будь ласка, до загального оголошення інформацію про початок нового голосування щодо кандидатури base на адміністратора проекту[4] --antanana 17:25, 16 вересня 2012 (UTC)

Зроблено. --Microcell (обговорення) 17:35, 16 вересня 2012 (UTC)

Замість багатьох {{db-commons}}

Вітаю! Прошу шановних панів адміністраторів вилучити усі файли із списку Користувач:Base/Список файлів шлагбаумів/Дублікати однакові — на них усі можна ставити шаблонон {{db-commons}} — вони є однойменними дублікатами файлів із Вікісховища, але враховуючи їх число думаю не варто забивати категорію швидкого вилучення, тому й подаю їх списком. Чи проводитиметься вилучення "руками" чи за допомогою бота (але так як наразі в нас 0 ботів мають прапор адміністратора то мається на увазі із під основного акаунту) залишаю на розсуд адміністратора. Якщо ви вирішите що все ж слід проставити {{db-commons}} то я зможу це зробити, але не бачу сенсу у виконанні зайвих 700+ правок --Base^{обговореннявнесок} 14:58, 16 вересня 2012 (UTC)

Основною проблемою з вилученням подібних файлів були закони щодо свободи панорами, які серйозно обмежують використання на Commons частини зображень. Це нерідко мало наслідками вилучення зображень зі сховища, інколи помилкові через відсутність реакції в обговоренні. Ті з них, які явно не підпадають під цей пункт, можна вилучити, але перед масовим ботовилученням слід проглянути кожне. Що інші скажуть з цього приводу? --Microcell (обговорення) 17:43, 16 вересня 2012 (UTC)

Наявність дублікатів порушує КШВ. Треба або повилучати або на Коммонз або тут. Якщо файли з невільною панорамою мають якусь ознаку (шаблон якийсь чи щось таке) то можу сформувати список без шаблону --Base^{обговореннявнесок} 17:49, 16 вересня 2012 (UTC)

На жаль це потрібно дивитись на фото (очима поборників АП архітекторів, скульпторів). На Вікісховку повилучають рано-пізно. Потрібно собі залишити.--Dim Grits 18:07, 16 вересня 2012 (UTC)

Рано чи пізно вилучать і тут. Сервер то один і той самий і підпорядковується однаковим законам.--Анатолій (обг.) 21:03, 16 вересня 2012 (UTC)

Дивитись на все треба очима учасників руху за вільні знання --Perohanych (обговорення) 18:47, 16 вересня 2012 (UTC)

Ну значить треба вилучати потихеньку і руками. Жаль що є така заморока з несвободою панорами :( Ботом вилучення зайняло б хвилин 10 --Base^{обговореннявнесок} 18:09, 16 вересня 2012 (UTC)

так можна спершу «прогулятися» списком і поставити шаблони на «панорамні» файли, а тоді вже вилучити усе інше ботом --antanana 21:02, 16 вересня 2012 (UTC)

Загалом ми повинні визначитися з політикою щодо свободи панорами тут. Але для початку нам потрібно встановити точну дату смерті, до якої твори перебувають в суспільному надбанні (зараз це від 1942 до 1967 чи 1968 року). З такою похибкою на 26 років адекватно працювати нереально — NickK (обг.) 21:12, 16 вересня 2012 (UTC)

Треба ще один запит юристам написати. Завтра з Антананою щось придумаємо.--Анатолій (обг.) 21:36, 16 вересня 2012 (UTC)

Питання

Вітаю! У мене в статті Шуньчжі на шапці якась маячня стоїть:

 4 зміни в цій версії очікують на перевірку. Стабільну версію було перевірено 15 вересня 2012.
 [перевірити нерецензовані зміни]

Що це означає? Можна це якось автоматично прибрати. Я намагався вручну «перевірити нерецензовані зміни», але не «перевіряється». Що це за функція така і хто ці «перевіряльники»? Крім того у мене у внеску статей одні статті червоним виділені, інші жовтим. Що це примочки? Можна зробити аби воно не майоріло різними кольорами і було білим, як колись?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:01, 16 вересня 2012 (UTC)

Червоні — неперевірені статті, жовті — статті з нерецензованими змінами, проте перевірені у тому чи іншому вигляді раніше.--Glorin (обговорення) 08:10, 16 вересня 2012 (UTC)

Так, як зробити, щоби вони автоматично перевірялися, не червоніли і не жовтіли? Бо набридає.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 08:14, 16 вересня 2012 (UTC)

До загального оголошення

Додайте, будь-ласка до загального оголошення:

Триває прийом заявок для участі в конференції Wikimedia CEE Meeting 2012 у Белграді.

--Perohanych (обговорення) 07:06, 16 вересня 2012 (UTC)

Можливо, в Белграді, а не в Белгараді? --Aced^talk 07:19, 16 вересня 2012 (UTC)

Виправив, дякую! --Perohanych (обговорення) 08:13, 16 вересня 2012 (UTC)

Шаблон:Reflist2

Вітаю! Поверніть, будь ласка, шаблон. Його параметри обіцяли включити до Шаблон:Reflist, але це так зроблено і не було. Прошу повернути Шаблон:Reflist2 або зробити автоматичні налаштування 100% шрифту в Шаблон:Reflist для азійських шрифтів. Інакше подібні речі просто не читаються. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 16:02, 15 вересня 2012 (UTC)

Якщо не помиляюсь то дійшли до висновку що і так прописаний 100% шрифт. Може додатково прописати у шаблонах {{lang-ja}} {{lang-zh}} і для {{lang2}} розмір шрифту? Ну і ще можливо для деяких мов. Все одно всі азійські символи треба виділяти цими шаблонами… --Base^{обговореннявнесок} 16:23, 15 вересня 2012 (UTC)

У шаблонах типу {{lang}} для азійських шрифтів прописано 100%. Але коли ці шаблони потрапляють до приміток, шрифт зменшується і те що в них написано стає неможливо прочитати. Цю проблему вирішував шаблон Шаблон:Reflist2. Тому я і кажу — поверніть шаблон. Або вирішіть проблему. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 16:29, 15 вересня 2012 (UTC)

Можна написати просто <references/>.--Анатолій (обг.) 16:30, 15 вересня 2012 (UTC)

Це проблеми не вирішує. Шрифт все одно малий. Ієрогліфи не читаються. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 16:40, 15 вересня 2012 (UTC)

Агов, адміністратори! Прошу владнати проблему. Повторюю, поверніть Шаблон:Reflist2 або зробіть автоматично шрифт 100% у шаблоні Шаблон:Reflist. Невже це потребує якихось титанічних зусиль? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 02:56, 16 вересня 2012 (UTC)

Ну тепер вже всюди має бути 100% Не впевнений, чи потрібно зменшувати шрифт, якщо списки згортаються (?) --AS^ƨɐ 06:21, 16 вересня 2012 (UTC)

імхо, не треба. компактно й так --antanana 06:33, 16 вересня 2012 (UTC)

О! Дякую. Тепер нормально видно.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:43, 16 вересня 2012 (UTC)

Статті-кандидати на вилучення/8 липня 2012

Прохання підбити підсумки. --Елвіс (обговорення) 08:13, 13 вересня 2012 (UTC)

Лоєр

Прошу відновити, можна десь у моєму просторі історію редагування вилученої статті Лоєр --Perohanych (обговорення) 12:20, 12 вересня 2012 (UTC)

Користувач:Perohanych/Лоєр, якщо потрібна. --Microcell (обговорення) 12:50, 12 вересня 2012 (UTC)

Опрацював, дякую, можна видаляти --Perohanych (обговорення) 14:40, 12 вересня 2012 (UTC)

Вандалізм 80.93.126.66

У статтях Дедукція та Абстракція. Прохання заблокувати.--Divega (обговорення) 07:10, 11 вересня 2012 (UTC)

Зміни в оголошенні щодо змін у ВП:КШВ

Прошу додати в оголошення інформацію щодо обговорення щодо змін у ВП:КШВ, яке стосується критеріїв швидкого вилучення файлів. Дякую. --Kharkivian (обг.) 10:55, 10 вересня 2012 (UTC)

А сенс? Там обговорення вже фактично завершилось, можна підводити підсумки. Крім того, далеко не кожне обговорення зі зміни одного слова потрібно вносити у загальне оголошення. --yakudza 11:18, 10 вересня 2012 (UTC)

Місяць українського села

Будь ласка, додайте в оголошення, що Місяць українського села продовжено до 20 вересня. Розумію, що толку мало, але сподіваюсь, що хтось з активних дописувачів «проснеться». З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:06, 10 вересня 2012 (UTC)

Так він і так є в оголошенні — NickK (обг.) 10:10, 10 вересня 2012 (UTC)

ВП:ЗСП

Необхідно підбити підсумки за трьома номінаціями (Best, Barrister і Waylesange), бо виходить якось нелогічно — новіші заявки вже закриті, а старіші — ні. --Aced^talk 18:36, 6 вересня 2012 (UTC)

Виконав, хоча не дуже гарна ідея — підбивати пізніші підсумки, залишаючи на невизначений термін старі. --Oloddin^обг 17:00, 7 вересня 2012 (UTC)

Yakudza - невірний підсумок

Шановні колеги, адміністратор Yakudza був введений в оману групою користувачів і підвів невірний підсумок, яким видалив статтю Політичне українство за підставою, що це дублікат статті Український національний рух. Цей запит знаходиться в прямій залежності від попереднього запиту. Прохання розібратися в проблемі по суті, та змінити висновки, бо вони категорично невірні. Обговорення тут: [5]. Та нижче за темою. Glavkom NN (обговорення) 10:58, 3 вересня 2012 (UTC)

У вас же стоїть ук-5? А тим часом підсумки не підводять, а висновки не невірні. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:02, 3 вересня 2012 (UTC)

Прошу уникати переходу на обговорення особистостей, в т.ч. мовних помилок інших користувачів. --yakudza 11:26, 3 вересня 2012 (UTC)

А що з підсумками роблять: підбивають? Коли підбивають, то є реальний підсумок, а коли їх "підводять"-то підводять. Glavkom NN (обговорення) 11:07, 3 вересня 2012 (UTC)

Підсумок вірний, а автору статті треба було вибрати адекватну назву, щось на кшталт «Українство та українське питання через призму теорії Русского Самодєржавія».... і писали би собі, скілько-заманеться (а хоч, як Тору:).--Когутяк Зенко (обговорення) 11:37, 3 вересня 2012 (UTC) зрештою, така хитра підміна понять - є одним зі складником «контент-воєн» (чи інформ-воєн) - комусь (не показуватиму пальцем:) дуже кортить застовпити наймення українство через негативні асоціативні ряди

Стаття не підпадає під критерії швидкого вилучення, дублікатом вона не є. Назва була адекватна, згідно джерел репрезентацїї цього явища. Ваші орігінальні дослідження не мають до неї жодного відношення. До "Русского Самодєржавія" проблематика цілком не вкладається, і в джерелах такого-самий мінімум, там є і емігрантське уявлення, і сучасне, і австро-угорське русинське (без жодного "Самодєржавія"). Пропоную жити в реальному світі джерел та наукових досліджень, а не в світі власних ОДів. Особливо, коли воні не відображають об'єктивної дійсности про ситуацію. Glavkom NN (обговорення) 12:35, 3 вересня 2012 (UTC)

Не помітив одразу цієї гілки, тому відпишуся тут, що підвердив підсумок. Щодо "Самодєржавія", то еміграція чомусь російська біла, а не українська, австро-угорське русинське (тобто західноукраїнське) бачення подане в інтерпретації російських націоналістів тощо. Порівняти це я можу, наприклад, зі статею ru:Русский мир (общность), написаною за працями Липинського, Донцова, Дорошенка, Міхновського, Сціборського і десь для різноманітності Мосійчука. Звісно, з цього може вийти якась стаття, але це буде незв'язна стаття, бо ці діячі не є фахівцями з цієї тематики, а навпаки, є заангажованими в ній — NickK (обг.) 20:38, 3 вересня 2012 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Geohem

Користувач неаргументовано видаляе тільки-но створену статтю Політичне українство - [6] [7] на вочевидь значиму тему - представлену в АД русофільську теорію про українство як політичний рух та ідеологію. При цьому це робиться настільки швидко, що в мене є сумніви в тому, чи встиг він її прочитати. Зокрема, це вже другий випадок спроб видалення статті на цю тему. Ця стаття є перекладом статті з російської вікі ru:Украинство, та описує явище згідно корпусу джерел, які називаються саме українство рос. Украинство. Перший варіант статті Geohem поза всяких підстав, незважаючи на джерела, перейменував в Український національний рух, та почав повністю заміняти її зміст (дивитись історію) згідно його нового уявлення про те, що тут за стаття, а коли йому було відмічено, ще це перейменування не має консенсусу і треба його обговорити - він проігнорував це, і перейменував ще раз. Geohem намагається поверх цієї статті написати зовсім іншу статтю - на іншу тему - на тему українського національного руху, замість теми про русофільську теорію "Політичного українства". При чьому сам Geohem сказав: Ось і пишіть іншу статтю, а це стаття про український національний рух.Я так і зробив. Все це змусило мене залишити йому стару перейменовану статтю на власний розсуд, забрати звідти інетрвікі та створити нову статтю по цій інтервікі, з більш точною назвою теорії: Політичне українство. Але тепер і, та ще й з аргументацією, що вона буцімто, щось повторює, при цьому інтервыку туда агресивно повертається (!!!!) Geohem [8]. Що взагалі коїться, я відчуваю себе як у пітратському квесті. Прошу зупинити цей вандалізм та протест користувача, надати йому попередження та перейти до нормального обговорення, без вандального плюндрування, видалення та абсурдизації напрацювань. Хай він пише там собі Український національний рух, якщо хоче, але не заважає іншим створювати статтю про русофільську теорію, яка має окрему значущість, та окрему репрезентацію згідно АД. Glavkom NN (обговорення) 09:42, 3 вересня 2012 (UTC)

Також видаленню статті на цю тему користувачу Geohem асистуе користувач Zmi007. [9], який переважно також протестує проти тексту, але не має аргументованих підстав цього протесту. Проблема НТЗ не є підставою видалення статей, інших аргументыв користувач не наводить. Glavkom NN (обговорення) 09:46, 3 вересня 2012 (UTC)

По перше не видаляю стаття, а ставлю запит на вилучення, із зазначенням відповідної аргументації. Рішення про видалення статті приймає адміністратор за результатами обговорення, при цьому ви можити висловлювати свої аргументи на користь статті. А ось видаляти запит може лише адміністратор і на яких підставах це робити ви я не зрозумів.--Geohem 09:51, 3 вересня 2012 (UTC)

На підставах того, що запит на видалення є вандальним. Ви самі сказали: щоб я писав нову статтю, а ту мою статтю ви узурпували, і стали там поверх мого тексту писати нову статтю на іншу тему. Це вже само по собі порушення етики редагування, ну добре, хай буде так, я вам уступив ту статтю для власної роботи, і написав нову статтю, на первісну заплановану тему. Ви її теж поставили на вилучення. Більше того, в номінації ви написали-що ця стаття -дубікат (!). Це якесь дуже брутальне введення в оману. Де ж тут розумні підстави для вилучення і де тут конструктив? Такі номінації повинні закриватися як вандальні, а їх автору потрібно надавати попередження, а може і більші санкції. Glavkom NN (обговорення) 09:56, 3 вересня 2012 (UTC)

Проста і аргументована причина - Glavkom NN, не погоджуючись з зауваженнями (див [1] [2])і більшістю думок про переробку, створює дублікат статті Український_національний_рух, котру тільки-но взялися переробляти.Zmi007 (обговорення) 10:07, 3 вересня 2012 (UTC)

Я не створюю дублікат. Ви вводите суспільство в оману. Glavkom NN (обговорення) 10:18, 3 вересня 2012 (UTC)

Додаю до запиту ще одного користувача: Igor Yalovecky. Він підтримуе протиправні дії користувачів Geohem та Zmi007 щодо створення вандальної номінації: [10] с ще одною нерелевантною аргументацією: НТЗ. При цьому цей користувач переслідує мене з першого моменту моєї активності в розділі: [11], називав мене "фашистом", та порушував конструктивність запропонованої мною до обговорення теми, та агітував ынших користувачів мене не слухати. Прошу розібратися, чи нема тут колективного протесту та переслідування новачка проекту та його внеску. Одразу три користувача порушують правила роботи над статтями в одному ключі проти одного автора, при тому, що всым троїм вочевидь відомий і хід обговорення теми, і моя аргументація. Всі трое одностайно порушують правила аргументації видалення статей, пропонуючи вочевидь нерелевантні аргументи про видалення (НТЗ, "дублікат"). Але я хоча і новачок в укр. проекті, знаю правила і бачу ці порушення. Glavkom NN (обговорення) 10:18, 3 вересня 2012 (UTC)

Оскаржений підсумок

• Стаття швидко вилучена як дублікат статті Український національний рух. Вчора та ж сама стаття вже була перекладена з російської Вікіпедії іншим користувачем (це був один із клонів Сержа) і її вилучення також обговорюється. Існування декількох статей про одне й те ж саме явище тільки з різних точок зору називається в англійській Вікіпедії Pov fork ru:Википедия:Ответвление мнений. Також хочу попередити користувача Glavkom NN про недопустимість порушення правил ВП:НДА та ВП:Е та ВП:НО (марних звинувачень інших користувачів у вандалізмі тощо) --yakudza 10:52, 3 вересня 2012 (UTC)

Звинувачення не марні, ваш підсумок помилковий, і я прошу підведення підсумком іншим адміністаротом. Давайте працювати об'єктивно, а не шляхом переходу на бік користувачів, що порушують базові принципи проекту в угоду політичним уподобанням, та витісняють новачків з роботи у розділі. Glavkom NN (обговорення) 11:01, 3 вересня 2012 (UTC)

Якщо ви ще раз без належного обґрунтування звинувачуватиме інших користувачів, то будете заблоковані за порушення ВП:НО. --yakudza 11:24, 3 вересня 2012 (UTC)

Добре, я перейшов на Вашу сторінку обговорення, і спробую пояснити своє бачення проблеми, Сподіваюсь, що ми знайдемо порозуміння, тим більше, що ми знайомі не перший день і вже взаємодіяли раніше. Glavkom NN (обговорення) 12:06, 3 вересня 2012 (UTC)

Вилучення сторінок

Шанові адміністратори! Зверніть увагу на вилучення сторінок після голосування, затримка вже просто непристойна - сягає маєже 2 місяців! --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:30, 1 вересня 2012 (UTC)

Та куди там... цих лежибок вже не розрухаєш, марні спроби.--Звірі (обговорення) 17:20, 11 вересня 2012 (UTC)

Персональні випади

Прошу звернути увагу на персональні випади від AnatolyPm. --Lexusuns (обговорення) 13:43, 31 серпня 2012 (UTC)

UPD. --Lexusuns (обговорення) 13:53, 31 серпня 2012 (UTC)

• Персональні випади мають місце і про недопустимість їх користувача необхідно попередити. Хочу також зауважити, що перед тим, як робити дії, які можуть бути сприйняті основним автором як неочевидні варто спочатку обговорити їх із автором. Можливо має місце звичайне непорозуміння тощо. Роблячи рішучі масові редагування у різних статтях без детального пояснення причин, ви створюєте конфліктну ситуацію. --yakudza 14:40, 31 серпня 2012 (UTC)

P.S. Загалом, з тими логотипами виходить цікава історія. У німецькій Вікіпедії декларують заборону на використання невільних зображень (fair use) і тому у них немає навіть постерів до статей про фільми, бо всі вони захищені АП. У той же час, вони або вважали логотипи тривіальними зображеннями або використовували шаблон de:Vorlage:Bild-LogoSH але при тому, чомусь у них логотипи або не вважаються захищеними авторськими правами, або ніхто не звертає уваги на це. Тому такі файли використовують без всяких обмежень, на відміну від англовікі та інших. --yakudza 14:39, 31 серпня 2012 (UTC)

За це чітко прописане зняття статусу відкочувача. Чи ви шукаєте виправдання? --89.209.12.253 14:58, 31 серпня 2012 (UTC)

Дії користувача Kashub

Користувач вносить зміни ґрунтуючись на "чутті мови", змінюючи назву статті "Кримінальне чтиво" на "Кримінальне читво" (Хоча переклад UA Team, про який сказано у статті, дає саме чтиво), імена акторів з заміною літери І на И Вінсент на Винсент, Тарантіно на Тарантино, Теннесі на Тенесі, відвідувач на одвідувач, сполучники зі та з на зо. На прохання аргументувати ніяких посилань на саме таке написання не було надано. Аналогічно про перейменування статі було сказано, що не можливо до кожної букви викладати тут наукові монографії. Прошу допомогти у розв'язанні проблеми та роз'яснити, хто помиляється. З повагою 213.108.75.177 09:42, 31 серпня 2012 (UTC)

P.S. Я знаю, що правильно Теннессі, однак прибираються всі подвоєння приголосних. 213.108.75.177 09:42, 31 серпня 2012 (UTC) Я маю на увазі, що користувач Kashub прибирає подвоєння.--213.108.75.177 09:58, 31 серпня 2012 (UTC)

Є ще питання до цієї правки--213.108.75.177 14:37, 31 серпня 2012 (UTC)

Igor Yalovecky та діюче (?) правило ВП:НО

• [12]
• [13] Солдат-Москаль (обговорення) 21:17, 30 серпня 2012 (UTC)

Серже, ти?--Анатолій (обг.) 22:15, 30 серпня 2012 (UTC)

Заблокував Яловецького на добу. Щодо Солдат-Москаль не знаю, як треба: робити перевірку, чи покластися на ймовірності? --AS^ƨɐ 06:56, 31 серпня 2012 (UTC)

• Цей користувач систематично та наполегливо руйнував оформлення статті Абрахам Маслоу - [14].--ЮеАртеміс (обговорення) 14:09, 11 вересня 2012 (UTC)

Копіпащення Користувач:Vova-goc

Прошу адміністраторів звернути увагу на багаторазове копіпащення користувачем: Ковельський історичний музей, Аким Перлштейн, Луцька братська школа, Луцька повітова «Просвіта». --Bulka UA (обговорення) 10:56, 18 серпня 2012 (UTC)

А звідки копіпаст?--Анатолій (обг.) 11:10, 18 серпня 2012 (UTC)

Даруйте ви що поснули адміни? --Bulka UA (обговорення) 20:00, 22 серпня 2012 (UTC)

Масові перейменування

Доброго дня. Користувач:Lexusuns попри попередні блокування за систематичні війни редагувань продовжує неконсенсусно перейменовувати сторінки. Зокрема, [15], [16] та інші, що порушують нормальне функціонування Вікіпедії. Дякую. --Friend 10:59, 11 серпня 2012 (UTC)

•  За Підтримую. --Юрій25031994 Обговорення 23:16, 21 серпня 2012 (UTC)
• А чому саме Каґава?--Glorin (обговорення) 23:23, 21 серпня 2012 (UTC)

  А ви на нього Алекса натравіть. Це буде Велика війна перейменувань…--Анатолій (обг.) 23:32, 21 серпня 2012 (UTC)

  Бо у японській мові нема г, а є ґ (が ぎ ぐ げ ご ぎゃ ぎゅ ぎょ　- ґа ґі ґу ґе ґо ґя ґю ґьо) --Base^{обговореннявнесок} 17:26, 30 серпня 2012 (UTC)

  Ну так отож. Якби було розрізнення, тоді можна було би їх по-різному передавати. А так розрізнення нема, тож можна передавати через г.--Анатолій (обг.) 18:57, 30 серпня 2012 (UTC)

  А японці самі про це знають? Дивно, що в них є саме та літера, яка існує лише у одні мові, фактично, та й то викликає чимало суперечок навіть у носіїв мови… Я не проти вживання саме її… Проте хотілося б якогось обгрунтування. З використанням «ґ» ще не остаточно розібралися навіть у більш звичних нам мовах…--Glorin (обговорення) 21:17, 30 серпня 2012 (UTC)

  У японській саме ґ, і автори правопису, нездатні до розрізнення h i g тут відпочивають, бо японці не пишуть латинкою. --А1 14:46, 31 серпня 2012 (UTC)

  Чудово. А обгрунтування де?--Glorin (обговорення) 14:50, 31 серпня 2012 (UTC)