Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2

На цій сторінці учасники подають запити на відновлення вилучених статей в основному просторі. Заявки повинні бути аргументовані і спиратися на правила Вікіпедії. Статті відновлює адміністратор за рішенням Спільноти. Якщо адміністратор відновлює сторінку у просторі користувача, бажано додати магічне слово __NOINDEX__ та прибрати категорії.

Скорочення:
ВП:ВВС
Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…

Wikipedia-logo.png
Вікіпроекти

Головна сторінка

Загальні проекти

"Зовнішні" проекти

Міжнародна співпраця

Оцифровки

Тематичні проекти

Наукові проекти

Країнознавство

Українознавство

Географія

ред.

Синергія Патентно-юридична агенція[ред.ред. код]

Прошу відновити в особистому просторі для визначення значимости і можливого доопрацювання. --Perohanych (обговорення) 08:48, 16 квітня 2014 (UTC)

Шпілевська Анна[ред.ред. код]

З формальної точки зору — я створив статтю Шпилевська Анна, а раніше вилучалася стаття Анна Шпилевська

По друге — Анна Шпилевська вилучена була неправомірно, оскільки сам номінувач написав «Утримуюся», і жодного голосу не було «за» вилучення.

По третє — Шпилевська лауреат премії обласної організації НСПУ.

По четверте — статтю було перероблено, додано нові джерела

Тому прошу відновити статтю. --Perohanych (обговорення) 09:36, 9 квітня 2014 (UTC)

Навіть у такому вигляді відповідності ВП:КЗП для митців не показано — NickK (обг.) 11:13, 9 квітня 2014 (UTC)
До основних критеріїв належать: «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі»
Премія імені Михайла Дубова є відомою українською літературною премією, не є юнацькою премією. --Perohanych (обговорення) 13:15, 9 квітня 2014 (UTC)
Це не українська, а обласна премія, і не така й відома: їй лише три роки — NickK (обг.) 13:58, 9 квітня 2014 (UTC)
Чимало українських літературних премій засновані в обласних, та навіть районних центрах. Оскільки визначення що таке «українська мистецька премія» немає, то це поняття слід трактувати широко — як заснована в Україні, в якій номінантами можуть бути українці, яка стосується українського мистецтва. А критерієм відомості премії може бути наявність статті про неї у Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 20:43, 9 квітня 2014 (UTC)
Поганий критерій. Відома премія — це премія, всі переможці якої значимі, тобто здобуття якої дає значимість письменнику автоматично. Такою є, наприклад, Шевченківська премія або премія Антоновичів. Премія обласного масштабу, якій 3 роки, щось не тягне на таку, яка давала б автоматичну значимість усім номінантам — NickK (обг.) 21:43, 9 квітня 2014 (UTC)
Цікавий критерій. Ви ж самі учора тільки статтю про цю премію створили--RLuts (talk) 22:15, 9 квітня 2014 (UTC)

Від зміни назви статті додасться значимість?--Анатолій (обг.) 13:31, 9 квітня 2014 (UTC)

Від зміни назви значимості не додається, а від додавання змісту — додається --Perohanych (обговорення) 13:37, 9 квітня 2014 (UTC)

Кусюк Сергій Миколайович[ред.ред. код]

У зв'язку з дискусією на сторінці номінації на позбавлення прав адміністратора Користувач:Aced прошу відновити вказану сторінку, як суспільно важливу (не так щодо конкретної особи, як щодо явища безпринципного виконання злочинних наказів). Є доволі консолідована позиція частини спільноти з цього питання. Mykola Swarnyk (обговорення) 05:38, 15 березня 2014 (UTC)

Консенсус? Є якісь нові аргументи з моменту вилучення? Мені здається, що якраз є консенсус спільноти про незначимість виконавців злочинних наказів, а за посадою (заступник командира полку) і за глибиною висвітлення в джерелах (усі згадки обмежуються саме повідомленнями про виконання злочинного наказу) він не відповідає ВП:КЗПNickK (обг.) 09:13, 15 березня 2014 (UTC)
В будь-якому випадку прошу повернути її в мій особистий простір для використання даних в статті «Беркут».--ROMANTYS (обговорення) 21:03, 15 березня 2014 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

  • Відновлено за результатами цього і ряду інших обговорень, включаючи Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 грудня 2013 та з врахуванням додаткової інформації [2] --yakudza 11:34, 26 березня 2014 (UTC)
    На ваш погляд, фрази «екс-керівник спецпідрозділу "Беркут" Сергій Кусюк» достатньо для значимості цієї людини? --Acedtalk 23:09, 28 березня 2014 (UTC)

Повторне прохання[ред.ред. код]

Зважаючи на відсутність реакції на мої останні аргументи звертаюся повторно.

Прошу відновити за адресою Користувач:Perohanych/Галина Фесюк раніше видалену статтю Галина Фесюк для доопрацювання. Ця особа має чотири власні книжки, є членом президії Асоціації письменників України, веде активну громадську культурну діяльність. Крім того, за основу статті хочу взяти ту роботу, яка вже була почата першим автором статті. --Perohanych (обговорення) 15:27, 14 березня 2014 (UTC)

ТакТак Зроблено. --Acedtalk 08:48, 15 березня 2014 (UTC)

Прошу відновити статтю[ред.ред. код]

Перенесено із Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Прошу відновити статтю

Випадково довідався, що була створена і видалена як CopyVio (як мені повідомили, через копіювання інформації з порталу «Жінка–УКРАЇНКА») стаття Галина Фесюк. Прошу відновити цю статтю в основний простір, оскільки отут зазначено: «Тексти розділу «Новини» а також біографії героїнь та гостей порталу публікуються на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах». --Perohanych (обговорення) 21:34, 12 березня 2014 (UTC)

Матеріал на сторінці Галина Фесюк зовсім неенциклопедичний був, простіше заново написати, скопіювавши те, що потрібно, з сайту — NickK (обг.) 22:12, 12 березня 2014 (UTC)
При вилученні не було зазначено, що матеріал там ненциклопедичний. Якщо ж він там дійно неенциклопедичний за стилем, то прошу відновити для доопрацювання в моєму просторі користувача для збереження історії редагувань. --Perohanych (обговорення) 05:33, 13 березня 2014 (UTC)
Він там дійсно неенциклопедичний. Стосовно відновлення, то я не бачу в цьому сенсу, бо той самий текст міститься за адресою http://ukrainka.org.ua/node/1043. Текст вилученої статті не був ні доповнений, ні вікіфікований, тому з нього не можна почерпнути нічого додаткового. А взагалі, значимість Галини Фесюк особисто мені видається сумнівною. Я не стверджую, що вона абсолютно точно незначима, але підстави для номінації на ВП:ВИЛ цілком є. --Acedtalk 18:26, 13 березня 2014 (UTC)
Щодо значимості — то має принаймні чотири власні книжки, є членом президії Асоціації письменників України, веде дуже активну громадську культурну діяльність, керує відомою ГО. Проте — вирішувати звичайно спільноті. Крім того, за основу я все ж хочу взяти ту роботу, яка вже була почата першим автором статті --Perohanych (обговорення) 20:28, 13 березня 2014 (UTC)
Та не була там почата жодна робота, але якщо Вам так зручніше — то будь ласка. --Acedtalk 16:55, 14 березня 2014 (UTC)

Анімалістичний жанр - Анімаційний жанр[ред.ред. код]

Сталася помилка. Анімаційний жанр - це кіно, мультиплікація.

Анімалістичний жанр — окремий жанр образотворчого мистецтва (живопису, графіки, скульптури). Потрібно їх розмежувати, відокремити один від одного. Анімалістичний жанр не був і не є мультиплікацією, як це зараз помилково подано в Укрвікі.

Потрібна самостійна сторінка «Анімалістичний жанр», котру я готовий створити наново. --Lorry (обговорення) 20:29, 22 лютого 2014 (UTC)

Так просто беріть і редагуйте. Анімалістичний жанр зараз — сторінка перенаправлення. Якщо перейти по лінку, то вгорі сторінки «Анімація» буде дрібно «(Перенаправлено з Анімалістичний жанр)», якщо ткнете у оте синє «Анімалістичний жанр», то потрапите на сторінку-перенаправлення [3] і зможете її редагувати. --ReAlв.о. 20:57, 22 лютого 2014 (UTC)
Дякую. Сторінку «Анімалістичний жанр» створив і почав працю.--Lorry (обговорення) 22:26, 22 лютого 2014 (UTC)
Подивіться відразу Анімаліст, бо на статті в інших вікі через вікідані пролінковано саме її d:Q2302151. Залежно від мовного розділу стаття називаються «Анімаліст»/«Анімалістика»/«Анімалістичний жанр». Інші назви є перенаправленнями. Наприклад, у enwiki стаття en:Animal painter і перенаправлення [4]. На жаль, я не помітив цього раніше. Слід би було відразу Анімалістичний жанр перенаправити на Анімаліст і розвивати статтю з історією. Вирішити, яка назва має бути основною, можна було б і пізніше. --ReAlв.о. 22:41, 22 лютого 2014 (UTC)

Дівчинка з Ширазу[ред.ред. код]

Куди це ділася ця сторінка, а нібито є з неї перепосилання на Погром 1910 в Ширазі. Вчора очевидно постраждалий від погромів і від “антисемітизму”, ймовірно у 1910 і у 1840 роках (або ще від чогось), Користувач:Ilyaroz запропонував її на швидке вилучення, без пояснень причини. Я це випадково зауважив і опротестував. Адміністратор Aced зупинив видалення, бо “немає підстав для швидкого вилучення”, а сьогодні ця стаття вже зникла. Що змінилося за цей день? — Це написав, але не підписав користувач 46.211.126.60 (обговореннявнесок).

А ви можете обґрунтувати, що ця безіменна дівчинка відповідає ВП:КЗП і заслуговує на окрему від Погром 1910 в Ширазі статтю? — NickK (обг.) 19:35, 11 січня 2014 (UTC)

Значимі особи це ті про яких принаймні згадується в «авторитетних публікаціях». А про ту дівчинку, ім'я якої ми ще не знаємо (але яке у неї звісно що було), таки згадується в багатьох авторитетних публікаціях. І ця дівчинка своєю мученицькою кров'ю таки заслужила на власну статтю, мабуть й більше як літераторка Ахмєтова своєю писаниною. І в мене немає стільки знань й вмінь аби я вам зміг пояснити чим дівчинка відрізняється від “погрому” (в даному випадку від самосуду). І я вам також не в силі пояснити чим погром відрізняється від самосуду. Вибачайте. Але прошу вас таки мені повірити що між дівчинкою і погромом є певна різниця, як і між погромом і самосудом. Або зверніться до когось більш компетентного. /цензор, 11 січня 2014/ — Це написав, але не підписав користувач 46.211.126.69 (обговореннявнесок).

Сама дівчинка нічого такого не зробила, щоб бути значимою. Погром — значима подія, дівчинка — мимовільна учасниця цієї події. Будь на її місці хлопчик, нічого б не змінилося, тому сама дівчинка не є значимою, подія ж, безумовно, згадується в авторитетних публікаціях — NickK (обг.) 23:16, 11 січня 2014 (UTC)

В історії усі відомі люди є в меншій чи в більшій мірі мимовільними учасниками. Участь в історії вимірується не роботою (трудоднями), а впливом, часто мимовільним. Чи ви заперчуєти вплив пролитої праведної крові на історію? У Вікіпедії є багато статей про дітей, які своєю мимовільною смертю вплинули на хід історії, тоді чому ви робите виняток для тієї іранської дівчинки? Чим вона вас образила? У чому вона вам перешкоджає? Може тим що вона не є жидівкою? Самосуд це тільки маленька частинка того на що вплинула праведна кров тієї дівчини, головним плодом її впливу таки було примирення іранців й жидів в Ірані, котре триває й сьогодні. Я підписую свої коментарі, навіщо і ви ще за мене підписуєтися? /цензор, 11 січня 2014/ — Це написав, але не підписав користувач 46.211.134.112 (обговореннявнесок).

Про саму дівчинку там одне речення («Відомо наразі тільки що ця дівчинка була дочкою продавця на базарі Шираза, що вона була однією з чотирьох його дітей і що загинула 29 жовтня 1910 року»), решта — про події. Якщо відкинути це речення, про дівчинку невідомо рівно нічого. Цей безумовно важливий факт можна перенести до статті Погром 1910 в Ширазі, де й описати, які наслідки мала смерть дівчинки
Щодо підпису, то наразі ви ідентифікуєтеся вашою IP-адресою (яку ви отримаєте, поставивши ~~~~); якщо ви хочете ідентифікуватися як Користувач:Цензор, вам потрібно зареєструватисяNickK (обг.) 00:03, 12 січня 2014 (UTC)

Як я ідентифікуюся на цьому сайті це вже не ваша проблема, справа в тому що ви хибно стверджуєте про мене, нібито я “написав, але не підписався”. Так не є. Об'єм знань про особу не є критерієм її значимості, таким є лише її вплив. На Вікіпедії є сотні статей про осіб, об'єм знань про яких є тільки два-три слова. Бо є таки їх якась значимість. І вас це чомусь не хвилює (хоч і правомірно), а от до тієї дитини ви чомусь з іншою міркою підходите. цeнзор 12 січня 2014/

Будь ласка, додавайте нові теми зверху. Додати…