Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок/Архів 2

Мембранний одяг

Я прошу відновити статтю.Стаття була вилучена, вказана причина: Текст, що раніше перебував на цій сторінці, запідозрений у порушенні авторських прав на текст із наступного джерела:

http://www.forum.gorgany.com/?p=2107

Ця сторінка внесена в категорію Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав. В обговорення користувачеві, що розмістив цю статтю, варто додати повідомлення == Порушення авторських прав у статті Мембранний одяг == Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Мембранний одяг, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://www.forum.gorgany.com/?p=2107. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Мембранний одяг. Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.

• якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --62.221.53.14 09:27, 19 лютого 2013 (UTC).

Я є правовласником цієї статті і додала відповідне повідомлення до опублікованої статті на www.forum.gorgany.com: == Порушення авторських прав у статті Мембранний одяг == Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Мембранний одяг, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із сайту http://www.forum.gorgany.com/?p=2107. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Мембранний одяг. Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал статті на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.

• якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена.

• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --62.221.53.14 09:27, 19 лютого 2013 (UTC).

 З повагою
--Gorgany 

на сторінці http://www.forum.gorgany.com/?p=2107 не побачив вказання дозволу --Ілля (обговорення) 12:46, 19 лютого 2013 (UTC)

Родоцентрична педагогіка

Стаття вилучена через "малозначимість терміну". Звісно, найбільш повно питання родоцентризму нині висвітлюється у працях О. Лук'яненка, їх можливо знайти в інтернеті. Проте, до нього і паралельно з ним це питання розроблялося також. Публікації авторів можливо знайти в універсальних наукових бібліотеках. Серед них доктори, какдидати наук, академіки Національної Академії педнаук України тощо. Перевірка цього вимагає бути "в темі" і працювати у бібліотеках, а не орієнтуватис явиключно на електронні джерела. Для прикладу бодай згадаю публікації:

• Вертій О. За законами роду [Текст] : [огляд] / О. І. Вертій // Шлях освіти. - 2010. - N 3. - С. 45-48,
• Козлов А. Ідея варта підтримки / А. Козлов // Українська література в загальноосвітній школі -2011г.-N 7/8 - с.46-48,
• Корж-Усенко, Л. В. Становлення елітарної особистості в умовах "шляхетського гнізда": досвід педагогічної фамілістики ХІХ - початку ХХ ст. / Л. В. Корж-Усенко. // Наукові записки Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя. Психолого-педагогічні науки [Текст] : науковий журнал. № 4 / Міністерство освіти і науки України, Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя ; Гол. ред. Є. І. Коваленко. - Ніжин : НДУ ім. М. Гоголя, 2009 - С .25-29.
• Балл Г.О. Категорія особистості у психології: спроба впорядкування поняттєвого поля // Психолого-педагогічні засади розвитку особистості в освітньому просторі: Матеріали методологічного семінару АПН України 19 березня 2008 р. – К., 2008. – С. 103-110.
• Балл Г. О. Інтегративно-особистісний підхід у психології: впорядкувіання головних понять. // Психологія і суспільство - 2009. - №4. - С.25-53.

Статті з родоцентричної педагогіки публікувалися не де-інде, у підпільних Мурзилках, а у провідних всеукраїнських видання - "Виховна робота в школі" (редагований пані Сухрмлинською), часопис "Берегиня" (за редагування Пані Скуратівської), "Шлях освіти", "Українська літератури в школі" тощо, у збірниках конференцій стоять позначені рецензентами. Малозначимість терміну не виявляється за належністю більшості згадок про нього окремому автору. в обговоренніф статті за 2009 рік були закиди тому, що це "брудна пропаганда", що "стиль далекий від енциклопедичного". Вилучений варіант статті містив посилання на різні джерела, мав конспективний реферативний характер основних положень у вигляді структурованих блоків, а не суцільного тексту. У разі відстуності таких, прошу відновити з рекомендаціями щодо удосконалення. Сподіваюся на повернення статті найближчим часом. Nativehome
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Історія Інституту математики НАН України

Історія Інституту математики НАН України

Інформація зі статті дійсно скопійована з сайту інституту, але викладена на вікіпедії за дорученням дирекції інституту. Інформацію про ліцензію на сайті інституту змінено відповідно до ваших дивних бюрократичних вимог. Нащо вилучати статтю, якщо інститут не вважає, що його права порушено???
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського НАН України

Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського НАН України

Прохання відновити - офіційний сайт Інституту http://arheograf.org.ua, з якого "вкрадений" текст статті Вікіпедії, редагую я за дорученням керівництва Інституту ж. І матеріали ці не тотожні - годі вже глючити!!!
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Золотий байт

Переклад статті мною на українську мову не є порушенням копірайту автора статті http://cityukraine.info/index.php?citynews=40616, а також ще ряду подібних статей, тому що автор вищенаведеної статті є директором Луганської філії КА "ШАГ", засновника конкурсу "Золотий байт", а я - співробітник Київської філії тієї ж організації. Ми поширюємо той самий текст, розроблений, доречі, колегами з Донецької філії. Фактично моя стаття є перекладом аналогічної статті російськомовної вікіпедії, розміщеної тим самим Андрієм Крохіним. На доведення моїх слів можу надати посилання на схожий прес-реліз http://security.ua/news/industry/social/index.php?ELEMENT_ID=4511, де зазначено моє авторство.

Метою цієї статті є поширення інформації про чемпіонат Золотий Байт. Оскільки чемпіонат уже триває, дуже прошу не затягувати з рішенням. У жовтні ця інформація уже втратить актуальність для цьогорічного чемпіонату.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Ну дуже давно звертаюсь

Я вже звертався до адміністраторів української вікіпедії, звертаюсь ще раз: шановні, терміни "фізична реабілітація" (в Україні) та "фізіотерапія" (у світі) є синонімами і не варто їх підмінювати та ліпити до нього наше поняття фізіотерапії... Невже ніхто не вміє користуватись перекладачами, зайдіть по посиланнях на французьку або німецьку сторінки і подивіться, що "фізіотерапевт" є випускником Вузу з напряму підготовки фізична культура, а не медицина й отримує відповідний ступінь бакалавра не медицини, а природничих наук. Я вже давав посилання на дисертаційні роботи, які вже ДАВНО захищені в Україні де доведений цей факт. Для чого це: при посиланнях зі сторінки "Фізіотерапія" в українському сегменті вікіпедії ти потрапляєш на розділ "Фізична реабілітація" на всіх цих мовах: Afrikaans, Asturianu, Català, Česky, Cymraeg, Dansk, Deutsch, Ελληνικά, English, Esperanto, Español, فارسی, Suomi, Français, ગુજરાતી, עברית, हिन्दी, Italiano, 日本語, Bahasa Melayu, नेपाली, Nederlands, ‪Norsk (bokmål), Polski, Português, Slovenčina, Slovenščina, Svenska, தமிழ், ไทย, Türkçe, Татарча/Tatarça, 中文. Звісно, що пережиток радянської епохи ще довго буде блукати привидом по термінології, але в рускомовному сегменті вікіпедії посилання також неправильне. Шановні модератори, адміністратори співзвучність термінів "фізіотерапія" на англійській мові не відповідає тому, що у нас звикли називати цим терміном (повна назва на англійській мові цієї професії - Physical Therapy, що дослівно перекладається як фізична терапія, однак англомовний світ звик все скорочувати, от і вийшло - physiotherapy, тобто фізіотерапія).

Будь-ласка, виправте це непорозуміння...
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Давно звертаюсь

Я вже звертався до адміністраторів української вікіпедії, звертаюсь ще раз: шановні, терміни "фізична реабілітація" (в Україні) та "фізіотерапія" (у світі) є синонімами і не варто їх підмінювати та ліпити до нього наше поняття фізіотерапії... Невже ніхто не вміє користуватись перекладачами, зайдіть по посиланнях на французьку або німецьку сторінки і подивіться, що "фізіотерапевт" є випускником Вузу з напряму підготовки фізична культура, а не медицина й отримує відповідний ступінь бакалавра не медицини, а природничих наук. Я вже давав посилання на дисертаційні роботи, які вже ДАВНО захищені в Україні де доведений цей факт. Для чого це: при посиланнях зі сторінки "Фізіотерапія" в українському сегменті вікіпедії ти потрапляєш на розділ "Фізична реабілітація" на всіх цих мовах: Afrikaans, Asturianu, Català, Česky, Cymraeg, Dansk, Deutsch, Ελληνικά, English, Esperanto, Español, فارسی, Suomi, Français, ગુજરાતી, עברית, हिन्दी, Italiano, 日本語, Bahasa Melayu, नेपाली, Nederlands, ‪Norsk (bokmål), Polski, Português, Slovenčina, Slovenščina, Svenska, தமிழ், ไทย, Türkçe, Татарча/Tatarça, 中文. Звісно, що пережиток радянської епохи ще довго буде блукати привидом по термінології, але в рускомовному сегменті вікіпедії посилання також неправильне. Шановні модератори, адміністратори співзвучність термінів "фізіотерапія" на англійській мові не відповідає тому, що у нас звикли називати цим терміном (повна назва на англійській мові цієї професії - Physical Therapy, що дослівно перекладається як фізична терапія, однак англомовний світ звик все скорочувати, от і вийшло - physiotherapy, тобто фізіотерапія).

Будь-ласка, виправте це непорозуміння...
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

НЕ ПРИТУЛЯТИСЯ

• Прошу відновити статтю про музичний гурт НЕ ПРИТУЛЯТИСЯ (http://uk.wikipedia.org/wiki/НЕ_ПРИТУЛЯТИСЯ). Спільнота стверджує, що ця стаття є копією вилученої роком раніше, що неможливо, адже обидві статті писалися різними людьми, які не знайомі між собою. Також серед причин вилучення була "незначимість", проте, як на мене, відомий, хай, навіть, і в певних колах, музичний колектив з активною концертною діяльністю і п'ятирічним віком не може бути незначимою темою для статті. В якості АД можу надати публікації різноманітних музичних інтернет-видань про даний колектив, як rock.kiev.ua, fadiez.com.ua, rockyou.kiev.ua. З повагою, Zitch

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Радошівка (Шумський район)

• Прошу відновити сторінку про Онисима Радошевського на сторінці http://uk.wikipedia.org/wiki/Радошівка_(Шумський_район).

Я мотивую це тим, що на сторінці вказані всі вихідні дані про автора і про збірник (можу і дописати ще якщо буде потрібно). Крім того, - і це головне - на розміщення цієї статті отримано дозвіл від її автора - Володимира Шевчука, який є також родом з с.Радошівка. З повагою, Igor.solovei
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Волинське братство

Стаття про Волинське братство. Прошу не видаляти. Всі авторскі права збережено!!!!— Це написав, але не підписав, користувач Lana113 (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Фахівець фізичної реабілітації

Прошу відновити статтю Фахівець фізичної реабілітації написаної на основі статті, яка розміщена на офіційному сайті Української асоціації фахівців фізичної реабілітації. Вищезазначена стаття розміщена на сайті на умовах GNU Free Documentation License, тобто вона є вільною для скачування та розповсюдження, більш того, як член цієї асоціації, можу стверджувати, що вищезгадана організація популяризує фах фізична реабілітація в Україні, тому використання документів розміщених на їхньому сайті можливе вільно, лише з обов'язковим посиланням на джерело.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Філософський факультет КНУ

Прошу відновити сторінку Філософський факультет КНУ, керівництво Філософського факультету Київського університету дало дозвіл на її розміщення на сайті Вікіпедії. Повідомлення "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU" буде доданий в кінці статті. Чекаю найскорішого відновлення. Наперед дякую! -- Користувач:Alexey_Jacubin
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Лікувальні мінеральні води Івано-Франківської області

Стаття Лікувальні мінеральні води Івано-Франківської області була скопійована з державної програми розвитку туризму яка вказана в статті. За законом України державні програми вважаються суспільним надбанням. Прохання відновити статтю.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Національний еколого-натуралістичний центр учнівської молоді

Відмітка про дозвіл на користування додана в статтю на сайт http://www.nenc.gov.ua . Прохання відновити статтю.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Історія держави і права

Шановні,прошу відновити, можна прибрати посилання на сайт, а посилатися лише на підручник, авторське право не порушується якщо у дослівному тексті є пряме посилання на матеріал звідки він узятий, бо будь-яка наукова робота , або наукова книга - це лише збірка купи матеріалу в одну роботу з обов'язковим посиланням на джерело у якій своїх поглядів та думок менше відсотка.Матеріал з підручника не просто переписаний, а структурно змінений має певну логічну послідовність відмінну від підручника, є прямі посилання на автора.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 18:58, 19 лютого 2013 (UTC)

Термошкарпетки

Я прошу відновити статтю.Стаття була вилучена, вказана причина: Текст, що раніше перебував на цій сторінці, запідозрений у порушенні авторських прав на текст із наступного джерела: http://tourist.kharkov.ua/xtarticle/-Termoshkarpetki-dlya-zimovogo-sportu- Ця сторінка внесена в категорію Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав. Я є правовласником цієї статті і додала відповідне повідомлення до опублікованої статті на tourist.kharkov.ua:Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike З повагою

--Gorgany 

Відновив вступ --AS^ƨɐ 15:29, 22 лютого 2013 (UTC)

Марія Петрівна Смирнова

Прошу відновити статтю Марія Петрівна Смирнова, яка була видалена з поясненням: "на жаль, ми не можемо його прийняти, тому що цей текст захищений авторськими правами і є скопійованим без змін із сайту http://kodyma.od.ua/articles.php?article_id=83. Як явне порушення авторських прав ми змушені будемо видалити ваш внесок у статтю Марія Петрівна Смирнова." Я є правовласник цієї статті, що і підтверджую текстом "Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії GNU FDL</a>" на вищезгаданій сторінці орігіналу.— Це написав, але не підписав користувач Said t (обговорення • внесок).

Так Зроблено--アンタナナ 08:23, 4 березня 2013 (UTC)

Мембранний одяг

Я прошу відновити статтю.Стаття була вилучена, вказана причина: Текст, що раніше перебував на цій сторінці, запідозрений у порушенні авторських прав на текст із наступного джерела: http://www.forum.gorgany.com/?p=2107 Ця сторінка внесена в категорію Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав. Я є правовласником цієї статті і додала відповідне повідомлення до опублікованої статті на http://www.forum.gorgany.com/?p=2107:Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike З повагою

--Gorgany 

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:38, 10 березня 2013 (UTC)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:38, 10 березня 2013 (UTC)

Фліс

Я прошу відновити доповнення до статті. Доповнення до статті про "Фліс" було вилучено В мене питання чому її вилучено? і що необхідно змінити, щоб доповнення залишилося? Адже ці доповнення до статті несуть багато цікавої та корисної інформації про історію, види, розвиток та догляд за флісами. З повагою --Gorgany
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:38, 10 березня 2013 (UTC)

Наскільки я розумію, питання у дотриманні авторських прав. Необхідно переписати вилучений текст власними словами.--Geohem 11:20, 11 березня 2013 (UTC)

Мембранний одяг

Я прошу відновити статтю.Стаття була вилучена, вказана причина: Текст, що раніше перебував на цій сторінці, запідозрений у порушенні авторських прав на текст із наступного джерела: http://www.forum.gorgany.com/?p=2107 Ця сторінка внесена в категорію Вікіпедія:Можливе порушення авторських прав. Я є правовласником цієї статті і додала відповідне повідомлення до опублікованої статті на http://www.forum.gorgany.com/?p=2107:Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike З повагою --Gorgany
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:38, 10 березня 2013 (UTC)

Повернув інформацію.--Geohem 11:23, 11 березня 2013 (UTC)

Укладка ламіната

Прошу відновити статтю "Укладка ламіната", так як була виконана вимога: "якщо Ви автор даної статті, але розмістили її на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки зі статтею повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті, і вона буде відновлена." http://contractpol.com.ua/uk/auxpage_ukladka-laminata#content— Це написав, але не підписав користувач Contractpol (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 11:38, 10 березня 2013 (UTC)

у статті потрібно вказать лінк на версію Creative Commons Attribution/Share-Alike --アンタナナ 12:08, 11 березня 2013 (UTC)

• Думаю, що така стаття все одно буде вилучена через неенциклопедійність та відсутність авторитетних джерел. --yakudza 12:44, 11 березня 2013 (UTC)

ІНТАЛЄВ

Прошу відновити вилучену за невірного перенаправлення 8 серпня 2011р., сторінку ІНТАЛЄВ. Також не перекладати назву ІНТАЛЄВ на ІНТОЛЄВ як запропонував 2 серпня 2011 Ahonc. Це абревіатура, яка є назвою. А назви як ми знаємо не перекладаються. Дякую. --Serega.zsv (обговорення) 11:43, 4 березня 2013 (UTC)

аргументи для відновлення? для вилучення було вказано тут Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 липня 2011 --アンタナナ 11:53, 4 березня 2013 (UTC)

Наповнення даної статті повністю співпадає з наповненням російськомовної вікіпедії. Якщо цього не достатньо і треба всеж таки переписати буду переписувати за наданими рекомендаціями.--Serega.zsv (обговорення) 07:42, 5 березня 2013 (UTC)

відновила поки у Вашому власному просторі Користувач:Serega.zsv/ІНТОЛЄВ. значимості не особливо видно, категорій нема… --アンタナナ 11:22, 11 березня 2013 (UTC)

дякую. Додам значимості, категорії.. приберу рекламу.. --Serega.zsv (обговорення) 08:38, 12 березня 2013 (UTC)--

Курус

Щойно віднайшов нові джерела для статті Курус Ігор Федорович і створив про нього статтю.

Прохання відновити раніше видалену однойменну статтю в моєму просторі. --Perohanych (обговорення) 13:46, 15 квітня 2013 (UTC)

Geohem відновив (взагалі, не треба одночасно направляти кілька запитів на певні адміндії у різні місця). --Aced^talk 17:26, 15 квітня 2013 (UTC)

Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940

Прошу спільноту відновити в основному просторі статтю, яка в вигляді стаба під назвою «Приєднання Західної України до складу Радянського Союзу» була видалена з основного простору 15 листопада 2012 року й передана для доопрацювання користувачу Kharkivian на його прохання під назвою «Користувач:Kharkivian/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940» 29 листопада того ж року. Після майже піврічної бездіяльності стаття на моє прохання про відновлення перенесена 10 травня 2013 року в «Проект:Історія» й тепер носить назву Вікіпедія:Проект:Історія/Радянська анексія західноукраїнських земель, 1939–1940. Стаття доопрацьовується як переклад на українську відповідної статті з англомовної вікі «Soviet annexation of Western Ukraine, 1939–40» з певними доповненнями, але вже зараз своїм виглядом й розмірами (32 кБайти в порівнянні з 5 кБайтами) суттєво відрізняється від видаленого стабу. Роботу буду продовжувати. З повагою, --ROMANTYS 16:04, 15 травня 2013 (UTC)

 За Підтримую заявку. Стаття відповідає усім критеріям (хоча там є над чим працювати). Не бачу правила, яке б заперечує перенос. --Pavlo1 (обговорення) 09:45, 17 травня 2013 (UTC)

Згідний, є над чим. Я, до речі, шаблона «в роботі» ще не знімаю, роботу продовжую.--ROMANTYS 15:57, 17 травня 2013 (UTC)

• Я казна-скільки разів уже казав: вже існує одна стаття на цю тему — Радянська анексія західноукраїнських земель. Дві статті на одну тему явно не потрібні, а об'єднувати статті ROMANTYS просто принципово не хоче. Якщо ця стаття буде перенесена в основний простір, їй пряма дорога на об'єднання одразу після перенесення в основний простір — NickK (обг.) 21:13, 17 травня 2013 (UTC)

  А Ви уважно читали цю ОДНУ статтю? Є щось відмінне? Що там є «об'єднувати»? Згадки про Західну Білорусь та два з трьох останніх абзаців, в сумі П'ЯТЬ речень. Не смішіть, обов'язково (крім Білорусі, бо НЕ ТЕМА статті) використаю. І для цього мені навіть хватить російського оригіналу.--ROMANTYS 22:11, 17 травня 2013 (UTC)

Зелінська Надія Віталіївна

Я є автором цієї статті, раніше опублікованої на http://www.uad.lviv.ua/uploads/poligarfist/11_2007.pdf. Джерело, в якому дублюється текст статті, є pdf-версією друкованого видання (яке теж є вторинним, оскільки передруковує інформацію з бібліографічного покажчика, на який було зроблено посилання наприкінці статті). Дозвіл на використання матеріалу відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike у наведеному посиланні вказати неможливо, оскільки обидва першоджерела друковані. Як бути у такій ситуації? Дякую.--Haladriel (обговорення) 17:32, 11 квітня 2013 (UTC)

Відновіть будь ласка. Автор надав дозвіл OTRS і щойно отримав код-відповідь. Дякую.--Сергій (обг.) 21:06, 18 травня 2013 (UTC)

--Анатолій (обг.) 22:31, 18 травня 2013 (UTC)

Відновив — NickK (обг.) 22:58, 18 травня 2013 (UTC)

Соционика, ментология и психология личности

Хочу звернути увагу, що видалення цієї статті про журнал є прикрою помилкою. Журнал офіційно зареєстрований як науковий, видається та реферується в українському, російському, та ін. реферативних журналах - "Джерело", ВИНИТИ, з 1995 року. В склад редколегії входять відомі вчені, зокрема Зязюн Іван Андрійович, директор Інституту педагогіки і психології професійної освіти Академії педагогічних наук України, академік Академії педагогічних наук України, Заслужений працівник вищої школи УРСР, доктор філософських наук, професор; Новіков Віктор Васильйович, президент Міждународної академії психологічних наук (Росія), доктор психологічних наук, професор; Обозов М.М., академік Міждународної академії психологічних наук, доктор психологічних наук(Росія), профессор; Донченко О.А., доктор соціологічних наук, професор професор, головний науковий співробітник Інституту соціальної та політичної психології Національної академії педагогічних наук України; Саєнко Ю.І., доктор економічних наук (економічна соціологія), зав. відділом соціальних експертих Інститута соціології Національної Академії Наук України. Посилання на статті у журналі є в більш ніж 140 дисертаціях,наприклад, Dissercat.com , набрати "ментологія", а також в в багатьох їнших наукових роботах. Якщо є конкретні зауваження по змісту, можу їх опрацювати.--Gelios1 (обговорення) 11:55, 16 червня 2013 (UTC)  За Підтримую Gelios1. Журнал корисний та потрібний не лише науковцям. Вважаю, що статтю треба обов'язково відновити. З повагою.--Prolisock (обговорення) 10:42, 17 червня 2013 (UTC)

Таки згадується http://scholar.google.nl/scholar?hl=uk&q=ментологія&btnG=, хоч не впевнений що на нього посилаються поза соціонічною спльнотою. --Alex Blokha (обговорення) 21:14, 17 червня 2013 (UTC)

Посилаються, але треба дивитись не на перших сторінках, які видає цей Google.Чим далі,тим більше.--Gelios1 (обговорення) 21:16, 19 червня 2013 (UTC)

Підтримаю повернення статті - в каталогах близько ста посилань у наукових статтях авторів поза соціонічної спільноти--Irdims (обговорення) 14:27, 21 червня 2013 (UTC)

Науковий журнал. Звичайно треба відновити статтю про нього.--Білецький В.С. (обговорення) 14:36, 21 червня 2013 (UTC)

Журнал є цікавим та інформативним. Вважаю за необхідне відновити статтю про нього.--Юлиана лемешева (обговорення) 19:16, 21 червня 2013 (UTC)

Відновив. Допрацьовуйте. --AS^ƨɐ 13:04, 26 червня 2013 (UTC)

Я не байдужий

10:38, 22 липня 2013 Geohem вилучив сторінку Я не байдужий (ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст був: «=Я не байдужий! = Благодійний проект === ...» (єдиний ав...)

Добрий день! зВертаюся до вас із проханням відновити сторінку у зв'язку із доопрацюваннями сторінки, про які йшла мова у внесених зауваженнях.

• Було додано посилання на зовнішні джерела як того вимагалося раніше.
• Текст статті було доопрацьовано та додато частину нового матеріалу.
• Було здійснено виправлення в оформленні тексту.

Відновив у вашому особистому просторі. Проте, недоліки висловлені при обговоренні вилучення сторінки не виправлені. Стаття носить явно рекламний характер, при цьому відсутні незалежні джерела, що могли би підтвердити масштабність та значимість вказаного проекту. У такому вигляді перенос до основного простору не виглядає можливим. --Geohem 09:09, 23 липня 2013 (UTC)

Музей Якубовських

Одна людина її номінвала на вилучення, після чого стаття без обговоренн була вилучена.

Зараз стаття в доопрацьованому виді отут: Користувач:Perohanych/Музей Якубовських --Perohanych (обговорення) 20:38, 11 серпня 2013 (UTC)

Відновив --AS^ƨɐ 21:22, 11 серпня 2013 (UTC)

Вінницька філія Університету сучасних знань

Автором статті додано "Матеріали дозволено використовувати на умовах GNU FDL без незмінюваних секцій та Creative Commons Attribution/Share-Alike" на вказані ресурси у статті "Вінницька філія Університету сучасних знань". Відновіть будь-ласка статтю.— Це написав, але не підписав користувач Usz.vstup (обговорення • внесок).
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:20, 17 вересня 2013 (UTC)

Розтлумачте, будь-ласка, що значить "розділ без дати"? Які ще вимоги до нашої статті? Ніби все виправили. --Usz.vstup

Кириченко Леонід Данилович

Стаття вилучена неаргументовано. Кириченко Леонід Данилович - генерал-майор, член Національної спілки журналістів України. Крім того, у статті описані факти з біографії Кириченка Леоніда Даниловича дотичні до життєпису нинішнього Президента України. І ще - у статті був зазначений творчий доробок Кириченка Л.Д. - зокрема ряд книжкових видань. Цілком досить для значимості. (це , напевно, поодинокий випадок, коли вилучають генерала, члена НСЖУ з наявним доробком. Дуже схоже на суб"єктивізм.--Білецький В.С. (обговорення) 18:42, 15 жовтня 2013 (UTC)

Генерал-майор, член НСЖУ — самі по собі ці досягнення не роблять особу автоматично значимою. Доробок у нього мізерний, я не знайшов жодного авторитетного джерела, в якому він би розглядався. --Aced^talk 19:05, 15 жовтня 2013 (UTC)

ЦІ ДОСЯГНЕННЯ - роблять значимим. Якщо ні - аргументуйте, а не декларуйте. Без відповідної аргументації Ваші дії упереджені. Щодо книжкового доробку - то у ряду письменників і поетів є безліч книг, які "ніде не розглядаються" (критика на них не присутня в інтернеті). Але це - їх доробок. Тут не КНИГИ вилучаються, а ОСОБА, яка і генерал, і член НСЖУ, і доробок має. Ось ПРО ЩО ЙДЕТЬСЯ. Не про книги, а про значиму особу.--Білецький В.С. (обговорення) 19:25, 15 жовтня 2013 (UTC)

Треба довести, що певне звання/перебування у певній організації гарантують іманентну значимість, а не навпаки. Крім того, я вже говорив на обговорення вилучення, що всі генерал-майори не можуть бути значимими тільки через своє звання. Якщо хочете, можемо спитати думку професіоналів, але все-таки я впевнений, що для того, щоб стати генерал-майором, не потрібно мати такі видатні досягнення, які робили б людину автоматично значимою. Щось подібне є і з НСЖУ. «Нині Спілка нараховує понад 20 000 членів» — ви вважаєте, що всі вони значимі автоматично, незалежно від їхнього доробку? --Aced^talk 19:36, 15 жовтня 2013 (UTC)

Більше того, для вступу в НСЖУ достатньо мати 1 рік досвіду журналістської діяльності, навіть позаштатним кореспондентом. Це явно не та планка, на якій ми встановлюємо значимість для журналістів — NickK (обг.) 23:16, 15 жовтня 2013 (UTC)

Звичайно - ви, панове, помиляєтеся. І це вже було!!! Наприклад, дискутувалося свого часу - чи значимі доктори наук. І той же Користувач:NickK не мав певного позитивного бачення. Бо не був (схоже, що і не є) компетентним у ПРОЦЕДУРІ набуття певного ступеня (статусу). Для докторів наук - це захист дисертації, який проходить багатоетапно через цілу низку фахових експертів - головно докторів наук з певного фаху - членів так званих Спеціалізованих рад, далі - Експертну раду ВАК, Президію ВАК, є ще фахові опоненти, є вимоги друкуватися у фахових виданнях (і там є свої "фільтри" у вигляді фахових редакційних колегій тощо). Сьогодні додається необхадність друкувати свої роботи у наукометричних виданнях, тобто процедура ще жорсткіша. Але нащо все це знати нашим АДМІНІСТРАТОРАМ - вони самі хотіли визначати хто з докторів наук значимий - а хто ні (слава Богу зараз - вже не так є). Стосовно ГЕНЕРАЛІВ є своя процедура присвоєння звань. "За так" звання ГЕНЕРАЛА не дають. Треба пройти певні щаблі кар"єри до цієї значимості. І "за так" журналістом не стають - там своя процедура (до речі в цій процедурі є рекомендаційні листи на місцях від авторитетних членів НСПУ, саме прийняття місцевою організацією НСПУ, затвердження в центральних органах НСПУ) - і вся ця відповідальна місія покладена на фахових журналістів. Але до чого тут оті думки фахових журналістів на всіх рівнях, якщо наші АДМІНІСТРАТОРИ самі воліють їх підміняти - і визначати хто з генералів та журналістів дійсний генерал і журналіст. Наявні перевищення повноважень і некомпетентнісні рішення. Але ж..... ряд генералів і журналістів .... цілком спокійно описані в УкрВікі - ніхто їх не чіпає, не вилучає. .... То може тут інша причина - скажімо, приналежність Кириченка до міліції, чи біографії Президента, чи ще що?--Білецький В.С. (обговорення) 05:35, 16 жовтня 2013 (UTC)

Про значимість усіх генералів уже є обговорення тут: Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи, там немає консенсусу навіть щодо значимості всіх осіб з військовими генеральськими званнями, у той час як ви пишете про спеціальні (де процедура присвоєння звань ще більш непрозора, і де має місце дисбаланс у порівнянні з ЗСУ і навіть з радянськими часами). Те, що ви пишете про НСПУ, можливо, й може бути критерієм значимості, проте не факт, що це стосується НСЖУ. В будь-якому разі в статті не було жодного слова про журналістстьку діяльність цього діяча — NickK (обг.) 10:12, 16 жовтня 2013 (UTC)

1. У статті на момент її вилучення стояло: "член Національної спілки журналістів України". 2. Щодо десь-дискусії "значимий-незначимий" генерал(и), то я зараз буквально розпочну десь-дискусію (у вікі, у вікі...) про значимість.... скажімо.... ну президентів, чи письменників, чи.... ВНЗ.... - і ну дуууужжже впевнений, що думки знов таки будуть різні (в Україні є люди, які вважають що отим сотням українських ВНЗ не те що у Вікі, а й у реальному житті місця немає). Але чи буде це аргументом для вилучення якогось президента з... , чи ВНЗ з.... - ось у чому питання. --Білецький В.С. (обговорення) 18:11, 16 жовтня 2013 (UTC)

1) Як зазначено вище, в Україні понад 20 тисяч членів НСЖУ, і для членства достатньо мати аж один рік роботи позаштатним журналістом. Тобто членство в НСЖУ не є достатнім, а детальнішого пояснення, на які теми і в які ЗМІ він писав, наскільки його статі чи репортажі були популярними серед читачів чи слухачів немає. 2) Генерал не є родом занять, як-от письменник. Генерал — це військове або спеціальне звання. Ви стверджуєте, що ця особа значима, оскільки є генералом, я ж вам вказав на обговорення, де йдеться про те, що не всі генерали значимі. Тобто наразі в нас немає правила, що всі генерали значимі, і нема навіть проекту правила, де йшлося б про подібне. Я не виключаю, що цей окремо взятий генерал міг бути значимим, проте, знов-таки, для цього потрібно детальніше розкрити його діяльність у МВС, що в статті було зроблено лише частково. Якщо ви можете надати детальнішу інформацію про його досягнення в МВС чи на журналістській ниві, це може бути підставою для відновлення статті — NickK (обг.) 19:38, 16 жовтня 2013 (UTC)

1. Знову маємо пересмикування. У обговоренні до статті сказано, що ця особа значима "за сукупністю" - і далі йшло перерахування. Розумієте - за сукупністю? Якщо цю сукупність "розкласти" на членство у журналістській спілці та ін., то не виключаю, що ім"ярек може і не бути настільки знаменитим журналістом. Але ж - ми говорили про сукупність - нащо ж цю сукупність (член НСЖУ+Генерал+наукові роботи+статусні посади+участь у біографії президента) руйнувати? 2. Щодо "генерала" - тут Ви, колего Нікк помиляєтеся суттєво (напевно тому, що не були військовим і бачили генерала десь на екрані...). У статті "Генерал" читаємо: "Генерал — загальна назва військового звання або чину вищого командного складу збройних сил, а також керівних осіб деяких цивільних відомств." Тут чин чітко визначає рід професійних занять. Зрозуміло?--Білецький В.С. (обговорення) 17:53, 17 жовтня 2013 (UTC)

Вибачте, але не треба мене звинувачувати в тому, що я не знаю, хто такий генерал. Я генерала не тільки бачив не лише на екрані, а й тиснув руку і спілкувався особисто, і навіть не з одним. І з цього спілкування я не маю впевненості, що всі генерали є значимими за фактом наявності в них такого звання (особливо враховуючи, що тут звання не військове, а спеціальне). Відкидаючи участь у біографії президента (цікавий збіг обставин, але не додає значимості особі), жоден з пунктів не дає свідчень значимої діяльності особи. Посада в нього полковнича, а не генеральська, про журналістську діяльність нічого не відомо, про праці, крім їх кількості, нічого не відомо. Якби хоч за якимось пунктом була конкретика, наприклад, відомості про суттєві досягнення, можна було б вести мову про значимість. Наразі ж цього немає — NickK (обг.) 18:37, 17 жовтня 2013 (UTC)

Тут - та ж сама картина - раз сам бачив генерала і навіть руку йому тиснув - все зразу й зрозумів ... - що вони бач недостойні (не всі достойні?)... О як!!! То може далі цю практику продовжите - почніть тиснуть руки якимсь письменникам, спортсменам, науковцям, космонавтам... президентам... - скільки виявиться з такої "самоглядної" точки зору достойних-недостойних. Треба буде всіх їх перевіряти на значимість.... Нема ради на таку СамМо-думКУУ. І тому далі розмова безперспективна. ...Сказано все.--Білецький В.С. (обговорення) 19:07, 17 жовтня 2013 (UTC)

Ні, я лише відповідав на вашу репліку напевно тому, що не були військовим і бачили генерала десь на екрані.... Я вам уже зазначав, що якщо ви вважаєте, що всі генерали повинні бути значимими, вам варто висловити свою думку в обговоренні відповідних критеріїв значимості. Якщо ви вважаєте, що з цього питання має висловитися хтось краще обізнаний у цьому питанні, ви є вільними запросити до участі в обговоренні будь-якого вікіпедиста, якого ви вважаєте достатньо обізнаним — NickK (обг.) 20:09, 17 жовтня 2013 (UTC)

Текст у світі текстів Празької літературної школи

Стаття описує книгу - монографію. Виставлена на вилучення --Basio 19:12, 17 квітня 2013 Заявлена причина: не відповідає ВП:КЗК. Наразі, на думку автора і тих, хто проголосували "Проти" вилучення (6 осіб) стаття Відповідає ВП:КЗК . Зокрема, таким критеріям:

• 1. Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань - у даному випадку галузі знань про Празьку школу. Дійсно - знання про такий феномен як Празька школа - знакові для України, в якій гостро стоїть питання дерадянізації.
• 2. Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української науки - у зазначеній галузі. Дійсно - це перша в Україні фундаментальна книга (покладена в основу однойменної докторської дисертації) на цю тему (по тематиці Празької школи).
• 3. Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах. Дійсно, це проілюстровано, наприклад, у посиланнях.--Білецький В.С. (обговорення) 03:26, 18 квітня 2013 (UTC)
• Книга має рецензентів, які є фахівцями у своїй галузі - зазначено у статті: академік НАН України І.М.Дзюба, доктор філологічних наук, професор Н.І.Заверталюк, доктор філологічних наук, професор Є.М.Прісовський.
• Крім того, зауважу, що стаття дороблена, зокрема додано АД. Користувач Basio , який виставив статтю на вилучення, вважає: "Після додання джерел ... стаття має право на існування" 20:59, 17 квітня 2013 (UTC)

На жаль, всі ці аргументи не вповні проаналізовані при прийнятті рішення про вилучення (зокрема, наведені додаткові джерела). Водночас адміністратором, який вилучив статтю (-Acedtalk. 13:12, 16 червня 2013) зазначено: "Книга є піонерською в питаннях стану і розвитку української науки, є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань — це, напевно, найсуперечливіший аргумент. Власне, це дуже суб'єктивне поняття, тож, якби обговорення зводилося тільки до цього критерію, статтю можна було б, я вважаю, як залишити, так і вилучити — це вже на особистий смак адміністратора, який підбиває підсумок.". Тобто, адміністратор Acedtalk вилучаючи статтю сам сумнівався у однозначності цього рішення ("це вже на особистий смак адміністратора, який підбиває підсумок"). Саме сума всіх цих моментів і вимушує порушити питання про Відновлення вилученої статті у основному просторі.--Білецький В.С. (обговорення) 14:42, 20 червня 2013 (UTC)

По-перше, я не Acedtalk, а Aced. По-друге, ви неуважно читали мій підсумок. Основною причиною вилучення була не значимість; навпаки, реплікою, яку ви зацитували, я намагався показати, що значимість не грала основної ролі при підбитті підсумку. Я зацитую вам основний абзац підсумку, який ви, очевидно, пропустили.

Взагалі, сама стаття зараз являє собою визначення (та й те не дуже підходить енциклопедичній статті) і список посилань. Розділ же опису є вікіфікованою анотацією і списком рецензентів, а не оригінальним контентом. Тому в такому вигляді стаття не може перебувати в основному просторі і має бути вилучена.

--Aced^talk 14:48, 20 червня 2013 (UTC)

Цілком закономірно, що адміністратор, який прийняв рішення буде його відстоювати. Зауважмо, що це вже інша сторінка. Тут треба знову ("по-новому") прочитати всі вище перераховані аргументи. Звернутися до ВП:КЗК і визначитися. Думаю, що з User_talk:Aced діалог вичерпано ще на попередній сторінці.--Білецький В.С. (обговорення) 17:16, 20 червня 2013 (UTC)

Вибачайте, але це не привід вилучати. У будь-якому разі анотацію не важко переписати. Так що, прошу відновити. --Alex Blokha (обговорення) 20:14, 20 червня 2013 (UTC)

До пана Білецького: Перепрошую, але все-таки продовжу діалог. ВП:КЗК, повторюю, тут ні до чого. Основна причина вилучення статті — зміст, а не значимість. --Aced^talk 20:21, 20 червня 2013 (UTC)

До Alex Blokha: Угу, не важко переписати, не важко довести всі найпопулярніші статті до статусу вибраного, не важко написати мільйон статей. Тільки чомусь ніхто цього не робить. А якщо серйозніше, то чому не привід? Це те саме порушення авторських прав, копівіо, за яке статті вилучаються. А якщо не важко переписати, то перепишіть (стаття в особистому просторі Білецького), а я відразу відновлю. --Aced^talk 20:21, 20 червня 2013 (UTC)

Виправив. Прошу відновити. Хотів би нагадати, що через копівіо вилучається не стаття, а саме текст який під нього підпадає. --Alex Blokha (обговорення) 09:06, 23 червня 2013 (UTC)

В тому й суть, що в статті не залишиться нічого, якщо вилучити копівіо. Те, що ви доробили, не здається мені повноцінною доробкою: замінено лише кілька дієслів і змінені деякі формулювання. У будь-якому випадку треба вирішити ще питання значимості статті. --Aced^talk 20:49, 23 червня 2013 (UTC)

• На мою думку, тут усе просто: потрібно показати у статті відповідність ВП:КЗК з посиланням на незалежні авторитетні джерела. Буде незалежний огляд, де буде написано, що матеріали цієї книги знакові для всієї України, буде джерело про використання в кількох університетах, буде публікація про те, що до цієї монографії взагалі ніхто в Україні не цікавився Празькою школою — можна буде відновити. Без цього стаття не відповідає вимогам Вікіпедії — NickK (обг.) 18:49, 22 червня 2013 (UTC)
  • АД додано і мною і Користувач Basio ще в порядку покращення статті. Що стосується значимості, то, по-перше, вище наведені по пунктах критерії яким за значимістю відповідає стаття. По-друге, зауважу, що попередній адміністратор теж не вважає причиною вилучення: "ВП:КЗК, повторюю, тут ні до чого. Основна причина вилучення статті — зміст, а не значимість. --user:Aced"Білецький В.С. (обговорення) 19:02, 22 червня 2013 (UTC)

    Так що з того АД? Два посилання на статтю як джерело, вісім посилань на скачування статті (нащо?). Найбільш детальною згадкою є абзац ці дві статті. В обох не більш ніж коротка згадка, що є абсолютно типовим для наукових статей, де цілком звичним є подача посилань на інші статті з коротким оглядом, що саме там написано по темі дослідження. Особисто я з цього можу зробити висновок, що ця монографія має цитування у фахових наукових працях. Але ж хіба кожна монографія, яка має цитування, є значимою? — NickK (обг.) 20:09, 22 червня 2013 (UTC)

Цей розгляд нагадує мені колишню безпредметну і безглузду дискусію в УкрВікі про значимість докторів наук. Були охочі серед користувачів вікісередовища самотужки оцінювати їх значимість. Мовляв - що там вони понаписали у своїх захищених докторських дисертаціях - подать сюда - будемо ми оцінювати . Зрозуміло, що у науці є свій механізм оцінювання фахових робіт і фахівців, роблять те Спеціалізовані вчені ради по захисту дисертацій, а не групка невідомих людей з ніками (частіше всього вельми і вельми далеких від теми наукових робіт, але яких гордих... від своєї ролі... - зараз ми (а не якась там Спеціалізована Рада фахівців з галузі) оцінемо роботи докторів-професорів-академіків на значимість... - ось ми які... круті...). Щодо фахових монографій і їх значимості - аналогічна ситуація. Щоб оцінити значимість наукової монографії треба мати фахові знання у галузі. Зрозуміло, що сучасні адміністратори не можуть їх мати, принаймні у великій кількості галузей (до речі, цікаво, в яких галузях все ж ми маємо адмінів-фахівців? - але це вже інше питання). Як же виходити з ситуації? Просто - треба покладатися на рецензії, відгуки, публікації (тобто оцінки) фахівців з галузі знань, якій присвячена дисертація. І ще - на статус монографії. Впевнений, що всі монографії, які виконані і надруковані в плані підготовки і захисту докторських дисертацій - значимі, бо по суті це і є матеріал захищених докторських. Що і маємо в даному випадку. Бо тоді наявний нонсенс - самих акторів докторських дисертацій ми вважаємо значимими (слава Богу, вже не ревізуємо висновки Спецрад по захисту), а роботи, за які ці науковці-доктори отримали свої наукові звання (надруковані у вигляді результуючих монографій по докторських дисертаціях) - вважаємо незначимими (знову таки - для Користувач:NickK значимість під сумнівом, для Користувача Aced значимість не під сумнівом... - обоє адміністратори). Треба припинити ревізувати значимість докторських монографій з відповідними рецензіями, - як раніше припинили ревізувати значимість докторів наук.--Білецький В.С. (обговорення) 06:38, 24 червня 2013 (UTC)

Тобто я правильно розумію, що ви вважаєте, що всі монографії, по яких захищені дисертації, значимі? Це досить вагома заява, яка, по-перше, не відповідає сучасним ВП:КЗК, по-друге, матимемо певну невідповідність іншим галузям знань: так, якщо є стаття про письменника, це не означає, що хоча б один його твір має самостійну значимість, і якщо є стаття про музиканта, не факт, що хоча б одна з його пісень має самостійну значимість. Особисто для мене неочевидно, що з кожним доктором наук у комплекті має іти стаття про його монографію. Якщо монографія достатньо відома, щоб заслужити на самостійне та докладне висвітлення в джерелах, то це одне, якщо ж про неї лише епізодичні згадки в контексті діяльності автора — то це зовсім інше, і тоді значимість потрібно розкрити (див. ВП:КЗ) — NickK (обг.) 23:03, 24 червня 2013 (UTC)

Або описуємо суть докторської роботи (еквівалентно - монографії) у статті про доктора наук, або у піжпорядкованій статті (про монографію). Аналог: є статті про художників - і потім може бути маса статей про окремо кожен з його творів (картин). Ще аналог: є статті про поетів, письменників і можуть бути окремі статті про їх найбільш значимі твори. У доктора ж наук - мінімум один значимий твір - власне докторська дисертація (або докторська монографія).--Білецький В.С. (обговорення) 17:49, 28 червня 2013 (UTC)

Тут є різниця. Не в кожного художника є хоча б одна самостійно значима картина, не в кожного письменника є хоча б один самостійно значимий твір. Ви ж пропонуєте, що в кожного доктора наук є хоча б одна значима праця. Особисто мені таке значимість геть усіх монографій чи докторських дисертацій здається зовсім неочевидною — NickK (обг.) 22:27, 28 червня 2013 (UTC)

Я не "пропоную", що в кожного доктора наук є хоча б одна значима праця. Я це просто констатую. Значимість цієї праці (дисертації, а також автоматично - дисертаційної монографії) захищає дисертант, а підтверджує цю значимість (чи не підтверджує) - Спеціалізована вчена рада по захисту докторських дисертацій. Тобто у науковців Є механізм визначення і оцінки значимості дисертації (у даному випадку - мова про докторську дисертацію), а от у художників і письменників такого механізму немає (він просто інший - можливо за вартфстю картини на аукціонах тощо). Таким чином, нікому з вікіпедистів (і адміністраторам теж) НЕ ТРЕБА встановлювати - значима чи не значима "докторська монографія" - це зробила фахово Спеціалізована вчена рада. Вікіпедист (вікікористувач) тільки виконує опис вже захищеної докторської монографії, оформлює згідно правил Вікіпедії статтю, вікіфікує її, категоризує і т.д. --Білецький В.С. (обговорення) 12:19, 30 червня 2013 (UTC)

Основою Вікіпедії має бути наявність незалежних авторитетних джерел. Чи ви впевнені, що всі дисертації чи монографії відповідають цій вимозі? А спеціалізовані вчені ради — це не критерій значимості, а свого роду ознака переходу праці в стан «захищеної докторської дисертації». Якщо рукопис перейшов у стан опублікованого твору через видавництво (яке теж мало провести якусь перевірку), він же не стає автоматично значимим? Так само не стає автоматично значимим газета, яка отримала ліцензію (теж має пройти перевірку відповідної служби) тощо. Не всі докторські дисертації були висвітлені в незалежних авторитетних джерелах, не всі залишили по собі якийсь слід у розвитку науки, і про досить велику кількість дисертацій ви зараз взагалі навряд чи знайдете хоч щось, крім назви та автора. Теж будемо про них писати? На основі чого? — NickK (обг.) 20:18, 30 червня 2013 (UTC)

Ваші погляди застаріли. Дуже дивно їх читати. Всі доктори - значимі через свої дисертаційні докторські праці. Тому ваше: "Не всі докторські дисертації були висвітлені в незалежних авторитетних джерелах, не всі залишили по собі якийсь слід у розвитку науки, і про досить велику кількість дисертацій ви зараз взагалі навряд чи знайдете хоч щось, крім назви та автора. Теж будемо про них писати? На основі чого?" - це просто намагання ревізувати вже давно прийняте однозначно - ВСІ ДОКТОРИ НАУК ЗНАЧИМІ, - тобто всі їх докторські дисертації (докторські монографії) значимі. Якщо ж у якомусь конкретному випадку немає ждерел у інтернет-просторі, то шукайте у архівах тощо. Просто ще не все оцифровано. А може (як у нашому випадку роботи В.Просалової) - ще не всі рецензії написані. Але те що захищені докторські роботи значимі - це не підлягає сумніву.--Білецький В.С. (обговорення) 10:12, 3 липня 2013 (UTC)

Перепрошую за втручання, але чому всі доктори наук значимі і де це прийнято? В нас безліч докторів наук, які жодного дня не займалися жодною наукою і також навіть не викладали. Чому вони мають значимість як науковці, на Вашу думку? --Brunei (обговорення) 16:16, 3 липня 2013 (UTC)

З яких це пір Вікіпедія визначає, що певна тема в майбутньому буде точно значимою? Я ще можу зрозуміти, чому всі доктори наук значимі, але я вже ніяк не можу зрозуміти, яким чином із цього випливає можливість написання окремих статей про геть усі дисертації? На мою думку, про більшість із них нічого не відомо більше, ніж на абзац чи максимум розділ у самій статті науковця. Якщо ж дисертація дійсно непересічна і там зроблене відкриття світового значення, то так, статтю про неї варто написати. Але я певен, що таких дисертацій на рік одиниці, а про більшість дисертацій писати просто нічого, бо добре, якщо вони хоча б цитування мають. Невже ви можете написати нормальні статті на теми Методологія управління інноваційним розвитком підприємства або Нерухомі точки неоднорідних згладжуючих перетворень? Це захищені в Україні докторські дисертації. Я вже не кажу, що тоді будуть значимими всі закордонні PhD thesis, нам і про українські дисертації писати по суті нічого — NickK (обг.) 22:02, 3 липня 2013 (UTC)

Сумно. Немає дискусії. Мабуть і не могло бути...--Білецький В.С. (обговорення) 18:04, 4 липня 2013 (UTC)

Мені теж сумно, що немає дискусії. Хотів дізнатися, з яких незалежних джерел писати про дисертації, але, на жаль, ви не можете цього сказати, а більше ніхто вашої точки зору тут не підтримує. Можливо, вам варто сформувати свої пропозиції до ВП:КЗК та виставити їх на ширше обговорення — NickK (обг.) 22:44, 4 липня 2013 (UTC)

Ви, Користувач:NickK, були і є "не в темі" - навіть не бажаєте у неї "увійти" - а Ви ж, здається вчитеся (чи вчилися) у ВНЗ. Дізнайтеся ВСЕ ПРО ДИСЕРТАЦІЇ. Тоді не буде питання "з яких незалежних джерел писати про дисертації". --Білецький В.С. (обговорення) 05:39, 16 жовтня 2013 (UTC)

Хоч я сам і не захищав дисертації, проте процедуру уявляю досить добре. Якщо ви вважаєте, що потрібно писати про всі без винятку дисертації, то я не бачу, де ви знайдете на це джерела. Про більшість дисертацій умовно неупередженими джерелами можна вважати лише відгуки та рецензії, та й то їх неупередженість досить умовна. Цього, на мою думку, недостатньо, щоб написати статтю про кожну дисертацію. Тому я вважаю, що значимими є лише ті дисертації, які отримали незалежне висвітлення, наприклад, мали такий резонанс у науковій спільноті, що були предметом аналізу у фахових виданнях — NickK (обг.) 09:58, 16 жовтня 2013 (UTC)

Колего Нікк! Припиніть - дуже Вас прошу - дискредитувати Українську Вікіпедію ТАКОЮ ГЛИБОКОЮ НЕОБІЗНАНІСТЮ предмету і таким наївним (якщо не наївно-нахабним) бажанням самотужки - не маючи фахової підготовки, рівня, компетентності - оцінювати - які дисертації "значимі", а які "незначимі". Такі думки і дії не тільки не прикрашають нашу Вікі-громаду, а ще раз, на жаль, доводять глибину некомпетентності (і наївності?) її деяких Адміністраторів. Не треба такого робити. Жаль проекту.... І його користувачів. (P.S. А отим "Хоч я сам і не захищав дисертації, проте процедуру уявляю досить добре." ви нагадали мені Бєлінського В.Г. з його заявою: "Я не читал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не читал..., но уверен,..." Бачте - не читав, але впевнений, Ви теж не захищали, але добре уявляєте. ....Було б смішно, якби не було так сумно... --Білецький В.С. (обговорення) 19:00, 16 жовтня 2013 (UTC)

А от у мене якраз були і знайомі, і родичі, які захищали. З одним я активно співпрацював від його початку роботи до захисту і добре знаю шлях, який він пройшов. Тож не треба приписувати мені порівняння з цитатою Бєлінського. Крім того, те, що я не захищав дисертації, ніяким чином не впливає на те, що про переважну більшість дисертацій відсутні додаткові джерела. Саме тому я й пропоную передати оцінювання значимість дисертації тим, хто має фахову підготовку, рівень, компетентність: якщо особи належної підготовки в незалежному фаховому огляді опишуть певну дисертацію, вона відповідатиме критеріям значимості. Якщо ж ніхто з діячів належної фахової підготовки, рівня, компетентності не згадає про дисертацію в авторитетних джерелах, на жаль, вона не відповідатиме критеріям значимості — NickK (обг.) 19:47, 16 жовтня 2013 (UTC)

Чи є (були) відгуки на теорію відносності? Ні - і не могло бути - бо її розуміли спершу 2-3 особи взагалі. Бо то була вершина знань у цій галузі. Кожна дисертація - теж певна етапна вершина знань у тій чи іншій галузі. Це - не книжка, яка може бути підручником, оглядовою монографією тощо. Це - науковий твір, якому притаманна наукова новизна. Саме оцю наукову новизну і захищають аспіранти і докторанти. Саме за цей внесок у науку і присвоюються наукові звання Спеціалізованими радами (див. вище). Тобто кожна нова вершина знань оформюється зараз у вигляді дисертації (ще є - патенти, на винаходи і дипломи на відкриття) і проходить свою специфічно-наукову апробацію. За своїм компетентним механізмом. Після цієї апробації, яка підтверджує на фаховому рівні значимість непересічних досягнень, суспільство, культура, цивілізація збагачується новим знанням. І підтвердження значимості - сама захищена дисертація, сам патент на винахід, диплом на відкриття. Далі підтвердження значимості наукового досягнення не потребує якогось іще підтвердження у додаткових джерелах (АД - у Вікіпедії). Бо значимість явища вже підтверджено авторитетними інститутами суспільства - ВАК, Інститутом інтелектуальної власності тощо. Тобто абсолютно не треба щоб якийсь іван іванович у АД написав про А.Енштейна і його теорію відносності - вона стає значимою після специфічних наукових процедур (захисту дисертацією, наприклад, затвердження її на державному рівні - це у нашій країні, в інших інші механізми), а не після написання статті про це у газетах "День", "Дзеркало тижня" чи ще десь (все це - як правило - АД). Зрозуміли? Суть у тому, що наука має свої критерії значимості. А В-педія тільки описує вже те що науковці визнають значимим. Не висуваючи на противагу науковцям своїх критеріїв значимості. Так само і у спорті, скажімо. В-педія описує вже визнаних спортсменів (визнаних за критеріями спортивних організацій світу), а не перевіряє кожного спортсмена на значимість. Вікіпедія вірить у те, що той чи той спортсмен значимий (досяг рекордних успіхів) спираючись, наприклад, на протоколи змагань. І сам Протокол затверджений за фаховою процедурою - це є АД (так само як і Дисертація) - а не те, що про це скажуть івани івановичі у ЗМІ. Иак само і відкриття - воно значимим стає після фахової процедури і визнання Інститутом інтелектуальної власності, а не після публікацій де б не було іванами івановичами. Навіть у АД - значимість підтверджується ФАХОВИМИ ІНСТИТУТАМИ, а не отими іванами чи петрами у АД. Так само і стосовно осіб - їх значимість підтверджується їх статусністю у суспільстві, а статусність надається за певною фаховою, політичною чи іншою процедурою. Ви ж їх - всі ці фахові процедури - войовничо ігноруєте.--Білецький В.С. (обговорення) 11:25, 17 жовтня 2013 (UTC)

Зараз ви пишете про значимість наукових результатів дисертації. Тут я з вами загалом згоден, наукові результати докторської дисертації зазвичай варті згадки у Вікіпедії. Наприклад, у статті Празька школа цілком логічно зазначити теорію Віри Просалової. Проте Текст у світі текстів Празької літературної школи не є назвою теорії, розробленої Вірою Просаловою. Це не Теорія відносності, яка має чітке визначення, а це праця, яка представляє цю теорію. Щодо тієї ж теорії відносності, то в нас, наприклад, є стаття Експеримент Майкельсона—Морлі, проте немає статті On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether. Є стаття Спеціальна теорія відносності, проте немає статті Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Якщо ви розкриєте саме теорію і значимість теорії з посиланням на дисертацію та інші праці з цієї тематики, питань не буде. Проте це не гарантує значимості конкретної праці, яка пропонує цю теорію — NickK (обг.) 12:09, 17 жовтня 2013 (UTC)

"наукові результати докторської дисертації зазвичай варті згадки у Вікіпедії" - до речі, не завжди. Мають бути незалежні вторинні джерела, а не лише сама дисертація. --DixonD (обговорення) 14:29, 17 жовтня 2013 (UTC)

Є таке поняття "пересмикування карти". Тут маємо щось схоже. Я кажу про Дисертацію і дисертаційну монографію. Це, інколи, одне і те ж (так Білий Дмитро Дмитрович захищався по монографії - є така форма захисту докторської). Ці докторанти, які захищаються по монографії дисертації не пишуть. Тут чітко дисертація=монографії. Всі інші (а це більшість) як правило пишуть основну монографію (монографій може бути декілька, але є основна). Ця основна монографія часто навіть по розділах співпадає з дисертацією тільки оформлена дещо по-інакшому ніж дисертація (але це тільки структуральні відмінності). Таку саме ситуацію маємо і тут - у Просалової В.А. її основна монографія по докторській дисертації - це "Текст у світі текстів Празької літературної школи." ("сейм" - дисертація). Можна це подивитися в авторефераті - http://archive.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/apulf/prosalova.pdf а можна взяти дисертацію В.А.Просалової і цю монографію і порівняти - там фактично тотожні тексти. І саме про це - про опис ДИСЕРТАЦІЙ і МОНОГРАФІЙ-ДИСЕРТАЦІЙ, а також ОСНОВНИХ ДОКТОРСЬКИХ МОНОГРАФІЙ (вже сказано - це по суті і є квінтесенцією докторської дисертації) - про це і тільки про це говорилося вище. А Ви, NickK, прирівнюєте Монографію-Дисертацію зі... статею. Чи це не оте "пересмикування карти"? Чи це повне нерозуміння різниці між фундаментальною монографією, покладеною в основу дисертації і окремою статею? Навмисна чи ненавмисна така помилка? Бо, - звичайно, - стаття рідко (дуже і дуже рідко) буває аж такою значимою, що про неї треба написати статтю до Вікіпедії. Але є я і гадки не мав говорити про статті! Все вище написане стосувалося і стосується ДИСЕРТАЦІЙ і МОНОГРАФІЙ-ДИСЕРТАЦІЙ, а також ОСНОВНИХ ДОКТОРСЬКИХ МОНОГРАФІЙ. Тобто значимих наукових робіт (знову ж таки - значимих з точки зору наукових експертів - Наукових семінарів, наукових установ (які надають клопротання по захисту свого співробітника у Спеціалізовану раду), Спеціалізованої ради із захисту дисертацій, опонентів, ВАКу. --Білецький В.С. (обговорення) 17:44, 17 жовтня 2013 (UTC)

Ви навели приклад теорії відносності, я вам і написав, що теорія значима, а стаття, яка запровадила цю теорію — ні. Втім, якщо Zur Elektrodynamik bewegter Körper незначима, можливо, натомість варто написати статтю Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen? Це докторська дисертація Ейнштейна, проте чи пам'ятає зараз про цю працю? Хоча вона й допомогла Жану Перрену в дослідженнях, за які він отримав Нобелівську премію, ця праця столітній тест навряд чи пройшла, в той час як Спеціальна теорія відносності — пройшла. На мою думку, це свідчить про те, що не кожна дисертація, не кожна монографія є значимою. У вченого може бути інша, значно відоміша праця. Наприклад, той же Ейнштейн не став відомим завдяки своїй дисертації, а завдяки Annus Mirabilis papers, які, безумовно, варті на окрему статтю та докладно висвітлені в джерелах. Чотири звичайні статті переважили за своїм впливом на світову науку його дисертацію. Тому я продовжую вважати, що поточні критерії значимості не дають автоматичної значимості монографіями та не означають автоматичної незначимості окремих статей. Цілком можливо, що окремо взята стаття буде значимою, оскільки вона мала великий вплив на розвиток науки, а дисертація або монографія того ж автора — ні. Цілком можливо, що дисертація або монографія не мала жодного впливу на розвиток науки (наприклад, я майже впевнений, що докторська дисертація Методологія управління інноваційним розвитком підприємства не буде згадуватися не те, що через сто, а й через десять років). Саме тому й прошу наводити незалежні авторитетні джерела про дисертацію, монографію, статтю, наукову теорію тощо, на основі яких і визначати значимість. Не на основі формального критерію (стаття = майже завжди незначимо, дисертація або монографія = завжди і обов'язково значимо), а на основі того, що про цю дисертацію, монографію, статтю, наукову теорію думають інші фахівці в галузі. Адже якщо про цю дисертацію-монографію не згадує ніхто інший, крім автора, на основі чого ми, вікіпедисти, будемо про неї писати? — NickK (обг.) 18:21, 17 жовтня 2013 (UTC)

Перечитайте своє. знайдете ряд суперечностей. Ось Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen. Незначима? Але ж допомогла Жану Перрену в дослідженнях, за які він отримав Нобелівську премію! Значить - значима! Зрозуміло, що значиміша серед робіт А.Енштейна саме теорія відносності. Ніхто не заперечує. Але значима і та і інша роботи. Але Ви робите парадоксальний висновок: "це свідчить про те, що не кожна дисертація, не кожна монографія є значимою." У цій фразі ряд помилок. По-перше - КОЖНА докторська дисертація є значимою. Ми вели мову тільки про ЦІ дисертації. Що ж до кандидатських - ми їх не обговорювали - то дійсно - далеко не кожна значима. Щодо монографій - дійсно НЕ КОЖНА монографія значима - але ж вище ми й не вели мову про КОЖНУ монографію - ми говорили тітльки і тільки про докторські (по докторській дисертації) монографії. І я навіть їх різновиди зазначив. А ви пишете чохом про всі монографії - це підміна понять (у народі "пересмикування"). Нічого б страшного у цьому не було, якби це була просто помилка - але це, дуже схоже - навмисна помилка. Відверте небажання спершу навчитися (розібратися в поняттях, смислах, змістах і т.д., не змішувати їх, не підміняти тощо) - а вже потім вивчивши об"єкт щось судити. Це вже погано - пробувати виносити рішення не будучи компетентним у предметі. Головне ж, що простежується - тривіальне НЕ БАЖАННЯ щось освоїти. Вважати, що "і так знаєш" - без досвіду, без теоретичного підгрунтя, без елементарної логіки - на підміні (мішанині) понять - все це зле. Може у Вікіпедії і не так страшно - ну вилучили статтю-дві - ой подумаєш - шкода... А от у житті будуть інші ситуації. І така гіпертрофована некомпетентна саМоДУМкА часто веде до болючих наслідків. Та хай Вас життя і вчить. Схоже ота саМоДУМкА чи самООЦінкА висооокаааа і вона заважає вчитися і вдосконалюватися далі. Багато через те перечипалися. Але тут так - не перечипившись і не зрозумієш - тільки через "свої гулі" і приходить нове бачення. А до тієї "гулі" - особу не переінакшеш. Тому - бекіцер - припиняємо цю безпідну розмову. Бо безплідна. Вчиться, научайтесь, швидше ставте "гулі" - швидше переінакшетесь. Виграє той, хто зберігає гнучкий і сприйнятливий стан розумі якнайдовше - це здатність до навчання. ....Сказано все.--Білецький В.С. (обговорення) 18:55, 17 жовтня 2013 (UTC)

Я досить свідомо поставив декілька частково провокаційних, частково риторичних питань, і я також бачу з вашого боку певну суперечність: спочатку ви писали, що наукові статті не є значимими в переважній більшості випадків (на прикладі навіть того ж Ейнштейна ви написали, що не можна порівнювати значимість дисертації зі статтями), тепер ви пишете, що значно менша за своїм науковим впливом дисертація Ейнштейна є значимою. То критерієм є те, стаття це, монографія чи дисертація, або ж зміст, визнання фахівців і вплив на розвиток науки? Для мене, безумовно, критерієм є друге, і я вважаю, що краще написати про статтю, яка мала великий науковий резонанс та яка була детально висвітлена фахівцями, ніж написати про дисертацію або монографію, яка має вищий «статус», але не мала суттєвого резонансу та висвітлення в науковій спільноті. Для вас, очевидно, суттєвіше перше. Мабуть, у цьому питанні наші погляди на предмет таки розходяться. Що ж, нехай інші дописувачі розсудять, хто із нас правий — NickK (обг.) 20:21, 17 жовтня 2013 (UTC)

Якщо когось може цікавити моя думка, то я на боці NickK'а. Значимість докторської чи якої-небудь іншої публікації мають підтверджувати вторинні джерела, а не сам факт, що вона докторська чи яка-небудь інша. Можете мене називати нефахівцем, аматором чи як-завгодно, але в українських реаліях щороку видається на-гора маса хламу у наукових виданнях, в тому числі, і т.зв. докторських робіт, про який ніхто потім не згадає, хіба у іншому такому ж хламі. Зауважте, я не узагальнюю сказане на всі роботи чи більшість/меншість чи хай там яку абсолютну/відносну кількість. Але спробуйте додати подібну статтю про якусь малозначиму, хоч і докторську монографію у англійську чи німецьку Вікіпедії, і побачите, що буде (пам'ятаючи, що українська Вікіпедія - це не Вікіпедія України, а лише розділ Вікіпедії українською мовою, тому критерії скрізь мали б бути більш-менш однакові). --DixonD (обговорення) 08:42, 18 жовтня 2013 (UTC)

кафедра акустики та акустоелектроніки

Скажіть, на якій підставі було вилучено статтю про кафедру акустики КПІ?
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 22:02, 22 жовтня 2013 (UTC)

Балтське педагогічне училище

Доброго вечора! Прошу відновити мою сторінку "Балтське педагогічне училище". Текст, який знаходиться по даному посиланню http://amber-design.narod.ru/olderfiles/1/Buklet.pdf написаний в училищі низкою викладачів протягом багатьої років - це історія, і є в електронному варіанті в училищі, яку я використала для сторінки. Зрозуміло, що ця ж інформація з училища відправлялася для друкування буклету до 80-річчя училища. Я впевнена, ніяких авторських прав я непорушувала. Прошу, ще раз, відновити сторінку. З повагою ТетянаКиф. — Це написав, але не підписав користувач ТетянаКиф (обговорення • внесок) 20:38, 21 листопада 2013‎.

Принципи, яких дотримується Вікіпедія, полягають в тому, що вся розміщена в ній інформація повинна бути ліцензійно вільною. Інакше кажучи — не порушувати авторських прав. Навіть якщо ви впевнені, що автор не заперечує проти використання роботи, все одно це має бути офіційно підтверджено. Тому ви маєте два варіант: або переписати текст статті своїми словами (дещо складніший, але найоптимальніший), або оформити дозвіл авторів на використання тексту (це марудніший варіант; детальніше про нього тут). Крім того, зверніть увагу, що стаття була написана в неенциклопедичному стилі: Вікіпедія дотримується зваженого нейтрального стилю; тому у вигляді, в якому вона була до вилучення тексту, її все одно не можна залишити. --Aced^talk 21:41, 21 листопада 2013 (UTC)

Світловий потік (гурт)

Доброго дня, я двічі створював сторінку Світловий потік (гурт) і ви двічі її видаляли. Я переходив по всіх посиланнях, які були на видаленій сторінці, проте причини так і не дізнався. Я вважаю, що цю сторінку було вилучено безпідставно, тому що я маю повне авотрське право на написання даної статті. Прошу відновити цю сторінку. Дякую. З повагою, Olderst (обговорення) 11:47, 20 жовтня 2013 (UTC)

Стаття була вилучена за результатами обговорення в спільноті через недостатню значимість. Для того, щоб який-небудь об'єкт статті заслуговував на окрему статтю у Вікіпедії, він повинен мати згадки в авторитетних джерелах, чого для цього гурту, на жаль, показано не було. --Aced^talk 21:45, 21 листопада 2013 (UTC)

Мирослава Макарчук

Прошу відновити сторінку "Мирослава Макарчук", яка була видалена за причиною недостатньої інформативності до того, як була завершена!!! На момент видалення вона була майже завершена, проте час видалення був 1,5 години до цього моменту!!!

Стаття була вилучена через те, що особа не відповідає критеріям значимості, зокрема, про неї немає інформації в жодному авторитетному джерелі. Цей недолік неможливо виправити за 1,5 години — NickK (обг.) 23:31, 6 січня 2014 (UTC)

Дівчинка з Ширазу

Куди це ділася ця сторінка, а нібито є з неї перепосилання на Погром 1910 в Ширазі. Вчора очевидно постраждалий від погромів і від “антисемітизму”, ймовірно у 1910 і у 1840 роках (або ще від чогось), Користувач:Ilyaroz запропонував її на швидке вилучення, без пояснень причини. Я це випадково зауважив і опротестував. Адміністратор Aced зупинив видалення, бо “немає підстав для швидкого вилучення”, а сьогодні ця стаття вже зникла. Що змінилося за цей день? — Це написав, але не підписав користувач 46.211.126.60 (обговорення • внесок).

А ви можете обґрунтувати, що ця безіменна дівчинка відповідає ВП:КЗП і заслуговує на окрему від Погром 1910 в Ширазі статтю? — NickK (обг.) 19:35, 11 січня 2014 (UTC)

Значимі особи це ті про яких принаймні згадується в «авторитетних публікаціях». А про ту дівчинку, ім'я якої ми ще не знаємо (але яке у неї звісно що було), таки згадується в багатьох авторитетних публікаціях. І ця дівчинка своєю мученицькою кров'ю таки заслужила на власну статтю, мабуть й більше як літераторка Ахмєтова своєю писаниною. І в мене немає стільки знань й вмінь аби я вам зміг пояснити чим дівчинка відрізняється від “погрому” (в даному випадку від самосуду). І я вам також не в силі пояснити чим погром відрізняється від самосуду. Вибачайте. Але прошу вас таки мені повірити що між дівчинкою і погромом є певна різниця, як і між погромом і самосудом. Або зверніться до когось більш компетентного. /цензор, 11 січня 2014/ — Це написав, але не підписав користувач 46.211.126.69 (обговорення • внесок).

Сама дівчинка нічого такого не зробила, щоб бути значимою. Погром — значима подія, дівчинка — мимовільна учасниця цієї події. Будь на її місці хлопчик, нічого б не змінилося, тому сама дівчинка не є значимою, подія ж, безумовно, згадується в авторитетних публікаціях — NickK (обг.) 23:16, 11 січня 2014 (UTC)

В історії усі відомі люди є в меншій чи в більшій мірі мимовільними учасниками. Участь в історії вимірується не роботою (трудоднями), а впливом, часто мимовільним. Чи ви заперчуєти вплив пролитої праведної крові на історію? У Вікіпедії є багато статей про дітей, які своєю мимовільною смертю вплинули на хід історії, тоді чому ви робите виняток для тієї іранської дівчинки? Чим вона вас образила? У чому вона вам перешкоджає? Може тим що вона не є жидівкою? Самосуд це тільки маленька частинка того на що вплинула праведна кров тієї дівчини, головним плодом її впливу таки було примирення іранців й жидів в Ірані, котре триває й сьогодні. Я підписую свої коментарі, навіщо і ви ще за мене підписуєтися? /цензор, 11 січня 2014/ — Це написав, але не підписав користувач 46.211.134.112 (обговорення • внесок).

Про саму дівчинку там одне речення («Відомо наразі тільки що ця дівчинка була дочкою продавця на базарі Шираза, що вона була однією з чотирьох його дітей і що загинула 29 жовтня 1910 року»), решта — про події. Якщо відкинути це речення, про дівчинку невідомо рівно нічого. Цей безумовно важливий факт можна перенести до статті Погром 1910 в Ширазі, де й описати, які наслідки мала смерть дівчинки

Щодо підпису, то наразі ви ідентифікуєтеся вашою IP-адресою (яку ви отримаєте, поставивши ~~~~); якщо ви хочете ідентифікуватися як Користувач:Цензор, вам потрібно зареєструватися — NickK (обг.) 00:03, 12 січня 2014 (UTC)

Як я ідентифікуюся на цьому сайті це вже не ваша проблема, справа в тому що ви хибно стверджуєте про мене, нібито я “написав, але не підписався”. Так не є. Об'єм знань про особу не є критерієм її значимості, таким є лише її вплив. На Вікіпедії є сотні статей про осіб, об'єм знань про яких є тільки два-три слова. Бо є таки їх якась значимість. І вас це чомусь не хвилює (хоч і правомірно), а от до тієї дитини ви чомусь з іншою міркою підходите. цензор 12 січня 2014/

Анімалістичний жанр - Анімаційний жанр

Сталася помилка. Анімаційний жанр - це кіно, мультиплікація.

Анімалістичний жанр — окремий жанр образотворчого мистецтва (живопису, графіки, скульптури). Потрібно їх розмежувати, відокремити один від одного. Анімалістичний жанр не був і не є мультиплікацією, як це зараз помилково подано в Укрвікі.

Потрібна самостійна сторінка «Анімалістичний жанр», котру я готовий створити наново. --Lorry (обговорення) 20:29, 22 лютого 2014 (UTC)

Так просто беріть і редагуйте. Анімалістичний жанр зараз — сторінка перенаправлення. Якщо перейти по лінку, то вгорі сторінки «Анімація» буде дрібно «(Перенаправлено з Анімалістичний жанр)», якщо ткнете у оте синє «Анімалістичний жанр», то потрапите на сторінку-перенаправлення [1] і зможете її редагувати. --ReAl, в.о. 20:57, 22 лютого 2014 (UTC)

Дякую. Сторінку «Анімалістичний жанр» створив і почав працю.--Lorry (обговорення) 22:26, 22 лютого 2014 (UTC)

Подивіться відразу Анімаліст, бо на статті в інших вікі через вікідані пролінковано саме її d:Q2302151. Залежно від мовного розділу стаття називаються «Анімаліст»/«Анімалістика»/«Анімалістичний жанр». Інші назви є перенаправленнями. Наприклад, у enwiki стаття en:Animal painter і перенаправлення [2]. На жаль, я не помітив цього раніше. Слід би було відразу Анімалістичний жанр перенаправити на Анімаліст і розвивати статтю з історією. Вирішити, яка назва має бути основною, можна було б і пізніше. --ReAl, в.о. 22:41, 22 лютого 2014 (UTC)

Прошу відновити статтю

Перенесено з Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Прошу відновити статтю

Випадково довідався, що була створена і видалена як CopyVio (як мені повідомили, через копіювання інформації з порталу «Жінка–УКРАЇНКА») стаття Галина Фесюк. Прошу відновити цю статтю в основний простір, оскільки отут зазначено: «Тексти розділу «Новини» а також біографії героїнь та гостей порталу публікуються на умовах ліцензії Creative Commons із зазначенням автора / розповсюдження на тих самих умовах». --Perohanych (обговорення) 21:34, 12 березня 2014 (UTC)

Матеріал на сторінці Галина Фесюк зовсім неенциклопедичний був, простіше заново написати, скопіювавши те, що потрібно, з сайту — NickK (обг.) 22:12, 12 березня 2014 (UTC)

При вилученні не було зазначено, що матеріал там ненциклопедичний. Якщо ж він там дійно неенциклопедичний за стилем, то прошу відновити для доопрацювання в моєму просторі користувача для збереження історії редагувань. --Perohanych (обговорення) 05:33, 13 березня 2014 (UTC)

Він там дійсно неенциклопедичний. Стосовно відновлення, то я не бачу в цьому сенсу, бо той самий текст міститься за адресою http://ukrainka.org.ua/node/1043. Текст вилученої статті не був ні доповнений, ні вікіфікований, тому з нього не можна почерпнути нічого додаткового. А взагалі, значимість Галини Фесюк особисто мені видається сумнівною. Я не стверджую, що вона абсолютно точно незначима, але підстави для номінації на ВП:ВИЛ цілком є. --Aced^talk 18:26, 13 березня 2014 (UTC)

Щодо значимості — то має принаймні чотири власні книжки, є членом президії Асоціації письменників України, веде дуже активну громадську культурну діяльність, керує відомою ГО. Проте — вирішувати звичайно спільноті. Крім того, за основу я все ж хочу взяти ту роботу, яка вже була почата першим автором статті --Perohanych (обговорення) 20:28, 13 березня 2014 (UTC)

Та не була там почата жодна робота, але якщо Вам так зручніше — то будь ласка. --Aced^talk 16:55, 14 березня 2014 (UTC)

Повторне прохання

Зважаючи на відсутність реакції на мої останні аргументи звертаюся повторно.

Прошу відновити за адресою Користувач:Perohanych/Галина Фесюк раніше видалену статтю Галина Фесюк для доопрацювання. Ця особа має чотири власні книжки, є членом президії Асоціації письменників України, веде активну громадську культурну діяльність. Крім того, за основу статті хочу взяти ту роботу, яка вже була почата першим автором статті. --Perohanych (обговорення) 15:27, 14 березня 2014 (UTC)

Так Зроблено. --Aced^talk 08:48, 15 березня 2014 (UTC)