Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 13

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Користувач:Pavlo Shevelo

Прошу шановних адміністраторів роз’яснити колезі, що іґнорування реплік — неетично, наведена класифікація підпадає під ВП:НО, а порівняння опонентів з нацистами (у самому кінці репліки) взагалі неприпустимо й підпадає під закон Ґодвіна. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:28, 14 березня 2010 (UTC)

Я в тому обговоренні можу знайти що завгодно, крім звинувачення в неонацизмі. Що ж стосується «групи підтримки A1», то, гадаю, не треба перелічувати її склад поіменно, з архівів різноманітних обговорень його надто добре видно — NickK 14:37, 14 березня 2010 (UTC)
Ніку, я десь пишу про «звинувачення в неонацизмі»? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:54, 14 березня 2010 (UTC)
  • На мою думку, Павло "попався" на логічну хибу похапливе узагальнення, і на основі одного випадку сконструював досить, на мою думку, хибний логічний ланцюжок. Так в укрвікі існує група користувачів, яка у багатьох голосуваннях голосує досить абсурдно. Цьому є багато причин, якісь невирішені конфлікти цих користувачів чи ще щось. Власне й голосування ними за Стіва Ґолда було саме таким - аби не так як всі, а не через політичні переконання. Вважаю, буде краще, якщо Павло вилучить частину своєї репліки. --yakudza 16:50, 14 березня 2010 (UTC)
    На мою думку пан Yakudza "попався" на "гачок", що його було підкинуто паном… скаржником. Я не порівнював жодних колег з нацистами (навіть не мав такого наміру), крім того учасника нашого проекту, що сам, за власною ініціативою декларував свою приналежність до неонацистів та неофашистів (відтак я його не порівнював а стверджував, що він є неонацистом та неофашистом). Пан скаржник, що пропагандує свою високу кваліфікацію у знанні української мови не може не знати, що порівняння одних людей з іншими формулюється (висловлюється) українською певним чином.
    Щодо "одного випадку": і моя позиція в тому голосуванні і усі мої репліки спрямовані на моє бажання (відтак намагання), щоб один (він насправді не єдиний, але найяскравіший) випадок коли користувач, тим більше адміністратор, порушує правила Вікіпедії керуючись власними ідеологічними поглядами і смаками та своїми діями втілює ідеологічну цензуру (супроводжуючи це абсолютно пропагадистською кампанією проти опонентів) став останнім незалежно від того, чи залишиться А1 адміністратором та/або чи буде повернуто йому повноваження після певного часу. Відтак я буду просто щасливий виявитися… дурником, що "на основі одного випадку сконструював хибний логічний ланцюжок". --pavlosh ҉ 21:22, 14 березня 2010 (UTC)
    Під "одним випадком" я мав на увазі голосування групи користувачів за Стіва Ґолда. --yakudza 21:39, 14 березня 2010 (UTC)
    Ну а я додав до того голосування "Стіва Голда" за А1. Але навіть якщо розглядати той (вищевказаний) випадок як окремий, я повторюю, що буду просто щасливий виявитися тим, хто на основі одного випадку сконструював хибний логічний ланцюжок. --pavlosh ҉ 22:03, 14 березня 2010 (UTC)
    От і добре, тоді б чому не вилучити цей "логічний рядок". Такі припущення завжди сприймаються досить негативно, особисто я був здивований таким порівнянням, думаю, що Андрій був не менше мене здивований. Врешті решт, таке підігрівання конфлікту не піде на користь Вікіпедії.--yakudza 00:08, 16 березня 2010 (UTC)
    Тому, що я (вимушено повторюю) стану щасливим лише коли (і якщо) життя (тобто подальші події у Вікіпедії) переконають мене в тому, що я поспішив з висновками.
    І я (вчергове!) заперечую, що я робив будь-яке "порівняння" і вчергове здивований (я теж вмію дивуватися, як і мої критики), що Ви підтримуєте цю штучно накинуту тезу. Тобто я продовжую наполягати, що є принципова різниця між «порівнянням» (людей) та «зіставленням» (в оригіналі — співсталенням) історичних подій і висловлювань людей.
    І я вперше (сподіваюсь, і востаннє) протестую проти накидання мені звинувачень у тому, що я "підігріваю" ситуацію. Так, я контр-аргументую проти намагань інцидент "спустити на гальмах", зокрема проти трактування його як "конфлікту", відтак — проти спроб зведення голосування до ("застарілих") персональних порахунків.
    --pavlosh ҉ 00:33, 16 березня 2010 (UTC)
    … а майбутнє теє і не забарилося - миттю і вигулькнуло. Хто тут сподівався на "зробить висновки"? --pavlosh ҉ 22:08, 16 березня 2010 (UTC)
    ЗІСТАВЛЯТИ, -яю, -яєш, недок., ЗІСТАВИТИ, -влю, -виш; мн. зіставлять; док., перех. 1. Порівнювати щось із чим-небудь або між собою. 2. рідко. Ставити поруч, разом; складати. — це майже синоніми, принциповиої різниці нема. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 16 березня 2010 (UTC)
    Особисто мене ця фраза нічим не здивувала. Нічого дивного що один з двох «рекордсменів» серед адміністраторів порівняв («співставив») опонентів з нацистами. Мене вже було «нелегко відрізнити від Прими/Інка» коли я номінував іншого «рекордсмена». Критерії для рекордсменів дуже прості: проштовхування (здебільшого успішне і «вольове», а не згідно з правилами або консенсусом) своєї думки як абсолютної істини в останній інстанції. Тепер виявляється що А1 — рекордсмен. Черговий дуже сміливий висновок, як на людину що тут майже не буває. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 16 березня 2010 (UTC)
  • «Я вважаю (і щойно пересвідчився) що навіть поточного вмісту україномовної Вікіпедії вже достатньо, щоб зрозуміти ланцюжок від націоналізму (через фашизм) до нацизму та співставити з багатьма репліками різних людей на підтримку "сміливця А1".». На мою думку в цій репліці явно відбувається «співставлення» ланцюжка до нацизму й реплік різних людей. Звісно можна було б на це закрити очі, і навіть не сприймати особисто, якби предметом «співставлення» був не нацизм. Імовірно подібні «співставлення» є «нормою» на деяких політичних форумах (я б навіть сказав вірогідно), але тут у Вікіпедії я вважаю це неприпустимим. О так, слово «співставити» — його в українській мові нема, але оскільки мені відомі деякі особливості сучасного українсько-російського суржику, то маю припущення що це слово є калькою російського «сопоставить», яке перекладається українською як «зіставити», «порівняти». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:56, 14 березня 2010 (UTC)
Коли нема чого сказати по суті, то починається підрахунок моїх редагувань тощо (і вже далеко не перший раз). Звідки це роздратування? Невже мої слова таки влучні?
Крім того, агітація щодо введення "табелю про ранги" строго пропорційно кількості внеску до Вікіпедії з вимогою (тепер вже) й обмеження "права голосу" — це є ще однією ілюстрацією щодо предмета моїх застережень. --pavlosh ҉ 05:20, 15 березня 2010 (UTC)
Ваші слова не влучні, а зайві. «Право голосу» і «право на образу» — речі різні. Я не дратувався, а дивувався. Дивно бачити ведмедів управителями пасіки...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:42, 15 березня 2010 (UTC)
Усмішка--Albedo 17:16, 16 березня 2010 (UTC)
От я і кажу: один користувач (за сумісництвом адміністратор) визначає, яка стаття є зайвою (та яку пропагандистську кампанію проти опонентів треба організувати, не зупиняючись перед образами), інший користувач його беззастережно в цьому підтримує та визначає які коментарі користувачів є зайвими (одночасно постійно підштовхуючи адміністраторів до того, щоб вони були "управителями"). Тобто за намаганнями ідеологічно жандармувати основний простір статей йдуть спроби жандармування інших просторів. Тенденція, аднака :( --pavlosh ҉ 17:29, 15 березня 2010 (UTC)
Чергова порція бездоказових тез. Для того, щоби робити категоричні висновки про тенденції цього проекту, варто працювати в ньому частіше. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:39, 16 березня 2010 (UTC)
"Наша пісня гарна, нова, починаймо її знову!" :-D --pavlosh ҉ 02:47, 16 березня 2010 (UTC)
Чергове перекручування. Алекс про обмеження вседозволеності, про скромність, а ваша відповідь ніби вас женуть у рабство, позбавляють останньої свободи. Як каже Володимир Стефанович, приписати опоненту думку, і з нею сперечатися. О так, про влучність, ваша відповідь на мій меседж теж може свідчити про влучність моїх слів, це вже наші улюблені подвійні стандарти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:59, 16 березня 2010 (UTC)
Якщо претензії до Шевела серйозні, можна виставити його кандидатуру на позбавлення прав адміна, а не займати місце в запитах нікому не потрібними обгвореннями, адже ані брати участь у Вікіпроекті, ані сприймати критику конструктивно, він все одно не стане. Перевірено. --IgorT 07:35, 16 березня 2010 (UTC)
Узагалі-то цей запит подано щоб отримати реакцію адміністраторів на таку образливу репліку з порівнянням («співставленням» — те саме тільки з іншого боку) вікіпедистів з нацистами. Усе що ми маємо, це перекручення одного адміністратора, і думку ще одного що «буде краще, якщо Павло вилучить частину своєї репліки». Справжніх дій — нема. Ніби номінацію всі аж так одразу підтримають, і зараз претензії не до адмін-діяльності, а до користувацької, хоча звісно така реакція на запит — це просто щось. Ті самі недоречні аналогії, вилучення українофобської статті прирівнюється до внесення неверифіковуваної дезінформації. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:37, 16 березня 2010 (UTC)
Тобто, у Вас не викликає жодних заперечень те, що користувач відкрито називає себе прибічником неонацизму та неофашизму з розміщенням, для додаткової ясності "емблеми" цих ідеологій на своїй сторінці, номінує себе на адміністратора не маючи ні достатньої кількості редагувані, ні досвіду роботи у Вікіпедії і отримує (хоч і недостатньо) але помітну кількість голосів на підтримку? Дуже цікаво...--vityok 09:55, 16 березня 2010 (UTC)
Це якось стосується теми? Хтось підтримав того користувача, але не підтримав А1, або ж навпаки. Там було 6 голосів «за», на номінації А1 проголосувало майже в 10 разів більше, тобто та підтримка не така вже помітна. Для когось можливо бажання проголосувати залежить від наявного на той момент розподілу голосів. Як на мене між тими двома голосуваннями зв’язок доволі посередній, а свою думку і/або заперечення щодо згаданого випадку я з вашого дозволу лишу при собі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:19, 16 березня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2010

Користувач:Артем В. Коновалов погодився на вилучення завантажених ним файлів: Файл:Встановлення даху над Східною трибуною стадіону Металіст.jpg, Файл:Східна трибуна стадіону Металіст (грудень 2008).jpg, Файл:Хід реконструкції Західної трибуни.jpg, що було проігноровано адміністраторами. Тому прошу вилучити вищезгадані зображення. --Friend 14:24, 17 березня 2010 (UTC)

Артем Коновалов - нині сам адміністратор. Пан Дейнека йому про все повідомив - Обговорення користувача:Артем В. Коновалов#Вилучення фото. Не підганяйте події. Наші адміни все бачать ;) --Erud 14:29, 17 березня 2010 (UTC)
Добре. Дякую. --Friend 15:41, 17 березня 2010 (UTC)

Прохання заблокувати вандала

Єдині редагування цього користувача видалення посилання у статті.[4] Прохання вжити заходів. --Гриць 14:37, 14 березня 2010 (UTC)

А де там вилучення посилання? Я бачу лише неукраїномовну цитату, можливо, людині слід просто пояснити, чому так не слід робити? — NickK 14:40, 14 березня 2010 (UTC)
Я не точно написав, він вставляє в статтю іншомовний текст і знищує оформлене посилання. Поясніть йому будь ласка. --Гриць 15:01, 14 березня 2010 (UTC)
Я навів текст на оригіналі Величко--Henrich 16:58, 14 березня 2010 (UTC)
У користувача Гриць щось з очима? Я не бачу там ніякого видалення, навпаки цитування джерела, наведеного Грицем раніше. Мова оригіналу, до речі. Якщо Гриць посилає читача на іншомовне джерело, чого не можна привести безпосередній фрагмент у примітках? Під класифікацію вандалізм дії Henrich ніяк не попадають. --Воєвода 17:34, 14 березня 2010 (UTC)
Для чого треба було починати цю війну редагувань? Була собі стаття, було те саме посилання — ні, треба було пхати у статтю іншомовний текст, який вже і так був у посиланні? Що нового до статті додали ці гості з російської вікіпедії? Нічого. Те що було, те й залишилося. У скаргах та війнах редагувань написано більше ніж у самій статті. --Гриць 20:16, 14 березня 2010 (UTC)
Оскільки щодо "передбачайте добрі наміри" вже було вище написано, я додам лише про те, що давайте до учасників російськомовного сегменту ставитися цивілізованіше, ніж деякі з них до учасників україномовного. Зокрема мені здається, що краще було б обійтися без словосполучень на кшталт "гості з…" (бо ми всі - учасники одного міжнародного проекту), тим більше, що судячи з рівня володіння українською пан Henrich може виявитися не таким вже "гостем". Лаятися зразу "вандалом" теж не варто — наче у нас ("своїх") війн редагувань не буває. --pavlosh ҉ 20:43, 14 березня 2010 (UTC)
Немає різниці звідки це гості. Не знаю як для кого, мені ці користувачі добре відомі. Обидва з них блоковані за війни редагувань навколо статті про Конотопську битву в англійській Вікіпедії. [5][6] Тепер вони знову вдвох навколо іншої статті, тепер вже в українській Вікіпедії. Отже припускаю добрі наміри і сподіваюся, що до блокування обидвох ще тут тепер навколо статті про Пожарського вже не дійде. Нехай собі пишуть статті замість воєн редагувань у різних проектах.--Гриць 20:55, 14 березня 2010 (UTC)
Не одному Вам ці панове добре відомі і пан Воєвода вже отримував блокування і у нашому сегменті Вікіпедії. Однак давайте себе тримати в руках (це я і собі адресую). --pavlosh ҉ 21:28, 14 березня 2010 (UTC)
Ооо, які люди! :) Пан Воєвода власною персоною!!! Ви зараз у групі підтримки (пана Henrich)? Будь ласка, збавляємо тон (це я щодо "щось з очима") і працюємо, як годиться. Прошу сприйняти мої слова як офіційне застереження. --pavlosh ҉ 20:23, 14 березня 2010 (UTC)
У вашому мовному розділі для того, щоб бути обізваним вандалом або без розгляду бути заблокованим, нічого не потрібно, тільки одне-два інакомислячі редагування. Це в рувікі нескінченно церемоняться з безнадійними рецедивистами й намагаються бути по-максимуму політкоректними. У світі реалій усі ці пафосні натяки про цивілізованість і демократичність укрвікі виглядають досить комічно. --Воєвода 22:14, 14 березня 2010 (UTC)
А Ви порівняйте внесок його у рувікі і Ваш в укрвікі.--Leonst 22:33, 14 березня 2010 (UTC)
Нема таких правил, щоб санкції адмінів до будь-якого користувача мусили залежити від розміра його внеску. Внесок Мазепи11 був хоч і великим, але завжди скандальним і відтягував на себе багато ресурсів. Таким чином його внесок був більш деструктивним, ніж позитивним. Мій внесок в укрвікі не можна порівняти з Мазепою11. --Воєвода 12:39, 17 березня 2010 (UTC)
Пане Воєвода, не намагайтеся втягнути адміністраторів у флейм, тим більше, що цю сторінку не призначено для балачок (див. вгорі сторінки). Зрештою, Ваша згадка щодо подій у іншому (російськомовному) сегменті Вікіпедії була недоречною.
Повторюю, шануйтеся і буде Вам щастя. Не будете вести себе належно… пояснювати Вам, такому знавцеві правил, щодо наслідків видається абсолютно зайвим.
Прохання пояснити те саме колезі Henrich.
--pavlosh ҉ 17:42, 17 березня 2010 (UTC)
Власне того, що написав Leonst — більш, ніж достатньо, але додам: з Mazepa11 якщо (!) і "церемоняться", то не Ви, а адміністратори (та деякі цивілізовані користувачі) попри вимоги вашої групи однодумців та в умовах цькування (перш за все провокування) вашою групою того ж Mazepa11. Та й намагання тримати російськомовний сегмент "по-максимуму політкоректним" вашої групи ніяк не стосуються, радше навпаки. Щодо "обзивань", то я зробив зауваження з проханням не вести себе подібно до членів вашого клану з російськомовного сегменту (зокрема до лексики звернень членів вашого клану до тамтешніх адміністраторів). Щодо "інакомислячі" — нащо це лукавство та евфемізми? Щодо "без розгляду бути заблокованим" — нащо ця дезінформація? --pavlosh ҉ 05:09, 15 березня 2010 (UTC)

Литовці

Учасник додає явно ненейтральну ілюстрацію. Прошу допомогти у вирішенні конфлікту. --Kazimier Lachnovič 23:30, 15 березня 2010 (UTC)

Я думаю, що Ви занадто поспішаєте зі зверненням до адміністраторрів, одночасно не вказуючи, чого саме Ви бажаєте. Ви хочете, щоб статтю було захищено від редагувань? Якщо так, то чи допоможе це у вирішенні суперечностей?
Раджу продовжити діалог з опонентом (на сторінці обговорення (СО) статті та СО опонента) і далі у відповідності до ВП:ВК. Зрештою, Вам треба було розпочати обговорення перш, ніж починати "війну редагувань"--pavlosh ҉ 00:07, 16 березня 2010 (UTC)
Обговорення я розпочав перш ніж зробив другий відкат і опонент на це ніяк не відреагував, тому я і звернувся сюди з проханням оборонити статю (а які ще можуть бути заходи?). Але зараз ситуація повернулася у конструктивне русло. --Kazimier Lachnovič 14:06, 16 березня 2010 (UTC)
На жаль, мій опонент надто райдужно дивиться на «конструктивність» розвитку подій. Почавши з образи на сторінці обговорення, він сприйняв мою пропозицію компромісу як дозвіл на повернення його конфліктної версії, а на зауваження відповів: «Вибачення будете вимагати у інших місцях». Тож прошу адміністраторів пояснити правила спілкування.— See-Saw Itch 21:18, 21 березня 2010 (UTC)
Наразі отак. Подальші кроки залежатимуть від реакції пана Kazimier Lachnovič. --pavlosh ҉ 21:59, 21 березня 2010 (UTC)

Ситуація зі статтею АнтиТабачна кампанія та користувач Лист рівнодення

На жаль користувач Лист рівнодення мабуть вирішив що стаття АнтиТабачна кампанія його власність: редагування інших користувачі, які йому не подобаються скасовує; додати авторитетні джерела до твердження у статті відмовляється. Прошу нейтрального адміністратора розібратися у ситуації.--セルギイОбг. 13:18, 23 березня 2010 (UTC)

Я, ніби, нейтральний адміністратор у цій ситуації. Прошу уточнити, до якої версії бажано повернути статтю? Бо там, в принципі, є по ділу правки. --Erud 13:37, 23 березня 2010 (UTC)
Перш за все, згідно з пунктом 2.1.1 ВП:АД я хочу щоб на слова відомого українофоба було наведено авторитетне джерело чи це твердження видалено.--セルギイОбг. 13:53, 23 березня 2010 (UTC)
Прошу звернути увагу на спеціку претензій SamOdin, якого дуже непокоїть відображення актуальних політичних подій на сторінках Вікіпедії. Внесок користувача, нажаль, не свідчить, що він є обізнаним з елементарними поняттями політології тощо. Отже його зауваження здаються мені не компетентними. Відтак в мене виникає підозра чи не переслідує часом цей користувач тимчасові кон'юктурні інтереси певної політичної групи. Іншими словами, а чи не є цей користувач заангажованим? --Лист рівнодення 15:38, 23 березня 2010 (UTC)
Читайте ВП:НО і обговорюйте зміст статті, а не мої неіснуючі політичні уподобання.--セルギイОбг. 13:53, 23 березня 2010 (UTC)
До вже висловленого додам:
  • Натяки на кшталт "Відтак в мене виникає підозра чи не переслідує часом цей користувач тимчасові кон'юктурні інтереси певної політичної групи" є стандартною риторичною (щоб не сказати демагогічною) фігурою і, до речі, такі самі підозри можуть бути спрямовані і у Ваш бік, пане Лист рівнодення.
  • Щодо "непокоїть відображення актуальних політичних подій на сторінках Вікіпедії" нам добре зрозуміло, що SamOdin нічого не має проти такого відображення як такого, лише справедливо наполягає, щоб таке відображення вібувалося у відповідності до правил Вікіпедії.
--pavlosh ҉ 14:50, 23 березня 2010 (UTC)
  • Редагування SamOdin цілком справедливі, шаблон {{Edited}} призначений лише для того, щоб використовувати досить короткий час для уникнення конфліктів редагувань, і в ньому є пряма рекомендація прибирати його між сеансами редагувань, щоб дати іншим користувачам можливість поліпшити сторінку. Також SamOdin прибрав щось на зразок епіграфа у інше місце статті, і поставив запит на джерело твердження, яке викликало у нього сумнів. Інша річ, що українофобія Табачника, то, на мою думку, настільки ж очевидна річ, як і те, що "Волга впадає у Каспійське море", і підтверджень цього є досить багато у статті про Табачника, хіба що саму фразу "відомий українофоб" варто сформулювати дещо інакше. --yakudza 15:02, 23 березня 2010 (UTC)
  • Надалі не слід бути оракулом, щоби передбачити, що в статті Сталін Йосип Віссаріонович заберут слово «злочинець» - аби було коректніше, потім те ж саме в Каганович Лазар Мойсейович і..... Тому відверто - якщо вже раз прогнулися, то спина «самопроїзвольно» прогинатиметься в усіх ситуаціях - рефлекс (суспільний та людський). Продовжуймо бавитися в політкоректність коли нас по писку люпцюватимуть та насміхатимуться на нашою безсилістю (перепрошую, демократичною гуманністю - так тепер вже слід буде висловлюватися більш політкоректно????) --Когутяк Зенко 15:20, 23 березня 2010 (UTC) (а «булка», таки троха передає куті меду, тра вже братися й за інших тотих сміхунів, тоді не зважатимуть надалі по його правкам «музейного спеціяліста» - головну роботу-зачин він вже зробив....)
    Пане Зенку, хіба Ви не розумієте, що в текстах енциклопедії повинен бути енциклопедичний стиль викладення, а не газетно-публіцистичний? Це особливо стосується статей, де мало не 100% (чи таки 100%) джерел становлять публікації в мас-медіа (а то й гумористичні ролики з Ютубу). Тобто переносити з таких джерел факти - це одне, а переносити газетний стиль (особилво стиль наших газетярів) - геть інше.
    І давайте без оцих звинувачень на кшталт "прогинатися", чи Ви вже скучили за пошуком українофобів серед дописувачів Вікіпедії? :( Зрештою вищенаведене "Читайте ВП:НО і обговорюйте зміст статті, а не … політичні уподобання" стосується усіх без винятку.
    --pavlosh ҉ 18:45, 23 березня 2010 (UTC)
    Шанований мною пане Павле, ваші слова я прекрасно розумію, але також усвідомлюю, що се є не академічна а народня енциклопедія і в ній в апріорі будуть відображені всі суспільні явища та процеси й причесати їх на академічний манер не-мо-жли-во. Тому за суттісними словами Дядька Ігора (сюди пишуть писатимуть як невігласи з вулиці чи спудеї й школярі так й академіки та поважна професура й саме в цьому вся суть сего продукту) які відображають тутешню життєву реальність і є його цілісною палітрою. Ми лише можемо своїми діями повчати та СПОНУКАТИ невідаючих в технічному чи інтелектуальному плані людей до більш-менш правильних вчинків та дій. Але за пустопорожнім БУК-ВО-(втиранням та моралізаторством) ще більше спричиняємо до конфліктності та відлякуємо чи стримуємо інших - сторонніх спостерігачів. (саме таку картину я й взрів в сугубе дрібному конфлікті навколо сеї статті, про політичні аспекти я перед тим сказав, бо зауважив, як і Ви - «зустрівши давнього гостя - Воєводу», тому повинні теж завбачити, що з дві неділі як іде «підчишчення» та поправляння деяких статей щодо «властьпридержащих» і не завше в кращу сторону, а як я се назвав - ну то така щира прямота, чи то тра́ просто тихо сидіти й зважати на політкоректність?????)
    А щодо енциклопедичності, то так, якби то писав я, Ви б могли на се вказувати (бо змалював би сю картину в яскравіших фарбах), але тутай молодий дописувач перелічує лише ФАКТИ сего суспільного руху і нічого не видумуючи. Але чому вчепилися за подання джерел та підтверджень щодо УКРАЇНОФОБІЇ того індивіда, я розумію - адже в світі здається ЛИШЕ 3-6 ТАКИХ ВИПАДКІВ доказано в судовому порядку (тобто уридично та посилання на джерела і свідчення як тотого здається й тут вимагають), але зважте, то було лише на користь одного народу, та ще й є відомий оден хвранцузький прецендент, щодо виправдання одного терориста що вчинив злочин, але виправдали йго бо єден пан український отаман Симон був там якимось фобом в часи 18 років.....?????). Помисліт, чому подаються такі закиди щодо джерел та....., я приміром усвідомлюю, а як щодо Вас (і се не політичні моменти, а якась вибіркова, але чиясь послідовність)
    А тепер підловлю Вас на слові: «Це особливо стосується статей, де мало не 100% (чи таки 100%) джерел становлять публікації в мас-медіа (а то й гумористичні ролики з Ютубу)», а ми ще не забули як в недавньому «вурдалак-вікігейті», тут в вікі-середовищі сорочки рвалися, коли відстоювалися демократичні норми щодо одної суперечливої брьошурки публіциста-журналіста - початківця графомана й зовсім не Фахівця в розкритій ним темі (чим не аналогія з Ютуббрудом). А тут цілий суспільний рух та саме первинні норми демократії - цивілізовані протестні прояви намагаються цензурувати. Тому й сказав-резюмував, що не дивуюся з того що сталося, адже усвідомлюю такі життєві реалії, але своє Фе маю право висловити - допоки ще тутай демократи в відстоюванні демакратії ще не перетворилися в узурпаторів, (як се завше бувало в людській історії), заради чогось субєктивного, а чи се буде прогинання чи особисті прояви або фінансові дивіденти, а мо просто «жізнєная прозорлівость» нам не буде відомо, лише наслідки будуть .... вспливут на поверхню. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 20:34, 23 березня 2010 (UTC) (Іван Франко якось казав - слід бути міцним, як криця, і до опонентів, і в першу чергу до себе)
    А се Вам всім маленькі два кілочки від самого «українського сократа» Табачника, й хватьть розглагольствувати про українофобію чи міжнаціональну ворожнечу - все на поверхні:
    * Ну, они-то точно не виноваты, что в карпатской полонине нашли молдаванина и сделали его министром.
    * «У их майданных преемников уже есть богатейшая историческая традиция. Традиция массовых убийств мирного населения, этнических чисток, службы оккупантам, международного терроризма.»
    І таких перлів в сего інтелектуального вихреста багато, і тільки сліпцем або упередженим треба бути аби вимагати якихось примарних джерел...., БО не заради таких виблюдків моя бабка в 13 років пів-року на горищі в 42-ім ділилася куском хліба з польским євреєм, а потім переховували йго в селах, а друга бабуля не закінчувала «інстітутов благородних девиц» щоби в сталінських лагерях в 48-му кількох єврейських дітей та мого вуйка своїм молоком вигодовувати. Тому нічого захищати виблюдка що вносить розбрат та упосліджує народи по чиїй землі ходить. Тра вміти розділяти зерна від плева.... --Когутяк Зенко 21:26, 23 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
    Думаю, що українофобську позиція очевидна всім... Тим більше, що маса громадських діячів це заявляють. Крім того як ще можна назвати людину, яка вважає, що українці - це малороси, а українців західної України, вважає, що вони хто завгодно, а не українці... І взагалі твердить, що України як держава не існує.... І взагалі як назвати людину, яка збирається піддати цензурі українські підручники Volodimirg 13:54, 24 березня 2010 (UTC)
  • І знову пан Лист рівнодення: користувачем Leonst було перефразовано вступ [7], що зробило його нейтральнішим та усунуло проблему з підтвердженням слів про відомого українофоба, але оскільки пану Лист рівнодення це не сподобалося він відкотив ці зміни[8], а в якості джерел вказав посилання на тлумачний словник[9]. А потім пішла війна редагувань: [10], [11]. Прошу нейтрального адміністратора хоча б винести попередження вищезазначеному користувачу.--セルギイОбг. 07:49, 25 березня 2010 (UTC)
Ситуація тут досить неоднозначна. Безумовно, те, що Лист рівнодення перейшов до відкатів, покинувши обговорення заслуговує на осуд та попередження. Але й дії користувача Leonst я б не назвав ідеальними. Запропонований ним варіант, як на мене, також не знайшов великою підтримки ні в цьому обговоренні, ні на сторінці обговорення статті. Потрібно щось на зразок посередництва. --yakudza 09:38, 25 березня 2010 (UTC)
Вибачте, але і ваша версія далека від ідеалу: підтверджувати твердження у статті посиланнями на заяви противників персоналії, це все одно що писати про Шухевича нацистський злочинець підтверджуючи посиланнями на заяви комуністів.--セルギイОбг. 09:49, 25 березня 2010 (UTC)
Користувача попереджено. --Erud 09:34, 25 березня 2010 (UTC)
Шанований, мною, SamOdin, прохаю Вас не йдіть на поводу політичного (мені вже так не здається, а переконаний) переслідування роботи користувача Лист рівнодення, тим паче, паралельно в статті про Табачника тими ж користувачами (уже без «листа рівнодення») ведеться такаж «затята боторотьба» з вітряками (пардон, словами), що наштовхує на дивні асоціації та думки, що ті зміни які вони намагаються впровадити - СПЕЦІАЛЬНО, аби змінити сутність статей. ВДУМАЙТЕСЯ:
  • «низки українських громадських» - САМЕ ТУТ було свідоме викривлення інформації (ви назвали чомусь нейтральнішим поняттям) - то сміх - бо за тлумачним словником НИЗКА, -и, ж. 1. Нанизані на нитку, мотузку, дротину і т. ін. однорідні предмети. 2. перен. Сукупність предметів, явищ і т. ін., розташованих послідовно один за одним. Низка подій. Я вважаю що се не не знання української мови, а свідоме перекручення інформації. Додуматися до такого ж треба - де тра було сказати провели НИЗКУ акцій подій, то навпаки переставили до суспільних процесів загалом, тим самим знівелювавши їх багаточисельність, а подалі привязавши до політично-партійної відозви назвуть політично некоректним та на вилучення. Скажу відверто - ХИТРО РОБЛЕНО, як і чіпляння до слова українофоб - яких ще йму тра джерел, видко лише з УСТ САМОГО ТАБАЧНИКА (хоча той й так нагородив на ще на кілька фобій).
  • Я вже не кажу, що поняття «БАГАТОЧИСЕЛЬНІ», заміняють на поняття «НИЗКА», що в українській мові означають зовсім протилежні сутності, коли поняття вищого порядку замінюють на протилежне низького порядку. Ми ж тут не діти, аби таке не побачити - та не сказати що так НЕ ВІЛЬНО РОБИТИ.
  • От маю до Вас питання, далася Вам та писанина «Листа рівнодення», ну творить людина статтю (на злободенну тематику) не порушуючи вікіпедійних норм, але тра збурювати всю ситуацію. Ну хай інші користувачі напишуть статтю про «акцію Чаленка» також так грамотно й виважено як булка, а не вправляються в політичних війнах в статтях про Табачника, чи Антитабачній кампанії (як се вони роблять) - бо се вже нагадує неприкрите зацікавлення з чиєїсь сторони.
  • Невже Ви не бачите що йде свідоме накручування ситуації, аби заблокувати «булку» (старі між ними рани), доволі хитрими засобами, а потім «невинним обличчям» казатимуть «я шо, я нічо, то все Булка, Ви ж його знаєте». Скажу відверто, доведеться Вам після політичного блокування «Листа рівнодення» заблокувати й мене (бо тогди й я вмішаюся) потім ще когось й матимете вчергове серйозний конфлікт, ЗАМІСТЬ РОБОТИ. Саме так й проявляється тутешня «творча» ситуація, коли за буковку чи слово починаються скандали, аби лише доказати свою зверхність - ЧИМ ЦЕ, як НЕПРИХОВАНІ АМБІЦІЇ, в сему в апріорі - творчому проекті. Зичу Вам творчих успіхів!--Когутяк Зенко 10:03, 25 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
  • Ну навіщо Ви так суворо? :) Вікіпедія взагалі не радить використовувати багаточисельні (джерела), як і слова видатний, відомий та інші емоційно забарвлені. Ці емоції і так виникнуть у читача, якщо буде достатньо фактажу. Дещо небезпечно все-таки створювати заполітизовані статті, тим паче, що подія ця на слуху і користувачі по-різному до неї ставляться. Все, що треба - навести авторитетні джерела. Коли вони будуть - ніхто не "чіплятиметься". --Erud 10:13, 25 березня 2010 (UTC)
  • Шанована Erud, Ви правильно оцінили загальну ситуацію, але чомусь екстраполювали лише в сторону «листа..», тобто вимагаєте, аби він в судовому порядку (чи що) доказував українофобство (як се від нього вимагають тута «прозорливівці»). Доволі тривіальна річ, коли зловили злодія за продажою краденого, а сторонні люди (що купили це крадене по дешевці) кричать що він не злодій, бо його на місці злочину не зловили, й побоку їм до фактів та «улік» які їм перелічуют (і скільки їх буде) - тому що вони бояться втратити ними здобуте на дурняка,.... чим вони не схожі на того злодія, га????
  • Зрозумійте правильно, якщо БІЛЬШІСТЬ української інтелігенції і НІЯКА «НИЗКА» вважає та уособлює людину з УКРАЇНОФОБСТВОМ то на це мені вистачає особисто підтверджених слів Ліни Костенко, Павличка, чи Поповича та Сверстюка й тих що відстоюють ще з 90-х років й зародили сю державу Україна. Тому мені вистачило 20 хвилин прогулятися в неті чи передзонити знайомим, щоб дістати на те підтвердження й я вірю тим людям, котрі ЗРОБИЛИ для України щось суттєве та намагаються далі робити: (так на вскидку попалися прізвища що теж так вважають й не бояться се сказати та не ховаються «в кущі», пардон, політкоректністю називається):
  1. Возницький Борис, Герой України, голова Львівського обласного відділення Конгресу української інтелігенції
  2. Шухевич Юрій, Герой України, голова громадсько-політичного об'єднання "Галицький вибір"
  3. Калинець Ігор, поет, лауреат Національної премії України ім. Т.Г. Шевченка, громадський діяч
  4. Калинець Ірина, письменник, громадська діячка
  5. Гуменюк Олесь, голова Львівського крайового Братства ОУН-УПА
  6. Франко Петро, голова Львівського обласного товариства політв'язнів і репресованих
  7. Горовий Володимир, голова Львівської обласної Спілки політв'язнів України
  8. Гірник Ярослав, голова Львівського обласного відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів
  9. Гудз Маркіян, голова ЛОО ВГО "Товариство відродження української нації"
  10. Мураль Михайло, голова профкому студентів Львівського національного університету ім. І.Франка
  11. Кохалевич Надія, голова Львівської обласної організації Всеукраїнської Ліги Українських Жінок
  12. Якимович Богдан, доктор історичних наук, заслужений працівник культури України, голова ЛОВ товариства "Україна – світ"
  13. Потюк Валерій, голова фонду культури Львівської області, скульптор
  14. Парубій Володимир, директор ГО "Інститут національної пам'яті"
  15. Любенко Ярослав, голова Секретаріату Товариства "Тернопільщина"
  16. Ярема Олександр, голова Львівського правління Національної Спілки архітекторів України
  17. Мамчур Звенислава, заступник голови Львівського обласного відділення Конгресу української інтелігенції
  18. Паславський Іван, голова СХК мирян греко-католицької церкви
  19. Гелей Степан, доктор історичних наук, професор, заступник голови Львівського обласного відділення Конгресу української інтелігенції
  20. Романчук Олег, шеф-редактор журналу "Універсум"
  21. Карась Анатолій, доктор філософських наук, професор Львівського національного університету ім. І. Франка
  22. Білинський Борис, професор Львівського національного медичного університету ім. Д. Галицького
  23. Сеник Любомир, доктор філологічних наук, професор, письменник
  24. Василенко Федір, доцент Національного університету "Львівська політехніка"
  25. Трохимчук Степан, професор
  26. Шеремета Василь, художник – реставратор
  27. Фіцуляк Мирослав, перший заступник голови ВГО "Товариство відродження української нації"
  28. Гавришкевич Павло, суспільно-культурне товариство "Любачівщина"
  29. Окіс Тарас, Український католицький університет
  30. Турик Мирон, член Спілки художників України
  • Повірте, мені вистачає розуму й толерантності не вимагати в «Листа рівнодення» якихось джерел, ще додаткових, оскільки він просто перелічує фактаж й не більше.... А щодо слова УКРАЇНОФОБ - ЯКЕ ХТОСЬ ХОЧЕ СВІДОМО ЗАТЕРТИ - ТО ЛИШАЮ НА ВАШІЙ СОВІСТІ, якщо ж Ви не довіряєте мені, то послухайте внука Франка, Ліну Костенко чи Сверстюка..... котрі зробили багато для України й вони добре знаються на сему «фрукті» (бо стрічалися особисто, як й мені довелося, Й ЗНАЮТ ЩО КАЖУТЬ). --Когутяк Зенко 11:10, 25 березня 2010 (UTC)

Прошу видалити файли

Файл:Terneciya1.jpg и Файл:270px-Terneciya1.jpg знайшов більш якісне а головне вільне изображение на викискладе, тому потреби в невільних зображеннях тепер немає. Прошу видалити --Иван Черниенко 12:53, 25 березня 2010 (UTC)

Зроблено--セルギイОбг. 13:16, 25 березня 2010 (UTC)
Спасибо --Иван Черниенко 13:21, 25 березня 2010 (UTC)

Blackstar19

Нова реінкарнація нашого старого знайомого, цього разу з ось таким першим редагуванням, недовірою до інших, масовою простановкою шаблонів {{НТЗ}} та {{otheruses2}} без жодних пояснень (приклад). Ніхто не заперечуватиме проти блокування, оскільки з першого ж дня діяльність є деструктивною? — NickK 22:25, 25 березня 2010 (UTC)

Так, за манерою дуже схожий на давнього знайомого, що колись спочатку називав себе в'єтнамцем, потім гомосексуалістом потім ще кимось... Досить стандартний спосіб дій у кожному випадку. Користувач знаходить потенційно вразливі місця в укрвікі, і робить редагування в сферах, які викликали колись дуже великі суперечки, і можуть призвести до нових конфліктів. Цього разу він обрав "жовту кульку". --yakudza 22:46, 25 березня 2010 (UTC)
Переблокував на безстрокове. --yakudza 23:35, 25 березня 2010 (UTC)

Абсурдні редагування

[12]. --Friend 22:17, 26 березня 2010 (UTC)

Глухів

Це з 11 лютого [13].--Ilyaroz 13:48, 27 березня 2010 (UTC)

Уніфікований Шаблон-картка для хім. речовин

Преамбула

В УкрВікі існує три шаблона для речовин (невраховуючи мого):

Як наслідок, немає одного уніфікованого шаблону, що створює очевидні проблеми.

Пропозиція

Оскільки хімія на даний момент представлена, м'яко кажучи, погано в УкрВікі існує можливість з найменшими проблемами створити вже зараз уніфікований шаблон, щоби згодом, з розвитком хімічного сектору УкрВікі було менше незручностей. Я поекспериментував з різними шаблонами у себе (див. Користувач:Pavlo Chemist/Будмайданчик), взявши з АнглВікі без змін заповнений шаблон однієї з речовин. У зв'язку з очевидними недоліками та проблемами всіх шаблонів, я створив четвертий тестовий шаблон Шаблон:Chembox en на основі найбільш повного з en:Template:Chembox та скопіював також поля з Шаблон:Chembox. Отже, при безпосередньому "копіпасті" статей з АнглВікі в УкрВікі з використанням Шаблон:Chembox en, останній працює без проблем (хоча і є ще багато "червоних" полів). Більше того, оскільки поля практично ідентичні Шаблон:Chembox new та дублюються також поля з Шаблон:Chembox, заміна цих шаблонів редиректом не позначиться на вже створених статтях. Оскільки Шаблон:Речовина і так має дуже багато недоліків, щоби використовуватися, пропоную замінити повністю його зміст змістом Шаблон:Chembox en, а на місці Шаблон:Chembox та Шаблон:Chembox new залишити редіректи на замінений Шаблон:Речовина. Мій тестовий шаблон Шаблон:Chembox en видалити. Якщо ця пропозиція тут буде прийнята, залишиться лише поперекладати документацію з англ. та боротися з червоними посиланнями. Ще одним плюсом мого шаблону є те, що можна буде копіювати з найбільш заповненої АнглВікі шаблони речовин в УкрВікі не перейменовуючи полів на україномовні, що спростить життя вікіпедійникам. З іншого боку, деякі поля дублюються українською, так що бажаючі мають можливість перейменовувати на українські або створювати статті "з нуля" лише з україномовними полями. --Pavlo Chemist 20:00, 27 березня 2010 (UTC)

Прошу розсудити

Ніколи не думала, що звернусь сюди по посередництво, але... Латентний конфлікт із паном Drundia мене просто виснажує. З цього все почалось, а в останній час виявляється у безпідставній критиці (зокрема, в обговореннях загальновікіпедійного характеру, які не мають жодного відношення до конкретних осіб - ВП:ВИЛ або Кнайпі) та звинуваченнях - маю на увазі це. Була б дуже вдячна, навіть якщо б дали пораду користувачу Erud та Drundia взагалі уникати спілкування один з одним. --Erud 10:06, 29 березня 2010 (UTC)

Грушевський Михайло Сергійович і Користувач:NOSFERATU

Особисто мене давно вже дістав цей тонкий троль, який перетворив усю вікі-спільноту на піддослідних кроликів (ви лише на його сторінку, особливо її історію, гляньте). А статтю про Грушевського від редагувань анонімів давно пора захистити - он сьогодні один там відзначився (підозріло копіюючи попередньо скасовані кроки Користувач:NOSFERATU)----Олекса Юр 09:56, 29 березня 2010 (UTC)

Захистила на тиждень поки що. Користувача заблоковано, адже попередження йому вже виносились і він вичерпав ліміт довіри на цей момент. --Erud 10:13, 29 березня 2010 (UTC)

Дві статті про одне й те ж

Ось: Серія терактів у московському метро (2010) та Вибухи у Московському метро 29 березня 2010 року, яка створена пізніше (очевидно, автор не знав про існування першої), але містить не менш повну інформацію. Можна якось об'єднати? --Microcell 18:39, 29 березня 2010 (UTC)

Вміст майже весь переніс сам Тарас, історії обєднано. --Erud 19:02, 29 березня 2010 (UTC)

Чергове порушення

[14] Адміністратор захищає статтю, беручи при цьому участь у війні редагувань. Чи є якась панацея від подібних «адмін-захистів» на власних версіях?.. —日本地理 15:22, 27 березня 2010 (UTC)

Можливо і є якась панацея... Але якщо порівняти з попередньою захищеною від новачків та анонімів версією, то адміністратор встановив захист на версії, максимально до неї наближеної.--vityok 15:46, 27 березня 2010 (UTC)
В даній ситуації, гадаю, що дії адміністратора були цілком коректними. Перед тим на сторінці обговорення статті відбулось невелике обговорення, в якому висловилось декілька користувачів. Leonst зробив редагування за результатами цього обговорення через 6 годин після останньої репліки (що для такої гарячої теми великий час), Користувач:Лист рівнодення відкинув ці редагування [15], ніяк не відреагувавши на це обговорення ні перед своїми редагуваннями ні після захисту статті. Дії адміністратора: внесення змін за результатами обговорення і захист статті на добу, щоб зупинити війну редагувань сприяли зменшенню емоцій навколо статті. --yakudza 08:02, 28 березня 2010 (UTC)
Ще б пак! А звернутися з проханням захистити статтю до нейтрального адміна, це просто для "обраних". Для адміністратора, який сам бере участь у війні редагувань, таке звернення не припустимо. Таке враження, що деякі адміни (на моїй пам'яті Олексій0 з Шаблон:Стаття і Вітьок з Фаріон) визначають правила вікіпедії ситуативно, "під себе"… Ось до речі продовження цієї ж пісні у виконанні Леонста: «все одно буде по-моєму». Якісь приступи адмінгарячки, їй-бо... --日本地理 10:12, 29 березня 2010 (UTC)
Раз вже мене тут згадали. Алексе, у Вас є якесь предметне зауваження та пропозиція стосовно виправлення та поліпшення тієї статті? Викладайте її на відповідній сторінці обговорення. Інакше я не розумію суті скарги. Чи скарга лише на те, що сторінку захистив не той адмін? То що, перезахистити її зараз чи що?--vityok 11:52, 29 березня 2010 (UTC)
Шановний Алексе, на мою думку, анонім, що як коментар до своїх неоднозначних правок використовує фразу "на коліна хаме", не налаштований на конструктив. Але не розумію Ваших тривог з цьго приводу адже стаття захищена лише від анонімів, враховуючи предмет статті, це звичайна обережність. Ця стаття зовсім недавно захищалась Гуцулом від анонімів, які міняли логотип кампанії на непристойну фотографію. Проте після мого повного захисту статті на 1 день, той захист став недійсним, і я його просто поновив.--Leonst 12:25, 29 березня 2010 (UTC)
"Злочинці" порушують закон. Зрозуміло. Але коли полісмени його порушують, то вони самі стають «злочинцями». І не важливо, що сказав «злочинець». Головне як відрегував полісмен… Є ж нейтральні адміни. Зверніться до них, якщо є проблема. Поясніть їм ситуацію, хай вони захистять статтю. Це і є нормальний шлях.—日本地理 13:37, 29 березня 2010 (UTC)
Я лише поновив те що було.--Leonst 10:21, 30 березня 2010 (UTC)

Аноніми і вилучення статей

30 березня 2010 анонім --212.2.129.242 поставив статтю Кренцбах Стелла на вилучення. Запит до адміністраторів: Які права анонімів у такій діяльності як постановка та голосування при видаленні статей? Чи можуть аноніми ставити на вилучення? Чи можуть голосувати?--Білецький В.С. 11:21, 31 березня 2010 (UTC)

Формальної заборони номінувати статті анонімам немає в правилах. Проте, гадаю, це і так очевидно. --Erud 12:23, 31 березня 2010 (UTC)
  • Номінувати можуть, голосувати — ні. Голосувати також не можуть користувачі з незначним внеском, але можуть брати участь в обговоренні.--vityok 12:29, 31 березня 2010 (UTC)

Користувач Reverend

Reverend (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) з початку діяльності в українській Вікіпедії почав робити досить своєрідні редагування. Спочатку як незареєстрований Спеціальна:Contributions/89.179.160.14 вніс такі перлини як "національно налаштовані" письменники та "помаранчева влада", після їх вилучення знов додав [16]. У статтю Вовкун Василь Володимирович додав якийсь текст із жовтої преси [17], потім знову повернув його після вилучення. Нарешті у статтю Волинська трагедія додав абсолютно ненейтральний текст [18], який переважно відображає точку зору крайньоправих польських публіцистів. Гадаю, що з перших же редагувань користувачем були порушені правила ВП:НТЗ, ВП:ОД та Вікіпедія - не трибуна. Користувач свідомо вносить досить однобокі вкрай ненейтральні редагування, які провокують чисельні конфлікти. Як на мене, якщо користувач не змінить лінію поведінки, то ці дії підпадають під п. 2.5.2. ВП:ПБ. --yakudza 00:52, 30 березня 2010 (UTC)

Мені здається, Ви трохи перебільшуєте. Цей користувач - це просто носій інших, не дуже й протилежнх поглядів. У той же час він намагається бути максимально об'єктивним, зі своєї точки зору. У всіх своїх редагування він наводить, і досить розлого, протилежні точки зору. Наприклад у випадку з Вовкуном було додано інформацію із інтерв'ю Добкіна відомому новинарному сайту oglyadach.com (який Ви чомусь назвали жовтою пресою), з подальшим спростуванням і коментарем самого Вовкуна. Стосовно правок у статті про Бузину, не можна сказати що вони зовсім однобокі, а є більш характерними для новачків, до того ж я не зовсім впевнений що це був саме Reverend. Стосовно правок у статті Волинська трагедія, то сказати що вони "абсолютно ненейтральні" не можна. Стиль викладу матеріалу нейтральний, проте дещо однобокий. Але це ж не біда, там вже були додані шаблони з запитом на джерело по сумнівних твердження, а якщо Ви маєте джерела з іншою інформацією, то її краще теж додати у статтю.--Leonst 10:58, 30 березня 2010 (UTC)
Щодо Волинської трагедії частково погоджуюсь, абсолютно ненейтральні, то погарячкував. Той текст, як на мене, і справді досить однобокий, схоже через те, що використовуються переважно польські джерела, варто додати більше українських. Але там проблема в іншому - це копівіо. Щодо Вовкуна, то додана інформація є досить грубим порушенням правил ВП:АД і особливо en:Wikipedia:Biographies of living persons (останнє хоч і англомовне, але є досить жорстою політикою фонду Вікімедія). Фраза про "собачу мову" є нічим не підтвердженою крім слів Добкіна (слава про його чесноти вийшла далеко за межі України), була розтиражована сотнями помийних сайтів та форумів. Вікіпедія не повинна бути розповсюджувачем чуток, пліток та вигадок. Та й щодо того, що Reverend є новачком я дуже сильно сумніваюсь. --yakudza 11:15, 30 березня 2010 (UTC)
Якщо текст був взятий з якогось основного джерела то був перероблений (гугл-тест не спрацьовує) і копівіом вважатись не може. Щодо Вовкуна, то Ви підтвердили значимість того випадку самі зазначивши, що "була розтиражована сотнями помийних сайтів та форумів", тобто ця "качка" є відомою і значимою, оскільки багато осіб знає про неї, а в фрагменті доданому в статтю міститься спростування даної побрехеньки. Таким чином додавання цього пасажу очистить добре ім'я Вовкуна, а замовчування, не стане на заваді поширенню пліток, а навпаки відкриє дорогу до отримання інформації з інших джерел, які на відміну від укрвікі не ставлять головним принципом своєї діяльності НТЗ, достовірність, енциклопедичність. І Добкіна цей випадок характеризує, на мою думку, значно гірше за Вовкуна. Відомим вигадкам у вікіпедії місце, їм присвячено тут досить багато статей, наприклад ось ця.--Leonst 11:44, 30 березня 2010 (UTC)
Прочитайте, будь ласка, en:Wikipedia:Biographies of living persons. Цей випадок виглядає, як анекдот про єврея, який вкрав виделки. Виделки таки знайшлись, але неприємний осад залишився. --yakudza 12:00, 30 березня 2010 (UTC)
Які саме положення цих правил порушує той пасаж? До речі, виявив на сторінці обговорення статті про Вовкуна розлоге пояснення і аргументацію своїх дій користувачем Reverend, яке Ви схоже прігнорували, напевне випадково.--Leonst 18:03, 30 березня 2010 (UTC)
Прочитав нарешті те обговорення, загалом можна було б його проігнорувати, за принципом "не годування троля", але я там відповів. До речі про значимість цієї "качки". Проведіть, будь ласка, простий Ґуґл-тест вовкун "собача мова", і ви знайдете лише 100 посилань на весь інтернет і практично всі вони на блоги, форумі, коментарі до інших статей. Оце і всі "авторитетні джерела". Таким чином, Вікіпедія стає поширювачем нісенітниць. Вибачте, якщо те що я зараз скажу буде неприємним, але я інколи трохи дивуюсь Вашому ставленню до основних правил і принципів Вікіпедії. Ми стикались лобами вже в декількох обговореннях, і в мене склалось враження, що Ваше трактування засадничих принципів Вікіпедії дещо відрізняється від загальноприйнятого. Це було й в обговореннях щодо авторських прав на зображення із сторонніх сайтів, і щодо НТЗ в статті про "Вурдалака", і щодо авторитетних джерел тут. Загалом, в таких непорозуміннях нема нічого дивного, якщо йде мова про новачків але не в обговореннях між двома адміністраторами із досить великим стажем. Здавалося б в правилах досить чітко записано основні принципи, якщо чогось нема в наших можна глянути в англійські або ще деінде. Є такі ситуації, коли я не знаю як можна інакше, ніж фразою "читайте файні авторитетні джерела" пояснити, що епізод, на який посилаються лише сотня дописів у форумах та коментарях (з яких більшість самоповтори), не може бути розміщений у Вікіпедії. Мені це здається настільки самоочевидним, що нерозуміння цього видаються спробою гри з правилами. --yakudza 00:26, 1 квітня 2010 (UTC)
Шановний Yakudza, тут важко Вам буде добитися істини, оскільки се чудова реінкарнація одного нашого досвідченого користувача, що не хоче підставляти свій тутешній доробок через свої політичні вдодобання та підсвідоме несприйняття українського як такого. Тому такі «умілі маніпуляції руками» Вам важко буде прослідкувати. Наразі «Преподобний» - «Reverend» - «Пре-пре-велебний префікс» будучи, нібито, нефаховим анонімом - вважає себе істинов в інстанції й «легкими штришками» провокуватиме ситуацію, й коли хтось намагаєтеся щось доказати - у відповідь отримаєте фільологічні звороти в стилі «сам дурак, а я робитиму як захочу». Хитро придумано, але на те Ви адміністратори, аби розібратися з цим - тут мож прослідкувати й по філологічній манері, словам паразитам та стилю правок-редагувань. Але здається вже вчергове тут включиться надуманий принцип «демократії» й коли Вас упосліджуватимуть, а збоку стоятимуть «доброзичливівці» й кричатимуть «підстав другу щоку», але коли їх хтось так ненароком зачепит то вни добиватимут супротивника всіма способами, помисліт.--Когутяк Зенко 17:37, 30 березня 2010 (UTC) Шануймося!
Людина що несприймає українське як таке, не може бути досвідченим користувачем української вікіпедії. Це взаємовиключно за визнаенням)--Leonst 18:03, 30 березня 2010 (UTC)
  • Правильно-правильно. Нащо нам взагалі ті користувачі, ті якісь там носії протилежних поглядів? У нас же є свої чудові погляди, які ми всі вдесятьох чи в скількох там підтримуємо, інші нас мало цікавлять - то що нам ті новачки, нащо вони нам? ))) Є ж у нас у всіх новеньке адміністраторське приладдя, яке швидко покаже тим "носіям" своє місце ))). Продовжуйте в тому ж дусі, хлопці, далеко підете... ))) --Our Truth 15:18, 30 березня 2010 (UTC)
    А до чого тут погляди? Особисті погляди будь-якого користувача не мають стосунку до цієї розмови ніякого. Мова йде про порушення правил Вікіпедії. --yakudza 23:06, 30 березня 2010 (UTC)
    Продовження реінкарнацій (а мо́, гюльтачай відкриє личико чи надалі «по дєтцки» шкодитиме). Тиждень спокою й роботи, а тут на тобі вчергове... --Когутяк Зенко 17:37, 30 березня 2010 (UTC)
  • Підтримую міркування Leonst щодо "трохи перебільшення": НТЗ є продуктом колективної праці у тому розумінні, що користувач, що вміє одноосібно писати статтю відповідно до усіх (і за буквою, і за "духом") вимог ВП:НТЗ, є практично виключенням. Тобто, якщо користувач є прибічником певної ТЗ та здійснює відповідні редагування у відповідності до ВП:В ВП:АД, то не варто накладати на нього обмеження, хіба що пояснювати та закликати до подальшої колективної роботи над статтею. --pavlosh ҉ 19:37, 30 березня 2010 (UTC)
    Пане Shevelo, тобто Ви в апріорі допускаєте можливість котримсь з користувачів, що демонстративно покинув сі сторінки чи навіть працює по-де-коли тутай - тихцем сюди забігати на кілька годин та в контраверсійних статтях провокувати певні ситуації переслідуючи певні свої особисті пляни (зважте - не створювати статті, а редагувати суперечливі сторінки не маючи на це відповідних знань). Спочатку виклавши в обговоренні перелік своїх думок (а ніхто не знає фаховості сеї людини та їх достовірність тому й не отримує він підтримки), а потім «легенькими штрихами» він змінюватиме сутності статті, а коли йму не це зауважують у відповідь фільологічні викрутаси про упередженість й знову затяті редагування в тілі статті. Якщо даємо по рукам за такі ж хитрі речі «Інкові» то й на інших слід вважати. Зрештою тутай не тра мати «сємі пядєй во лбу», аби вирахувати ввічливого та затятого користувача, що полюбляв редагувати контраверсійні статті та наполягаючи на представлення кількох точок зору - вивищував свою думку, а протилежну вихолощував наніц, а всі розмови та умовляння його достойними й фаховими користувачами закінчувалися затягуванням в конфлікт інших люда. Тому, наголошую, «хирі люда - благіми намірами дорогу завше вистеляют в пекло» тому тут тра слідкувати за рухами, і не зважати на улесливу демагогію бо спочатку «пиль в глаза», а потім кричат «а ти докажи що не дурак». Тому, вважаю, тутечки мало хто зобовязаний постійно розжовувати та втовкмачувати котромусь індивіду «що Можливість існування певного факту чи події може бути доведена доказом від протилежного», а сей індивід повинен не відволікати вікі-товариство, а зважати на думки колективу та розуміти наслідки своїх дій. Зрештою, тут Yakudza вказував саме на негативні дії (я, приміром, вважаю ниццістю «анононімність» та хитрі редагування заради своєї примхи та ....), а те що намагаються перевести все з дій користувача в просту балаканину про можливості та різночитання думок ідей, ба, навіть політичну площину - ну се вже звичний стандарт - та покривання негативних тенденцій, для чого??????? Тут не треба мислити, тут слід діяти...--Когутяк Зенко 21:31, 30 березня 2010 (UTC) Шануймося!
    Пане Зенку, з усією повагою обмежуся такими словами: прошу Вас не приєднуватись до тих, хто накидає мені те, чого я не висловлював. --pavlosh ҉ 21:47, 30 березня 2010 (UTC)
    Пане Shevelo, тоді дуж перепрошую що не правильно Вас зрозумів, та й накидати Вам нічого не хтів, але Ви ж самі написали «Підтримую міркування Leonst щодо "трохи перебільшення"» тим самим приставши до ідеї «давайте балакатимемо про політичні аспекти, а про негативні прояви і тенденції - незважаймо». Адже я як і Якудза тут зовсім ектрагуємося від політичних аспектів, а звертаємо увагу лише на дії та «мереживо хитросплетінь» яке ведеться досвідченим користувачем!!!!. Ще раз перепрошую, зичу успіхів!--Когутяк Зенко 07:38, 31 березня 2010 (UTC) Шануймося!!!
    Пане Зенку, я вдячний Вам за зусилля по ліквідації непорозуміння між нами. Щодо "«мережива хитросплетінь» яке ведеться досвідченим користувачем", то я є прибічником достатньо жорстких заходів проти такого. --pavlosh ҉ 18:58, 31 березня 2010 (UTC)
    Я теж радий порозумінню, та й гадаю, що в питанню упослідження негативних дій та ниццих проявів більше користувачів дотримуватиметься старої нашої української звички - відвертої зневаги та висміювання, щоби носії такого негативу та «хитрості» обходили нас сторонов та не заважали спільній роботі в розвої інтелектуального українського ресурсу (не особливо-національного, а саме, суспільного!!!). Зичу Вам успіхів! --Когутяк Зенко 20:32, 31 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
  • Підтримую Yakudza. Внесок користувача яскраво свідчить про його специфічну націленість на пропагування антиукраїнських поглядів в статтях, які дають для цього плідний ґрунт. У двох випадках ([19], [20]) бачимо початок війни правок, в обох випадках користувач подає свідомо упереджену інформацію з "жовтої преси", яка не відповідає вимогам ВП:АД. Підозрюю, що йдеться про підготовку чергової атаки любителів прирівнювати геніїв до "вурдалаків", а тризуб до свастики. --А1 17:50, 30 березня 2010 (UTC)

Кравчук Михайло Пилипович

Заблокуйте, будь ласка, терміново 91.202.128.68 та 91.202.130.108, що вставляють у сторінку Кравчук Михайло Пилипович нецензурну лексику, сторінку захистіть від редагувань незареєстрованими учасниками, і відкотіть до версії Leonst. --Pavlo Chemist 21:42, 1 квітня 2010 (UTC)

Все зробив, окрім блокувань, оскільки блокування анонімів справа не найкраща, сподіваюсь цим обійдемось.--Leonst 21:50, 1 квітня 2010 (UTC)

Образлива лексика користувача Zotcrock

Я вважаю слово "укровики" в заголовку допису [21] образливим, про що й попередив [22] користувача Zotcrock. Він, схоже, не вважає це образою [23]. Пропоную розглянути питання про довічне блокування користувача Zotcrock, за свідоме використання образливої лексики. --Gutsul 09:17, 1 квітня 2010 (UTC)

а чим образливе це слово? тут половина користувачів пишуть англовікі. --AnatolyPm 11:06, 1 квітня 2010 (UTC)
Я вважаю це навмисним перекрученням слова "укрвікі" з метою образи. Давайте проведемо симетричний експеримент і напишемо в російській вікіпедії "русовики". --Gutsul 13:49, 1 квітня 2010 (UTC)
  • Мені також здається, що це був аналог «англовікі». не доберу образливого слова, схожого на укровики :/ --Erud 13:58, 1 квітня 2010 (UTC)
100% образливе, від укр, таке відчуття, що останнім часом увесь луркмор із двачем переселився до УкрВікі.----Олекса Юр 22:08, 2 квітня 2010 (UTC)

Шаблон:Flagathlete

Прошу допомогти привести до ладу цей шаблон (узяв з en:Template:Flagathlete ля подальшого використання на сторінках. Дякую.--Klepkoilla 17:23, 3 квітня 2010 (UTC)

Виправив — NickK 17:37, 3 квітня 2010 (UTC)

Порушення авторських прав в укр-вікі

Пользователем Babizhet (обговорення · внесок) было создано множество статей о римских императорах путем перевода текстов из-вики. На просьбу проставить в соответствующих статьях шаблоны "переведенная статья" участник высказал мнение, что они, в общем-то не нужны. Обговорення користувача:Erud#Римські імператори. В чем был полностью поддержан администратором Erud (обговорення · внесок) Обговорення користувача:Babizhet#Переведенные статьи. Основные аргументы участников - что, мол, статьи будут изменяться, да и вообще по их мнению подобные шаблоны - "жлобство". Непонятно, как такие мнения соотносятся с правилами Википедии. По условиям лицензии подобные переведенные статьи возможны с указанием списка первоначальных авторов и отсылкой к первоначальной статье. Таким образом, участники просто нарушают лицензию. Все аргументы типа "а почему им можно" и "а мне такая лицензия вообще не нравится" в расчет приниматься не могут. Обращаю внимание, что данную позицию занимают администратор (!) и участник, только что получивший флаг патрулирующего (!). Прошу: разъяснить данным участникам правила Википедии, обязать участника Babizhet (обговорення · внесок) проставить во всех статьях соответствующие шаблоны. В противном случае лишить флага патрулирующего. --Эшер 17:27, 2 квітня 2010 (UTC)

я згоден з Анякіним --Ілля 19:43, 2 квітня 2010 (UTC)
  • Хлопці та про шо сей російський товарищ говорить (глипніть на його редагування в рос-вікі) статті по його тематиці передерті ним та його друзяками з італійської та англійської вікі і в 20 перших чи останніх не має жодних шаблонів про переклад?????. Смішно навіть те що е цілі куски й речення передерті, від початкового тексту в інших вікі, ба навіть розділові знаки ті ж самі про побудову взагалі мовчу. А Ви тут цяцькаєтеся, просто тут чиясь гра, потім побачимо, заради чого се!!!!!
  • Для наочності глипніть на статтю Секст Мартініан в яку товарищ вставив шабльон що то тільки переклад з рос-вікі ru:Мартиниан. Їхня стаття була написана на кілька років пізніше за англіцькуen:Sextus Martinianus. Там навіть не треба бути «сєми пядєй во лбу» аби прочитати в російському тексті на 6 речень - три цілком повторюють англійську, ще два преставлені місцями словосполучення (і хтось кричить про авторське право, воістину підтверджується народна мудрість «..... вийшов з чужої клуні і кричит ловіт злодія»).
  • Користувач Babizhet зібрав всю інформацію що була по інших вікі й змістовною українською мовою переказав, в багатьох моментах міняючи навіть побудову речень. Я ще розумію, коли б претензіоніст сотворив витвір на 100 кілобайт попрацював над ним місяць-півтора (в неті та бібльотеках), а потім права качав. А то в дійсності нема що робити людині, як виставляти себе на глум перед іншомовним товариством, але гадаю се якась гра - хтось здається переслідує инші цілі (сумніваюся, що особисті), що то за снобізм такий - непідкріплений реальними справами???? перед ким хочуть похизуватися????? мо́ краще хай в себе під носом розберуться, а ми вже якось самі визначимося в кого брудніші підштаникиУсмішка--Когутяк Зенко 21:13, 2 квітня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
  • Як бачимо користувач прийшов качати права, хоча обоє рябоє. Порівняв би не на зовнішній вигляд, а за змістом, провів би експертизу, а то прийшов і качає права в ультиматумному порядку. І тим самим намагається подати український розділ як нижчоґатунковий. І здається підтримують ідею такої дискредитації ті самі люди що підтримували вурдалачність видатного поета, і голосували за позбавлення прав адміністратора що за таку визначну людину заступився... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:46, 2 квітня 2010 (UTC)
    Цілком очевидно, що це просто спроба подати УкрВікі як переклад російської. В усілякому разі, в наших же статтях зазначаються першоджерела інформації (статті в наукових журналах тощо), навіть якщо вони і іншомовні, так що порушенням авторських прав це важко назвати. Про всяк випадок я в свої перекладені понаставляв в обговорення (і в подальшому ще буду вставляти) Шаблон:Перекладена стаття, благо я перекладав з англійської чи німецької здебільшого :). Плюс часто я ж є і співавтором відповідних статей в тій же англійській та німецькій вікі. --Pavlo Chemist 21:59, 2 квітня 2010 (UTC)
    Зазначення джерела не є запорукою того, що не буде поршуення АП.--Анатолій (обг.) 00:42, 3 квітня 2010 (UTC)
Підписуюся двома руками під першим реченням репліки Павла. Додам, що останнім часом наїзди на УкрВікі стали значно системнішими. Російська мова Ешера - також елемент зневаги до нас із вами, панове. Пропоную на майбутнє видаляти репліки російською без попередження та розгляду. Хто з нас дозволяє собі українську в РуВікі? Якщо він вже тут, то 1. знає, куди прийшов 2. розуміє українську 3. принаймні здатний заюзати гуглтранслейт і бути таким, як всі 4. грубо порушує ВП:НО стосовно всієї УкрВікі-спільноти, нагадуючи про наше колоніальне минуле. Вимагаю безстрокового блокування.----Олекса Юр 00:26, 3 квітня 2010 (UTC)
я би краще вас заблокував --Ілля 00:32, 3 квітня 2010 (UTC)
Причина?----Олекса Юр 00:58, 3 квітня 2010 (UTC)
Причина ?! Ну Ви даєте... Починайте пригадувати, «веселі часи» ж настали — «український буржуазний націоналізм» Усмішка. --IgorT 01:01, 3 квітня 2010 (UTC)
Я весь злякався і дрижу Особливо вражає лаконізм. Прикро, що це адміністратор.----Олекса Юр 01:11, 3 квітня 2010 (UTC)
Наше ВП:ПП значно ліберальніше ru:ВП:ПУ, особливо у мовних питаннях + вони подані у нас дещо розмито. Але 1. я впевнений, що згідно ВП:ПП Ешер зловживає використанням іншої мови (підтвердженням його здатності до перекладу є це, тому він може (але не хоче) намагатися 2. немає жодного підтвердження, що він іноземець (його сторінка в РуВікі? не смішіть) + взагалі, як визначати це іноземець/не іноземець? 3. з першого пункту витікає образа, яку я для себе і не тільки вважаю особистою - про що написав вище. Так, я вважаю, що ВП:ПП негайно (через різке збільшення кількості випадків) потребує змін за російським зразком - адже в даний момент воно порушує право користувача української Вікіпедії не знати російську мову (але це тема окремої розмови не тут). Ешер вартий блокування вже навіть за таке. Натомість йому терпляче пояснюється, що він не правий бла-бла-бла. А мені адміністратор української Вікіпедії кидає презирливе див. вище. Без пояснень, просто так. Де безсторонність? Я так розумію, що українським націоналістом в УкрВікі бути не можна (недавно це закидали А1), а російським - запросто? Я вимагаю пояснень. Або відразу вибачень.----Олекса Юр 03:13, 3 квітня 2010 (UTC)
  • Давайте вот только без ненужного пафоса, уводящего вопрос в сторону. Заменил реплики я случайно, из-за электронного переводчика. Требовать от всех знания украинского - вообще без комментариев. По сути вопроса - во первых аргумент - "сам дурак" - не аргумент. Я не могу отвечать за всех пользователей ру-вики. Шаблоны данные по возможности в других статьях ставлю, в создаваемых мной - обязательно. Говоря о конкретной статье - не знаю уж, где уж там участник нашел перевод статьи ru:Марниниан из ен-вики, но сам по себе ее перевод в укр-вики был ошибкой). Я ее даже не отпатрулировал в ру-вики - просто потому что руки не доходили переделать то, что было сделано далеко не лучшим образом. Но это уже, впрочем, к делу не относится. Указывайте в ру-вики конкретные статьи-переводы без шаблонов - и они там появятся. Вообще тут вопрос не о ру-вики, а о укр. Мне все равно, с какого языка они сюда переводятся - с русского, английского или баскского. И статьи, переведенные из ру-вики - в большинстве не мои. Но это никакой роли не играет. Есть вполне определенные требования правил Вики и лицензии - и нравится это каким-то участникам или нет - абсолютно никакой роли не играет. Dura lex, sed lex. --Эшер 06:25, 3 квітня 2010 (UTC)
Що без коментарів, шановний? А вимагати від всіх знання російської? Скажіть мені, будь ласка, що б мені сказали в РуВікі, якби я там став писати українською? Що за подвійні стандарти? Все, я не володію і не збираюся володіти російською мовою. Буде шаблон, буде флешмоб, буде зміна правил згідно загальноприйнятій практиці у інших вікі (зокрема російській).----Олекса Юр 08:54, 3 квітня 2010 (UTC)
  • Я взагалі не розумію у чому суперечка. Ліцензія вимагає вимагає вказувати авторство. Все, дискусія закінчена. Пропоную пану Эшер вказати список статей, які були перекладені з РосВікі - я проставлю там шаблони.--セルギイОбг. 07:03, 3 квітня 2010 (UTC)
Дискусію не закінчено. У цій гілці - немотивована погроза користувачеві УкрВікі з боку її адміністратора, причиною якої користувач вважає російський націоналізм. І крапки не буде, доки вона не з'явиться над всіма «і». Слава Україні!----Олекса Юр 08:44, 3 квітня 2010 (UTC)
  • Мої вітання шановне Товариство. Спробую пояснити своє бачення ситуації яка склалася тут щодо моїх останніх дописів. На жаль я цей час не міг бути часто онлайн. Тому почну із першої цитати цього розділу:

Пользователем Babizhet (обговорення · внесок) было создано множество статей о римских императорах путем перевода текстов из-вики. На просьбу проставить в соответствующих статьях шаблоны "переведенная статья" участник высказал мнение, что они, в общем-то не нужны. Обговорення користувача:Erud#Римські імператори. В чем был полностью поддержан администратором Erud (обговорення · внесок) Обговорення користувача:Babizhet#Переведенные статьи.

Я цієї думки особисто Эшеру не висловлював, а оскільки поспішав на той момент запропонував поставити шаблон йому/їй сам/ому(мій) - тут Обговорення:Валерій Валент
тут також мої думки стосовно тої ситуації, які я виклав учора Erud на її сторінці обговорення, бо так склалося, що вона стала учасницею "дискусії" (на ст. обг. Erud була зсилка раніше):

  • статті перекладені мною по цій темі на укр. мову вже є (і будуть) частково модифіковані,тому зсилка на переклад - явище тимчасове і доцільності у ній я не бачу (потім стирати, чи як?), за виключенням випадків коли стаття залишиться у автентичному перекладі без змін- бо вона (можемо уявити!?) може бути саме тим і цінна.
  • в тих перекладах які я робив, дані перевірені, і майже у кожній статті коли необхідно змінені (тобто виправлені, чи доповнені)також дати або вирази які не відповідали виразам у джерелах заодно змінився і вигляд статті, тож ставлячи посилання на переклад статті - це буде не вірно, бо переклад вже не відповідає "оригіналу" (тоді що то за переклад - що не відповідає оригіналу?). Тоді виникне питання чи мали ви (я тобто) право на цю статтю ставити "перекладена"? На жаль (бо виникла непотрібна дискусія) це все не стосується останньої, яку доробити я не встигав.
  • Тобто моя думка така - стаття створена на основі перекладу іншої статті є ще інша стаття.


Мої найкращі побажання до свята Воскресіння Христа та смачної Паски всім. --Babizhet 11:29, 3 квітня 2010 (UTC)

Пане Babizhet, всім зрозуміло, що Ви опинилися в незвичній для Вас та досить складній ситуації, але спробуйте зробити висновки на майбутнє, бо вони ще Вам (і іншим) стануть у пригоді. Тобто сподіваюся, що Ви не обмежитеся лише бажанням "відбитися".
Відтак деякі коментарі до висловленого Вами:
  • щодо "стаття створена на основі перекладу іншої статті є ще інша стаття" — звісно це є так і, зокрема, для цього (в авторському праві) існує спеціальний термін «похідна» (derivative) робота. Однак чи звільняє це автора похідної роботи від посилання на авторів оригіналу? Вочевидь — ні, аж ніяк ні.
  • щодо "ставлячи посилання на переклад статті - це буде не вірно": але ж текст шаблону не стверджує, що стаття є точним перекладом, а стверджує "Ця стаття була створена, повністю або частково, на основі перекладу оригінальної статті…". Все, що Ви розповідаєте про свою роботу відповідає "створенню статті на основі перекладу". Крім того, після шаблону можна (за доцільності чи й просто за бажання) додати пояснення, чим виконана Вами робота відрізняється від точного ("дослівного") перекладу.
  • щодо подальших модифікацій: шаблон стверджує, що статтю було створено певним чином і будь-які подальші модифікації вже ніяк не зможуть змінити цього факту (!);
  • щодо "оскільки поспішав на той момент запропонував…": Вам варто було так і написати тоді, що Ви поспішаєте, то ж зробите пізніше (одночасно ту пропозицію годилося б викласти у формі прохання або зовсім обійтися без неї).
Навзаєм і Вам побажання до свята, а до смачної Паски можна побажати і не менш смачної ковбаски :-P --pavlosh ҉ 14:21, 3 квітня 2010 (UTC)
Полностью присоединяюсь к разъяснениям насчет шаблона - это нормальная практика - ставить такие шаблоны на переводных статьях, даже если переведены они не полностью, а частично, а остальная информация добавлена уже самостоятельно. И не понимаю в чем принципиальность позиции не ставить такие шаблоны. --Эшер 14:48, 3 квітня 2010 (UTC)
Уявіть собі, що ви перекладаєте з N джерел. Отже треба поставити N шаблонів? Але ж кожен з шаблонів десь заперечує інший. Стаття розвивається, ясно, що не всі користувачі дотримуються "правила шаблонізації" - треба за цим слідкувати і залучити до того патролерів та адміністраторів. Більше того, деякі шаблони вслід за вилученою (переробленою) інформацією вилучати треба. Може й обрати "патролерів по шаблонах" і таких же адміністраторів. Врешті, виникає питання критеріальної бази (якісний і кількісний критерій) - за якої кількості(якості) інформації (цифра, дві цифри, речення чи пів-речення, абзац і т.д.) той чи інший шаблон ставити. Проблема. Тонка штука. Мабуть Ви згодитеся і припинете на цьому розмову. Бо вже всім все ясно. Повірте.--Білецький В.С. 15:04, 3 квітня 2010 (UTC)
Взагалі-то, поставити шаблон в обговоренні статті — це елементарна ввічливість колегам з іншої вікіпедії за пророблену роботу. --OlegB 15:12, 3 квітня 2010 (UTC)
Можливо якби тут було ввічливе прохання, то це було б одне, але тут погрози й звинувачення в порушенні авторських прав. Вони до нас так, а ми до них ввічливо? Це називається рабська натура... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:23, 3 квітня 2010 (UTC)
Розводити кілометрові дискусії на рівному місці заради абсолютно непринципового питання — це і є ознака рабської натури (меншовартості). А спокійно поставити шаблон вдячності і далі спокійно працювати на благо рідної вікіпедії — це і є висота духу. Але, на жаль, маємо те, що маємо. --OlegB 15:30, 3 квітня 2010 (UTC)
Це абсолютно принципове питання. Людина приходить і вимагає подяку й удячність ні того ні іншого не появляючи. Якщо хтось вважає спілкування мовою «не зовсім правди» («слово в слово переведя их из ру-вики») й погроз про вилучення, так ще й з самісінького початку, — нормою, то вибачте, але в культурному товаристві так не прийнято. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:28, 3 квітня 2010 (UTC)
Вы подменяете понятия. Я требую (впрочем даже не я, а правила и личензия) не благодарностей и признательности, а четкого выполнения четких правил, которые действуют даже в укр-вики. --Эшер 17:56, 3 квітня 2010 (UTC)
Переконливих доказів про наявність порушення, або відповідність вимоги ліцензії й правилам ви надалі так і не надаєте. Тому поки що вимагаєте тут ви, а не правила й лицензія, до того ж цими необґрунтованими вимогами ви вже порушили улюблене всіма ВП:НО. Коли будуть переконливі докази — подумаємо. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:23, 4 квітня 2010 (UTC)
Отут з Вами погоджуся: тон звернення користувача Эшера, справді, далекий від приязного. --OlegB 17:49, 3 квітня 2010 (UTC)
То не похідна робота, а переказ інформації своїми словами, авторське право захищає текст, а не інформацію. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:23, 3 квітня 2010 (UTC)

Не бажаю перечитувати все вище, але у Вікі не існує авторства. Якщо якийсь самолюб цим дуже переймається, то це не його стихія і варто залишити проект, а не морочити голови. Приклад: [24]--Kamelot 15:09, 3 квітня 2010 (UTC)

  • Вітання ще раз! Позиція моя у тому, що якщо стаття перекладена дослівно - то треба ставити шаблон. А стаття інша то вона на різних мовах несе ту саму (у ширшому чи вужчому обсязі) інформацію - дати, думки, факти, висновки, цілі фрази і навіть речення можуть бути однакові і навіть однаково побудовані. Для цього є інтервікі - тобто тема і база (як продубльовано у шаблоні - перекладена стаття - основа) спільні все одно. Вони можуть збігатися. А можуть і ні. Якщо ні? Тоді де зміст що стаття побудована на основі перекладу? Стаття будується на основі фактів. А вони і так спільні (як і має бути в енциклопедії). Бо якщо ставити на основі перекладу - то вибираємо статтю у якій найменше розбіжностей з іншими - теоретично найменшу, і найшвидше ( у часі) написану - і ставимо претензії, що більша стаття побудована на основі перекладу.
  • То моє загальне бачення. Щодо конкретного випадку - я перевірю свої статті. Де не зроблено вставок шаблону, я його вставлю. Так прийнято.
  • P.S. Поки писав то не попав (нажаль?) одразу після Эшер.

--Babizhet 15:15, 3 квітня 2010 (UTC)

Ліцензія зображення

Я типу трохи чайник в усій цій вікіфікації, то поясніть. Зробив статтю Шовкун Віктор Йосипович, вставив фото власного авторства. Бот вимагає ліцензії на фото. Що далі робити? :)

а Дмитро Лиховій - це Ви? Схоже, що ні. Якщо я права, додайте {{Fairuse in|Шовкун Віктор Йосипович}}, а також Обґрунтування добропорядного використання --Erud 09:46, 14 березня 2010 (UTC)

- не знаю, по чому схоже, що Дмитро Лиховій - це не я, але вже 36 років це іменно що я :))) ledilid 10:45, 18 березня 2010 (UTC)

Тоді, будь ласка, у графі автор додайте у дужках (Користувач:ledilid). Користувачі завше вказують для власних фото саме імя користувача, аби не виникало питань щодо авторства. Ну і ліцензію треба подати напевно {{PD-self}}, {{cc-by-sa}} або іншу вільну, яка Вам до смаку. --Erud 12:38, 18 березня 2010 (UTC)

маю подібне питання, але я ще більший чайник, бо тут не дрімвівер.... роботи погрожують вилученням оригінальних зображень (див. нариси "вухань", "сліпунець"). добре, що не залив пару десятків фоток. коли заливав, то питали в "ліцінзіях", чи не помер я 70 років тому і т.і. нічого для вибору про оригінальність фоток не пропоновано, а після цих попереджень можливостей для уточнення цієї самої ліцензії під фотками не знайшов (треба заливати наново?).... слова "шаблон" та подібне, викладене вище - такі ж незрозумілі, як і цілі книжки, які підвантажуються замість простого поля для уточнення тієї ліцензії... жах!!!!!!! zag 20:02, 5 квітня 2010 (UTC)

Якщо зовсім коротко, то це фото, зроблені вами або людиною, яка надала вам дозвіл на їх використання, або фото, взяті з іншого джерела? — NickK 20:19, 5 квітня 2010 (UTC)

Ілля

Репліку цього адміністратора стосовно себе тут вважаю немотивованою погрозою і виявом російського націоналізму. Продовжувати розмову далі він не бажає, тому звертаюся до решти шановних адміністраторів із проханням пояснити, що це було і що робити далі.----Олекса Юр 10:19, 3 квітня 2010 (UTC)

Пане Олексо, варто перш за все заспокоїтися (і не лише з огляду на те, який сьогодні день).
Те, що Ілля Вам не відповів за декілька годин (власне приблизно за дві години) не свідчить ні про що, зрештою він не зобов'язаний постійно бути "онлайн".
З іншого боку, накидання Вами "вияву російського націоналізму" виглядає як геть невмотивоване.
Ще раз — давайте заспокоїмося і поступово з усім "розберемося". Зараз, коли Ви настількі знервовані, що, до прикладу, помиляєтеся у посиланнях на сторінку користувача, ми навряд чи досягнемо гідного результату.
--pavlosh ҉ 10:34, 3 квітня 2010 (UTC)
А ось пост одного шанованого польського користувача. Будемо і його репліки вилучати, а його самого блокувати? За логікою шановного Олекса Юр саме так і треба діяти. --OlegB 10:49, 3 квітня 2010 (UTC)
… ні, мабуть треба ще й Вашу репліку визнати "виявом польського націоналізму". --pavlosh ҉ 10:55, 3 квітня 2010 (UTC)
Я спокійний, як удав. І нікого ніколи не зобов'язую відповідати, хоча мова далеко не про дві години і не про рядового користувача (щось там, пригадується, повинно урівноважувати права). Тобто, наскільки я розумію, А1 за вияви патріотизму українським націоналістом називати можна, а інших націоналізмів не існує, і вияви їх - ніякі не вияви? Вибачте, я просто звик чорне називати чорним, а біле - білим. І ставлення до себе в стилі я доктор наук, а ти хто взагалі такий терпіти не збираюсь. І запитання вам, шановні панове адміністратори, задаю цілком здорове і логічне: чому в УкрВікі найліберальніша мовна політика? Чому в АнглВікі/РуВікі/ПлВікі ми спілкуємся їхніми мовами, а в УкрВікі ми поліглоти і ліберали? Чому тяжко скористатися тим же гуглтранслейтором і виявити повагу до україномовної спільноти? Я не пропоную нікого просто так блокувати/вилучати/клеймити - я пропоную в установленому порядку переглянути мовні правила і надалі жити за ними. Бо такими темпами українська в УкрВікі має всі шанси перейти на другий план.----Олекса Юр 16:11, 3 квітня 2010 (UTC)
Не бачу криміналу в тому, що користувачі звертаються мовою, яку знають, і яку можуть зрозуміти інші користувачі на проекті. Машинний переклад не гарантує безпомилкового тексту на виході, й довіряти результатам його роботи не варто.--vityok 16:20, 3 квітня 2010 (UTC)
Я теж не бачу криміналу. Не про кримінал мова.----Олекса Юр 17:16, 3 квітня 2010 (UTC)
Щодо виділеного жирним ти не правий. Я в англійській Вікіпедії часто спілкуюся з користувачами українською чи російською, адже вони її розуміють (ті, з ким я спілкуюся, — розуміють), хоча я можу зрозуміти і англійську, але мені так легше спілкуватися і ми швидше один одного зрозуміємо. І мене за це ніхто навіть не намагався блокувати. А за твоєю логікою виходить, що якщо в мене знання мов uk-N, ru-4, en-2, de-1, то до французької, польської та білоруської Вікіпедій мені взагалі не варто лізти? Тут ти пропонуєш скористатися гугл-транслейтом, а що робити з кримськотатарською, казахською, узбецькою та ін. Вікіпедіями, на які гугл-транслейт не перекладає? Мені вчити спеціально кримськотатарську? Чи просити в Гугла, аби включили її до гугл-транслейту?--Анатолій (обг.) 22:58, 3 квітня 2010 (UTC)
Глянь це - як продовження логіки і спробу пошуку соломонового. І ще - що збираєшся робити у вікі на незрозумілій мові, якої не знає навіть гуглполіглот? %)----Олекса Юр 23:28, 3 квітня 2010 (UTC)
Якщо брати ті мови, про які я написав, то це мови колишнього СРСР і тамтешні користувачі мають розуміти російську. Якщо ж мова не пост-СРСР, то якщо треба звернутися до конкретного користувача, подивлюся які він мови знає, якщо у нас нема спільних з ним мов,знайду іншого, який знаю таку мову. Якщо треба щось написати на Форумі чи, наприклад, ВП:ЗА, напишу англійською.--Анатолій (обг.) 21:54, 4 квітня 2010 (UTC)
Навести приклади спілкуваня не англійською/російською/польскою в англо/ру/пл-вікі? Ви пишете — у своєму не помічають колоди. Покажіть де колода за посиланням. Навіть незалежно від того є чи нема колоди, для чого тягнути чужу колоду собі? --Ілля 16:55, 3 квітня 2010 (UTC)
Порівняйте правила. Дайте відповідь хоча б на одне поставлене мною питання - тоді знову відповідатиму на ваші.----Олекса Юр 17:16, 3 квітня 2010 (UTC)
В чому відмінність? Коли ви кажете про відмінність правил, і вас запитують де вона, і ви не відповідаєте — це називається не відповідати за свої слова. На що я вам не відповів? --Ілля 17:24, 3 квітня 2010 (UTC)
Підказка - гілка «Порушення авторських прав в укр-вікі». Там і де, і запитання без відповіді, і у цій гілці всі запитання, задані адміністраторам, адресовані у першу чергу вам.----Олекса Юр 17:31, 3 квітня 2010 (UTC)
Ясно, ви на питання не відповідаєте. Тоді останнє - де у мене російський націоналізм? --Ілля 17:38, 3 квітня 2010 (UTC)
1) Ви не відповіли на жодне моє. Я тут вже писав, що поза межами цивилізації на хисткому "безпроводі", двічі відповідати на 1 і те ж мені технічно дуже тяжко, читайте обидві гілки, де ми з вами спілкуємось 2) Як учасник укрнаціоналістичного руху в минулому, я дуже добре розбираюся в російських На мою думку, націоналізм - природньо (це ліві зліпили з нього пугало), проте всі ми не моноетнічного походження. Але, будьмо чесними самі з собою, національна індиферентність - брехня, нечесність стосовно нації, до якої себе відносиш. І рідна мова завжди одна, і належність до нації теж. Повторюся - етнічно я більше українець, менше поляк, відношу себе до української нації. Ваша різка репліка, з якої все почалося, дозволила мені зробити висновок, що ви однозначно націоналіст і [більше] росіянин. Якщо це не так - готовий перепросити, я вас глибоко поважаю і мені прикро, що ви думаєте про мене погано.----Олекса Юр 22:27, 3 квітня 2010 (UTC)
Олекса пропонує довічно блокувати за вживання російської мови (чи невживання української мови, що насправді те саме, оскільки робити виняток для російської непослідовно). Отже треба заблокувати наприклад User:Lvova, яка зробила фотографії до статті Пам'ятники Москви і взяла значну участь у проекті Вікіпедія:Проект:Зв'язність, треба заблокувати Користувач:Marcus Cyron, який є автором німецького тексту статті Червонофігурний вазопис, треба заблокувати іще близько 600 учасників. Можна запитати Олексу, чому його погроза блокувати із звинувачннями у зневазі, тому що людина не «як усі» (хто буде вирішувати, що вкласти в це «як усі»?), порушенні ВП:НО, нагадуванні про колоніальне минуле, мабуть, сприймається ним нормальною і аргументованою? Я вважаю це погрозою і порушенням ВП:НО. Відповідно припускаю що логічніше блокувати за порушення, а не за відсутність порушення (вживання мови X). Також є Обговорення_користувача:Adept#спроба поставити А1 на зняття з посади, де Олекса також звинувачує користувача, що йому краще покинути Вікіпедію, негативно оцінює його внесок --Ілля 16:35, 3 квітня 2010 (UTC)
Відповідаю по суті 1. погрози в моїх словах не було, бо кнопки адмінської у мене нема, нижче тої репліки я максимально аргументовано пояснив, як саме Ешер порушив ВП:НО + ВП:ПП, як усі - в УкрВікі це українською + відомий фразеологічний зворот, якщо він вам не подобається - можу його видалити 2. Я не давав оцінки внеску Адепта, я звернув його увагу на переважну участь у сварках, з чим він, до речі, погодився. Я ні в чому його не звинувачував. Яким саме словом з людиною вітатися-прощатися, до побачення, прощавай чи чао - все одно вияв радше ввічливості а не агресії. Тепер хотілося б почути аргументовані відповіді від вас - на поставлені мною питання. ЗІ: будь ласка, не прикривайтеся живим щитом із користувачів-іноземців, вони ВП:ПП не порушують, а от Ешер навіть діюче порушив, як - повторятися не буду. Сподіваюся, у живому щиті нема нічого образливого?----Олекса Юр 17:08, 3 квітня 2010 (UTC)
порушення з перекладу чужого внеску було відразу відкинуто і Ешер отримав попередження. Відсутність у вас кнопки не позбавляє вас відповідальності за погрози та звинувачення. Про "прощання" і наступне обговорення — не викручуйтесь, усе там добре видно --Ілля 17:21, 3 квітня 2010 (UTC)
Те порушення цікаве виключно в контексті трактування мовної політики ВП:ПП (див «Порушення авторських прав в укр-вікі»), відкидання/попередження ролі не грає. Про погрози/звинувачення вже відповів вище. Я не ганчірка, щоб викручуватися.----Олекса Юр 17:38, 3 квітня 2010 (UTC)
Але згодом він визнав, що збереження перекладу сталось випадково. Тобто, злого умислу в тій дії не було.--vityok 17:36, 3 квітня 2010 (UTC)
Читайте «Порушення авторських прав в укр-вікі» - гілку нижче. Я на безпроводі поза межами цивилізації і фізично неспроможний часто повторюватися.----Олекса Юр 17:40, 3 квітня 2010 (UTC)
Я не розумію ваших слів про «прикривання живим щитом». Ви за блокування і відкидання іншомовних дописів чи ні? --Ілля 17:34, 3 квітня 2010 (UTC)
Щойно Ви звинувачували мене у тому, що я викручуюсь Я за зміну мовних правил ВП:ПП за російським зразком (при великому бажанні так і не знайшов у них правила щодо можливості використання укрмови).----Олекса Юр 17:45, 3 квітня 2010 (UTC)
А я не знаю, що таке «російський зразок», не розумію чому у нас правила мають бути «за російським зразом» (робити за «російським зразком» не є часом проявом російського націоналізму чи нашої менщовартості). У нас взагалі багато правил перекладені, часто з російської вікіпедії і часто бездумно, на жаль. Є ru:Обсуждение участника:Shulha#Блокировка 22 июня 2009. Там немає посилання на правило, якби таке правило було — його б моментально привели. Ситуація з Shulha негарна, чому ми маємо робити тут таке саме. --Ілля 18:01, 3 квітня 2010 (UTC)
Давайте перенесемо дискусію на завтра, Великдень все ж. Пане Ілля, в мене немає жодної краплі російської крові (який з мене «російський націоналіст»), в мене рідна українська мова, українсько-польське походження, що я ніколи не заперечую/підмінюю неправдивими/тощо. Я дуже рідко (майже ніколи) не беру участі в обговореннях, бо вважаю це пустою тратою часу через «спокусу викручування» всіх учасників. За чимало років у Вікі+на мою думку, чогось та вартий внесок у мене нема жодного блокування. Робіть, що хочете. Блокуйте мене - мені байдуже. Але ви мене дійсно вчора образили/так і не вибачились+мовні правила треба міняти. Може дійсно (з ваших слів) краще блокувати мене, ніж того росіянина. Веселих свят, смачної паски і ковбаски.----Олекса Юр 18:18, 3 квітня 2010 (UTC)

Олексо, я від тебе такого не очікував (о ні! невже в Правлінні «Вікімедіа Україна» самі русофоби? Куди я попав?) Висловлюватися російською, так само як і іншими мовами тут не заборонено. Я в англійській Вікіпедії часто спілкуюся з користувачами українською чи російською, адже вони її розуміють (ті, з ким я спілкуюся, — розуміють), хоча я можу зрозуміти і англійську, але мені так легше спілкуватися і ми швидше один одного зрозуміємо. І мене за це ніхто навіть не намагався блокувати. Так само й в українській Вікіпедії люди писали німецькою, англійською, польською, і їх не блокували. В українському словнику адміністратор з Росії, який українську знає не дуже добре і часто в обговореннях пише російською. І йому за два роки ніхто й не дорікнув.--Анатолій (обг.) 22:40, 3 квітня 2010 (UTC)

Ти мене не зрозумів. В офлайні я переважно російськомовний і за вияв русофобії можу навіть набити пику. Але використання в УкрВікі інших мов, окрім української, веде її до абсурду. Тут наразі дещо фантастичний, але (на мою думку) цілком вихід.----Олекса Юр 23:34, 3 квітня 2010 (UTC)
Я нікого не хотів образити, про русофобів було припущення (там слово «невже»), а зробив я його через таку реакцію на російську мову. --Анатолій (обг.) 21:54, 4 квітня 2010 (UTC)
В мене явні проблеми зі стилем, треба терміново щось робити, мене не розуміють . Я про те, що україно-, русо- і взагалі слов'янофобія для мене - одне і те ж. Агонку, вибач за рос. косноязычие.--Олекса Юр 22:54, 4 квітня 2010 (UTC)
  • Как у нас всё интересно получается. Пришёл русскоязычный пользователь и начал качать права, угрожать и говорить не совсем правду — это нормально, но ни в коем случае нельзя критиковать таких людей. Покритиковали — такой сякой руссофоб и шовинист. Не меньше удивляет факт что Ілля выдал предупреждение Когутяку Зенко, ведь когда он обливал помоями одного другого администратора, то тот администратор ещё и виноват был. То что один пользователь практически не имея полезного вклада засоряет диски Джимбо ОРИССами — у нас тоже в почёте. Не дай же Бог скажут что на украинской Википедии сплошной украинский национализм и шовинизм, даже нацизм, вместе с руссофобией. Так и запишем: для успешности требований тут их нужно писать по-русски. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:05, 4 квітня 2010 (UTC)
  • По першій частині питання - якщо людина відчайдушно відстоює право називати Т.Шевченка «вурдалаком», то чого від неї ще можна очікувати?? Наступним приходить бажання заблокувати опонента за «український буржуазний націоналізм» - історичний досвід є і гіггстерова братія завжди поруч. З другою частиною питання складніше. Можливо, поки справа не доходить до змісту статей, варто скористатися порадою "Не годуйте троля" (перекладу при нагоді). Звичайно при виникненні рецедивів можна поставити питання про недовіру такому адміністраторові. --А1 20:57, 5 квітня 2010 (UTC)
    Дякую за чітку і адекватну відповідь.----Олекса Юр 22:03, 5 квітня 2010 (UTC)
    дякую що похвалили звичну для Андрія брехню. Я сподівався що старі конлікти можна закопати зрозумівши позиції одне одного і йти далі. Що ж. --Ілля 22:27, 5 квітня 2010 (UTC)
    Читаємо і бачимо: в одному-єдиному абзаці дві "порції" брехні дезінформації та одне два порушення ВП:НО. Вражаючі досягнення для очільника «Вікімедіа-Україна» та адміністратора, що щойно ледве-ледве не був позбавлений повноважень. --pavlosh ҉ 23:08, 5 квітня 2010 (UTC)
    Читаем и видим: можно похвалить обычную для украинской Википедии ситуацию. Администраторы настойчиво игнорируют рекомендации правила ВП:НО не делать негативных оценок действий пользователей не подкреплённых развёрнутой аргументацией.
    Господин Ilya, если старые конфликты закапывать, то они потом могут произрастать, поэтому конфликты надо не закапывать, а решать. Но всё же интересно (уже в третий раз!), какой же конфликт был между Анатолием и Андреем во время последней блокировки, почему в том случае конфликт был «активным», а не «закопанным».
    Конечно, «чуть не лишён», перешёл дорогу кому-то, в том числе администраторам, которые и сами не прочь потоптаться по правилам, в том числе людям, чьи статьи удалялись с уникальным счётом 17—4, да, очень полезные дописувачи, простите за украинизм. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:33, 6 квітня 2010 (UTC)
    Перепрошую, але ваше умисне вживання російської мови при доброму знанні української я розцінюю не інакше як тролінг — NickK 11:45, 6 квітня 2010 (UTC)
    Ну не ділитися ж таким багатством українського народу з людьми, які вважають що українська Вікіпедія має посереднє відношення до українського народу, а ще й хочуть блокувати за «український буржуазний націоналізм». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:41, 6 квітня 2010 (UTC)
    сам вигадую, сам пишу, як там в пісні співається (С) Пан Президент --Ілля 21:25, 6 квітня 2010 (UTC)
    Відповіді про конфлікт між деякими користувачами я мабуть так і не почую. Конструктивненько виходить, як завжди. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:45, 7 квітня 2010 (UTC)

Користувач:Lachey

Користувач нічого корисного у Вікі не вносить, крім спамових посилань [25], [26] на Дніпровську Зірку. На зауваження не реагує. Прошу блокувати на короткий термін--Kamelot 10:37, 6 квітня 2010 (UTC)

Спамер не розуміє української мови. Пропоную довічно його блокувати. Нічого крім посилань на сайт не робить--Kamelot 17:14, 6 квітня 2010 (UTC)
  • Користувач написав мені листа, в якому наводить деякі аргументи стосовно посилань в статтях. Сподіваюсь, з ним вдасться порозумітись.--vityok 08:31, 7 квітня 2010 (UTC)
Так ці аргументи мають бути очевидні для всіх, чи не так?--Kamelot 08:37, 7 квітня 2010 (UTC)

Прошу розмістити в загальному оголошенні

Панове дайте буд ласка в загальне оголошення моє звернення. --Рейдер з нікчемного лісу 20:28, 6 квітня 2010 (UTC)

Може тобі ще й під сопілочку станцювати?;-) --Our Truth 12:03, 7 квітня 2010 (UTC)

Користувач:Olegda88

Захист своєї статті від вилучення на межі дозволеного: [27], [28], [29]. Прохання винести попередження, — Johnny 12:58, 7 квітня 2010 (UTC)

Попередив, проте це можуть робити всі користувачі, адміністраторські функції тут не потрібні.--Leonst 13:21, 7 квітня 2010 (UTC)

Користувач:Our Truth

Тролінг: [30], — Johnny 19:55, 6 квітня 2010 (UTC)

Виніс попередження, номінацію відкотив. З інтересом спостерігатиму реакцію бузиністів. --А1 20:15, 6 квітня 2010 (UTC)
Хто такі "бузинисти" й чим цікава їхня реакція?--vityok 07:33, 7 квітня 2010 (UTC)
Мабуть це персонажі зі світу Мумі-тролів ;))...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:40, 7 квітня 2010 (UTC)
Зробити щось в інеті і з інтересом чекати на чиюсь реакцію - перша ознака троля. Що й треба було довести.--Our Truth 11:35, 7 квітня 2010 (UTC)
То не тролінґ, то календар на 5 днів відстає. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:08, 7 квітня 2010 (UTC)
Ой, уже рахувати навчилися? Яка умнічка ;-) --Our Truth 11:35, 7 квітня 2010 (UTC)
  • Заблоковано безстроково за загальною сумою внеску - тролізм, обхід блокування. Користувач реєструє далеко вже не перший аккаунт для цілеспрямованого тролізму. До того він був в'єтнамцем, комуністом, потім гомосексуалістом та ще кимось. Зараз от він "полтавець". --yakudza 15:42, 7 квітня 2010 (UTC)

Підбиття підсумків обговорення внесення змін до правила ВП:КДВ

Обговорення триває вже більше трьох тижнів і можемо констатувати, що основні думки вже висловлено, а позиції сформовано. Прохання до шановних адміністраторів долучитися до прийняття підсумків і внесення змін до правил, — Johnny 18:14, 8 квітня 2010 (UTC)

Куда следует обратиться?

Куда следует обратиться, чтобы создать подразделение Украинского раздела Wikipedia, в котором смогут работать похожие на меня "тролли", "вандалы", "флудеры" и т. п.? Галактион 12:32, 8 квітня 2010 (UTC)

Мабуть Вам сюди: Uncyclopedia --Gutsul 14:49, 8 квітня 2010 (UTC)
Вы ошиблись. Галактион 15:46, 8 квітня 2010 (UTC)
Пане Галактіоне, перш за все це Ви помилились, обравши цю сторінку для свого запиту, адже її (цю сторінку) не призначено для дискусій тощо (див. вгорі). Я кажу про дискусію, бо для змістовної відповіді Вам потрібно спочатку отримати пояснення від Вас щодо того, про яке саме "работать" йдеться і який це має стосунок до україномовної Вікіпедії з огляду на те, що Ви не володієте українською. --pavlosh ҉ 18:15, 8 квітня 2010 (UTC)
Работать означает создавать, редактировать и обсуждать энциклопедические статьи (см., например, "Користувач:Галактион/Трійця"). Галактион 18:25, 8 квітня 2010 (UTC)
Попри моє застереження Ви втягуєте мене в дискусію :( . Відповім коротко: розділу для таких (як Ви вказали) статей в україномовній Вікіпедії не може бути створено (відтак подавати запити — нема жодного сенсу), бо:
  • текст статті не є україномовним;
  • текст статті не є енциклопедичним за критеріями Вікіпедії в тому розумінні, що є оригінальним дослідженням.
--pavlosh ҉ 18:59, 8 квітня 2010 (UTC)
  • Загалом окремі Вікіпедії не передбачають створення в їх середині окремих підрозділів, тому інстанції, що могла би розглянути подібне питання, не існує. Проте якщо Ви все ж таки зацікавлені у створенні окремої структурної одиниці під опікою WMF, Ви можете написати відповідний добре аргументований запит на сторінку Requests for new languages. --А1 18:49, 8 квітня 2010 (UTC)
Спасибо. Галактион 19:30, 8 квітня 2010 (UTC)

Користувач:Віктор Чуй

У мене в браузері стрічка з адресою закриває верхню частину сторінки, і тому натиснути на кнопку "редагувати" зверху не можу. Одержується лише секції редагувати. Є якийсь вихід? Віктор Чуй Віктор Чуй

Шановні адміністратори! Чи могли б перевірити ай-пі адреси пана Користувач:Віктор Чуй і нещодавно заблокованого Користувач:Our Truth на предмет їхньої ідентичности. Прошу не вгледіти в мому проханні поганих намірів, але цей пан зареєструвався дуже скоро після блокування пана Our Truth, його сторінка має певні схожості зі сторінкою Our Truth і він подав абсолютно трольний запит трішки вище, бо описане ним неможливе з технічної точки зору, — Johnny 16:31, 7 квітня 2010 (UTC)

Спочатку не звернув увагу, але в Категорія:Користувачі за незалежність Криму таки дійсно лише цих два аккаунти. --Pavlo Chemist 16:41, 7 квітня 2010 (UTC)
Адміністратори цього не вміють, а чек'юзерів у нас нема. Треба подавати запит на Метавікі, а там вам на 99% відмовлять через недостатність причин для деанонімізації --AS об. 17:43, 7 квітня 2010 (UTC)
В цій перевірці поки нема потреби. Якщо це знову Our Truth, і він знову себе проявить досить звичним вже для нас показним тролізмом, то може бути заблокований і без перевірки. Якщо ж він вирішить облишити тролізм, то welcome be back. --yakudza 09:09, 9 квітня 2010 (UTC)

Вибрана / Добра статті

Тут один користувач Іван Чернієнко видалив шаблон {{Добра стаття}} зі статті Комі (народ), з аргументацією, що якщо в статті вже є шаблон {{Вибрана стаття}}, то навіщо шаблон доброї статті? Ось в мене і питання до адміністраторів, а дійсно, хіба статус вибраної статті, який вище статусу доброї статті не перекриває останній? Наприклад, полковник же не буде носити звання лейтенанту, бо він його колись отримав. --Pavlo Chemist 12:30, 9 квітня 2010 (UTC)

Ну стаття - не військовик. Просто деякі статті номінуються одразу на вибрані, тому мають тільки один шаблон. Шаблон доброї повертаю. --Erud 12:49, 9 квітня 2010 (UTC)

Как можно поставить в известность?

Как можно поставить в известность владельца Wikipedia о том, что действия некоторых администраторов Украинского раздела Wikipedia, включая Gutsul и Leonst, подрывают репутацию указанного владельца Wikipedia? Галактион 09:59, 10 квітня 2010 (UTC)

en:User talk:Jimbo Wales — NickK 10:04, 10 квітня 2010 (UTC)
Спасибо. Галактион 10:08, 10 квітня 2010 (UTC)

Чесько-Словацький тиждень

Прохання розмістити оголошення про початок тематичного тижня. Дякую. --Thevolodymyr 08:09, 12 квітня 2010 (UTC)

Зроблено --IgorT 08:15, 12 квітня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали

Прошу адміністраторів висловитися з приводу нещодавно створеного проекту Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали. Один з адміністраторів, а саме NickK висловився, що "я не бачу особливого сенсу в запровадженні системи вибраних порталів" і тому проголосував проти кандидату у вибрані порталу. Відповідно з таким підходом немає сенсу продовжувати голосування, а за такою логікою саму сторінку Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали необхідно видалити. Я категорично проти цього, оскільки те, що задум може стати популярним вказує на те, що фактично без додаткового анонсування проекту незабаром після першого кандидату з'явився і другий. На появу другого кандидату зрозуміло ніхто не відреагував, бо ще є проблеми з визнанням перекладених з англійської вікі критеріїв проекту (переклав менше ніж за дві години після створення проекту, але вже троє встигли проголосувати "проти"). В підсумку, прошу взяти участь в обговорені доцільності проекту як такового та критеріїв обирання вибраних порталів, зокрема. А допоки це все буде вирішуватися, пропоную призупинити голосування по вже запропонованим кандидатам та додавання інших кандидатів, до вирішення цих організаційних питань. Зараз вивішу відповідне оголошення на проекті і "вимкну" дату обрання наступних кандидатів, а там вирішимо що робити з тими хто вже проголосував: можливо доведеться попросити підтвердити свої голоси після проголошення критеріїв. З повагою, --Pavlo Chemist 17:26, 12 квітня 2010 (UTC)

Не гарячкуйте. Навіть на вибрані статті люди знають, що мають тиждень на голосування. Всі займаються своєю справою. Проглядають пропозиції у вільний час. Скільки ви гадаєте буде вибраних порталів у рік? Один, може два. З запропонованими правилами ще ніхто, мабуть, і не ознайомився. Я, наприклад, ще не читав. На момент висунення портал мав огріхи, вам про це чесно сказали. За тиждень більш-менш виясниться. --Дядько Ігор 17:48, 12 квітня 2010 (UTC)
На огріхи я що скаржуся? Навпаки, я Вам подякував за проявлену активну участь і допомогу, бо виявлення огріхів - це один з процесів "обкатки" що вибраної статті, що списку тощо. Принагідно і тут Вам ще раз дякую! А Ваші зауваження пішли на користь - я вже познаходив купу огріхів і позаповнював купу червоних посилань. Продовжую і далі рухатися в цьому напрямку. --Pavlo Chemist 18:03, 12 квітня 2010 (UTC)
По-моєму, це питання краще перенести у Кнайпу, бо воно адресоване не стільки адміністраторам, як спільноті в цілому. Я не проти ідеї вибраних порталів, якщо будуть: а) зрозумілі критерії та вимоги (я дуже дякую за переклад, але, на жаль, він зовсім нечитабельний), б) процедура (як часто обираємо? — виходячи з активності, могла б підійти процедура вибраних списків), в) буде вирішено, як ми відзначимо вибрані портали — окремим розділом на головній, позначкою в списку порталів на головній, окремим шаблоном для навігації вибраними порталами. І не треба нічого умисно зупиняти, можна просто поки не підбивати підсумків, як визначимося з принципами, так одразу можна буде вибрати перший портал — NickK 17:54, 12 квітня 2010 (UTC)
Таке враження, що проект лише мені потрібен — я кнайпом практично ніколи не користуюся, можливо і скористаюся. Це можете зробити і Ви, а не тільки я. Моя задача була виставити портал на вибрані, а оскільки такого проекту як вибрані портали в нас взагалі не існувало, я його і створив. Ось і все. А потім притензію до критеріїв вибору перекинули в притензії до самого порталу голосуючи фактично проти не порталу, а ідеї вибраних порталів взагалі.
  • Шановне панство! Ця проблема не гідна нашої суперечки. Для цього є Кнайпа. Нехай швновні адміністратори розпочнуть обговорення-голосування і зроблять оголошення через механізм шаблону загального оголошення, — Johnny 17:57, 12 квітня 2010 (UTC)
  • Можна зробити так - номінацію зняти й архівувати, а потім, якщо ми досягнемо згоди по концепції вибраних порталів взаналі - номінуємо знов. --А1 18:28, 12 квітня 2010 (UTC)
    Повністю підтримую цю ідею. Бо вже номінатор другої статті її зняв через невизначеність критеріїв. Я сам вже думав зняти і свого кандидата. Проект вибору кандидатів у вибрані портали якраз і покликаний покращити ці портали, які в нас є, але часто-густо в напівзакинутому вигляді, а статус вибраного буде спонукати до підтримання порталів у відповідному стані. Архівуйте, вважайте що даю свою згоду на зняття номінації і закрити проект поки що на подальші номінації. --Pavlo Chemist 19:35, 12 квітня 2010 (UTC)
    Заархівував і зняв з номінації. Де будемо визначатися з критеріями? Далі на вже розпочатому обговоренні на Обговорення Вікіпедії:Критерії вибраного порталу? --Pavlo Chemist 19:39, 12 квітня 2010 (UTC)

Український ісламський університет

Вандалить анонім, прошу встановити захист від незареєстрованих. Дякую.----Олекса Юр 17:05, 11 квітня 2010 (UTC)

Захистив до 00:00, 13 квітня 2010 (UTC) --AS об. 17:20, 11 квітня 2010 (UTC)
Дякую!----Олекса Юр 17:34, 11 квітня 2010 (UTC)

Чергове пришестя

Сабж. Тролляку на гілляку.----Олекса Юр 16:06, 13 квітня 2010 (UTC)

Заблокувала. --Erud 16:07, 13 квітня 2010 (UTC)
Вже помітив. Швидше, ніж встиг це написати ----Олекса Юр 16:09, 13 квітня 2010 (UTC)

Про неприйнятні імена

Прохання до всіх адміністраторів, які блокують за неприйнятні імена аккаунти, вписувати їх сюди. Найперше це стосується лайки і різного роду політичних закликів (типу ХХХ наш президент!). цікаво, це лайка чи політичний зіклик?Питання: чи варто перейменовувати імена користувачів, подібні до вже зареєстрованих? Наприклад Tamahiv (обговорення · внесок) - нічого (об'єктивно) образливого в назві аккаунта немає і з такою назвою він може зберігатися, адже ніяких дій не робитиме і не влаштовувати плутанини у нових редагування (бо в першу чергу задля уникнення плутанини і блокуємо таких користувачів, ?) ? --Tomahiv 23:32, 8 квітня 2010 (UTC)

Не розумію, про що мова, якщо у правилах сказано, що необхідно блокувати. Також не зовсім ясно, навіщо подавати користувачів на примусове перейменування? --Erud 08:21, 9 квітня 2010 (UTC)
Не можна залишати образливі імена користувачів, навіть для заблокованих. --Tomahiv 10:31, 9 квітня 2010 (UTC)
А засмічувати список нових редаґувань масою «[...] перейменував Користувач:*** coce *** [...]» значить можна... Та ще й один за одним! --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:04, 9 квітня 2010 (UTC)
Але, прошу ласкаво пана мені вибачити, краще раз перейменувати, ніж лишити його так на довгі часи. Та й робив я те десь біля 2-ої години ночі --Tomahiv 19:42, 9 квітня 2010 (UTC)
Підтримую "краще раз перейменувати, ніж лишити його так на довгі часи". --pavlosh ҉ 10:08, 11 квітня 2010 (UTC)
Ну так AS же подав запит на всі імена одразу. До речі, якщо вже на те пішло, ти дійшов лише до 2 березня та заблокованого №93, а там є ще одна сторінка милозвучних імен — NickK 10:42, 9 квітня 2010 (UTC)
Я знаю. Ще треба буде доперейменовувати. Мій запит до адміністраторів: Будь ласка, коли зареєструється ще якийсь користувач із "милозвучним" іменем, щойно заблокувавши його, подавайте запит на його перейменування. --Tomahiv 19:42, 9 квітня 2010 (UTC)
  • І все-таки я прошу пояснити навіщо пеерйменовувати імена, які ніколи ніким не використовуватимуться. Я так розумію, що під час перейменування Ви лайливі вилучатимете? Тоді інший розумник може створити його ще раз? Прошу пояснити, аби була очевидною "потрібність" зайвого клопоту. --Erud 20:07, 9 квітня 2010 (UTC)
Пані Erud, аккаунти можна блокувати довічно, але не можна вилучати. І навіть такий собі мертвий аккаунт, усеодно фігуруватиме у списку користувачів, списку довічно заблокованих і ще, може, в інших якихось списках (наприклад в історії якоїсь статті). Вам приємно бачити назву користувача із образою у вашу сторону? чи й в сторону іншого колеги? Що ж до іншого, то є сторінка, де вносять заборони на певні слова у іменах аккаунтів --Tomahiv 20:25, 9 квітня 2010 (UTC)
і чому не виключити імовірні немилозвучні слова за допомогою регулярок? а на перейменування подавати тільки тих, хто вже встиг десь щось поредагувати. Кому заважатимуть заблоковані довічно майже з перших секунд? --Erud 21:38, 9 квітня 2010 (UTC)
Ех, якби ж то можна було створити таку супер-пупер регулярку :) Поки що існує Спеціальна:AbuseFilter/14 --AS об. 15:55, 13 квітня 2010 (UTC)
Супер-пупер реґулярки можна й треба створювати, хоча вони можуть усі Джимбові ресурси поїсти... Невже серед адмінів реґулярників-антигекерів нема? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:21, 13 квітня 2010 (UTC)

Користувач:Yakudza_m

Користувача було заблоковано за нацистські репліки на сторінках обговорення статей та за розміщення образливого заклику "мочіть" вихідців з одного регіону України (як з'ясувалось згодом, малась на увазі чинна влада). З формальної точки зору блокування відповідає правилам (п. 2.3.2.). Через деякий час користувач звернувся через ВП:IRC до адміністратора NickK з проханням розблокувати. Блокування було зняте без додаткового обговорення, а адміністратора, який наклав блокування, було поставлено перед фактом, (через технічні збої в роботі серверів сталась затримка з доставкою листів)збої були, але в мене з доступом в Інтернет, виявилось, що лист просто не відправився — NickK 11:15, 9 квітня 2010 (UTC), через кілька годин цю помилку було виправлено, а блокування поновлене. Вчора Yakudza_m вкотре звернувся через ВП:IRC з проханням розблокувати, пояснивши, при цьому, що розміщував нацистські репліки з метою виявлення ліворадикальних користувачів на Вікіпедії, а сам жодним чином не підтримує цю ідеологію.

Оскільки в обговоренні консенсусу не було досягнуто, а висловлені ним речі мають надто жорстке забарвлення та переслідують мету, далеку від вдосконалення вмісту енциклопедії, пропоную обговорити питання про зняття блокування тут.--vityok 10:26, 9 квітня 2010 (UTC)

Причина накладання блокування полягала в тому, що користувач, який до того кілька місяців нормально працював у проекті, порушив ВП:ЧНЄВ і зробив кілька неконструктивних редагувань. Оскільки ті редагування небезпеки для проекту більше не становлять (вже відкочені зі сторінок обговорень, за потреби можуть бути і вилучені з історії), повторювати щось подібне користувач не збирається, вважаю проблему вичерпаною і не бачу суттєвих перешкод для зняття блокування. За подібні редагування, гадаю, було недоцільно накладати довічне блокування, а кілька днів, які зазвичай є терміном блокування у таких випадках, вже минули — NickK 11:15, 9 квітня 2010 (UTC)
Головне — чи вважати такі дії просто собі "неконструктивними" чи чимось іншим. Я (і, наскільки я розумію, Віктор) вважаю/ємо це значно серйознішим, ніж просте порушення «Вікіпедія — не трибуна». Ба більше, я вважаю, що такі дії заслуговували б на довічне блокування навіть у випадку відсутності у нас заборони на «трибуну» в тому розумінні, що нацистські лозунги є абсолютно неприйнятними. Не набагато менш важливо — щирість цього дописувача щодо його намірів тоді і, відповідно, намірів у майбутньому. Щодо його пояснень (того що відбулося) — маю значні сумніви щодо його щирості, співставляючи з тим, що він написав мені (він писав і мені теж). Тобто дуже схоже, що він просто намацував таке пояснення, яке (хоча б одному з адміністраторів) видасться прийнятним або хтось порадив йому таке пояснення. Але навіть якщо приймати "розміщував нацистські репліки з метою виявлення ліворадикальних користувачів на Вікіпедії" за "чисту монету", то це вже далеко не ВП:ЧНЄВ (навіть якщо не задавати собі запитання які були його плани щодо переліку виявлених ліворадикалів).
Щодо "до того кілька місяців нормально працював у проекті" — нехай мене поправлять, але основний його внесок складався з матеріалів про політичне угрупування, до якого він має сентименти або належить. Відтак ще належить детально проаналізувати як щодо «Вікіпедія — не трибуна» у тих матеріалах.
То може введемо правило, яке забороняє людині писати на теми, до яких вони мають "сентименти"? З Ваших коментарів видно, що Ви не підримуєте політичні угрупування, про які писав хлопець. Я їх теж не підтримую, але не можна "витискати" користувачів з Вікіпедії за політичними, або будь-якими іншими ознаками шляхом їх безстрокового блокування. Маю на увазі, що на коритувача, безумовно, треба було накласти покарання, але безстрокове з першого разу — це схоже на розправу. --Mr.Rosewater 06:55, 11 квітня 2010 (UTC)
Ні, таке правило ми вводити не будемо, я просто вважав за доцільне уточнити щодо внеску цього користувача. І ніхто не вживає жодних санкцій щодо будь-кого ні за якими ознаками, допоки конкретні прояви тих ознак не є порушеннями правил. Але "витискати", "розправа" тощо є неадекватною термінологією для аналізу ситуації. --pavlosh ҉ 10:04, 11 квітня 2010 (UTC)
Ай як весело, блокуватимемо без правил. З Галактион’ом без корисного внеску (і суцільним порушенням ВП:ЧНЄВ!) нічого зробити не можна, правило під нього зробити не можна, а користувача з корисним внеском можна блокувати просто так. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:03, 11 квітня 2010 (UTC)
Щодо сентименів додам таке: мені особисто жаль, що таке… утнув молодий хлопчина зі Львова, та ще й студент-політехнік, але є межа, за якою такі сентименти повинні бути відкинуті.
Не можу окремо не зазначити що мені надзвичайно… сказати б… сумно читати про того "невідправленого листа", бо розблокування є можливим лише за наявності згоди адміністратора, який заблокував, тобто я не уявляю, як можна було розблоковувати не отримавши відповіді :(
--pavlosh ҉ 13:34, 9 квітня 2010 (UTC)
Ну звісно, «співставити» (ізвінітє за суржик) інших вікіпедистів з нацистами на популярній сторінці — це нічого страшного, а декілька нацистських висловів на маловідомих сторінках, які майже ніхто не бачив — просто смертний гріх. Теза про «розблокування є можливим лише за наявності згоди адміністратора, який заблокував» з правилами пов’язуєтся поганенько. Звісно Нік процедури дотримався недосконало, але в цілому відповідно до правил. А щодо «жорстокості» чи то «неприйнятності» певних гасел я думаю вже на часі явно прописати в якомусь правилі допустимі й недопустимі слова й фрази, бо кожен адміністратор на власний розсуд уже реаґує на певні репліки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:35, 9 квітня 2010 (UTC)
Ви поділяєте з А1 славу спеціаліста з дезінформації (ще більшого спеціаліста, ніж з мови). А Ваші набридливі (за повторюваністю) та просто хамські (за формою) особисті випади щодо застосування мною русизмів… Не забувайте також, що не дозволяється редагувати репліки інших у обговореннях. --pavlosh ҉ 17:50, 9 квітня 2010 (UTC)
«Ви поділяєте з А1 славу спеціаліста з дезінформації» — ВП:НО п.2. Що робитимемо?
Я звісно розумію що українці — дуже співоча нація, але це не привід уживати такі слова.
Також я сподіваюся побачити правило, яке забороняє робити такі підписані врізки. Щодо «хамських за формою», то вочевидь вставка зроблена для кращого розуміння змісту всіма читачами, а також щоби звернути увагу інших на відсутність такого слова. Дуже сумно що в українській Вікіпедії не всі поділяють прагнення покращити загальний стан української мови. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:26, 9 квітня 2010 (UTC)
  • Я дуже перепрошую, що втручаюся в дискусію адміністраторів, яким не є. На скільки мені відомо, безпосередньо перед безстроковим блокуванням, накладеним на користувача, він був активним у проекті. Також мені відомо, що ВП:ПБ забороняє адміністраторам безстроково блокувати активних користувачів. Тому дуже прошу мені пояснити, на яких підставах ви безстроково заблокували активного користувача всупереч правилам? — Johnny 18:04, 9 квітня 2010 (UTC)
    • Давайте будемо дуже… обережними у висловах: ВП:ПБ не "забороняє адміністраторам безстроково блокувати активних користувачів", а лише кваліфікує такі блокування як неочевидні (п. 6.6.2).
    • На початку цієї теми ("гілки") адміністратор, що здійснив блокування вже пояснив, те, що Вас цікавить: діяв у відповідності до п. 2.3.2. вказаного правила.
    --pavlosh ҉ 18:19, 9 квітня 2010 (UTC)
  • Запит до адміністратора який заблокував користувача: Під який пункт ВП:ПБ підпадає порушення Користувача:Yakudza_m? Пункт 2.3.2 на який тут ссилаються про термін дії, а не про причину. --Mr.Rosewater 19:13, 9 квітня 2010 (UTC)
    • З того, що було помічено мною: нацистське вітання (попереджений про неприпустимість) невдовзі за яким був заклик "мачіть данєцкіх" підпадають під дію п. 2.3. "Погрози". Потім було з'ясовано, що він ще й висловив симпатії до способу розв'язання "єврейського питання" Гітлером та повідомив спільноту про те, що зробив би те саме, що також підпадає під п. 2.3. та статтю (якщо не помиляюсь) 161 Карного кодексу (розпалювання міжнаціональної ворожнечі). На мою думку, такі випадки, окрім того що деструктивно впливають на атмосферу на проекті, ще й виставляють всіх нас в дурному світлі.--vityok 19:21, 10 квітня 2010 (UTC)
      • Якщо так, то це дійсно ганебно. Але, як на мене, блокувати відразу безстроково, — це занадто жорстко. Завжди треба дати людині шанс на виправлення. Тим більше, якщо він усвідомив свою провину. --Mr.Rosewater 06:15, 11 квітня 2010 (UTC)
        • У вислові "якщо він усвідомив свою провину" найсуттєвішим є саме слово "якщо" (хоча "усвідомив" важко назвати малосуттєвим). Надійна (та бодай змістовна) інформація щодо цього відсутня. --pavlosh ҉ 09:49, 11 квітня 2010 (UTC)
  • А чому користувача не розблоковано під чесне слово? --AS об. 23:22, 10 квітня 2010 (UTC)
    Чиє чесне слово? Про що саме повинно бути це слово? --pavlosh ҉ 09:49, 11 квітня 2010 (UTC)
    Заблокованого користувача. "Користувач звернувся до мене через IRC та електронною поштою і пообіцяв, що більше не розміщуватиме подібних реплік. Оскільки проблема на цьому вичерпана, блокування я зняв, сподіваюсь, подальших проблем, пов'язаних з діяльністю користувача, не буде — NickK 19:28, 6 квітня 2010 (UTC)" --AS об. 15:43, 11 квітня 2010 (UTC)
  • І на якій підставі "електронні листи заборонені"? --AS об. 16:09, 11 квітня 2010 (UTC)

Розблокував під чесне слово --AS об. 16:43, 13 квітня 2010 (UTC)

Знайшов сторінки-близнюки

Шановні адміністратори! Знайшов сторінки-близнюки: Звичайна вухата сова та Сова вухата. Вважаю, що першу треба видалити, оскільки назва сторінки не відповідає назві виду, а також тому, що друга стаття має більше інформації та більш грамотно написана. — Це написав, але не підписав користувач Maxim Gavrilyuk (обговорення • внесок).

Є також Вухата сова, тобто йдеться про три сожі статті. Я не впевнений, що лишитися має одна, звернуся до Користувач:Oleksii0, який доклався до кожної з них. Насправді біологічна класифікація досить складна, не виключно, що й всі три повинні існувати
--А1 20:40, 12 квітня 2010 (UTC)
Та "третя" — то рід, до якого відноситься той (один? чи таки два?) види, тобто третя не створює (і не ускладнює) проблеми, але звернутися до Oleksii0 варто. --pavlosh ҉ 20:48, 12 квітня 2010 (UTC)
Звичайна вухата сова та Сова вухата → вибачте, ви ж самі одну з них, а саме Сова вухата, і створили. А має бути дві статті — Звичайна вухата сова про вид та Вухата сова про рід. Сова вухата має стати перенаправленням — NickK 20:53, 12 квітня 2010 (UTC)
Еее, то вона (Сова вухата) була перенаправленням на рід (а не на вид). Дійсно, пан Maxim Gavrilyuk редагуваннями перетворивперенаправлення (на рід) у статтю (про вид). --pavlosh ҉ 21:15, 12 квітня 2010 (UTC)

Не плутайте, будь ласка, статті про Рід Вухата сова (який нараховує 6 видів) та 2 статті-близнюка про Вид Сова вухата, про які я писав вище. Прохання також звернути увагу на використання цих назв: назва Вухата сова використовується для роду, а назва Сова вухата - для виду. Назви Звичайна вухата сова у жодному відомому мені науковому джерелі для цього виду не використовується. Те, що це статті-близнюки, переконайтеся виходячи з латинської назви виду. Джерело інформації щодо згаданих мною українських назв птахів: Фесенко Г.В., Бокотей А.А. Анотований список українських назв птахів фауни України. - К.-Лівів, 2007. - 111 с. --Maxim Gavrilyuk 09:15, 13 квітня 2010 (UTC)

Ми не плутаємо (чи, принаймні, плутаємо набагато менше, ніж Вам здається :) ).
Бачимо, що є два окремі питання:
  • Яка назва для статті про вид більш правильна: «Звичайна вухата сова» чи «Сова вухата». Тут адміністратори нічого самі не вирішать, то ж крім Вашої думки (з посиланням на джерело) потрібно знати думку ще принаймні одного біолога. На нашу думку Oleksii0 (також відомий як Oys) є хорошою кандидатурою для залучення до цієї дискусії;
  • Ви (саме Ви, пане Maxim Gavrilyuk) свого часу не побачили статтю Звичайна вухата сова, яку варто було перейменувати (якщо Ваші міркування не викличуть заперечень у спеціалістів), а вже потім доопрацьовувати. Натомість Ви доопрацьовували іншу сторінку, тобто ситуацію з наявністю "близнюків" створили (чи "заплутали" :) ) саме Ви. Зараз, будь ласка, давайте спокійно з усім розберемося і наведемо лад.
--pavlosh ҉ 13:13, 13 квітня 2010 (UTC)
Згоден, почекаємо аргументованих думок інших фахівців. Ситуацію із близнюками я не запутував, оскільки жодну з цих сторінок я не створював, а одну з них дописував, не підозрюючи про існування іншої. --Maxim Gavrilyuk 16:02, 13 квітня 2010 (UTC)
Максиме, щодо "я не запутував" можу зазначити, що ніхто і ні в чому Вас не звинувачує, просто Вам надається інформація для накопичення Вами досвіду. Йдеться про те, що варто бути уважним до деталей, а саме: за станом на 14 березня поточного року стаття про вид містила чітке посилання на статтю, про існування якої Ви "не підозрювали". --pavlosh ҉ 16:36, 13 квітня 2010 (UTC)
Я не підозрював про існування статті-близнюка Звичайна вухата сова. Пропоную припинити обговорення редагування, а зосередитися на суті справи. --Maxim Gavrilyuk 17:51, 13 квітня 2010 (UTC)
Так, обговорення ми припинимо (тим більше, що ця сторінка не призначена для дискусій), хоча та сама "суть справи" не зводиться до Вашого бачення, а охоплює (бо не може не охоплювати) і причини виникнення такої ситуації. Якщо останнє не цікаво Вам особисто, то це не означає, що не стане у пригоді іншим. --pavlosh ҉ 19:33, 13 квітня 2010 (UTC)

Кто-нибудь поставил в известность?

Кто-нибудь из администраторов Украинского раздела Wikipedia поставил в известность владельца Wikipedia о том, что группа администраторов указанного раздела, включая Gutsul и Leonst, занимается деятельностью, которая подрывает репутацию владельца Wikipedia? Галактион 15:52, 13 квітня 2010 (UTC)

А в чём собственно состоит подрыв репутации?--Анатолій (обг.) 21:19, 13 квітня 2010 (UTC)
Пане Галактион, ви мені вибачте, але що ви тут забули? Вас заблоковано в братній (!) Російській Вікіпедії за деструктивну поведінку. Не маю жодного поняття щодо обствавин того блокування, тому не буду ні осуджувати, ні героїзувати вас за це. Потім ви прийшли в Українську Вікіпедію і почали писати відомі всім есеї на сторінках обговорення статтей. Ви брали участь у дискусіях на іноземній для Української Вікіпедії мові. Але вам ніхто нічого не казав. Вам були раді. Насправді ж, ваш внесок не користі проекту, натомість, приносить певну шкоду, заспамлюючи сторінки обговорення енциклопедичних статтей. Тому було вирішеног перенести ваші есеї у ваш особистий простір. Це вас чомусь обурило. До речі, завжди задавався питанням — чому? Адже, через незнання української, користі проету ви всерівно не можете принести. Ви от пишете ті мудрі (!) речі, але користі ні вам, ні нам з того ніякої. А тепер ви ще оприлюднюєте претензії до адміністраторів сайту. При чому, цілком безпідставні! Адміністратори покликані забезпечувати стабільну роботу проекту, а не законувати вимоги користувачів. Вони вам нічим не зобов'язані! Ви не будете почуті через те, що
  1. ми говоримо різними мовами, і в прямому, і в переносному значеннях
  2. ніхто не зобов'язаний вас чути
  3. ви не приносите проету користі, отже ви тут, вибачте, непотрібні
Ці зваємні звинувачення/запити/вимоги/прохання бедуть продовжуватися безкінечно, поки або вас заблокують, або ви самі підете. Третього, на жаль, не дано. То, може, не витрачайте ні свої, ні наші сили на пусті суперечки? Johnny 17:07, 13 квітня 2010 (UTC)
Найсумніше те, що у порушенні ВП:НО у цій гілці звинуватять Johnny...----Олекса Юр 17:20, 13 квітня 2010 (UTC)
Ну дякую, після вашої репліки настрій впав капітально --AS об. 18:04, 13 квітня 2010 (UTC)
Примітка:
1. Фраза «группа администраторов указанного раздела, включая Gutsul и Leonst, занимается деятельностью, которая подрывает репутацию владельца Wikipedia» можливо містить порушення пункту 2 офіційного правила Українського розділу Wikipedia ВП:НО.
2. Якщо адміністратори Українського розділу Wikipedia вважають що щодо користувача Галактион на цій підставі можна вжити адміністративних заходів їх варто вжити.
3. Інформацію про можливість застосування деяких адміністративних заходів містить сторінка ВП:ПБ яка є офіційним правилом Українського розділу Wikipedia.
Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:35, 13 квітня 2010 (UTC)
Знаете, галактион, лично против вас у меня ничего нет, но я вам советую не начинать поступать так, как вы поступали в рувики, потому-что вас в скором времени скорее всего заблокируют, а вы можете быть довольно полезным проекту, просто прекратите обвинять других участников (в чём либо), и займитесь написанием/правкой статей (если вам лень писать новые статьи, то просто начните переводить их из рувики!), администраторы Украинской Википедии это увидят и изменят своё мнение относительно вас! Но если вы не прекратите, администраторы не будут с вами нянчиться, а просто заблокируют на бессрочно! Если вы поняли мои слова - то я очень рад, а если нет..... --Иван Черниенко 17:41, 13 квітня 2010 (UTC)

Рекомендував би адміністраторам заархівувати це обговорення, бо нічого крім чергової сварки з цього не вийде. --Гриць 17:58, 13 квітня 2010 (UTC)

Свого часу я вже пропонував спільноті виразити своє ставлення до донощиків, тож і зараз пропоную провест иголосування спільноти за блокування користувача Галактіона. --Рейдер з нікчемного лісу 18:16, 13 квітня 2010 (UTC)

Ну не знаю, думаю що тут кращим рішенням було б поставити до нього наставника! --Иван Черниенко 19:07, 13 квітня 2010 (UTC)

Прошу дати загальне оголошення

Нехай спільнота вирішить чи треба нам Галактіон і що з ним робити.

Пропоную цього не робити. Такі питання мають вирішуватись відповідно до правил, а не більшістю голосів.--Leonst 18:56, 13 квітня 2010 (UTC)
Я вже пропонував доповнити правила щоб були чіткі важелі впливу на таких цікавих особистотей як Галактион... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:04, 13 квітня 2010 (UTC)
Ну от не потрібно проводити голосування спільноти. Голосування спільноти є небезпечним за обох варіантів рішення. З одного боку, припустимо, спільнота вирішить не блокувати користувача. Таким чином він вважатиме, що отримав свого роду «імунітет» і далі може робити, що йому заманеться, бо вся спільнота вирішила його не блокувати. З іншого боку, якщо спільнота вирішила, скажімо, заблокувати користувача на рік, а він зрозуміє свої помилки і захоче повернутися до проекту, як йому оскаржити таке блокування? Знову проводити голосування спільноти? Адже рішення спільноти, очевидно, стоятиме вище від рішення одного чи кількох адміністраторів. І чи буде користь від таких голосувань, які є за визначенням суб'єктивними, бо левова частка аргументів буде «мене він дістав», «мені він не заважає» та «я з ним конструктивно співпрацюю»? Є адміністратори, в крайньому разі є АК, от в їх компетенції і має знаходитися блокування, адже їх саме для цього і обирали. А важелі впливу є. Останні кілька тижнів Галактион працює собі в своєму просторі і нікому не заважає, а якщо на його запити не буде купи коментарів, то буде менше галасу даремно — NickK 19:07, 13 квітня 2010 (UTC)
Ніку, суб’єктивна думка людей є об’єктивним фактом, якщо більшості спільноти суб’єктивно неприємно терпіти Галактіона то це об’єктивний факт, якщо ж більшість згодна прийняти його як аскезу смирення, це теж був би об’єктивний факт. --Рейдер з нікчемного лісу 19:15, 13 квітня 2010 (UTC)
P.S. Якби там не було, але голосування це нормальне людське рішення, а так маємо чергове порушення правил блокування адміном... і чого це мене не дивує? --Рейдер з нікчемного лісу 19:16, 13 квітня 2010 (UTC)
Я нарахував на його сторінці обговорення п'ять попереджень і не помітив жодної спроби виправитись, та й не для того він сюди прийшов.--Leonst 19:21, 13 квітня 2010 (UTC)
Це все добре, але вкажіть буд ласка пункт ВП:БЛОК якому б по суті відповідало блокування? Як на мене єдиним способом залишитися в межах правил було б визнати Галактіона ненормальним дописувачем. Це власне очевидно, але подібне вимагає щонайменше обговорення. --Рейдер з нікчемного лісу 19:26, 13 квітня 2010 (UTC)
Наприклад пункт "2.2.1. Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу".--Leonst 20:19, 13 квітня 2010 (UTC)
Якщо користувач нормальний, то на тиждень і більше лише за рішенням АК... --Рейдер з нікчемного лісу 20:47, 13 квітня 2010 (UTC)
Про АК там нічого не сказано з цього питання. Користувач не має корисного внеску, та використовує українську вікіпедію як фактично свій блог, порушуючи пару пунктів ВП:ЧНЄВ. Крім того демонструє високу резистентність до всіляких попереджень, так що тижнем тут не обійдешся.--Leonst 21:04, 13 квітня 2010 (UTC)
На жаль проведення таких голосувань спільноти теж не відповідає правилам. Саме тому я ставив питання про доповнення правил, бо іншого відповідного правилам способу по суті не було. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:52, 13 квітня 2010 (UTC)
Голосування було б заодно визнанням нормальності/ненормальності користувача, а далі справа техніки, бо формально адін може заблокувати не за результатами голосування напряму, а просто ненормального дописувача за тролінг наприклад, а взагалі давно слід міняти правила. Саме головне ж голосування показало б ставлення спільноти до подібних випадків. Як бачимо далеко не усім Галактіон заважав. Що будемо сперечатися чи достатньо муляло чи ні? «Ой болить - ні куме не так вже й болить - ні, болить...» Такі обговорення є суто суб’єктивними в той час, як голосування принаймні встановило б об’єктивне ставлення значної частини активних користувачів. --Рейдер з нікчемного лісу 20:03, 13 квітня 2010 (UTC)
А наскільки «працює собі в своєму просторі і нікому не заважає» відповідає правилам і меті Вікіпедії? Отак би всі свої блоґи з ЖЖ абочого перенесли до себе в особистий простір... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:52, 13 квітня 2010 (UTC)

Маячня. Погрожую розблокувати користувача, якщо мене не переконають, що чудернацькі запити на цій сторінці, які досі успішно ігнорувалися, раптом стали "систематичними образи, деструктивною і провокативною поведінкою" такого рівня, що заслуговують довічного блокування. У мене є сумніви, чи проблема в запитах (які можна просто вилучити, але демонстративно лишають з ввічливості), чи у деяких користувачах, яким ці жахливі рецидивістські запити ну прямо жити не дають --AS об. 19:48, 13 квітня 2010 (UTC)

+1 --Friend 19:53, 13 квітня 2010 (UTC)
Шукаємо за гаслом «владельца Wikipedia» на цій сторінці. Галактион ужив таке словосполучення чотири рази за два повідомлення, обидва повідомлення ображають за пунктом 2 ВП:НО Гуцула й Леонста. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:59, 13 квітня 2010 (UTC)
  • Закрито. Тема щодо додавання нового загального оголошення себе вичерпала. Щодо розблокування Галактіона можна розпочати нове обговорення --yakudza 23:58, 13 квітня 2010 (UTC)

Користувач:Teddy84

Оскільки в редагуваннях дописувача Teddy84 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) істотно переважають вандальні правки, а внесена ним дезінформація до статті Шухевич Роман Йосипович потрапила до першої сторінки Української Правди, заблокував користувача безстроково з метою запобігання подібного витонченого вандалізму в майбутньому. Якщо хто має заперечення стосовно блокування, прошу повідомити про це тут.--vityok 20:35, 14 квітня 2010 (UTC)

Підсумок

20:27, 14 квітня 2010 VictorAnyakin (обговорення | внесок) заблокував Teddy84 (обговорення | внесок) на період безстроково (заборонена реєстрація облікових записів) (Вандалізм) Оформив як підсумок. --Иван Черниенко 10:35, 15 квітня 2010 (UTC)

ІР

Можете перевірити правки цього ІР: 193.110.77.236? А то його видалення тексту в статтях Дір та Аскольд схожі на вандалізм. А в останній статті ще приклався раніше заболований зараз NOSFERATU. --Pavlo Chemist 20:29, 15 квітня 2010 (UTC)

Там такі правки, що при поверхневому перегляді, та ще й з моїми знаннями з історії, одразу й не розбереш вандалізм то, чи ні. Якщо хтось розуміється на темі, перегляньте будь ласка, а по зроблених висновках вже або заблокуємо ІР, або ж встановимо захист на сторінки.--vityok 07:04, 16 квітня 2010 (UTC)
Ну ось з цієї ж причини я нічого не відміняв, а залишив ще повідомлення на сторінці обговорення Порталу Історія. Краще, щоби історики перевірили, бо може й дійсно не вандалізм. З повагою, --Pavlo Chemist 21:36, 16 квітня 2010 (UTC)
Я відкотив аноніма ще вчора з тієї очевидної причини, що він тупо відкотив статті до версію травня 2009. За ним сьогодні пройшов інший анонім і вніс якісь додаткові зміни, на першій погляд ці зміни якраз усувають проблеми дописів після травня 2009 — NickK 21:45, 16 квітня 2010 (UTC)

Гляньте...

...які в нас затійники завелися. Які інтервікі проставляють - замилуватися можна. --Рейдер з нікчемного лісу 15:44, 15 квітня 2010 (UTC)

Боти не винні --UkrA1N1sh 15:51, 15 квітня 2010 (UTC)
Справа не в тому, хто винен, а втому, що адміни мають це виправити. --Рейдер з нікчемного лісу 16:06, 15 квітня 2010 (UTC)
виправив, хоч я не адмін турковікі --UkrA1N1sh 16:12, 15 квітня 2010 (UTC)
[34], автор — старий знайомий Our_Truth --UkrA1N1sh 16:30, 15 квітня 2010 (UTC)
Адміни виправили, користувач Our_Truth відправлений стюардами у глобальне довічне блокування разом зі своїм IP — NickK 16:59, 15 квітня 2010 (UTC)

Що робити з цими івікі? --AnatolyPm 19:35, 17 квітня 2010 (UTC)

Треба повідомити стюардів, а також членів m:SWMT, хай відстежують подібні статті.--Анатолій (обг.) 19:54, 17 квітня 2010 (UTC)

Мосійчук Ігор Володимирович

Прошу шановних адмінів захистити від правок анонімами (у зв'язку з частим вандалізмом). Дякую.----Олекса Юр 18:23, 19 квітня 2010 (UTC)

Зроблено SamOdin--vityok 19:34, 19 квітня 2010 (UTC)

Блокування Іван Чернієнко

Учасник Іван Чернієнко, прошу заблокувати на безстроково, так як учасник безстроково заблокований в Російській Вікіпедії за тролінг! --95.29.21.103 11:41, 20 квітня 2010 (UTC)

Новини від розблокованого

Неможливо очікувати добрі наміри, коли протилежне стає очевидним. Ось список нових деструктивних правок і дій. А ця стаття - просто позорище. І завдяки такому учаснику УкрВікі має всі шанси наповнитися подібним чуть більше, ніж повністю. Невже не видно, що це вандал, який нічого не створює?----Олекса Юр 13:42, 18 квітня 2010 (UTC)

Від однієї з реплік я пацтулам (вибачте за арґо, стриматися тяжко) )))----Олекса Юр 13:46, 18 квітня 2010 (UTC)

Шановні колеги-адміністратори, пропоную розглянути питання про безстрокове блокування користувача. Поки що його заблоковано на 3 дні.--vityok 15:40, 18 квітня 2010 (UTC)
На всяк випадок цього користувача треба довічно заблокувати. --А. Погодин 16:33, 18 квітня 2010 (UTC)
Давайте, мух окремо, котлети окремо. поясність чому ця стаття - просто позорище. Без аргументів це просто порушення ВП:НО. В цьому редагуванні він навів джерело — після чого ви двічі відкотили без аргументації, звинувачуєте: Ваші нові еструктивні правки і дії: Продовжуєте наполягати, що Тадей Едеський — католикос вірмен. Другий відкіт був після того як вам і на сторінці обговорення користувач дав посилання — ru:Армянские католикосы-патриархи. Щодо фрази Швидко сюди!!! — це скоріше була емоційна фраза, ваша відповідь — поплутали рамси, пацтулам не дуже ввічлива --Ілля 16:43, 18 квітня 2010 (UTC)
також деякі ваші звернення до користувача не мають жодних аргументів, лише звинуваченя [35] [36] --Ілля 16:52, 18 квітня 2010 (UTC)
Щиро радий вашій увазі. При першому погляді на джерело я зробив абсолютно правомірний відкіт (адже воно не містило підтвердження словам користувача). Стаття в данний момент не відповідає ВП:НТЗ (це позорище - зіпсована стаття не може бути іншою). Попереднє спілкування з користувачем я проводив відкрито/терпляче/аргументовано, після чого зробив висновок про неможливість очікувати добрі наміри. Не плутайте використання арґо з емоційною (знаки оклику) неввічливістю. Аргументи у нашому з користувачем дискурсі (а радше моєму монолозі) мною вказано усі і вичерпано. Лінки шукайте самі - на цьому я відповів на все і ставлю крапку у нашій дискусії, бо не маю на неї часу.----Олекса Юр 17:04, 18 квітня 2010 (UTC)
дуже цікаво ви дивилися. Російська вікі — Св. апостол Фаддей 43—66, англійська — St. Thaddeus the Apostle (43-66), німецька — St. Thaddäus der Apostel 43 – 66, польська — Juda Tadeusz Apostoł (43-66). Звичайно інші вікіпедії можуть помилятися, але це потрібно аргументувати --Ілля 17:17, 18 квітня 2010 (UTC)
І далі — не відповідає ВП:НТЗ, це позорище - зіпсована стаття — це відсутність будь-якої аргументації, і порушення ВП:НО. В інших вікіпедіях статті приблизно такі самі. Шаблон НТЗ може ставитися лише аргументовано, інакше його треба вилучити. До речі ви залишили статтю в хибному стані, оскільки Тадей Едеський не був першим апостолом. --Ілля 17:32, 18 квітня 2010 (UTC)
Не мав часу, сьогодні доведу до адекватного вигляду.----Олекса Юр 17:35, 18 квітня 2010 (UTC)
В інших статтях написано що першим католікосом був Григорій Просвітитель, можливо раніших туди вписують так само, як автор цього списку --Ілля 17:45, 18 квітня 2010 (UTC)
Кожна Батьківщина трохи батьківщина слонів Статтю трохи поправив.----Олекса Юр 19:15, 18 квітня 2010 (UTC)
Хочу сказати, що це я погарячкував з довічним блокуванням Усмішка Розглянув уважніше цю тему і не знайшов нічого такого страшного за щоб можна заблокувати NOSFERATU. Так він не відповідає на питання, які йому пишуть в обговорення, але й вандальських правок він поки що не робить. От коли зробить, тоді й треба бити на сполох. З повагою --А. Погодин 14:36, 20 квітня 2010 (UTC)

Ліцензування зображень новачків

Існує проблема, яка полягає в тому, що нові користувачі, при завантаженні зображень часто самостійно не вказують ліцензію для фотографій авторами яких вони й є. Це зрозуміло, адже для цього порібно попередньо трохи розбиратись з ліцензіями. Один з адміністраторів знайшов хороший спосіб для вирішення цієї проблеми: він самостійно розставляє по таких зображеннях шаблон {{PD-author}}, передаючи їх, тим самим у суспільне надбання. Хотілось би почути думки з цього приводу, стосовно способу загалом, і саме конкретного типу вибраної ліцензії зокрема. Можна було б цей спосіб зробити загальноприйнятим і таким чином значно легше вирішувати проблеми ліцензування авторських зображень новачків, бо зараз це більш трудомісткий процес.—Leonst 18:10, 8 квітня 2010 (UTC)

А завжди очевидно, що саме вони є авторами? --AS об. 19:09, 8 квітня 2010 (UTC)
Ну цього ніколи не можна знати на 100 відсотків, в будь якому випадку.--Leonst 19:12, 8 квітня 2010 (UTC)
Мені здається, що неправильно автоматично передавати в суспільне надбання всі фото, завантажені новачками, вони можуть бути незгодні з цим (принаймні вимагаючи обов'язкової згадки свого авторства). Ще хоч якось можна зрозуміти автоматичне ліцензування їх зображень під ліцензією {{cc-by-sa-3.0}}, аргументуючи це тим, що користувач ліцензує своє зображення аналогічно до текстового матеріалу Вікіпедії. А взагалі найбільш коректний варіант - звернутися до користувача на сторінку обговорення з проханням проліцензувати фото, бажано також написавши можливі варіанти (наприклад, надавши на вибір {{PD-self}}, {{GFDL-self}} та {{cc-by-sa-3.0}}). З моїх звернень щонайменше відсотків 80 користувачів на власні фото ліцензію проставляли. Плюс ми «відсіємо» випадки, коли користувачі завантажували «крадені» зображення (адже були випадки, коли після такого звернення замість ліцензії з'являлося посилання на якийсь сайт). Також можна спробувати вдосконалити інтерфейс завантаження зображень, який би більш наполегливо пропонував проставити ліцензію — NickK 19:16, 8 квітня 2010 (UTC)
Хай припинить негайно. Серед "буржуїв" є помішані на авторському праві. Якщо вони дізнаються, що хтось розпоряджався чужими фотками - забанять, і жодні наші голосування не поможуть. --Дядько Ігор 19:44, 8 квітня 2010 (UTC)
  • Також вважаю, що діяльність із проставляння шаблону на власний розсуд треба принити негайно. А чи не можна восконалити інтерфейс таким чином, щоб неможна було завантажити зображення, не вказавши ліцензію? --Erud 19:49, 8 квітня 2010 (UTC)
  • Підтримую все вище висловлене з невеликим доповненням. На мою думку, в тих випадках, якщо автор явно вказав, що він є автором зображень але не проставив ліцензію і не відгукнувся на звернення, то простановка шаблону ліцензії {{cc-by-sa-3.0}} буде цілком коректною, у відповідності із аргументацію Ніка. --yakudza 15:44, 13 квітня 2010 (UTC)
  • Нажаль всі ці думки і побажання не були прийняті тим адміністратором про якого тут власне йшлося. Переконати мені його напевне не вдалося, оскільки цю тему він зі своєї сторінки обговорення вилучив.--Leonst 16:24, 17 квітня 2010 (UTC)

Вибачте, що втручаюся, але хіба ліцензування файлів без згоди власника не є порушенням авторських прав? --ickis 18:21, 19 квітня 2010 (UTC)

Звичайно є.--Leonst 10:46, 20 квітня 2010 (UTC)
Погоджуюся. Користувач чи адміністратор не можуть на власний розсуд ставити ліцензію чужого файла (окрім випадків очевидного {{PD-Old}}, хоча очевидність для кожного різна). Погоджуся з Ніком — слід написати користувачеві. А якщо він не відповість, то витерти файл. --Friend 14:25, 20 квітня 2010 (UTC)
Та я вже писав, він відповів, що з того вийшло. Файл такий не один, їх досить багато і судячи з реакції користувача - буде більше.--Leonst 15:29, 20 квітня 2010 (UTC)
Якщо є, то в чім справа? Цей адміністратор, що депутат? Йому закони не писані? --ickis 18:13, 22 квітня 2010 (UTC)
Ну то вилучайте файли. В чому проблема... --IgorT 18:28, 22 квітня 2010 (UTC)
Проблема в тому, що всім байдуже до тих «буржуйських» правил нав'язаних Фондом. Потім не дивуйтесь, панове, якщо якийсь журналіст напише статтю типу «В украинской "Википедии" систематически нарушаются авторские права». --ickis 19:18, 22 квітня 2010 (UTC)
Мені не байдуже, але ж мене й цькують. До речі, дуже прикметно, що статтю, за Вашим здогадом, напишуть російською Усмішка --IgorT 19:24, 22 квітня 2010 (UTC)
Байдуже не всім, але небайдужі в меншості.--Анатолій (обг.) 20:52, 22 квітня 2010 (UTC)

Користувач:Tomahiv_(neguk)

Я заблокував цього користувача на три дні, але здається, блокування назавжди — це те що користувач бажає. --Tigga 04:48, 23 квітня 2010 (UTC)

Ворожба → Ворожіння.

Перейменуйте, будь-ласка. Дякую--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:54, 23 квітня 2010 (UTC)

Перейменував. --Tigga 05:04, 23 квітня 2010 (UTC)
Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:10, 23 квітня 2010 (UTC)

Зображення користувача Nolove

Більшу частину зображень завантажених цим користувачем складають мапи з атласу "Весь Днепропетровск на ладони 2005" на яких користувач промальовував окремі маршрути транспорту. Чи були ті маршрути намальовані в оригіналі і лише промальвані користуваче сказати важко. Користувач вважає, що є автором відповідних робіт, мені ж здається що ці роботи є похідними від захищених авторським правом мап довідника "Весь Днепропетровск на ладони 2005". Прошу пояснити чи можна вважати даного користувача автором тих мап. Окрім цього користувач завантажував фотографії електротранспорту на які вказував своє авторство, наприклад. Проте разом з тим є копія цієї фотографії завантажена ним раніше з іще не стертою інформацією про те що це фото "Алексея Разуменко" з сайту Электротранспорт Украины. На питання чи користувач і є "Алексеем Разуменко" сам користувач не відповідає (сторінка обговорення користувача). Що порадите робити з цими фотографіями?--Leonst 10:36, 20 квітня 2010 (UTC)

Гадаю лінії маршрутів авторським правом не захищаються, бо там нема чого обирати: хіба що ширину й колір ліній, це звісно дуже творча робота. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:51, 20 квітня 2010 (UTC)
Мапи завжди захищались. Лінії маршрутів провів сам користувач.--Leonst 12:18, 20 квітня 2010 (UTC)
  • Ці роботи таки похідні від захищених авторським правом. Без феїрюзу файли вилучати. --Erud 12:28, 20 квітня 2010 (UTC)
А чи відповідає умовам добропорядного використання така величезна кількість невільних зображень в статті?--Leonst 12:39, 20 квітня 2010 (UTC)
У мене якось немає бажання занапащувати чиюсь роботу. За наявності відповідних ліцензій.. чи, може, користувач створить нові зображення, вулиці Дніпропетровська вже "замаплені" на OpenStreetMap.--Erud 14:11, 20 квітня 2010 (UTC)
Створення похідного твору без дозволу автора оригіналу це копівіо, і феїрюз тут не допоможе. --ickis 15:11, 20 квітня 2010 (UTC)
  • Отже наскільки я розумію потрібно вилучити ті зображення як похідні від захищених авторським правом без дозволу авторів, і як такі, що видаються за оригінальні.--Leonst 10:32, 23 квітня 2010 (UTC)

Питання

Чи не є це підтасовуванням голосів? --Иван Черниенко 12:19, 22 квітня 2010 (UTC)

Звичайно є, хоча і досить примітивним (але не поодиноким ). Досить цікавий прецедент. --pavlosh ҉ 12:42, 22 квітня 2010 (UTC)
Може це віртуали? А то перша ж правка в обговоренні, і підтасування голосів! Дуже підозріло! В Українській Вікіпедії є перевіряльники (чек'юзери)? --Иван Черниенко 14:25, 22 квітня 2010 (UTC)
Нема --AS об. 15:32, 22 квітня 2010 (UTC)
Тоді треба було б подати заявку в Арбітраж щоб вони призначили чек'юзеров! А то без них ніяк! --Иван Черниенко 17:15, 22 квітня 2010 (UTC)
І чого всім так чек’юзери потрібні? Аж до того що «без них ніяк»... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 06:23, 23 квітня 2010 (UTC)
Нехай будуть!--Иван Черниенко 10:11, 23 квітня 2010 (UTC)
щоби вибрати A1 чекюзером --UkrA1N1sh 10:25, 23 квітня 2010 (UTC)
Можна й його! Але це має вирішувати Арбітражний Комітет! --Иван Черниенко 10:57, 23 квітня 2010 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_13&oldid=40361594