Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 15

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Панель інструментів

Не знаю, чи це одну мене дратує, але після додавання боксу для Друк/експорт, я постійно за звичкою замість Посилання сюди тисну на Створення книги. Натомість зокрема в англоВікі бокс Друк/експорт під панеллю інструментів. Якщо це ще когось дратує :) давайте поміняємо їх місцями. Все-таки аби змінити звичку потрібно досить багато часу та нервів :) --Erud 11:48, 31 травня 2010 (UTC)

+1 . Крім того для переходу на Посилання сюди тепер потрібно використовувати прокрутку.--Kamelot 11:57, 31 травня 2010 (UTC)
Зроблено — NickK 12:05, 31 травня 2010 (UTC)
О, дякую :) зовсім інша справа! --Erud 12:29, 31 травня 2010 (UTC)
Розумне життя існує! --Дядько Ігор 15:59, 1 червня 2010 (UTC)

Агонк

Псує статтю Китай (цивілізація). Вставляє російський текст: [1], [2]. Можливо, робив теж саме вчора анонімно під ІР 212.44.148.163[3]. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:16, 31 травня 2010 (UTC)

Алексе, я до такого не опускаюсь. Можеш подати запит до чек'юзерів на Мету, хай перевірять, я то був чи ні. А взагалі ти б почекав годинку. Усі пішли б спати, потім би собі тихенько зробив свою чорну справу, а зранку всі б забули про ту статтю. Так ні, треба було війну розпочинати…--Анатолій (обг.) 23:27, 31 травня 2010 (UTC)
Виправлення вандалізму — це «чорна справа»? Сподіваюсь, адміністратори, належним чином оцінять дії Ахонка. Як бачите, в його словах, а ні тіні покути за псування статті…—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:59, 1 червня 2010 (UTC)
На додачу — порушення ВП:НО[4](коментар)--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 02:11, 1 червня 2010 (UTC)
Та Агонк останнім часом «ріже правду-матку» так, що замилуєшся. Це мабуть сезонне. --Рейдер з нікчемного лісу 03:20, 1 червня 2010 (UTC)
Усі жінки як жінки, і лише я — «багіня». Так, «геніальних» статей від Алекса К, явно, поменшає. Сухозлітка пооблуплюваался, а місцями вже й повідлітала. До речі, я перегляну і решту добрих статей, зокрема і цього автора... Бо якось у нас так повелося, що «недоторканими» стала ціла плеяда «супер-авторів»... Міфи завжди треба розвінчувати, і наукова діяльність та писання й опрацювання теми (оте Алексове розкриття) це не калякання незнама звідки банальностей або дослівний переклад хвалебної статейки з геть недоступного іншомовного «джерельца» 70-річної давнини... --IgorT 06:00, 1 червня 2010 (UTC)
Достойний коментар від адміністратора вікіпедії. Нічого не скажеш. Сподіваюсь, пан AS не забариться відреагувати на образливий тон IgorT як і обіцяв
Прошу інших адміністраторів відреагувати з приводу псування сторінок і неодноразового порушення ВП:НО у виконанні Ахонка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:48, 1 червня 2010 (UTC)
І де воно там образливий тон побачило... --IgorT 07:24, 1 червня 2010 (UTC)
Ще одне порушення. Давайте далі, в такому ж дусі.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:37, 1 червня 2010 (UTC)
↑ Якщо Ви вбачаєте безкінечні порушення навколо своєї «сонцесяйної перссони», то нащо ж Ви їх заохочуєте і під'южуєте інших користувачів ?... Прошу адмінів звернути увагу на неадекватну поведінку АлексаК. На лице «першочервневе святкове» загострення... --IgorT 07:55, 1 червня 2010 (UTC)
Зустрічний вандалізм від Алекса К[5]. Там російського тексту вже не було все одно він повернув до попередньої версії, повернувши і помикли в тексті і відкотивши шаблон (а раптом хтось по ньому перейде і проголосує?).--Анатолій (обг.) 07:40, 1 червня 2010 (UTC)
  • Пропоную учасників цього обговорення (Агонк, Алекс, ІгорТ, Рейдер) заблокувати на 15 хвилин за порушення ВП:НО та ВП:Е, або ж зупинитись самим. --yakudza 08:03, 1 червня 2010 (UTC)
  • Підтримую, і Якудзу як учасника того ж обгвоорення... Якудзо, пропоную заблокувати мене назавжди, знищити фізично, заборонити писати статті, бо, бачте, відповідаю АлексовіК у його ж стилістиці. То де ж Ви були, коли він змішував мене з лайном, без відповіді з мого боку... Принагідно вітаю всіх з проффесійним святом... Тепер серйозно — давайте так, або правила і тактовна поведінка для всіх (для загалу), або кінчайте вже покривати своїх «блатних», бо справжня «проффесура» розвелася... --IgorT 08:13, 1 червня 2010 (UTC)
  • «Проси що хочеш, але май на увазі — сусіду зроблю двічі більше.» — «Заблокуйте мене на рік». Якщо серйозно — згоден з Ігорем.--Анатолій (обг.) 08:19, 1 червня 2010 (UTC)
  • Пане yakudza, можете вказати де я порушив в цьому обговоренні ВП:НО? Вам стало духу блокувати Друндю нізащо. А коли Ахонк у відкритий спосіб псує статті (вандалізм), а ІгорТ сипле образами (порушення ВП:НО), ви починаєте роздумування,: "чи варто блокувати?" чи "давайте блокувати всіх"... Чи можна вас після цього поважати за виваженість і рішучість, які вам приписував Когутяк Зенко? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:41, 1 червня 2010 (UTC)
  • Бачу війна не закінчиться, доки якась зі сторін нарешті не капітулює... З повагою --А. Погодин 08:49, 1 червня 2010 (UTC)
    Та немає ніякої війни. Був запит оцінити дії Агонка. Прийшов ІгорТ і заварив сварку. В помсту. Хоча до теми посту він взагалі відношення немав...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:52, 1 червня 2010 (UTC)
    Я крізь екран побачив Алексові сльози. Колеги, браття, та заблокуйте вже мене, що не зробиш, щоб не було наївних дитячих сліз. Єдине прохання — я допишу зараз статтю Олександрівський сквер (Мінськ), і якщо більше мої послуг УкрВікі не потребує, блокуйте... хоч до завтра... --IgorT 08:55, 1 червня 2010 (UTC)
    Давайте всі заспокоємось. УкрВікі сильно програє росВікі, а ще сильніше англВікі. Зараз в нашій Вікі такий же безлад та хаос, як і в країні. Давайте-но хоча б тут наведемо Порядок. З повагою і думкою, що війна повинна закінчитися без втрат з обох боків фронту --А. Погодин 09:01, 1 червня 2010 (UTC)
  • Приєднуюсь до прохань Yakudz'и та А. Погодина. Пропоную закрити обговорення, щоб не виписувати мінімум три блокування: Алексу за вандалізм та ВП:НО (навмисне перекручування імені користувача), Агонку за вандалізм та ВП:НО, Ігорю за ВП:НО. Можете це сприймати як офіційне попередження, бо тема обговорення вже давно втратила актуальність, а конфліктом просто-таки милуються. На сьогодні досить, у статті Китай (цивілізація) є чим зайнятися, крім повернення до неї російськомовного тексту й орфографічних помилок — NickK 09:03, 1 червня 2010 (UTC)
    Агонк, як правдивий прихильник літери «х», не таке мав би не ображатися. А так нам іще не вистачало позгадувати одне одному постійні «навмисні перекручування імен користувачів», ніби мало нам сварок. Пропоную більшість списати не «неточності транслітерації», а не на «навмисні перекручування», бо сварок на подібну тему вистачає в статтях. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:23, 1 червня 2010 (UTC)
    ОК, будемо передавати Drundia як Драндайя.Усмішка Відображення h → х. Небієктивне. Воно діє в один бік. У зворотному напрямку можна передавати г як h.--Анатолій (обг.) 09:30, 1 червня 2010 (UTC)
    Вав, які терміни, маю відчуття що спілкуюсь із математиком. Ну ти наразі мій нік правильно не передав жодного разу, до того ж судячи з твоїх зображень на коммонзі, ти мав би бути Аґонком. А взагалі ти просто передав г → h, далі передали h → х. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 09:49, 1 червня 2010 (UTC)
    Але ж відображення ґ → g також не бієктивне. (ґ завжди передається як g, але g може передаватися як г), тож Аґонк не виходить.--Анатолій (обг.) 19:21, 1 червня 2010 (UTC)
  • Де я перекрутив ім'я користувача і де тут вандалізм? Вкажіть, точно. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:05, 1 червня 2010 (UTC)
    Див. 3-й абзац зверху в цій темі («Агонк» — перекручено як «Ахонк»)--Анатолій (обг.) 09:15, 1 червня 2010 (UTC)
    Вибачте, якщо вас образив. Це перший крок згідно порад ВП:НО. У війнах довкола "h" ви дотримувалися передачі "х", а не "г". Тому я передав Ahonc через "х". Навмисних образ не було.
    Тепер прошу Ніка відшукати вандалізм у відкочуванні російського тексту.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:21, 1 червня 2010 (UTC)
    Заміна Центральна на Ценртальна, Монголія на Монголоія, 6 тисяч на 6 тисячі, КНР пішла на КНР пішов, прибирання шаблону про позбавлення статусу доброї статті, повернення некоректного формулювання «на сьогодні». Жодної корисної зміни при цьому внесено не було, тож оскільки редагування містить виключно дрібні шкідливі зміни, воно класифікується як підлий вандалізм (додавання дрібних помилок). Принаймні якщо редагування Агонка, при якому він виправив помилки та додав російськомовний текст, Вами класифіковано як вандалізм попри наявність корисних змін, вищезазначене Ваше редагування було виключно деструктивним. P.S. Дуже сподіваюсь, що цим обговорення завершене — NickK 09:29, 1 червня 2010 (UTC)
    Ваша класифікація сумнівна. Читайте Вікіпедія:Вандалізм#Дії, які не є вандалізмом: Помилки. Помилки не є вандалізмом за визначенням. Якщо ви вважаєте, що стаття містить неправильну інформацію, перевірте, чи це дійсно так і/або обговоріть факти з авторами. Якщо ж автори не чутливі до ваших пояснень і помилкові редагування продовжуються, то слід попробувати вияснити, чому вони це роблять.. Тому повторюю, де ви знайшли у моїх діях з відкочування російського тексту вандалізм?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:40, 1 червня 2010 (UTC)
    Якщо дуже коротко, то ось це редагування є не менш вандальним, ніж ось це. Я бачу вандалізм лише у вищезазначеному редагуванні, бо навіть якщо редагування, яким було лише прибрано шаблон і внесено помилки, було помилковим, то ви все одно продовжили повертати помилки навіть попри те, що на них було вказано, і російського тексту вже й близько не було — NickK 09:46, 1 червня 2010 (UTC)
    Давайте говорити не припущеннями, а фактами.
    1. Так я зробив це редагування. Так, були вненсені орофографічні помилки. Бо я повернув версію від 14:28, 31 травня 2010. Це версія мого автортсва і вона мала помилки.
    2. Помилки вандалізмом не є.(Вікіпедія:Вандалізм#Дії, які не є вандалізмом). А ви звинувачуєте мене у вандалізмі. Виходить, ви зводите наклеп. Ви це навмисно робите?
    3. Ні в обговоренні статті, ні в моєму авторському обговоренні нічого про помилки вказано не було. А ви говорите про "все одно продовжили повертати помилки". На чому базується це припущення. Виходить ваші звинувачення знову безпідставні.
    Отже, ваші звинувачення про мій "вандалізм" безпідставні. Точнісінько як і звинувачення про "навмисне перекручування імені користувача". Ви готові вибачитися?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:11, 1 червня 2010 (UTC)
  • Ще й прикидається. Мовляв, роблю помилку, адже «я помиляюсь, значить існую»... --IgorT 09:48, 1 червня 2010 (UTC)
    perКогутяк Зенко. Раз люди не хочуть миритися→вони будуть битися... Взагалі сумно. В цій війні зійшлися найкращі дописувачі Вікі, на яких по суті, наша фортеця і тримається. Чим все це може закінчитися, я вже зрозумів, але говорити не буду. З повагою --А. Погодин 09:49, 1 червня 2010 (UTC)
    Нічим не закінчиться. Самолюбство і пиха АлексаК вражені, ну то що гопки ставати, що він повертає свої ж помилки. Просто все таємне до пори стає явним. Коли людина вчить всіх як писати, а сама припускається таких ляпів, пише неправду, постійно вигадує відмовки, не слухається ані критики, ні порад, зрештою це мають визнати й ті, що завжди стояли за користувача горою. Чому я так «завівся». Кожний охочий може перевірити, наш «взірець благочестія» останнім часом (місяць конкретно) жодного разу (!) не звернувся до мене без образ, так чи інакше а його висловлювання були хамськими, і все це пройшло «повз очі» колег, а моє звернення заблокувати вандала обернув на фарс, тому я офіційно заявляю, що при повторенні подібної поведінки Алекса К, я блокуватиму його. Правила одні для всіх, і це не якісь правила надуманого Проекту, а елементарна культура, правила тактовної поведінки, зрештою правила співіснування... Якщо в колег, в тому числі тих чимось прикриті досі очі на особу АлексаК, його манеру спілкування та поводження, то я обіцяю їх розкрити. Жодного разу не перерване хамство не лише не вщухає, а нахабніє й надалі... --IgorT 10:27, 1 червня 2010 (UTC)
    Так війна вже закінчилася. Світлі сили за підтримки союзників здобули перемогу над темними силами. Переможені вже сплатили контрибуції у вигляді вибачень Алекса.--Анатолій (обг.) 13:08, 1 червня 2010 (UTC)
    Щось я не бачив цієї контрибуції. Хоча, звісно, добре, що війна відкотів, правок, непорозумінь вікіпедистів скінчилася.

P. S. Саме на таке закінчення я і сподівався... З повагою --А. Погодин 13:40, 1 червня 2010 (UTC)

Фальсифікація

Панове адміни, слід зупинити спробу фальсифікації. Свого часу з питання як саме обираються перевіряючі було проведене голосування в правилах якого однозначно сказано, що «рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують 2/3 користувачів, що висловились «за» або «проти»» за рішення про призначення перевіряючих АК виступило 11 дописувачів, за інші способи чи проти перевіряючих взагалі 7, 7/11 менше 2/3 тобто рішення того разу не було прийняте. Зараз посилаючися на це голосування Якудза стверджує, що нібито рішення було прийняте, мало того грунтуючися на цій фальсифікації він змінив статтю про перевіряльників. Мало того, в опитуванні навіть не офіційному обговоренні чи голосуванні самого питання, щодо того чи треба нам ці перевіряльники взагалі 4 дописувачі висловилися за (якщо рахувати того, хто не сказав прямо, але явно захищав цю позицію 5), а 3 проти (різного ступеня категоричності). Тож зараз нема ніяких підстав вважати, що спільнота визначилася навіть з самою потребою в тих перевіряльниках, а не те що стверджувати ніби вже відомо хто їх призначає. Тож панове займіться цим питанням. --Рейдер з нікчемного лісу 15:56, 27 травня 2010 (UTC)

З правил Вікімедії: "On wikis with an Arbitration Committee (ArbCom) whose members have been elected with the support of at least 25-30 members (менше з тим) of the local community, CheckUsers can be appointed by the Arbitrators only. After agreement, a member of the Committee should simply list the candidate on Steward requests/Permissions." --AS об. 16:09, 27 травня 2010 (UTC)
Ну та й що? Це правила Вікімедії, а не наші. --Рейдер з нікчемного лісу 18:04, 27 травня 2010 (UTC)
  • То вибачте, але в обхід них чек'юзерів призначити неможливо, їх навіть бюрократи призначати не можуть — NickK 18:11, 27 травня 2010 (UTC)
  • Як би комусь не хотілося, але ми не є суверенними і незалежними від Вікімедії. Інакше вийшло б цікаво — "жити" на ресурсах (серверах та обслуговуючому персоналі) Вікімедії, але ігнорувати правила Вікімедії.
    При цьому правила щодо чек'юзерів аж ніяк не є виключенням — те саме стосується, до прикладу, сповідування авторських прав на тексти та зображення, а також і багатьох інших питань.
    --pavlosh ҉ 19:32, 27 травня 2010 (UTC)
Що за… гвалт? Чому такі побоювання щодо появи чек'юзерів? Я розумію, що відповідь буде штибу "та ні, справа лише в тому, щоб правила ретельно виконувалися…", але… --pavlosh ҉ 19:32, 27 травня 2010 (UTC)
  • На питання, яке поставив користувач Raider, а також користувач Drundia на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (політики) дав досить вичерпну відповідь NickK [6]. Як видно, ця відповідь була проігнорована користувачем Raider, і він виступив із тими самими звинуваченнями й на цій сторінці. Такі дії є веденням обговорення по колу але я зараз не про те. Незважаючи на детальні роз'яснення, користувач Raider вдався до порушень ВП:НО назвавши мої дії фальсифікацією і, відповідно, мене фальсифікатором. Прошу у відповідності з рішенням АК щодо прогресивного блокування користувача Raider за порушення ВП:НО прийняти міри до користувача Raider, зважаючи на те, що короткотривалі блокування виявились неефективними і він продовжує систематично порушувати правила Вікіпедії. --yakudza 22:12, 27 травня 2010 (UTC)
    На жаль, запит залишився нерозглянутим, тому я планую, коли в мене буде більше часу, щоб зробити детальне пояснення своїм діям, застосувати блокування щодо користувача Raider. У відповідності із ВП:ПБ п.5 "адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту відносно змісту тих або інших сторінок" крім випадків:

5.2.1. користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту із трьома й більше адміністраторами; 5.2.2. є підстави думати, що цей користувач навмисно конфліктує з адміністратором з метою позбавити їх права на його блокування.

  • На мою думку, дана ситуація підпадає під обидва із цих виключень, рішення Арбітражного комітету дозволяє блокувати Рейдера за порушення ВП:НО на більш тривалі терміни, тому щодо терміну блокування також не буде протиріч із правилами. Це блокування збігається із номінацією на позбавлення мене адмінських прав, і якщо користувачі української Вікіпедії вважають, що це блокування було не за правилами, то можна підтримати ініціативу щодо позбавлення мене адмінських прав. Якщо буде таке рішення спільноти, то за тиждень, я не буду адміністратором і будь-який інший адміністратор зможе не вступаючи у конфлікт із адміністратором, що здійснив блокування, і не порушуючи тим самим правил блокування, розблокувати користувача Raider. --yakudza 13:23, 28 травня 2010 (UTC)
ФАЛЬСИФІКАЦІЯ, -ї, ж. Умисне викривлення або неправильне тлумачення тих чи інших явищ, подій, фактів. --Рейдер з нікчемного лісу 14:01, 28 травня 2010 (UTC)
  • По-перше, щойно відбулися вибори чекюзерів в англійській вікіпедії, в яких брали участь 393 користувача. Тому передумова про самостійність арбкома у виборах чекюзерів помилкова.
    По-друге, наполегливість Ahonc-а у введенні чекюзерів викликає стурбованість. Саме він був названий конфідантом по українській вікіпедії користувачем Роман Беккер, який зіграв видну роль у визначенні складу чекюзерів російського розділу. Тамтешні чекюзери нерідко проводять необгрунтовані перевірки, мета яких поки залишається загадкою. У вікіпедії немає механізму, що запобігає секретних чекюзерів від використання персональних даних в бізнес цілях.
    По-третє, в англійських посібниках підкреслюється ненадійність інструменту чекюзінга, наприклад, не можна довести, що два користувача не відповідають одній людині.--Sk741 06:57, 2 червня 2010 (UTC)
    Вартий уваги лише перший пункт. --AS об. 07:42, 2 червня 2010 (UTC)

IgorT

Знову порушення ВП:НО [7]--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:44, 1 червня 2010 (UTC)

Принагідно попереджаю Вас, Алексе К, раз Ви надали мені таку можливість, що можливі хамські дії з Вашого боку (звертання на кшталт проффесор, нищівні оцінки мого внеску чи моєї здатності оцінювати статті, моїх розумових чи якихось же можливостей і т. д.) я трактуватиму винятково згідно із правилами. Як на мене, хамству і вибрикенькам аля «ти малий скажи малому хай малий малому скаже» в УкрВікі не місце, і їх треба припинити. Поводьте себе, будь ласка, таким чином, як хотіли, щоб ставились до Вас, або просто керуйтесь загальноприйнятними нормами поведінки, спілкування між дорослими людьми. Ваші уїдливі кпини і зауваження нікому не цікаві, і якщо в добрій статті про китайську цивілізацію (!!!!) єдиними джерелами є три шкільні чи навіть вузівські підручники, по тексту статті повно граматичних, стилістичних, фактичних помилок і перекручувань, немає ані виносок/приміток, ані бібліографії з проблематики, ані чіткої структури статті, то не визнати, що стаття не може бути доброю, як мінімум нечесно… --IgorT 10:56, 1 червня 2010 (UTC)
Я ніколи не хамлю, якщо опонент сам не вдається до хамства. Ви розпочали взяли собі моду розмовляти по-хамськи півроку назад. І продовжуєте тримати «марку». Судячи з того, що адміністратори не реагують на ваші випади, вони так само поділяють вашу манеру спілкування. Як кажуть, «мовчанка — знак згоди». Якщо ні ви, ні адміністратори, не вважаєте хамський стиль спілкування поганим, то і я не бачу необхідності стримувати себе у виразах. Хоча до відвертої чорнухи, на зразок вашого "рєхнулся, канєшно, " я не опускаюся. То ж, повчання про спілкування між дорослими людьми залиште. Якщо дорослість — це керування "загальноприйнятними" нормами і відсутність хамства, то до дорослих ви точно не належите. А могли б.
Те, що ви хворобливо сприймаєте критику, — факт. Камелот, найбільш безпристрастний користувач, не дасть збрехати. Те, що багато ваших статей стилістично мають не енциклопедичний, а панегіричний характер — також факт. Спитайте у ОлегаБ, який майстерно володіє різними стилями в силу свої професії. Те, що ваша критика емоційна і непрофесійна, — ще один факт. Підтвердження тому — протиставлення бібліографії і підручників у вашому пості вище… Важко ставитися нормально до людини, яка пише панегірики в енциклопедію, вживає чорнушні слова, коли їй вказують на помилки, а потім намагається правдами і неправадми мститися іншим...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:33, 2 червня 2010 (UTC)
Стоп! Будь ласка, спиніться. Адже це буде поновленням конфлікту, який вже мав би вичерпатися. З повагою --А. Погодин 06:45, 2 червня 2010 (UTC)
А чому ви вчора цього не написали після репліки IgorT? Якщо конфлікт вже мав би вичерпатися, то чому IgorT продовжує його в такий спосіб, розставляннями "Попереджень"? Вам не дивно? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:32, 2 червня 2010 (UTC)
ІгорТ намагався (хоча це й мене здивувало) помиритися з Вами (Київський торт). На це Ви обізвали його «проффесором»... Так чому ж Ви дивуєтеся, що він робить на Вас випади? З повагою --А. Погодин 07:49, 2 червня 2010 (UTC)
Даруйте, це робить його правішим, коли він побачивши Алекса на цій сторінці починає його брудом поливати? Конфлікти не вирішується бо ніхто не хоче йти на поступки. Адміністратори мали б бути відповідальнішими й іти на певні поступки першими, вони цього не роблять, вони розкидуються попередженнями й блокуваннями. Напевно найбільша перемога буде коли ображені на адмінів підуть наприклад перекладати українські статті в російську Вікіпедію. Думаю це буде найбільша перемога, головне що вас не буде кому дратувати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:01, 2 червня 2010 (UTC)
В російській Вікі на Вас будуть робити ще більші гонитви... Там нормальних користувачів набереться в кращому випадку лише 30-40 чоловік, всі інші москвофіли та страшні русофіли. Якщо Вам сподобається працювати поруч з такими "истинными россиянами", то працюйте... Але я також і впевнений, що надовго Вас там не вистачить, як в свій час не вистачило мене. Проте повторюю, якщо Вам подобається працювати з людьми, які вороже ставляться до України, наших націоналістів, навіть поміркованих!, називають їх неонацистами, то дорога Вам лише туди...
P. S. Я хотів би ще додати, що незважаючи на все я вірю, що АлексК—це класний дописувач, в якого зараз просто немає натхнення і є якісь негаразди в житті. А доказом того, що він опинився в цьому проекті не випадково, є його стаття про Галицько-Волинське князівство. З повагою --А. Погодин 08:17, 2 червня 2010 (UTC)
Дякую за оцінку. Негараздів немає. Навпаки, коли будуть — тоді не писатиму. Натхнення немає, бо не бачу сенсу розводити бочку дьогтю медом. А на питання, поставлене мною, ви так і не відповіли.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:21, 2 червня 2010 (UTC)
Нічого, я просто перекладатиму, а потім хай робитимуть що завгодно. Я не хочу працювати з людьми, які ставляться вороже особисто до мене. Про це свідчить і захист без спроби обговорити, і блокування без спроби обговорити, і те що заради буковок повернули помилки, і те що збереження повноважень за цими людьми для декого є практично особиста перемога. Зверніть увагу, ні той ні той не робить по суті нічого для вирішення цього конфлікту між Алексом і Ігорем, а він уже триває доволі довго. Є лише те що частина користувачів уже на собі знає, як наші адміністратори вирішують конфлікти, а частина ще не знає. Можна ще білоруську вивчити, там уже є наші ображені. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:31, 2 червня 2010 (UTC)
Білоруська Вікі тільки розвивається. Чи не важко буде Вам починати все з самого початку? З повагою --А. Погодин 08:35, 2 червня 2010 (UTC)
Ви мене відволікаєте. Я піду просто щоб українська вікі якнайшвидше наздогнала російську, а ви, як я розумію, хочете сказати (зі свого досвіду), що мені від того буде гірше. Люди вже йшли через конфлікти з адмінами, і ще йтимуть, і більшість натикається на ті самі граблі, бо не бачать проблеми що когось одного підуть, і не бачать поки їх самих не починають іти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:52, 2 червня 2010 (UTC)
Ви ще ні з ким не спілкувалися через це. Я знаю, що знайдуться люди, які будуть за Вами сумувати. Можливо Ви ще трохи подумаєте над своєю пропозицією покинути проект? До того ж, якщо йти, то треба йти на власний сайт, бо Вас будуть бити граблями по колу... До речі, на вашій персональній сторінці написано, що Ви розчаровані в народі. Ви мали на увазі українців в цілому, чи спільноту Вікі? З повагою --А. Погодин 09:02, 2 червня 2010 (UTC)
Оті крики про перемогу як і саме голосування добре ілюструють чому в нас президентом обрали Януковича. --Рейдер з нікчемного лісу 08:24, 2 червня 2010 (UTC)
Пане А. Погодин. Ви ухиляєтеся від відповіді. Чому ви вчора не написали після репліки IgorT? І після його "Попередженя"-наїзду в стилі росвікі? Хіба це не продовження конфлікту?
Якби ІгорТ намагався «помиритися» він не вів би війну тут. Людина, яка на словах пропонує тортик, а вчинками одночасно доводить свою ворожість, миритися не збирається. Я про це тут писав. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 08:05, 2 червня 2010 (UTC)
Я не написав цього повідомлення, бо:
1) Конфлікт все одно було не зупинити; 2) Думав, що посваряться і зупиняться; 3) Не хотілося виступати проти людини, яка привітно до тебе ставиться. З повагою --А. Погодин 08:26, 2 червня 2010 (UTC)
Дякую за відповідь. Тобто, якщо б ви написали "Стоп! Будь ласка, спиніться" після репліки IgorT — це був би виступ проти нього. Ви не написали, бо IgorT — ваш друг. Тому написали пілся моєї репліки. Я вас правильно розумію? --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:35, 2 червня 2010 (UTC)
Можливо. Але давайте все ж зупинимо цей новий конфлікт в зародку. Можливо було б найкраще, якщо Ви з ІгоремТ ігноруватимете один одного в майбутньому. Ви повинні розуміти, що більшість Вікі-спільноти все одно виступить проти Вас і їй буде все одно, чи ІгорТ буде воюватиме з Вами, чи Анатолій, чи ще хтось. Отже найкращим шляхом лишається завершення цієї війни. Нехай на цьому повідомленні тема буде закритою. Звісно, порохова бочка залишилася, але давайте-но її поки що не чіпати. З повагою і щирими побажаннями --А. Погодин 10:08, 2 червня 2010 (UTC)
Більшість Вікі-спільноти - це ті хто всіх переміг? --Alex79 10:20, 2 червня 2010 (UTC)
Посудіть самі, 24 проти 9. З повагою --А. Погодин 10:27, 2 червня 2010 (UTC)
Пане А. Погодин. Ви пропонуєте мені мовчати і ігнорувати образи IgorT, бо "більшість Вікі-спільноти все одно виступить проти" мене? Хіба ми це не проходили у 1930-1970-х рр?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 10:35, 2 червня 2010 (UTC)
Цікаве обговорення вийшло... Змішали багато чого до купи (конфліктних ситуацій, різних думок, різних користувачів...)... Повторюсь, найпершим ключем-спробою до нормального співіснування в одному Проекті є тактовне ставлення (інколи через силу) до колег/візаві. АлексК любить за першої нагоди вимагати вибачень, блокувань, оцінки дій свого візаві, але, наприклад, вже місяць він знічев'я звертається до мене по-хамськи й сипле образами, тому я власне і написав, що більше цього не терпітиму. Зі свого боку я висловлюю чіткий намір бути надалі вкрай тактовним по відношенню до цього кокретно й до всіх користувачів, і просив би «дзеркальної» декларації таких же поводин від цього конкретно користувача, от і все... І ще одне — прив'язувати виставлення статей, напр., АлексаК, на позбавлення статусу доброї, отаннім розглядається як помста, але ж це щонайменше нерозумно, в першу чергу, мене спонукає бажання покращення УкрВікі, і я не раз писав, що перевірятиму й решту статей на відповідність цього статусу. І також не можу не сказати ще одного — атмосфера і умови комфорту вікі-творчості/взаємодопомоги така, яку ми створюємо самі, і кивати на «когось поганого» це не є конструктивний шлях. Так, я «відзначив» вікі-нагородою АлексаК, отримавши у відповідь (якої в принципі не потребував) «цебер помиїв», що я нефахівець і жодної співпраці зі мною бути не може, бо я дуже поганий... Ну і що з того, бігти у білоруську Вікі через це я не збираюся. Рішення Бабича писати «пра помнікі Драніку у Корасьцене», це його персональне рішення; я свого часу теж «ходив майже туди ж», і насправді тут ніхто нікого не виганяє і в принципі й не тримає. Я не розумію конфліктів через букви і написання, як і адмінів, що в одному випадку лишають версію за якимось неверифікованоим електронним словником, а в іншому разі — за УРЕ, ще в іншому, за «оригінальним звучанням», а ще іншим — за Правописом (за аналогією), але в дивовижний спосіб кінцевий варіант є саме тим, який обствоював той чи інший адмін від початку... Я продовжую наполягати на потребі апріорі дружнього і тактовного ставлення між усіма учасниками Проекту. З'ясовування стосунків не несе конструктиву, як немає ніколи ані користувачів «у виграші», ані тих, хто програв. Є УкрВікі та її дописувачі, всі мають за ціль покращення якості Проекту, це чудово. Однак постійна нищівна критика якихось статей/дій/користувачів має сенс лише тоді, коли є що запропонувати взамін, коли ти знаєш, можеш, робиш і робитимеш це краще за колегу... Саме тому, наприклад, я відпочиваю на літо від Цікавинок. Утворився достатньо значний штат критиканів, що спроможні робити цей Проект, принаймні, як на мене, не гірше за мої потуги, а восени я (за результатами успіхів тих, зто робитиме цей Проект за мого перепочинку) вирішу (самостійно), якою я бачу подальшу свою участь у цьому конкретно проекті УкрВікі. І ще раз, я, як адмін, користувач і просто людина, прошу бути всіх користувачів бути ввічливими й не налашованими апріорі на конфліктні ситуації... --IgorT 11:05, 2 червня 2010 (UTC)
Подібні декларації ви писали, коли обиралися адміном. За два місяці ви двічі порушували власне слово і десять разів ВП:НО. Хто повірить у щирість ваших декларацій? Як кажуть: не словом, а ділом!...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:16, 2 червня 2010 (UTC)
Я буду вкрай прямим — я прошу Вас по-людськи не ображати мене. Якщо Ви вважаєте, що конфлікт є невичрепаним/невичерпним, запропонуте, будь ласка, свій вихід/спосіб, який міг би або вирішити, або притлумити конфлікт. Ще більш прямо — що зробити конкретно мені, щоб Ви припинили мені хамити (відповідь припинити хамити Вам не є ані змістовною, ані чесною; адже не треба наводити приклади, коли Ви першим починали сварки/образи)... --IgorT 11:32, 2 червня 2010 (UTC)
Дивне прохання. І одразу умова... Я вже пропонував. І не я один. 1) Реагуйте спокійно на критику статей (Приклад Піккасо) 2) Не робіть категоричних суджень з приводу того, що не знаєте. (Приклад стаття Стефан Хмелецький) 3) Пишіть просто і не ускладнюйте речень (Приклад Цікавинки).--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:53, 2 червня 2010 (UTC)
Даруйте, моя реакція на Вашу критику не має бути пов'язана з Вашими образливими висловлюваннями, і по-друге, Ви не маєте права дозволяти чи не дозволяти робити категоричні чи якісь ще (у рамках тактовного спілкування) судження іншим користувачам, та й узагалі, вибачите, от Ви самі і вказали причину постійних непорозумінь — Вам не подобаються мої статті, те про що і як я це пишу, але це ж елементарний диктат... Звідки така категоричність, я ж не пишу, що Ви не знаєте про Пікассо, або про те, що щоб зрозуміти, що стаття про Хмелецького насправді не є науковою, бо ґрунтується на маловірогідне, малодоступне, застаріле іншомовне джерело (без привнесення автором УкрВіківської статті зі свого боку чогось, і без зазначення автора первинної статті), насправді про самого Хмелецького можна взагалі не знати... І ще раз повторюю, і прошу дотримуватися загальноприйнятних норм поведінки, а саме уникати обзивання «проффесором», постійне підсунення «під ніс» ляпів і огріхів (навіть у проміжних версіях ?), перекручування фактів аж ніяк не сприяє налагодженню стосунків нейтралітету, якщо співпрацю як таку Ви навідріз відкидаєте. Скажу чесно, я теж не бажаю мати з Вами нічого спільного, але ж не я роблю випади (з образами) проти Вас... Я прошу бути елементарно тактовним, от і все... --IgorT 12:16, 2 червня 2010 (UTC)
Одразу вибачаюсь за порушення правил поведінки! Ігоре, а ви зустрінтесь на вулиці, і покажи тому Аліку, який всіх дістав уже...де раки зимуютьУсмішка...або просто не звертай на нього уваги...--βρσωαρ 11:36, 2 червня 2010 (UTC)
Навіщо ти так, адже цього і треба «ображеній стороні». Та ні, хай мій візаві викладе через кому, що мені зробити, щоб я не наражався на постійні образливі висловлювання на мою адресу. Я не бажаю конфлікта ні з ким, і досвід залагодження «гострих кутів» з Агонком та НікК тому за доказ, водночас я не пам'ятаю, щоб з кимось із конфліктуючих із АлексомК конфлікт урешті був розв'язаний. Та я все одно готовий на дії, в тому числі певні (значні) поступки (?), тільки досі не розумію, чого від мене потребують... --IgorT 11:45, 2 червня 2010 (UTC)
Я теж цього не розумію, може йому подобається знущатися з людей??? Наче мала дитина їйбогу...--βρσωαρ 11:48, 2 червня 2010 (UTC)
Та, пане Бровар. Ви як були невихованим, так і залишились. Мені вас щиро жаль...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 12:00, 2 червня 2010 (UTC)
А ви як збирали, пане АлексК, на всіх і на кожного, свій «компромат», так і продовжуєте це робити. Причому що дивно, користувачеві закидаєте брак того, чим теж особливо не можете похизуватися... --IgorT 12:20, 2 червня 2010 (UTC)
Ууу... А ти Алік краще б мовчав. Не ображайся але ти повний плаксій :( --βρσωαρ 12:55, 2 червня 2010 (UTC)
Панове, ви, здається, збиралися миритися. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:24, 2 червня 2010 (UTC)
Миритися не вийде, є прохання дотримуватися загальноприйнятних норм поведінки. А закиди, між іншим, користувачеві браку вихованості, коли знічев'я сиплеш образами, не показує бажання користувача припинити конфлікт... --IgorT 12:34, 2 червня 2010 (UTC)
Ну, справді, свято пройшло, дитячий садок лишився. «А він перший» — «Ні він перший». «Я хочу з вами помиритися, але ви — дурень» — «Я хочу з вами помиритися ще більше, але ви — ще більший дурень» — таке враження справляє ваше з Алексом сьогоднішнє спілкування (та не тільки сьогоднішнє). На це вже дивитися просто неможливо. Скільки можна ще гризти один одного за кожної найменшої нагоди? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 12:44, 2 червня 2010 (UTC)
Я ціную Вашу думку, і тому ставлю питання чітко — не треба ані цього дитсадка, ані взаємних образ; не слід інших повчати робити так або інакше у образливій манері, коли подібні претензії всисувають і до тебе; от і все... --IgorT 12:57, 2 червня 2010 (UTC)
То виходить тепер що до Алекса можна як завгодно, а він повинен мовчати? От я й пропоную вам двом перестати ображати один одного, і не видавати іншим індульґенції на подібні образи. Отже, дотримуймося загальноприйнятих норм поведінки :) --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:44, 2 червня 2010 (UTC)
Досить, стоп, Всі дружно пишемо нові статті, бо поки всі тут сварилися фінська вікі. нас почала переганяти! --βρσωαρ 13:02, 2 червня 2010 (UTC)
Після особисто Ваших реплік, дружно вже не вийде. Взагалі, де адміни, чого не втручаються, невже нікому з них нема ніякого діла? --Alex79 13:11, 2 червня 2010 (UTC)
Чому це не вийде???Яких реплік??Я ж заздалегіть вибачився!--βρσωαρ 13:14, 2 червня 2010 (UTC)
Стоп! Будь ласка, спиніться. Адже це продовження конфлікту, який вже мав би вичерпатися. Невже Вам всім не набридла ця війна. Я ось сьогодні три години поспіль намагався уладнати конфлікт і вже відчуваю фізичну замореність, а Ви воюєте днями, неділями, місяцями і всі почуваєте себе, як я бачу, зовсім непогано. Якщо людям подобається обливати один одного брудом, то їх ніхто не спинить... хіба Господь. Я маю надію, що це стане останнім повідомленням в цій темі. В противному випадку я звернуся до адміністратора NickаK з проханням закрити цю тему назавжди. З повагою --А. Погодин 15:46, 2 червня 2010 (UTC)

Підсумок

Нині триває обговорення, яке ніяк не стосується власне запита до адміністраторів. Запит закривається. При спробі розпочати обговорення наново блокуватиму порушників. --Erud 16:31, 2 червня 2010 (UTC)

Тихе вбивання статей

Повинен поскаржитися на поведінку Користувач:Gvozdet. Уже не вперше він заміняє статтю на редирект на щось інше. Останній випадок Рівняння Лагранжа першого роду - переправлено на Механіка Лагранжа, хоча це різні підходи до розв'язування задач механіки. Рівняння механіки Лагранжа називаються рівняннями Лагранжа другого роду, або рівняннями Ейлера-Лагранжа. Таким чином стаття фактично зникає, без будь-якої постановки на вилучення, без пропозиції об'єднати, тощо. Таке траплялося й раніше. Я, звісно, за статтями із свого списку спостережння слідкую, але, можливо, він таке робить і в інших місцях. Приглядайте за його діяльністю. --Дядько Ігор 15:41, 1 червня 2010 (UTC)

Задала запитання користувачу щодо намірів. Дядько Ігор, прошу Вас звернути увагу також на Енергія спокою, яка раніше посилалась на Інваріантна маса. --Erud 16:52, 2 червня 2010 (UTC)

Багато байтів, мало обговорень

Слава Ісусу Христу! До уваги шановних, і не дуже, адміністраторів пропонується декілька сторінок обговорень користувачів, у яких доволі багато байтів і доволі мало обговорень. Пропоную вирішити що з ними зробити, і відповідно, зробити це. Це такі сторінки:

--Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:19, 1 червня 2010 (UTC)

Дякую Іллі за дії щодо двох сторінок. Додав іще одну знайдену. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 04:33, 3 червня 2010 (UTC)

Можна все замінити на {{welcome}} і додати пояснення щодо призначення сторінок обговорення. --Erud 08:54, 1 червня 2010 (UTC)

Знову спам!

Arizon (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) Після 3-х попереджень, знову взявся за спам, якщо чесно то вкладу в учасника крім спаму в створеній статті немає! Може пора блокувати?--Praetorian 20:00, 3 червня 2010 (UTC)

Продовжив!--Praetorian 11:06, 4 червня 2010 (UTC)
Адміни ви че спите чи що? Він спаму у всю!--Praetorian 13:03, 4 червня 2010 (UTC)
Це - не спам. --yakudza 13:19, 4 червня 2010 (UTC)
А до цього спам!--Praetorian 13:21, 4 червня 2010 (UTC)
Не впевнений, новачок написав статтю про журналіста, в якій намагається дати якомога більше інформації. Звісно, він допускає помилки, давати е-мейли вкрай небажано у Вікіпедії але реклами якихось комерційних структур я в ній не побачив. Та й врешті решт є Вікіпедія:Не мордуйте новачків, я думаю, що користувачеві краще допомогти порадою, а не попередженням. --yakudza 13:45, 4 червня 2010 (UTC)
Я з вами згоден повністю!--Praetorian 13:51, 4 червня 2010 (UTC)

Обов'язковість підпису

Прохання зробити так, щоб коли користувач (в такому просторі статтей де треба підписуватись) попереджався системою, що він не підписався і варто підписатись. Так зроблено в російській вікіпедії і там користувач має вибір або підписатись або проігнорувати попередження. І третього ("всотий раз забувся") не дано.

Аналогічно зробити, коли користувач намагається залишити в просторі статтей свй підпис.

Слушна думка, особливо щодо основного простору --Tomahiv 00:01, 4 червня 2010 (UTC)
Щодо основного простору, то для цього вже є Спеціальна:AbuseFilter/15. Стосовно сторінок обговорень, я не бачив російського фільтру (можна посилання?), але я знаю принаймні кілька випадків, коли підпис не потрібен: наприклад, лише частина сторінок простору Вікіпедія вимагають підпису, частина ні, на сторінках обговорення статей часто додаються повідомлення про тематичний тиждень, голосування на добру тощо, до них, очевидно, підпис не потрібен. Тому фільтр якщо й буде, то досить складний, хотілося б побачити, як це зроблено в інших розділах, якщо зроблено — NickK 09:18, 4 червня 2010 (UTC)

Заходим на сторінку обговорення, пишемо текст без підпису і випадає така жовта смуга з посиланням, яке добавляє тильди, якщо його нажати. http://s11.radikal.ru/i183/1006/10/da9899160970.jpg --Indicer 13:44, 4 червня 2010 (UTC)

ru:MediaWiki:Editpage.js, //sig reminder ...: це нагадування тільки для IP/нових учасників і для тих, хто додав собі sigWarning=true. —AlexSm 14:42, 4 червня 2010 (UTC)
Хіба єпринципова різниця між "тільки для IP/нових учасників" і учасниками, які мають декілька правок і більше тижня зареєстровані, однак можуть погано розбиратись в компютері чи принаймні самій вікіпедії?

Біглий перегляд вищеназваного скрипту показує, що достатньо підкоректувати строчки біля if (wgUserGroups && wgUserGroups.join().indexOf('autoconfirmed') != -1 && !window.sigWarning) і тоді попереджатися будуть всі, чи ні? --Indicer 18:33, 4 червня 2010 (UTC)

Вандал

Заблокуйте терміново Спеціальна:Contributions/72.14.176.176. --Pavlo Chemist 21:02, 4 червня 2010 (UTC)

Ще один вандал

Якийсь Yakiv Gluck (negepacT) робить внески, маскуючись під Yakiv Gluck. Прошу заблокувати користувача Yakiv Gluck (negepacT). --Perohanych 06:31, 5 червня 2010 (UTC)

До уваги адміністраторів: Статті-копії з підручника

Вже довгий час в енциклопедії з'являються статті скопійовані дослівно з різних підручників, майже завжди створені анонімами. Якомусь студентові нема чого робити, або так краще засвоїти матеріал і він постить цей непотріб у Вікіпедію, а ми замість того щоб писати статті мусимо сперечатися на сторінках видалення та вишукувати в інтернеті звідки це скопійоване. Свіжий приклад: Самозайнята особа, Загальний річний оподатковуваний дохід. Це тільки за один день, і те що ми помітили. А таких кожного дня декілька і не всі помічаються і видаляються. Це шкодить нашій Вікіпедії: по перше порушує авторські права, по друге це не Вікіпідручник, для таких статей є інші проекти, і саме головне - такі статті забирають дорогоцінний час у інших користувачів на оформлення видалення, перевірку та дискусію. Пропоную адміністраторам зайняти принципову позицію до таких підручникових статей і карати їх авторів. Я сам вже знаю пару таких авторів, очевидно студентів з економіки чи права, які регулярно розважаються копіюванням своїх підручників тут. Це легко перевірити по історії редагувань. Таких людей треба банити - вони завдають шкоди. --Гриць 02:19, 6 червня 2010 (UTC)

А ось і автор цих "шедеврів": Спеціальна:Contributions/93.127.51.53, подивіться скільки словникових статей із свого підручника він накопіював за один день лише з одного ІР! А помітили і поставили на видалення тільки дві! Це натуральний вандалізм, до таких авторів треба вживати таких самих заходів як і до інших вандалів. --Гриць 02:46, 6 червня 2010 (UTC)
не треба бути таким категоричним. Слід вказувати джерела, не треба копіювати дослівно. Автор статей вважає що робить корисну справу--Ілля 05:45, 6 червня 2010 (UTC)
Дефініція (визначення) повинно бути абсолютно точним (тобто скопійоване дослівно!). Уявіть собі коли термін, поняття кожен буде переказувати по-свойому. Скрізь і у всіх енциклопедіях дефініції однозначні. Отже, якщо хтось (студент, аспірант, науковець тощо) копіює загальноприйняте визначення (дефініції як правило загальноприйняті) і на цьому обмежується - це нормально. Якщо ж копіюється весь текст - з прикладами, поясненнями тощо - тільки тоді це може бути порушенням авторських прав.--Білецький В.С. 06:06, 6 червня 2010 (UTC)
Глянув на джерело статті Самозайнята особа. Це не підручник, а лист-роз'яснення Держпідприємництва України від 26.4.2005 № 3169. Інформація з таких листів ніколи не була захищена авторстким правом. Тому вважаю що адміністратори повинні відновити зазначену статтю, і можливо інші, створені на основі листів-роз';яснень державних органів --Perohanych 08:09, 6 червня 2010 (UTC)

Дивна діяльність

Спеціальна:Contributions/АлЕкСеЙ1апр1965. --Friend 12:17, 7 червня 2010 (UTC)

Написав користувачу, подивимось реакцію — NickK 12:23, 7 червня 2010 (UTC)

Вандал

Спеціальна:Contributions/67.223.232.156 - заблокуйте. --Pavlo Chemist 18:38, 7 червня 2010 (UTC)

Заберіть оголошення

Букд ласка приберіть оголошення про «Доповнення до правил обговорення на ВП:ВИЛ». Особливого інтересу з боку спільноти я не помітив, так само як і спроб обговорення по суті. Оскільки мене існуючий стан з вилученнями цілком влаштовує, а обговорення показує, що усі стогони про аргументацію є не більш як стогонами то ставити цю пропозицію на голосування я не буду. Поговорили, майже нікому не цікаво і не потрібно, ну що ж забудемо. --Рейдер з нікчемного лісу 07:50, 8 червня 2010 (UTC)

Добре, зняв з оголошення — NickK 07:55, 8 червня 2010 (UTC)

Кондиціонування повітря → Кондиціонування

перемістити в основне значення. Потрібні адмінправа, а я їх не маю.--Albedo 15:07, 1 червня 2010 (UTC)

Нічого не треба перміщати - попри зовнішню схожість це зовсім різні речі.--Білецький В.С. 18:54, 1 червня 2010 (UTC)
what links here--Albedo 20:13, 4 червня 2010 (UTC)

Також: Повторювачі, Репітер → Репітер

--Albedo 17:05, 8 червня 2010 (UTC)

Вандал

Футбольний Вікі-чемпіонат

Панове, додайте, будь ласка, загальне оголошення про тематичний тиждень. --Thevolodymyr 13:53, 11 червня 2010 (UTC)

Just a little offended

Шановні панове адміністратори, чи може пан Рейдер вибірково видаляти мій допис зі своєї сторінки обговорення з такою аргументацією? (***) Наперед дякую за відповідь. Просто цікаво, санкцій не вимагаю. --Adept 20:21, 10 червня 2010 (UTC)

Пане Adept, Ви вирішили погратися в троля з тим, хто себе називає тролем? … і тепер хочете долучити адмінів до тієї забави?
Не було жодної реальної причини Вам робити ту репліку (до речі так само як і заголовок цього запиту) англійською, і нема жодного бажання аналізувати подальші дії пана, відомого як Рейдер. Може його рівня знань «en-2» недостатньо, щоб зрозуміти Ваш дружній (чи… ?) "гумор" …абощо, відтак він припустив, що там …offense якась.
Текстом самої ж аргументації Ви аж ніяк не можете бути offended (навіть зовсім-зовсім-зовсім a little), бо там проста і чітка констатація факту.
--pavlosh ҉ 20:49, 10 червня 2010 (UTC)
Думаю, вам не варто вирішувати за мене чим я можу і чим не можу бути ображеним. Це, до речі, суперечить вашим поясненням про образи десь нижче на цій сторінці. Здається.
Мені б хотілося відповіді з посиланням на правила, якщо такі є, і якщо ваша ласка.
Це крім того, що offended я не текстом аргументації, а видаленням моєї репліки і попереднім спілкуванням. Про образу зазвичай ставлять шаблон.
Про причини робити репліку і заголовок англійською - так само нема причин формулювати речення так, як я їх формулюю українською. Дивне зауваження.
І в коментарі до запиту написано, що я лише curious. Переформулюю - чи можна видаляти з обговорення на своїй сторінці чужі репліки? Безвідносно до пана Рейдера. --Adept 21:04, 10 червня 2010 (UTC)
Я за Вас не вирішував, я висловив свою думку, яку Ви, власне і підтвердили.
Щодо запитання: я є відомим супротивником видалення чужих реплік зі "власних" сторінок обговорень (оскільки вони, на моє переконання, не є власними) за винятком, звичайно, персональних образ. Настільки супротивником, що одного разу встановив захист на сторінку обговорення користувача, щоб він перестав видаляти з неї чужу репліку.
Однак на мій превеликий жаль мені довели, що таке видалення (чужої репліки зі "своєї" сторінки обговорення) не суперечить правилам і з тих пір я обмежив застосування своєї принциповості лише "своєю власною" сторінкою обговорення (досі не вилучав з неї ні символа, навіть для архівації). Крім того, при нагоді закликаю інших слідувати моєму прикладу — ось закликаю і Вас :-P .
Щодо того, що Ви ображені (offended) попереднім спілкування з тим паном, то тут (здогадно) пів спільноти таких (я не виняток). Але це — окрема розмова.
Стосовно мого зауваження щодо застосування англійської мови. Мене здивувало Ваше здивування з цього приводу: уявімо, до прикладу, що Alex K буде робити репліки та коментарі японською та китайською. Я розумію, що (а) англійська досить розповсюджена (б) з нею непогано справляється Гуугль-перекладач, але питання — what for? what's the reason? Якщо йдеться про правила, то на це якраз є й правило "не зловживайте". І видається дуже адекватним закликати Вас до сповідування того правила, бо Ви оцінили свої знання української як «uk-4», а Ваші дописи у статті та репліки у обговореннях підтверджують, що Ви добре знаєте українську. Я розумію, що англійську Ви знаєте ще краще… :)
І наостанок (не те щоб the last but not least, але): змушений звернути Вашу увагу, що ця сторінка призначена для запитів на конкретні дії адміністраторів та не призначена для запитань кшталту when curiosity strikes. Це я на мабутнє, якщо (а) Ви захочете продовжити наш …дискурс (б) будете мати потребу з'ясувати ще щось колись.
--pavlosh ҉ 22:05, 10 червня 2010 (UTC)
Дякую! Стосовно того, що звернувся сюди - тут просто швидше реагують. Не буду цим зловживати (як і англійською). --Adept 18:18, 11 червня 2010 (UTC)
Нашими правилами це не регулюється, проте десь на цій сторінці було посилання на англійські правила, в яких така практика вважається прийнятною. Тобто, якщо користувач вилучив повідомлення на своїй сторінці, то це означає, що він із ним ознайомився. Зараз пошукаю точний лінк. --yakudza 21:31, 10 червня 2010 (UTC)
Ось en:WP:BLANKING --yakudza 21:35, 10 червня 2010 (UTC)
Дякую! Чудове посилання, саме те що шукав. --Adept 18:18, 11 червня 2010 (UTC)

ПіСУАР

Чому стаття про проект Південно східної української автономної республіки мае заголовок ПіСУАР? Вона повинна називатися за предметом статті- Південно-східна українська автономна республіка (проект), а бо, якщо хочете аббревіатуру, то принаймні ПСУАР. ПіСУАР це якось неакадемічно, та несерйозно. Звертаюсь тому, что українська інтервікі ПіСУАР переноситься в рувікі, де викликає нарікання. Glavkom NN 21:28, 9 червня 2010 (UTC)

Я перейменував на ПСУАР. Я не знаю чи буде краще мати повну назву. --Tigga 21:35, 9 червня 2010 (UTC)
Дякую Вам. Вважаю, цього вже достатньо. Glavkom NN 21:41, 9 червня 2010 (UTC)
А чому не назвати повністю?--Анатолій (обг.) 22:14, 9 червня 2010 (UTC)
Повернув статті повну назву. Абревіатура ПСУАР практично ніким не вживається, використовується або повна назва, або, вибачте, ПіСУАР (Україна Молода, Обозреватель, Українська правда, Дзеркало тижня та інші авторитетні джерела). На ПСУАР є рівно одне джерело, причому той же сайт значно частіше використовує абревіатуру ПіСУАР (1, 2, 3 — мабуть, вони цю назву і ввели). Тому стаття може мати або повну назву, або ПіСУАР як широко вживану абревіатуру, бо ПСУАРом її називає рівно одне АД — NickK 23:00, 9 червня 2010 (UTC)
Південно-Східна Українська Автономна Республіка (ред. | обг. | іст. | пос. | спост. | жур.)
Цікаво, а до учасників Raider і Leonst, які неодноразово перейменовували статтю у фактично вандальну назву з коментарями "так більше відповідає суті" та "так більше відповідає суті цього мема", ніяких заходів прийняте не буде? —AlexSm 21:54, 9 червня 2010 (UTC)
Загалом, для обговорення перейменувань статей існує сторінка ВП:ПС. До речі, назва статті досить аргументовано обговорювалась і тут Обговорення користувача:Leonst#ПіСУАР-Південно-Східна Українська Автономна Республіка, як видно із того обговорення, підстав називати цю абревіатуру "фактично вандальною" небагато, особливо після того, як користувачем NickK були наведені посилання на поширення цієї назви у ЗМІ. Хотілось би запитати у адміністратора російської Вікіпедії, чи не буде ніяких заходів до користувачів, що воюють з ботами [8] та вилучають енциклопедично важливу, поширену у десятках авторитетних джерел, інформацію про альтернативну назву цього проекту [9]. Ну жарти жартами але нащо вилучати абревіатуру, яка є фактично візиткою цього проекту, і яка багато в чому сприяла тому, що цей проект так і лишився нереалізованим? --yakudza 23:38, 9 червня 2010 (UTC)
Хорошо, поправлю формулировку: некорректное название, которое в текущей версии статьи выглядит вандальным, поскольку не то что не объяснено, а вообще ни разу не упомянуто в тексте статьи (до сих пор, кстати). К чему здесь последующие явно притворные «обвинения» я не совсем понимаю: о недопустимости войны с ботами участник был сразу же предупреждён, а про источники альтернативного названия надо писать не здесь, а прямо в статье, чтобы было понятно, что это не Ваше личное мнение. —AlexSm 15:03, 10 червня 2010 (UTC)
Щодо джерел я з вами повністю згоден, єдине, що всім, хто хоч трохи цікавиться сучасною історією України, зрозуміло, що ця абревіатура таки є досить розповсюдженою, і коректним було б поставити запит на джерела, а не вилучати... Так само через цю самозрозумілість для переважної більшості жителів України цієї абревіатури вона для них не виглядає вандальною, тому я вирішив, що ваша позиція дещо нещира, хоч може й все простіше - ви із тих, хто не цікавиться політикою і історією України і тому були "не в темі", коли висували звинувачення у вандалізмі... За сторінкою запитів до адміністраторів в рувікі я досить давно не спостерігаю, тому не бачив того обговорення... --yakudza 15:35, 10 червня 2010 (UTC)
Звичайно ні. Один — адміністратор, інший відомий троль. Адміністратора колеги не заблокують, а без Рейдера тут буде скучно та нецікаво.--Анатолій (обг.) 22:14, 9 червня 2010 (UTC)

Панове! А чому б усім дружно не обговорити назву цієї статті в призначеному для таких обговорень місці? Бо все воюєте й воюєте... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:58, 9 червня 2010 (UTC)

Дослухався до Вашої конструктивної пропозиції. --Рейдер з нікчемного лісу 15:38, 10 червня 2010 (UTC)

Йой, а це ж де видано, в нас тутай за однов букви вгризаються в горлянку, а тутечки оден сумнлінний автор статей ВОЗВЕЛИЧЕННЯ антидержавних (воно ж зрозуміло - «южний партизан») віртуальних утворень звернувся в «чужій хаті» аби надоумили тотих «укрів», де над ним посміялись, так він тут пустив сльозу, що то геть вся рос-вікі висловлює нарікання й Ви всі шановані пішли на поводу, навіть учинили перейменування. Дуже дивуюся. Зрештою хоч би глянули чого се йго сюди «прибило» - то нагадаю «Это чрезвычайно важный вопрос сейчас для Украины. Речь идет о пересмотре истории, которая в данный момент на Украине фальсифицируется, и Вы, как житель Украины (Севастополя), не можете этого не знать. Клуб не является простой тусовкой по интересам. После создания Клуба в прессе появилось большое количество публикаций на украинско-белогвардейскую тематику, хотя бы того же Олеся Бузины. Здесь предлагается новая историческая концепция...». Зрештою, ми нате тутай інтелектуальний труд творимо, аби кумекати над тим кому сесе надобно було й вірно оцінити ситуацію. Ато матимемо конкретно політичні угруповування, ось один з організаторів - ???«Николай Грицай оперативный руководитель группы, г. Харьков Клуб добровольцев Юга России»??? мо почитаєте й ПОМИСЛИТЕ - Чом не «Біле братство», Кроком руш в кохану Малоросію. ПО-КУМЕКАЙТЕ!!!! --Когутяк Зенко 19:26, 10 червня 2010 (UTC) Шануймося, бо.....

Бо? Шановний Когутяк Зенко, в Русьскій вікі вас за такий діфф з ймовірністю 95% було б заблоковано за відсутність прогнозування добрих намірів, неприпустимість образ, та неетичну поведінку, в українській - не знаю яка політика до учасників та критерії ії доброчинності. Звідкіля в вас такі пізнання, це що ви навели не витікає з моєї сторінки з вікі, і якщо у вас нема джерела, звідки наведені додаткові дані, яких нема на моїй сторінки, вам можна інкримінувати також ввод в оману, а також переслідування учасника. Але мені це принципово нецікаво, як і обговорення політичних подобань в місці, де обговорюють премдет статей та критеріїв їх написання та вдосконалення. Тепер по ділу. Назва проекта державної установи повинна мати назву, ідентичну установчим документам цієї державної установи, а не назву ії мему. Стаття за назвою мему може бути лише про мем. Пропоную продовжити обговорення на СО перейменування статті. Glavkom NN 19:02, 11 червня 2010 (UTC)
Ваш благородьє, саме Ви займаєтеся чистої води політиканством й впроваджуєте свої політичні, ІДЕОЛОГІЧНІ іделогеми - тому я й жорстко на такі вибрики завжди відповідатиму, а не підставлятиму щоку коли плюють в мою рідну землю чи неньку, і даю жорсткий одвід. Тому й кажу - ВИ БРЕШЕТЕ НАЗИВАЮЧИ ДЕРЖАВНИМ УТВОРЕННЯМ САМЕ ЯКИЙСЬ «МЕМ». Документи на стіл (не паблісіті-стенограми з зїзду які викинули в корзину - разом з Вашим «Кушнірем»), а не маєте їх (печатка, завізовуваність й підписи), то.... чухайте потилицю й не БРЕШІТЬ. Щодо інкримінування в переслідуванні - ТО ПРАВДА ОЧІ КОЛЕ не кілько Вас одного, я ж ще й не займався то Вами (повірте, вистарчило лише 2-ох дзвінків до друзів кійовсько-харківських аби дізнатися з ким маю справу), тому не рахую, що варта свої руки за... нафталіновими кістяками «білої гвардії». Але вважаю, що українські вікі-побратими мають знати з ким ведуть справу, особливо коли це стосується АНТИДЕРЖАВНИХ УГРУПОВУВАНЬ ТА УТВОРЕНЬ. В рос-вікі за паплюження росіян й їх державність з Вами ще б не так розмовляли, тому й ви користаєтеся українською поблажливістю, але всему є міра... --Когутяк Зенко 20:48, 11 червня 2010 (UTC)

Прошу оцінити останні редагування

Спеціальна:Contributions/Ancher. --Friend 22:00, 12 червня 2010 (UTC)

Нічого поганого, принаймні що стосується статей про фільми. --А1 18:54, 14 червня 2010 (UTC)

А що це за блокування без пояснення??? Яка причина блокування??? --А1 18:56, 14 червня 2010 (UTC)

Троль

Заблокуйте, будь ласка, троля. 94.23.58.72[10] --А. Погодин 08:51, 15 червня 2010 (UTC)

Зроблено --А1 08:53, 15 червня 2010 (UTC)
Дякую. З повагою --А. Погодин 08:57, 15 червня 2010 (UTC)
Знову. [11] 174.120.248.18 Заблокуйте і цього. --А. Погодин 09:07, 15 червня 2010 (UTC)
Зроблено --А1 09:14, 15 червня 2010 (UTC)

Образи?

Користувач Якудза помічає абсолютно невинний текст як образу. Мені байдуже що він там образливого угледів, але вважати слова Яка адмін-діяльність, таке й рішення задачки це вже прямо як в анекдоті коли людина каже «Дурень!», а їїх арештовують за образу його величності, бо «знаємо ми хто в нас дурень». Окрім того неясно для чого заміщати текст шаблоном повністю? Це що для того, щоб не полізши в історію не можна було з’ясувати, що Друндя ніяких образ не казав? Що це взагалі за цензура? Це що кожен адмін будь яку фразу тепер може стирати, бо бачте йому там образа привиділася? Прошу адміністраторів оцінити правильність дій колеги і висловитися з цього приводу. --Рейдер з нікчемного лісу 14:39, 9 червня 2010 (UTC)

Я теж не зрозумів навіщо стирати увесь текст, для цього і існує шаблон, щоб його приховувати. --AnatolyPm 14:45, 9 червня 2010 (UTC)
Як писане правило, так і неписані звичаї Вікіпедії залишають на добру волю того, хто виявив образу, рішення чи застосовувати той шаблон замість видалення. --pavlosh ҉ 18:47, 9 червня 2010 (UTC)
Той текст не є безневинним і він без сумніву є образливим, адресований конкретній людині і стосується конкретної людини.
Якщо вам байдуже, що там образливого "угледів" інший, то це не значить, що образи не було. З іншого боку, якщо вам (дійсно?) байдуже, то нащо втручатися в цей інцидент?
Так, застосування шаблону не є обов'язковим (див. мої пояснення вище).
--pavlosh ҉ 18:47, 9 червня 2010 (UTC)
Той текст, без сумніву, є неоднозначним, і звісно, якщо в ньому шукати образу то її легко знайти, так само легко її там не знайти якщо не шукати, а за іншого бажання можна навіть знайти протилежний образі зміст. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:21, 18 червня 2010 (UTC)
Пропоную Вашій увазі неоднозначний текст — чи то прохання, чи то порада чи то біс його зна що:
Пане Drundia, будь ласка:
  • намагайтеся писати більш однозначні репліки;
  • попіклуйтеся, щоб люди не шукали у Ваших репліках перш за все образу.
--pavlosh ҉ 01:45, 18 червня 2010 (UTC)

Рейдер

Шановні адміністратори, попросіть будь ласка пана Рейдера не ображати мене і не звертатися до мене без особливої для цього потреби. бесіда "Як не дивно..." Буду дуже радий якщо пан Рейдер вибачиться переді мною, отримає попередження або блокування. Хоча не вірю в такий розвиток, пан очевидно недоторканий, бо "пише статті, а не базікає". --Adept 14:19, 16 червня 2010 (UTC)

Замість вибачення він вдався до чергових образ [12] та глузувань [13]. Враховуючи те, що це далеко не перша образа і далеко не першого користувача за останній тиждень, і зупинятись користувач Рейдер не збирається (очевидно вважає, що в період виборів в АК адміністратори будуть пасивні), а також продовження тролінгу, глузування пропоную на розгляд шановних адміністраторів два варіанти: застосувати до користувача Рейдер, відповідно до рішення АК прогресивне блокування (термін 3 місяці) або заблокувати безстроково після обговорення адміністраторами за тролінг, образи, глузування з правил та користувачів і, врешті решт, підрив нормального функціонування Вікіпедії. --yakudza 16:07, 16 червня 2010 (UTC)
  • Цілком можливо і безстроково. Це вже не жарти. Було і шефство над ним, і безкінечні вмовляння. --Erud 16:58, 16 червня 2010 (UTC)
  • За безстроково--vityok 21:35, 16 червня 2010 (UTC)
  • Я думаю, що тут є два окремих (хоча і пов'язаних питання):
    1. Застосування прямо передбаченого відомим рішенням АК прогресивного блокування за образи. Це питання настільки чітке і зрозуміле, що не бачу предмету для обговорення, а лише доцільну дію - блокування на 3 місяці саме за це. Додам лишень, що я не міг не враховувати, що Рейдер ще й зухвало займається вихованням та встановлює/визначає стандарти тактовності, але і те і інше насправді є лише приводом (чи радше "обгорткою") для додаткових образливих висловів, бо адресовано тій людині, яку він ображає.
    2. Додаткові санкції (власне додатковий — до безстрокового, строк блокування) за численні та демонстративні (з хизуванням) порушення правил щодо ліцензування зображень, оформлення передачі авторських прав на тексти статей тощо. Тут є певний простір для обговорення, а особисто я підтримую висловлене до мене трьома (!) адміністраторами: безстрокове блокування на часі. При цьому я грунтуюся і на значенні, що має питання дотримання авторських прав. Пану Рейдеру, для якого Вікіпедіє є лише комп'ютерною грою, звичайно байдуже до можливих (але не уявних, а реально можливих) наслідків для усього нашого проекту від його …забав з правилами.
--pavlosh ҉ 22:51, 16 червня 2010 (UTC)
  • Як не дивно, але питання не чітке й не зрозуміле, бо там явно прописана можливість, а не вимога. Отже, на адміністратора, який накладає проґресивне блокування, покладається типовий обов’язок обґрунтування, як і у випадку будь-якого іншого блокування. Наприклад проаналізувати дії Рейдера за останні три місяці, знайти там багато образ (які варто обґрунтовувати з посиланнями на ВП:НО), і це було б цілком придатним обґрунтуванням такого терміну. Я навіть припускаю, що образ для цього достатньо (можливо їх достатньо й на безстрокове блокування), хоча чомусь жоден адміністратор не хоче їх шукати. У тім-то й річ, що такі загальні тези тримісячний термін не пояснюють. Щоправда є певні претензії й до самого факту блокування.
  • Загалом правила радять звертатися по вибачення. Коли востаннє до пана Рейдера зверталися по вибачення? Ну добре, він пише на своїй сторінці, що коли комусь здається що він ображає навмисно, то скоріш за все це правда, але ключові слова — «скоріш за все». Ну я ще розумію що коли б зверталися й не отримували, але все одно можна хоча б раз на декілька місяців пробувати такі приватні звернення. Звісно, якби пан Адепт звернувся б особисто до Рейдера по вибачення (а не одразу через адміністраторів, які до речі теж не пропонували вибачитися), але їх не отримав, то сам факт блокування не викликав би абсолютно ніяких претензій, навіть у такого захисника як я.
  • Урешті, і це дуже цікаво, свого часу пан Рейдер давав комусь обіцянку нікого не ображати певний час, і, як я пам’ятаю, її дотримався, чомусь така пропозиція теж ніколи не лунає. Нащо постійно обирати кров?
  • PS: Особливого бажання тут флудити далі на цю тему найближчим часом не маю, тому якщо вважаєте мене цікавим співрозмовником, то як зі мною зв’язатися ви знаєте.
  • PPS: Цікаво, що самі користувачі після образ часто біжать сюди, адміністратори ж або іґнорують, або попереджають, або блокують, але випадки коли хтось до когось іде по вибачення можна на одній руці полічити, а самих образ і інших дій після образ набагато більше, і саме через це ми маємо доволі неприємну атмосферу в проєкті. Оця адміністраторська гра з правилами: захотіли — звернулися по вибачення, захотіли — попередили, захотіли — заблокували, — по суті мало чим відрізняється від Рейдерових забав з правилами. І пан Алекс тут правий, адміністратори повинні в першу чергу показувати виконання всіх правил, чого на жаль не відбувається, але винний в переважній більшості випадків Рейдер.
  • PPPS: Прошу не забувати про постскриптум. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:30, 17 червня 2010 (UTC)

В даному разі категорично проти. Цілком очевидна провокація - [14]. Оскільки у нас вже стало традицією в таких випадках застосовувати санкції проти обидвох - і того, хто спровокував, і того, хто продовжив, причому санкції як правило попереджувальні, то виглядає недопустимим, щоб заради Адепта робили виключення і йшли на подвійні стандарти. Тим більше що і образи як такої в наведених посиланнях немає (принаймні у кваліфікації ВП:НО). --А1 18:00, 18 червня 2010 (UTC)

Культура спілкування

Доброго дня, шановні адміністратори! Не пройшло й двох діб від блокування самі знаєте кого, як інші користувачі вже спілкуються, м’яко кажучи, не дуже виховано: [15], [16], [17]. Прошу нагадати шановним користувачам про норми поведінки й спілкування в культурному товаристві, бо все йде до бійки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:45, 18 червня 2010 (UTC)

…і як Ви все бачите :) --Erud 17:55, 18 червня 2010 (UTC)
Шанований Дрюндію, ми вже з ним всі крапки розставили, тому не варта підливати масла в огень (Ви ж так недавно гарно розписували технологію провокацій, а тут....). Я гадаю, тут набереться мало слабаків, котрих в їх хаті обхаркають (дуж перепрошую), а вони будуть вмиватися й посміхатися, просячи ще. Я людину не займав зовсім, а на тотой вибрик відповів, аби неповадно було, бо раз пропустив (коли непитущого пияком обізвали й за те що відповів заблокували мене, а провокатора ні), потім другий, а на третий - взагалі сядуть на голову - як і в державі нашій. За Камелотом бігатине збираюсь та й жалітись також - питання вирішили. Прохаю не провокувати надалі, ми дорослі люда самі розібралися! --Когутяк Зенко 17:59, 18 червня 2010 (UTC) Шануймося!!!
Не вирішили ви питання, а просто зупинилися. Треба спілкуватися культурно, і на образи образами не відповідати, оскільки таким діям немає жодного виправдання. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:08, 18 червня 2010 (UTC)
Дрюндію, так я жорстко повіся, оскільки до мене в хату не через «Добридень» зайшли, а по фені - через «х.....», то Ви прикажете постелити такій Висококультурній особі диванчика, аби ще він переспав з моєю жінкою, бо на образи треба ввічливо відповідати. Якби се було одномоментно чи в полеміці, я би дав собі ради, але вже мав рецедиви з ним, тому на відверте хамство не буду підставляти щоку, чому - читайте вище, а розшаркуватися чи просити адмінів чогось, чого сам можу добитись, ато ще й просити вибачень, аби потім по-заочі далі процвітало ханжество та блюзнірство не варто, люди ж бо з різних світів, хто зна хто за спинов що тримає.... Якщо адміністраторам не сподобалася моя відповідь, й Ви маєте намір їх привернути до мого блокування - хай блокують, але розберуться в справі. Зичу упіхів! --Когутяк Зенко 18:36, 18 червня 2010 (UTC) Шануйтеся!
Таким діям немає жодного виправдання, ні вашим, ні Камелотовим, Камелот уже визнав що був не правий, а ви надалі виправдовуєтесь. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:24, 18 червня 2010 (UTC)
Дрюндію, я жодним чином не виправдовуюся, й сказав уже кілька разів, що винен повівшись жорстко й не матиму проти належних санкцій, сказав се привселюдно (не ховаючись по корчам), але, натомість, вимагаю аби провокація була належним чином оцінена (адже призвідцям завше має перепадати більше покарання, тим паче коли се вже було кілька раз). Я ж бо не заліз на чужу сторінку, й невідаючи суті, за маленький значочок «?» обматюкав та нахамив людині. То Ви тепер мене шпелите, аби я біг до Камелота, котрий мене зневажає (бо не подобається йму несовкова українська мова) й падав на коліна та прохав вибачення за те що він мене по фені який раз криє, ГА??. Ви вважаєте, що в мене взагалі ні глузду не має, ні гідності, чи то лише гідність тутай тільки в тих хто ходить й з-підтишка шкодить, а потім скигле що їх не так пойняли, тому їх треба, по вашому, розуміти. Зрештою, судіть на свій розсуд! Успіхів Вам!!! --Когутяк Зенко 21:51, 18 червня 2010 (UTC)
Пане Drundia,
Щиро дякую за залучення уваги адміністраторів до цього інциденту та прошу робити так само і надалі щодо усіх випадків …кхгм …проблемного спілкування. Якщо будуть спроби характеризувати Вас (за таку діяльність) як "ябєду" абощо, то я буду схильний вважати те порушенням ВП:НО "в особливо зухвалій та неприйнятній формі" :).
З іншого боку, вимушений вчергове нагадати Вам про специфіку цієї сторінки та, відповідно, ще раз просити Вас звести до мінімуму кількість (та "об'єм") Ваших реплік в обговоренні кожного інциденту, особливо починаючи з того моменту, коли інцидентом почали займатися адміністратори. --pavlosh ҉ 20:54, 18 червня 2010 (UTC)
Шановний Павле, вдячний за Ваше розя'снення й попередження, тому відповідь дам на своїй сторінці. Конфлікт з Камелотом я зі своєї сторони закрив, оскільки дороги в нас різні, й надалі, як се було більше півроку, оминатиму йго, адже Ви кажете, що то достойна людина, ладен повірити Вам на слово, хоча й матиму його неменш достойні изречения]. --Когутяк Зенко 21:51, 18 червня 2010 (UTC) Шануймося!

Панель спецсимволів

Я не в курсі хто може редагувати панель спецсимволів, тому пишу сюди свої зауваження:

  • в українській мові крім «кутових лапок» існують „другорядні лапки“ („“), тому на панелі спецсимволів їх дуже не вистачає;
  • згідно Вікістилю знак градуса «від попереднього числа не відбивається, але відбивається від позначки шкали Цельсія: 8° C, а не 8°C чи 8 °C». Тому кнопку °C логічно було б замінити на ° C, а замість кнопки ° ввести три кнопки °, ′ (штрих, не апостроф і не лапки) та ″ (подвійний штрих, а не лапки). Кнопка " (машинні лапки) є зайвою, адже цей символ є як у латинській, так і кириличній розкладках;
  • замість англійських назв шаблонів на панелі «спецсимволів» треба використати українські назви. Наприклад, замість {{reflist}} написати {{примітки}}, а замість {{Wikify}} — {{Вікіфікувати}}. Це зробить панель значно зрозумілішою для новачків. --Α.Μακυχα Θ 20:51, 19 червня 2010 (UTC)
Кутові лапки взагалі-то має вставляти вікіфікатор, я його ще раз гляну, може, вдасться полагодити, він наразі їх вставляє неправильно. З додаванням їх на панель кудись в темний кут, бо використовуються значно рідше, в принципі, згоден. З градусами потрібно розібратися, як саме вимагають писати всілякі нормативні документи, наш вікіфікатор ставить 8 °C, тобто суперечить нашій же пораді. Лапки й подвійні штрихи — це добре, але буде багато плутанини і потребуватиме пояснень. Щодо {{Вікіфікувати}}, то справді логічніше, а от з примітками основна назва {{reflist}}, а {{примітки}} є редиректом (перейменування було відхилено), плодити посилання через редирект небажано — NickK 21:24, 19 червня 2010 (UTC)
Можна градус Цельсія одним символом написати: ℃.--Анатолій (обг.) 21:41, 19 червня 2010 (UTC)
Ще треба <code></code>, на мій погляд. „Німецькі лапки“ треба поставити біля «» — це буде логічно, особливо якщо підписати як «другорядні лапки». Хоча загалом — головне щоб вони хоча б були. Щодо «кутиків» — я не мав жодних коментарів.
А чому відхилили перейменування??? На мою думку, усі такі шаблони треба перейменувати на українську назву, а англійську зробити другорядною. А то у нас іншомовні слова стають частиною розмітки, яка, теоретично, має бути універсальною. В цьому плані руВікі значно мудріша:
руВікі укрВікі
== Примечания == {{примечания}} == Примітки == {{reflist}}
{{неоднозначность}} {{Disambig}}
{{викифицировать}} {{Wikify}}
Та й взагалі їхню панель слід просто скопіювати з деякими виправленнями: вона структурованіша, логічніша (адже на разі абсолютно не зрозуміло за яким принципом підбиралися мови у кнопках {{ref-**}}, {{lang-**}}, [[**:]]) та функціональніша. --Α.Μακυχα Θ 22:07, 19 червня 2010 (UTC)
Андрію, ти ж ніби розумний (у плані програмування). Можеш сам собі додати потрібні кнопки, які часто використовуєш, в нижню панель. А щодо дизамбігів, редиректів то їх краще не перейменовувати. Поясню чому: є різні скрипти, які виправлюяють дизамбіги, редиректи тощо. Наприклад, той ж navigation popups. У нього є функція виправлення редиректів і дизамбігів. Наводиш на послання-редирект, воно тобі пропонує виправити його на нормальне посилання. Так само з дизамбігами: наводиш на посилання, воно тобі пропонує, на який варіант замінити. Коли у нас використовувалося лише слово #Redirect, то цей скрипт працював нормально, зараз же половину редиректів він не розпізнає як редиректи, бо там стоїть #ПЕРЕНАПРАВЛЕННЯ. Добре, що шаблони типу {{Disambig}} не перейменували…--Анатолій (обг.) 22:25, 19 червня 2010 (UTC)
Я про себе подбаю, дякую за турботу. Мої міркування щодо перейменування виходять із зрозумілості для новачків — нових та непостійних редакторів Вікі, а також людей, які не знають англійської. Та й набирати текст єдиною мовою значно простіше, якщо маєте розширену розкладку. Не знаю скільки саме людей у нас користуються тими скриптами, про які ви говорите, але було б логічніше просто підкорегувати скрипти. --Α.Μακυχα Θ 08:37, 20 червня 2010 (UTC)

Якщо б додали до панелі інструменів кнопку що додає теги <math></math>, і дозволили якось його запускати по гарячих клавішах взагалі було б шикарно. --Bunyk 21:30, 19 червня 2010 (UTC)

Так <math>/math> вже є на панелі вгорі, виглядає як — NickK 21:36, 19 червня 2010 (UTC)
Вийшов з бети. Знайшов. Дякую. :) --Bunyk 21:41, 19 червня 2010 (UTC)
  • Хотіла б зауважити, що будь-якій маніпуляції з інтерфейсом треба все-таки узгоджувати усією спільнотою, бо тут принципове одне - час, який користувачі витрачатимуть свої нерви, аби звикнути до змін. Варто зважити, чи настільки принципові зміни. Я, наприклад, не змогла користвуватись бетою та вже повідключала в англійській, німецькій та польській Вікі Нові можливості, бо вікіфікувати слово через окреме діалогове вікно - то маразм, вибачте за прямолінійність. --Erud 09:05, 20 червня 2010 (UTC)
    То давайте узгодимо! По кожному окремому пункту. На мій погляд переклад шаблонів лише зробить інтерфейс зрозумілішим. --Α.Μακυχα Θ 10:31, 20 червня 2010 (UTC)
  • Нічого із того, що пропонується додати мені не потрібно, і я підозрюю не тільки мені. Перевантажувати панель символів, яка і так вже не маленька, дуже не хочеться. Може краще звернутися до когось зі знанням у програмуванні, щоб зробити такий віджет?--セルギイОбг. 09:34, 20 червня 2010 (UTC)
    У своїх статтях ви самі використовуєте нестандартні лапки, тож було б логічно аби на цій панелі були принаймні обидва варіанти українських лапок, яких, між іншим, немає ні в українській, ні в англійській стандартних розкладках клавіатури. Штрихи — це вже не так суттєво. А інакше — я навпаки пропоную прибрати зайві, на мій погляд, елементи з різноманітними мовами, або об’єднати їх у єдиний динамічний елемент.
    Щодо віджета — що ви маєте на увазі? --Α.Μακυχα Θ 10:31, 20 червня 2010 (UTC)
  • Людоньки, поважаю цю тему, але прошу поважати специфіку (призначення) цієї сторінки. Відтак прошу негайно (!) забрати це обговорення до Кнайпи (технічні питання), де його й треба було розпочинати. --pavlosh ҉ 11:20, 20 червня 2010 (UTC)

Агов, нарід

Агов нарід, а ну заблокуйте неуча [18], а то він стер з лиця Старицького. Успіхів! --Когутяк Зенко 11:26, 21 червня 2010 (UTC)

Заблоковано на кілька днів. --Tigga 07:00, 22 червня 2010 (UTC)

Агресивний вандал!

Прошу терміново заблокувати Спеціальна:Contributions/Батіскафъ --Perohanych 05:46, 22 червня 2010 (UTC)

  • Цього також треба заблокувати - за діями одна й та сама «людина». --Ліонкінг 05:57, 22 червня 2010 (UTC)
  • Воно ж --Mr.Rosewater 06:03, 22 червня 2010 (UTC)
    Наші російські друзі розважаються... Всіх заблоковано, всіх відкочено, всі редагування приховано — NickK 07:06, 22 червня 2010 (UTC)
    Миколо, ти потужно (швидко і ефективно) спрацював, почесна подяка тобі.
    Давай лишень будемо …акуратнішими (точнішими) у висловах, зокрема — без зайвих/надмірних узагальнень. Мова про діяльність людей, яких довічно (зокрема за такі самі дії) заблоковано у російськомовній Вікіпедії, ось їх і "витискає" до нас (друга витівка за останні дні, чисельніша та значно агресивніша, ніж попередня). --pavlosh ҉ 08:12, 22 червня 2010 (UTC)

Перевірники користувачів

Згідно з процедурою виборів чек'юзерів, протягом найближчого тижня триватиме висунення кандидатів у перевірники користувачів. Прохання до бажаючих висувати свої кандидатури на сторінці Вікіпедія:Запити на арбітраж/Перевірники користувачів — NickK 22:30, 21 червня 2010 (UTC)

  • Ніку, і ти теж… :( починанаєш складати на цю сторінку все важливе (а тема таки важлива — я ж не заперечую) лише тому, що її найактивніше читають не лише адміністратори (які мусять), але й користувачі? --pavlosh ҉ 00:53, 22 червня 2010 (UTC)
    • Павле, я ж казав - це стихія. Не упораєтась. Складали і складатимуть. А мене зацитькали.--Назар Саман 06:28, 22 червня 2010 (UTC)
    • Павле, так це ж все-таки основна «цільова аудиторія» :) Додатково ще розмістив у кнайпі та в новинах спільноти, крім цього, можна ще хіба що в загальне оголошення поставити — NickK 12:14, 22 червня 2010 (UTC)
      • Я б із загального оголошення і починав — питання дуже значиме.
        А щодо «цільова аудиторія»… так про те і мова, що є певна… "тусовка" (не вкладаю жодного негативу в цю констатацію), що гуртується, зокрема, навколо цієї сторінки і поступово робить з неї, сказати б, окрему Кнайпу (діючи за принципом "я сюди найчастіше заглядаю, тому тут і публікуватиму — для таких, як я"). Давай протидіяти (і аж ніяк не сприяти) та повертати цю сторінку до першопризначення (на щастя воно досі описано вгорі сторінки).
        Колись мене "зацитькали" :) коли я пропонував Кнайпу/Форум/Дошкуоголошень для адмінів (хоча я мав наувазі те робити відкритим), то може на часі повернутися до цієї ідеї?
        А цю сторінку належить залишити для сигналів про пожежу (як ото сьогодні враці). --pavlosh ҉ 12:51, 22 червня 2010 (UTC)

перейменувати Битва під Монте-Кассіно

Прошу допомоги в перейменуванні статті Битва під Монте-Кассіно на Битва при Монте-Кассіно (див.стор.обговорення). Дякую, з повагою, --Olegvdv68 04:51, 24 червня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу

Прошу підвести підсумки в обговореннях, що вже завершилися. Дякую. --Friend 15:39, 23 червня 2010 (UTC)

Просто цікаво, а де в нас правила позбавлення статусу добрих? Я от не знаю, як закрити Шопена: 5—4 означає позбавити (бо 50% за) чи залишити (бо нема 2/3 за)? Для обрання потрібно 2/3, а для зняття статусу 1/2 чи 2/3? — NickK 20:44, 23 червня 2010 (UTC)
Я дав голос, який знімає непевність ситуації, але й непевності як такої не гідний збагнути. Існує ж практика позбавлення. 1/2 голосів за позбавлення завджи ставало для цього. --IgorT 20:50, 23 червня 2010 (UTC)
Героїчний вчинок. ))). Проголосував і все, навіть нічого аргументовувати не треба. --А1 20:54, 23 червня 2010 (UTC)
Ігорю, непевність зняло б, якби ти дав ще два голоси «за», або змінив голос із «за» на «проти». Якщо прибрати неаргументовані голоси, то єдиними справді аргументованими голосами є пояснення Алекса, що Шопен відповідає критеріям доброї статті, і Albedo, що стаття недовікіфікована. Але питання в тому, який взагалі відсоток потрібний для позбавлення. Просто всі нині позбавлені статті були позбавлені за одностайної підтримки позбавлення, і всі наразі залишені статті мали щонайменше 50% голосів проти позбавлення. Тому й питаю, чи є якесь правило щодо цього, а якщо нема, то потрібно вирішити, що саме є критерієм — якість статті, усунення недоліків, відсоток голосів, а до цього почекати, нічого страшного не станеться, якщо Китай чи Шопен зайвий тиждень побудуть добрими — NickK 21:05, 23 червня 2010 (UTC)
Очевидно що нема, і знову маємо незручність від нашої підрахункової залежності (ВП:ЗЛО). Якщо вже триматися за цифри, то виходити слід із співвідношення 1/2, так само як для вилучення статей. Як кажуть апологети цієї пропорції - "вилучити легше ніж відновити". А за аргументами, то навіть Albedo не вказав, що ж саме там невікіфіковано. --А1 21:12, 23 червня 2010 (UTC)
Якщо так само як для вилучення, то нагадаю, що для вилучення потрібно 2/3, а не 1/2. Вилучити, навпаки, повинно бути трохи важче, ніж відновити, щось схоже і з добрими: колись стаття ж пройшла процедуру і була обрана, а критерії особливо-то й не змінилися... А невікіфіковані розділи там неозброєним оком видно, хоча б «Великі форми» взагалі без жодного посилання, при тому, що принаймні його сонати безумовно значимі, можна й музичні терміни вікіфікувати — NickK 21:25, 23 червня 2010 (UTC)
так голосуй за позбавлення, тоді буде ще один голос потрібен :) --Ілля 05:30, 24 червня 2010 (UTC)
Про мене, так мені все одно... Хай і не день, і не тиждень, а рік ці і подібні статті висять у добрих... Якщо в Укрвікі під якісь незрозумілі приводи, напр., одне неліцензоване зображення або неукраїномовну мапу статті, в якій автор пахав півроку, перелапатив безліч літертури і сайтів, або й просто, бо, мовляв, є чи то журналізми, чи помилки, не дають статуса доброї, натомість лишають застарілим неякісним статтям, що писалися (а може, й передиралися) у 1-2-10 «присєстів», то така електронна «енциклопедія» нікому не потрібна. І, до речі, Китай (цивілізація) має одностайну «підтримку» на позбалення статусу, Ніку, так що ти правий (чудова логіка), хай висить і надалі у добрих. --IgorT 21:21, 23 червня 2010 (UTC)
Та з Китаєм ніхто й не сперечається, там швидко. А от Шопен вже зайві два місяці висить — NickK 21:25, 23 червня 2010 (UTC)
Не треба ототожнювати про "нікого". 15-20 млн переглядів на місяць, це очевидно не "ніхто". Інша справа, що наукову бібліотеку ВП ніколи не замінить, але це і неможливо. А щодо неліцензованих зображень, тут діватися нікуди - політика фонду WMF для нас обов'язкова. --А1 21:29, 23 червня 2010 (UTC)
Дивна ситуація... Він (Шопен) «висить» 2 місяці, а віз і нині там. Він довісився до 2/3 за позбавлення статусу. Метод одних казати, що щось не розкрито, а інших, що все розкрито, не є доцільним і гідним наслідування. Не треба бути геніальним, щоб відкрити АнглВікі, і дуже легко побачити, чого не вистачає нашій статті. З Шопеном взагалі оказія, стид і срам. Але я скажу. Оці нікому непотрібні суперечки про те, чи стаття добра, чи ні, відбуваються. мої шановні панове, у рік Шопена в Україні, який стартував 14 березня (див.). Мабуть, цього стаття про Шопена не повинна містити, адже ж вона добра... --IgorT 21:34, 23 червня 2010 (UTC)

Тест

Є підозра, що це реінкарнація нашого старого знайомого — Прими класичної. після його блокування тут, він перебрався до translatewiki (проект, що займається перекладом інтерфейсу вікі-проектів). Деякі з його перекладів були неправильними і я або НікК їх час від часу відкочували. За дивним збігом обставин після оцієї моєї репліки одному з бюрократів (чи то пак місцевих «стюардів») користувач Pryma klasy4na припинив редагування там. Натомість через годину був створений акаунт Тест, який існує і донині. Тепер Тест з'явився і у Вікіпедії і він часто редагує шаблон, який колись створив і вдосконалював користувач Ink (знову збіг?). Чомусь мене насторожують багато збігів у цій історії.--Анатолій (обг.) 23:23, 18 червня 2010 (UTC)

Та йой, чи він якось заважає? --AS об. 11:48, 19 червня 2010 (UTC)
Давайте разом проаналізуємо, почитавши його сторінку обговорення, сторінку обговорення Ahonc тощо.
При аналізі врахуємо:
  • Блокування є засобом позбавлення доступу до Вікіпедії користувача, а не віртуального аккаунту;
  • Якщо (? - а на те дуууже схоже) це є Прима/Інк, то:
    • він "натворив" (в тому числі за період його блокування) стільки, що навряд чи може розраховувати (від себе скажу - зовсім не може розраховувати) на поблажливе/ліберальне ставлення до нього;
    • зіставлення (як я полюбив це слово!) діяльності Теста зі діяльністю Прими/Інка показує, м'яко кажучи, подібність, але це означає, що жодних висновків не зроблено і користувач не має наміру змінювати спосіб/стиль роботи;
--pavlosh ҉ 16:37, 19 червня 2010 (UTC)
Однак одні й ті самі люди на цій сторінці ))) Я вже вірю не тільки в переселення душ, але і в їх клонування.
Користуючись нагодою, прошу взяти до уваги, що мене інкарнули щонайменше двічі ([19], [20]), проте в обидвох випадках інкарнувалося лише моє віртуальне ім'я, а не сам користувач. --А1 21:45, 19 червня 2010 (UTC)

Заблокував за обхід блокування, і також за те, що став робити масові незрозумілі перейменування шаблонів --Ілля 05:44, 24 червня 2010 (UTC)

Повторення ходів

…у статті АнтиТабачна кампанія. --Friend 13:34, 24 червня 2010 (UTC)

Я в шоці, аж 8 посилань треба, щоб показати, що табачник - українофоб. Може не слід до абсурду доводити? Невже тут хтось і справді думає, "українофоб" і відомий "своїми українофобськими висловлюваннями" - це кардинально різні речі? --А1 17:21, 24 червня 2010 (UTC)

Категорія:Збройні сили Польщі у Другій світовій війні

Будь ласка, вилучіть порожню категорію - створена помилково, замість Військові формування Польщі у Другій світовій війні. --Alex79 10:47, 25 червня 2010 (UTC)

Вилучив, наступного разу можна не робити запиту, а поставити {{db-author}} — NickK 10:48, 25 червня 2010 (UTC)
Дякую, я знав, що можна використати якийсь шаблон, але не знав який саме. Тепер буду знати :), ще раз дякую. --Alex79 10:57, 25 червня 2010 (UTC)

Національний науково-природничий музей

Перейменуйте будь ласка на Національний науково-природничий музей НАН України, оскільки це офіційна і повна назва музею. --AnatolyPm 11:37, 25 червня 2010 (UTC)

Універсальна заглушка

>>> Вчергове прошу усіх шанувати призначення цієї сторінки. --pavlosh ҉ 21:24, 25 червня 2010 (UTC)

Спам-атака Петросяна

Спеціальна:Contributions/95.153.167.32 вставляє у статті посилання на збірники анекдотів :)) (Шерлок Холмс і доктор Ватсон, Сполучені Штати Америки, Чапаєв (фільм)). Надіюсь, що на цих 3 статтях спиниться. --Friend 19:27, 26 червня 2010 (UTC)

Стаття Оле Нідал

Прошу переглянути внесок: Спеціальна:Contributions/195.244.5.16. Дякую. --Friend 12:40, 27 червня 2010 (UTC)

Шаблон ліцензії

Скажіть, що не так із моїм зображенням за адресою http://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Oleg_Shynkarenko.jpg  ? Я додав всі ліцензії, як було написано (хоча довідка страшенно заплутана), але все одно системі щось не подобається. — Це написав, але не підписав користувач Wikifoot (обговорення • внесок).

Питання вирішив. --Α.Μακυχα Θ 08:37, 28 червня 2010 (UTC)

На розгляд

Спеціальна:Contributions/Ф1, Спеціальна:Contributions/195.42.130.77 і Спеціальна:Contributions/Fix. --Friend 01:10, 29 червня 2010 (UTC)

Вандалізм 27.06.2010

Обговорення користувача:Поверхаххапайко#Прыняцце --Mr.Rosewater 17:12, 29 червня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали

Голосування на Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) з приводу доцільності введення вибраних порталів закінчилося позитивно. Оскільки питання стосується можливо навіть внесення змін до дизайну головної сторінки (у разі відзначення там вибраних порталів), то це обговорення (вже з критеріїв таких порталів, способу відзначення, періодичності тощо) варто анонсувати також і в Загальному оголошенні. --Pavlo Chemist 18:04, 30 червня 2010 (UTC)

Дії Алекс К

Дії цього пана призвели до того, що автором Нобелівська премія з хімії є лише я та він, що не відповідає дійсності. Прошу повернути адміністраторів все на доконфліктну версію. Тобто на обрубок статті, раз вже так вийшло. Коли історія редагувань статті буде відновлена, я хочу її сам доповнити, бо сам перекладав і доповнював ці шматки. --Pavlo Chemist 13:47, 6 липня 2010 (UTC)

В тому, що Ви це зробили вручну, так робити не можна, бо вся історія залишилася у вбитій Вами статті Список Нобелівських лауреатів з хімії, що є зараз редиректом. Те що ви не бачите «сенсу в статтях-списках» не означає, що інші не бачать такого сенсу, так що «обговорити тут» треба було Вам. А тепер виправити те, що Ви накоїли можуть лише адміністратори вилучивши Нобелівська премія з хімії та перенаправивши туди Список Нобелівських лауреатів з хімії, тобто мій запит сюди - це фактично запит на адмін дії. Я міг би ще хіба що почати з Вами війну редагувань і повідкочувати всі ваші правки. --Pavlo Chemist 14:07, 6 липня 2010 (UTC)
Ви помиляєтесь. Історія статті Нобелівська премія з хімії була вбита саме вами, а не мною, в результаті вашого перейменування. Ви перейменували Нобелівська премія з хімії на Список Нобелівських лауреатів з хімії. Тому Нобелівська премія з хімії стало редіректом до Список Нобелівських лауреатів з хімії. Потім ви з редіректа створили нову статтю Нобелівська премія з хімії, тому в історії редагувань залилося лише ваше ім'я, як ви цього і хотіли. Ви — стали автором Нобелівська премія з хімії!...
Щодо обговорення, то слід було вам обговорити перейменування Нобелівська премія з хімії на Список Нобелівських лауреатів з хімії першим. Оскільки ту статтю правило багато користувачів-природничників. На жаль ви цього не зробили.
Щодо "вбивання" мною історії Список Нобелівських лауреатів з хімії, то вона по-формі нічим не відрізняється від ваших дій, хіба що мотивацією.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:17, 6 липня 2010 (UTC)
Не робіть логічних хиб (як Ви мені колись радили). Що, всі ті хто перейменовуються статті стають їхніми єдиними аторами?! Це ж абсурд. Ну так що поробиш, що дійсно, автором створеної мною статті дійсно був я, бо до мого приходу у Вікіпедію, стаття Нобелівська премія з хімії містила лише одне речення і список. А весь вступ написаний мною. А саме історію списку я не змінював перейменуванням. --Pavlo Chemist 14:30, 6 липня 2010 (UTC)
Я не роблю хиб. Просто пояснюю процес того, як ви стали єдиним автором статті Нобелівська премія з хімії:
Якщо ви створюєте статті з редиктів, ви стаєте їх авторами.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:41, 6 липня 2010 (UTC)
Таки робите хиби, бо дійсно, всі інші автори були таки авторами не статті, а списку (не хочу нікого образити, але так і є). Бо окрім одного речення, вся інша робота точилася лише на додавання лауреатів в таблиці та виправлення помилок в цих таблицях. Чого Вас так задіває, що я єдиний автор саме статті (ну зараз вступу до списку під назвою статті)? Що я винен, що до мене ніхто нічого не написав саме про Нобелівську премію з хімії, а не лише про її лауреатів? --Pavlo Chemist 14:46, 6 липня 2010 (UTC)
Та ні! Інші автори були авторами статті Нобелівська премія з хімії, допоки ви не перейменували статтю на Список Нобелівських лауреатів з хімії. Тобто ви затерли історію редагувань статті Нобелівська премія з хімії, а не я. Ось і все. А те, що вам не подобався зміст статті Нобелівська премія з хімії, то вже ваші проблеми. Слід було дописати просто стару статтю...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 14:52, 6 липня 2010 (UTC)
Не переводьте стрілки. Там висловилися за те, щоби дописати, а потім можна і розділити. І я таки написав вступ. Але до списку того вступу було достатньо, тому я вирішив окремо ще й написати статтю, що в цьому поганого? Коротше, мене втомили ці пусті розмови. І так все очевидно. До побачення. --Pavlo Chemist 14:50, 6 липня 2010 (UTC)
Ну так треба було дописати стару статтю Нобелівська премія з хімії, а не перейменовувати її на Список Нобелівських лауреатів з хімії ...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:02, 6 липня 2010 (UTC)

Зверніть увагу

Вандал--Adept 12:18, 6 липня 2010 (UTC)

Не розумію, чому ніхто не звертає уваги?! Захистіть будь ласка статтю Трав'яна жаба від анонімів. --Adept 14:32, 6 липня 2010 (UTC)
Зроблено. Вандал спочатку був заблокований на дві години, цього виявилось недостатньо, зараз він переблокований на добу. Статтю також захищено. --yakudza 15:14, 6 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Мультфільм

Є така ситуація в Шаблоні:Мультфільм:

  1. В даному шаблоні стояв параметр "Зображенння", який Я виправив на "Зображення". Потім виправив перші 50 карток в статтях де вживано даний шаблон, та далі втомився. Наразі поставив в шаблоні два параметри і старий Зображенння і новий Зображення, в прикладі наведено лише вірний варіант. Чи можна запустити якогось бота, щоби теє докінчив? Після чого варто буде видалити невірний варіант.
  2. Окрім того добавив параметри, яких раніше не було: Бюджет, Касові збори та Жанр.Sparrov 08:06, 4 липня 2010 (UTC)
Вам на ВП:ЗДР треба писати.--Анатолій (обг.) 08:18, 6 липня 2010 (UTC)
Дякую, так і зроблю. Sparrov 08:50, 7 липня 2010 (UTC)

А нумо, глипніт сюди

Хлопці адміністратори, а ну, глипніть на такий викрутас Ластівка (село), може нам варта зі всіх картографічних положень кожне село подавати (так навскидку 5-7 карт набереться - по одній на слово статті), а потім дойдемо до кожних 20 метрів з висоти пташиного польоту. Таких дивних змін сей користувач накоїв багато, него́дна людина без експериментів. Мо́ вже варта як се роблять росіяни (треба й чужого навчатись) - визначеним користувачам далі як в пісочниці не дозволяти бавитися, й лише якщо шось путнє учинят - тогди переносити. Помисліт, успіхів!!! --Когутяк Зенко 15:29, 26 червня 2010 (UTC)

До речі, чому коли на шаблон встановлено захист, а його дивний «новачок» з 20-копійчаним внеском бере й редагує структурний файл-шаблон - навіщо тоді захист встановлювали. За такі дії слід по пальцям давати!!!
Що ж лихого зробив? Навпаки, це набагато краще, ніж оті з помилкми незугарні мапи районів, які до сих пір маємо. --Tomahiv 15:36, 26 червня 2010 (UTC)
Є одна мапа, а є 3, які дублюють одна одну, не казатиму вже про роздільну властивість та мавпування, невже не вистачає одного фахового посилання по координатам яке є в статті та однієї карти, але....кому треба стільки карт, навіть туристи сими карами не користатимуть а інший кумекаючий люд знайде кращі та якісні картографічні прив'язки об'єкту, зрештою я звернув увагу ще на одну особливість, щодо редагувань захишчених статей. --Когутяк Зенко 15:47, 26 червня 2010 (UTC)
Для сел достатньо мапи області. Проте й запропонований варіант не такий вже недолугий. Хоч використання шаблонних карт з автоматичним проставлянням геолокатора через координати доцільніше й перспективніше. --Dim Grits 06:31, 8 липня 2010 (UTC)

*

Шановний пане адміністратор! Мої спроби самостійно зрозуміти в чому моя помилка не дали результату, тому змушений звернутись за допомогою до Вас. Я вже робив деякі кроки в цьому плані, але, видно, не так і не там. Справа в тому, що для ілюстрації творчості достойного українського живописця і художника кіно Зайця М.С. з його згоди (документ є) я створив невеличку композицію з його картин. Але посилання К-4.jpg не спрацьовує. Ця ілюстрація була спочатку під іншими номерами (Файл:8,18_Заяць_М.С..jpg),але я змінював назву,змінюючи розмір і ліцензію. Прошу вказати на мої помилки. Наперед вдячний.--ЯГВ 13:00, 9 липня 2010 (UTC)

Ага, воно чутливе до регістру. Тобто К-4.jpg і К-4.JPG — ріжні речі, перевірте --AS об. 08:06, 10 липня 2010 (UTC)

Стиль

  • Прошу популярно пояснити Користувач:AnatolyPm, щоби він стримувався від таких епітетів на адресу інших: [23], [24]. Дякую.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 23:01, 8 липня 2010 (UTC)
    Ваші дії виглядають переслідуванням і нацьковуванням інших користувачів проти колег. Утримайтесь від цього, Вам ніхто не давав ані формального, ні неформального права визбирувати надуманий чи реальний компромат на користувачів. Нагадую також Вам, що Ваші дії нерідко теж є відверто нетактовними й вороже настроєними. Запити до адмінів не призначені винятково для Вашого безкінечного ябедництва на чиїсь слова, що Вам прийшлися не до смаку. Щасти Вам. --IgorT 07:41, 9 липня 2010 (UTC)
    Ігоре, ваша позиція трохи дивна. Я не думаю, що ви будете заперечувати, що фрази Анатолія й справді досить нетактовні. Хіба те, що дії Алекса також "нерідко теж є відверто нетактовними й вороже настроєними" виправдовує це? Виходить якесь замкнене коло, яке ніхто не хоче розірвати. От і ви зараз вирішили додати трохи хмизу у сварку, яка триває між вами та Алексом. Може ви знайдете спосіб з'ясувати ваші стосунки поза межами Вікіпедії або хоча б на власних сторінках обговорення? --yakudza 11:11, 9 липня 2010 (UTC)
    Шановний пане Якудзо, Ваша цитата: «Я не думаю, що ви будете заперечувати, що фрази Анатолія й справді досить нетактовні.», так я Вас запевняю, що я не побачив у наведених 2 посиланнях такої страшенної нетактовності, щоб аж адмінство мало вплинути на АнатоліяПМ. Якщо Ви бачите тут страшенну нетактовність, то роз'ясніть, де вона. І повторюю ще раз, що дії АлексаК і справді є діями троля — подивіться на цю сторінку — суцільни його скарки — той сказав те, а той, мабуть образув тут, а той, напевно, мав на увазі щось таке. Це що особиста сторінка скарг АлексаК. І нагадую, коли я звернувся по допомогу з приводу його навмисних образ, від Вас, наприклад, сообисто не було жодної реакції. Натомість Ви відомі як «покривач» цього шановного дописувача, ну це же до Вашого реноме... --IgorT 13:45, 9 липня 2010 (UTC)
Доброго дня, Алексе. Хотолося б почути Вашу думку щодо правила Вікіпедія:Вирішення конфліктів, яке рекомендує такий Перший крок: «обговоріть розбіжність у поглядах із Вашими опонентами» --Olvin 10:47, 9 липня 2010 (UTC)
Доброго вечора, пане Olvin. Я знаю про це правило. Я намагався обговорювати "розбіжності" з AnatolyPm. Перший раз, коли я звертався до нього, він обрав грубу манеру ведення дискусії. Другий раз просто витер моє повідомлення зі сторінки обговорення. Дякую за вашу пораду, але практика показує її неефективність... Втім мова зараз не про "розбіжності в поглядах" і не конфлікти, а елементарну стриманість - стиль. Я розумію, можна зірватися в ході, дискусії з опонентом. Але лихословити в нього за спиною... Саме тому я звернувся сюди, до адмінів, щоби вони переконали AnatolyPm поводитися якщо не чемно, то хоча б стримано. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 11:23, 9 липня 2010 (UTC)
Ми обговорювали інші проблеми. І кажіть правду: ваші образливі репліки я витер і маю повне на це право. Нехай AkexK уважніше почитає Вікіпедія:Вирішення конфліктів, а саме розділ Якщо Ви зіштовхнулися з особистими образами, де написано: Користувачеві, що вважає, що йому завдана образа, рекомендується звернутися до опонента, з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися.. Наразі ніяких звернень з приводу можливої образи від AlexK не було. Питання закрито. --AnatolyPm 11:17, 10 липня 2010 (UTC)

Користувачеві винесено попередження --AS об. 09:46, 10 липня 2010 (UTC)

Хіба це «попередження»? без аргументації і посилань на пункти правила? я популярно пояснив у відповідді на таке сміховинне попередження. --AnatolyPm 11:11, 10 липня 2010 (UTC)
За що ? За 2 безособові висловлювання, які навіть скаржник побоявся виставити на загальний огляд, приховавши їх у посиланнях, то це зроблю я:
  1. Вітаю! Навіть і не думайте йти через цього троля. Воно того не варте.
  2. Подивимось як довго він там протримається. Не забувайте, що цю територію привласнив один таваріщ. Боюсь він не сприйме такий новацій...

--IgorT 10:00, 10 липня 2010 (UTC)

Так --AS об. 09:55, 10 липня 2010 (UTC)
І де ж тут порушення чиїхось прав, нетактовність або образи ? В УкрВікі вже що не можна висловлювати особисті думки ? Пане АС, я публічно виношу Вам попередження про недопустимість лобіювання окремих користувачів і годування дій троля, цькування інших користувачів (у даному разі АнатолійПМ), і неналежне розуміння й виконання адміндій. --IgorT 10:00, 10 липня 2010 (UTC)

Цікавинки та Алекс К

В цікавинках пан Алекс К видаляє обговорення і цікавинки інших. Можливо це лише прикре непорозуміння, не знаю. Але пан Алекс поводить себе в цікавинках, немов офіційний упорядковувач - створює випуски з того що йому подобається, не зважає на критику, відкочує правки адміністраторів, видаляючи цікавинки, які йому (напевно) не подобаються.

Я звернувся до пана Алекса на його сторінці обговорення, але цього мало - потрібна ваша увага до проекту, панове адміністратори. Будь ласка, візьміться за відбір цікавинок та посередництво в цьому проекті. Мене не влаштовує ситуація, коли на мою критику конкретної цікавинки ніхто не реагує - але я можу з цим змиритися. Вся моя критика видаляється - з цим я миритись не збираюсь. І я не змирюся з тим, що вирішувати якій цікавинці бути, а якій ні буде лише пан Алекс, а цікавинки, що йому не подобаються він видалятиме. Тому ще раз прошу - панове адміністратори, будь ласка, зверніть уваги на цікавинки, регламентуйте їх появу, виступайте посередниками. Наразі ж адміністратор пан НікК у відповідь на скасування (без жодного обговорення) його правки навіть не робить попередження користувачу, і в результаті моя цікавинка видаляється паном Алексом геть *. Хіба це нормальна ситуація? --Adept 06:46, 10 липня 2010 (UTC)

Подивимось, наскільки АлексаК стане промотувати свої «нецікавинки» про самурайські мечі, кодекси честі та назви Кореї. А те, як він себе поводить, уже давно привід для звернення уваги адмінством. Однак, дехто з адмінів покриває подібну поведінку АлексаК, тому наразі маємо те, що маємо. --IgorT 07:19, 10 липня 2010 (UTC)
У свій час було видалено і запропоновані мною цікавинки — і заміщено їх цікавинками про "старшого брата"... Нібито він не встиг остогиднути усім за останніх 500 років своїми "цікавинками"!?--лк 18:35, 10 липня 2010 (UTC)

Вже який раз на рівному місці починаються суперечки, а щодо конструктивної роботи, то так й все на місці, що доводиться самим авторам проджекту акцентувати оден-одному «цікаві-нецікавинки». Пропоную сим батярам ускладнити роботу й притримуватися преамбули проджекту: «Таким чином, даний список не тільки представляє для ознайомлення цікаві факти, але й дозволяє відстежити матеріали, що були внесені у Вікіпедію останнім часом. У проект, переважно, попадають факти з нових статей, однак у ньому також можуть бути і матеріали зі статей уже давно присутніх у Вікіпедії.»

  1. слава богу, укр-вікі не бялоруська з 20-а статтями, тому можна вибрати за годинку з 100-150 статей 5 цікавих фактів-речень.
  2. проводити зміну цікавинок щодня
  3. бажаючим займатися цікавинками зареєструватися на сторінці проджекту й на основі їх кількості домовитися про черговість патронування сих цікавок й розумну ротацію (по-місячно) між ними.
  4. притримуватися основної ідеї - подача цікавинок з числа нових статей.
  5. придумати й зробити відзнаку-презент, яку проставляти на сторінки авторів, з чиєго доробку було взято цікавинку - особливо актуально се для залучення новачків та якості статей (в «50-и грамовому» стабику цікавого факту важкувато розкрити).
  6. придумати шаблончик (мо й якусь «кулєчку») яку би автори могли ставити на свої свіжі статті де вважають є цікаві факти, а упорядники тогди би визначалися чи сі факти настільки цікаві.
  7. толерантно ставитися до творчості вікі-побратимів, адже проект цікавинок повинен спонукати до творчості (як новачків так й старожилів).
Зрештою, саме творчо-адміністративними кроками можна стимулювати здорову амбіційність авторів й утримувати на прив'язі амбітні захцянки кожного з нас (а хто не без того...). Тому допоки хлопаки не вчепилися знову у горлянку один одному, тра щоби вони поміркували як на краще зробити й адекватно поступилися чимось з своїх ... заради спільної праці. БАжаю всім життєвих гараздів! --Когутяк Зенко 09:32, 10 липня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (перепрошуюся, що написав це тут, але наше тутешнє адміністративне панство трішки... вайлуватименьке, й допоки розкочегариться - конфлікт уже буде у всій красі, а треба навчитися діяти на упередження - пропонуючи цікаві менеджерські чи адміністративні ходи, аби зайняти опонентів роботою, замість суперечок)

(Гадаю, краще було скерувати повідомлення особисто до НікаК, бо мені, наприклад, як геть не знайомому з проблемою довелось би довго розбиратися, що я не збираюся робити) --AS об. 09:53, 10 липня 2010 (UTC)

Гм, а чому до мене потрібно скерувати повідомлення? Насправді відзнаки за цікавинки вже були, наприклад, Вікіпедія:Проект:Чи ви знаєте/Дошка пошани, яка вже давно не оновлюється. Якщо буде по п'ять справді якісних цікавинок щодня, чому б і не оновлювати цікавинки на Головній щодня? Якщо автор вважає факт цікавим, то ніякої кульки не потрібно, достатньо просто винести факт на ВП:ЧВЗ. Бо мені теж не подобається, коли рекламується стаття Галька, де про саму цікавинку нічого-то й нема, а на сторінці обговорення цікавинки інформації про сеппуку віялом значно більше, ніж у розрекламованій статті. А при цьому покривається пилом 27Кб закоментованих цікавинок... — NickK 16:44, 10 липня 2010 (UTC)
Галька — претензії до Helgi... Про віяло, сеппуку і "більше" — дивіться Вікіпедія:Верифіковуваність і Авторитетні джерела, а не розмір обговорення і сусідні вікіпедії. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:12, 10 липня 2010 (UTC)
Так суть цікавинки полягає в тому, щоб подати цікавий факт, за посиланням з якого можна перейти до статті, де написано докладніше. Я не заперечую, що япономовна енциклопедія є авторитетним джерелом, тому сумніву в правильності твердження немає, але навряд чи хоча б 1% читачів вона доступна і зрозуміла. Adept детально пояснив, чому цей факт є цікавим, і цей матеріал цілком доречно було б внести до статті. Я сумніваюся, що «грамотний старшокласник» з нинішнього стану статті зрозуміє, як же саме зробити самогубство віялом, тим паче на фото зображений ніж — NickK 17:55, 10 липня 2010 (UTC)
Я гадаю, що цікавинка не стільки подає цікавий факт, скільки цікаво "рекламує" статтю, в якій про нього написано. Тобто, головне стаття, а не факт зі статті. Щодо деталей з віялом — японська енциклопедія про них не говорить, а писати цікаву інформацію без посилання на джерела — не серйозно. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:19, 10 липня 2010 (UTC)
NickKу, якщо навантажити хлопаків роботов (переглядом й вибором щоденно з 100 статей 5-7 цікавинок), в них не буде часу смикати за чуба один-одного, за одне й шось корисне буде, десь виправлятимуться помилки чи..... А так Ви відправляєте на....ВП:ЧВЗ, тобто, до чергової балаканини, яка й призводить до амбіційних вихлопів вікі-побратимів. Доходить до смішного, де-коли статті на які посилаються в кілька разів менші за тоті обговорення. А те, що актуальні події в вікі чи суспільстві тут в цікавинках висвітлюються з місячним, а то й квартальним запізненням - ганебно і просто викинуті на марно зусилля - «ложка потрібна до обіду, а в іншому випадку тотов ложков учинятимуть-колупатимуть шось инше....».
А щодо галочки-презенту, Ніку то тра́ таке видумати, аби не було соцзмагань та нових амбіцій, а навпаки. Ви ж до дівчини прийшовши, отак з кандачка й...,Усмішка і зовсім инакше, коли Ви вітаєтеся, компліментик скажете, а то якщо ще з квіточков чи презентом прийдете - вна в вас каміннями не кидатиме й ознаменує Вас щирою посмішкою та прихильністю. Саме й про те я наголошував - привітність й цікава та об'ємно-кількісна робота (а не балаканина-профанація) - запорука успіху сего проджекту. Наразі хай покумекают ті ґазди, що переймаються тою сторінкою, бо бачу вни не гору колупают, а длубаються в якісь фосіУсмішка. --Когутяк Зенко 18:53, 10 липня 2010 (UTC)
А більше адміністраторів у гисторії я не бачу :) --AS об. 19:03, 10 липня 2010 (UTC)

Korystuvać SamOdid i stat'a AntyTabaćna kampanija

Sprava vyhladaje tak sco na vidminu vid insyx korystuvaciv ne maju osoblyvoji potreby jiji obhovoruvaty. Pevnyj SamOdin svavil'nicaje, a joho pidtrymav Nik na jakomu sapka horyt. Druze Nik vybacs'a, SamOdin vybacs'a. Todi prodovzym rozmovu. Bulka UA.

Я захистив статтю через те, що за добу там було 9 відкотів. Тож перепрошую, що завадив воювати далі — NickK 22:43, 10 липня 2010 (UTC)

IgorT

Знову порушення ВП:НО: [25][26]. Прошу вжити заходів.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:46, 28 червня 2010 (UTC)

Принагідно інформую Вас, шановний АлексК, і Громаду, що АлексК знов розпочав війну редагувань у Обговорення:Стефан Хмелецький. А нападів я у моєму дописі в упор не бачу, але якщо АлексовіК хочеться, щоб більше людей знали мою думку про діяльність пана у Цікавинках, це його особисте право. Коли він «нападав» на мене у такий же спосіб, ані я не жалівся, ані нахто не «реагував» на відверті образи АлексаК. Так що робити з адмінського попередження і висловлення думки колегою-користувачем вважаю з боку АлексаК підступом, нещирістю і браком критичного підходу до своїх дій. Хоча в останньому винні також і адміни, що постійно покривають цього користувача і заплющують очі на його порушення --IgorT 05:52, 28 червня 2010 (UTC)

Підпис Alex K

Шановні адміністратори Вікіпедія не є трибуною. Даний користувач, постійно підписується фразами, на мало розповсюдженій іноземній мові (Google Перекладач, вважає, що це ніппонська мова). Дані фрази періодично змінюються. Фраза, яка стоїть зараз ("天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命") Google перекладає набором не пов'язаних слів, зокрема "天津" це місто Тяньцзінь, мені особисто не зрозуміло, яке відношення даний підпис має до користувача чи до його сторінки.
Я безрезультатно звертався до самого кориcтувача. Жодної відповіді за 3 дні. Хоча користувача, попри вивіску про відпустку регулярно дописує на укр.вікі. Sparrov 11:49, 7 липня 2010 (UTC)

Японська Вікіпедія повідомляє, що цей підпис означає японське божество, яке є батьком першого японського імператора — NickK 11:53, 7 липня 2010 (UTC)
Алекс про себе дуже високої думки.--Анатолій (обг.) 11:55, 7 липня 2010 (UTC)
) --yakudza 12:13, 7 липня 2010 (UTC)
Англійською зрозуміліше - en:Ugayafukiaezu. Проте, якщо різнобарвний прапорець є пропагандою гомосексуалізму, то такий підпис є очевидною пропагандою японського імперіалізму та язичництва. --Adept 11:59, 7 липня 2010 (UTC)
Та звичайне обожнення своєї особи, і потому. Я ж казав якось, що він богоподібний, так виявляється, ше й «підписується богом». У божественних і божевільних свої замашки. Давайте вибачимо АлексуК цю його забаганку. --IgorT 12:05, 7 липня 2010 (UTC)

Ahonc

Порушує Вікіпедія:Етикет і ВП:НО[34], [35], на прохання вибачитися не реагує[36], не в перше вже відповідає в манері тролінгу[37]. Прошу адміністраторів відреагувати. Дякую. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:25, 11 липня 2010 (UTC)

Можливо він не зрозумів, що мова йде про фразу в описі редагувань, а ви на це не вказали… може ви його неправильно зрозуміли… Гадаю, варто почекати пояснень від Агонка. --yakudza 16:35, 11 липня 2010 (UTC)
Ahonc все зрозумів і до того, дав «пояснення», але вибачатися не збирається. Він вважає, що вчинив правильно [38]...—天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 19:20, 12 липня 2010 (UTC)
Він виклав таке саме обгрунтування принципу "око-за-око", як і Ви. Подобається читати (а не писати) таке? --pavlosh ҉ 19:37, 12 липня 2010 (UTC)
… тепер має добу на роздуми над тим, чи такий добрий той концепт. --pavlosh ҉ 20:49, 12 липня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Вікіпедія is getting a new look

Підкажіть, у бета-версії інтерфейсу можна змінювати (додавати) книопки? Як? Відповідати у поданому треді бажано, щоб не губити дискусію. Якщо панство адміни не знають відповідей, напишіть про це, щоб знав, чи був feedback--Albedo 12:20, 9 липня 2010 (UTC)

Ось це, здається, вміє --AS об. 08:30, 10 липня 2010 (UTC)
дякую дуже, пробую розбиратись. А воно для юзер монобука чи для усіх юзерів?--Albedo 19:37, 13 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Infobox Settlement‎

Треба захистити шаблон. Прима його псує чи не щодня, в різних позах під різними ніками. А шаблон використовується в тисячах статей. От останньою правкою він зробив координати за замовчуванням угорі в правому куті та ще й жирними і в деяких статтях вони наклалися на координати, що вже там були. До того ж жирність там зайва.--Анатолій (обг.) 18:18, 10 липня 2010 (UTC)

Захистив шаблон. Щодо редагувань Прими/Інка, то в мене склалось враження, що серед його останніх редагувань під різними ніками, які він вигадує для обходу безстрокового блокування, значна частина (якщо не більшість) або беззмістовні, або шкідливі. Він їх ні з ким не обговорює, і використовує Вікіпедію як власний граймайданчик. Зважаючи на його гіперактивність останнім часом, перевірка на корисність чи шкідливість його редагувань буде забирати дуже багато часу у інших користувачів, тому пропоную відкидати абсолютно всі його редагування, навіть якщо вони 100% корисні і блокувати абсолютно всі його облікові записи, які створює для обходу блокувань. Якщо ж він захоче повернутись у Вікіпедію для конструктивної роботи, то нехай це робить не через чорний хід (створення чисельних аккаунтів для обходу блокування), а через запит до Арбітражного комітету про його розблокування. --yakudza 22:38, 10 липня 2010 (UTC)
Ось тут перелік ніків, які слід заблокувати: [39]--Анатолій (обг.) 00:49, 11 липня 2010 (UTC)
а для чого ми перевіряльників вибирали? --Ілля 21:57, 13 липня 2010 (UTC)
Спеціальна:Contributions/Банзай. --Friend 01:20, 12 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Стаття

Слава Ісусу Христу. Прошу розблокувати.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:58, 14 липня 2010 (UTC)

Зроблено --А1 14:01, 14 липня 2010 (UTC)

Запит на видалення

Я особисто більше е маю потреб у сторінках кластеру Обговорення користувача:IgorT/... (на кшталт Обговорення користувача:IgorT/АвтоАрхів та всі решта). Якщо буде нагода, прохання адміна/адмінів повидаляти їх. З повагою, --IgorT 17:07, 15 липня 2010 (UTC)

Я б не вилучав, архів на те й архів… --AS об. 17:17, 15 липня 2010 (UTC)
Просив би їх залишити, бо в обговоренні торкаються важливих для Вікіпедії тем, тому вони цінні. --Friend 17:18, 15 липня 2010 (UTC)

Перейменування сторінки «Дніпро-75»

Перейменування сторінки «Дніпро-75» на «Дніпро-2», оскільки у новому чемпіонаті України у другій лізі грає Дніпро-2.

1) це не сюди, 2) це різні клуби, причому «Дніпро-2» входить до структури «Дніпра», а «Дніпро-75» — ні, про обидва є окремі статті — NickK 18:39, 15 липня 2010 (UTC)

Цікавинки та пан АлексК - 2 або Друга Спроба

На мою думку, я вів себе цілком корректно, ввічливо звернувся до користувача, попросив про посередництво адміністраторів. Я звернувся до вас, панове адміністратори, і чекав на вашу реакцію. Ваша реакція мене вразила. Я знаю, що іноді буває й по іншому, і можливо не всі адміністратори вже бачили моє звернення, і можливо ще буде мати місце й інша реакція.

Але.

Одразу ж після мого звернення, після розмови, було видалено ще кілька плідних, змістовних, прогресуючих обговорень, були видалені цікавинки, над якими велася робота, наприклад дуже гарна цікавинка пана Helgi про пегматит. Було видалено цікавинку, яку я робив з паном Поверхаххапайком, і створення якої забрала досить багато часу та зусиль. Я запропонував цікавинку до критики, але критики не було - було видалення. Після звернення до адміністраторів. Паном, на дії якого я скаржився. Паном, який сказав мені в обговоренні: я не звертаю уваги на ваші коментарі і, з вашого дозволу, не збираюся звертати на них увагу в майбутньому. Як каже японське прислів'я: «не чіпай духа, проклятим не будеш». Сподіваюсь на розуміння. І ви знаєте, найменше мені бракує розуміння. Як я його розумію! мені теж зовсім не хочеться з цим паном спілкуватися, і доводиться себе примушувати, щоб не терпіти видалення моїх цікавинок, інформації, обговорень. І я роблю над собою це зусилля. Я намагаюся бути цивілізованим. Але щось мені все менше хочеться бути цивілізованим. "Сподіваюсь на розуміння" як каже один користувач.

Який же урок я отримую від адміністраторів? Чи ви думаєте мені забракне сил на війну редагувань? Чи може це такий спосіб провокації на вікі-війну? Я роблю все цивілізовано - і мої цікавинки продовжують видалятися, обговорення навіть не зберігається в архівах. Виграє той, хто порушує правила???

Це спільна робота - пана Поверхаххапайка та трохи моя. Що в цій цікавинці крамольного, що вона заслуговує на видалення навіть без спроби обговорення??? Щось після таких дій мені теж перестає хотітись щось обговорювати.

Розуміння мені вистачає. Я розумію пана AS, який не хоче розбиратися в якихось там цікавинках, але має час на захист пана Алекса в досить сумнівній ситуації (і попередження пана AS деяким користувачам я вважаю правильними, хоча робити їх треба було тактовніше - там не було приводу на офіційні дії). Я розумію пана НікК, який спокійно дивиться як видаляються мої цікавинки, і не бажає зв'язуватись, і краще подивитись зі сторони,... Розумію. Я розумію пана Когутяка, який не любить конфліктів - сам бо їх не люблю, і нібито й приводів до них не давав, просто не захотів проковтувати видалення моєї роботи. Я маю надію, що пан Когутяк ще прийде зі своїми пропозиціями на сторінку обговорення проекту Цікавинки, стане приймати участь в ньому, і покращить його, але мова про це має йти на проекті, а не у зверненнях до адміністраторів. Я, навіть, як вже казав, розумію самого пана Алекса, з його небажанням на мене реагувати - у мене теж нема жодного бажання на нього реагувати, але я не маю вибору. Панове адміністратори, я ще чекаю на вашу реакцію, я дуже не хочу починати жодної війни, і отримувати звинувачення у провокаціях та агрессії, яких не було з мого боку, і блокування в перспективі. Робіть щось.

Зверніть увагу, що в першому моєму звертанні не було вимоги якось блокувати користувача чи попереджати. Я просив лише взяти над проектом шефство, і трохи його регламувати. Прохання такими й залишаються. Мені блокування чи попередження не потрібні.

Але.

Є відома приказка про бочку меду, й ложку дьогтю, що псує весь мед. А уявіть собі бочку меду з дьогтем у відношені 7 до 3, чи може й у рівній пропорції. Втім я хотів сказати не про мед, а про пана Алекса. Я не вимагаю його блокування. Це прекрасний дописувач, але нормально працювати йому у Вікіпедії і приносити їй лише користь заважає ваша поблажливість, панове адміністратори. --Adept 18:18, 10 липня 2010 (UTC)

Жахливе формулювання, тому й вилучив. Пояснюю, чому жахливо, якщо комусь не зрозуміло:
  • Країна розташована на 7101 островах — для чого кількість островів? Варто написати просто — Філіпіни.
  • була названа на честь розсудливого короля — тест на розсудливість проводили? Який зв'язок між тисячами островів і «розсудливістю» короля?
  • в її назві присутня також приязнь до коней. — свині в назві не присутні? Який зв'язок між «приязню до коней», тисячами островів і «розсудливістю» короля? «Аліса в країні чудес» відпочиває…
P.S. Ваші порівняння з медом не доречні. Пускайте хвилі на інших в іншому місці. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:35, 10 липня 2010 (UTC)
«Філіпіни» писати не варто, бо на Головній не треба робити помилок. Це ж обличчя нашої Вікіпедії. Краще піти почитати правопис, словники, а то вже редагувати. А кількість островів — то якраз і є цікавинка, якщо прибрати кількість островів, то що вийде? «Країна розташована на островах»? Тоді де тут цікавинка? Таких країн багато: Індонезія, Папуа-Нова ГВінея, Велика Британія, Ірландія, Ісландія, Маврикій та багато інших.--Анатолій (обг.) 14:10, 11 липня 2010 (UTC)

Гм, не знаю чи це правильно, але я тимчасово заблокував Алексу доступ до цієї сторінки через фільтр редагувань "вандалізм". Прохання сильно не матюкати, иньших пропозицій поки що не було? --AS об. 19:37, 10 липня 2010 (UTC)

Про доступ до якої сторінки мова? Звернень до адміністраторів чи "цікавинок"? --pavlosh ҉ 22:26, 10 липня 2010 (UTC)
Цікавинок --AS об. 22:36, 10 липня 2010 (UTC)
Зрозуміло, підтримую. --pavlosh ҉ 23:36, 10 липня 2010 (UTC)
Дякую, думаю це правильна дія, але що вона дає в перспективі? Зараз я побоююся навіть відновлювати видалене паном Алексом, поки не прийняли якесь стратегічне рішення, щоб не мати потім більших проблем, і не потребувати третього звертання. Наприклад, навіть повідомляючи пана Алекса про цю дію, ви ніби вибачаєтесь: (це все-таки краще ніж блокування :)). А пан Алекс після всіх подій твердою рукою видаляє репліку анонімного користувача навіть не намагаючись вступити в контакт - і це на сторінці обговорення, яка для обговорень і призначена. Втім, почалося обговорення про долю проекту цікавинок, і про проблеми з паном Алексом - побачимо до цього це приведе. --Adept 19:35, 11 липня 2010 (UTC)
Про перспективу — не все сразу. Щодо відновлення видаленного — все видалене в обговореннях можна сміливо відновлювати, від редагування самого переліку "цікавинок" краще утриматися до нормалізації становища. --pavlosh ҉ 21:11, 11 липня 2010 (UTC)

Недарма у … адмінів віники на юзербоксах

Оскільки вчергове маємо складну ситуацію, то знову звертаюся до колег-адміністраторів із закликом про скоординовані дії (з необхідним обговоренням, мірою його доцільності).

На жаль, ситуація є типовою для нашої спільноти, а саме: дописувачі вчиняють один щодо одного дії, що не відповідають писаним правилам та неписаним традиціям (крім негативної традиції "око за око", яку ми маємо, на превеликий жаль) та виправдовують (!перед самим собою, колегами-дописувачами, адміністраторами тощо) свої дії тим, що щодо них самих "щось таке подібне вчинялося".

Я бачу вихід у тому, щоб ситуацію, сказати б, "перевернути з хворої голови на ноги", а саме:

За допомогою спільних дій (якщо знадобиться, то віника) адміністраторів встановити протилежну "логіку", коли претендувати на ідеальне (без порушень ВП:НО тощо) ставлення до себе може лише той, хто сам поводиться ідеально.

І встановлювати цю ситуацію я пропоную з пильної адмінської уваги до дій Alex K.

Чому саме його? З двох причин:

  • Він постійно скаржиться на несправедливість інших щодо нього, в той час як дуже добре видно наскільки далекими від ідеалу є його власні дії;
  • За своїм "вікіпедійним" віком (з 17 серпня 2006) він значно старший і від IgorT і, тим більше, від AnatolyPm, тобто мусив би їм обом подавати приклад, як належить себе поводити. Я свідомий того, що за критерієм "віківіку" Adept старший від Alex K, то ж сподіваюся, він (Adept) зробить для себе висновки з моєї пропозиції (спрогнозує свої перспективи на увагу адміністраторів);

Моя пропозиція не означає, що я вважаю дії Adept, IgorT, AnatolyPm (різною мірою) такими, що не заслуговують критики чи, щонайменше, дружньої але дуже наполегливої поради, я просто пропоную з чого/кого почати пиляти (одномоментно розрубати не вийде) зазначений "гордіїв вузол".

--pavlosh ҉ 23:36, 10 липня 2010 (UTC)

Як на мене, то щодо оцінки дій Алекса як серед адмінів, так і в спільноті в цілому, і навіть у його власній самооцінці нема великих розбіжностей. Ось наприклад, у цій фразі він визнає, що у відповідь на неетичну поведінку щодо себе, він вважає за можливе відповідну неетичну реакцію [40]. От і в даному разі, у відповідь на якусь стару образу, яку майже ніхто крім них обох не пам'ятає, Алекс вважає за можливе неетичні дії (вилучення без обговорень реплік та пропозицій користувача Adept). Розбіжності виникають лише в оцінці таких дій. Алекс, схоже, вважає, що це не є порушенням правил Вікіпедії, а порушеннями є лише тільки, якщо хтось когось назвав тролем чи ще якось, а ті користувачі щодо яких були подібні дії Алекса так не вважають. Якщо зважити на те, що подібні дрібні сутички у Алекса були напевне майже із декількома десятками користувачів, включаючи адмінів, то оцінка цих дій в спільноті доволі близька. Гадаю, що в даній ситуації перш за все Алекс має переглянути принцип "око за око" та уникати конфліктних місць. --yakudza 17:42, 11 липня 2010 (UTC)
Прошу не вводити в оману і не обманюватися самому.
По-перше, «вилучення без обговорень реплік та пропозицій користувача Adept» було не відповіддю на образу, як ви чомусь вважаєте, а прибиранням Цікавинок від старих обговорень і невдалих пропозицій. Треба мати занадто бурхливу фантазію, щоб в цьому бачити помсту за якусь образу, а тим більше, порушення правил. Прошу не інтерпретувати факти однобоко і вигадувати на пустому місці «конфліктні місця»!
По-друге, на відміну від вилучення, образи — це завжди агресія і порушення правил. Якщо користувач «А» сказав, що користувач «В» — «дурень» або «вікізлочинець», то дофантазовувати й займатися інтерпретаціями тут не треба. Бо маємо доконаний факт агресії і вам як адміну треба діяти по факту!
По-третє, я залюбки перегляну принцип «око за око», який ви мені приписуєте, якщо ви та інші адміністратори почнуть дотримуватися правил і стоятимуть на сторожі їх виконання. Бо я неодноразово стикався із агресію з боку інших користувачів, яка супроводжувалась вашою «мовчанкою» і «мовчанкою» інших адмінів. Раз ви «мовчите» — я «захищаюся» як можу. Не хочете, щоби я «захищався» — тоді «захищайте» мене самі…
P.S.Елементарний приклад: держава забирає зброю у громадян, обіцяючи їх захищати; якщо обіцянка не виконується, громадяни ігнорують на державу і захищаються самі. Вікіпедія не держава, але принцип цього балансу діє й тут. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 18:50, 12 липня 2010 (UTC)
Оскільки Ви надали ціле "ідологічне обгрунтування" сповідуваного Вами концепту «самозахисту», то зникли останні сумніви в тому, що Ви свідомо використовуєте принцип "око-за-око" (зникли разом з бодай найслабшими припущеннями, що Вам таке "приписують").
Принагідно — уникаймо надмірних спрощень: так, відомі численні приклади переходу до самосуду та/або інших штибів "натурального хазяйства" у самозахисті у ситуаціях незадоволення діями влади, але в цивілізованих країнах таке не вітається саме тому, що це означало б "ігнорування держави" (замість удостконалення держави). Відповідно в цивілізованій країні громадяни, незадоволені діями влади усім спектром належних демократичних засобів тиснуть на владу, а не гострять сокири.
Це я все до того, що будь-які Ваші (так само як і і нших користувачів) дії будуть розглядатися на відповідність правилам без будь-якого передбачення для Вас "права на самозахист" (в тлумаченні, про який Вам йдеться). Тобто нема жодного сенсу Вам розраховувати на послаблення реакції адміністраторів на Ваші порушення, бо у Вас, бачте, «самозахист», вітак не гайте в майбутньому часу на писання "пояснення" щодо такого "самозахисту" та не віднімайте у інших часу на читання тих розумувань/мудрувань. --pavlosh ҉ 19:18, 12 липня 2010 (UTC)
Я вів розмову не з вами, а з Yakudza. Справді, не віднімайте у інших часу на читання ваших розумувань/мудрувань.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 19:22, 12 липня 2010 (UTC)
Всі обговорення у Вікіпедії є колективними за визначенням, і те саме ще більше стосується обговорень на цій сторінці. --pavlosh ҉ 19:42, 12 липня 2010 (UTC)
  • Він постійно скаржиться на несправедливість інших щодо нього, в той час як дуже добре видно наскільки далекими від ідеалу є його власні дії — я звертаюся лише з проблемами ВП:НО. Почніть реагувати на порушення ВП:НО інших, коли вони є, і реагуйте на мої порушення ВП:НО, якщо вони є. А то ви виринаєте на цій сторінці, коли хтось подає позов проти мене, не залежно справедливий чи ні, а коли я звертаюся з позовом — ви відсиджуєтесь. Перестаньте бути Янусом і почніть слідкувати за виконанням правил. Тоді "гордіїв вузол", як ви кажете, розв'яжеться сам.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 04:06, 11 липня 2010 (UTC)
    • Як відомо, ситуації штибу "гордіїв вузол" самі по собі не розв'язуються, тому і отримали таку "родову назву". Я згоден з Вашою пропозицією розпочати з порушень ВП:НО і щиро вдячний за персональний "дозвіл" реагувати на Ваші порушення ВП:НО. Я пояснив логіку, за якою моя увага до Вас (тобто до отих майбутніх порушень Вами правила ВП:НО — я щиро засмучений тим, що Ви передбачаєте ймовірність такого) буде, сказати б, гострішою, ніж до тих, хто зареєструвався в проекті значно пізніше Вас. До вже сказаного мабуть доцільно додати таке: оскільки Ви є підкреслено релігійною людиною, то я (впевненний, що не лише я) очікую від Вас дієвого сповідування принципу "не чини щодо іншого так, як ти не хочеш, щоб чинили щодо тебе" (це мій власний імпровізований варіант формулювання, сподіваюся його достатньо, щоб зрозуміти, про що мені йдеться). --pavlosh ҉ 17:30, 11 липня 2010 (UTC)
  • Як на мене, то ще одна із проблем в занадто формальному підході до питань, що є образою, а що ні, і як потрібно діяти у конфліктній ситуації. Як образа у відповідь, так і звернення на цю сторінку є далеко не найкращим способом вирішення конфліктів, а блокування за кожну образу не відповідає правилам ВП:ПБ, згідно яких блокування є "превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства." У ситуаціях коли образа випадкова, несистематична, ненавмисна або вчинена у надто емоційному стані, згідно ВП:НО, "рекомендується звернутися до опонента", щоб вирішити цю ситуацію. Інше питання, що є образою, а що ні? Чи тільки вживання лайливих слів на адресу опонента чи будь-які інші випади персонального характеру? Давайте розглянемо таку гіпотетичну ситуацію. Користувач А зробив розгорнутий аналіз статті, написаної користувачем Б, завершивши його коментарем "писати треба вміти". Користувач Б у відповідь написав щось на зразок "брехати треба вміти". Чи є образою фраза Б? На мою думку так. А фраза А? Думаю, також. Якщо діяти відповідно до рекомендацій, користувач А мав би звернутись до користувача Б, щоб "з'ясувати, чи була ця образа навмисною, і попросити його вибачитися" Звісно, що перед тим, як просити вибачення користувача Б він мав би вибачитись за власні слова. Думаю, що на цьому конфлікт був би вичерпаний. --yakudza 20:32, 15 липня 2010 (UTC)

Пропозиції щодо подальшої долі ЧВЗ

Прошу розмістити оголошення

Відкрите обговорення змін до правила Чим не є Вікіпедія, розділ Пропозиція замінити переклад. --Perohanych 07:00, 6 липня 2010 (UTC)

Ми не можемо міняти основоположні принципи Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 07:28, 6 липня 2010 (UTC)
Навпаки, мова йде про якомога точнішу передачу основоположного принципу правила у перекладі українською мовою. --Perohanych 07:52, 6 липня 2010 (UTC)
Основоположні лише ВП:5О. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:13, 6 липня 2010 (UTC)
Зроблено --А1 13:19, 18 липня 2010 (UTC)

Знову

Цей http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Contributions/178.95.255.221 і цей http://uk.wikipedia.org/wiki/Спеціальна:Contributions/193.53.83.21 корустувачі вандалять, перегляньте їхні дії і заблокуйте... --βρσωαρ 18:42, 19 липня 2010 (UTC)

Тільки тепер я зрозумів яка беззахистна наша вікіпедія...нажаль...--βρσωαρ 19:06, 19 липня 2010 (UTC)
На жаль, я просто зараз вечеряю :) Сторінки захищені від створення, іп заблоковані. --Erud 19:14, 19 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Lang-zh

Слава Ісусу Христу! Розблокуйте, будь ласка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:49, 17 липня 2010 (UTC)

Зроблено --А1 06:58, 17 липня 2010 (UTC)
Не зовсім розумію, навіщо його розблоковувати. Його вже вандалили кілька разів, а шаблон використовується в десятках (а може й тисячах) статей. Такі шаблони мають повинні бути захищеними.--Анатолій (обг.) 15:05, 17 липня 2010 (UTC)
Дякую!--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:16, 21 липня 2010 (UTC)

Статті про Україну в інших вікі.

Виявляється в арабській вікі добігає кінця тиждень присвячений Україні, чи принаймні хоч статті про Україну. (http://translate.google.com.ua/translate?js=y&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http://ar.wikipedia.org/wiki/ويكيبيديا:بلد_الأسبوع&sl=auto&tl=en) В їх статті наразі бракує інформації в розділі про туризм(може й інших), очевидьки вони орієнтуються на англійську вікі, і там теж лише дві стрічки в цьому розділі. Наразі стаття в англовікі заблокована і покращити у звичайних користувачів немає змоги. Надіюсь адміністратори укрвікі сможуть вплинути якось стосовно покращення(зокрема є стаття en:Tourism in Ukraine і достатньо було б скопіювати 1-2 кб і пару картинок з неї в саме статтю про Україну).Доповнивши англійську статтю, варто взятись за інші великі - німецьку, французьку...

Категорії про національні громади міст

Авраам Лінкольн

Прохання перейменувати статтю Абрахам Лінкольн на Авраам Лінкольн. Причина на сторінці обговорення.

Нема прапорців

На {{BAN}}, {{BIZ}} і {{BHU}}.

Ті самі граблі

« Поки сюди не перестануть тулити сірих футболістів поза будь-які критерії - постійний конфлікт гарантовано. Поки ми не визначемо та не зафіксуємо для спортовців критеріїв значимості з такими ж суворими вимогами як для науковців - постійний конфлікт гарантовано »

— Nikkolo 07:50, 21 липня 2010 (UTC) Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 липня 2010. Золоті слова! Як будемо конфлікт розрулювати, шановне адмінпанство? --Helgi 08:56, 21 липня 2010 (UTC)

ше одні золоті слова: «забити пару голів це значимо (скільки за рік можна забити?), а написати наукову працю не значиму (скільки за рік можна написати?). Правильно, країні споживачів потрібен тільки хліб та видовища, наука зовсім не потрібна, нехай науковці закордон їдуть піднімати західну науку, немає їм тут що робити, це Україні не потрібно» — Pavlo Chemist 06:53, 21 липня 2010 (UTC) Конфлік між видалянцями і інклюзіанцями у розпалі, а хтось ся тішит і руки потирає ... --Helgi 10:23, 21 липня 2010 (UTC)
Конфлікт між видалянцями і інклюзіанцями пояснюється нерівністю їх прав - якщо видалянець не може вилучити статтю без консенсусу спільноти, то інклюзіанець може створити без консенсусу спільноти все що завгодно і в якій завгодно кількості. При цьому на ВП:ВИЛ голос інклюзіанця вдвічі рівніший за голос видалянця, що посилює нерівноправність. А той факт, що інклюзіанці більше поціновують спортовців (а також мульт-персонажів, статті-болванки) ніж науковців - факт звичайно цікавий... На Ваше питання поки що відповім проханням викласти своє бачення. --А1 10:55, 21 липня 2010 (UTC)
При всій повазі до Вас, пане адміністраторе, мушу сказати, що Ваші слова мене здивували! Якби було навпаки (видалянці робили шо хотіли, а інклюзіанці тихо стояли в куточку) вікіпедії би не існувало, ну, раптом статей 100-200. Такий стан речей — необхідна умова росту Вікі. Інше питання, як не доводити цей конфлікт до збурення емоцій, квадратових очей, піни з рота і махання шаблюкою... Факт тематичних зацікавлень інклюзіанців пояснюю просто — Вікі — народна енциклопедія, сюда пише хто хоче, і шо хоче. Поціновувачів спортовців, мультиків, музичних гуртів значно, ЗНАЧНО більше, ніж поціновувачів науковців (хоч вони сирохмани — криві, кульгаві і горбаті) --Helgi 11:12, 21 липня 2010 (UTC)
Певно Вам розповіли міф про те, що видалянці прагнуть вилучити геть усю вікіпедію Усмішка, але це не так. На мою думку, основний принцип повинен бути такий: «обговорювати зміст статей, а не авторів». --А1 11:25, 21 липня 2010 (UTC)
Та який там міф! Жорстока буденність аж в очі кидається. Подивіться історію правок піраміди Хеопса і побачите, з чого я з Камелотом нормальну статтю зробив! Це взірцевий приклад геройського, можна сказати, порятунку статті!!! Усмішка --Helgi 11:32, 21 липня 2010 (UTC)
А хто видалив з історії правок матюк вандала??!!!! Негайно поверніть!!! От, холєра! У всякому разі, спитайте Камелота — він Вам точно скаже, що було таке діло. --Helgi 11:36, 21 липня 2010 (UTC)
В чому особисто я бачу проблему, так це те, що до людей різних професій в нас принципово різні вимоги. От прописані наразі критерії значимості для митців та науковців досить збалансовані. А от для спортсменів чомусь вимоги абсолютно неспіврозмірні. От пропонують сюди повинні попадати лише Олмпійські чемпіони, чемпіони світа, Європи, України. Для України це буде 30 осіб/рік, приблизно стільки гравців за рік виходять на поле у складі однієї команди Прем'єр-ліги. Тобто українська Вікіпедія визнає значимими 30 футболістів/рік, і при цьому 108 тисяч кандидатів наук на рік? Диспропорції ніхто не помічає? На мою думку, є чітка ієрархія. Найвищий рівень — особи з міжнародними відзнаками: лауреати міжнародних наукових премій у науковців, переможці міжнародних музичних та літературних конкурсів у митців, чемпіони світу та Олімпіад у спортсменів. Їх справді небагато, приблизно 20—100 осіб/рік у всьому світі, вони безумовно значимі. Далі йде національна еліта. Це академіки та переможці національних галузевих премій у науковців, це народні та заслужені артисти України чи інших країн та лауреати провідних національних конкурсів у галузі мистецтва, у спортсменів це будуть гравці національних збірних та призери національних чемпіонатів. Я думаю, що ніхто не заперечуватиме, що внесок цих людей у розвиток своєї галузі співрозмірний, і таких людей в кожній країні в межах кількох сотень. Далі йдуть особи з видатними досягненнями національного рівня. У науковців тут будуть доктори наук, у митців — учасники відомих колективів, автори популярних книг, члени творчих спілок тощо. У спортсменів на цьому рівні гравці національних чемпіонатів. Їх вже значно більше, і загалом я вважаю, що всіх осіб з цього прошарку потрібно вважати значимими. Інакше виходить несправедливо: Вікіпедія може писати виключно про кращих спортсменів країни, які мають національні відзнаки, і писати про кандидатів наук, які за межами рідного міста може ніхто й не знати. А от далі йдуть кандидати наук, письменники, які не є членами НСПУ та не мають відомих творів тощо, сюди ж футболісти другої та інших ліг. Якщо в них є непересічні досягнення, вони значимі, але геть всі вони не є значимими. Ну й найнижче в ієрархії опиняються студенти, які написали статті, футболісти аматорських клубів, групи, які грають у гаражі, та письменники, які пишуть вірші для власного задоволення. Навряд чи хтось із них значимий для Вікіпедії. Так у Вікіпедії буде приблизно рівне представництво різних галузей людської діяльності та приблизно рівні вимоги до значимих осіб, інакше ж будуть перекоси, як на ВП:ВИЛ за вчора — NickK 11:39, 21 липня 2010 (UTC)
Звідки Ви взяли цифру в 108 000 кандидатів наук на рік? З такими темпами за 19 років Незалежності в нас мало би бути 2 мільйони 52 тисячі кандидатів, тобто більше 4%, тобто кожен 23-тій. Дійсно, забагато кандидатів... Я ж знайшов на сьогоднішній день в Україні налічується 108 тисяч докторів і кандидатів наук. З футболістами теж прорахунок - грає тож не одна команда в прем'єр-лізі. + Не тільки ж футболісти спортсмени, є ще волейболісти, баскетболісти тощо. А в 108 тис. науковців входять і хіміки, і фізики, і географи тощо. Тобто арифметика досить близька вийде, що по спортсменам, що по кандидатам наук. --Pavlo Chemist 12:50, 21 липня 2010 (UTC)
Є два шляхи вирішення цієї проблеми: 1) — постійно створювати, обговорювати, вдосконалювати і покращувати критерії значимості і сваритись, сваритись, сваритись... 2) — плюнути на критерії, винести в біса двері, і запускати до вікі ВСІХ, значимих і не значимих, щоб нікому не було образливо за «своїх пацанів». Місця вистачить на ВСІХ --Helgi 11:53, 21 липня 2010 (UTC)
П'ять основ, заповіданих нам згори, другого варіанту не допускають. «Вікіпедія — це не безладне звалище інформації», а для того, щоб воно не стало безладним — потрібні «двері». Доречі, зверніть увагу — усі культурні споруди — від бібліотек до палаців спорту, усі вони мають двері, що відрізняє їх, наприклад, від сміттєзвалищ. —А1 12:52, 21 липня 2010 (UTC)
1) Може ми ті 5 основ викарбуємо на мармурових таблицях і покладемо до ковчегу завіту у сявая-святих вікі-храму? А всім адмінам чоловічої статі треба зробити обрізання на знак вірності завіту Усмішка 2) А стадіони і літні амфітеатри по-вашому це — НЕкультурні споруди — хамські, туди ходить бидло. 3) Ви ще не бачили культурного сміттєзвалища! А такі є! І деякі набагато культурніші і охайніші за якусь задрипану бібліотеку в райцентрі з розваленими дверима --Helgi 13:07, 21 липня 2010 (UTC)
В постійному он-лайн доступі 5 основ мати значно зручніше, ніж у запропонованій Вами формі, хоча якщо Ви маєте натхнення і можливість, то звичайно можете виготовити і мармурову версію, увага з боку світового вікімедійного руху Вам буде забезпечена Усмішка. Незгодний з тим, що стадіони - хамські споруди, але з повагою ставлюсь до Ваших спостережень на них бидла. Сподіваюсь, Ви погодитесь, що наші "двері" повинні бути охайними і доглянутими, і не намагатиметесь зривати їх з петель. --А1 18:59, 21 липня 2010 (UTC)

Мене теж дивує, що сопляків футболістів (з сумнівною значимістю) у нас дуже багато. Вже і до дворових команд скоро дійдемо. ІМХО, навіть у збірній України не всі значимі--Kamelot 13:19, 21 липня 2010 (UTC)

Спам

Прошу заблокувати Спеціальна:Contributions/Adamas. Він, на жаль, встиг багато посилань накидати. --Friend 11:37, 21 липня 2010 (UTC)

Заблокував, відкодити не встиг — мушу бігти — NickK 11:41, 21 липня 2010 (UTC)
Так воно не робиться :) Розблокував, попередив --AS об. 11:44, 21 липня 2010 (UTC)

Шановні адміністратори розблокуйте мій обліковий запис (ADAMAS) і можливість редагувати інформацію на сторінках Вікіпедії. Адже всі посилання додані мною, хоча їх і справді велика кількість реальні і працюють і мають безпосереднє відношення до публікацій, в яких я їх розміщував. Дякую!

IP-адреса - 178.92.244.133. (у журналі заблокували чомусь мене такі користувачі SamOdin AS NickK Артем В. Коновалов) Ви подивіться, що це зовсім не спам і наміри у мене лише допомогти.

Я Adamas прошу відновити всі посилання, адже вони справжні і реально допомагають людям. Користувач Friend не звертав уваги на якість посилань, а лише на кількість! Друже! так не робиться. Чекаю відповіді.

Розблокував вдруге. Не знаю, чим керувалися Нік та СамОдін… --AS об. 13:39, 21 липня 2010 (UTC)

На якій підставі ви його розблокували? Користувач був попереджений вами же про недоцільність посилань, але так і не відреагував і продовжував спамити у десятках статей. Корисного внеску немає.--セルギイОбг. 13:54, 21 липня 2010 (UTC)
Вандальність дій не обґрунтовано, свої дії користувач пояснив. --AS об. 14:00, 21 липня 2010 (UTC)
Додавання десятків посилань, важко назвати не вандальними діями. Свої дії користувач почав пояснювати вже після блокування.--セルギイОбг. 19:09, 21 липня 2010 (UTC)

Поки що додав до MediaWiki:Spam-blacklist. Блокування це крайня міра (для новачків особливо) --AS об. 14:08, 21 липня 2010 (UTC)

- Я ADAMAS все одно не розумію, якщо можна поясніть мені тут (тобто на цій сторінці)в чому моя вина. Я, як читав правила вікіпедії, то був рядок, що статті без зовнішніх посилань блокуються! БЛОКУЮТЬСЯ. Це означає, що їх видаляють. Всі посилання додані мною хороші і ведуть на реальні сторінки, які мають безпосереднє відношення до контексту. Так я новачок, але ж з могу боку ніякої нецензурщини, а лише посилання на сайт, де описується інша версія тієї чи іншої статті, просто по іншому, бо змінювати я не наважувався, адже в тих же рекомендаціях вказано, що для новачків це не бажано, тип більш потрібно дотримуватись стилю. За що Чорний лист? Наскільки це довго? Все-одно дякую, що розблокували мою активність, верніть сайт, все-таки я вважаю, що інформація корисна.

  • Я заблокував виходячи з того, що користувача вже попереджали і блокували за додавання посилань на цей самий сайт, тепер рецидив, іншого внеску немає. Оскільки посилань було додано кілька десятків, заблокував безстроково, мабуть, помилково. Посилання у статтях точно не потрібні, якщо вони не містять якоїсь надзвичайно цінної інформації, втім, як джерела для написання статей їх можливо використати — NickK 15:12, 21 липня 2010 (UTC)
  • А ви переходили за тими посиланнями? Я знаю, що додаю, бо справді читав два варіанти, давно мав намір це зробити, але ось нагода випала. Тому вирішив усе в один день і інформація справді цінна, навіть деяка унікальна в тому плані, що на вікіпедії не згадується про те, про що згадується на сайті. Скажіть шановний NickK, термін встановлено 3 дні, це розуміти, що через 3 дні посилання відновляться, чи ні? І якщо буде ще така корисна інформація, то чи можна посилатися на сайт, який я посилався, чи вже остаточно і без безпрецедентно накладено табу?


  • Після всіх роз'яснень мене заблокував користувач, адмін - SamOdin. Хочу запитати за що мені три дні бану? Мене вже відновили і роз'яснили з посиланнями усе, і ,здається, все вияснили, перевірте самі, моє верхнє звернення. Відновіть будь-ласка зараз, я авторитетний користувач, а вийшло так не добре.
Ви помиляєтеся. Вас вже розблоковано.--セルギイОбг. 19:09, 21 липня 2010 (UTC)
  • Шановний ADAMAS, ваші посилання аж ніяк не можуть бути прийнятними у Вікіпедії. Ось гляньте самі, ви додали посилання на якийсь реферат [41], який слово в слово було скопійовано із підручника В. Д. Мирончук, Г. С. Ігошкін ІСТОРІЯ УКРАЇНИ. Цей самий текст розміщено ще на декількох, а може й декількох десятках подібних вашому сайтів без всякого посилання на авторів підручника. Ніякої корисної інформації він до статті не додає, до того ж порушує авторські права. Подібні посилання у Вікіпедії вилучаються беззаперечно, а повторне їх додавання дуже не вітається. Вас розблоковано, якщо у вас є бажання продовжувати діяльність у Вікіпедії без додавання посилань на ваш сайт, то дуже прошу долучатись до проекту. --yakudza 19:32, 21 липня 2010 (UTC)

Запит на підбиття підсумків

Нагадую адмінам, що існує Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу та відповідний розділ щодо вибраних статей. Будь ласка, хто-небудь із наших шановних адмінів накиньте оком на ці сторінки. --IgorT 06:43, 22 липня 2010 (UTC)

Було б іще непогано, якби хтось із адміністраторів підбив підсумки по Кандидатам у добрі статті. З повагою --А. Погодин 07:56, 22 липня 2010 (UTC)
Наступна дата обрання добрих статей: 23 липня 2010 року. - ще рано. --Alex79 08:11, 22 липня 2010 (UTC)
Вибачаюся. З повагою --А. Погодин 08:41, 22 липня 2010 (UTC)

Тематичний тиждень

Панове, змініть, будь ласка, в оголошенні Південно-Африканський тиждень на Молдовський. --Thevolodymyr 09:23, 26 липня 2010 (UTC)

Зроблено.--セルギイОбг. 10:44, 26 липня 2010 (UTC)

що за комформізм

В «ефірі» було штири адміністратори (менеджери) проджекту та ще купа поважних та досвідчених користувачів а таке випустили з уваги, незважаючи на рішення спільноти, а мо́ то вже помінялася тактика- стратегія укр-вікі й йтимемо в хвості «братів старших». (непідписався, бо тутечки, поки припинив співпрацю)

Назву повернула, до користувача звернулась. --Erud 07:23, 29 липня 2010 (UTC)
Тамка ще були «тактичні» редагування по темі, тотого чьєловєка, але на таке закриваймо очі ... чи не так? най хоч так він втішиться???, а потім щей дивуємося чому навколо така купа ще й таких рагулів:) що допускають аби їм на голову сідали оссе раз, оссе два, оссе три, оссе штири.... а ми й далі по маківці погладили й пальчиком пожурили, не бачачи, як чьєловєк зневажає нас.

Повторний запит до адмінів щодо голосувань на позбавлення статусу статтями

Увага: повторний запит. Шановне адмінство Проекту. Прохання підбити підсумки у Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу, терміни збігли по 4 кандидатах на позбавлення. Ну і вже, коли ваші дбайливі руки і невсипущі голови потрафлять це здійснити, то не забувайте, що є відповідні завдання дл вибраних статей. З повагою, --IgorT 15:50, 29 липня 2010 (UTC)

Прокрутка в примітках

Досі не вирішена суто технічна проблема прокруток у примітках, що роблять статтю неповноцінною. Запити (Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Прокрутка в статтях) були безрезультатними, тому гостре питання залишилось. Приклад суперечностей щодо цього: Київський національний торговельно-економічний університет. --Friend 20:51, 3 серпня 2010 (UTC)

А спробуй роздрукувати з PDF.[42]. Не знайшов, де визначений стиль reflist4. Може там якось погратися з @media print{…}?--Анатолій (обг.) 21:08, 3 серпня 2010 (UTC)

Російська православна церква

Прохання захистити статтю від редагувань анонімів у зв'язку з атаками вандалізму, — Johnny 16:59, 2 серпня 2010 (UTC)

Знову Алекс К змінює статтю без обговорення. Прошу захистити статтю від усіх. --Friend 15:29, 3 серпня 2010 (UTC)
Знову у «футболістів» винуватий Алекс К… Обговорення було. Адміністратор Erud підтримала узгоджуваність назви і предмету після запиту Johnny. Johnny, незважаючи на це, продовжує пропихувати свій «канонічний» варіант. Не перекладайте, шановний, з хворої голови на здорову. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 00:49, 4 серпня 2010 (UTC)
Відповіла в обговоренні. --Erud 06:48, 4 серпня 2010 (UTC)

Необхідні категорії

Ну те, що адміни «забили» на підбиття підсумків у голосуваннях щодо позбавлення статей статусів, Спільноті ясно вже як божий день, ще одне чи то прохання, чи «глас у пустелі» → існує якась дивна і маловиправдана боротьба вже з існуючим категоризуванням — від виставлення десятками категорій на видалення до проставлення шаблону, що категорії неповні і потребують наповнення, в т.ч. через пошук сторінок, які могли б бути таким чином категоризовані, і це часто при тому, що до того 1) такий пошук здійснено, і сторінок, що підпадали в категорії не знайдено, або 2) нерідко категорія просто не можу бути наповнена більшою кількістю ніж 1-3 статті... З іншого боку існує величезна проблема «необхідних категорій», кількість яких сягнула 5 тисяч !, притому що чимало з них виписані помилково, або й є непотрібними. Шановне адмінство, зверніть увагу на цей якісний показник УкрВікі. --IgorT 06:36, 4 серпня 2010 (UTC)

Пане IgorT, для створення категорій не потрібно бути адміністратором. Тому у вас є чудова нагода зробити добру страву. Бажаю успіхів --Gutsul 08:28, 4 серпня 2010 (UTC)
Підтримую прохання не напосідатися на категорії. Досі не розумію, наприклад, яка користь була з вилучення категорії «Щастя». --Α.Μακυχα Θ 10:39, 4 серпня 2010 (UTC)

Підозра у неконструктивній дільності

Спеціальна:Contributions/VLAD_SOLOD. Прошу також вилучити завантажений ним файл:Hateseeker.jpg, як безліцензійний. --Friend 13:48, 5 серпня 2010 (UTC)

Бок Кет

Вітаю. Чому робот ставить проблемний шаблон, хоча ліценція і моє авторство вказані[43]?--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 07:34, 6 серпня 2010 (UTC)

Відповіла на СО користувача. --Erud 07:41, 6 серпня 2010 (UTC)
Ліценція дещо неповна, це похідна робота і мають бути вказані посилання на вихідні файли, а також їх опис. Внесок в компонування цих зображень за бажаннням можна ліцензувати як {{GFDL}} але потрібно використати шаблон {{GFDL-self}}, в якому прямо вказано авторство. Саме через відсутність цього self бот і видав попередження. --yakudza 21:33, 6 серпня 2010 (UTC)

Умисне вставляння реклами

Умисне вставляння реклами про правові послуги. Оскільки юрист наче Вікіпедії нічим поки не допоміг, тож реклама не є взаємовигідна, тому прошу відкотити вандалізм. Спеціальна:Contributions/82.207.127.120. --Friend 10:47, 7 серпня 2010 (UTC)

Відкотив (до того ж він неграмотний, наприклад, замінив відповідно до статуту на відповідно статуту — NickK 12:21, 7 серпня 2010 (UTC)

Запит на перейменування зображень

Прохання перейменувати Файл:Міст над прутом коломийський трамвай.jpg на «Міст над Прутом біля Коломиї.jpg», а Файл:Міст над прутом коломийський трамвай 2.jpg на «Міст над Прутом біля Коломиї 2.jpg», адже, як виявилося, на цих фото зображений не «Коломийський трамвай», а звичайна залізничка лінія, — Johnny 12:39, 7 серпня 2010 (UTC)

Перейменував — NickK 12:50, 7 серпня 2010 (UTC)
Дякую, — Johnny 12:56, 7 серпня 2010 (UTC)

А1 вкрав текст

Панове оцініть ситуацію. КористувачА1 скопіювавав статтю Деснянський район основний атор якої є я (ось якою вона була до мого редагування і яка зараз після місяця написання) на інший вікі-сайт http://wek.kiev.ua/history/Деснянський_район, не зазначивши при цьому ані джерела, ані оригінального авторства, ані коректної ліцензії (адже ліцензія Вікіпедії cc-by-sa-3.0/GFDL 1.2+ не є сумісною з ліцензією ВЕК cc-by-2.0). НАсторінці обговорення каже що джерела вказані, але як бачимо джерала скопійовані з Вікіпедії. --AnatolyPm 10:04, 8 серпня 2010 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_15&oldid=32736213