Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 26

Українська правовірна греко-католицька церква

Ніхто не бажає допомогти з вирішенням проблем цієї статті? Якщо коротко, то була ненейтральна в бік УГКЦ версія статті, потім на її місці Kvas створив ненейтральну в бік догналівців (вилучивши інформацію про захоплення церков, вилучивши критику та замінивши її обґрунтуваннями УПГКЦ, назвавши церкву замість «невизнаної» поки що або наразі не визнаною, наче хтось її збирається визнавати тощо). Я спробував усунути недоліки обох версій, привівши статтю до більш-менш нейтрального вигляду, наскільки це було можливо за наявного матеріалу, сьогодні Kvas без жодних пояснень почав повертати свою версію. Чи міг би хтось втрутитися і перевірити мою та Kvas'а версії на нейтральність? Дякую — NickK 15:36, 31 серпня 2011 (UTC)

Заодно варто оцінити історію статті Ілля Антонін Догнал, тісно пов'язаної з вищевказаною, а також діяльність Kvas'а у Вікіпедії. Щодо статті Українська правовірна греко-католицька церква, то, на мою скромну думку (розумію, що тут запити до адміністраторів, а не до мене), стаття НікКа набагато нейтральніша. Однак у ній потрібно усунути ще пару моментів, які залишаються ненейтральними на користь УГКЦ (всякого роду оціночні твердження, що починаються словами «тим самим» або аналогічними, наприклад, речення «Цим Апостольська Сигнатура залишила вирок Колегіального трибуналу Сокальсько-Жовківської єпархії УГКЦ у силі, підтвердивши тим самим правосильність накладеної на них екскомуніки, тобто відлучення від Церкви» усунути повністю, вистачить цитата з документу, не потрібно пояснювати, що це означає, бо думки на цю тему відрізняються; «Така практика з точки зору християнства, є проявом обожествлення Богородиці, що ставить УПГКЦ поза межі християнства» — замість «з точки зору християнства» можна подати «з точки зору УГКЦ»; «Втім, що про УПГКЦ, окрім них, у католицькому богослов'ї ніхто не згадує» — усунути повністю (невідомо що мається на увазі), «Лідери та члени цього руху користуються практиками, які не завжди є сумісні з традиційним християнським вченням. З точки зору християнства…» і т. д. — потрібно переробити цілий абзац, щоб було ясно, як виглядають практики, як виглядає їх оцінка з боку УГКЦ, а як — з боку УПГКЦ.—Mnikh 17:59, 31 серпня 2011 (UTC)

Оскільки і версія Mnikh'а так само відкочується, а я щодо цієї статті явно ненейтральний, бо брав участь в її написанні, прохання когось із неупереджених адмінів втрутитися. Дякую — NickK 15:00, 1 вересня 2011 (UTC)

Там ще й нова нібито компромісна версія Kvas'а, яка в цілому повторює попередню, за винятком кількох незначних змін, будь ласка, перевірте її на відповідність правилам і відреагуйте на дії користувача Kvas (або мої та Mnikh'а, якщо Kvas справді приводить статтю до нейтрального вигляду). Дякую — NickK 21:43, 1 вересня 2011 (UTC)

Прохання усе ще залишається актуальним — NickK 20:31, 15 вересня 2011 (UTC)

Прохання досі актуальне: користувач Kvas продовжує повертати свою версію — NickK 23:13, 4 жовтня 2011 (UTC)

Можу помогти відкочувати.--Анатолій (обг.) 23:17, 4 жовтня 2011 (UTC)

Треба не допомагати відкочувати, а вплинути на користувача Kvas. Бо виходить, що я з ним один на один воюю, Mnikh довів статтю до нейтрального вигляду, але не хоче далі втручатися, я писав особисто кільком адмінам, Yakudza сказав продовжувати відкочувати, решта не відреагували. А заблокувати статтю на своїй версії чи заблокувати користувача за відкіт моїх редагувань, враховуючи що це не чисто вандальні редагування, а редагування щодо нейтральності статті, я не можу — NickK 08:49, 5 жовтня 2011 (UTC)

Ще раз повторюю прохання. Користувач Kvas продовжує війну редагувань — NickK 10:17, 5 жовтня 2011 (UTC)

Французька осінь

За два тижні починається конкурс «Французька осінь». Прошу додати оголошення у список спостереження для вікіпедистів, адже важливо щоб про нього завчасно дізналися усі охочі.

Також, чи є можливість використати Special:SiteNotice [1] для олошення подій всередині УкрВікі? --Α.Μακυχα 13:38, 5 жовтня 2011 (UTC)

Оголошення конкурсів до ЗО не додаються.--Анатолій (обг.) 13:40, 5 жовтня 2011 (UTC)

Натомість на SiteNotice, як на мене, він має таке ж право, як і «Вікі любить пам'ятники», які весь вересень були в оголошенні. Мабуть, за тиждень до початку варто буде додати, цього має бути достатньо для привернення уваги — NickK 13:54, 5 жовтня 2011 (UTC)

А це технічно можна зробити? Що для цього потрібно? --Α.Μακυχα 14:23, 5 жовтня 2011 (UTC)

Можна. Потрібно лише переконати адміністраторів :)--Анатолій (обг.) 14:43, 5 жовтня 2011 (UTC)

Користувач видаляє шаблони КШВ, і ставить шаблони, нібито він адмін і вилучив статтю

ВікіПЕДист вилучав шаблони, які інформували про необхідність швидкого вилучення статті, і неодноразово [2], [3] та [4] ставив таблиці-шаблони, за якими нібито виходить, що цей користувач - адмін, і вилучив їх. Вважаю, що є чистий вандалізм. Про це користувача попередив. Щодо застосування санкцій - віддаю на відкуп адміністраторам. Вважаю, що це кричущий випадок, хоча з боку даного користувача - вперше. З повагою, --Kharkivian 16:29, 5 жовтня 2011 (UTC)

Попередив — NickK 16:40, 5 жовтня 2011 (UTC)

:) :(

Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Підбиття підсумків голосування у довиборах Арбкому

...............................................................

Це того Арбкому, який мав рішення Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zibex прийняти до 18 вересня і бути розпущеним у разі неприйняття рішення? — NickK 22:20, 29 вересня 2011 (UTC)

Воно й було прийняте 18 вересня у Львові після конференції по дорозі на залізничний вокзал. Olvin та yakudza обговорили проект, внесений Dim Grits та підтримали його. Інша річ, що підписи поставити не було змоги саме тоді, бо Olvin був у дорозі, а yakudza відволікли інші справи. Зрештою, Сапін залишив проет, його клон Zibex також не появляється... --yakudza 22:35, 29 вересня 2011 (UTC)

................................................................

Хтось там каже «не появляється»?...

[5]

Появляється, пан Якудза, появляється. Ну то що, пане Якудза, клони в укрвікі вже дозволяються, чи як? Чи Zibex все ж таки не клон Сапіна? Берете свої слова про це (що Зибекс - клон Сапіна) назад? Serg7255 22:12, 5 жовтня 2011 (UTC)

Помилка

Перейшовши за хибним посиланням, прочитав таке: «Помилка Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії. У базі даних не знайдено запитаний текст сторінки «Категорія:Cвяті Японії» (Різниця: 1121394, 1121462). Подібна ситуація зазвичай виникає при спробі переходу за застарілим посиланням або на історію змін сторінки, яка була вилучена. Якщо справа не в цьому, то, швидше за все, Ви викрили помилку у програмному забезпеченні. Будь ласка, повідомте про це адміністратора, заначивши URL.» — прошу:

1. пояснити, де знаходиться сторінка відповідна (щоб мати змогу самому редагувати, судячи з усього, шаблон);
2. слово «заначивши» замінити на «зазначивши».

Дякую. --Юрій 07:18, 5 жовтня 2011 (UTC)

Це MediaWiki:Missing-article, сторінки у цьому просторі можуть редагувати тільки адміністратори. Я оновив текст на translatewiki.net, через деякий час текст оновиться. --DixonD 07:32, 5 жовтня 2011 (UTC)

Скажіть, будь ласка, а «через деякий час» - це коли? Досі не оновилося.. --Юрій 06:32, 6 жовтня 2011 (UTC)

Питання до панів адміністраторів

Пан Якудза декілька днів тому на цій сторінці написав, що Zibex — це клон Sapin:

(Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Підбиття підсумків голосування у довиборах Арбкому

...............................................................

Це того Арбкому, який мав рішення Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zibex прийняти до 18 вересня і бути розпущеним у разі неприйняття рішення? — NickK 22:20, 29 вересня 2011 (UTC)

Воно й було прийняте 18 вересня у Львові після конференції по дорозі на залізничний вокзал. Olvin та yakudza обговорили проект, внесений Dim Grits та підтримали його. Інша річ, що підписи поставити не було змоги саме тоді, бо Olvin був у дорозі, а yakudza відволікли інші справи. Зрештою, Сапін залишив проект, його клон Zibex також не появляється... --yakudza 22:35, 29 вересня 2011 (UTC)

................................................................)

Але ж Zibex редагує українську Вікіпедію: [6]

Прохання до шановних адміністраторів з`ясувати, яке з даних трьох тверджень є істиною:

• Пан Якудза помилився, і Зібекс не є клоном Сапіна
• Пан Якудза не помилився, і клон деякого користувача редагує укрвікі, але це є цілком у межах правил укрвікі
• Пан Якудза не помилився, і клон деякого користувача редагує укрвікі, і це є порушенням правил укрвікі

Дякую, шановні панове адміністратори. Serg7255 22:33, 5 жовтня 2011 (UTC)

У «панів адміністраторів» є якісь додаткові можливості щоб «з'ясувати»?--Сергій (обг.) 05:15, 6 жовтня 2011 (UTC)

Ні, пане Сергій, тут треба не якісь там «додаткові можливості», а тільки виключно їх САМОПОВАГА, я вважаю. Serg7255 07:25, 6 жовтня 2011 (UTC)

Обговорення критеріїв значимості транспорту

Помістіть оголошення про обговорення нових критеріїв значимості транспорту. Дякую. З повагою, --Kharkivian 12:50, 7 жовтня 2011 (UTC)

Нервова людина

Видалив копівіо — отримав занадто емоційно забарвлену відповідь. Прошу пояснити новачкові, що так вчиняти не гарно. --Олег 14:26, 7 жовтня 2011 (UTC)

Хіба за таке не блокують? --habibul Поговоріте зі мною 01:11, 9 жовтня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Шаблон:Поточний Вікі-Тиждень --Сіверян 23:32, 9 жовтня 2011 (UTC)

{{Загальне оголошення}}

Приберіть із «Загального оголошення» інформацію про голосування щодо надання прав адміністратора Alex K і щодо реформи ВИ:ВИЛ. --Oloddin 15:48, 10 жовтня 2011 (UTC)

Юзер:Олег та Pavlo1

Прошу попередити користувачів, оскільки, матеріял з Законодавства а) є PD-UA відтак copyvio ставити гарячково, б) відповідно до а) були затерті статті які один з тих користувачів повважав незначимими Вікіпедії, що не відповідає суті. Також пропоную відновити усі номіновані статті з цієї теми у списку Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/10_жовтня_2011 для подальших редагувань, аж до вилучення.--Albedo 19:10, 10 жовтня 2011 (UTC)

Розтлумачте будь-ласка)

Ось тут стаття виставлена на вилучення 17:44, 2 жовтня 2011 (UTC), я написав о 22:40, 9 жовтня 2011 (UTC), чи дійсно мій голос не може рахуватись? Крім того процедури підведення підсумків ще не було проведено...--YarikUkraine 23:55, 9 жовтня 2011 (UTC)

Навіть якщо рахувати до кінця доби, а не повних 7 діб, то 22:40 UTC 9 жовтня — то за Києвом уже 1:40 наступної доби 10 жовтня. Хто вам не давав проголосувати кілька днів тому?--Анатолій (обг.) 23:59, 9 жовтня 2011 (UTC)

Ви адміністратор? Якби я хотів з вами поспілкуватись - написав би вам --YarikUkraine 00:23, 10 жовтня 2011 (UTC)

Анатолій має багато досвіду як дописувач, та може надавати добрі поради.
Щодо голосування про вилучення статті - важливіші думки учасників обговорення, ніж час подачі голосу. Якщо обговорення не закрито та підсумки не підведені - кожна думка має рахуватись. --Tigga 03:21, 10 жовтня 2011 (UTC)

Думки учасників будуть важливішими, якщо в нас пройде реформа, зараз же — голосування. --Lexusuns 10:33, 10 жовтня 2011 (UTC)

Є певні терміни, і вони спливли. Якщо б, наприклад, під час голосування на адміністратора чи добру/вибрану статтю голос був поданий після терміну — відразу ж був би скандал. Уже не згадуючи про помилковість написання «будь ласка» через дефіс. --Friend 18:55, 10 жовтня 2011 (UTC)

А куди це пропали адміністратори? Уже три дні підсумки не підводяться? Агов!--Анатолій (обг.) 21:53, 10 жовтня 2011 (UTC)

Наша пісня гарна й нова

Звертаю увагу адміністраторів на чергове деструктивне редагування в статті Музична академія в Познані: користувач прибрав вікіфікацію, поставив неіснуючу категорію, у списку де пункти написані великими літерами один з пунктів написав маленькою, порушив правила чергування, включив у батьківську категорію в порівнянні з необхідною. Так як цей відкіт відбувається не перший раз, змушений писати сюди. Зазначу, що один з адміністраторів підтримує такі дії користувача, більше того, погрожує мені блокуванням у разі, якщо я зроблю хоч одне редагування статей цього користувача. Прохання висловитись інших адміністраторів щодо «редагувань» у зазначеній статті та на дії адміністратора. Так як він є арбітром, сенсу звертатись до АК не бачу сенсу. --Lexusuns 18:44, 10 жовтня 2011 (UTC)

Ви доволі у чудернацький спосіб інтерпретували мої слова. Мій заклик до вас не порушувати правил Вікіпедії, а саме ВП:НПК ви чомусь вважаєте підтримкою дій А1? Дії А1 я аж ніяк не вважаю конструктивними і висловлював йому також це. Більше того, ряд дій в з його боку також можна вважати провокуванням вас. У вас стався якийсь конфлікт із А1, ряд адміністраторів намагається цей конфлікт вирішити. Власне, схема вирішення досить проста - ви обоє не порушуєте правил ВП:НПК один відносно одного. Вас вже попереджали про це й раніше, щось подібне було сказано й А1. Якщо бажаєте, я напишу подібне попередження на його сторінці обговорення. Роль адміністраторів тут доволі проста - слідкувати за дотриманням правил, і якщо не допомагають спроби переконати не порушувати правила, залишається єдиний засіб впливу. --yakudza 08:52, 11 жовтня 2011 (UTC)

Ви обмежуєте свободу моїх дій, навіть якщо вони несуть конструктивний характер. Тобто, якщо у статтях A1 є помилки мені треба звертатись до адміністраторів, що вони їх виправляли, бо ви одразу мене заблокуєте. Чудова схема: нехай стаття залишається недоробленою/недосконалою, аби певні люди її не редагували. --Lexusuns 15:02, 11 жовтня 2011 (UTC)

Конфліктна ситуація виникла якраз через різне трактування конструктивних редагувань вами і А1. Якщо б конфлікт між вами не зайшов так далеко, міг би дати рекомендацію, відповдіно до ВП:БР, якщо ви впевнені, що ваше редагування не викличе заперечень, то робіть їх. Але зараз просто рекомендую вам обом утриматись від редагувань започаткованих статей та коментарів на аресу один одного, які можуть бути сприйняті як порушення ВП:НПК. --yakudza 17:18, 11 жовтня 2011 (UTC)

Чому не бачите сенсу звертатися до АК? Якщо подається позов проти арбітра, він не бере участі в обговоренні. Арбітражний комітет на зовсім крайній випадок може і позбавити прав арбітра. Втім, це взагалі, АК — остання інстанція, якщо на цій сторінці ніяк не можна дійти згоди. --Oloddin 21:10, 10 жовтня 2011 (UTC)

Перейменування

Треба перейменувати 88297 Хуейкілолані → 88297 Хуйкілолані, 5390 Хуічімін → 5390 Хуйчімін.--Анатолій (обг.) 11:33, 11 жовтня 2011 (UTC)

Перший перейменував. Другий не має бути Х[уо]йчимінг? --AS 16:24, 11 жовтня 2011 (UTC)

• Запит закрито. Причина у розділі. Цю сторінку не призначено для:--yakudza 16:29, 11 жовтня 2011 (UTC)

Цю сторінку призначено саме для цього. Сторінку з назвою Хуйчімін і перейменувати на назву Хуйчімін може тільки адміністратор з причин трьох поганих букв у назвах — NickK 16:39, 11 жовтня 2011 (UTC)

В такому випадку Агонку потрібно точніше складити запит, що це не було сприйнято за бажання побавитись. Це не таке вже й однозначне перейменування, краще через ВП:ПС. Для астероїдів, названих на честь китайських імен існує система Палладія, відповідно до якої hui — хуей. Для Huikilolani мають застосовуватись правила транслітерації із гавайської або англійської (його названо на честь гавайця). У обох випадках виходить Гуйкілолані. --yakudza 16:48, 11 жовтня 2011 (UTC)

Здається, гавайці мають тільки звук "х" (en:Hawaiian_phonology) --AS 16:52, 11 жовтня 2011 (UTC)

Так тільки один [h] - Глухий гортанний фрикативний. Українською він зазвичай передається як Г --yakudza 17:01, 11 жовтня 2011 (UTC)

Якщо точно так, то перейменуйте --AS 17:09, 11 жовтня 2011 (UTC)

А якже Оаху, Ніїхау, Кахоолаве, Ніхоа? Там в оригіналі та сама буква h. При цьому перше є в УЛІФі.--Анатолій (обг.) 19:39, 11 жовтня 2011 (UTC)

Думаю, що потрібно перейменувати відповідно до правопису. --yakudza 08:28, 12 жовтня 2011 (UTC)

Може б ви обговорювали це на ВП:ПС? --Lexusuns 17:06, 11 жовтня 2011 (UTC)

Думаю, питання не таке складне, щоб створювати ще одне обговорення --AS 17:09, 11 жовтня 2011 (UTC)

Регалії російських монархів

Вдруге мушу звертатися до адмінів за день. З користувачем неможливо дійти порозуміння. Можете навіть історію не вивчати. Створив окрему статтю Барми (Рязань). Це питання там розглянуто звісно на примітивному рівні але мабуть не так тенденційно як у "корінній" статті. Втомився бавитись у відкоти. Може є якесь вирішення? --Bulka UA 20:13, 12 жовтня 2011 (UTC)

То не бався. Якщо сам не здогадуєшся поставити посилання на статтю, то краще мовчи.--Жизель 20:17, 12 жовтня 2011 (UTC)

• Тимчасово захищено. Питання змісту статті обговорюйте на відповідній сторінці. --Microcell 20:48, 12 жовтня 2011 (UTC)

Користувач:Alpunin

Вже не пам,ятаю навіть коли це обговорювали, себто зміст особистої сторінки користувача, але названий користувач вдруге додає (натомість вдруге його видаляю) на свою сторінку портрет сучасного українського політика Олега Тягнибока в супроводі коментаря рос. Этот участник против фашизма и русофобии всех мастей. Чи може у вікі вже нові заведенції? Якщо ні, то най адміністратори переймуться розтовкмеченням користувачеві хибності обраної ним лінії поведінки. --Bulka UA 12:54, 12 жовтня 2011 (UTC)

Власне розміщувати на своїй сторінці всіляки лозунги ніби не заборонено. Деякі пишуть про помаранчеву революцію, про «подвиги окупантів», про цілічсність Грузії тощо. Однак до них чомусь претензій нема. Тож якщо вилучати цей юзербокс, тоді бодвиги окупантів, цілісність Грузії, вліьну Каталонію і подібні теж.--Анатолій (обг.) 15:35, 12 жовтня 2011 (UTC)

Усе що Ви написали тенденційно є вірним. Але воно не стосується суті справи. Питання в поєднанні світлин живих людей з політичними поглядами під якими вони не підписувались. Шаблон має повне право існувати разом з іншими політичними шаблонами, тільки без цієї світлини. Інакше завтра може з'явитись шаблон з фото Анатолія та підписом, що користувач проти тих, хто не поділяє світогляду Худзінтао. --Dim Grits 15:47, 12 жовтня 2011 (UTC)

В даному випадку досить грубе порушення ВП:БЖЛ. --yakudza 15:48, 12 жовтня 2011 (UTC)

Тобто якби замість Тягнибока там буде Бандера, то ні в кого не буде претензій?--Анатолій (обг.) 16:11, 12 жовтня 2011 (UTC)

Ні, це теж буде порушення але іншого правила. А у випадку БЖЛ є пряма вказівка фонду і тут розмова дуже коротка. При повторенні ось таких дій караюча рука правосуддя, скерована особисто Джимбо, буде немилосердна до порушника. --yakudza 20:07, 12 жовтня 2011 (UTC)

Ну так у такому випадку можна прибрати фото, а юзербокс залишити.--Анатолій (обг.) 20:48, 12 жовтня 2011 (UTC)

Толік так не до тебе ці слова? Чи завтра буде Толік і не буде претензій у тебе? --Bulka UA 20:03, 12 жовтня 2011 (UTC)

Вандальчик

Вандалить.--Олег 15:22, 13 жовтня 2011 (UTC)

Переслідування

Продовження теми «Галичани (нація)» Цікаво, що цей же сайт використовується автором, як одне із АД у вищезгаданій статті (я наразі повидаляв ці посилання). Зверніть також увагу на фактично тролінг на сторінці вилучення і на СО дисамбігу Галичани і флешмоб із метою залучити до цього побільше учасників (внесок до 14:02, 12 жовтня 2011)
П. С. Зітріть будь ласка подане мною зовнішнє посилання після ознайомлення, бо забагато честі — за 2 дні понад 300 відвідувань.—Сергій (обг.) 16:23, 12 жовтня 2011 (UTC)

Заблоковано безстроково відповідно до ВП:БЛОК п. 2.3.1. та 6.2.4.5.2.4. Загалом, внесок і поведінка демонстративно провокативні, змінювати поведніку користувач не збирався і був би заблокованим навіть без погроз на зовнішніх ресурсах.--yakudza 16:09, 13 жовтня 2011 (UTC)

Реформа ВП:ВИЛ

Будь ласка, або підтвердіть підсумок, або спростуйте. Без рішення консенсусу адміністраторів це зробити не вдається. --Oloddin 15:36, 11 жовтня 2011 (UTC)

Непогано було б, якби підсумок підвів MaryankoD, чи не єдиний бюрократ, який не брав участі у цьому голосуванні і не мав справ з арбітражним комітетом. MaryankoD, вибачте, що кидаю Вас під танки, але істина дорожча. --VPrypin (обг.) 16:11, 11 жовтня 2011 (UTC)

Так Мар'янко пішов у відпустку на півтора місяці.--Анатолій (обг.) 19:46, 11 жовтня 2011 (UTC)

Прошу адміністраторів нарешті зреагувати на запит, бо Oloddin вже терпіння не має, розпочав самоуправство. Адміни скажіть нарешті своє вагоме слово. --VPrypin (обг.) 18:32, 12 жовтня 2011 (UTC)

Якщо мій підсумок і заварив усю цю кашу, то я оголосив на сторінці реформи, що виконання підсумку призупинено. Це не самоправство, оскільки виконувати цей підсумок при тому, що є користувачі, які відверто виступають проти нього, неможливо. Сподіваюся, я вчинив правильно...--Oloddin 19:54, 12 жовтня 2011 (UTC)

Пропоную обрати 3-х адміністраторів, які й підведуть підсумок щього голосування: ось і буде омріяні 2/3 голосів для консерваторів. З повагою, --Kharkivian 20:33, 12 жовтня 2011 (UTC)

Це тільки в мене відчуття дежавю з випадком, коли десь місяць тому Мальвако, так само безуспішно, як зараз пан Олоддін, намагалася внести редагування у правило ВП:А за підсумками відповідного обговорення? То що, панове, можна всіх нас «поздоровити» зі ще однією «підвішеною у повітрі» зміною у правилах української Вікіпедії? Можна нас всіх «поздоровити» з тим, що в українській Вікіпедії станом на жовтень 2011 року взагалі організаційно принципово неможливо прийняти будь яку зміну у її правилах? (І якщо так, то може тоді винні у цьому «не кроваті, а дівчата»? ) І нарешті, добрі люди, вам не здається, що ця серія значущих (для мислячої людини, звісно) випадків дещо ілюструє з області внутрішнього стану нашої (пишу це слово з великою надією - так, саме нашої, а не «їхньої» :)) Вікіпедії? Serg7255 20:52, 12 жовтня 2011 (UTC)

Конституцію США вже 200 років не змінюють, але живуть, ще й набагато краще від нас, то ж не хвилюйтесь. Загубили ці обговорення саме передчасні упереджені висновки зацікавлених ініціаторів-поспішайок, які можна лише розцінити як тиск на підбиваючого підсумки. От ніхто з адміністраторів підсумків тепер і не береться підбити. --VPrypin (обг.) 21:04, 12 жовтня 2011 (UTC)

Як це не змінюють? Її не переписують заново, але зміни вносять.--Анатолій (обг.) 21:10, 12 жовтня 2011 (UTC)

Ні, відчуття дежавю не тільки у вас. Але що поробиш, як користувачам значно важливіше бюрократичне дотримання якихось неіснуючих норм за фактичні зміни правил? --Oloddin 21:24, 12 жовтня 2011 (UTC)

То може ще справа і в тому, що адміністратори укрвікі просто не мають ніякої практики у підведенні (СПРАВЖНЬОМУ підведенні — зі СПРАВЖНІМ, ПОВНОЦІННИМ обгрунтуванням) підсумків обговорень? Але ж, з іншого боку, а де їм такої практики підведення підсумків набуватися, коли, наприклад, при видалені статей зараз в нас ніякого ЗМІСТОВНОГО підсумку від адмінів не вимагається (а треба тільки вміти рахувати відсотки)? Залишається тільки сторінка «Перейменування статей» (ВП:ПС), але ж там проходять такі «судові процеси» тільки приблизно 2-3 рази на місяць — хіба там можна по справжньому попрактикуватися у підбитті підсумків? Так до того ж після тих підведень підсумків ще й можна «у нагороду» позов отримати до АК (Вікіпедія:Запити на арбітраж/Deineka (Повторно)) від незадоволених. Ось тому більшість адмінів взагалі немає практично абсолютно ніякої уяви про те, що таке СПРАВЖНЄ (а не бутафорське — з відсотками) підбиття підсумку обговорення, ніколи цим не займалася. Сумно це все якось, добродії. Serg7255 21:32, 12 жовтня 2011 (UTC)

• Спробую підвести підсумок обговоренню по зміні правила. Думаю, що вдасться знайти рішення, яке стане певною мірою консенсусом або компромісом.--yakudza 21:29, 12 жовтня 2011 (UTC)

  Дякую за реакцію на запит. --Oloddin 21:31, 12 жовтня 2011 (UTC)

• Дякую Oloddin'у та yakudza за їх реакцію, оскільки укр-вікі зараз опинилась в певному патовому становищі. З цим треба щось роботи. Можна я зроблю ще запит до адміністраторів: погляньте сюди, і давайте розпочнемо обговорення цієї проблеми, аби вийти з цього важкого становища. З повагою, --Kharkivian 21:35, 12 жовтня 2011 (UTC)

  На мою думку, вихід у прийнятті Вікіпедія:Консенсус, будь-який арифметичний підхід суперечитиме ВП:ЧНЄВ#Вікіпедія — не експеримент з демократії. --yakudza 23:49, 12 жовтня 2011 (UTC)

  А може, пане Анатолій, слід також більш ретельно вивчити досвід наших північних колег - росіян. Вас не насторожує, що їх правило про видалення сторінок набагато більш розвинене, ніж наше (порівняйте ru:Википедия:Удаление страниц та Вікіпедія:Критерії вилучення статей)? Може мало би сенс також внести відповідні доповнення у наше правило? І, до речі, чому воно в нас називається «Критерії видалення», а не більш загально - «Видалення»? Невже про деякі загальні речі, пов`язані з видаленням сторінок, на укрвікі взагалі нічого не чули (і не хочуть чути)? З видаленням певної сторінки пов`язані не тільки критерії її видалення, але й багато інших, не меньш важливих речей, я вважаю. (Це процесуальні речі.) Але, так як в нас не обговорення при видаленні, а голосування, то, очевидно, ми на багато таких речей взагалі махнули рукою. Згодні? Serg7255 16:10, 13 жовтня 2011 (UTC)

• Ганебна однак ситуація. Голосування відбулося, але адміністратори від підбиття підсумку ухиляються - напевно бояться втратити рейтинг . Віз і нині там. --А1 23:11, 12 жовтня 2011 (UTC)

Прошу видалити

Прошу видалити Користувач:Perohanych/Maria Skłodowska-Curie w Wikipedii, а якщо є можливість, то перед видаленням об'єднати історію з Вікіпедія:Марія Склодовська-Кюрі у Вікіпедії --Perohanych 16:52, 13 жовтня 2011 (UTC)

Французька осінь: SiteNotice

До початку конкурсу залишилося менше тижня. Нік обіцяв розмістити SiteNotice завтра, але бажано його розмістити вже сьогодні. Можна в такому варіанті:

«

Конкурс «Французька осінь» у Вікіпедії — вже за тиждень

»

— можливо згодом вигадаємо щось креативніше :) --Α.Μακυχα 09:51, 14 жовтня 2011 (UTC)

BotCat

В чому проблема з Файл:Khram-Buky.jpg? Раніше шаблон {{attribution}} у бота невдоволення не викликав. --Α.Μακυχα 08:42, 14 жовтня 2011 (UTC)

може йому не сподобалося, що там нема першого параметра в шаблоні? А взагалі там ніякий не Attribution, а чистий Fairuse.--Анатолій (обг.) 09:35, 14 жовтня 2011 (UTC)

Ти хоч на сайт заходив? Там навіть не Attribution, а майже «суспільне надбання»:

«

Редакція сайту не заперечує проти републікації будь-яких розміщених тут матеріалів. Посилання на tutbuv.com вітається.

»

--Α.Μακυχα 09:43, 14 жовтня 2011 (UTC)

Заходив: там написано «Copyright © 2008 Тут був Я

Powered by WordPress · Theme by Dimox»--Анатолій (обг.) 10:04, 14 жовтня 2011 (UTC)

Про це вже говорилося, що з таких приміток не ясно, чи під „републікацміями‟ розуміють і комерційні --AS 09:50, 14 жовтня 2011 (UTC)

Републікації взагалі-то недостатньо, вимагається ще й дозвіл на модифікацію — NickK 14:02, 14 жовтня 2011 (UTC)

Прохання попередити користувача, який займається відвертим тролінгом

Шановні панове адміністратори. (Шановний пан Якудза.) Велике до вас прохання попередити користувача Користувач:Shao.

Він створив статтю Pizda, прекрасно віддаючи собі звіт у тому (я чомусь у цьому впевнений, і тому і прошу попередити, чи може навіть і заблокувати його саме ЗА ТРОЛІНГ, а не за те, що він САМОПРАВНО, з порушенням процедури, підвів підсумок обговорення видалення цієї статті: [7]), що створює статтю не про речовину, а про штучно створений, штучно синтезований іон (ліганд), який не має жодної власної енциклопедичної значимості для Вікіпедії (про що, до речі, свідчить і те, що для цього йону немає жодної інтервікі).

Цей користувач посилається на статтю Model-based analysis for kinetic complexation study of Pizda and Cu(II).(Модель анализу на основі кинетичного дослідження комплексоутворення Pizda и Cu (II)). Читаємо перше речення. «In the present work, the multivariate kinetic complexation of a new synthesized ligand, 1-(2″-hydroxyl cyclohexyl)-3′-[aminopropyl]-4-[3′-aminopropyl]piperazine (Pizda) and Cu2+ in 50% ethanol–water solution is investigated using the UV–vis stopped-flow technique and state-of-the-art multi-wavelength numerical analysis.» (Прошу вибачення за російську мову і за те, що я переклав речення не повністю — хто бажає — хай доперекладе.) «В настоящей работе исследовано многомерное кинетическое комплексообразование новых синтезированных лигандов, 1 - (2 "-гидроксил циклогексил) -3 '- [аминопропил] -4 - [3'-аминопропил] пиперазин (Pizda) и Cu 2 +, в 50 % представлении «этанол-вода» с помощью UV-VIS .... »

Тобто, у цій статті її автори зовсім не повідомляють світ про якесь там «відкриття нової речовини» (чи навіть нового йону-ліганду) PIZDA, про яке пише користувач Shao у створеній ним статті. Не було там ніякого відкриття, винаходу. Ця стаття зовсім не про якесь там «відкриття», відкриття нової речовини. Цей штучно синтезований йон був потрібний авторам даної статті виключно заради того, щоб дослідити сам процес того комплексоутворення, про який йде мова у статті. Тобто, це для них у цій статті був такий собі службовий іон, службовий агент для проведення самого дослідження, і їм навіть на думку не приходило писати у цій статті, що вони винайшли якусь там нову речовину, чи навіть просто новий іон. А коли там цей іон був синтезований вперше — це питання нікому і на думку не припадало, і автори статті зовсім не стверджують, що цей іон синтезований вперше саме ними, під час роботи над проблемою, що описна у їх статті.

А щодо значимості, то я скажу таке. Неорганічна хімія налічує біля 500 тисяч речовин! Органічна — більш ніж 15 мільйонів! Отже, НАВІТЬ не всі речовини мають окрему енциклопедичну значимість для енциклопедії (і, отже, цю значимість у кожному окремому випадку автору цієї потенціальної статті про якусь речовину ще треба доводити). А про окремі штучно синтезовані іони я взагалі мовчу — думаю, що вони майже усі не мають ніякої енциклопедичної значимості. Знайдіть мені бодай одну статтю про штучно синтезований іон.

Отже, прошу попередити цього користувача про неприпустимість подібних дій — про неприпустимість тролінгу (він прекрасно знав, що започатковує статтю про штучно створений іон, а не про речовину, але ж вирішив трошки «погратися», напевно) та самоправства (самовільного підведення підсумку обговорення — [8]). Serg7255 09:58, 14 жовтня 2011 (UTC)

Щось я не зроузмів: кого хімія лікує?--Анатолій (обг.) 10:45, 14 жовтня 2011 (UTC)

Переправив.:) Serg7255 10:57, 14 жовтня 2011 (UTC)

Серже, схаменіться - осьо все, що ви зараз робите називається - підливання масла в вогонь (там іде достатня полеміка та ще й з участю фахівців в цій темі) для чого ви розносите вуглинки по всьому вікі-простору!!!! Це що внаправду ваша роль тутешня - конфлікти анонсувати та роздмухувати!!!! --Когутяк Зенко 12:13, 14 жовтня 2011 (UTC) я розумію, що декому з адмінів це на руку, ну ви вже не маленький мали би це розуміти, чи ви свідомо це робите????

Йой, а ви ще й в гемії/бійології петраєте, (від гокею, регбі, ....політики, сіонізму й до гемії....вааааау:):) Адміністратори, навчіть форумчанина працювати на сторінках обговорень статей!!! (уже восьмий раз акцентую увагу). --Когутяк Зенко 12:01, 14 жовтня 2011 (UTC) іще, дивина - корисника що сотворив більше 300 статей та має в доробку під 40 зі статусом (добра/вибрана) - новачок (майстер многостаночник обговорень:) обзиває тролем???????? а адміни зенка чи дрюндю заблокують:):)

А в нас уже не дискримінують користувачів за кількістю добрих/вибраних. Якщо у одного користувача 40 добрих, в іншого — 2, то перший не має переваги над іншим.--Анатолій (обг.) 12:06, 14 жовтня 2011 (UTC)

Толіку, не виривай з контексту - питання в фаховості та спекулятивності (роздмухуванні конфліктів).--Когутяк Зенко 12:13, 14 жовтня 2011 (UTC)

• Шановний Serg7255 перегляньте будь ласка ВП:НО, прошу особливу увагу звернути на фразу

«

Ні за яких умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. Обговорюйте не авторів, а зміст статей.

»

• Також прошу звернути увагу на Вікіпедія:Припускайте добрі наміри. Якщо подібні репліки будуть повторюватись, адміністратори української Вікіпедії будуть вимушені застосувати блокування. --yakudza 13:45, 14 жовтня 2011 (UTC)

Что, Толик, я, похоже, ещё на одного «особого» (после господина АлексаК), который в промежутках между своими избранными и хорошими статьями разряжается путём троллинга, нарвался? Ну что ж, дело твоё — можешь меня блокировать, даже и бессрочно. Но только запомни, что твои «особые», которых ты тут прикормил, рано или поздно сожрут тебя самого. Большой привет. Всех благ. Serg7255 14:03, 14 жовтня 2011 (UTC)

И ещё, Толик. Попроси, всё таки, своих «особых», чтобы не писали в статьях Википедии всякой х наподобие "структурная формула пизды" — [9]. Тебе, парень, самому не гадко от «структурной формулы пизды»? Скажи честно, не лицемерь. Не гадко?... Ты отдаёшь себе отчёт, что сейчас, в этой теме, ты защищаешь тех, кто подобными правками ([10]) превращает украинскую Википедию в посмешище?... Serg7255 14:23, 14 жовтня 2011 (UTC)

Я вас заблокую за те, що ви цю молекулу йоном обізвали [11]. На всякий випадок, якщо колись будете редагувати статті з хімії, майте на увазі, що йон - це коли в формулі або хрестик або рисочка намальовані, якщо хрестик - то катіон, якщо рисочка - то аніон. --yakudza 14:43, 14 жовтня 2011 (UTC)

А ты ещё и юморист у нас, однако. Молоток. Пять баллов. Продолжай в том же духе. Украинскую Википедию, правда, немного жалко, да и. Serg7255 14:50, 14 жовтня 2011 (UTC)

Лучше обращайтесь к людям по нику, а не по имени, поскольку Толиков здесь много…--Анатолій (обг.) 19:07, 14 жовтня 2011 (UTC)

Що це таке?

Що це таке? Чи не є це порушенням ВП:Е, шановне панство?

[12]

[13]

[14]

Прохання хоча б «для галочки» попередити користувача про неприпустимість подібних реплік та подібного тону у дискусіях.

Serg7255 21:41, 14 жовтня 2011 (UTC)

Це в користувача така манера спілкування. А якщо попередити, він може ще далі послати.--Анатолій (обг.) 21:44, 14 жовтня 2011 (UTC)

А щоб не посилав треба йому якусь демотивацію зробити. Від його дурацьких відкатів я більш за все страждаю, доречі.--Жизель 22:32, 14 жовтня 2011 (UTC)

Ви знаєте, скільки разів він за це блокувався? За таку манеру він неодноразово страждав, але все рівно продовжує. --Вальдимар 06:23, 15 жовтня 2011 (UTC)

Підбиття підсумків голосування у довиборах Арбкому

Наголошую, що за київським часом вже 0:52 (на момент написання цього словосполучення) 30 вересня 2011, тобто голосування вже припинилося. Прошу бюрократів підбити підсумки голосування і скласти остаточні списки кандидатів відповідно до вказівок. (Звісно, якщо я вірно зрозумів фразу «Голосування триває до 29 вересня 2011 року включно», яка означає, що 29-тим числом голосування закінчується). --Oloddin 21:55, 29 вересня 2011 (UTC)

Це того Арбкому, який мав рішення Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zibex прийняти до 18 вересня і бути розпущеним у разі неприйняття рішення? — NickK 22:20, 29 вересня 2011 (UTC)

Воно й було прийняте 18 вересня у Львові після конференції по дорозі на залізничний вокзал. Olvin та yakudza обговорили проект, внесений Dim Grits та підтримали його. Інша річ, що підписи поставити не було змоги саме тоді, бо Olvin був у дорозі, а yakudza відволікли інші справи. Зрештою, Сапін залишив проет, його клон Zibex також не появляється... --yakudza 22:35, 29 вересня 2011 (UTC)

Оце викрутилися 2Олоіддін: а чого було так поспішати? У бюрократів на підведення підсумків ціла доба, а ви о першій годині ночі вимагаєте підведення підсумків.--Анатолій (обг.) 20:01, 30 вересня 2011 (UTC)

Мова йде лише про підбиття підсумків голосування щодо довиборів членів Арбітражного комітету. Відповідно до Арбітражного регламенту, якщо за два місяці Арбітражний комітет не виніс рішення, він розпускається. Також ніде в Арбітражному регламенті і Правилах виборів Арбітражного комітету я не побачив тверджень, які б дозволяли подовжувати цей термін у зв'язку з виборами Арбітражного комітету чи ще з якихось причин. Але за цим мають слідкувати бюрократи і оголошувати довибори. Чесно кажучи, не знаю, чи були у Вікіпедії прецеденти розпуску Арбкому, як це робилося технічно. Але в жодному разі це не може бути перепоною для вчасного підбиття підсумків довиборів. Просто арбітри, які будуть обрані, не почнуть працювати арбітрами до того моменту, поки арбітри чинного Арбітражного комітету, якщо, звісно, він буде оголошений розпущеним, не переоберуться. Тож запит залишається запитом: бюрократи, складіть списки голосувань. --Oloddin 22:31, 29 вересня 2011 (UTC)

• В результаті довиборів достатню кількість голосів для повноваження арбітрів набрали користувачі Krystofer та Oloddin і були обрані в арбітражний комітет. Вітаю. --yakudza 23:35, 29 вересня 2011 (UTC)

  Було б непогано це написати тут (хоча я так розумію, воно там автоматично має з'явитись). З повагою --Consigliere ^Обг 00:08, 30 вересня 2011 (UTC)

• Там варто написати вже 1 жовтня, коли обрані арбітри вступлять до своїх повноважень. Але з чотирьох кандидатів лише двоє «виграли» вибори; і маємо лише два вакантних місця. Тобто обидва користувачі оберуться арбітрами, і це очевидно вже зараз. Але відповідно до букви правил, вибори ще не завершені. --Oloddin 00:14, 30 вересня 2011 (UTC)

Вандалізм

Прошу припинити неконсенсусні вандальні дії користувача. Спроба зупинити привела до цього. --VPrypin (обг.) 18:39, 15 жовтня 2011 (UTC)

Формально ці дії не є вандальними, використання невільних зображень справді обмежене політикою Фонду, і ціправила обов'язкові для виконання в усіх розділах Фонду. Локальна спільнота може лише посилити обмеження, але не послабити. Інша справа, що в нашій Вікіпедії на КДВ дуже часто закривають очі.--Анатолій (обг.) 18:49, 15 жовтня 2011 (UTC)

броненосці

прохання допомогти аноніму припинити систематичні дописи нісенітниць у статті броненосці [15]. кількаразово пише і витирає різні домисли. --ursus 21:27, 16 жовтня 2011 (UTC) п.с. ще: дуже цікаво, щому його вчорашні дописи не відображені в списку моїх спостережень, хоча стаття стоїть на спостереженні? повідомлення приходять не завжди?

Порушення прав адміністратором

Адміністратор AS (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth) заблокував шаблон задля отримання переваги у конфліктній ситуації, причому буручи в ній безпосередню участь.

Адміністратор порушив офіційне правило (Вікіпедія:Правила блокування) 5.1. Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Я попросив пояснити користувача про доцільність додавання категорії, але він спромігся дати конкретну відповідь і просто заблокував статтю.

Прошу розблокувати статтю і попередити користувача про порушення правил. --AnatolyPm 09:31, 15 жовтня 2011 (UTC)

Зрештою, ви також не використали можливість, щоб у спокійному тоні обговорити із користувачем AS це питання і допустили декілька досить різких висловлювань на його сторінці обговорення. Звісно, що AS погарячкував, захистивши статтю. Я думаю, що обговорення цього питання варто продовжити Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Персоналії ХХ, свого часу DixonD пропонував варіант, як взагалі обійтись без шаблонів персоналій ХХ та за алфавітом. --yakudza 10:50, 15 жовтня 2011 (UTC)

Насправді мій тон був цілком нормальним. Ви, yakudza, починаєте обвинувачувати у якійсь гостроті висловлювань, абсолютно не розібравшись у цій проблемі. Очевидно, що користувач As займається переслідуванням ось доказ. Але ви все рівно виправдовуєте, мовляв погарячкував. Як на мене, то цілком зрозуміло, що користувач AS навіть не читав правила блокування і плаває в інших офіційних правилах (Етикет, Не переслідуйте користувачів). Тому перше, що мали б ви як арбітр в цій ситуації, попросити користувача вибачитися за порушення правила етикету. --AnatolyPm 17:38, 15 жовтня 2011 (UTC)

Вибачуся хіба після Вас --AS 22:34, 16 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон розблокований, мене попередили поштою --AS 10:44, 15 жовтня 2011 (UTC)

Визнаю, що тут трохи погарячкував, але якби питання було менш дискусійним, я б сказав, що це не "блокування з метою одержання переваги в суперечці", а запобігання вандалізму --AS 10:46, 15 жовтня 2011 (UTC)

До речі, те правило не розповсюджується на захист сторінок, див. п.1.1. --Microcell 17:44, 15 жовтня 2011 (UTC)

Інше

Я пояснював Вам на Вашій сторінці обговорення --AS 10:08, 15 жовтня 2011 (UTC)

Ні. Щодо категорії Персоналії за алфавітом розмови не було. Була розмова лише про Персоналії ХХ--AnatolyPm 10:11, 15 жовтня 2011 (UTC)

Так суть та сама — категоризація за алфавітом?? --AS 10:15, 15 жовтня 2011 (UTC)

Так зараз шаблон включає тільки Персоналії за алфавітом. То в чому питання? --Lexusuns 10:39, 15 жовтня 2011 (UTC)

Категорії за алфавітом пропоную обговорити у Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Персоналії ХХ --AS 10:42, 15 жовтня 2011 (UTC)

Ігнорування рішень спільноти

Користувач:A1 ігнорує рішення та вперто перейменовує проект, «аргументуючи» це якимось там надуманим ним переслідуванням, тепер його «переслідує» ще й NickK. Я вже його не чіпаю, бо побіжить скаржитись, цивілізовано обговорювати він не хоче або не вміє. --Lexusuns 18:57, 17 жовтня 2011 (UTC)

Знову ж таки незалежно від мотивів дій кого-небудь із вас, повернено назву, узгоджену спільнотою, винести на окреме обговорення ніхто не заважає. З іншого боку, вам особисто рекомендую не акцентувати увагу на діях опонента, особливо враховуючи історію конфлікту та взаємне сприйняття дій "у штики". --Microcell 19:16, 17 жовтня 2011 (UTC)

Просто він тепер називає переслідуванням не якісь відкоти, а редагування, які з міркувань здорового глузду важко назвати деструктивними/негативними тощо. Тим паче я пояснив, чому я їх зробив. --Lexusuns 19:25, 17 жовтня 2011 (UTC)

• Тут справа далеко не в першу чергу в коректності дій стосовно змісту статей, а в сприйнятті та подальшій драмі реакції. Ніхто не сперечається з тим, що в теорії і проектові, і користувачам можна нанести відчутної шкоди і діями, що самі по собі якраз і є тими самими дрібними коректними. Власне кажучи, про подібні наслідки я уже пояснював і далеко не завжди вважаю ваші дії, а особливо їхню форму, оптимальною, хоча оцінити виправданість реакції А1 теж не завжди можу. Скажімо, в тому ж випадку з перейменуванням, яке формально було коректним, але викликало відштовхувальну реакцію саме через відчуття постійної конфронтації (як я припускаю), втручання не було справою першої необхідності. Більше того, якби спочатку воно було зроблене нейтральним адміністратором, здатним детально пояснити причини, цілком можливо, що війни вдалося б уникнути. Просто окрім цієї сторони є ще одне питання реакції на можливі bad-faith дії - при всьому бажанні їх відкинути, це не допомагає ані проекту, ані конфлікту, і саме тому при втручанні я намагаюся дати своїм діям у статті безстороннє пояснення, чому саме такий варіант потрібен, бо самі по собі переслідування - це лише мотив, де потрібний абсолютно інший розбір ситуації. Керуючись ВП:ПДН, я би просто порекомендував обом сторонам конфлікту перед дією, що може зустріти опір іншого користувача подумати: 1) чи стане від цього проект краще? 2) чи не призведе це до нового витка нікому не потрібного конфлікту? Вибачайте за банальність, але з усього, що ми спостерігали досі, складається враження, що щоразу на владнання ситуації йшло більше ресурсів, ніж потрібно для відповідної дрібниці. Сподіваюся, позиція зрозуміла. --Microcell 20:31, 17 жовтня 2011 (UTC)

Користувач:MaxHerz

Годі спати. Користувач завалює вікі сміттям. --Bulka UA 16:15, 16 жовтня 2011 (UTC)

Те, що користувач використав інформацію з іншого сайту, тим самим порушивши авторське право, не є ознакою його вандалізму. Я передивився його правки, всі вони нормальні, статті про гормони в нормі, мають інтервікі. ІМХО Вам мабуть не сподобалось, що він з Волині (чомусь у мене таке враження)? Статтю про будівництво храму видалив, користувача попереджу і все, нічого страшного. Ніхто тут не спить, нові статті проглядаються регулярно (говорю про себе). --Вальдимар 17:07, 16 жовтня 2011 (UTC)

Гейби ще ліцензії на зображення перевірив вобше був би молодець (!!!), а поки-що справився лише з завданням приписування мені власних умовиводів (мовчав би ліпше). На момент проставлення шаблонів на ШВ статті забацані згаданим учасником протягом останнього часу Метельницький Ростислав Георгійович, Будинок Голованя, Храм Святого Миколая Чудотворця (Луцьк), Кафедральний собор Всіх Святих Землі Волинської і зображення до них (завантажені цим кадром) були відвертим копівіом, тобто грубим порушенням авторських прав забороненим у Вікіпедії. --Bulka UA 22:14, 16 жовтня 2011 (UTC)

Це все виправляється, працюємо разом. А Вам краще також допомогти, адже з Вашої теми пише. А то відразу відлякуєте нових дописувачів. --Вальдимар 22:22, 16 жовтня 2011 (UTC)

(образа вилучена). --Bulka UA 21:14, 17 жовтня 2011 (UTC)

Сірін → Сирин

Сирин // Словник української мови : в 11 т. — Київ : Наукова думка, 1970—1980. --Α.Μακυχα 21:23, 17 жовтня 2011 (UTC)

Заблокуйте будь-ласка користувача:User7

Обговорення користувача:User7. Даний користувач вдруге проводить вандальні дії щодо статті Гранко Ярослав Євгенович. Також прошу відкотити вандалізм до мого останнього редагування --YarikUkraine 15:00, 19 жовтня 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Розпочалося голосування щодо надання статусу адміністратора Kholodovsky замініть на Розпочалося голосування щодо надання статусу адміністратора: Kholodovsky. Тобто поставте двокрапку після адміністратора та приберіть посилання на ОС користувача Kholodovsky, див. код. --Сіверян 11:06, 20 жовтня 2011 (UTC)

Зроблено --AS 13:38, 20 жовтня 2011 (UTC)

Перехід на особистість з боку Користувач:Lewkurdydyk

Користувач, на СО однієї зі статтей Вікіпедії, переходить на особистості, обговорюючи не предмет обговорення (зміст статті), а особистість користувача:

• Serg7255, я не критикую Вас, але заглянув на вашу сторінку користувача та не знайшов жодної інформації про Вас — і ваш рівень знання англійської... Що Ви за один? Чи живете в англомовному світі, щоб змогли відчувати тонкощі й стилістику англійської? І пишете: "я переклав з англійської"? Чи по-простому користуєтесь машинним перекладом, вважаючи його досконалим? Взагалі, в Україні знання англійської — жалюгідне; не знаю про Вас, хотів би порозмовляти телефоном англійською з Вами, щоб переконатися...

• Створили б сторінку користувача, як і всі інші, та поставили б Ви там відповідний шаблон про ваш рівень іноземної — і ця дискусія зовсім не точилася б... А так ви по-простому: "за онучу вчинили бучу"!

• Serg7255, користувач Aeou хороше оформив свою сторінку користувача і вказав свої мовні компетенції у розділі Вавилон. З вами навіть немає сенсу точити дискусії, чи пак балачки, поки ховаєтеся за ширмою анонімності. Слідкую за вашою поведінкою і стверджую, що Ви подобаєте на Вікіавантюрника. GROW UP!

Обговорення Вікіпедії:Авторитетні джерела#Дещо змінений варіант преамбули статті

Прошу (за можливістю, звісно — неможливого не прошу), відреагувати. Дякую. Serg7255 08:05, 20 жовтня 2011 (UTC)

Варто перенести цей коментар на сторінку обговорення користувача Serg7255. -- Friend 11:43, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ну, якщо на українській Вікіпедії реальних незалежних (а не номінальних кишенькових) адміністраторів немає, то тоді, звісно, треба. Serg7255 11:50, 20 жовтня 2011 (UTC)

О_О. Так у нас україномовна енциклопедія і знання англійської необов'язкове. А щодо оформлення сторінки користувача взагалі, то навіть адміністратори  у нас небагатослівні. То що вже казати про звичайних тролів… P.S. А Левкурдидик міг би трохи поколупатися в історії сторінки користувача і знайти це--Анатолій (обг.) 10:00, 20 жовтня 2011 (UTC)

Спасибі, Анатолій, уже про нього прочитав: тепер знаємо з ким маємо до діла! Проте переконайтеся самі, що коли натиснути мишкою на його нік Serg7255, (наприклад, вгорі), сторінка порожня. He is the author of his own misfortune!--лк 13:38, 20 жовтня 2011 (UTC)

Ви там теж не дуже чемний були. Не вперше --AS 13:27, 20 жовтня 2011 (UTC)

дослідження джерел

Шановні адміністратори, шановний пане Якудза. Так як ви (і особисто Ви, пане Анатолій, як вже тривалий час самий досвідчений та авторитетний адміністратор та бюрократ), за 5 років так і не спромоглися створити на українській Вікіпедії структури, де було б можливо дослідити авторітетність того чи іншого джерела, що стоїть у деякій статті Вікіпедії як авторитетне, на яке у деякій статті Вікіпедії стоїть посилання, то я вимушений звертатися до вас, як виборної еліти української Вікіпедії, тут, на сторінці запитів до адміністраторів.

Отже, шановні адміністратори, скажіть, будь ласка, як на вашу думку, чи може на українській Вікіпедії вважатися авторитетним це джерело, чи може на це джерело стояти посилання у деякій статті Вікіпедії (як це є зараз — на це джерело стоїть посилання у статті Брехня голокосту, у словах: Голова Дослідницького Комітету Бабиного Яру Михайло Никифорук стверджує[136], що не існує жодного доказу знищення євреїв у Бабиному Яру, відсутні свідки, також Бабин Яр не використовувався німцями для масового поховання євреїв, відсутні скелети та результати ексгумації. —

Михаил Никифорук Было ли что-нибудь в Бабьем Яру?

Я нічого не стверджую, крім того, що мені немає куди звернутися на укрвікі для того, щоб дати запит на перевірку авторитетності даного джерела. Тому я і звертаюся до вас, щоб ви прийняли якесь рішення — чи може це конкретне джерело вважатися авторитетним джерелом? Якщо ви скажете, що може — я з вами погоджусь. (І тоді, я думаю, відразу слід буде терміново переписати статтю Бабин Яр, вказавши, що «нічого там не було».) Якщо ви скажете, що не може — тоді слід буде, за логікою речей, прибрати посилання на нього зі статті Брехня Голокосту.

Яке, до дупи, авторитетне джерело, якщо там, серед іншого, є і така маячня, як «в местечке Катынь под Харьковом»?! Exeget 11:42, 21 жовтня 2011 (UTC)

(Шкода, дуже дуже шкода, шановний пан Анатолій, що Ви, замість того, щоб за 5 років створити-таки хоча б щось нагадуюче подібний механізм «перевірки джерел», займаєтесь, як це було нещодавно з Мальвако, «полюванням на відьом». Займіться облаштуванням «внутрішньої інфраструктури» української Вікіпедії. Норвежці з каталонцями та астероїди з кометами зачекають! ) Serg7255 17:57, 27 вересня 2011 (UTC)

Але ж пане Serg7255, насправді є поважна інструкція, яка до того ж «є офіційним правилом української Вікіпедії» --MaryankoD 18:17, 27 вересня 2011 (UTC)

Але ж це джерело до статті додавав не я. Отже, людина, яка його там розмістила, цим самим розміщенням стверджує, що воно є авторитетним. Логічно?... Яке ж я маю право стверджувати, що воно є неавторитетним, допоки мене з тим поважним паном — автором тієї статті, не розсудять учасники, які на українській Вікіпедії уповноважені вирішувати спірні питання щодо авторитетності/неавторитетності деякого джерела? Ось я і звертаюся безпосередньо до вас, так як спеціальної структури, яка б досліджувала джерела на авторитетність, в нас, на відміну, наприклад, від рувікі (ru:Википедия:К оценке источников), немає. Serg7255 18:27, 27 вересня 2011 (UTC)

Так чи инакше подібна інформація має з’явитися спершу в основній статті. --AS 20:14, 27 вересня 2011 (UTC)

На жаль, це не одиничний випадок, коли цей пан Нікколо (Сапін — кажуть, що це одна й таж сама людина, що він сам це якось визнав) займався проставленням у статтях такого роду «авторитетних джерел», чи «дуже авторитетних висновків» з них. Якось, наприклад, він заявив, у статті Жидомасонська змова, [16], що 67% молоді Київа «страждає» на теорію жидомасонської змови. Serg7255 12:45, 28 вересня 2011 (UTC)

Загальне оголошення (2)

Закінчилися Тиждень Німеччина та Вінничини, заберіть з шаблону. --Сіверян 07:05, 21 жовтня 2011 (UTC)

Так --MaryankoD 11:40, 21 жовтня 2011 (UTC)

А куди поділось оголошення щодо Тижня Дніпропетровщини? --Сіверян 11:44, 21 жовтня 2011 (UTC)

Обґрунтуйте підсумок

Маю прохання до користувача AS підбивати підсумок надалі більш ретельно. Є два таких недоліки: невилучення сторінки обговорення статті про 180 маршрутку, невилучення шаблону проктологія. Крім того, є суттєве порушення підбиття підсумку зі статтею про Tanktiks: The Impact. При тому, що реформа ще не набрала чинності і використовуються старі правила, адміністратор AS при кількості голосів 1—2 (голос пана AnatolyPm є запізним) прийняв рішення про вилучення статті. Я тут не хочу обговорювати, чи має та стаття значимість, але, будь ласка, не порушуйте чинні правила.--Oloddin 21:23, 20 жовтня 2011 (UTC)

(сторінки обговорення є сенс вилучати тоді, коли вони пов’язані з конкретними версіями сторінки) Голоси статті значимости не додають. Гаразд, більше не підбиватиму підсумки --AS 12:42, 21 жовтня 2011 (UTC)

В нас зараз перехідний період, тому казати про порушення правил вилучення буде неправильно. Нам зараз всім, і адміністраторам і неадміністраторам потрібно поступово вчитись функціонувати у системі, коли більш важливою є аргументація, і при підведенні підсумку звертати увагу й на це. Процес трохи складний, бо пам'ятка адміністратору із вилучення, де б були зафіксовані однакові підходи всіх адміністраторів, ще не обговоренна. Тому дуже важливо при підведенні підсумку давати розгорнуту аргументацію. --yakudza 13:17, 21 жовтня 2011 (UTC)

• З огляду на факти (фактично), зараз діють цілком старі правила, а нові почнуть діяти з 10 листопада. А отже, і підсумок слід підбивати за старими. Чи ні? --Oloddin 14:06, 21 жовтня 2011 (UTC)

Причому тут значимість? Якби лише мені потрібно було вилучити статтю, я б скористався {{db-author}} чи {{db-nn}}. Тоді можна не враховувати голоси. А якщо статтю було винесено з сумнівами у її незначимості, й арифметично кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за», підбиття підсумку, яке вилучило б статтю, на мій погляд, є грубою помилкою адміністратора. Зараз не потрібно щось змінювати вже, але на майбутнє за можливості ретельніше підбивайте підсумки. --Oloddin 13:04, 21 жовтня 2011 (UTC)

На мою думку, помилкою була відсутність обґрунтування. Зрештою, якщо AS не проти, підсумок можна перепідвести. Наскільки я розумію, в процесі обговорення знайшлись інтервікі та додаткові джерелаа для статті. --yakudza 13:17, 21 жовтня 2011 (UTC)

Якщо значимість тут ні при чому, а важливо, що „арифметично кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за»‟, то краще я утримаюся від підбивання підсумків) --AS 13:30, 21 жовтня 2011 (UTC)

Патрулювання редагувань

Приберіть будь ласка із загального оголошення. Дякую. --Сергій (обг.) 17:03, 19 жовтня 2011 (UTC)

Анекдот, вибачте. Може я й троль, як тут пише пан Агонк, але ж навіть тролю, напевно, зрозуміло, що СПОЧАТКУ треба прийняти (не приймати, а прийняти!) правило щодо деякого нового статусу користувачів, а ВЖЕ ПОТІМ роздавати цей статус. Я правий? Serg7255 11:36, 20 жовтня 2011 (UTC)

Зараз «роздаються» дещо інші статуси (у нинішніх патрульних інші можливості). Для цих статусів існує інше правило (Вікіпедія:Патрулювання нових сторінок). Щодо решти «деталей» вашого запиту — не знаю що сказати.--Сергій (обг.) 19:34, 21 жовтня 2011 (UTC)

Категорія:Зображення з неясним ліцензійним статусом

Дана категорія нечищена з квітня місяця. Кожен адміністратор б'є себе в груди з приводу активної діяльности, з привиду дотримання авторських прав, покращення контенту …--Albedo 19:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

Мабуть вони між собою ніяк не вирішать, кому ж довірити таку роботу як вилучення всіх тих зображень… — Це написав, але не підписав користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Запити

Навіщо прибрано запити на шаблони зі стрічки запитів? --Lexusuns 08:15, 22 жовтня 2011 (UTC)

Блокування

Toliban (обговорення · внесок)
Прошу вжити заходів реагування відносно користувача Toliban. [17] та [18]. --Ліонкінг 08:12, 22 жовтня 2011 (UTC)

Користувача попередили. --AS 09:54, 22 жовтня 2011 (UTC)

Позбавлення статусу Доброї статті

Вже місяць минув час й підвести результати голосування, в самого рука не піднімається. --Сіверян 13:28, 23 жовтня 2011 (UTC)

прошу дати оцінку коментарю

не розумію, чому патрульні пропускають такі коментарі [19]. вважаю це неприпустимим для порядного товариства. чи я помилився товариством? мало того, що редагування йдуть всупереч вже обговореному рішенню, так ще й з такими коментарями. --ursus 20:46, 21 жовтня 2011 (UTC)

Рішення приймається щодо назви статті, а не щодо змісту. Так як ці слова синоніми, то їх можна вживати обидва. А патрульні тут взагалі ні до чого, вони займаються іншими справами.--Анатолій (обг.) 21:01, 21 жовтня 2011 (UTC)

якщо "можна вживати обидва", то чому тоді треба викреслювати одне слово і вписувати інше, що й з таким грубим коментарем? якщо щось когось тут бісить, то треба йти до лікаря, а не у вікіпедію. і ніхто нічого тут не тулить! щоби міняти ключові слова, треба спочатку в статті написати хоча би пару рядків. дякую за відповідь. шкода, вона для мене нічого не пояснила.... --ursus 21:09, 21 жовтня 2011 (UTC)

А як ви пропонуєте вживати, якщо не викреслювати? Обидва разом? білка-вивірка? Іще в школі дітей вчать, що не можна постійно вживати одне й те саме слово в тексті, треба його замінювати на синоніми, займенники при можливості. Чому до лікаря? Користувач правий. Галичани справді часто перегинають палицю, придумують нові слова, спотворюють старі…--Анатолій (обг.) 21:18, 21 жовтня 2011 (UTC)

Анатолію, тототу молодому дописувачу - чорним по білому вказали (професори, видавці, фільологи), що слово вевериця має таке відношення до галіцизмів, як я до папи римського:). І навіть коли йому навели неспростовні факти зі всіх слов'янських мов та нашої літератури - він далі прищиться щодо галіцизмів сіячи одну їз форм українофобії. А тепер іще хамить, і провокує ФАХОВОГО вченого знавця в цій галузі....і відволікаючи його. Тоді як Рейдера чи Сапіна за таке наші самураї/адміни на кілька днів позбавляли доступу до вікі, а потім й кроку не давали ступити - кілочком (прогресивним:) за кажде слово - бльокуючи (пару галіцизмів закинув - для унаочності:).--Когутяк Зенко 21:43, 21 жовтня 2011 (UTC)

До того, як Рейдера почали прогресивно блокувати, він зробив тисячі подібних висловлювань (якщо я перебільшую то зовсім трішки), а Сапін сотні. Ви в цьому коментарі допустили образ в декілька разів більше ніж користувач AlexusUkr. Чи відчуваєте ви після того моральне право вимагати блокування іншого. --yakudza 23:06, 21 жовтня 2011 (UTC)

Пане Якудза, так уже повелося, що наші адміністратори не попереджають конфліктів, а лише пост-фактум їх розрулюють (зчаста лише на користь собі). Я давно спостеріг, що вас можна розворохобити, якщо надати проблемі жорстішої форми - тоді хоч якісь адмін-потуги появляються. На примірі цієї побутової фобії (академічно виведеної - міністром табачником:) - що заважало 3 адміністраторам (які майже півроку тому брали участь в обговоренні статті вивірка) попередити юнака (це не образа) в неприпустимості таких шпекуляцій-провокацій. Натомість то пустили межи вуха, як і постійні його коментарі-провокації в «галицизмі» на інших сторінках!!!!!!! Та коли мого побратима, знаного науковця і ФАХІВЦЯ в тій царині (зоологічній) ---- простий молодик (себто по віку студент, вчитель початківець...) ні в грош не ставить й учиняє різні провокації - переписує статті, обзиває невігласом, прив'язує якісь політиканські збочення-галіцизми, пише паралельні статті, тихцем підробляє/спотворює вже написані статті і адміністратори далі ні в ус не дують..... Все це наводить на не хороші думки - тому жорстка форма стає чуть не єдиним спасінком - погукати вас (бо на смаженину збігаються зо 3-4 адміни - по ласувати:). --Когутяк Зенко 23:52, 21 жовтня 2011 (UTC) мені самому не стоїть на тому, якою формою доводиться привернути вашу увагу до конфлікту, який з примітивної площини "Науковець/спудей" (професор/кухарка) - дехто переводить в захланну політичну площину "галіцияни/великороси" і прибравши свої форсткі вислови теж "корона не впаде", тим паче що я не вимагаю блокувати корисника - а привертаю вашу увагу аби ви упередили його від подальших таких провокацій (на своїй пам'яті - я лише двічі вимагав тутечки блокувань, та й то було на моїх початках, хоча вважаю 3-6 годинні блоки для "зняття емоційного шалу" - єдиним дієвим вікі-пособом:)

Я б ще якось зрозумів, якби ви "розворохобували" адмінів шляхом нападів на них... Але ж ви вибрали ну дуже чудернацький спосіб гасіння конфліктів, ви підливаєте гасу, щоб привернути увагу. Можливо інколи це й потірбно але у дуже небагатьох випадках, інколи втручання потрібно для блокування, інколи для легкого зауваження, інколи для останнього попередження. Після вашого вступу, у адміністраторів залишається дуже мало можливостей для урегулювання ситуації - ви піднімаєте загальний ґвалт, і втручання адміністратора може (або й буде) виглядати як підтримка ваших екстремістських дій. Через це адміністратори в ситуації, коли йде взаємний обмін образами втручаються дуже неохоче, бо їх ще й ініціатори потім роблять винними або намагаються виставити заангажованою стороною. Якщо казати про те, що рекомендують нам правила, то адміністратор в подібних двохсторонніх обмінах має звернути увагу на те, в кого такі порушення є систематичними. Тому, у випадку систематичного привернення уваги шляхом образливих висловлювань, в першу чергу міри будуть прийматись до того, хто допускає подібні висловлювання. --yakudza 21:44, 23 жовтня 2011 (UTC)

Але ж слово білка більш поширене. Дітей змалечку вчать, що ця тваринка зветься білкою, потім вони виростають і виявляється, що насправді вона була вивіркою…--Анатолій (обг.) 21:47, 21 жовтня 2011 (UTC)

Отакі то вчать, моїй племінниці вистачило реферату та грунтовної суперечки з учілкою. Аби потім атестаційна комісія - виписали на горіхи білці-учілці (що вона дальше свого "програмного носа" не бачить й не пізнає свій предмет детальніше - бо діти виявляється більше за неї знають), тепер всяшкола більше 800 школярів (щороку) читають про вивірки, і з посмішкою згадують "бєлку в указкою":)--Когутяк Зенко 22:16, 21 жовтня 2011 (UTC) (але ви відхилилися від теми - наша вікі-громада базуючись на фахових матеріалах фахівця в цій галузі - відмовила в перейменування статтей, а чому новий корисник наперекір громаді вчиняє конфліктні заборонені дії - питання риторичне:), бо адміністратори чекають, що він когось зпровокує і вони своїх ідейних опонентів забльокують...або ненависний їм український науковець (з луганщини) перестане писати - ото рай для посередностей в зоольогічно-біольогічних питаннях буде:)

Так я ж кажу: він нічого поганого не робить: спільнота вирішує як має називатися стаття, а не її зміст. Якщо в тексті зустрічається слово «білка», то це не порушення рішення спільноти. P.S. А хіба не ви (чи може ваші однодумці) 7 років тому кричали «Схід і захід разом», а тепер ви ділите людей за регіонами: якщо з Луганщини, то, по-вашому, це вже не науковець, а з Львівщини — значить буде науковцем. Не опускайтеся так низько.--Анатолій (обг.) 22:26, 21 жовтня 2011 (UTC)

Анатолію, саме науковець з Луганщини, як і видавець з Франківщини одинаково мислили, а юнак (і це не образа) з Білої Церкви, не маючи зовсім фахових на те знань (розмірковуючи про кастрюлі та учителів середніх класів, випускників вузів в 70-80-х роках) - почав себе виокремлюювати й розпалювати міжрегіональні фобії та шпекуляції. Коли його поставили фактами на місце - він учиняє підлі редагування, не зважаючи на фах, вік, досвід. І ті його вибрики про галіцизми не поодинокі - що свідчить про суттєву упередженість, а мо й склад його свідомості - то треба було упереджувати ще півроку тому. Толіку - а я не опускався й не опущуся, бо саме стою горою за науковців різни країв, тому прошу прибрати ті ваші трактування.--Когутяк Зенко 23:23, 21 жовтня 2011 (UTC)

Агонку, в цьому запиті йдеться про образливий коментар у описі редагування. Тому оце "він нічого поганого не робить" абсолютно недоречне, користувач переходить на обговорення особистостей, допускає образи. Що тут доброго? Всі інші питання можна вирішити обговоренням, а от такі неспровоковані образи неприпустимі. --yakudza 23:06, 21 жовтня 2011 (UTC)

Захист сторінки Крижанівський Михайло Іванович

Необхідно заблокувати редагування незареєстрованими користувачами статті Крижанівський Михайло Іванович — частий вандалізм.

Я встановив захист. Будь ласка перевірте зміст статті. --Tigga 09:22, 24 жовтня 2011 (UTC)

Девікіфікація

Див. Спеціальна:Contributions/Mishae. Частково знімає вікіфікацію. Я бачу є попередження від адміністратора, прошу нагадати, раз не реагує.--Leon 10:59, 24 жовтня 2011 (UTC)

Блокування

Шановні адміністратори, заблокуйте будь-ласка користувача за порушення ВП:НО. Правило він знає, на порушення йшов свідомо, тож попереджати немає потреби. Я не жартую, просто усе має бути «по формі», без якихось вийнятків. Дякую.--Сергій (обг.) 16:39, 23 жовтня 2011 (UTC)

Так, повністю підтримую. Цей користувач вже повністю перестав тримати себе у руках та перейшов на відверті порушення негласних етичних норм у діалозі. Приклади:

• Ви так самозакохано, високопарно (та ще й вульгарно) порете єрунду, що мені вже вас шкода.
• Те, що адмінів від вас уже нудить, те що ви їх усіх дістали своїми алярмовими криками, базарними манерами, безпардонністю, фамільярністю, тролінгом із КРЕТИНСЬКИМ масним «гумором» (ви єдиний в УаВікі ще не зрозуміли що тут не пошлий чат, а усе ж місце спільної волонтерської праці).

Посилання на ці «люб'язності» ВИСОКОВИХОВАНОЇ людини він вам вже надав (див. вище).

Прошу пояснити користувачу, що подібні слова у діалозі ВИХОВАНИХ людей не використовуються. Дякую. Serg7255 17:34, 23 жовтня 2011 (UTC)

Заблокував на 12 годин. Достатньо, щоб відпочити : ) --AS 17:41, 23 жовтня 2011 (UTC)

Ого, у нас уже блокують за власним бажанням… Власне він сказав уголос те, про що багато користувачів думали, просто боялися написати.--Анатолій (обг.) 17:59, 23 жовтня 2011 (UTC)

А тепер, будь-ласка, будьте послідовні:

«

Щодо ж моєї нібито «конспірологічної теорії», то, знову ж таки, як і завжди, я (на відміну, звісно, від Вас) вихожу з РЕАЛЬНОЇ практики укрвікі — от коли я інколи подаю запит до адмінів щодо дій якогось чергового «ОСОБОГО», то чомусь при цьому усі адміни СИДЯТЬ І МОВЧАТЬ ЯК ЦУЦИКИ. І як особисто Ви могли б це характерне явище укрвікі пояснити? Передача думок на відстані? Нюх на бажання «господаря»? Як?... :) Serg7255 14:37, 23 жовтня 2011 (UTC)

»

[20] --VPrypin (обг.) 18:07, 23 жовтня 2011 (UTC)

ІМГО, на блокування не тягне --AS 18:17, 23 жовтня 2011 (UTC)

Тут варто звернути увагу, що це допис, крім порушення ВП:Е, ВП:ПДН, містив досить суттєві порушення ВП:НО, а саме особисті випади. Вони, звісно, не були прямими образами але зважаючи на те, що це далеко не вперше, і що користувача тільки на днях попереджено про неприпустимість подібних випадів, і на те, що за подібні дії користувача вже блокували, то як на мене, в даному випадку потрібно застосовувати блокування і зважаючи на систематичність на термін більший за добу. --yakudza 19:33, 23 жовтня 2011 (UTC)

• Сергію (Aeou), відповідно до ВП:БЛОК: "блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства." і в іншому місці "Блокування може застосовуватися до користувачів, що систематично ображають інших користувачів, якщо винесені із цього приводу попередження не роблять на них впливу" вас потрібно було б попередити про неприпустимість ВП:НО але AS вас вже заблокував, то хай так і буде. Ви вибрали трохи дивний спосіб привертання уваги адміністраторів до певної проблеми, яка існує в укрвікі, який деякою мірою межує із ВП:НДА, якщо я правильно зрозумів мотиви ваших дій. Насправді, неадекватність адміністративних дій тим ситуаціям, які виникають у Вікіпедії - це досить велика проблема укрвікі. Дійсно, одним із методів її вирішення може бути збільшення числа адміністраторів. Що стосується дій Serg7255, то багато хто із постійних дописувачів просто перестав на них звертати увагу, ігноруючи всі його дописи. Якби Вікіпедія була невеликою ізольованою спільнотою, це могло б бути ефективним в сенсі мінімалізації шкоди від таких дій. Але Вікіпедія досить велика і відкрита спільнота і нерішучість адміністраторів, як виявилось, приносить досить велику шкоду. Його недоречні, довгі репліки доволі часто відволікають від теми обговорення, засмічують тему і заважають конструктивним дискусіям. * Як на мене, в діях Serg7255 нема злого умислу, якогось тонко розрахованого плану - це просто жахливе невміння вести конструктивні обговорення, невміння вислуховувати співрозмовника, яке супроводжується порушеннями ВП:Е, а інколи й ВП:НО. Інколи мені здавалось, що він може змінитись, вжитись, влитись у вікіспільноту, і Serg7255 таки робив певні кроки для цього. В російській Вікіпедії після подібних дописів, користувач був заблокований безстроково і після короткого обговорення блокування було замінене на топік-бан - обмеження редагувань лише основним простором (тобто заборона писати будь-що на сторінках простору Вікіпедія, у форумах, кнайпах...) Я вважаю, що користувач Serg7255 може бути корисним для української Вікіпедії, і його безстрокове блокування було б певною втратою для нас. Тому, хочу винести на обговорення адміністраторів можливість можливість прогресивного блокування за аналогічні порушення правил аж до безстрокового або ж топік-бану (обмеження редагувань лише простором статей, шаблонів, категорій тощо). Традиція винесення адміністративних банів (тобто збільшення терміну блокувань аж до безстрокових у разі систематичних порушень шляхом обговорення адміністраторами) в нас є. Щодо топік-бану, то такі обмеження може накладати АК але й правила не заперечують проти заміни блокувань частковими обмеженнями (тобто обмеженнями на доступ до певних тем) і через обговорення адміністраторами. --yakudza 19:06, 23 жовтня 2011 (UTC)

Я знаю, що засіб превентивний (правда формулювання «передусім» — підказує, що не тільки). Просто це трохи парадокс — обійтись лише попередженням, що «так не можна». Та ж і так знав що не можна. Зрештою, порушення з мого боку щодо Serg7255 вже мало місце і раніше, хоч пройшло непоміченим, а ще раніше — я мав попередження в іншій «справі», отже за критеріями я нормально «проходжу».

Щодо сказаного мною «там», то не сприймайте це на повному серйозі. Це не було якимось маніфестом спрямованим до адмінів абощо. Просто Serg7255 намалював геть конспірологічну картину і мені видалось, що краще буде її «логічно» доповнити, аніж намагатись щось спростувати (там за контекстом я вийшов «брехуном», словом, пора було виходити на фініш).

Щодо вашого бачення поведінки Serg'a7255 і щодо того — що робити далі, то я міг би багато що прокоментувати, але він до уваги навряд чи прийме, тож напевно не варто. Ви говорили, що його ігнорують… Може РуВікі і ігнорує. У нас він повноправний користувач, тож я не бачу можливостей ігнорувати повністю. Правила і взагалі специфіка роботи — не сприяє. Через 2 доби закінчиться його блокування і мені доведеться обговорити з ним два його редагування (саме обговорити і дійти до консенсусу). Є якісь легальні механізми відкочувати без обговорень?--Сергій (обг.) 20:31, 24 жовтня 2011 (UTC)

Французька осінь

Слід змінити напис в оголошенні:

З 21 жовтня стартував конкурс «Французька осінь» у Вікіпедії

--Perohanych 05:57, 26 жовтня 2011 (UTC)

Тоді вже і «З» прибрати.--Анатолій (обг.) 11:17, 26 жовтня 2011 (UTC)

Станіслав Щесний Потоцький

Є дві статті: Станіслав Щесний Потоцький і Станіслав Щенсний Потоцький про одну і ту особу. Проте друга, з помикловою назвою більш грунтовніша. Об'єднати потрібно--Kamelot 15:33, 25 жовтня 2011 (UTC)

Польською читається [щенсни], а як словники і джерела кажуть? Якщо за аналогією до українського прикметника «щасний» (щасливий), тоді Щасний. --Friend 11:26, 26 жовтня 2011 (UTC)

А це ім'я чи частина прізвища?--Анатолій (обг.) 12:16, 26 жовтня 2011 (UTC)

Автор статті стверджує друге ім'я Щесний означає «щасливий». --VPrypin (обг.) 12:44, 26 жовтня 2011 (UTC)

Напевне, правильно буде Щенсний як у правописі § 104.8б. (Польські носові ą, ę передаються:...сполученнями літер он, ен та у джерелах [21]. --yakudza 13:13, 26 жовтня 2011 (UTC)

Об'єднав історії, якщо є щось у меншій, чого нема у більшій — в історії редагувань обидві версії. --Microcell 15:53, 25 жовтня 2011 (UTC)

неможливо перейменувати

будь ласка, зробіть можливим перейменування сибірський бурундук на бурундук сибірський. наразі ця можливість заблокована зворотним редіректом. дякую. --ursus 13:41, 26 жовтня 2011 (UTC) Зроблено--yakudza 13:53, 26 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон:Zh

Прохання захистити шаблон від зазіхань Доліна. Після його виправлень псуються сотні статей, в яких використовується цей шаблон. Не зважаючи на попередження про езотеричність шаблону, він все одно його міняє.--Анатолій (обг.) 22:29, 26 жовтня 2011 (UTC)

Війна відкотів

Прошу попередити користувача Гриць і порекомендувати йому припинити війну відкотів у статті Індустрія Голокосту. Користувач без жодного пояснення чомусь скасовує корисні редагування. На прохання аргументувати на СО не реагує. Дякую. --Щиро Ваш, Дивний 11:35, 27 жовтня 2011 (UTC)

У війні відкатів не існує не існує лише однієї сторони, завжди беруть участь двоє Загалом, я здогадуюсь чому, і на підставі яких правил він це робить. Але шкода, що він одразу цього не прокоментував. Вам варто звернутись за коментарями на його сторінку обговорення, як цього вимагають правила вирішення конфліктів. Сподіваюсь ви порозумієтесь. Звернення на цю сторіку це варто робити, коли самостійно вирішити ситуацію неможливо. --yakudza 15:06, 27 жовтня 2011 (UTC)

Ну, я не скасовував більше одного разу. Так, мабуть слід мені ще спробувати на СО цього користувача. Може, там існують добрі наміри... Дякую, звиняйте за таке дрібязкове звернення :) --Щиро Ваш, Дивний 18:49, 27 жовтня 2011 (UTC)

Піар кафедри

Анонім піарить сайт кафедри УВМА. Прошу вжити заходів 9превентивне блокування). З повагою, --Kharkivian 21:38, 27 жовтня 2011 (UTC)

додав до MediaWiki:Spam-blacklist --AS 11:28, 28 жовтня 2011 (UTC)

Перейменування

Відповідно до результатів обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_жовтня_2011 видалість для можливості переменування Основа (місцевість), а після цього перейменуйте Район станції Основа (харків) на Основа (місцевість). Дякую. З повагою, --Kharkivian 16:26, 28 жовтня 2011 (UTC)

Прошу дати коментар адміністраторам на цю дискусію: Обговорення_користувача:Kharkivian#Основа, оскільки не хочу порушувати ВП:НО. З повагою, --Kharkivian 16:55, 28 жовтня 2011 (UTC)

Про надання прав

Переглядав журнал надання прав, помітив, що деякі адміністратори присвоюють права патрульного, а деякі надають відразу і патрульного, і відкочувача (а ще є такі екзотичні варіанти як відкочувач і адміністратор). Не розумію, навіщо патрульному статус відкочувача. Патрульні у нас патрулюють нові статті. Якщо стаття нова, то її редагував (у більшості випадків) лише один користувач. Кого там відкочувати? Якщо статтю редагував один користувач, то ці редагування відкотити неможливо.--Анатолій (обг.) 11:14, 28 жовтня 2011 (UTC)

Згідно з узгодженим ВП:ШВ за відсутності відповідних зауважень прапорець надається, і право написати в заявці про відмову від відкочувача очевидно є. Не знаю, що цим хотів сказати автор правила, але оскільки в нас, на відміну від англійської Вікіпедії, немає суворих традицій відсікати кандидатів у відкочувачі, такий підхід є цілком виправданим з точки зору економії часу. Там тільки дописати в ЗСП про це потрібно для всіх адміністраторів, я особисто при такому наданні маю звичку повідомляти кандидата вже в привітанні з новими правами. --Microcell 19:02, 28 жовтня 2011 (UTC)

А ще деякі адміністратори надають права після обговорення, яке тривало 9 днів, а не 7, як за правилами. Також надають статус патрульного без усіляких обговорень заради автопатрулювання та відкочування. Прохання звернути уваги на такі самовільні дії, які підривають авторитет та знижують рівень довіри до адміністративного корпусу. --Lexusuns 18:36, 28 жовтня 2011 (UTC)

Коли минуло 9 днів з початку обговорення, чекати, доки мине 7, доволі довго. Здається, інколи забувають, що ЗСП - не процедура голосування, а лише обговорення того, чи потрібен користувачу статус, чи ні, тому претензії тут скоріше стосовно ліні (я свого часу 3 тижні чекав, і таке було) та невпевненості в консенсусі (тут я свого часу звертався до інших адмінів підбити підсумок лише тому що залишив коментар, а ситуація була суперечливою і минуло куди більше тижня), але ніяк не стосовно бажання підкрутити результат, тому що часу на висловлення аргументів ні в кого не забирають. Із самостійними присвоєннями ситуація складніша, на мою думку, користувачам, що не мали претензій до патрулювання раніше і добровільно відмовилися від прав адміністратора чи патрульного, можна надавати права через відсутність потенційного ризику, хоча б під відповідальність адміністратора. Але питання неоднозначне, можливо хтось ще забажає висловити думку. --Microcell 19:12, 28 жовтня 2011 (UTC)

Я просто не розумію зв'язок між статусом патрульного (нашого патрульного, не російського чи англійського) і відкочувача. Це все одно, що адміністратору надати ще статус бота додатково. Не знаю, що цим хотів сказати автор правила — а хіба не ви є автором того правила. То кому, як не вам знати, що він хотів сказати. P.S Ну хоч з наявних адміністраторів статус відкочувача познімайте…--Анатолій (обг.) 21:27, 28 жовтня 2011 (UTC)

Всі чудово розуміють, що статус відкочувач — це статус виключно для зручності (а для декого може навіть взагалі — для «понтов» :)). Ну відкотить відкочувач за деяким користувачем одним натисканням кнопки. Ну а я, без ніякого статусу, можу зробити це ж саме не одним, а трьома натисканнями — дуже велика різниця, чи не так?

«Не розумію, навіщо патрульному статус відкочувача.» А що тут не розуміти, пан Агонк? Так, у процесі патрулювання нових сторінок швидкій відкот не до чого, тут Ви праві. Але ж, з чого Ви вирішили, що статус відкочувача надається патрульному виключно для того, щоб він його застосовував тільки при патрулюванні? Статус «відкочувач» — це просто такий собі своєрідний «презент» для новоспеченого патрульного — зручна дрібничка, і не більше. І хай де хоче, там її і застосовує. Так що не вигадуйте проблеми там, де їх просто немає. Serg7255 22:07, 28 жовтня 2011 (UTC)

Ну так давайте тоді всім пороздаємо. Як презент (наприклад як подарунок до Гелловіна).--Анатолій (обг.) 22:19, 28 жовтня 2011 (UTC)

Об'єднати

Потрібно об'єднати Іоанн Святогірський і Іоанн (Крюков)--Kamelot 04:17, 29 жовтня 2011 (UTC)

Регалії російських монархів

Оскільки користувач нікого крім себе особисто не хоче слухати і користується в своїх діях прикриттям деяких адміністраторів спробую викласти тут нагальну проблему існуючу в даній статті, довкола якої триває війна відкотів. У передмові до статті заявлено, що в ній йдеться про інсиґнії Московії і Росії. Вдночас невідомо навіщо притулено розділ "Інсигнії домонгольського часу" в якому оповідається про намисто знайдене на території городища "Старої Рязані" і датовані 12 століттям. У 13 столітті, як гадають археологи, ці намиста потрапили до землі і з того часу не використовувалися. Тобто немають анінайменшого стосунку до Московії чи Росії. Водночас існує розбіжність думок що ж це були за намиста: може це були жіночі прикраси, а може ознаки князівської влади? Одним словом зміст цього розділу був перенесений мною до окремої статті, доповнений і збагачений посиланнями. Після цього мені доводиться ось уже протягом тривалого часу вести війну відкотів. Але вам напевно усе це відомо. --Bulka UA 08:29, 29 жовтня 2011 (UTC)

Покрова Пресвятої Богородиці

Після того як я узявся доопрацювати відверто недорорблену статтю двоє користувачів вступивши в змову (саме обговорення тягне на порушення ВП:НО і Вікіпедія:Етикет) узялися мене переслідувати. Прошу дати оцінку діям користувачів. --Bulka UA 08:07, 29 жовтня 2011 (UTC)

1. Все доопрацьовування цієї статті з боку користувача Bulka UA по суті звелося до викидування зі статті списку українських храмів на честь цього свята (ніякого переносу у окремий список Вікіпедії, як він написав у коментарі до редагування, цей користувач не зробив — списку з такою назвою в укрвікі не існує) — [22] (а отже, чи не вандалізм це взагалі, шановні панове адміни?), а також викидування зі статті фотогалереї російських храмів на честь цього свята — [23]
2. Користувачеві дійсно була надана можливість, після того, як він поставив шаблон «пишу», на протязі 3 діб спокійно редагувати дану статтю, але ж ніяких інших редагувань, окрім цих двох викидувань (див. вище), він не зробив, що і свідчить про те, що нічого іншого додати, чи виправити у статті, він не вважає за потрібне — [24]. Отже, все питання зводиться до того, що користувачі (Bulka UA та його опоненти за статтею) повинні знайти КОНСЕНСУС у питанні — чи потрібні у цій статті список українських храмів на честь цього свята, та фотогалерея російських храмів на честь цього свята. (Наприклад, особисто моя, користувача української Вікіпедії з ніком Serg7255, думка — потрібні.) Serg7255 09:05, 29 жовтня 2011 (UTC)

Вандал-рецидивіст

• Шановні, прошу невідкладно дати оцінку діям користувача Bulka UA, який постійно псує кілька

статей, на підставі яких-ось своїх індивідуальних світоглядних концепцій.--Жизель 07:51, 29 жовтня 2011 (UTC)

Оцінка — три з мінусом.--Анатолій (обг.) 10:42, 29 жовтня 2011 (UTC)

Прошу дати оцінку

Не хтів я знов вже сюди писати, але промовчати, вибачте, теж не можу. Отже, прошу дати оцінку на предмет відповідності духу та букві правил української Вікіпедії, ключовим принципам Вікіпедії, проекту, що готується — Вікіпедія:Проект:Критерії значимості. У підрозділі «Про проект» ми можемо знайти (Вікіпедія:Проект:Критерії значимості/Про проект):

Основні поняття:
Група адміністрування – група користувачів, які:
......... стежать за дотриманням процедур обговорення попередніх проектів критеріїв значимості

А тепер питання. А що ж це такі за «процедури обговорення», у чому вони можуть полягати, що для стеження за їх додержанням нам, тут, у нашому проекті укрвікі, виявляється, адміністраторів вже замало, а знадобилося терміново створювати якись незрозумілі, по суті самозванні, у жодному правилі укрвікі не передбачені, сумнівні, нові структури — якісь там «групи адміністрування»?... Я розумію так. Вікіпедія має ЄДИНІ правила, що діють на УСІХ її сторінках. Так? Вона також має ЄДИНІ принципи, єдині політики, що також діють на УСІХ її сторінках. І для того, щоб попереджувати порушення цих правил, принципів, політик, у проекті Вікіпедія існують користувачі, які голосуванням спільноти обираються на посади адміністраторів проекту. Отже, які ще користувачі, окрім адмінів, можуть «претендувати» на місію стежити за дотриманням процедур у проекті Вікіпедія? Думаю, більше ніякі.

ведуть реєстр всіх активних користувачів, які є:

фахівцями з даної теми (за даними юзербоксів)
цікавляться певною темою (за даними юзербоксів)
активно створюють статті з цієї теми ...

А тут взагалі цікаво. Тобто, в нас принцип «кожен користувач Вікіпедії редагує ті сторінки, які його цікавлять, і ні в кого при цьому не питає дозволу на ці редагування» діяти у цьому проекті вже не буде? Якщо ти попав у «реєстр» (скільки нових термінів - «реєстр», «група адміністрування», «редакційна комісія» :)), якщо хтось вирішив, що ти фахівець, що ти здатний, що ти відповідаєш критеріям, то ти будеш мати змогу редагувати деякі сторінкі Вікіпедії (де будуть розроблятися нові критерії значимості), а якщо не попав, вирішили, що не фахівець, не здатний, то вибач — йди собі лісом.

Редакційна комісія – комісія, яка має підготувати остаточний текст проекту критеріїв значимості, врахувати всі пропозиції та зауваження учасників підготовчого етапу, редакційно оформити текст шляхом досягнення консенсусу серед її членів.

Отже, бачите? Виявляється, консенсус, остаточний консенсус, вже буде шукатися не серед усіх користувачів, які приймали участь у деякому обговоренні, а тільки серед членів утворення з назвою «редакційна комісія». І остаточно оформлювати будуть саме вони. Наведіть мені у правилі Вікіпедії про пошук консенсусу (ВП:Консенсус) відповідну норму, де було б зазначено, що остаточний консенсус шукається серед «групи обраних», а не серед усіх, хто приймав участь у обговоренні?

Моя думка — це просто неподобство, волаюче спотворення самих наріжних принципів цього проекту - Вікіпедія. Моя думка: Вікіпедія - не бюрократія. Тут не потрібні ніякі зайві, по суті бюрократичні утворення, окрім тих, статус яких чітко виписан у правилах проекту. Усі ці «групи адміністрування», «редакційні комісії», «реєстри користувачів», тощо — це просто зайве. Serg7255 23:36, 28 жовтня 2011 (UTC)

Як показує практика, хаотичним обговоренням ми не можемо дійти якоїсь згоди (приклади: останні обговорення щодо змін правил ВП:А і прийняття КЗ транспорту), тож може хоч редакційна комісія щось придумає.--Анатолій (обг.) 23:51, 28 жовтня 2011 (UTC)

З дня появи Serg7255 у липні 2011 цей користувач займається дешевою агітацією, вікіавантюризмом, висуванням претензій, квестіонуванням усіх і вся, — і зараз заліз "по оцінку" до адміністраторів... Йому завжди недогода, чинять йому інші пашквілі, нападають на його особу, — одним словом: не дають жити мирним життям в УкрВікі. Адміністратори і бюрократи: ігноруйте цього типа!!!--лк 03:46, 29 жовтня 2011 (UTC)

Взагалі підтримую Serg7255. Бюрократія завжди зло. Мені дуже шкода так бюрократично налаштованих користувачів.--Kamelot 03:54, 29 жовтня 2011 (UTC)

Хочу відповісти шановному Serg7255, що

• по-перше, бюрократія інколи необхідно, якщо йдеться про дотрматиння певних процедур, аби будь-яка гарна справа не перетворилася на смітник, на який перетворилася ВРУ.
• по-друге, не розумію Вашого занепокоєння щодо повноважень групи адміністрування та редакційної колегії.
  • Перша — є суто технічним органом, який має повідомити користувачів, які є фахівцями або зацікавленими особами в данному питанні для вироблення нормальних КЗ. Критерії значимості мають писати фахівці, всі це підсвідомо розуміють, але не завжди так виходить. По-друге, якщо хтось читав уважно, то будь-хто може долучитись до цієї групи. Повірте, вести ресєтр щодо зацікавлень 2—4 тис. час від часу активних користувачів, то не легка справа, яка відбирає багато того самого часу. Якщо Ви, Serg7255, берете на себе обов'язок вести реєстр, узгоджуючи це питання з іншими членами групи адміністрування, то я Вам буду вдячний. І тільки потім не кажіть, що "я зайнятий чи мені це не цікаво". А за "базар" треба буде відповідати.
  • Друга — має також суто технічні функції. По-перше, такий досвід вже є створення ред. комісії, по-друге, занепокоєння Serg7255 я також розумію: при голосуванні по членах ред. комісії, то були відчутні заперечення щодо його кандидатури. Нарешті, хтось має довести оформити текст редакційно (стилістика, коми і т. п.). Якщо Ви слухали засідання ВРУ, то існує таке поняття як "техніко-юридичне редагування". Це щось подібне.
• По-третє, ніхто не відкидає поняття консенсусу. Ці органи якраз і створюються з метою досягнення консенсусу. Останні кілька обговорень ми бачимо наступне:
  • той не бачив, той це чув про таке обговопення, а тому всі ці ідеї "не легітимні". Для тог, аби всі почули — необхідно людей повідомити.
  • куча балаканини, а результат інколи — пштк. Для того, аби звести всі ідеї в одну з урахуванням всіх висловлених позицій, і щоб це не робила одна людина як їй заманеться — редакційна комісія.
• Якщо Вас не запросили до обговорення, а Ви прийшли і виклали свою думку та позицію — ніхто не буде проти цього, всі подякують, якщо, звісно, вони будуть конструктивні. Відтак, спроба створити цей проект — це не створити якусь гільдію "кращих", а спроба перевести процес створення КЗ у площину фахівців. Ви, певно, знаєте, як погано, коли макроекономічні показники бюджету розробляють транспортники чи геологи, які про це ні сном, ані духом, і як погано, коли концепцію національної безпеки розроблють не в Києві, а десь на Пєтушках... З повагою, --Kharkivian 09:49, 29 жовтня 2011 (UTC)
  • Не годуйте тролів…--Анатолій (обг.) 10:58, 29 жовтня 2011 (UTC)

«куча балаканини, а результат інколи — пштк. Для того, аби звести всі ідеї в одну з урахуванням всіх висловлених позицій, і щоб це не робила одна людина як їй заманеться — редакційна комісія.» Я ще раз Вас прошу — покажіть мені конкретне місце у правилах Вікіпедії (у правилі ВП:Консенсус, наприклад), де б регламентувалася така, як Ви її назвали, «редакційна комісія»? Де б було сказано, що для досягнення консенсусу користувачі можуть обирати комісію та делегувати їй права з остаточного формулювання консенсусного варіанту тексту статті. Такого ноу-хау, я впевнений, немає у жодній з Вікіпедій. Консенсус формується просто у вільному обговоренні, а не шляхом забюрокрачування, створення штучних, ніде не регламентованих структур. Serg7255 11:44, 29 жовтня 2011 (UTC)

«Повірте, вести ресєтр щодо зацікавлень 2—4 тис. час від часу активних користувачів, то не легка справа, яка відбирає багато того самого часу» Взагалі хоча б більш-меньш активних користувачів (ну, наприклад, з кількістю редагувань більше 30 у місяць) на укрвікі, я так думаю, десь чоловік 200, ну 300 це вже сама оптимістична оцінка. Як Ви думаєте, скільки з них погодяться витрачати свій час на написання КЗ? Ну, у кращому випадку, відсотків 10, тобто, чоловік 20-30 (хоча це, звісно, теж фантастика, но хай буде так, я був би дуже радий, щоб воно саме так і було). (А ті «тисячі», про які Ви кажете - то користувачі, які просто час від часу, декілька разів у місяць, щось тут редагують. То невже Ви думаєте, що вони погодяться на написання якихось там КЗ, які їм 100 років не потрібні — вони взагалі 2-3 рази на місяць редагують укрвікі, а Ви думаєте, що вони візьмуться за кропітку метапедичну працю з написання КЗ. Воно їм потрібно? Нереально це, колего. Так що оцей Ваш реєстр (разом з Вашою «групою адміністрування»), я думаю, зовсім не знадобиться.) Serg7255 11:59, 29 жовтня 2011 (UTC)

«Друга — має також суто технічні функції. По-перше, такий досвід вже є створення ред. комісії...» Досвід є, кажете? Ну так поділіться ним. Ви ж там з паном Дивним писали КЗ транспорту. (І да, там дійсно, на СО утворювали редакційну комісію.) Вікіпедія:Критерії значимості/Транспорт і транспортна інфраструктура. Ну і як результат? Чому ж Ви замість того, щоб спочатку довести до прийняття, чи хоча б до початку голосування, той критерій, вже перекинулися на ІНШУ справу? Це раціонально — кинути на ПІВДОРОГИ одне і починати інше? (І справа зовсім не в мені особисто. Звісно, коли я побачив як Ви написали цей нещасний КЗ транспорту, то мені все більш-меньш стало зрозуміло, але це вже до питання, яке я ставлю у цій темі, прямого відношення не має, тому я і пишу це дрібним шрифтом.) Serg7255 12:14, 29 жовтня 2011 (UTC)

доведення до абсурду + війни відкотів від Булки

Користувач Bulka UA перейменував статтю Дворцова площа (Санкт-Петербург) на Палацевий майдан (Санкт-Петербурґ), після мого відкоту він перейменував ще раз копіпастом. Так само вчинив із Дворцова площа/Палацевий майдан. Хоча, як відомо, геоназви не перекладаються, а у слов'янських назвах ми пишемо г, а не ґ. Зважаючи на попередні порушення користувача (див. нижче), прохання накласти на користувача прогресивне блокування і ліквідувати наслідки його перейменувань (об'єднати історії чи взагалі вилучити). P.S. А аргумент створено Ахонкам зазначає причиною швидкого вилучення. Тож я схильний вважати його дії переслідуванням.--Анатолій (обг.) 14:30, 29 жовтня 2011 (UTC)

Користувач займається активним впровадженням суржику до укрвікі. Агресивно відкидає намагання виправити відверті помилки. Повищий допис підтверджує його свідомі наміри встановити в укрвікі стандарт прийняття суржику. Зважаючи на зухвалу поведінку користувача (який не зробив жодної спроби знайти порозуміння, а одразу вдався до запиту до адміністраторів), прохання залишити його запит без розгляду. --Bulka UA 14:36, 29 жовтня 2011 (UTC)

Який же суржик? Це російські назви. Тоді Благовєщенськ, Владимир — це теж суржик?--Анатолій (обг.) 14:51, 29 жовтня 2011 (UTC)

Розмову на дану тему слід проводити на відповідній сторінці. --Bulka UA 14:53, 29 жовтня 2011 (UTC)

І я ніякого суржику не запроваджував. Стаття називалася Дворцова площа, а я лише перейменував з уточненням міста. Тож ваші звинувачення у запровадженні суржику безпідставні.--Анатолій (обг.)

Російською — Дворцовая площадь, а Дворцова — невідома мова, може й суржик. --VPrypin (обг.) 14:56, 29

Читайте правопис.

«

а) Прикметникові закінчення географічних назв передаються так: -ый, -ой – через -ий; -ий після твердого приголосного – через -ий, після м’якого приголосного – через -ій; -ая, -яя – через -а, -я; -ое, -ее – через -е, -є: Становий (хребет); Великий Устюг, Оленій (острів); Лиха, Нижня Тунгуска, Чусова; Благодарне, Бологе, Майське, Покровське, Углове.

»

Тож -ая перетворюється на -а і отримуємо Дворцова.--Анатолій (обг.) 14:59, 29 жовтня 2011 (UTC)

А з яких пір назви перекладаються? Плюс хоч одна людина додумається шукати "Палацевий майдан"? Alecs 15:05, 29 жовтня 2011 (UTC)

Одна певно додумається. Просто Булка вже давно мріє мені помститися. Спочатку він виставив на вилучення мою статтю, потім позбавив статусу мою добру статтю, тепер от знову воює. Дуже схоже на переслідування.--Анатолій (обг.) 15:09, 29 жовтня 2011 (UTC)

Ваша репліка «Просто Булка вже давно мріє мені помститися» порушує правило Вікіпедія:Припускайте добрі наміри. Serg7255 17:12, 29 жовтня 2011 (UTC)

Видалення зноски

• Користувач Булка розвив дуже бурхливу (і до речі (образа вилучена)) активність. Він повидаляв зі статтей про пам'ятки давньоруської архітектури домонгольського періоду зноски на один вибраний список . Що це як не акт вандалізму?--Жизель 18:50, 29 жовтня 2011 (UTC)

Зараз назад відкочую... Зі статтей: Десятинна церква, Михайлівський Золотоверхий монастир‎, Кловський монастир та багато інших. Подивиться мою історю правок.--Жизель 18:55, 29 жовтня 2011 (UTC)

Прошу надати оцінку висловлюванню користувача

[25]

Прошу надати оцінку висловлюванню, та коментарю до нього (щодо відповідності цього висловлювання, та коментаря до нього, правилам Вікіпедії про етикет). Ну хоча б заради того, щоб все ж таки спростувати моє висловлювання [26] (останній віднизу абзац), за яке я отримав 3 доби «арешту» як за «наклеп та підрив». Serg7255 11:32, 29 жовтня 2011 (UTC)

Порушення ВП:НО. Цього емоційного пана можна й заблокувати за такі неодноразові вислови. --Lexusuns 12:53, 29 жовтня 2011 (UTC)

Раджу на майбутнє не створювати флуд на сторінці запитів до адміністраторів, а розвивати інші заходи вирішення конфліктів, розміщені у шаблоні на початку цієї сторінки. Зокрема, пропоную розвивати цю вікісторінку, власне, вона і створена саме для надання оцінок і коментарів: не завжди оцінка коментаря матиме наслідком адміністративну дію. --Oloddin 13:21, 29 жовтня 2011 (UTC)

Користувача попереджено --AS 20:22, 29 жовтня 2011 (UTC)

Видаліть, будь ласка, деякі перенаправлення

Щоб стало можливо перейменувати відповідні статті про ці журнали, видаливши зайві уточнення

[27] [28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41] Serg7255 18:20, 29 жовтня 2011 (UTC)

Не зрозумів що куди ви маєте перейменувати? --Вальдимар 18:51, 29 жовтня 2011 (UTC)

Ну зайві уточнення відкидаємо. Якщо крім журналу більше нічого з цією назвою немає, то уточнення «(журнал)» у назві цієї статті про журнал зайве. Serg7255 20:46, 29 жовтня 2011 (UTC)

Стосовно Організатор, Військовий музей, автоцентр, то не думаю, що варто перейменовувати --MaryankoD 18:58, 29 жовтня 2011 (UTC)

Я, власне, щодо подібних загальних назв, про які згодом могли б з`явитися статті, як статті про ці явища, теж маю сумніви. Serg7255 20:46, 29 жовтня 2011 (UTC)

До Сержа ↑↑↑ Угорі є інструкція, там червоним по білому написано, зокрема, що треба робити в подібній ситуації.--Анатолій (обг.) 22:04, 29 жовтня 2011 (UTC)

Підведення підсумків

Мені щось здалось, що не підвели підсумок у Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 жовтня 2011, я деякі написав, а деякі не встиг, бо мушу вийти офлайн. Поправте там... --Щиро Ваш, Дивний 09:59, 29 жовтня 2011 (UTC)

Шаблон {{Closed}} закривати треба (за допомогою </div>). P.S. Щодо підведення підсумків див. мою пропозицію тут.--Анатолій (обг.) 10:47, 29 жовтня 2011 (UTC)

Та не треба там нічого закривати. Бо там вся сторінка має бути закрита. P.S. Щодо підведення підсумків згоден. --Щиро Ваш, Дивний 09:02, 31 жовтня 2011 (UTC)

Має бути вся, але ж закрита не вся.--Анатолій (обг.) 10:34, 31 жовтня 2011 (UTC)

Ну, якби хтось дав підбити підсумок, то можна би було закрити всю. --Щиро Ваш, Дивний 10:37, 31 жовтня 2011 (UTC)

Вандал

Прошу невідкладно дати оцінку діям незареєстрованого користувача під IP-адресою 194.44.202.147, який займається постійним вандалізмом сторінок. Чи можна якось його заблокувати? --Jeromjerom 12:23, 31 жовтня 2011 (UTC)

Підведення підсумку на ВП:ВИЛ

Шановні адміністратори, підведіть підсумки щодо статей, поставлених на вилучення, бо це не робилося по номінаціям 17 і 20—23 жовтня. З повагою, --Kharkivian 13:19, 31 жовтня 2011 (UTC)

Захистіть статтю і оцініть висловлювання

Анонім під різними ІР (Булка???) вандалить сьогодні Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду. Необхідно поставити захист, бо вже вкотре відкочую редагування аноніма за день. Характерність вандальних дій — шаблони НТЗ, Оновити тощо, через які Булку було заблоковано.
Прошу дати оцінку цьому висловлюванню аноніма. З повагою, --Kharkivian 18:21, 31 жовтня 2011 (UTC)

Безпідставні відкоти з боку користувача

Шановні адміністратори. Відреагуйте, будь ласка, на те, що користувач VPrypin займається безпідставними відкатами на сторінці Перебільшення масштабів Голокосту. Пояснення свого редагування ([42]), яке нескінченно відкочує цей користувач, я навів на СО статті, у темі, яку я спеціально створив — [43]. Але цей користувач скоріш за все просто вирішив зайнятися невеличким тролінгом (іншого пояснення, вибачте, не знаходжу.) За можливістю, не просто ставьте захист на статтю (я спеціально вже більше принципово не відкочую останнього редагування цього користувача), а надайте тоді посередника (якщо вам у відношенні цього очевидного питання з цима двома творами Гроссмана та Симонова є хоча б якісь питання, незрозумілості). Serg7255 19:04, 31 жовтня 2011 (UTC)

в усіх суперечливих і делікатних ситуаціях рекомендується використовувати сторінки обговорення для аргументації істотних змін перед їх внесенням.. --VPrypin (обг.) 19:11, 31 жовтня 2011 (UTC)

Я Вам вже все аргументував. Саме на СО статті. (З Вашого боку це, очевидно, звичайний тролінг - напевно просто вчора програла футбольна команда, за яку Ви вболюваєте. :)) Serg7255 19:20, 31 жовтня 2011 (UTC)

Ну й брехло же ви Серже: Після 4-го безпідставного відкоту, коли на ваше ябедництво (адміністратору Якудзі) я вам вказав на нефаховість - не удосужилися навести жодгного фахового аргументу та навіть не відкрили обговорення по темі а вчинили аж 1-е, 2-е, 3-е, 4-е 4 відкоти!!!!!!!!!!), ви відкрили куце обговорення (чи пак, помітились там - з купою провокацій -"тролінг", "про футбол пишіть", "багато не читаю"....). Йой, а там ще були - 5-и, не то 6-ий, не то 7 ми раз - збився з рахунку і все відкоти, та відкоти з поясненнясм "тролінг" - супере фахово?????. Ну що ж, вам провокація вдалася - АГОВ!!!!!!!!!!! адміністратори заблокуйте мене за написання правди про цього пописувача-бре... і провокатора (який і в регбі грець, і в пустоопорожню дуду - дмець!!!)--Когутяк Зенко 19:57, 31 жовтня 2011 (UTC)

Підсумки вилучення

Мушу йти у вікі-відпустку у зв'язку з критичним браком часу. Велике прохання до когось з адміністраторів підмінити мене на підведенні підсумків щодо вилучення статей. Наперед вдячний. --Krystofer 21:43, 31 жовтня 2011 (UTC)

Спеціальна:Contributions/Dolyn

Неоднозначні редагування. --Friend 10:01, 1 листопада 2011 (UTC)

Вікітижні

Два тижні закінчилися, але вони висять на головній, і один новий мав би розпочатися Alecs 10:22, 1 листопада 2011 (UTC)

Прохання встановити захист

…На статтю Ontargit, яку вже двічі вилучали, але щоразу створюють наново. Дякую. --Friend 14:32, 1 листопада 2011 (UTC)

Вилучив і захистив — NickK 14:41, 1 листопада 2011 (UTC)

Прошу звернути увагу на користувача

Користувач:Володимир Мамалига вже котрий раз намагається перейменувати себе на статтю. Попередження вже було. Здається, не діє. З повагою, --Kharkivian 19:41, 1 листопада 2011 (UTC)

І знову користувач перейменовує себе на статтю --Kharkivian 20:34, 1 листопада 2011 (UTC).

Поки перейменував назад. А хто його попереджував? Бо я щось на сторінці обговорення такого не знайшов. Що дивно, що вже стаття і так є про нього --visem 20:51, 1 листопада 2011 (UTC)

Файли

Розберіться будь ласка із цим користувачем, а точніше його файлами, які він завантажує у достатньо великій кількості під лівою ліцензією...ну і відповідно розберіться із цими файлами --YarikUkraine 23:05, 31 жовтня 2011 (UTC)

Зараз знову ситуація, коли більшість з тієї невеликої кількості адмінів, що в нас є, або у відпустках або досить зайняті. Загалом це питання на даному етапі не потребує втручання адмінів, можна самостійно написати на сторінку користувача пояснення в чому він помиляєтеся. --yakudza 09:02, 2 листопада 2011 (UTC)

Вандал Булка(?)

Знову Булка(???) під ріними ІР вандалить статті на архітектурну тематику. Прошу звернути на це увагу! З повагою, --Kharkivian 08:40, 2 листопада 2011 (UTC)

Заблокував на добу всі діапазони оператора, попередні дії з тих же ІР та стиль редагувань не залишають сумнівів у ідентичності. Взагалі, виникає відчуття, що користувач випробовує спільноту на міцність періодичними діями, за які попереджувався неодноразово протягом двох років та вишукує нові способи уникнути відповідальності, як-от масова війна редагувань з анонімів. Якби не корисний внесок, Bulka UA був би давно в безстроковому блокуванні, проте наразі все обмежується короткими термінами, після яких продовжується точно те саме. Оскільки у дописувача абсолютно немає здатності реагувати на зауваження, пропоную адміністраторам висловитися щодо можливого тривалого блокування та засобів запобігти обходам та іншим експериментам. --Microcell 09:07, 2 листопада 2011 (UTC)

Можливість тривалого блокування Булки колись вже обговорювалась і тоді заперечень не було. Також якось його було заблоковано безстроково, потім після обговорення замінили це на місячне блокування. Також не проти тривалих та прогресивних блокувань. Я не зовсім собі уявляю як можна запобігти його експериментам, взгалі я не дуже добре розумію навіщо людині, справжні ім'я, прізвище, місце роботи, заклад в якому навчався та ще багато чого відомо багатьом дописувачам так відверто вандалити і лаятись. Може від імені ГО Вікімедія-Україна написати скаргу на його роботу або провайдеру . Загалом, грубість в обговореннях з будь-яким користувачем, це одна з його рис. Тим не менше було достатньо випадків, коли йому вдавалось вести нормальні обговорення і приходити до консенсусу, останній який пригадаю, це суперечка із Агонком. Я думаю, що у випадку будь-яких порушень Булкою правил Вікіпедії потрібно одразу застосовувати блокування не обов'язково довгострокове але потрібно закривати всі обходи блокування, навіть якщо він просто буде редагувати статті. Мені здається, що для нього діяльність у Вікіпедії щось таки значить і він не захоче зміняти написання статей на пустощі. --yakudza 15:50, 2 листопада 2011 (UTC)

А еб'юс-фільтром хіба не можна зробити певні обмеження для користувача? наприклад, щось на зразок такого user_name == 'Bulka_UA'& (summary contains 'Скасування'|summary contains 'вандал'|summary contains 'відкіт'|summary== '') для того, щоб він не міг відкочувати редагування іншого користувача, а якщо відкочує, то щоб писав нормальний коментар (не впевнений чи все правильно записано).--Анатолій (обг.) 16:01, 2 листопада 2011 (UTC)

Прошу надати оцінку висловлюванням

Щодо відповідності правилам Вікіпедії про етикет, тощо. [44] [45]
Serg7255 19:47, 31 жовтня 2011 (UTC)

Це що в адмінів така функція нова: давання оцінок? Тут сторінка запитів до адміністраторів, а давання оцінок в їхні обов'язки не входить. Тож не відволікайте адмінів даремно.--Анатолій (обг.) 20:14, 31 жовтня 2011 (UTC)

Процитую:

Шановні адміністратори, заблокуйте будь-ласка користувача за порушення ВП:НО. Правило він знає, на порушення йшов свідомо, тож попереджати немає потреби. Я не жартую, просто усе має бути «по формі», без якихось вийнятків. Дякую.--Сергій (обг.) 16:39, 23 жовтня 2011 (UTC)

Тому приєднююся до сего достойного вікі-дописувача, та гарантую, що, по поверненню, так легко не обійдеться тому хто не відає в багатьох питаннях - а «пхає свого носа в усі дири» аби учинити конфліктів!!!! З повагою до вікі-товариства --Когутяк Зенко 20:13, 31 жовтня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Цікаво, скільки ще треба заблокувати достойних користувачів, поки нарешті заблокують навічно провокатора. Можете і мене заблокувати за правду про цього горе-користувача. --VPrypin (обг.) 20:22, 31 жовтня 2011 (UTC)

До цього часу ні з ким не мав конфліктів, і в конфліктні теми не влазив (як напр., проблеми Голокости чи щось подібне), хоча є істориком, не байдужим до єврейсмтва, але я свідоо не влазив. І ось... накипіло.
Приєднуюся до Сергія, який вже висловлювався щодо деструктивних дій Сержа, приєднуюсь до Зенка, Припіна з проханням заблокувати Сержа безстроково! Чому? Те що він влаштовував на обговоренні проекту КЗ Транспорт та транспортна інфраструктура — це просто повний алєс капут! Троллінг помножений на троллінг, що помножене на пропозиції, які більше заплутували, аніж давали конструктиву. Згадати хоча б собачі упряжки, ковзани і т. п. (це транспорт????) Це навіть вивело з себе НікКа!! А коли користувачу не сподобалась виокремлення МГТ, і трамваї почав долучати до залізничного транспорту і т. ін., що ледь не припинило роботу над проектом.
Я вже не хочу згадувати про самовільне редагування без дозволу проектів КЗТранспорт та ВП:Патрулювання. Перепрошую, але як це назвати??? Це не просто деструктив, це знущання над спільнотою. Спільнота у нас спокійна, тому не зважала на таке самоуправство, крім відкотів. Не зверталась до адмінів.
Здається, що цей користувач, як мені повідомив Агонк, довічно заблокований в ру-вікі. Перепрошую, але Агонк прохав мене номінуватись на адміна не тільки через те, що я активний користувач, у нас мало адмінів, але й аби я заблокувати Сержа. Я відмовився. Але зараз я підписуюсь під колективним зверненням. На вікізустрічі у Києві 6 вересня 2011 року ми відмовились створювати вікіпроект КЗ у просторії Вікіпедії, який я таки створив, побоюючись троллінгу, в першу чергу з боку Сержа!!! Якщо я переступив ВП:НО, блокуйте і мене. Я хоч наведу лад в своїй кімнаті! Перепрошую Серж, але накіпіло.... З повагою, --Kharkivian 20:42, 31 жовтня 2011 (UTC)

«Я вже не хочу згадувати про самовільне редагування без дозволу проектів КЗТранспорт та ВП:Патрулювання. Перепрошую, але як це назвати???» Це п`ять!!! Чоловіче, Ви просто, напевно, не розумієте наріжних принципів цього проекту. Тут ніхто ні в кого не повинен питати - що, коли і як йому редагувати. Якщо Ви особисто цього ще не зрозуміли, то це Ваші проблеми — не переносте їх на когось іншого. От тепер зрозуміло - навіщо Ви наворотили оту «бюрократичну карикатуру» (з «групами адміністрування» та «редакційними комісіями») — Вікіпедія:Проект:Критерії значимості — для того, щоб там РОЗДАВАТИ ДОЗВОЛИ на редагування! Роздавати дозволи на редагування сторінок вільного проекту — Вікіпедії. Класно. Serg7255 21:03, 31 жовтня 2011 (UTC)

«Агонк прохав мене номінуватись на адміна не тільки через те, що я активний користувач, у нас мало адмінів, але й аби я заблокувати Сержа. Я відмовився.» Ой, як цікаво. А навіщо Ви тут це написали? (Чоловіче, на майбутнє — речі, які Вам повідали конфіденційно, як правило, писати у вільному доступі, не прийнято. Людина ж з Вами розмовляла тет-а-тет, а Ви тепер це пишете «на кожному стовбі». У пана Агонка репутація тут, у проекті, і так «не ахти» (рос.), а Ви ще її більше, таким чином, «поліпшуєте»?)

Перепрошую, недописав деструктивне самовільне редагування. Про без дозволу — справді я перейшов межу (можливо, доречніше сказати без погодження з іншими учасниками дискусії, а редагування хоча б КЗТранспорту вчинило масове заперечення. аАе я наголошую на деструктивності внеску по своїй суті. З повагою, --Kharkivian 21:11, 31 жовтня 2011 (UTC)

«Перепрошую, недописав деструктивне самовільне редагування.» Ой, ой як цікаво. Кожного наступного редагування все цікавіше. А хто це, вибачте, тоді вирішив, що то було (були) з мого боку саме ДЕСТРУКТИВНІ редагування? Ви особисто? «Комісія»? «Тройка» (1937 року)? Хто? Отже, у Вашому бюрократичному карикатурному проекті Вікіпедія:Проект:Критерії значимості Ви, я так розумію, будете вирішувати (колегіально, звісно — «трійкою») — чиє редагування - конструктивне, а чиє ні?... Клас! Ви знаєте, в мене більше відсутні будь які слова. Serg7255 21:24, 31 жовтня 2011 (UTC)

За одного битого трьох не битих дають? Чотирьох… Користувач має два довічних блокування в російській Вікіпедії. Я теж підписуюся під цією «петицією» і прошу заблокувати Сержа. Його повсюдний тролінг вже дуже набрид.--Анатолій (обг.) 20:47, 31 жовтня 2011 (UTC)

Приєднуюсь. Ще з часів РуВікі поведінка геть деструктивна, тут так само — замість конструктивного обговорення щоразу емоційні полотнища. --Alex-engraver 21:35, 31 жовтня 2011 (UTC)

Пропоную вже хоча б якісь позначки використовувати, чи що. За (заблокувати Сержа), Проти,  Утримуюсь, Особлива думка. А то як потім пан Якудза буде підводити підсумок обговорення, без позначок? До речі, панове, а як будете підсумок підводити - за «правилом двох третин» (як при видаленні статті), чи у дусі політикі Вікіпедії «голосування не замінює обговорення»? Serg7255 21:46, 31 жовтня 2011 (UTC)

При 100-відсотковій підтримці все одно: хоч 2/3, хоч 3/4.--Анатолій (обг.) 21:49, 31 жовтня 2011 (UTC)

Нащо пропонуєте такий широкий спектр позначок? Якщо виникне таке голосування, вони нам не знадобляться... значок Проти використає узагалі лише один користувач. --Щиро Ваш, Дивний 22:22, 31 жовтня 2011 (UTC)

• Як на мене, то пан Serg7255 уже давно муляє око тим, що нефахово копирсається у статтях. робить мало не вандальні редагування без будь-яких вагомих пояснеень. Часом видається, що має манію величі, бо намагається зробити якісь величезні правки (величезні як своїм обємом так і абсурдністю) — викинути кілька абзаців зі статті, перейменувати статтю, цілковито попереставляти місцями інформацію, об'єднати там де слід деталізувати. Більшість правок я розцінюю як саботаж роботи проекту і вандалізм. Замість співпрацювати, намагається робити на зло. Аж тут я побачив, що то більшість користувачів бачить ті самі синдроми. Серже, схаменіться! Бо блокануть їй-богу... і я не пущу скупу сльозу --Щиро Ваш, Дивний 22:19, 31 жовтня 2011 (UTC) Вибачайте, дійсно накипіло... хоч я і не конфліктую.

  Ну, всі мої «друзі за проектом» вже відписалися, чи ще ні? (Єдине, це пана Alex-engraver не знаю - а звідки він мене знає? У редагуваннях статей не перетиналися.) Тоді поспішайте, а то пан Якудза може підвести підсумок без ваших «п`яти копійок».
  

Как-то это всё мелко, если серьёзно. Себя совсем не уважаете. Неужели тут кто-то думает, что после всего, что я здесь прочитал, у меня хватит самоуважения что-то тут, на одном с вами «поле», редактировать? Так что, пан Якудза, можешь даже себя не утруждать. Счастливо оставаться.

Да, регулярное редактирование Википедии - это навязчивость, тут двух мнений быть не может, но вот наспор, сам с собой - писать тут больше не буду. Не буду. Возьму себя в руки и не буду. (Анатолий Якудза, большая к Вам просьба меня не блокировать, а то мой спор с самим собой не удастся. Я сам. Я хочу сам избавиться от деструктивной навязчивости. Не блокируйте. Я сам.) Serg7255 22:54, 31 жовтня 2011 (UTC)

• У мене із користувачем Serg7255 був досить серйозний конфлікт в російській Вікіпедії навколо однієї із статей, і я тоді зробив для себе такий самий висновок як і більшість учасників цього обговорення, що Serg7255 є доволі досвідченим тролем. Але згодом зрозумів, що я помилявся, його дії хоч зовні подібні до тролінгу але класичним тролінгом, на мою думку, не є. Я маю на увазі, що тролінг - це певні злонамірені дії з метою здійснити певну провокацію, посіяти конфлікт. У Сержа, як на мене, інші мотиви дій. Він піднімає певне питання, коли хоче виправити якусь несправедливість, яка на його думку присутня в тому чи іншому місці Вікіпедії. Але, в нього не виходить чітко, коротко, зрозуміло і без переходу на особисті образи окреслити проблему, він не завжди прислухається до висловлювань опонентів і дуже погано вміє вести конструктивні обговорення. У той же час, його тяга до правдошукацтва весь час штовхає до редагувань найбільш конфліктних тем у Вікіпедії, а невміння вести конструктивні обговорення, переконливо без зайвих слів та емоцій пояснити свою точку зору та вислухати опонента створює постійну напругу. При тому, доволі часто його редагування у статтях є грамотними, точними і доречними. Хочу зауважити, що подібна багатослівність і конфліктність у обговореннях характерна і для пана Зенка і це також створює постійну напругу на сторінках Вікіпедії. --yakudza 08:48, 1 листопада 2011 (UTC)

Наставництво

• Декілька днів тому я висловлював пропозицію щодо можливості прогресивного блокування користувача Serg7255 за порушення правил. Пропозиція не викликала заперечень (хоч і не було жвавого обговорення), тому я гадаю, що можна вважати, що вона отримала схвалення. Тут було висловлено дуже багато думок щодо можливого безстрокового блокування користувача, тим не менше, як на мене, варто спробувати застосувати інші обмеження. А саме заборону на здійснення певних дій, наприклад, повну заборону на редагування простору Вікіпедія, заборону обговорень змін у правилах, тощо. Я думаю, що подібні міри можна реалізувати в рамках наставництва. Якщо спільнота не проти то я хочу запропонувати власну кандидатуру. Свою роль я бачу в тому, щоб контролювати виконання певних обмежень, в т.ч. й за допомогою блокувань на будь-який термін та можливості введення додаткових обмежень та заборон при потребі. Наприклад, обмеження на кількість реплік на одній сторінці обговорення статті, повну заборону відкатів тощо. Якщо Serg7255 погодиться на такі умови, то я можу взяти на себе обов'язки наставника. У іншому випадку залишається лише прогресивне блокування. Щодо дій Зенка у цьому конфлікті, то я вважаю, що вони були приблизно так само неконструктивними. --yakudza 08:48, 1 листопада 2011 (UTC)

  Вибачте, пане Якудза, але оця Ваша пропозиція щодо якогось там «наставництва» - це вже, на мою думку, відверте знущання. По-перше, я так і не зрозумів - які саме підстави у Вас є застосовувати до мене прогресивне блокування. (образа вилучена)

Пан Анатолій, я не хтів, не планував цього писати, але Ви, написавши це повідомлення-пропозицію до мене, яка є, на моє глибоке переконання, відвертим, цинічним знущанням наді мною, просто змусили мене Вам на неї відповісти. Так що в мене до Вас зустрічна пропозиція — якщо Ви дійсно вважаєте мене корисним для проекту дописувачем («доволі часто його редагування у статтях є грамотними, точними і доречними»), то напишіть «прямим текстом», що Ви бажаєте, щоб я і надалі редагував українську Вікіпедію. Якщо ж Ви такого не напишете, то я більше редагувати укрвікі не буду (образа вилучена)ШураБалаган 07:46, 2 листопада 2011 (UTC)

Щодо наставництва, то це була альтернатива на пропозицію декількох користувачів заблокувати вас безстроково. Щодо напишіть «прямим текстом», що Ви бажаєте, щоб я і надалі редагував українську Вікіпедію, то я саме про це й писав у минулому повідомленні. Так, я вважаю, що ваші редагування можуть приносити користь українській Вікіпедії і ви можете й надалі редагувати Вікіпедію але за умов, викладених вище (тобто обмеження лише редагуванням у статтях і також умови яка не є якою особистою для вас, а є загальною умовою для всіх - наперед узгоджувати найбільш суперечливі редагування із іншими). Я якось писав вам пропозицію щодо певних самообмежень у обговореннях, ви її проігнорували... Щодо кандидатури наставника, то я з радістю відмовлюсь, якщо на це погодиться хтось із адміністраторів. Щодо прогресивного блокування, то це також альтернатива безстроковому. Але це також не надто добра для вас альтернатива, бо воно все одно закінчується безстроковим (або блокуванням на рік) після 2-3 блокувань із збільшеним терміном. До речі, вам нема потреби обходити блокування, бо навіть будучи заблоковані ви можете редагувати власну сторінку обговорення, а через обхід блокування, ваш блок буде перезапущений, а через те, що ви вдались до нових порушень (образ), термін буде збільшено. --yakudza 09:38, 2 листопада 2011 (UTC)

• Якщо є таке бажання + заборона простору Вікіпедія на деякий час і Serg7255 не заперечуватиме, то думаю, проти такого варіанту ніхто не буде. Принаймні я. --Alex-engraver 21:21, 1 листопада 2011 (UTC)

  Воно то можна спробувати, але чи є сенс? Ось витримка з журналу блокувань у російській Вікіпедії (читати знизу вгору):

02:47, 31 июля 2011 Дядя Фред (обсуждение | вклад) заблокировал Serg7255 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (троллинг)
23:35, 20 июля 2011 David.s.kats (обсуждение | вклад) разблокировал Serg7255 (обсуждение | вклад) ‎ (Разблокировка под наставничество)
17:15, 15 июля 2011 David.s.kats (обсуждение | вклад) изменил настройки блокировки для Serg7255 (обсуждение | вклад), истекает бессрочно (запрещена регистрация учётных записей, отправка писем запрещена, не может править свою страницу обсуждения) ‎ (сознательная игра на противоречиях и нестыковках в правилах: ВП:ЭП) 

• Як бачимо, під наставництвом користувач протримався лише 10 днів.--Анатолій (обг.) 21:54, 1 листопада 2011 (UTC)

  О_О, ну тоді в нас він протримається ще місяць... максимум. У Сержа є можливість прожити в укр-вікі, а за умови заборонини 1) редагування статей, які стосуються політичних лідерів, війн та міжетнічних ваємин, 2) відкотів, 3) обмеження кількості можливих реплік в обговореннях - трьома. В разі порушення - блок 1-3 дні. Насправді, в даній ситуації я бачу кілька варіантів 1) провести голосування щодо вибору: блокування чи наставництва, 2) вибір критеріїв для наставництва, 3) заблокувати безстроково на основі голосів 8 патрульних. У меневиникла така думка, що Серж чимось нагадує Рейдера/Мальвако, але він розумніший.. В мене суперечливі думки: з одного боку, троллінг Сержа вже дістав, з другого — блокування назважди це крайній вихід. Переглядаючи журнал, я знайшов чимало безстрокових блокувань за спам-рекламу. Але троллінг він подекуди гірший за спам. Не знаю, не знаю, але з троллінгом треба щось робити, при тому, що реальної користі від Сержа не дуже багато: в основному це троллінг, троллінг, троллінг... З повагою, --Kharkivian 22:10, 1 листопада 2011 (UTC)

  А до чого тут патрульні?--Анатолій (обг.) 22:17, 1 листопада 2011 (UTC)

  Здається, усі, хто висловився за блокування Сержа, — патрульні. «Повстання патрульних» --Kharkivian 22:43, 1 листопада 2011 (UTC)

• Якби тільки від тролінгу була шкода, але ж у нього стиль явно неконструктивний, спочатку вносить купу змін у колоритні статті або перейменовує їх без жодних обговорень, а потім від тих, хто приводить в порядок статті після нього, вимагає пояснень, грається вікотами і знімає бучу на ВП:ЗА буцімто його ображають і мало не переслідують. При обговоренні правил вносить свої зміни безпосередньо в правило, а на сторінці обговорення правила ні гу-гу. Не бачу жодної користі від наставництва при такому підході. Схоже, він дотримується у вікіпедії єдиного правила Вікіпедія:Будьте рішучими, правда тільки в частині бути рішучим, а … але не будьте безрозсудні! не для нього. І не дивно, що проти нього повстали патрульні, вони ж прибирають за ним, а не адміністратори, і патрульні найчастіше стикаються з його бурхливою діяльністю. --VPrypin (обг.) 07:46, 2 листопада 2011 (UTC)

  Вважаю, що пан VPrypin досить точно описав стиль змін, які вносить пан Серж. Йому слід бути не лише занадто рішучим, але й поміркованим. --Щиро Ваш, Дивний 12:53, 2 листопада 2011 (UTC)

Наперід перепрошуюся, що тексту багацько, але я обіцяв повернутися і якось пояснити свої рішучі (за межами фолу) дії. Мене в питанні наставництва дивує одне →→→ уже не один користувач впродовж 3 місяців вимагали в тутешніх менеджерів навчити корисника праці/співпраці на сторінках укр-вікі. Натомість, аж коли своїми, частими і неоковитими, діями в тілах статей та загальних сторінках, цей дописувач уже надокучив/нашкодничав Усім!!! дехто з адмінів лиш тоді почав чухати за потилицею..... А до того лише кількома "вимушеними блокуваннями" (безефективним та високомірним засообом) вони розрулювали післяконфліктні ситуації, і жодним чином не вирішували справ ще на стадії зароджування конфліктів, їм наче посліпило:

• що дописувач робить заливку копіпасту в політичні статті (до того ж беззмістовного і часто вирваного з контексту) й тим самим спотворюючи ті статті.
• не маючи вікі-практики редагує конфротаційні загальносуспільні теми (вдаючись до практики відкотів та супроводжуючи це морально-міфічними закликами)
• постійно займається переслідуванням своїх опонентів, себто вдається одразу ж до редагування тем до яких жодним відношенням не мав ніколи: так він "перейнявся": гокеєм та регбі (аби Зенку надокучити), "перейнявся" гебрейською культурою (аби Ніколо/Сапіну пімститися), потім був футбол (так він понайомив себе з Припіним), а ще були автомаршрути ("привіт" Одлодіну), транспортні вузли та критерії ("палке знайомство" з Дивним, Харківянином, Агонком....), потім були........... (перепрошуюся в товариства, але всіх хто "поручкався" з Сержем не зумів запамятати:)
• необдумано й ніким не раджучись - перейменовує на свій розсуд купу статей, робить хибні (а я вважаю спеціально) перенаправлення.
• в назвах статей дає лишні уточнюючі дефініції, та закидує ними в тілі статтей (особливо на загальносуспільні та політичні теми)
• необдумані намінації на сторінці вилучень статей (то ще пів-біди, але часто він це робить зі статтями своїх опонентів та своїми коментарями провокує товариство)
• про манію - учинити вікі-революцію й постійні наміри переписати правили укр-вікі з засиллям купи необгрунттованих текстівок на сторінках обговорень правил/норм укр-вікі - й невпоминатимуся:):)
• ....... як й про інші дрібніші "загогулини", які з кожним тижнем все більше й більше накочуються на укр-вікі зі сторони сего дописувача.

(образа вилучена)

Тому я буду категоричний, щодо неможливості прийняття наставництва пана Якудзи!!!! (образа вилучена).--Когутяк Зенко 00:12, 3 листопада 2011 (UTC) (Серже, нічого особистого до вас не маю, тому, уже вшосте, прошу - візьміться за голову, тобто, виберіть тему й розвивайте її послідовно і не бігайте з поля на поле - бо обібралистеся стількох черсаків, що не вичесати їх уже)

Я вже колись обіцяв, що ніяк не буду коментувати ваші випади у бік когось із користувачів, а буду лише блокувати вас у випадку потоку чергових образ. Моя чаша терпіння щодо інсинуацій, провокацій, безпідставних звинувачень та образ у мій бік від вас вже вичерпалась. Ви із Сержем влаштували тут циркову виставу, таку собі показовий реслінг-поєдинок і врешті-решт накинулись на того, хто спробував вас розійняти. Я не здивуюсь, якщо ви згодом чудово порозумієтесь із Сержем на ґрунті ненависті до адмінів, як ви порозумілись із Рейдером. Ваші з ним дописи на сторінках Вікіпедії можуть змагатись у розмірі, кількості образ, марнослів'я і беззмістовності. Останнім часом у нас дуже грамотні і досвідчені користувачі відмовляються номінуватись у адміни. Отримати від вас або Сержа стільки марних звинувачень і образ не буде бажаючих. Ви цілеспрямовано і послідовно за допомогою переслідувань, марних звинувачень і образ виштовхували із Вікіпедії цілу низку користувачів, в т.ч. адміністраторів. На жаль такі ваші не отримали належної оцінки, і ви не зупинились. Особисто я після останніх ваших випадів в бік одного із молодих користувачів [46], не маю ніяких сумнівів, що ваша діяльність у Вікіпедії привносить лише ескалацію конфліктів, чвари та розбрат, і я не бачу ніяких намагань відмовитись від такої діяльності. Можу вам лише дати пораду, яку ви дали Сержу «...візьміться за голову, тобто, виберіть тему й розвивайте її послідовно...» В той же час, хочу винести на обговорення адміністраторів пропозицію не обмежуватись короткими термінами вашого блокування у випадку чергових порушень правил. --yakudza 01:39, 3 листопада 2011 (UTC)

лИцензування

Сказано повідомити на цю сторінку, повідомляю: BotCat каже, що в цього зображення нема лИцензії, але вона в нього є: ось така {{Attribution}}. Що робити?--Zlir'a 11:38, 3 листопада 2011 (UTC)

Йому не сподобалось оте Esther M. Zimmer Lederberg Memorial Web Site, бот не зрозумів, що це таке. А так ліцензія правильна. лИцензування вже просили виправити, мабуть, ще в деяких місцях залишилось — NickK 11:43, 3 листопада 2011 (UTC)

Може боту не сподоьалося, що там нема першого параметра? P.S. Так завантажте його до ВікіСховища.--Анатолій (обг.) 11:44, 3 листопада 2011 (UTC)

Ні, бот часом матюкається на параметри після назви ліцензії (як тут {{attribution||[http://www.estherlederberg.com/ Esther M. Zimmer Lederberg Memorial Web Site]}}) — NickK 11:55, 3 листопада 2011 (UTC)

Дані з енциклопедій - копієво?

Власне, таке питання, пов'язане з правками статей Історія Мексики та Історія Аргентини. Чи є інформація з енциклопедій копієвом? Адже в нас доволі багато статей, які є майже дослівними версіями різних енциклопедій. Alecs 11:30, 3 листопада 2011 (UTC)

Залежить від енциклопедії та авторських прав на неї. Якщо тут ідеться про Енциклопедію Кольєра, то згідно з en:Collier's Encyclopedia вона видавалася з 1902 по 1998 рік, і треба дивитися, з якого саме видання взята стаття. Треба дивитися на рік видання, авторів конкретних гасел енциклопедії (якщо вони зазначені) тощо. Наприклад, проект заливки УРЕ зупинився саме через те, що переважна більшість її статей не перебувають у суспільному надбанні, бо їх автори померли в 1950-х роках або пізніше, не кажучи вже про те, що значна їх частина застаріла. ЕСБЕ, наприклад, можна заливати, він повністю в суспільному надбанні, тільки сенсу від цього небагато, там практично всі дані застарілі — NickK 11:54, 3 листопада 2011 (UTC)

звичайно є. Вікіпедія теж енциклопедія, якби не було АП на неї, тоді не було би ніякої мороки з ліцензіями, атвосрькими парвами і т.п. На будь-який твір є авторські права. Деякі роботи можуть бути передані в суспільне надбання або поширюватися на певних умовах. У нашому випадку ніби ні того, ні іншого нема.--Анатолій (обг.) 11:59, 3 листопада 2011 (UTC)

Ну тож повідомлення про копієва на якийсь сайт, в якому є стаття з енциклопедії, коли ця ж стаття є ще на купі сайтів, не є легітимним і його можна видаляти і повертати текст статті? А якщо буде повідомлення про копієво із посиланням на випуск енциклопедії, тоді вже це має сенс? Alecs 11:56, 3 листопада 2011 (UTC)

В авторському праві діє принцип першої публікації. Оригіналом визнається той твір, який був опублікованим раніше. Якщо потім знайдеться твір, який був ще раніше опублікований, тоді його визнають оригіналом. У нашому випадку стаття написана 2007 року, тож ті публікації, що були пізніше на інших сайтах, порушують авторські права користувачів Вікіпедії, зокрема Vervin і Oleksii0. Однак якщо знайдеться джерело раніше 2007 року, тоді можна стверджувати, що Vervin порушив чиїсь авторські права.--Анатолій (обг.) 12:00, 3 листопада 2011 (UTC)

Історія Аргентини відкотіть теж, будь ласка Alecs 12:23, 3 листопада 2011 (UTC)

Там нема можливості звірити з оригіналом.--Анатолій (обг.) 12:26, 3 листопада 2011 (UTC)

Там, скажімо так, стоїть звинувачення в копіюванні з Енциклопедії Кольєра, останнє видання якої датоване 1998 рік, тобто ще до появи Вікіпедії. Інша річ, що ми не знаємо, з якого саме видання, бо якщо перша частина, наприклад, взята з видання 1902 року, то вона цілком має право на існування — NickK 12:30, 3 листопада 2011 (UTC)

Місто (роман)

Поставте, будь ласка, захист від редагувань анонімами. У мене ця стаття у списку спостереження, і там досить часто виникають вандальні правки. Сьогодні там взагалі влаштували якийсь чат. --Α.Μακυχα 15:39, 3 листопада 2011 (UTC)

Захистив на тиждень. Є Вікіпедія:Захист сторінок --AS 16:03, 3 листопада 2011 (UTC)

Вандалізм

Прошу звернути увагу на внесок користувача [47]

Весь внесок користувача ВП:ОД --Kopernik 21:45, 3 листопада 2011 (UTC)

Дякую за уважність. Повилучав його творчість, на всяк випадок заблокував на тиждень. --Microcell 21:49, 3 листопада 2011 (UTC)

Вандалізм якийсь...

Прошу видалити дії Lexusuns і всіх інших починаючи 10:50, хто знущався з моїх стватей, він знівечив всі мої статі, потім почалась війна перейменовуваннь між Lexusuns, Microcell, Albedo і NickK! і в результаті — хіба це нормально, стаття Житловий комплекс на Кловському узвозі, 7 а її обговорення у статті Житловий комплекс на Кловському узвозі, 7 (Київ) --βρσωαρ 21:24, 3 листопада 2011 (UTC)

Виправив, це через те, що перенаправлення зі старої сторінки обговорення на нову вручну було номіновано на вилучення, при перейменуванні нової назви назад на стару сторінка обговорення вже не перейменовується автоматично, а я, власне, не помітив цього, перепрошую — NickK 22:13, 3 листопада 2011 (UTC)

67.2.66.18

Зупиніть, будь-ласка, цей ранковий напад вандалізму --LastStep 05:46, 4 листопада 2011 (UTC)

Ще не заблокували? Де ж ви лазите(вибачаюся за слово)? --Kovelman 06:46, 4 листопада 2011 (UTC)

І знову вандалізм

Булка знову за своє. Скільки вже можна?--Жизель 17:40, 4 листопада 2011 (UTC)

скільки вже можна на мене жалітися замість того щоб розпочати обговорення як того вам вже не раз радили. вандалізмом якраз займаєтеся ви бо видалаєте зі статті справедливо проставлені шаблони. --Bulka UA 18:01, 4 листопада 2011 (UTC)

Шановний Bulka UA, якщо ви пишете, що нейтральність сумнівна, ви маєте зазначити на сторінці обговорення, чому саме (які розділи упереджені, в бік якої позиції). Там же й зазначено про це в шаблоні. Так само треба зазначити в обговоренні, чому дані треба оновити (з часу написання списку відкриті нові споруди того періоду чи з'явилися нові джерела, не враховані при написанні статті тощо), і обґрунтувати інші шаблони — NickK 18:05, 4 листопада 2011 (UTC)

Підбиття підсумків на вилучення

Щось зовсім біда з підбиттям підсумків, з 23 числа ще висять не закриті. Alecs 13:53, 4 листопада 2011 (UTC)

Вам там щось муляє очі? :) Думки висловлені, обговорення пройшли, аргументи приймуть до уваги, перевірять за критеріями значимості і рішення будуть прийняті. --Dim Grits 14:37, 4 листопада 2011 (UTC)

Думаю, Alecs натякав на оперативність підведення підсумків. Krystofer пішов у відпустку, а підміняти його, як бачимо, адміністратори не поспішають. --Lexusuns 18:12, 4 листопада 2011 (UTC)

А Дейнека ж чого не підводить?--Анатолій (обг.) 20:08, 4 листопада 2011 (UTC)

Так це ви в нього запитайте. Думаю, йому зараз не до цього. --Lexusuns 22:33, 4 листопада 2011 (UTC)

Ненормативна лексика

Прошу звернути увагу на вищезазначену статтю, заблокувати аноніма, а також почистити історію редагувань через непристойний вміст деяких редагувань. З повагою, --Kharkivian 07:32, 6 листопада 2011 (UTC)

Усе зроблено — NickK 08:57, 6 листопада 2011 (UTC)

Вікіекспедиція до Коростенського району Житомирської області 26-27 листопада 2011 року

Планується проведення другої української вікіекспедиції. Час проведення: 26-27 листопада 2011 р. До участі запрошуються всі, хто має фото/відео апаратуру.

Місце зустрічі: місто Київ

Територія: Коростенський район Житомирської області

Організатори: ГО "Земляцтво житомирян", ГО "Вікімедіа Україна" за підтримки Коростенської райдержадміністрації і районної ради.

Оголошення розміщене на сторінці http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Вікізустрічі Прошу додати посилання в анонс. Заздалегідь вдячний. --Jbuket 12:24, 7 листопада 2011 (UTC)

Загальне оголошення

Додайте інформацію про початок Тижня Миколаївщини. --Сіверян 17:31, 7 листопада 2011 (UTC)

Додав. --Microcell 19:09, 7 листопада 2011 (UTC)

Дегенерація (психіатрія)

Чесно кажучи, не знаю, куди писати, тому пишу тут. Було видалено майже всю статтю, хто в курсі теми, видалено правильно? Alecs 11:51, 6 листопада 2011 (UTC)

А поміркувати? :) Ось, у статті було аж 10 посилань на джерело — автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філософських наук «Концепт зла в сучасній культурі». [48]. То чому ж тоді стаття називається Дегенерація (психіатрія)? Яким саме чином джерело культурологічної, філософської тематики, напрямку, може слугувати джерелом (аж у 10 місцях!) статті на психіатричну (тобто, медицинську) тематику? Так що цей вчинок пана Vassilios de Veritas повністю підтримую. Serg7255 20:15, 6 листопада 2011 (UTC)

Vassilios de Veritas міркуваннями себе не навантажував. --Dim Grits 00:02, 7 листопада 2011 (UTC)

Вау, а мене повідомити можна було? Я наче не анонім. Стаття мала безліч відхилень від правил Вікіпедії, легше сказати чого вона НЕ порушувала. Без мого редагування (на більше у мене не вистачило часу), в якому я виділив джерело всього цього -- психіатричну теорію -- досить важко було б аргументувати (застарілістю та ненауковістю) переробку статті, яку Dim Grits виконав просто чудово, за що я йому подякував на його сторінці обговорення. --Vassilios de Veritas 16:43, 8 листопада 2011 (UTC)

Вандалізм Користувач:Serg7255

Прошу вжити заходів до користувача який узявся вандалити статтю Палац Санґушків (Ізяслав). --Bulka UA 22:05, 9 листопада 2011 (UTC)

Наведіть, будь ласка, підстави для звинувачень та приклади вандалізму. --Microcell 22:10, 9 листопада 2011 (UTC)

Без обговорення був знищений вступ до авторської статті ґрунтованої на АД і замінений інформацією на суржику з посиланням на сумнівної цінності інтернет-сторінки (чого лише ватре твердження про будівництво палацу на місці замку 13 століття!!!). Крім того користувач не додав жодної нової інформації не висвітленої у статті. Таким чином вважаю його дії вандальними. Оскільки користувач і раніше погано себе поводив класифікувати його поведінку як "щиру хибність поглядів" не можу (в обговореннях з приводу статті йдеться про сторінки використані користувачем для провокації). Бажання займатися з ним війнами відкотів немаю тому звертаюся до адмінів припинити його вандалізм. --Bulka UA 22:17, 9 листопада 2011 (UTC)

У тому то вся і справа, що у преамбулі статті за версією цього пана взагалі немає ЖОДНОГО посилання на авторитетне джерело — [49]. А у преамбулі статті за версією, яку запропонував я, таких посилань 2 — [50]. (Взагалі, поясніть мені, чи може стаття, у величезній преамбулі якої немає жодного посилання на авт. джерела, претендувати на звання вибраної статті української Вікіпедії?) Serg7255 22:26, 9 листопада 2011 (UTC)

Може. Можна у преамбулі написати кілька слів, а потім у тексті розписати докладніше з посиланнями. Як ви пропонуєте на Головній вашу преамбулу розміщувати?--Анатолій (обг.) 22:29, 9 листопада 2011 (UTC)

«Оскільки користувач і раніше погано себе поводив»:)))) (Ні, якщо серйозно, то я теж не збираюся вести з цим паном ніяких війн редагувань. Сподіваюся, що у укрвікі і крім мене знайдуться користувачі, які порівняють мою та його преамбули (див. посилання вище) та зроблять свої власні висновки.) Serg7255 22:32, 9 листопада 2011 (UTC)

Розумієте, у тому випадку, коли ви вносите значні виправлення у статтю кандидата на добру, сторонні користувачі повинні не скрупульозно порівнювати вашу й більш ранню версії і губитись у здогадках нащо ви це зробили, а прочитати детальне обґрунтування ваших дій на сторінці обговорення статті. Це знову ж таки написано у вже згаданих раніше ВП:БР.--yakudza 23:56, 9 листопада 2011 (UTC)

Вандалізм

Користувач 93.73.206.126 2-й день підряд вандалить статті про президента Росії та патріарха РПЦ. Прошу вжити заходів. З повагою, --Kharkivian 10:38, 10 листопада 2011 (UTC)

заблоковано на 3 дні. --Tigga 11:01, 10 листопада 2011 (UTC)

Користувач:О. Погодін

Прошу відреагувати на поведінку користувача. --Bulka UA 15:05, 10 листопада 2011 (UTC)

Зробив зауваження --AS 19:02, 11 листопада 2011 (UTC)

кролик / кріль

будь ласка, допоможіть перенаправити кролик на кріль. бо все навпаки. з повагою, --ursus 22:09, 11 листопада 2011 (UTC)

Зроблено — NickK 23:32, 11 листопада 2011 (UTC)

дякую! --ursus 23:37, 11 листопада 2011 (UTC)

Увага! Користувач:Ahonc

Гадаю усім відомо, що в нас з користувачем був конфлікт з якого нам вдалося вийти завдяки "тривалому і виснажливому" пошуку компромісів і под. З того часу користувач, як це йому, загальновідома річ, властиво, узявся опікати мене своєю надмірною увагою, якої я зовсім не потребую. Маю на увазі таку рису користувача коли він відчуває за свій обов,язок прокоментувати коментар або дію іншого, такого без нього "безпомічного", користувача. У цьому можна переконатися вивчивши "історію хвороби", до чого не вдаватимуся, бо що ж тоді робитимуть такі спраглі шукачі істини (без жодної іронії) як адміністратор НікК. Зокрема в двох останніх випадках користувач Агонк не надто ввічливо намагався заоохотити мене до порушення Privacy policy, а останнього, на даний момент, вдався до прямого порушення Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії в мій бік, звинувативши мене у "брехні". Прохання до вас адміністратори, вас так багато, що очікую задоволення мого запиту вже в найближчі години, застосувати до користавача Агонк, відомий вже вам механізм обмеження виявів надмірної опіки з його сторони, або, якщо такого механізму не існує, виробити такий механізм. Адже своєю багаторічною поведінкою користувач довів необхідність існування такого механізму. Хоча для вас, як непересічних користувачів (жодної особистої фантазії, просто цитую адміністратора АС), мають бути й більш казуїстичні методи звершення справедливості. --Bulka UA 10:12, 13 листопада 2011 (UTC)

Для мене це заскладне питання --AS 11:09, 13 листопада 2011 (UTC)

Deja vu. Вирішили згадати «молоді» роки української Вікіпедії, коли на цій сторінці часто були заголовки «Ahonc wars…»? Ваші звинувачення безпідставні. У першому випадку вас ніхто не змушував порушувати політику конфіденційності, ви не зобов'язані відповідати на те запитання, однак і іншому разі неможливо встановити, що ви не обходили блокування. А в другому випадку (на сторінці Дейнеки) я написав коментар для того, щоб застерегти чек'юзера від неправильних дій, які могли потім для нього погано закінчитися. Адже в нашому випадку немає підстав для перевірки вказаних користувачів.--Анатолій (обг.) 19:30, 13 листопада 2011 (UTC)

Думаю, ти чудово розумієш, що йдеться не про два надуманих приклади, а про твою, гм, демонстративну прямолінійність у спілкуванні, через що твої вислови часто містять якісь образливі натяки, якось так. --AS 19:46, 13 листопада 2011 (UTC)

Вандал

Прошу розібратися хто це зробив : анонім чи MSha . MSha написав мені що він цього не робив проте порівняння двох останніх версій говорить про інше . Якщо анонім то прошу заблокувати цього . З повагою --«(…°°…)» ^обг 12:04, 14 листопада 2011 (UTC)

Дивіться ось це: [51]. Так що то був не MSha, а аноним 46.151.80.62. --Renessaince 12:12, 14 листопада 2011 (UTC)

ТОді заблокувати аноніма. Думаю адміни погодяться зі мною . З повагою --«(…°°…)» ^обг 12:15, 14 листопада 2011 (UTC)

ЗО

Додайте оголошення про початок Тижня Закарпаття. --Сіверян 15:19, 14 листопада 2011 (UTC)

Додано. --Erud 20:04, 14 листопада 2011 (UTC)

Маніпуляції

Вікіпедії:Проєкт:Критерії значимості/Критерії значимості залізниць&diff=8053191&oldid=8053180 Вікіпедії:Проєкт:Критерії значимості/Критерії значимості залізниць&diff=8053287&oldid=8053268

Ні, шановні, це не дрібничка. Мова йде про те, що пан Харків`ян, паралельно з іншою бюрократією (ред комісії, адмінкомісії, тощо), намагається також увести у «своєму» проекті також таку новацію, як попереднє реєстрування користувачів. Але мені це ГЛИБОКО ОГИДНО, глибоко огидна оця вся бюрократія, тому я це і написав цьому пану. Але ж він, як це видно у першому редагуванні, підтасував мене у загальний список. А потім підтасував ще й панів LastStep, Агонка та Зенка Когутяка, хоча вони там також не підписувалися (друге редагування). А коли пан Агонк виказав з цього приводу свій протест — Вікіпедії:Проєкт:Критерії значимості/Критерії значимості залізниць&diff=8053573&oldid=8053562, він це його редагування відкотив — Вікіпедії:Проєкт:Критерії значимості/Критерії значимості залізниць&diff=8053758&oldid=8053750. (До речі, ці маніпуляції він виробляв у той час, коли ми з паном Агонком (до речі, моїм опонентом - я цього і не приховую) вивчали питання щодо термінології роздільний пункт. Тепер декому може вже стати очевидним - що більше цікавить у цьому проекті цього пана — СУТЬ питань, чи власне сама БЮРОКРАТІЯ, як процес.) Якщо такі редагування у укрвікі є припустимими, то тоді заблокуйте мене на тиждень (а краще на місяць), щоб я не заважав цьому пану у його маніпуляціях. Serg7255 14:31, 15 листопада 2011 (UTC)

Намололи купу зайвого… Ви запиталися і не отримали від Kharkivian пояснення? --AS 15:57, 15 листопада 2011 (UTC)

Шановний, велике прохання - лексику накшталт «намололи» поза межами своєї сім`ї не застосовувати. Дякую за порозуміння. Serg7255 18:21, 15 листопада 2011 (UTC)

Перепрошую, я підтасував якесь голосування чи яке порушенняя зробив? Я лише звів до купи (в нумерований список) користувачів, які брали участь в обговоренні. Що я поркшив. З Агонком все вирішено на його СО. З повагою, --Kharkivian 16:45, 15 листопада 2011 (UTC)

З заходом Сержа на укр-вікі - це вже перетворюється в цитату дня:

«тим не менше, як на мене, варто спробувати застосувати інші обмеження. А саме заборону на здійснення певних дій, наприклад, повну заборону на редагування простору Вікіпедія, заборону обговорень змін у правилах, тощо. Я думаю, що подібні міри можна реалізувати в рамках наставництва. Якщо спільнота не проти то я хочу запропонувати власну кандидатуру. Свою роль я бачу в тому, щоб контролювати виконання певних обмежень». --yakudza 08:48, 1 листопада 2011 (UTC)» - ото ми всі так згадуємо «не злим, тихим словом» сего наставника й чекаємо якихось зрушень в тотому наставництві, а віз й нині там (йой, уточню - ось тут, а ще й тут, і ще .... скоро буде в кожного з нас:):)

Пане, якому підписуватися зовсім не обов`язково. В Вас останнє редагування у статті датується 23:30, 8 листопада 2011, так що Ви б краще не моєю скромною персоною опікувалися («не переслідуйте користувачів»), а хоча б раз на тиждень робили якісь редагування власне у статтях. Serg7255 19:32, 15 листопада 2011 (UTC)

Прошу вжити заходів щодо зупинки вандалізму

У статті Єфименко Костянтин Олексійович є критичний розділ щодо діяльності його фонду при чому з наведеними джерелами, такий собі користувач Jonaubf ігноруючи попередження веде війну правок, є підозра що це або він сам або хтось з його оточення. Доказом є те, що всі правки здійснені лише у цій статті.--AlexusUkr 09:19, 16 листопада 2011 (UTC)

Користувач:Jonaubf

Користувач веде тривалу і виснажливу війну довкола однієї статті. На діалог не погоджується. Прохання вжити до користувача адміністративні заходи впливу. --Bulka UA 11:22, 16 листопада 2011 (UTC)

Після вирішення питання по темі користувач війну, як і свою вікідіяльність, припинив. А адміністраторів як небуло так нема. Мабуть втілюють у життя принцип: "вийшов сухим із води". --Bulka UA 13:15, 16 листопада 2011 (UTC)

Агов!!!

Панове, адміністратори, Ви уже з місяць пускаєте на самотік перейменування статей. Навіть не впоминаюся, що ті перейменування то з помилками, то з тавтологіями "масло-масляне", то взагалі - «ні в кут ні в двері» - але мені терпець уже ввірвався після перейменування «Лауреати Шевченківської премії» на «Список лауреатів Шевченківської премії». Уже давним давно усталена норма писати й говорити «Лауреати....» кому ж потрібні такі не українські "списки-уточнення" ще з совкових часів. Наголошую, що в українській мові є визначальним для послідоностей людей, тварин,... використовувати форму множини, або ж слово «перелік» і ні в якому разі не Список (бо с-писки.... на рос. мові для перечислення предметів й чогось іншого:):) --Когутяк Зенко 17:37, 15 листопада 2011 (UTC) (і дуже оригінально ... в приутихшій війні/суперечці Ніка з Камелотом кинути каменюкою →→→ «Люди, пов'язані з Миколаєвом», а що хтось під словом ПЕРСОНАЛІї підрозуміває - вівці:):)

Пане Зенку, щодо Списків адміни не можуть нічого самовільно вирішити, оскільки така практика їх іменування. Слід проводити обговорення і вносити доповнення (уточнення) до ВП:ІС. Щодо персоналії - колись, здається, пан Пероганич обгрунтовував, що персоналія - власне стаття про особу, а не сама особа, якось так. --Erud 17:53, 15 листопада 2011 (UTC)

От тут людина під словом ПЕРСОНАЛІї підрозуміває рибу:):)--Олег 13:17, 16 листопада 2011 (UTC)

після перейменування «Лауреати Шевченківської премії» на «Список лауреатів Шевченківської премії» Моє сьогоднішне перейменування. [52]

Щодо «Людей, які пов`язані», то абсолютна більшість статей про персоналій/людей, пов`язаних з містом, названі саме «Люди, пов`язані з ...» Категорія:Списки українських осіб.

Що ще Вас цікавить? Serg7255 18:17, 15 листопада 2011 (UTC)

Підбиття підсумків

Можливо, вже час підбити підсумки. --Олег 13:42, 16 листопада 2011 (UTC)

Автопереклад

Користувач масово заливає автоперекладені статті. --129.125.51.49 20:41, 16 листопада 2011 (UTC)

Підведення підсумків

Не підведені зокрема Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2011. --Perohanych 08:46, 18 листопада 2011 (UTC)

Підбив до 6 листопада, крім останньої номінації Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 жовтня 2011, прохання до инших адмінів вирішити це складне питання --AS 10:55, 18 листопада 2011 (UTC)

Голосування при видаленні статті

Голосування при видаленні статті — це театр абсурду. Треба терміново змінювати це правило! Перенесено у Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення

Е-ге-гей,хлопці, а це що ся учинили з вивіркою

Ну вже було два заміси на сторінках перейменувань, й спільноита разом з НАУКОВЦЯМИ підтвердила існування такої звірятки, але чому один і той же дописувач (не фахівець в цій царині) уже третй раз за ліком учиняє системні перенайменування - лише на свій розсуд!!!!! Крім того, ще й хитрувато закріпив (прикрив іншими редагуваннями, перенаправленнями та змінами майже в 50-и інших статей???)--Когутяк Зенко 13:05, 16 листопада 2011 (UTC) відверто, вже надоїли ті війни з вітряками.

Усе ж таки, що не кажіть, але назва «білка» більше поширена в Україні. Он подивіться, скільки річок і сіл з такою назвою. А жодного села чи річки Вивірка Вікіпедія не знає.--Анатолій (обг.) 13:12, 16 листопада 2011 (UTC)

Толіку, ну я ж знаю тебе, з тієї сторони, що ти не полюбляєш "передьоргувати". Ото кинув ти зсилку на купу текстівки, але ж сам і знаєш на неї відповіді. Осьо з того десятка населених пунктів взяв перших 5-й бачиш, що вони були до того як не німецькими хуторами-поселеннями, то з іншими панськими назвами - впродовж віків і лише 50-70 років тому комісарчики, чи голови калгоспів ті населені пункти поперейменовувавли, але ж .... ти це знаєш й розумієш, тому навіщо до цього апелюєш!!!!--Когутяк Зенко 13:35, 16 листопада 2011 (UTC)

Ось тутечки, Ви пане помиляєтесь. Напр., с. Білка у Сумській області відома ще з 17 століття... І назва села завжди лишалась Білки. --Kharkivian 14:14, 16 листопада 2011 (UTC)

Що, і Більчанську волость кляті комуняки придумали?--Анатолій (обг.) 14:19, 16 листопада 2011 (UTC)

Судячи з вашої історії редагувань ви є фахівцем у футбольній, зброярській, мультиплікаційній тематиках, а також прес-аташе високопосадовців та дописувачем, який просто має бажання потеревенити? --Сіверян 13:14, 16 листопада 2011 (UTC)

Сіверянине, якщо з ваших ресурсів почнуть сторонні люди перкидувати 5-7 статей на тиждень в вікіпедії, ваші ресурси цитуватимуть загально-політичні всеукраїнські інформаційні видання та примазуватимуться ружні політикани - тоді матимете змогу мені докоряти якимись теревенями і бажано по факту!!! Наразі вам конкретно поставлено в вину:

1- цинічне ігнорування думки вікі-спільноти

2- цинічне ігнорування думки НАУКОВЦІВ

3- переслідування відомого науковця в цій царині - й нівелювання його фаховості своєю впертою непрофесійністю (оден чолівічок мріяв щоби «кухарки управляли країнами» - ото тепер йго послідовники так й діють:).--Когутяк Зенко 13:30, 16 листопада 2011 (UTC) (а з мультиками й зброєю то ви щось наплутали:)

А може ще Вівериця відновимо? --Сіверян 13:32, 16 листопада 2011 (UTC)

Хоч хтось взяв на себе сміливість виправити Вивірку на Білку. Українці майже не знають, що таке вивірка, А для кого ми пишемо вікіпедію? (образа вилучена)--Kamelot 13:27, 16 листопада 2011 (UTC)

Пану Сіверян: Ваші дії суперечать правилам. Двічі проводилося обговорення щодо перейменування і двічі був підведений підсумок. Якщо Вам ця назва не подобається, можете ініціювати утретє, але не перейменовувати за своїми уподобаннями. Не личить це Вам, як новообраному адміну.--Maxim Gavrilyuk 13:38, 16 листопада 2011 (UTC)

Адміну? :) --Сіверян 13:40, 16 листопада 2011 (UTC)

Перепрошую, що відніс Вас до адмінів. Пам'ятаю, що було висунення. Суті це не змінює. --Maxim Gavrilyuk 14:26, 16 листопада 2011 (UTC)

Є прохання встановити захист на версії, що існувала до конфлікту, була обговорена й підтверджена веб-сторінкою Українського теріологічного товариства Національної академії наук України та довідниками, наведеними в обговоренні Вікіпедія:Перейменування статей/Вивірка → Білка. Дякую. --Friend 13:47, 16 листопада 2011 (UTC)

Підтримую Friend. Чи може не на ту сторінку написали? --Bulka UA 13:53, 16 листопада 2011 (UTC)

То що тут написано - вевериця, білка. --Сіверян 13:56, 16 листопада 2011 (UTC)

Так отож. Біологічний вид називається вивірка звичайна, а ле коли ми пишемо про тваринок взагалі, то можна їх називати і білками.--Анатолій (обг.) 20:53, 16 листопада 2011 (UTC)

Написано вевериця, а не вивірка. --Сіверян 21:02, 16 листопада 2011 (UTC)

Підтримую попернення до доконфліктної версії. Власне, варто заернути увагу, що таксономічні терміни відрізняються від побутової термінології. І в даному разі ми стикаємось якраз з такою проблемою, бо, напр., жоден біолог не назве морську свинку в своїй праці морською свинкою, і викоритає термін кавія свійська. У даному разі ми повинні статті називати відповідно до таксономічних термінів, а не так, як це прийнято у побуті. З повагою, --Kharkivian 14:14, 16 листопада 2011 (UTC)

«

Петруччо: ...О боже, як яскраво сяє місяць! Катеріна: Який там місяць! День же, світить сонце. Петруччо: А я кажу, що місяць сяє ясно. Катеріна: Таж бачу я, що сонце ясно світить. Петруччо: А я клянусь своєї мами сином, Собою цебто: місяць, чи зоря, Чи те, що я сказати забажаю... Вільям Шекспір, Приборкання норовливої

»

«

Як довго вивірку ви білкою не називайте Від того білою вона ніяк не стане - Вона руда чи сіра, пане Сіверяне! --Sehrg 11:15, 18 листопада 2011 (UTC)

»

У неї живіт білий .--Анатолій (обг.) 11:28, 18 листопада 2011 (UTC)

Перевчати мільони людей як правильно говорити то безглуздя. Правильно білка, а вивірка то безуспішна спроба відновити стародавню назву--Kamelot 11:29, 18 листопада 2011 (UTC)

Переглянув статті в англійській, російській та українській Вікіпедіях: чомусь їхні сквіррели і білки переважно руді (в англійців навіть стаття зветься en:Red Squirrel). А наші вивірки переважно сірі або чорні, лише в картці лісової вивірки руда. Може це різні тваринки?--Анатолій (обг.) 11:42, 18 листопада 2011 (UTC)

Головне, що назва "вивірка" закріплена сучасними ВП:АД !! --Sehrg 11:47, 18 листопада 2011 (UTC)

Голодоморенко

Прошу прийняти міри до цього.... - Користувач:Gritsko Golodomorenko Знущання над мільйонами загиблих в результаті Голодоморів. Написав але не підписав Користувач:Fordman

Ну може в людини прізвище таке? Ви і в паспортний стіл звернетесь з такою пропозицією? --Щиро Ваш, Дивний 13:59, 18 листопада 2011 (UTC)

А ви за паспортом теж Дивний?--Анатолій (обг.) 14:11, 18 листопада 2011 (UTC)

Прохання захистити

… статтю Склади ВІА Гра, в якій вже не вперше анонім «змінює склад» гурту буз наданих джерел. Те ж саме робить і в російськомовній версії. --Lexusuns 12:15, 18 листопада 2011 (UTC)

Склади Віагри під загрозою? --yakudza 13:36, 18 листопада 2011 (UTC)

Обов'язково треба залишати саркастичний коментар? Сама серйозність... --Lexusuns 20:10, 18 листопада 2011 (UTC)

--Анатолій (обг.) 13:54, 18 листопада 2011 (UTC)

Це ж унікальний випадок чисто вікіпедійного жарту! --Sehrg 20:15, 18 листопада 2011 (UTC)

Упевнений, yakudza ще з 8 квітня 2007 шукає риму до «Блиск люстровий овець або Вошивість бджіл» --AS 20:26, 18 листопада 2011 (UTC)

Вандалізм статті Великодень

Прохання захистити на певний час статтю та заблокувати користувача 93.72.213.22, який вандалить статтю, замінюючи Великодень на Пасха, а також видаляє шматки тексту. Дякую. З повагою, --Kharkivian 20:58, 19 листопада 2011 (UTC)

Заблокував користувача — NickK 21:04, 19 листопада 2011 (UTC)

Є одна проблема

Анонім створив статтю Рутени (Габсбургської монархії), яка є дублікатом статті Рутени. Всю корисну інформацію переніс до останньої. Прошу 1) вилучити створену статтю анонімом, 2) заблокувати створення такої статті, оскільки користувач намагається довести, що ці різні поняття. Чим різні, як історик, зрозуміти не можу. З повагою, --Kharkivian 22:50, 19 листопада 2011 (UTC)

Прошу на деякий час заблокувати користувача, бо він вандалить й інші пов'язані статті, просувачи свою ідею окремих русинів "Габсбурзької монархії". --Kharkivian 22:56, 19 листопада 2011 (UTC)

Прошу відреагувати

Шановний користувач УкрВікі протягом кількох годин займається відкатами у статті (див. 1, 2, 3, 4), до обговорення не спроможний. Можна було б і далі не звертати уваги, але шкода витрачати на псевдоборотьбу свій час. З повагою --Consigliere ^Обг 23:13, 19 листопада 2011 (UTC)

У вашому запиті аж 3 неправдивих твердження. По-перше, не шановний, по-друге, то не стаття, а сторінка, а по третє, ВП:3В у нас не прийнято. А якщо по суті, то ви самі внесли те правило без обговорення спільнотою, а тепер його відстоюєте. До того ж вашеа пропозиція абсурдна. Якщо у статті 20 авторів, то ви будете їх усіх попереджати? Для файлів вона підходить, для статей — ні. До того ж той, хто вносив зміни до статті зазвичай додає статтю до власного списку спостереження і там він побачить, що статтю номінували на вилучення.--Анатолій (обг.) 23:22, 19 листопада 2011 (UTC)

Нове правило набрало чинності

Вже давно час відредагувати. Власне, я це можу зробити самостійно, але хай краще зроблять адміністратори, буде менше запитань. --Oloddin 20:16, 19 листопада 2011 (UTC)

НЕ НАБРАЛОНАБУЛО!!! Однією з визначальних умов набуття чинності було прийняття критеріїв значимості. До сьогоднішнього дня не прийнято жодного нового критерію. Яким чином аргументувати без критеріїв і як підводити підсумки без критеріїв? Знову кудись спішимо... --VPrypin (обг.) 20:25, 19 листопада 2011 (UTC)

У шапці написано: «вступає в дію з 10 листопада». На сторінці голосування адміністратор зазначив, що введення правила в дію відкладено на місяць, тобто із завершення голосування 11 жовтня до 10 листопада. Повторюю: припиніть чіплятися до бюрократичних дотримань, мені здається, що вам це правило не подобається, тому ви всіляко намагаєтеся запобігти його прийняттю (прошу вибачення, якщо це не так). Критерії значимості зараз активно обговорюються на відповідних сторінках, а новизна правил лише в тому, що ми тепер аргументуємо думки, а неаргументовані думки не враховуються, а ще адміністратор може підбити підсумок не за голосами, а за своїми певними переконаннями. Користуємося поки загальним критерієм, бо спостерігаючи за обговореннями детальніших, можу зауважити, що вони викликатимуть не менше запитань, ніж трактування загального критерію. Адміністратори, напишіть вже нарешті все, як воно має бути; а то користувач Ahonc вже заходився редагувати шапку. P.S. Все ж таки набирає чинності. --Oloddin 20:45, 19 листопада 2011 (UTC)

Так я нових правил не дописував. А де саме правило, яке прийняли? Щось я загубив лінк на нього.--Анатолій (обг.) 20:51, 19 листопада 2011 (UTC)

Ось.

Ми кудись поспішаємо? В нас є вже проект загальних критеріїв, є навіть цілий тематичний проект з розробки критеріїв значимості, може, все ж почекаємо, доки в нас будуть нормальні критерії, якими можна користуватися? — NickK 20:53, 19 листопада 2011 (UTC)

Якщо відклали на місяць, то через місяць правило набирає чинності. Не бачу жодних причин не робити цього. І хто, вибачте, лікар, що проект так і залишився проектом? Почали одне обговорення, не закінчили, продовжили обговорення в проекті критеріїв значимості. Мій транспортний проект, створений ще рік тому, теж залишився без уваги. Правило щодо патрулювання теж закинуте. Тому чекати можемо дуже довго; до того ж, як я зауважив вище, нові критерії можуть викликати не менше запитань. --Oloddin 21:02, 19 листопада 2011 (UTC)

А транспорт-то до чого? Йдеться про Вікіпедія:Критерії значимості/Переклад з англійської 2011 та розробку загальних критеріїв значимості, без яких це правило застосувати неможливо — NickK 21:06, 19 листопада 2011 (UTC)

А це правило вже не чинне? Поки в нас приймається правило про патрулювання редагувань, правило про патрулювання нових сторінок теж дійсне. Якщо немає критеріїв значимості, взагалі не може бути причин для номінувань на вилучення: немає значення, за новими чи старими правилами. А новизна правил не в цьому, а в тому, що необхідно обґрунтовувати думку, от і все; в нас є загальні принципи Вікіпедії (5 стовпів), ЧНЄВ, три найголовніші принципи щодо вмісту статей. На них і варто спиратися (трактуючи критерії значимості, як уже чинні, так і ті, що в процесі прийняття), поки приймаються деталізовані правила. --Oloddin 21:15, 19 листопада 2011 (UTC)

Воно не може бути універсальним, бо погано сформульоване та допускає суперечливі трактування. Я не кажу, що в нас нема правил, в нас є, але недосконалі. Ви пропонуєте працювати лише за цими недосконалими правилами і ніяк інакше, натомість я і ряд інших користувачів пропонують спочатку зробити нормальні правила, а потім переходити вже на використання лише їх — NickK 21:24, 19 листопада 2011 (UTC)

Краще все ж підбивати підсумки за правилами, хоч і трохи застарілими, але діючими ось уже тривалий час, ніж, як раніше, арифметично підраховувати голоси, які можуть бути обґрунтовані «внутрішніми переконаннями» чи ще чимось. І я пропоную використовувати ці правила не замість нових, а протягом того часу, як будуть створюватися нові правила. --Oloddin 21:31, 19 листопада 2011 (UTC)

Ми роками живемо з недосконалими правилами (ті ж іменування персоналій офіційно не прийняті для ex-СРСР, чи ті ж вулиці, в яких «контекст» кожен розуміє по своєму, ті ж правила для добрих і вибраних статей, коли з купою помилок стаття стає вибраною). Тож іще одне недосконале правило великої погоди нам не зробить.--Анатолій (обг.) 21:32, 19 листопада 2011 (UTC)

Як би мало в нас не було конкретних КЗ (хто заважає їх розробляти — он навіть цілий проект вже є), як би ми не робили вигляд, що, от бачиш чи ні, загальних КЗ (ВП:Критерії значимості) нам на всі випадки життя не вистачить (на всі випадки життя, шановний пан Нік, ніколи ні одного правила, навіть самого розвиненого, не вистачить — для того і є ДУХ правила Вікіпедія:Чим не є Вікіпедія, ДУХ правила ВП:КЗ, тощо; і я ніколи не повірю, що такі досвідчені вікіпедісти, як Ви, та інші адміни, не відчувають — яка стаття може бути у проекті, а яка - ні), але у будь якому разі механічне «правило про дві третини голосів» при вилученні — це дуже шкідливе явище, яке треба раз і назавжди залишити у минулому як відпрацьований матеріал! При видаленні треба враховувати не голоси (інколи і такі — «4. Прикольно» Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 листопада 2011#Список локацій серіалу «Сімпсони» :)), а аргументи, і при цьому навіть аргументи враховувати не механічно-арифметично, а з врахуванням відносної ваги цих аргументів. Serg7255 23:30, 19 листопада 2011 (UTC)

Ну так це ж самі адміністратори пишуть «прикольно». Вони напевно ж знають як цей голос рахувати :)--Анатолій (обг.) 23:38, 19 листопада 2011 (UTC)

Перейменування категорії

Прохання до адміністраторів перейменувати категорію Категорія:Річард Мейер → Категорія:Річард Меєр. Або просто вилучити наявну, а другу я створю сам.
На сторінці ВП:ЗДР#Категорія2 це прохання висить вже дванадцятий день. З повагою Sparrov. 20:53, 19 листопада 2011 (UTC)

4 сторінки можна було вже давно вручну перенести.--Анатолій (обг.) 21:01, 19 листопада 2011 (UTC)

Зроблено. Хоча Ви й самі все могли зробити. З повагою --Consigliere ^Обг 01:13, 20 листопада 2011 (UTC)

Так я й так і зробив, всі чотири статті я переніс, переоформив все, проте я не міг вилучити стару категорію і не міг увімкнути на ній перенаправлення. От тому й звернувся згідно з правилами. З повагою Sparrov. 10:20, 20 листопада 2011 (UTC)

необгрунтоване видалення змісту та шаблонів

Користувачі Lewkurdydyk і Fordman без жодних пояснень видаляють додану мною до статті інформацію разом з наведенними джерелами, а також Шаблон:НТЗ під сумнівом і Шаблон:Недостовірність. Я десять діб чекав на якісь обгрунтовані заперечення - не дочекався (див. Обговорення:Таємний наказ про депортацію українців). Прошу рішення з цього приводу. Дякую. --KVK2005 14:56, 17 листопада 2011 (UTC)

Доки писав - мої шаблони знов вилучено. Чи в українському розділі є еквівалент правила en:Wikipedia:Edit warring? --KVK2005 15:03, 17 листопада 2011 (UTC)

Користувача KVK2005 "поправки" виглядали на простісінький вандалізм: по-простому не подобалось щось — узяв і "виправив". Жодних джерел на зміни... Урахував його опінію і змінив підпис під копією сканованого тексту, адже йому найбільш розходилось у тому — отже пішов йому на руку... Шаблонів його я не чіпав...--лк 21:05, 19 листопада 2011 (UTC)

Жодного факту, підтвердженого джерелами, я зі статті не викинув. Жодного факту, не підтвердженого джерелами, я до статті не додав. Викинув слова-паразити ("загальновідомий"), політично забарвлені емоції й безпосередню брехню про "оригінал". Досі не розумію, навіщо в статті той "скан", невідомо звідки взятий. До речi, Fordman завантажив це зображення на Вікисховище, хибно вказавши його джерело, авторів і ліцензію. --KVK2005 19:44, 20 листопада 2011 (UTC)

Загaльне оголошення

Будь ласка змініть у відповідності з шаблоном {{Поточний Вікі-Тиждень}}. --Сіверян 07:21, 21 листопада 2011 (UTC)

Вандалізм

Користувачі Zlata1973 та Bubabu знову взявся за вандалізм статті Фінклер Юрій Едуардович. Прошу вжити адекватних заходів. З повагою, --Kharkivian 13:57, 21 листопада 2011 (UTC)

Необхідна реакція адміністраторів

Сьогодні була створена стаття Фінклер Юрій Едуардович. По тому, користувачі Zlata1973 та Bubabu продовжують вандалити статтю, видаляючи частину цінної інформації, обґрунтовуючи це тим, що особа, про яку йдеться у статті проти статті про неї у вікіпедії (див. сторінку обговорення, СО обох користувачів). Також стаття номінована на вилучення. Прошу Вас захистити статтю на певний час від редагування (едіт=сісоп), стабілізувавши на останній версії, редагованій мною, а також роз'яснити протиправність дій користувачів щодо цієї статті. З повагою, --Kharkivian 19:15, 20 листопада 2011 (UTC)

Шановні адміністратори, у статті зійшлися два табори користувачів, що мають кардинально різні точки зору й підхід до справи, тому статтю треба захистити. Дякую. --Friend 14:58, 21 листопада 2011 (UTC)

Тарнів

Прохання захистити статтю від перейменувань користувача Агонка і зберегти перенаправлення з Тарнув на Тарнів. Нехай подає запит на перейменування якщо хоче. Захопився хлопець важливою діяльністю. Ну ніяк до тями прийти не хоче. --Bulka UA 11:07, 22 листопада 2011 (UTC) Увага! Ця сторінка не містить запитів до користувача Ahonc.

Так тут проблема не в назві, а в процедурі. Ви перейменували статтю копіпастом, таким чином утратилася історія. А в тій ітсорії, до речі, видно, що початкова назва була Тарнув, тож подавати запит на перейменування слід вам.--Анатолій (обг.) 11:10, 22 листопада 2011 (UTC)

Ви тричі перейменовували статтю всупереч думці інших учасників. Хто з вами говорити схоче? --Bulka UA 11:12, 22 листопада 2011 (UTC)

оскільки ця сторінка не містить запитів до користувача Ahonc, відповідати на ваше питаня не буду.--Анатолій (обг.) 11:15, 22 листопада 2011 (UTC)

• Користувачі Ahonc та Bulka UA заблоковані на 12 годин за війну редагувань. --yakudza 14:14, 22 листопада 2011 (UTC)

Необхідне втручання

Шановні адміністратори! Користувач --Alpunin ставить шаблони "копірайт" на статті з грецької тематики, посилаючись на те, що інформація залучена з БСЭ та інш. джерел. На попередження реагує відкатами. Для довідки: статті в основному створені і редагувалися Еруд, яка відома своєю ретельністю у доборі джерел і сама не припускає копіювання. Прошу втрутитися.--Білецький В.С. 06:56, 20 листопада 2011 (UTC)

А стаття Ернст Берджесс, де присутнє копівіо, але жодних дій аби його прибрати, а лише прибрали шаблон. --Сіверян 10:35, 20 листопада 2011 (UTC)

яка різниця ким вони редагувалися, якщо там дослівний переклад! Ряд користувачів його повертає незважаючи на те що прямо вказано звідки скопійовано, і ще звинувачує у вандалізмі --Ілля 07:31, 21 листопада 2011 (UTC)

дальше обговорення тут Обговорення_користувача:NickK#копівіо --Ілля 15:54, 22 листопада 2011 (UTC)

Тиждень Миколаївщини

Я побачив на сторінці, що дата закінчення тижня помінялася з 20 на 24, але не помітив ні запитів на це, ні оголошень, як начебто було раніше. Я не проти, але питаю — його дійсно подовжено? Чи це не справа адміністраторів? Вибачаюсь, я на цьому не дуже розуміюсь. --Олег 16:55, 22 листопада 2011 (UTC)

Так, його подовжено. --Lexusuns 17:01, 22 листопада 2011 (UTC)