Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 29

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Копівіо у біографіях

Питання авторського права вже неодноразово піднімалося. Проте, щодо деяких моментів існують суперечливі момени. Якщо аорушення авторських прав у текстах очевидне, то виникає питання чи є порушенням авторських прав у біографіях. Якщо, припустімо, текст біографії особи перекопійований у незмінному вигляді (напр., стаття у Вікіпедії та джерело, з якого взято), то чи підлягає це авторського праву? І чи є різниця між біографією, яка складається з кількох речень та тією, що займає півсторінки, і також перекопійована в незмінному вигляді (можливо, лише вікіфікована).
Таким чином, прошу адмінітраторів дати коментар щодо того, 1. чи є копіювання біографії особи в незмінному вигляді порушенням авторських прав, 2. чи існує різниця у розмірі біографії. Прошу також звернути увагу спільнота та, в першу чергу, адміністраторів до цієї проблеми, оскільки формально порушень доволі багато. --Kharkivian (обг.) 19:44, 18 березня 2012 (UTC)

Я вважаю, що незалежно від того, чи текст короткий, чи довгий - це порушення авторського права, якщо слово в слово той же текст. От один з останніх випадків Ковтуненко Іван Наумович. Єдина відмінність - скорочення "с." замінено на село. І є ще багато таких статей. --Spudei (обговорення) 19:58, 18 березня 2012 (UTC)
Поки тривала ця розмова стаття скорочена, інформація переказана по-іншому, переформатована. Копівіо вже відсутнє.--Білецький В.С. (обговорення) 20:03, 18 березня 2012 (UTC)
(Наскільки я розумію), взяти готовий текст, вставити та відредагувати — чи ж це не те саме порушення авторського права? Якщо я не помиляюсь, виходить похідна робота. Не-копівіо, це власний текст на основі відомостей, описуваних у джерелах... Чи я помиляюсь? --Юрій Булка (обговорення) 20:19, 18 березня 2012 (UTC)
дивна історія. за день до цього Kharkivian рекомендував "Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами...". для новачків межа хитка - між написаним з чистого аркуша текстом (фактично ОД) та перенесеним з іншого сайту шматком (порушення АП). треба би уточнити цю межу. студенти для обходу системи "антиплагіат" при перевірці текстів дипломів користуються замінами слів на синоніми (прямо у ворді) та змінами перших слів на початку абзаців. :) біографію можна взяти тільки десь. реконструкція біографії невідомої людини прямо в ВП - це вже буде ОД. --ursus (обговорення) 01:30, 19 березня 2012 (UTC)
Не зовсім погоджуюсь щодо того, що власний текст на основі джерел — це ОД. ВП:ОД, оригінальне дослідження, є чимось иншим — це вплітання необґрунтованих джерелами відомостей у статтю. Якщо ж людина пише власний текст, але йде в згоді з джерелами, і правильно їх вказує, то ніякого ОД немає. --Юрій Булка (обговорення) 09:06, 19 березня 2012 (UTC)
Ні, не є (у порівнянні за вашими посиланнями). Окрім речення Ім'я Ковтуненка І. Н. повернене з небуття серед інших імен воїнів Української Народної Республіки, людей різних національностей, які задля України були готові віддати свої молоді життя. Усе інше - біографічні дані, права на які належать власне персоні. Інакше можна було б подавати на вас до суду хедхантерськими конторами за написання власного резюме. Джерела інформації в статті теж наведені. --Dim Grits (обговорення) 06:30, 19 березня 2012 (UTC)
Тут потрібно відмежувати біографічні дані від конкретного тексту біографії, який писала якась инша людина, і це була її праця. Права на текст біографії належать автору біографії, а не об’єкту цієї біографії. (Знову ж, наскільки я розумію). Хіба що в законодавстві про авторське право США (здається, Вікіпедія працює згідно з ним, бо сервери у США) є окремі положення про біографії. --Юрій Булка (обговорення) 09:06, 19 березня 2012 (UTC)
  • Поняття порушення авторського права насправді річ не тільки юридична, але й моральна. Так, я стикався з тим, що для того, аби оминути це порушення необхідно як сказав пан Юрій Булка лишень позамінювати слова синонімами, змінити стилістичні конструкції, а інших випадках для деяких авторів цього буде недостатньо, і вони будуть вимагати, аби текст був переписаний, і в ньому не було натяку на співпадіння певних формулювань, які можуть виникати при ситуації пошуку синонімів. Щодо мене, то я вважаю не порушення авторського права - це зміну стилістичних конструкцій та заміна синонімів: тобто несуча основа частини біографічних відомостей (стилітика речень та всі слова, які передують назві посади та підприємства/установи, де людина працювала - адже нерідко відмінки можуть навіть при стилістичній зміні співпадати) має відрізнятись в того, що вказано в тексті, на основі якого пишеться стаття. Цей текст належить його авторові: установі, автору монографії чи статті. Ми повинні поважати його авторське право: право на текст, який він створив. Не буде ніяким АД, якщо ми зммінимо текст 1978-1999 працювала на начальником відділу кадрів Хартрону на Протягом 1978-1999 займала посаду начальника відділу кадрів Хартрону. Стилістику ми змінили, порушення авторського права немає, але немає й ОД, адже ми просто замінили одну стилістичну конструкцію іншою, яка не змінює суті висловленого в реченні.
    Скажу Dim Grits одну річ, що персоні належить дані лише стосовно що 1978—1999: начальник відділу кадрів Хартрону. Все інше - є авторським текстом. Нарешті, я проти перерахунку дат і посад: краще трохи посидіти, але написати текст, який буде набагато краще сприйняматися за цей перерахунок дат і посад. --Kharkivian (обг.) 09:35, 19 березня 2012 (UTC)
Відчуваю потребу ще доповнити свою думку. Я з вами цілком згоден щодо того, що стаття має бути відмінною від джерела, це без всякого сумніву. Але йдеться не тільки про результат, а й про шлях створення статті. Якщо брати готовий текст біографії, і його редагувати, навіть якщо зміни виходять доволі суттєві, це все одно переробляння чужої роботи. А у Вікіпедію ми можемо лише додавати вільні матеріяли, незалежно від того, переробляємо ми їх, чи ні.
Я б хотів, щоб учасники, приходячи сюди, одразу розуміли, що Вікіпедію треба писати, а не «заливати» (я вже кілька разів бачив тут такий термін). Хай стаття буде коротенька, але написана спеціяльно для Вікіпедії — з урахуванням її специфіки і стандартів. І хай людина, роздруковуючи матеріял з Вікіпедії, на якому написано «Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії», буде певна, що цей матеріял — справді вільний. --Юрій Булка (обговорення) 10:39, 19 березня 2012 (UTC)
Як би ж вони ще й історію редагувань роздруковували, для, так би мовити, повного розуміння вільності Вікіпедії.--Dim Grits (обговорення) 12:54, 19 березня 2012 (UTC)
Ну нащо ці всі сарказми? --Юрій Булка (обговорення) 19:42, 20 березня 2012 (UTC)
Варіант 1: 1978-1999 працювала на начальником відділу кадрів Хартрону. Варіант 2: Протягом 1978—1999 займала посаду начальника відділу кадрів Хартрону. Обчисліть будь ласка кількість унікальних авторських варіантів цього уривку. А потім можливу кількість претензій на його плагіат. Для початку обмежтесь кількістю активних користувачів проекту.
Авторське право розповсюджується на творчу діяльність, а не на інформацію та її використання. Тим більше у такому випадку — використання абзацу зі статті в якості стабу у Вікіпедії. Якщо пан Харків’ян вважає, «що персоні належить дані лише стосовно що 1978—1999: начальник відділу кадрів Хартрону», то це теж лише його особисте авторське бачення справи, а людина і працювала, і обіймала посаду, і керувала, і служила. Творчість автора біографії у тому, щоб описати як саме(!) працювала, як саме(!) обіймала. Дві біографії, два резюме двох різних людей можуть бути ідентично тотожніми, а от їхні характеристики вже ні, бо відображають авторське бачення предмету. А то, понаписують біографічних статей, убогіших за особову справу на кожного в СБУ, в журналах і вже вони автори біографії, і вже в них авторське право на «оригінальну творчість» з’явилось звідкись. Звідки? Чому саме в нього? За принципом, хто перший паркан поставив, того і пляж? У чому полягає оригінальність біографічних даних, що лежить в основі авторства? «Працював» замінили на «обіймав посаду» і все, акт творчості?! Це ж творчість навіть не рівня особиста, це рівень сучасного студента, що приходять двічі на рік п’ять років поспіль в заклад за дипломом (опісля 10 таких актів творчості в них вже з’являється «(най)висшєє абразование»). Особі належить «1978—1999: начальник відділу кадрів Хартрону». А чому не «1978-99 начкадр Хартрон»? А якщо додати «1978, 1979,..» та «ЗАТ», та ще щось, воно як, вже акт творчої діяльності? Авторське право з’являється? —Dim Grits (обговорення) 12:54, 19 березня 2012 (UTC)
Ви кажете, що авторське право поширюється лише на мистецькі твори. Але ж це не так. Дивіться хоча б тут. Загалом, інформація авторським правом дійсно не охороняється, а от текст, у який вона оформлена — так. Увесь текст належить його автору, незалежно від того, «сухий» він, чи творчо оформлений. На Вікіпедію можна копіювати лише вільні матеріяли, і то із зазначенням їхнього авторства. --Юрій Булка (обговорення) 13:36, 19 березня 2012 (UTC)
Пройшовся спеціально пошуком. Начебто не казав нічого про мистецтво... Ну, нехай, кожному ввижається своє. В законі суперечить моєму розумінню твору лише 4 пункт, але невідомо, що ж саме конкретно під ним розуміється. Будете складати власне сухе резюме, пам’ятайте про вирогідне порушення авторських прав СБУ, рекрутингових контор та інших «збирачів» на цей «твір» (офіційно підтвердженого плагіату буде більше за 95%).--Dim Grits (обговорення) 17:29, 20 березня 2012 (UTC)
Вибачте, я сприйняв ваше речення про творчу діяльність в стосунку до мистецтва. --Юрій Булка (обговорення) 19:42, 20 березня 2012 (UTC)

Пане Харків`янине, так, може суто юридично Ви й праві, але мені здається, що вважати порушенням авторського права копіювання декількох «сухих» рядків, абсолютно нехудожніх, напівофиційних речень з чиєїсь біографії - це вже трошки доведення до абсурду. А Вам не здається? (От, наприклад, візьмемо Тігіпка — http://tigipko.com/Candidate , то невже якщо скопіювати цей текст у статтю, то це вже буде порушенням авт. права?) Serg7255 (обговорення) 07:10, 20 березня 2012 (UTC) А, я Вас зрозумів — тобто, у даному випадку з біографією Тігіпка, ті речення у ній, що містять «—», можна просто скопіювати, це не буде порушенням авт. права, а ті, що «—» не містять, копіювати не можна, а треба переформулювати власними словами. Так? :)

Згідний у тому, що коректування сухого фактажу це марнування часу. За той час можна, наприклад, картку заповнити. --ASƨɐ 07:38, 20 березня 2012 (UTC)
В мене й далі враження, що дискусія точиться навколо того, наскільки повинен бути відредагованим взятий звідкись текст, щоб це не було порушенням авторського права... Я хочу звернути увагу тих, для кого питання виглядає саме таким чином, що набагато правильніше (й приємніше) самому писати текст, а не нашвидкоруч редагувати. Але, звичайно ж, я кажу про загальний принцип. Ідеться радше про етичну засаду, яку, зрештою, підказує копірайт; і тут я не кажу про уникання шансів бути звинуваченими в плагіаті (такі в нашому суспільстві доволі малі). Якщо ж ваш текст міститиме речення, які були ідентичні до джерела, то я особисто не вважаю таке плагіатом (принаймні з етичної точки зору), оскільки мова per se є поза копірайтом, і конструкції в ній можна повторювати, якщо вони доречні. --Юрій Булка (обговорення) 19:42, 20 березня 2012 (UTC)

Стаття Злата Огневич

Навколо статті Злата Огневич досить давно триває обговорення. Злата Огневич, як відомо псевдонім. Зараз в статті розміщені справжні ПІБ співачки, проти чого дуже активно заперечує співачка та її продюсери. Не знаю причин цього заперечення, зрештою це їх справа, для нас є важливим чи відповідає стаття правилу Біографії сучасників чи ні. На момент свого написання стаття відповідала цьому правилу, бо містила посилання на інтерв'ю зі співачкою, в якому згадується її справжнє ім'я та прізвище. Згодом ця інформація була вилучена авторами інтерв'ю, після чого в статті посилання було замінене на журнал "Поліграфіст", з якого також була нещодавно вилучена інформація про Злату. Після чого була спроба прибрати посилання на журнал з анонімної адреси [1], яка не супроводжувалась розгорнутим коментарем, тому цілком справедливо редагування було відкинуто, стаття захищена, а ай-пі адреса заблокована (до речі ці три дії були здійснені трьома різними адмінами фактично одночасно , така оперативність адмінів вражає і тішить) Зрештою, наполегливість продюсерів співачки трохи дивує але посилання зараз і справді не містить підтвердження цього факту. Згодом було додано посилання на цей сайт але я не впевнений, що цей сайт відповідає високим вимогам, вказаним в ВП:АД. Як бути в подібній ситуації? Виходить так, що Вікіпедія, взявши із надійних джерел інформацію, зараз не має опори на ці джерела а спирається на сайти, які, судячи зі всього, взяли цю інформацію саме в нас. До мене звернувся продюсер співачки з проханням розблокувати його адресу та прибрати інформацію про ПІБ співачки. Правило ВП:БЖЛ передбачає, що будь-яка непідтверджена авторитетними джерелами інформація, має бути вилучена на вимогу об'єкта статті. В анлійській версії en:Wikipedia:Biographies of living persons дещо детальніше розписано це правило. Чи потрібно вилучати дані про справжнє прізвище співачки зі статті? --yakudza 23:30, 20 березня 2012 (UTC)

Тю, а як можна було вилучити інформацію з друкованих примірників? :) --Spudei (обговорення) 23:45, 20 березня 2012 (UTC)
От ще державний канал "Культура" [2] 'Голос рекламної кампанії торгової марки «Корона» - Злата Огневич уже перемагала в конкурсах, зокрема в такому як «Єдина співуча радіоведуча», а також отримала величезний досвід і армію прихильників під час національного відбору конкурсу «Євробачення-2010». Злата Огневич, а справжнє ім'я Інна Бордюг, народилася у Мурманську в родині військового та педагога. --Spudei (обговорення) 00:04, 21 березня 2012 (UTC)
І вам на всяк випадок закешую: 1, 2, 3, а то будь-яке джерело зі словами «Інна Бордюг» має властивість швидко зникати — NickK (обг.) 00:16, 21 березня 2012 (UTC)
Я закешував копії обох сторінок через freezepage, але, на жаль, цей сервіс виявився ненадійним. Мені здається вкрай дивною боротьба з реальним ПІБ співачки шляхом вилучення цієї інформації з уже опублікованих джерел. Адже є газета «Поліграфіст» №1/2010, де написано, що співачка Інна Бордюг отримала нагороду (при тому що в ансамблі ЗСУ виступала саме Інна Бордюг — джерело, для надійності 1, 2, 3). І, мабуть, тоді співачка й не заперечувала, щоб їй вручили нагороду на ім'я Інни Бордюг, а не Злати Огневич. Є газета «Високий Замок» за 22—24 квітня 2011, де опубліковане інтерв'ю зі співачкою, де вона сама каже, що її звати Інна Леонідівна Бордюг. І, мабуть, і тоді співачка не заперечувала, якщо говорила про це в інтерв'ю. Звісно, продюсер співачки може сталінськими методами змусити всіх передплатників газети «Високий Замок» спалити номер газети за 22—24 квітня, а з бібліотеки Академії друкарства вилучити відповідне число газети «Поліграфіст». Але чомусь ця агресія досить точкова та спрямована безпосередньо на зазначені у Вікіпедії джерела. Наприклад, є ще такі авторитетні джерела як УНІАН, для надійності 1, 2, 3, газета «Сегодня», для надійності 1, 2, 3, Weekly.ua для надійності 1, 2, 3, або навіть Комсомольская правда-Мурманск для надійності 1, 2, 3. Якщо серед тих, кому не подобається реальне ім'я співачки, є любителі боротися з вітряками, в них ще чимало роботи. Тож якщо реальне ім'я співачки опубліковане щонайменше в двох друкованих виданнях та на ряді авторитетних сайтів, не бачу підстав його звідти вилучати. Але цей випадок ще раз свідчить про те, наскільки корисно часом кешувати використані джерела — NickK (обг.) 00:11, 21 березня 2012 (UTC)
На мою думку, маємо витончений тролінг з метою привернути до Інни Бордюг в такий спосіб додаткову увагу ))). Але з огляду на ВП:НТ пропоную слідувати пораді Вікіпедія:ТРОЛЬ. На всяк випадок зазначу, що авторитетних джерел на сьогоднішній день в інтернеті більше ніж зазначено у статті, я зберіг їх у форматі PDF на випадок, якщо наявні згинуть як роса на сонці. --А1 00:16, 21 березня 2012 (UTC)
Так розумію, виставляти на вилучення статтю «народної зірки» немає сенсу, бо там формальні досягнення є. Якщо вона змінила ім’я, можна вказати ПІБ батька (з посиланнями на джерело), якщо ні - залишити (з посиланнями на джерело). Якщо стаття про музичний бренд, то вилучити справжнє ім’я разом із усією біографією, залишити тільки творчість, що прямо пов’язана з цим брендом, коли бренд разом з продюсером (власником цього бренду) зміниться, варто буде написати нову статтю про новий музичний бренд. Не вбачаю великої проблеми, окрім взагалі існування цієї статті, замість статей про мерів, кандидатів наук, сільські ради, футболістів, метеорити, закоротких статей про значимі явища, будуть джерела, то можна буде створити статтю й про людину. Поки ж доведеться й фото прибрати, бо дозволу використовувати її обличчя для ілюстрування статті про Злату від Інни ми не маємо. Поки писав, Пан NickK навів джерела. --Dim Grits (обговорення) 00:20, 21 березня 2012 (UTC)

Автопереклади користувача Dolyn

Суть проблеми полягає в тому, що користувач Dolyn масово заливає до укрВікі машинні переклади з російської, подекуди залишаючи значні шматки тексту взагалі неперекладеними, і при цьому ніяк не хоче доводити їх до прийнятного стану. Я спробував звернути увагу користувача на цю проблему на його сторінці обговорення (там же подано список статей), і він відреагував, але замість виправлення помилок сьогодні додав ще 20Кб машинного перекладу. З огляду на неможливість конструктивного вирішення питання прошу колег висловитися щодо можливості накладання санкцій, аналогічних накладеним на користувача Mishae, тобто створення статей лише в особистому просторі з подальшим перенесенням до основного. Якщо такі санкції накласти неможливо без рішення АК або вони занадто жорсткі, прошу висловлювати інші пропозиції. Дякую — NickK (обг.) 20:08, 20 березня 2012 (UTC)

Думаю, що відміна Долина від Мішає в тому, що в Мішає ці проблеми взагалі не можуть зникнути, а у Долина виникають із певною періодичністю. Те, що в нього на 8 конструктивних редагувань 2 деструктивних призвело до безстрокового блокування в рувікі. Час від часу він блокувався і в нас, здається останнім часом конструктиву у редагуваннях Долина було більше, ніж раніше, тому я вважаю, що будь-яке рішення, яке призупинить можливість повторення ситуації в рувікі варто випробувати. Думаю, що варто спробувати наставництво, яке буде включати можливість певних обмежень, в т.ч. і на створення статей в основному просторі. Коли наставник буде впевнений, що ця проблема у користувача зникла, він може зняти ці обмеження. --yakudza 23:45, 20 березня 2012 (UTC)
Відмінність Dolyn'а в тому, що ніколи не знаєш, чого від нього можна чекати. Наприклад, сьогодні в статті Площа Незалежності (Кіровоград) він вирішив сам з собою воювати, додав джерело, вилучив як невалідне і закликав самого себе більше не вандалити. Чи то це спільний акаунт, з якого один додає запити на джерела та заливає автопереклади, а інший відповідає на звернення та виправляє помилки, чи то людині важко контролювати свій внесок до Вікіпедії. В будь-якому разі наставництво б не завадило, питання лише в тому, чи є бажаючі бути наставником. Я такого бажання не маю, бо на моє елементарне прохання прибрати свої ж автопереклади він заливає, про яке тут наставництво може бути мова... — NickK (обг.) 00:22, 21 березня 2012 (UTC)
«Наприклад, сьогодні в статті Площа Незалежності (Кіровоград) він вирішив сам з собою воювати, додав джерело, вилучив як невалідне і закликав самого себе більше не вандалити» Ви забули додати, що це відбулося безпосередньо у день створення статті, і не днем пізніше. Так що такі редагування через 5 годин після створення статті цілком можливо б було зрозуміти — це більш-меньш нормальний процес створення статті. Serg7255 (обговорення) 07:23, 21 березня 2012 (UTC) І взагалі, колего Нік, у укрвікі ДЕСЯТКИ ТИСЯЧ статей уявляють собою банальні стаби на 5 кілобайтів (і я, Ви чудово розумієте, веду мову зовсім не про села і не про метеорити). І ніхто їх, скоріш за все, покращувати не буде. Ось би чим треба б було опікуватися у першу чергу, ось до чого треба б було привертати увагу спільноти дописувачів у першу чергу. Але це сприймається як цілком природний факт. Так що, вибачте, колего Ніку, але НА ТЛІ існування на укрвікі десятків тисяч стабів, Ваші претензії до наявності одиничних (на відміну від пана Мішає) орфографічних помилок у статтях деякого конкретного учасника особисто я не можу розуміти ніяк інкаше, аніж банальне переслідування.
Ну якщо ви вважаєте нормальним те, що користувач просить сам себе не вандалити і заливає автопереклади (можливо, використовуючи кращий автоперекладач, ніж Mishae, що не змінює того, що це автоперекладач), можливо, ви погодитеся бути його наставником та виправляти за ним усі його «одиничні орфографічні помилки» (які настільки абсурдні, що жоден носій мови не може їх припуститися)? А якщо вас справді хвилює доля тисяч стабів, запрошую вас до Вікіпедія:Проект:Якість — NickK (обг.) 08:32, 21 березня 2012 (UTC)
«Ну якщо ви вважаєте нормальним те, що користувач просить сам себе не вандалити» А чому Вас саме це так бентежить? У коментарях образ, нецензурщини немає? Немає. Що ще потрібно? :) «і заливає автопереклади (можливо, використовуючи кращий автоперекладач, ніж Mishae, що не змінює того, що це автоперекладач)» Колего, мені все ж таки чомусь здається, що для укрвікі набагато краще залити 1 автопереклад на 100-200 кілобайтів у тій якості, як у пана Долина (тобто, з поодинокими помилками, які він, до речі, все ж таки з часом виправляє), аніж створити замість цього 10 стабів на 5-10 кілобайтів. «Можливо, ви погодитеся бути його наставником та виправляти за ним усі його «одиничні орфографічні помилки» (Колего, мені дуже не подобається застосування терміну «наставник» у Вікіпедії, я вважаю його застосування у Вікіпедії принизливим — не треба тащити на українську Вікіпедію весь цей ЛІНГВО-МОТЛОХ З РУВІКІ — в українській мові є, наприклад, гарне слово — ТОВАРИШ.) А якщо по суті, то декілька разів я виправляв помилки у цих перекладених статтях пана Долина — і вони були, можете мені вірити, одиничні, а аж ніяк не масові, так що порівнювати у цьому відношенні роботу Долина з Мішає дуже некоректно, я вважаю. Serg7255 (обговорення) 09:11, 21 березня 2012 (UTC)
Якщо вас не цікавить бути наставником користувача Dolyn, і ви вважаєте заливку автоперекладів корисним заняттям, то мені з вами в цій гілці нічого обговорювати. Ця гілка призначена не для пропаганди перетворення української Вікіпедії на автопереклад російської, а для визначення спільно з іншими адміністраторами можливих заходів, які б мінімізували проблеми користувача Dolyn — NickK (обг.) 09:32, 21 березня 2012 (UTC)

Вилучення новозалитих не закоментованих (інакше є особистий підпростір, грамайданчик) автоперекладів є виправданою мірою і трохи охолоджує азарт копіпащення.--Dim Grits (обговорення) 10:49, 21 березня 2012 (UTC)

Шаблон:Історія України

Добрий день! Скасуйте, будь ласка, цю правку [3]. Вона псує вигляд, шаблону, і виглядає абсолютно недоречною. Прошу правки таких шаблонів узгоджувати через обговорення.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 11:45, 21 березня 2012 (UTC)

Скасував. Напишіть у документації, що в шаблоні виглядатиме доречно --ASƨɐ 12:08, 21 березня 2012 (UTC)

Лічильники редагувань

Вітаю всіх! Не працюють лічильники редагувань і створених статей. Перевірте тут --Yuriy Kvach (обговорення) 07:44, 21 березня 2012 (UTC)

Виправив на працюючий лічильник, який до того ж простіший і швидший. Однак виглядає, що при останньому поновленні даних на цій сторінці хтось враховував і вилучені правки. Тому результат зараз виходить менший. --VPrypin (обг.) 08:27, 21 березня 2012 (UTC)
А як тепер лічити створені статті? Ця опція теж не працює. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:01, 21 березня 2012 (UTC)
Оновив. Крім того, якщо Ви перейдете на сторінку свого внеску, то внизу є потрібні поклики --ASƨɐ 12:18, 21 березня 2012 (UTC)

Вандальний внесок

193.104.213.101 --Sphereon (обговорення) 13:20, 21 березня 2012 (UTC)

Василь Довжик

Вибачайте за турботу.Не можу знайте набрану мною статтю про Василя Довжика тай сво біографію теж.Хотів відредагувати.Я початківець,тож щось не розумію...З повагою M.Rudakov

Ось стаття, вона ще потребує багато роботи.--Leonst (обговорення) 13:55, 21 березня 2012 (UTC)

скасування правок

анонімний користувач повиправляв по всій статті назву міста всупереч назві статті. не знаю як сказувати відразу кілька правок. дякую. --ursus (обговорення) 22:14, 21 березня 2012 (UTC)

Зроблено Скасувати кілька правок можна натиснувши на версію сторінки, яку потрібно повернути, у історії, і потім натиснути редагувати, → зберегти.--Шиманський Василь (обговорення) 22:27, 21 березня 2012 (UTC)
супер. дякую. бо коли скасувуєш по одній, то після 2-3ї редакцій в історії повна каша... --ursus (обговорення) 22:30, 21 березня 2012 (UTC)
Чекайте, а де помилка? Яремче в родовому відмінку буде Яремча, в давальному — Яремчу і т. д. Там усе правильно було виправлено.--Анатолій (обг.) 22:42, 21 березня 2012 (UTC)
не розібрався... вибачте. --ursus (обговорення) 22:51, 21 березня 2012 (UTC)

Прошу встановити захист

З метою запобігання війні редагувань, прошу накласти захист на редагування автопідтверджуваними користувачами (едіт=сисоп) на низку статтей: Барабашова (значення), Академіка Барабашова (станція метро). Суть конфлікту полягає у тому, що до офіційного перейменування статті Вікіпедія:Перейменування статей/Барабашово → Барабашове Користувач:UeArtemis у статтях використовує неправильну форму назви торговельного центру Барабашова. Прошу Вас відкотити вищеозначені статті на доконфілктну версію або версію, яка відображає ниніжню назву, та захистити статті на час до підбиття підсумків по перейменуванню (хоча, очевидно, що перейменування надумане, оскільки власник торговельного центру наводить саме цю назву — «Барабашово». На жаль, спроба урегулювати конфлікт завершилась невдачею (згідно правил, до поки статтю не буде перейменовано адміністратором, використання інших назв є неприпустиме). Дякую. З повагою, --Kharkivian (обг.) 09:49, 23 березня 2012 (UTC)

настирний

будь ласка, дайте людині відпочити[4], бо вже втретє розширює червону книгу іменами знайомих.... --ursus (обговорення) 16:02, 23 березня 2012 (UTC)

Захистив на 2 доби --ASƨɐ 16:14, 23 березня 2012 (UTC)
дякую. Горлівка - то серйозно. двох діб може й не вистачити :) --ursus (обговорення) 16:22, 23 березня 2012 (UTC)

сторінка про перейменування

доброго дня. щось не так виглядає Вікіпедія:Перейменування статей. фізично сторінки обговорень існують, але посилання на них тут червоні.... --ursus (обговорення) 19:01, 24 березня 2012 (UTC)

дякую. --ursus (обговорення) 20:15, 24 березня 2012 (UTC)

Підсумки номінованих статтей

Користувач Вальдимар підвів підсумки номінованих статей на "добру". Стаття Держава Гуптів, маючи 11 "ЗА" і 6"ПРОТИ", відправлена на допрацювання. Як же тоді пункт правил: Щоп'ятниці пропоновані статті із принаймні двома третинами голосів «за» (серед голосів «за» і «проти») набувають статусу добрих. Можливо, я не вмію рахувати і не все розумію, проте рахунок 11:6-це більше ніж 2/3. Прошу прокоментувати цю ситуацію. Вважаю, що такі висновки є неправильними, а відношення до мене, як до автора, є предвзятим.--Uthitel (обговорення) 18:50, 24 березня 2012 (UTC)

а скільки буде 11:(11+6) = 11:17 ? здається, 0,63. а не 0,67...--ursus (обговорення) 18:59, 24 березня 2012 (UTC)
а де прописана така формула? третя частина від 11-3,6. А якщо це 2/3, то допускається проти-7,2. А проти насправді тільки - 6.--Uthitel (обговорення) 19:06, 24 березня 2012 (UTC)
ви ж самі пишете, що від всіх голосів. розумію, як суму всіх, без "утримався". почекайте адмінів. вони пояснять. --ursus (обговорення) 19:13, 24 березня 2012 (UTC)
Перейдемо до математики: всього було 17 голосів - це 100%, відповідно постає питання скільки відсотків будуть мати 11 голосів. Будуємо нерівність 17х=11·100, звідси випливає х=(11·100):17, отримуємо х=64,7%. Тепер знайдемо 1/3 від 100 - це буде 33,333...%, додамо двічі - буде 66,666....%. В кінці порівнюємо два триманих результати і бачимо???? --Вальдимар 19:09, 24 березня 2012 (UTC)
А чому саме нерівність? Не зустрічала ніде такої вимоги, а тільки те, що приблизно 2/3 голосів. Якщо 11:3=3,66. Тобто 1/3-3,66. Тоді 2\3-7,32. Тобто, допускається проти 7 голосів, тоді як їх тільки 6.--Uthitel (обговорення) 19:22, 24 березня 2012 (UTC)
А чому Ви 11 ділите на 3, голосів взагалі було 17. В умові чітко прописано 2/3 від загальної кількості голосів За і Проти, тобто 17. --Вальдимар 19:25, 24 березня 2012 (UTC)
тому ділю голоса "за", бо читала у правилах: принаймні двома третинами голосів «за» (серед голосів «за» і «проти») --Uthitel (обговорення) 19:41, 24 березня 2012 (UTC)
А як же далі (серед голосів «за» і «проти»)??? --Вальдимар 20:14, 24 березня 2012 (UTC)

Стаття не добрала 1 голос до набуття статусу «доброї». Без усілякої упередженості.--Dim Grits (обговорення) 20:43, 24 березня 2012 (UTC)

Можливо і не набрала, але саме через ту упередженість. І коли підводяться підсумки, варто зважати на зауваження і чи були вони виправлені, а не «тир-пир» і діло зроблено. А скільки праці за статтею, якою вона була до номінації і чи змінилась під час номінації, нікому діла немає. А зміни у статті були, проте ті, хто робили зауваження, своєї думки не змінили. Аякже, я ж не кланялась і не кривили душею після кожного зауваження: дякую, виправила, з повагою. Не думаю, що коли це пишуть після гострої критики, висловлюються щиро. Така людська натура. Бо і зауваження були не конструктивні, а більше були направлені на автора, ніж на статтю! Але, як кажуть, правила є правилами!--Uthitel (обговорення) 20:55, 24 березня 2012 (UTC)

Прошу зупинити Lexusuns

Lexusuns розпочав масове несанкціоноване перейменування категорій на свій лад. Прошу зупинити. Особисте звернення до користувача на жаль не справило належного ефекту. --А1 20:14, 23 березня 2012 (UTC)

Обговорюйте подібні питання у належних на те місцях. Якщо ви не в змозі довести свою думку, то це не значить, що я дію проти правил, бо останнього просто не існує. --Lexusuns (обговорення) 09:44, 24 березня 2012 (UTC)
На цю тему вже висловився Оллодін [5]. Я із ним погоджуюсь, вам варто утриматись від внесення змін до підведення підсумку обговорення. --yakudza 00:02, 25 березня 2012 (UTC)

FemenTest001

Please, check edits done by FemenTest001. This account is adding the same picture on several pages despite being asked to stop. Thanks. (Sorry if it is not the right place to ask)” TeleS (T M @ C S) 02:58, 26 березня 2012 (UTC)

Перейменування статті "Держава Гуптів" і... плачевні наслідки

На сторінці обговорення згаданої статті користувач Алекс К додав зауваження, що стаття має носити іншу назву, я погодилась і запропонувала перейменувати. Сама ще перейменувань не робила. Через короткий час появився коментар користувача Білецького, який зауважив, що тепер зміст статті не відповідає назві, фактично перелічив всі розділи статті і запропонував Або вилучити, або докорінно переробити.. Думаю, не треба доводити, що слідуючи цій вказівці, потрібно статтю написати з нуля. Не маю бажання вступати в суперечку, щоб знову не відбувся конфлікт інтересів, тому виставляю це питання тут. Дякую! --Uthitel (обговорення) 10:48, 25 березня 2012 (UTC)

А нащо там узаглі велика літера? Цеж не назва деражваи, а лише позначення, чия держава.--Анатолій (обг.) 10:53, 25 березня 2012 (UTC)
Шановні адміністратори, не знаю якими словами вам подякувати за «ґрунтовну і вичерпну відповідь». Тільки ваше мовчання потім приводить до конфліктних ситуацій, в яких ви, як я зрозуміла, не хочете грязнити руки, тому стоїте осторонь і повертаєтесь лише тоді, коли конфлікт має кульмінаційний момент і слідує композиційна розв'язка - блокування. При чому тих, хто не найбільше винний у розпаленому конфлікті. Тоді ви "білі" і "пухнасті", а прості працюючі користувачі, звісно, "конфліктні особи". А зі статтею через мовчання байдужих людей вже була проблема. "Бійтеся байдужих! – застерігав колись письменник Бруно Ясенський, – саме з їхньої мовчазної згоди на землі існують і зради, і вбивства!" З повагою --Uthitel (обговорення) 20:09, 26 березня 2012 (UTC)
Я не розумію, які претензії. Перейменували статтю, а Вам не подобається? Є спеціальна сторінка ВП:ПС, подавайте запит, доведіть вашу думку, тоді назву повернуть. Причому ту адміни? Зверху цієї сторінки прописано, з чим саме слід сюди звертатись. --Вальдимар 21:02, 26 березня 2012 (UTC)
Беззаперечно, «найбільше» я хотіла почути вас! Ви хоч прочитайте правильно моє звернення: воно зовсім не ґрунтується не на моїй симпатії чи не симпатії до назви статті!--Uthitel (обговорення) 21:06, 26 березня 2012 (UTC)
Якщо не в перейменуванні, то в чому тоді проблема? --Вальдимар 21:13, 26 березня 2012 (UTC)
Особисто я поки не зрозумів, чи потрібне втручання адміністраторів. На сторінці обговорення ви погодились із перейменуванням [6]. Користувач Білецький в подальшому обговоренні також не став наполягати на своєму зауваженні. Як на мене, то ситуація вирішилась без втручання адміністраторів. --yakudza 21:09, 26 березня 2012 (UTC)
Тепер я вже бачу, що адміністратори в курсі справи. Тільки додам, що ситуація на сторінці обговорення вирішилась після того, як я звернулась на цій сторінці, не завжди всі уважно слідкують за датою, а тим більше часом. Чи не так? Дуже добре, що користувачі Алекс К та Білецький вирішили проблему! Як бачите, я не втручалась, хоча могла б. Я збираюсь все-таки цю статтю номінувати повторно, з огляду на те які зараз деякі (чи деяка) статті на номінації, тому не хочу, щоб це знову привело до конфронтації. Припускайте добрі наміри Усмішка!--Uthitel (обговорення) 21:35, 26 березня 2012 (UTC)

Забаньте IP

Робить вандалізм в статті про Євро 2012 IP ванадала 204.93.60.161. Дав запит на блокування користувач IP якого 109.201.234.67 18:44, 26 березня 2012 (UTC)

Заблокований на тиждень. --Microcell (обговорення) 18:51, 26 березня 2012 (UTC)

1 квітня та вулиці

Наскільки я розумію, серед першоквітневих жартів висітиме, зокрема рядок Поновлено обговорення щодо змін правил ВП:ІС-В в оголошеннях :) За весь березень написано аж два коментарі, натомість, за попередні місяці написано доволі багато зауважень, наведено достатньо прикладів, щоб побачити, де правила слизькі, а де можна піти на поступки й узгодити щось спільне. Бо зараз така ситуація, що сторінка Вікіпедія:Іменування статей/Вулиці розбалансована і це набір пузлів, з якого кожен собі вибирає, що хоче. Якщо питання не вирішено й воно стосується малої кількості статей, тоді краще забрати оголошення й почекати, доки з'являться нові суперечливі ситуації навколо цих правил, щоб можна було повернутися до обговорення. Якщо ж є бажання зараз сформувати спільну думку, тоді це можна спробувати зробити, щоби був початковий фундамент, до якого згодом додаватимуть винятки та зауваження. --Friend 08:31, 27 березня 2012 (UTC)

Прибрав із загального оголошення повідомлення про це правило. Якщо там знову розпочнеться дискусія, тоді буде повернено повідомлення в шаблон. --Oloddin (обговорення) 12:29, 27 березня 2012 (UTC)

Вандалізм

Творча атмосфера чи полювання на новачків

Прохання

178.212.103.3 (обговорення · внесок)

Вандалить сторінки --Lystopad (обговорення) 12:20, 28 березня 2012 (UTC)

Вікіконференція 2012

Прошу розмістити оголошення про Другу українську Вікіконференцію, яка пройде 28-29 квітня у м. Харкові.
Принагідно, запрошую всіх на Вікіконференцію до Харкова. Вся детальна інформація на сайті «Вікімедіа Україна». Інформація буде оновлюватись та доповнюватись. З повагою, --Kharkivian (обг.) 21:35, 28 березня 2012 (UTC)

Прохання (особливо до ПРИНЦИПОВИХ адміністраторів) дати оцінку реплиці

[7]. На предмет відповідності ВП:Е. Serg7255 (обговорення) 15:34, 29 березня 2012 (UTC)

Bohdan hen (обговорення · внесок)

Вандалить сторінку Нітірен.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 09:33, 28 березня 2012 (UTC)

Не знаю, як щодо інших редагувань але дату народження він виправив правильно (принаймні так як в японській та англійській вікіпедіях). Не думаю, що дії користувача є навмисним вандалізмом. А все інше можна пояснити новачку на сторінці обговорення, якщо не допоможе, то тоді вже можна звернутись сюди. --yakudza 10:26, 28 березня 2012 (UTC)
Ви помиляєтеся. Дата народження правильна у нас і в японській вікіпедіях: 30 березня (16 число 2 місяця за японським календарем). В англійській вікіпедії неправильна дата — японський календар записано як наш юліанський (16 лютого). Він вандалить сторінку вже вдруге.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 14:21, 28 березня 2012 (UTC)
А чи є традиція переводити в джерелах дати японського календаря на григоріанські? Юліанські дати того часу не переводяться на григоріанські. --yakudza 15:53, 28 березня 2012 (UTC)
Звичайно. Але у цьому випадку мова про юліанський календар, бо григоріанського ще не прийняли. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 01:24, 29 березня 2012 (UTC)
Bohdan hen зник. Запит відхиляю. Закрийте його будь ласка.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 02:19, 30 березня 2012 (UTC)

Шаблони

Прошу адміністраторів розібратись у ситуації, що склалася навколо статті Кіча Андрій Володимирович. Я створив шаблон-стаб, призначений спеціально для статей про спортивних арбітрів. AnatolyPm замінює його {{хокей-доробити}}, пояснюючи це тим, що цей більш загальний. На мою думку немає нічого поганого в конкретизації. Адже в статті про футболістів ми додаємо {{футболіст-доробити}}, а не {{спортсмен-доробити}} чи взагалі {{спорт-доробити}}. За порадою NickK я поставив у статті обидва шаблони, але реакція користувача виявилась аналогічною, до того ж, на мою думку, з порушенням як мінімум ВП:Е. Обговорення ні до чого не призвело, оскільки кожен наполягає на своїй думці. --Lexusuns (обговорення) 13:58, 30 березня 2012 (UTC)

Шаблону {{хокей-доробити}} і так достатньо, адже основна мета це показати незавершеність статті. Це було досягнуто.
користувач NickK вже пояснив Lexusuns абсурдність війни редагувань. --AnatolyPm (обговорення) 16:34, 30 березня 2012 (UTC)
Користувач Lexusuns порушив правила етикету 1. Намагайтесь досягнути згоди у спірних питаннях (натомість корисувач вів війни редагувань без обговорення) 2. Намагайтесь досягнути згоди у спірних питаннях (цього користувач і не мав на меті робити — війна редагувань замість обговорення, або пропозицій на сторінці обговорення) 3. Уникайте відкатів та стирань, якщо можливо, то дотримуйтесь правила трьох відкатів. Поясніть причину відкату у підсумку редагувань на сторінці обговорення. (відкатів було більше 3, користувач не обговорював свою позицію на сторінці обговорювання, доки я не сказав йому перейти на СО) --AnatolyPm (обговорення) 16:44, 30 березня 2012 (UTC)

Хотів би звернути увагу на переслідування моїх редагувань/статей користувачем Lexusuns (Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів), цитую Наполегливе відстежування правок, що вносяться до статей тим або іншим користувачем, і їхнє редагування, коментування або скасування (зазвичай такі дії переслідують мету не поліпшити статтю, а викликати у користувача негативні емоції, «насолити» йому. Сюди відносяться наполегливі необґрунтовані відкоти правок певного учасника в різних статтях, необгрунтовані, на погляд нейтральних користувачів, простановки шаблонів типу {{од}}, {{стиль}}, {{НТЗ}}, {{сумнів}} у статтях певного користувача або на певну тематику, необґрунтоване, на погляд нейтральних користувачів, винесення на видалення статей певного користувача або на певну тематику, доведення до абсурду (наприклад, вимога надати посилання на джерела буквально для кожної фрази), навмисне внесення до статей різко ненейтральних думок, які, як переслідувач знає, образять жертву переслідування, і т.і.).

Висновок: дії користувача направлені не на поліпшення статей, а для того щоб «насолити», звести рахунки тощо. Всього цього матеріалу достатньо і для позову до Арбітражного комітету.

Більш того, якщо поглянути сторінку обговорення користувача, то там суцільні скарги на неоднозначні сумнівні редагування, війни відкотів або попередження. --AnatolyPm (обговорення) 16:54, 30 березня 2012 (UTC)

Заперечення голокосту

В такому вигляді статті не має права на існування. Вона на 2/3 складається з реклами голокосту та критики ревізіонізму, замість розповідати про цей научний напрямок. Автор не розуміє предмета статті, я пропонував йому обмежитись одним розділом критики, а інше перенести до статті Критика ревізіонізму Голокосту. Також стаття нашпігована фото, що не мають жодного стосунку до предмета статті. Стаття є наочним прикладом порушення НТЗ. Втім Dolin не бажає нічого обговорювати і вдається до війни редагувань. Прошу застосувати до нього засоби адміністративного впливу. --Zibex (обговорення) 15:09, 26 березня 2012 (UTC)

  • Прошу на СО. Ви так і не відповіли на мої тези. Енциклопедія - це «наукове чи науково-популярне довідкове видання». Тобто науковий погляд на тему статті повинен бути її основою. В даному випадку наукові думки і факти по темі статті. А зовсім не виклад першоджерел. --Dolyn (обговорення) 15:28, 26 березня 2012 (UTC)
(образа вилучена)
    • Особисто я не бачу ніякої перспективи для статті у випадку коли зійшлися дві крайнощі одна версія була копіпейстами із неавторитетних джерел інша - автопереклад з купою помилок російської Вікіпедії, яка далеко не завжди відрізняється нейтральністю. Не берусь зараз казати, яка із цих версій більше відповідає правилам, бо не стежив надто уважно за історією редагувань. Але вважаю, що варто, щоб до редагування статті долучився хтось більш нейтральний і обізнаний із правилами. Я не бачу ніякої перспективи для статті як за участі Долина, якого неодноразово блокували за дивні дії так і за участі Сапіна (або зараз Зібекса), який (або які) також себе добре показали. Гадаю варто забезпечити сприяння і допомогу адміністраторів тому із користувачів, хто візьметься за допрацювання статті на предмет її відповідності правилам. --yakudza 19:38, 26 березня 2012 (UTC)
      • Особисто я не збираюся працювати над цією статтею, бо дуже добре знаю чим все закінчиться. Проте пропоную для початку видалити з неї всю інформацію та фото, котрі не мають жодного стосунку до предмету статті. Власно, я про це багато написав в обговоренні, але ніхто на це не реагує і не відповідає, Dolyn відкидає будь-які правки, власне тому я й звернувся до адмінів. --Zibex (обговорення) 20:21, 26 березня 2012 (UTC)
    • Слушна пропозиція. Але мені здається, що простіше доробляти перекладену версію, яка стала вибраною у російському розділі. Помилки перекладу, наче, всі усунуті. Автор російської версії може допомогти. --Dolyn (обговорення) 19:52, 26 березня 2012 (UTC)

Прохання дати оцінку репліці

? --Lexusuns (обговорення) 20:14, 31 березня 2012 (UTC)

каракал

доброї ночі. будь ласка, зробіть це перенаправлення] зворотнім. дякую. --ursus (обговорення) 22:22, 31 березня 2012 (UTC)

Зроблено --Α.Μακυχα 22:52, 31 березня 2012 (UTC)
дякую. --ursus (обговорення) 23:06, 31 березня 2012 (UTC)

Держава Гуптів

Прохання до адміністраторів повернути стару назву статті — Держава Гуптів або Імперія Гуптів, поки користувач Alex K, що її перейменовував на Династія Ґуптів не наведе джерела, окрім власного перекладу індійської назви (ВП:ОД). Вважаю логічним, якщо користувач не навів джерела, нехай звертається на ВП:ПС, замість того, щоб пропонувати це робити іншим. --Sphereon (обговорення) 18:25, 29 березня 2012 (UTC)

Як добре пани адміністратори дбають про відсутність конфліктів! Правильно, нехай пересічний користувач, який потрудився над статтею потім ще й розгрібає бруд навколо неї, як уже було під час номінації статті на добру. Пропоную ознайомитись із матеріалами обговорення статті і винести вердикт!--Uthitel (обговорення) 20:23, 29 березня 2012 (UTC)
Sphereon, ви чините непорядно. По-перше, ви ігноруєте джерела, які я вам вказав [10][11][12] і зводите на мене наклеп. По-друге ви порушуєте процедуру перейменування статей. Якщо ваша пропозиція згоди не отримала треба звертатися до ВП:ПС, а не адмінресурсу.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 02:27, 30 березня 2012 (UTC)
Alex K, ні до ні після перейменування статті на «Династія Ґуптів» ви не навели україномовних або російськомовних джерел, в яких саме державне утворення називають «Династія Гуптів». За посиланнями із контекстним пошуком за словами «династія» та «Ґупти», які ви приводите ніби в якості джерел, бачимо наступні результати з словосполученням «Династія Гуптів»: рос. «время правления династии Гупта», «потомки династии Гупта», «Индия времен династии Гупта», «эра правления династии Гупта», «правление династии Гупта», «при последующих царях из династии Гупта». Натомість зустрічаються вирази: рос. «Расцвет империи Гупта в Индии», «стал основателем империи Гупта» тощо. За відсутності джерел перейменування статті на «Династія Гуптів» було зроблено необґрунтовано, в обхід правил, тому довелось звернутись до адміністраторів. --Sphereon (обговорення) 13:18, 30 березня 2012 (UTC)
Не буду говорити про назву. Бо ви на своїй хвилі... А скажу про процедуру. Обґрунтування було здійснено за згоди учасників обговорення. Таке перейменування вважається чинним. Ви ж прийшли на сторінку обговорення потім, після перейменування, і діяли всупереч правилам. А саме, звернулися до адмінресурсу після вже чинного перейменування замість ВП:ПС. Це називається — порушення правил… Втім, місцеві адміни постійно закривають очі на порушення і діють за «наитием», тому протестувати проти цього порушення, а також порушення правил адміном AS я не збираюся, бо немає сенсу (як шукати правди в українських судах ). Згадка про те, що імперія Гуптів — неправильна назва є. І цього досить. Розумні люди розберуться, а іншим і підручника Крижанівського вистачить.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 14:50, 30 березня 2012 (UTC)
Alex K, ніяке перейменування на основі ОД не може вважатись чинним. В обговоренні пропозиції перейменувати статтю Київська Русь на Русь ви проголосували проти і зазначили: "От з'явиться новий «Толочко», який назве свою книгу «Русь», а не «Київська Русь», тоді можна буде повернутися до цього обговорення." Тож було б логічно, якби ви погодились, поки немає нового «Крижанівського», стаття має називатись Імперія Гуптів або Держава Гуптів. --Sphereon (обговорення) 16:20, 30 березня 2012 (UTC)
Знову по колу... Я навів ОД. Ви їх проігнорували. Порушення були лише з вашої сторони. Порівнювати Толочка із Крижанівським, мяко кажучи, некоректно. Перший спеціаліст, а другий — ні. Хоча вам всеодно...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 02:16, 31 березня 2012 (UTC)

Дуже наполегливе прохання уникати обговорень авторів замість обговорень змісту статей та персональних випадів. Зрештою, стаття й перший раз була перейменована без звернення на ВП:ПС. Якщо потрібне формальне рішення, то можна все обговорення, яке на сторінці обговорення статті перенести на ВП:ПС і через тиждень підвести підсумки. Але якщо всі аргументи вже були висловлені і висловились хто мав що сказати на цю тему, то я не бачу порушення норм і традицій Вікіпедії в зверненні користувачки Sphereon, щоб підвести підсумок вже зараз. --yakudza 06:01, 30 березня 2012 (UTC)

Обговорюються (починаючи звідси) не зміст статті, а дії користувачів — перейменування і порушення ВП:ОД. Втім, ви як завжди на своїй хвилі — шукаєте приводів на пустому місці (і як завжди лише з одного боку[13]). Дуже сумніваюся у вашій об'єктивності й адекватності, не говорячи вже про порядність.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 (обговорення) 06:22, 30 березня 2012 (UTC)

Наскільки я зрозумів, у нас кажуть „Імперія Гуптів‟. На це й перейменував (припускаючи, що це усталена назва). Зрештою, поточна назва не має значення, бо треба винести це на ВП:ПС. УСЕ підтримує варіянт Ґупти, проте не знаю, наскільки авторитетним тут вважається мова цієї енциклопедії. --ASƨɐ 06:54, 30 березня 2012 (UTC)

Прохання автора: Додати тут запис, що це кінцеве рішення спільноти. Справа в тому, що я сумлінно почала виправляти в свої статтях, написаних про тепер уже "Імперію Гуптів", словосполучення "Держава Гуптів" на "Династія Ґуптів", а у словах типу:
  • Шрі-Ґупта
  • Чандраґупта І
  • Самудрагупта
  • Чандраґупта II
  • Кумараґупта I
  • Скандаґупта
  • Кумараґупта II
  • Будхаґупта
  • Вайньаґупта
  • Нарасімхаґупта
  • Кумараґупта III
  • Вішнуґупта (династія Ґуптів),переправила «г» на «ґ» . При чому, не тільки у назвах, а й в ході статей: Походження династії Гуптів, Імперія Гуптів, Шудрака. Потім, є вже стаття Чандраґупта І (назва з «ґ»). З цього, думаю, зрозуміло, що потрібна конкретна відповідь, що це остаточне рішення щодо назви і визначитись, щодо «г»/«ґ». Ну і, звісно, поточна назва має велике значення, бо відповідно до назви, розкривається тема! Не кажу вже про те, що знову треба "сукати рукава" і виправляти в статті словосполучення і «г»/«ґ». Кому гуляннячко, а кому штовханнячко! Дякую!--Uthitel (обговорення) 09:41, 30 березня 2012 (UTC)
Я так розумію, що потрібно когось кудись послать, щоб адміністратори звернули увагу на проблему. Бачу, що тут адекватних запитань пересічних користувачів не чують!!!!!!!--Uthitel (обговорення) 20:39, 30 березня 2012 (UTC)
Не спрацювало! Тоді висуну ультиматум: не напишу жодного слова у Вікіпедії, поки не вирішиться це питання. Одна з причин в тому, що всі теперішні плани були пов'язані із заповнення червоних посилань в статті. А оскільки, з правописом питання не вирішено, то дурноробом бути не маю бажання!--Uthitel (обговорення) 19:53, 31 березня 2012 (UTC)
Адміністратори - це не боги якісь. Пересічний (та й непересічний) адміністратор може не знати, як саме правильно. Тому перейменування відбуваються здебільшого після обговорення на сторінці ВП:ПС. Підсумки там теж підводять здебільшого адміністратори, але участь в обговоренні беруть усі, наводять аргументи за чи проти перейменування. Через тиждень адміністраторам залишається «найлегше» - підвести підсумок. Якщо у Вас є бажання перейменувати - звертайтеся туди із пропозицією. Якщо немає - пишіть собі статті далі.
А для масових виправлень ліпше задіяти бота. Проте робити це варто після обговорення. --Olvin (обговорення) 21:03, 31 березня 2012 (UTC)
А скажіть мені, будь ласка, чому я буду виставляти статтю на ВП:ПС? Я не затівала цю історію, а потрудилась над статтею, яка тепер, фактично, висить в повітрі! Ботами користуватись ще не вмію!--Uthitel (обговорення) 10:16, 1 квітня 2012 (UTC)

Піддубняк Олекса Полікарпович

Хто-небудь підкаже що з цим робити? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:40, 1 квітня 2012 (UTC)

Якщо особа значима, немає підстав для вилучення статті. --Oloddinобг 18:47, 1 квітня 2012 (UTC)
О, весна прийшла: Олоддін зазеленів :) Узагалі, це може бути першоквітневий жарт. Треба відкинути і почекати до завтра.--Анатолій (обг.) 19:06, 1 квітня 2012 (UTC)
Так, не завжди бути синім-пресинім і мати лише посилання на сторінки)). Захистив сторінку на один день, нехай анонім пише претензії на СО чи в інше місце. Найголовніше — не повторити історію з Фінклером. --Oloddinобг 19:10, 1 квітня 2012 (UTC)

Група соціальна

Прохання змінити назву статті Група соціальна на Соціальна група. Дякую. --Sanya3 (обговорення) 01:22, 4 квітня 2012 (UTC)

Зроблено Така назва є кращою.--Oloddinобг 01:57, 4 квітня 2012 (UTC)

Проблема користувача Kharkivian із статтями про вояків армії УНР

Якщо вже так сталося що в укрвкі геть усі рівні перед адміністраторами то й мені виповісьте аби знав чого цей Кхарківіан такий наполегливий? Бо дивлюся й тутво він. Отож красно прошу усіх адміністраторів висловитися на цю тему понижче. Як це воно так і що це таке робиться нарешті? --Bulka UA (обговорення) 20:41, 4 квітня 2012 (UTC)

Українське "х" транслітерується як "Kh", якщо ви цього не знали.--Oloddinобг 20:49, 4 квітня 2012 (UTC)
це все агенти Табачника :D --Spudei (обговорення) 20:45, 4 квітня 2012 (UTC)
KhD --Bulka UA (обговорення) 20:59, 4 квітня 2012 (UTC)

... та цілісінький вік у Сірка очей позичають! (за М. Кропивницьким)

Ото поясніть мені, темному, коли батогами та кийками Сапіна/Ніколо чи Рейдера з укр-вікі спроваджували, то до кожної буковки в їх текстівках дошуковувалися а тепер... ті цензори впали у анабіоз (тю, пропали зовсім). А чому би їм не прийняти чарівної пігулки й поприбирати за своїм же - ...обраним. Котрий продовжує ліпити статті покручі (як в граматичному плані, так і в історичному).

Дволичність, частини (анабіозної:), адмінкорпусу укр-вікі:

Насамкінець, є в нашому народі приказка «Куди баран, туди й вівці» - та бачу тутечки: вікі-вівці розбрелися хто-куди, а де ж тоті барани??? - забули, що «чужому хліві своїх овець не розплодиш»:)--Когутяк Зенко (обговорення) 20:51, 4 квітня 2012 (UTC) (перпрошуюся в чесного товариства, та доводиться послуговуватися цитатами українців та народною мудрістю - бо дехто не читає, а гіпотетично-уявні «блохи» шукає:):)

Якої адміністративної дії Ви прагнете від адміністрації Вікіпедії? --Oloddinобг 21:00, 4 квітня 2012 (UTC)
Підозрюю, що Зенко пропонує вжити заходів до користувача Dolyn за систематичне створення неякісних статей — NickK (обг.) 21:05, 4 квітня 2012 (UTC)
А навіщо «заходів до користувача Dolyn», спершу най вийдуть з анабіозу ті хто спровадив Сапіна, Рейдера... й тепер так-само, кожне слово, сего дописувача перевірили своїми льорнетами/мікроскопами. Себто най впровадять заходи щодо себе (тобто дволичності/двійних стандартів:):--Когутяк Зенко (обговорення) 21:41, 4 квітня 2012 (UTC))
Та Dolyn наче вже персонального наставника повинен мати (адже вже кілька разів у відповідь на його неконструктивні дії повідомлялося, що найкращим рішенням для нього буде наставництво), але щось активності наставника поки не видно. В Sapin'а були інші проблеми: він просто ненейтрально статті писав, досить своєрідним чином аналізуючи джерела та часто роблячи з джерел чи не протилежні висновки, в Raider'а більшість проблем була у спілкуванні з іншими користувачами, де часто порушувалися правила. В Dolyn'а ж ніяких проблем з аналізом джерел нема: він їх просто не аналізує, копіюючи російськомовні статті або просто вилучаючи те, що не подобається, і найбільша проблема в низькій якості такого копіювання, де копіюються якісь шматки без перевірки — NickK (обг.) 22:18, 4 квітня 2012 (UTC)
Оце треба було псиати майже 5 кб тексту, якщо можна було написати одне речення?--Анатолій (обг.) 21:16, 4 квітня 2012 (UTC)
А тому що не дотумкують одразу, от поясни мені, всезнаючий наш (як справжній комплімент) - а чому не найшлося жодного захланного рассєянця, який би в статті про голодомор всі фотки поміняв би транспарантами жируючих українських селян, жоден турок в статті щодо Вірмен не вставив фотки де вони ріжуть турків (і такі випадки теж були, та поодинокі) - але тільки в нас можна викривити тему статті _ ДО НАВПАКИ, та ще й приббити її нафталіновою пропагандою ще 80-х років. Тому що Одним сесе ДОЗВОЛЕНО!!! --Когутяк Зенко (обговорення) 21:41, 4 квітня 2012 (UTC) до речі, я не надто в валахіях петраю, та це по твоїй мовній специфіці - Цара Роминяске - це там де весь світ називає це Валахією, і сусіди й історики й наші першоджерела (навіть міста з вихідцями називали так Болехів і т.д....) - ось до чого призводить вседозволеність!!!

Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору

У зв'язку з нещодавніми обговореннями виношу на загальних розсуд цю настанову, яка була перекладена з російської Вікіпедії. Сторінка потребує ще вичитки. Також, на мою думку, було б непогано доповнити її рекомендаціями із англійської Вікіпедії щодо інших аспектів діяльності адміністраторів. --yakudza 05:56, 5 квітня 2012 (UTC)

Ренесанс

Панове, даруйте! Треба прибрати додаток «Ренесанс на» в назві статті «Ренесанс на Відродження » аби уникнути абсурду.--Lorry (обговорення) 05:46, 5 квітня 2012 (UTC)

Зроблено. --yakudza 05:56, 5 квітня 2012 (UTC)

Стаття

Перенесіть будь-ласка статтю Користувач:Жан Фернандес в основний простір (Жан Фернандес), бо випадково перейменував у користувача і тепер фільтр не дозволяє перейменувань статті. Дякую --YarikUkraine (обговорення) 22:33, 5 квітня 2012 (UTC)

Дії користувача Opylypenko

Чесно кажучи мені не зрозумілі дії користувача Opylypenko: 1. надто емоційний вислів автора, який є відвертим переходом на особистості, 2. порушення ВП:НО, 3. вандальні дії. Прошу оцінити слова та дії користувача. Дякую. З повагою, --Kharkivian (обг.) 22:43, 5 квітня 2012 (UTC)

100 пудово! --Bulka UA (обговорення) 05:13, 6 квітня 2012 (UTC)

Блокування

З наступних IP скоювались вандальні дії:

--Lystopad (обговорення) 12:11, 7 квітня 2012 (UTC)

То було досить давно. Блокувати IP надовго нема сенсу, бо дуже часто вони динамічні і зараз із них редагують зовсім інші люди. --yakudza 21:56, 7 квітня 2012 (UTC)

Цирк

Цирк та й годі. Користувач:Ата перейменувала Цирк на цирк (мистецтво). Більшість (а може і всі) статей посилаються саме на цирк, як вид мистецтва, тому стаття цирк (мистецтво) має основне значення. Прощу перейменувати цирк (значення) на цирк--Kamelot (обговорення) 05:53, 8 квітня 2012 (UTC)

Прослідкуйте, будь ласка, щоб усі інтервікі були правильними і дисамбіг у самій статті теж. --Ата (обговорення) 08:09, 8 квітня 2012 (UTC)
Зроблено --ДмитрОст 08:27, 8 квітня 2012 (UTC)

ТойХтоПройшовКрізьВогонь

здається, що і мотиви, і спосіб перейменування статті бути не коректними... --ursus (обговорення) 09:39, 8 квітня 2012 (UTC)

Кіровоград

Статті щойно вибрали. Анонім вандалить, повертає версію, яка була при обранні доброю. Зробіть щось, будь ласка! --Dolyn (обговорення) 10:11, 8 квітня 2012 (UTC)

Відкотив і заблокував — NickK (обг.) 10:34, 8 квітня 2012 (UTC)

експерименти з картками

серія вандальних правок таксономічних карток користувачем 95.132.182.47... --ursus (обговорення) 10:17, 8 квітня 2012 (UTC)

ну хтось же його колись зупинить? --ursus (обговорення) 10:27, 8 квітня 2012 (UTC)
Відкотив і заблокував — NickK (обг.) 10:34, 8 квітня 2012 (UTC)
дякую. --ursus (обговорення) 10:37, 8 квітня 2012 (UTC)

Місяць Другої світової війни

Будь ласка, дайте оголошення що розпочався Місяць Другої світової війни (9 квітня — 9 травня). З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 05:33, 9 квітня 2012 (UTC)

Зроблено--Oloddinобг 10:27, 9 квітня 2012 (UTC)
Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 10:39, 9 квітня 2012 (UTC)

кажаноненависник

будь ласка, допоможіть 46.118.3.99 заспокоїтися... дякую. --ursus (обговорення) 17:55, 9 квітня 2012 (UTC)

Прошу роз'яснити

Чи може користувач спочатку псувати статтю і потім ставити її на вилучення? Чи можливе блокування за такі дії? --Perohanych (обговорення) 18:48, 8 квітня 2012 (UTC)

Цей користувач може. Я теж бачив подібні випадки. --ДмитрОст 18:51, 8 квітня 2012 (UTC)
Зважаючи на недавнє попередження прошу попередити користувача Kharkivian ще раз, а краще заблокувати --Perohanych (обговорення) 19:02, 8 квітня 2012 (UTC)
Хотів би навести кілька слів аргументації: по-перше, стиль (посилання пан Perohanych навів, дублювати ще раз не бачу сенсу); по-друге, я не розумію навіщо створювати розділ з одного або двох речень. Загалом, такі дії не бажані відповідно до ВП:Стиль; по-третє, було прибрано деякі "голосні" заяви, на кшталт літописець історії села Такого-то. Це не енциклопедично. Крім того, це не підтверджене джерелами. Також було поставлено в деяких місцях шаблон щодо необхідності підтвердження написаного АД. Оскільки джерело друковане, то перевірити достименність інформації складніше. Не бачу зі свого боку порушень: зміст залишився той самий, за виключенням деяких моментів (стилістика та посилання на джерела (слід дотримуватись ГОСТУ — див: ГОСТ 7.1—2003). Якщо є конкретні питання, то готовий пояснити кожну правку. Нарешті, хочу звернути увагу, що статті пана Perohanych вкрай погано вікіфіковані (напр., Бугрій Ігор Миколайович та Калашніков Олег Іванович). Особисто я вважаю, що подібні статті користувача, який має прапорець патрульного, - це ганьба для укр-вікі (оскільки це є порушення пункту 3 Вікіпедія:Патрулювання (текст не вікіфікований та відсутність відповідного шаблону). --Kharkivian (обг.) 22:04, 8 квітня 2012 (UTC)
  1. Тобто ви начебто «покращуєте статтю», а потім однак ставите її на видалення? Ви вважаєте такі дії розумними?
  2. Де написано, що патрульного можна позбавити його статусу, якщо він на думку якогось користувача «недостатньо» вікіфікує власні статті? --Perohanych (обговорення) 06:10, 9 квітня 2012 (UTC)
Відформатувати статтю, і поставити її на вилучення - Це суперечить правилам. Якщо суперечить наведіть кокретний пункт.
Про позбавляення прав я не казав, але як на мене це не дуже добре ілюструє Вашу діяльність як автора статей. Тобто Ви перекладаєте роботу на інших (як пошук джерел, значимості, або приведення статей до належного оформлення згідно ВП:Стиль та ВП:Розмір статей. --Kharkivian (обг.) 10:29, 9 квітня 2012 (UTC)
У Вікіпедії кожен робить ту роботу, яка йому більше подобається — хто закладає шурфи, хто копає шахти, хто їх розробляє. На те воно й Вікіпедія. Ніхто не зобов'язаний відразу писати вибрану статтю. Важлива кількість витраченого людиною часу й інтелекту на роботу зі статтями Вікіпедії. Хтось доведе до вибраної одну статтю, а хтось за той самий час зробить сотню нових статей. І те й інше однаково потрібне.
Ви не форматуєте статтю — а суттєво переробляєте - міняєте структуру, а потім ставите статтю на видалення. Я не питав чи це заборонено правилами, а питав чи ви вважаєте це розумним. Хоча б з огляду на затрати часу. --Perohanych (обговорення) 10:41, 9 квітня 2012 (UTC)
Спочатку думаєш, що предмет статті значимий, потім дивишся до того гуглу, і бачиш - анічогісінько. Звичайно, шкода сил, але якщо так сталося, то що поробиш??? Я ще раз повторюю, що статті з розділами з одного речення суперечать низці писаних та неписаних (негласних, як напр., те, що значимі школи) норм Вікіпедії. --Kharkivian (обг.) 10:49, 9 квітня 2012 (UTC)
Яким конкретно правилам суперечить? На мою думку у статті-біографії може бути окремий розділ «Освіта» і не може бути розділу «Біографія», адже вся стаття про людину (включаючи список творів, примітки, джерела і т.п.) вже є біографією. --Perohanych (обговорення) 10:54, 9 квітня 2012 (UTC)
Колего Perohanych. Перефразуючи відоме колись прислів`я, «устами младенца Харьковьяна глаголет истина». То чому ж, вибачте, Ви не робите з цієї серії зауважень з боку пана Харків`яна ніяких висновків? Ні, я зараз зовсім не хочу говорити, хто з вас правий у цьому, а також у багатьох подібних випадках. Я просто хочу зауважити, що Вам би слід, дивлячись на ці зауваження з боку Вашого колеги, ОСОБИСТО ініціювати доволі суттєвий перегляд критеріїв значимості осіб (бо до Ваших статей саме про осіб у пана Харків`яна найбільше зауважень). Але Ви поки що, замість цього, продовжуєте дратувати свого колегу все новими та новими своїми статтями про осіб зі значимістю, яка, дипломатично кажучи, напряму не випливає з нині діючого критерію значимості осіб. Тобто, я просто хочу Вам сказати, що тактика — «критерії значимості осіб не чіпаємо, а на сторінці ВП:ВИЛ задавлюємо опонентів (які ВСЬОГО ЛИШЕ мають «дурість» керуватися не «серцем», а буквою наявних КЗ) 100%-емоційними аргументами на кшталт "хто матір забуває, той сволота"» — це тактика глибоко порочна і шкідлива для проекту Вікіпедія. Треба переглядати, розширювати, уточнювати критерій значимості осіб. І мені чомусь здається, що якщо б це ініціювали САМЕ ВИ, то це була б дуже правильна дія. Serg7255 (обговорення) 16:25, 9 квітня 2012 (UTC)
Не думаю, що саме я маю ініціювати перегляд, розширення, уточнення критеріїв значимости для статей-біографій. Це би мав зробити хтось із адміністраторів, які частіше вимушені опиратися на писані правила. Однак згоден з тим, що правила слід розвивати. Наші правила були у свій час створені перекладом чинних на той час правил ен-вікі. Однак там правила розвиваються, а в нас практично ні. В ен-віки у більш ніж 100 разів більша спільнота редакторів, відповідно там правила напрацьовані з урахуванням величезного числа думок, дискусій, прецедентів, які послужили причиною для розвитку правил. Тому вважаю за потрібне не «видумувати велосипеда», а доперекласти чинні в ен-вікі правила, можливо з адаптацією до наших умов в частині заміни критерію «національний» на критерій «обласний». Адже кожна наша область є більшою від багатьох держав. До того ж, на відміну від ен-вікі, яку читає увесь світ, ук-вікі читають здебільшого з України. --Perohanych (обговорення) 20:28, 9 квітня 2012 (UTC)

Sadblockxxx

This account has been used for spam, see Sadblockxxx. Sorry for writing this in English. PiRSquared17 (обговорення) 20:47, 10 квітня 2012 (UTC)

Genius alert

З'явився новий невизнаний геній. Вставляє в статтю Ісаак Ньютон фрази на зразок:

Висновок зроблений Ісааком Ньютоном про те, що причиною зміни руху тіл (причиною виникнення прискорень) є дії на них інших тіл -- хибний та не відповідає дійсності

Прохання слідкувати. --Дядько Ігор (обговорення) 08:01, 11 квітня 2012 (UTC)

Перейменування

Перейменуйте, будь ласка, Михайло Доленґо на Клоков Михайло Васильович згідно результатів обговорення. --Олег (обговорення) 14:55, 11 квітня 2012 (UTC)

Підсумки підводяться на відповідній сторінці. Сюди писати немає потреби. --Lexusuns (обговорення) 15:03, 11 квітня 2012 (UTC)
Проблема якраз у тому, що користувач підбив підсумки, але не має необхідних прав для перейменування. Це зробив Yakudza — NickK (обг.) 15:15, 11 квітня 2012 (UTC)

Вандал

Зверніть, будь ласка, увагу на вандала. --Олег (обговорення) 18:15, 11 квітня 2012 (UTC)

Заблоковано. --Oloddinобг 18:58, 11 квітня 2012 (UTC)

Прошу прокоментувати

Прошу прокоментувати і якимсь чином зреагувати на репліку [14] до моєї роботи над статтею Франц Кафка. Тут коли-небудь можна буде спокійно працювати? Дякую!--Uthitel (обговорення) 17:58, 11 квітня 2012 (UTC)

Попереджено користувача на Вашій СО під його реплікою. --Oloddinобг 18:58, 11 квітня 2012 (UTC)
Дякую!--Uthitel (обговорення) 18:59, 11 квітня 2012 (UTC)

Запит на повторне підбиття підсумків

Прошу одного з адміністраторів знову підвести підсумок обговорення щодо вилучення статті Мультиплатформна комп'ютерна гра, оскільки адміністратор AS у своєму підсумку використав хибний аргумент одного із опонента вилучення, проігнорувавши те, що аргумент був спростований в обговорені. AS не звернув уваги на мою критику чи просто не зміг її зрозуміти, і тому запропонував мені звернутися до іншого адміна. Прошу зауважити, що оскільки я абсолютно впевнений у своїй аргументації, рішення адміністратора залишити статтю змусить мене зробити запит на коментар поведінки адміністратора AS, де я буду змушений ще детальніше описати причини номінування статті на вилучення та попросити спільноту прокоментувати всі абсолютно нелогічні, необ'єктивні, необдумані і, враховуючи все це, невиправдано зухвалі дії адміністратора AS, які той вчинив після підбиття підсумків згаданої статті. Якщо знадобиться, доведу до арбітражу. --Vassilios de Veritas (обговорення) 04:37, 31 березня 2012 (UTC)

Ну прекрасно, тепер AS ще і у відпустці, наші адміністратори просто шикарно працюють. Просто видаліть статтю та і все, досить витрачати мій час. --Vassilios de Veritas (обговорення) 09:31, 2 квітня 2012 (UTC)
Ця вікі-відпустка означає, що я не дуже активний. Але заглядаю щодня --ASƨɐ 12:33, 2 квітня 2012 (UTC)
Як я розумію, "запит на повторне підбиття підсумків" взагалі не існує? Стаття буде номінуватися повторно. --Vassilios de Veritas (обговорення) 12:27, 13 квітня 2012 (UTC)

Шаблони прапорів

Прошу знавців розібратись із цими шаблонами: Шаблон:Прапор SVK, Шаблон:URS, Шаблон:Прапор URS чомусь не відображаються як належить, зокрема тут. Дякую.--Petriot333 (обговорення) 21:56, 13 квітня 2012 (UTC)

Відкотив вандала, який зламав ці шаблони — NickK (обг.) 22:08, 13 квітня 2012 (UTC)
Хм, я також відкочував, але все рівно невідображались... В будь якому разі дякую.--Petriot333 (обговорення) 22:12, 13 квітня 2012 (UTC)

Об'явлення у Фатімі

Добрий день. Я хочу розширити статтю про Об'явлення у Фатімі. По цій темі я знайшов 4 статті: 1) Фатіма (місто) [15]; 2) Мати Божа Фатімська [16]; 3) Об’явлення Пресвятої Богородиці у Фатімі [17]; 4) Три фатімські таємниці [18]. У мене до Вас є декілька запитань:

1 - Чи можу я змінити 1 статтю (перенести інфо про таємниці в іншу статтю, а саму статтю зробити на зразок англ. або ру. вікі)?

2 - Можливо варто об'єднати статті 2 і 3 ? (І на їх основі зробити одну велику ?) -- Airman 13:34, 13 квітня 2012 (UTC)

Я перенаправив ці запитання в Кнайпа (Допомога) --Airman 06:09, 14 квітня 2012 (UTC)

(образа вилучена) Користувач:Bulka UA

Прошу оцінини дії користувача Користувач:Bulka UA. Спочатку користувач вандалив у статті Незаконнонародженість, зокрема замінив нейтральний текст, який відповідає назві, на лайку "байстреня". [19]. Кілька разів відкидали його редагування, проте він знову повертав його назад. А тепер взагалі перейменував статтю з Незаконнонародженість на Байстреня і поставив на видалення (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/15 квітня 2012) через "гидотну назву", хоча саме через його вандалізм ця "гидотна назва" і з"явилася. Прошу розібратися в цій ситуації. --Spudei (обговорення) 14:04, 15 квітня 2012 (UTC)

  • Коментарі "редагувань" самої статті[20][21]; номінація на вилученн та "дискусія" там. Висновок: 1) відволікання користувачів від написання статей або їх покращення на довгий флейм. 2) маргиналізація укр-вікі. Риторичне запитання до адмінів: — Хіба кількість номінальних "користувачів" важливіша ніж нормальне функцінування проекту енциклопедії?--85.176.131.160 14:30, 15 квітня 2012 (UTC)
Хм, я не помітив коментарів, значить ще одне значне порушення - антисемітизм.--Spudei (обговорення) 14:57, 15 квітня 2012 (UTC)
Інколи, спостерігаючи за такими діями, складається враження, що у Вікіпедії потрібні і лікарі, які, вказувати не буду, і так зрозуміло!--Uthitel (обговорення) 15:03, 15 квітня 2012 (UTC)
Номінальні «лікарі» у Вікі передбачені - це адміни (вони ж поліцейські). Але нажаль в Укр-вікі більшості їх недостає кваліфікації, мотивації та й елементарного розуміння того - для чого вони тут(1) і для чого взагалі існує Вікіпедія(2).--85.176.131.160 15:36, 15 квітня 2012 (UTC)
Так, наших адмінів часто важно підняти на якісь справи, інколи вони з'являються лише тоді, коли всі доходять до «красного каления». --Uthitel (обговорення) 16:05, 15 квітня 2012 (UTC)
  • Повернув початкову назву, оскільки перейменування було очевидно всупереч консенсусу (чи вона краща, чи Позашлюбна дитина - краще обговорити окремо) та частково відкотив. Розділ з персоналіями має право на існування, якщо буде вказано джерела — поки що закоментовано, оскільки їх справді не вказано. --Microcell (обговорення) 17:04, 15 квітня 2012 (UTC)
  • Який сенс додавати до статті перелік осіб? Усі люди народжуються рівними. --Bulka UA (обговорення) 17:14, 15 квітня 2012 (UTC)
І ніяких наслідків для цього користувача? вандальні дії, тобто вилучення тексту (цілком нейтрального і відповідного назві), війна редагувань з тими, хто робив відкоти, перейменування статті для того, щоб вилучити сторінку, фактично якась антивікіпедійна діальність, а покарання ніякого? P.S.Відколи це слово вандалізм є образою користувача? --Spudei (обговорення) 17:17, 15 квітня 2012 (UTC)
"Наслідки" такі, що цей "адмін" ↑ Microcell повністю йде у фарватері цього "користувача" і нехтуючі правилами та без обговорення та БЕЗ КОНСЕНСУСУ видаляє та переіменовує на свій смак статтю. Мабуть цей Bulka - це якийсь черговий кримінальний родич якуновича.--85.176.131.160 17:43, 15 квітня 2012 (UTC)
Мною було, як легко побачити, лише повернуто доконфліктну назву статті та створено обговорення її назви. Особистої думки з приводу гарної чи поганої назви я не висловлював, і тим більше не намагався просувати. --Microcell (обговорення) 17:49, 15 квітня 2012 (UTC)
Неправда. Ваші дії легко перевірити по діффах. А ось де мій цей текст? Ви його послідовно знищили і тепер виставили на обговорення ВП:ПС один і той самий старий текст під двома начебто різними лінками. Цікавий адмінський «прийом»! Дякую, досі ще не зустрічав.--85.176.131.160 18:09, 15 квітня 2012 (UTC)
Володимире (я сподіваюсь, що це саме ви), я думаю, що ви як досить досвідчений користувач розумієте, що не можна перейменовувати статті методом копіювання тексту з однієї статті в іншу, бо так не зберігається історія статті. Microcell зробив лише те, що має зробити будь-який адмін - переніс текст статті в ту, яка має довшу історію, щоб при подальшому перейменуванні можна було об'єднати історії статей (див. Довідка:Адміністрування). --yakudza 22:51, 15 квітня 2012 (UTC)

Загальне оголошення щодо внесення змін до ВП:КЗО

Прошу винести в загальне оголошення пропозицію щодо внесення змін у ВП:КЗО, оформлену на сторінці Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Доповнення: «Нагороджені почесними званнями», як це передбачено п.2 правил використання шаблону. --А1 20:43, 16 квітня 2012 (UTC)

Образи

Може адміністратори вже подивляться на хід обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/18 квітня 2012. Бо вже в двох коментарях присутні особисті образи.--Tttaaannne (обговорення) 10:55, 18 квітня 2012 (UTC)

Зробив зауваження та попередження. --ДмитрОст 11:35, 18 квітня 2012 (UTC)

прохання

Вже відвик від тутешньої процедури, тому написав сюди - вилучіть з вікі-енциклопедії статтю Кредісов Вячеслав Анатолійович, оскільки публіка (себто публічна персона) - розкручує маштабну виборчу кампанію в депутати й ПІАРить себе на сторінках різних ресурсів (благо грошей фірташівських вистача:):). Ось, як купить собі місце депутата Верховної Зради - тоді й най вписують (після жовтня 2012:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 11:09, 17 квітня 2012 (UTC)

Я не думаю, що тут КШВ не підходить. Доктор наук, колишній заступник міністра оборони — цього цілком достатньо для значимості. Якщо вважаєте, що стаття є піаром, додайте, будь ласка, іншу підтверджену джерелами інформацію для нейтральності — NickK (обг.) 11:23, 17 квітня 2012 (UTC)
Ніку, то слідуючого разу при номінації на вилучення дохторів наук (не професорів) - прошу вас навіть не появлятися - бо така от двійна мораль, Вас не красить. А щодо заст.міністра (то їх у кожного - від 5 до 10 і впродовж каденції їх ротація постійна), а якщо зважити, що заступникамии часто ставали навіть шофера чи особисті кухарки (коханки) .... то це файний критерій вашої значимості. Та зрештою, морочтеся самі, як з тим самопіаром Новака:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 07:29, 18 квітня 2012 (UTC)
Якщо Вікіпедія аполітична, то аполітична повністю, а то складається враження, що про регіоналів писати не можна, а про опозиціонерів — будь ласка.--Анатолій (обг.) 12:14, 17 квітня 2012 (UTC)
  • Стаття звичайно піар, але все ж таки "у 2005-2006 pоках - заступник міністра оборони України з економічних питань", фігурант кількох скандалів і кримінальних справ. Думаю, що підстав для вилучення нема, а от дописати про деякі факти для об'єктивності варто. Тільки потрібно уважно бути з джерелами, користуватись лише надійними. --yakudza 13:14, 17 квітня 2012 (UTC)
то на рахунок того: що науковця та практикуючого лікаря з 30-літнім стажем - видаляли, науковців-географів та археологів, що зо 20 років практикують в науці - видаляли. А тут.....двійна мораль:):) - мастіт собі голову з такими проФФесорами!!!--Когутяк Зенко (обговорення) 07:29, 18 квітня 2012 (UTC)
Енцикопедія не оперує поняттями "добрий" чи "поганий" щодо розміщення в ній статей, а лише "значимий" чи "незначимий". Себто відомий чи невідомий. І не тільки енциклопедії, тому не дивно, що серед давніх ефесців чи не найвідомішим є Герострат, який не прославився жодним добрим ділом. --yakudza 12:34, 18 квітня 2012 (UTC)

Вандалізм Александр1997

"Щиросердний" вандал. Мав уже попередження та блокування, але на цьому не зупинився. Тепер створює статті про якесь Князівство П'ятницьке, його прапор ну і, як я зрозумів, себе в якості князя (Олександр Ларiн). Мої шаблони ШВ відкидає не довго думаючи ([22] та [23]). Логічний висновок - блокувати назавжди. --Stanislavovich (обговорення) 14:08, 18 квітня 2012 (UTC)

Образи та переслідування від користувача Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич

Пан Кравчук переступив вже всі межі:

  • Мене від початку звинувачували у переслідуванні, хоча були підстави для вилучення кількох його статей. В користувача повне нерозуміння правил вікіпедії. В статті про газету були надані джерела - я відмінив видалення. Нема жодного джерела про значимість книг користувача - хай вирішує спільнота. До того ж є досить голосів за. Або посилається на "персональні" відгуки, але вони не можуть бути джерелами.
  • Залучив своїх знайомих (можливо родичів, судячи з ініціалів ніків) для голосування. І постійно тиск з його боку та користувача K-gp (К - Кравчук?, П - Петрович?).
  • Відверта брехня: написав на моїй сторінці обговорення, що в мене жодної "авторської статті", хоча в мене їх досить багато. Але я тут не збираюся зараз звітувати про кількість "моїх" статей, але їх досить багато. Звичайно дуже багато перекладів, але це не порушення правил, бо в нас 95% статей - переклади. До того ж, я ставлю шаблони "перекладена стаття". Навіть не знаю, чи важливіші перекладені статті про важливі історичні події, чи його "авторські" про його ж книжки та знайомих.
  • Обізвав мене злодюгою [24]--Spudei (обговорення) 11:30, 18 квітня 2012 (UTC)
  • І ще забув: помста користувачу Харків"янину - виставлення на видалення його статей, в яких дійсно є верифікація на відміну від двох книжок пана Кравчука.--Spudei (обговорення) 11:33, 18 квітня 2012 (UTC)
  • Пане Спудей, не будьте наївні. Петрові Авксентійовичу йдеться не про переклади. На скільки я розумію під «відсутністю авторських статей» він має на увазі відсутність ваших власних досліджень (тобто ОД). Ваші статті «насмикані» з інших джерел (сподіваюсь він має рацію). Цим він таврує вас та інших «негідників» яких «чимало розвелося й у Вікіпедії». Успіхів.--Сергій (oбг.) 12:04, 18 квітня 2012 (UTC)
Він не Вас назвав злодюгою. Користувача попередив. --ASƨɐ 13:22, 18 квітня 2012 (UTC)

Йшлося про всіх користувачів вікіпедії, котрі, за його словами, "крадуть", а насправді перекладають, в т.ч. і мене. "анонімом (СТУДЕНТОМ вузу) УКРАДЕНА й безсовісно ПРИСВОЄНА багатолітня праця багатьох авторів, дослідників, краєзнавців" - це що не про мене? Зрозуміло, що це завуальоване звинувачення... В т.ч. і його "душераздирающая" розповідь про судовий процес з тими, хто вкрав книгу пана Кравчука, яка взагалі не має стосунку до вікіпедії. --Spudei (обговорення) 13:40, 18 квітня 2012 (UTC)

"Из двух ссорящихся виновен тот, кто умнее" (Гёте). Serg7255 (обговорення) 16:43, 18 квітня 2012 (UTC)

Хвойні

Прошу відкотити у статті вандалізм новачка - повернути версію станом на 4 січня. --Olvin (обговорення) 18:23, 19 квітня 2012 (UTC)

Може просто перемістити у статтю Соснові? Якщо все гаразд з даними --Ата (обговорення) 18:41, 19 квітня 2012 (UTC)
А як визначити, чи там все гаразд? Посилань на джерела немає. Усе перевіряти, вікіфікувати... фактично, писати наново, а я в цій тематиці не дуже розуміюся. До тих редагувань була енциклопедична стаття, написана фахівцем. Втім, якщо тема належить до Вашої зацікавленості - то будь ласка (в історії редагувань текст є). --Olvin (обговорення) 22:14, 19 квітня 2012 (UTC)

Твердження, що принижує укрвікі та всіх її редакторів за всю історію її існування

Так, мене аж ніяк не назвеш якимось там особливим патріотом української Вікіпедії — я доволі часто її, як мені здається, справедливо критикую, щоб вона стала кращою. Але мене чомусь дуже покоробил (рос.) вислів одного з дописувачів:

В українській вікіпедії 95% статей перекладені з російської чи англійської вікіпедії і це нормально.

— [25]

який він розмістив чотири рази у різних місцях (див. його історію редагувань: +1075, +1398). Цей вислів, на мою думку, містить ПОДВІЙНУ неправду. По-перше, звісно, перекладених статей в укрвікі набагато меньше — думаю, що відсотків 20-25 максимум. По-друге — якщо б дійсно це було так, як він пише, то не про яку нормальність національного інформаційного продукту, що містив би 95% перекладених статей, не було б і мови. Отже, цей вислів є, на мій погляд, відверто цинічним приниженням всіх редакторів української Вікіпедії за всю 8-річну історію її існування.

Мало того, цей користувач у продовженні цього вислову пише, що особисто в нього оригінальних статей дуже багато, дуже суттєвий відсоток, прозоро натякаючи, що особисто в нього відсоток оригінальних статей набагато більше, суттєво більше, ніж цей самий «середній показник оригінальності контенту» по укрвікі (100—95 =5%), який від так залихватски, по-гусарски (рос.) вирахував. Тобто, цим самим, мало того, що він принижує усіх дописувачів укрвікі (які спроможні, на його думку, максимум на 5% оригінального контенту), то ще й ставить себе, у плані оригінальності контенту, понад ними.

Вважаю цей цинізм щодо всіх редакторів укрвікі за всі 8 років її існування порушенням правила ВП:Е. Прошу попередити користувача про неприпустимість подібних тверджень. Serg7255 (обговорення) 12:37, 18 квітня 2012 (UTC)

Яких саме дій ви прагнете від адміністратора? Попередити можете і Ви самостійно, якщо вважаєте це порушенням... грамар-нацистський коментар: у слові «менше» м'який знак відсутній.--Oloddinобг 12:47, 18 квітня 2012 (UTC)
Нова енциклопедія робиться у такий спосіб: береться перекладна (чи не завжди перекладна - але залучена з АД) універсальна інформація (що є у всіх енциклопедіях) і туди додається 5-10% значимого "національного колориту".--Білецький В.С. (обговорення) 18:50, 18 квітня 2012 (UTC)
За такої логіки все, чого не вистачає укрвікі, щоб за декілька місяців наздогнати англійську Вікіпедію за кількістю статей — це: 1. дороговартісна програма-автоперекладач з англійської на українську, 2. дороговартісний програміст, який би зміг запустити цей автоперекладач у режимі бота 3. група редакторів (10-20 чоловік), яка б перевіряла перекладені ботом статті у експрес-режимі, «по діагоналі», наспіх додаючи вікіфікацію та фото. (А чого боятися, хай автоперекладач перекладає з англвікі все підряд — усіх троюрідних племінників Симпсона-старшого — вони ж усі для нас ДУЖЕ ДУЖЕ значимі.) Serg7255 (обговорення) 19:10, 18 квітня 2012 (UTC)
Серже, якщо вам вдасться реалізувати цей проект, це буде принаймні премія та світове визнання за реалізацію штучного інтелекту — NickK (обг.) 19:35, 18 квітня 2012 (UTC)
Serg7255! Я думаю, що Ви не наївні, і прекрасно знаєте, що Енциклопедії - не оригінальна інформація, а тільки правильно (в енциклопедичному стилі) представлене віддзеркалення (представлення) існуючого у людства банку даних (наукових, біографічних тощо). У цьому банку даних є спільна частина і сегменти національних. Так оте спільне - перекладайте (чи описуйте за допомогою АД) будь ласка. А суто національні ціннісні речі - це і є оті 5-10% від усього банку даних. Це наша, так би мовити, "візитна картка" (хоча й інше - теж, але десь менш акцентовано). Але все це - у "остаточному" (завершеному) варіанті. А на початкових стадіях можуть бути інші %. --Білецький В.С. (обговорення) 09:39, 19 квітня 2012 (UTC)
«Так оте спільне - перекладайте» Рішуче не погоджуюсь. Якщо б мовні розділи Вікіпедії містили на 90% переклади один з одного, то вони перетворились би, практично, просто на філіали якихось центральних, найповніших, найавторитетніших розділів — англійського, німецького, французького тощо. Ні, вся суть, вся сіль Вікіпедії у тому, що у її мовних розділах не лише, і не стільки просто знання цими мовами, скільки знання, викладені носіями цих мов. Serg7255 (обговорення) 09:58, 20 квітня 2012 (UTC)

Зупинити вандалізм з добрими намірами

Я б хотів звернутися з проханням заблокувати користувача Chris Kyrzyk. Те, що він робить — просто жах: він засмічує українську Вікіпедію недолугими автоматичними перекладами. Подивіться, будь ласка, що він зробив зі статтєю Саскачеван. І це не єдиний приклад — це лише один з безлічі. Таке неможливо редагувати. На звертання він не відповідає (гадаю, тому, що просто не володіє українською мовою настільки, щоб відповісти). Чи треба таке терпіти? Врешті-решт, українська Вікіпедія — це не смітник, вона має приваблювати читача до української мови, а його «переклади» — навпаки, відштовхують. --Dmitri Lytov (обговорення) 00:12, 18 квітня 2012 (UTC)

Навряд автоматичний переклад, це лише погане знання української мови представником діаспори. До Дмитра найкраще було б запровадити формулу Mishae. Хто за, проти?--Dim Grits 06:15, 18 квітня 2012 (UTC)
Я глянув статті україноканадця. Дійсно, там часом сам чорт ногу зломе, але мені (може через те, що займався проблемою побутування діаспорної української мови та трохи розуміюся на специфіці їхнього перекладу) зрозуміло 98% тексту. Тому міг би слідкувати та адаптовувати його тексти. Щодо формули Mishae, можливо її слід запровадити, як Кріс виявить оту сумнозвісну плідність Міше. --ДмитрОст 07:11, 18 квітня 2012 (UTC)

Гай-гай, хлопаки, нагадаю ситуацію щодо Михася: його проблема була в тому що він в день створював до 15-20 нових статей, та ще й в різних тематиках (від зброї.... до мікроскопічних комах) - тому опікуни не могли за ним поспівати!!!!! Тоді як пан Chris Kyrzyk в день (і то не кожен!!!!) вчиняє до 5-10 редагувань, себто 1 чи 2 статті (та ще й на стабільну тематику - географія). Так вже склалося, що той його доробок проглядає пан Лев Курдидик (дуже вдало й якісно), тому при ще одному додатковому помічникові (бажано зі знанням нглійської мови - для спілкування з Крісом) - питання відпало би, само собою. Наголошую, що Chris Kyrzyk є лише періодичним дописувачем, його активність спорадична, а ускладнена процедура редагувань для нього - викличе взагалі його відхід. Тому вам рішати: рубати з плеча чи сапко-сапкою, без галасу, поправляти (раз на дві днини:) дві його статті!!!!

Взагалі-то, виникла така от ідея: осьо там... при наданні статусів патролера визначальним беруть внесок дописувачів в своїх статтях, а не в правках суспільних статей (цебто, іншими редакторами). А чому би не змінити технічну процедуру, й кожжному номінанту давати завдання - впродовж 2 тижнів пропатролювати за доробком дописувачів-перекладачів (Мишка, Кріса, Долина....) і, саме, якісна (безпомилкова) робота в цім напрямку - ставала би критерієм для здобуття статусу патролера (а то як глянути в список патролерів..... то дивуєшся, як так їх наОбирали: з постійними помилками, граматикою, проблемами з вікіфікацією і що найголовніше значна частина навіть не дивиться в сторону чужих статей - щоби поправити:):).--Когутяк Зенко (обговорення) 07:15, 18 квітня 2012 (UTC)
Приєднаюсь до думки Зенка: Крис пише статті досить рідко і вручну (не автоперекладачем, це такий у нього рівень володіння українською в діаспорі), і їх цілком реально виправляти, зокрема, Лев Курдидик це досить часто робив, ДмитрОст теж пропонує допомогти. На відміну від Mishae, тут обсяг роботи набагато менший, і помилки від незнання, а не автоперекладача, тож якщо є бажаючі виправляти, не думаю, що користувача треба закривати обмеженнями від написання статей — NickK (обг.) 08:35, 18 квітня 2012 (UTC)
Кілька тижнів тому я лише через пошук за словом «Джерило» віднайшов понад десяток статей користувача, які висіли невиправленими в середньому з літа 2011. Довелося більшість переносити до простору користувача через аварійний стан протягом тривалого періоду. У тій частині, що виправив, подекуди були грубі помилки, виявити які вдалося лише після прочитання англомовного оригіналу, деякі переклади просто важкі для розуміння. Оскільки, як бачимо, не завжди вдається прослідкувати (окремо хотів би висловити подяку тим, хто не жалкує сил займатися цим), вважаю нормальним заходом технічну заборону на створення нових статей без обмеження на редагування існуючих, в тому числі з ІР. Після вичитки патрульним повернути до основного простору - справа кількох кнопочок. --Microcell (обговорення) 15:33, 18 квітня 2012 (UTC)
Хочу приєднатися до останньої пропозиції. На жаль, добровільці вичитують його статті досить спорадично, і деякі грубі помилки можуть залишатися невиправленими місяцями. --Dmitri Lytov (обговорення) 01:06, 19 квітня 2012 (UTC)
Я зустрічався з його статтями та спілкувався з ним. Він набагато більш адекватна людина ніж Mishae. Але за відсутності Інкубатора (чи може я щось пропустив?) не можна робити виключення для когось. В тих статтях роботи трохи більше ніж написати з нуля, в деяких трохи менш (без інтервік багато чого просто не зрозуміти). Це при всій симпатії до Кріса та тематики його статей (географія Північної Америки). Є наставники? Будемо питати з них.--Dim Grits 18:04, 20 квітня 2012 (UTC)
Я особисто не маю ніякого негатива до пана Кріса і міг би з ним співпрацювати, тим більше, що і сам спілкуюуся англійською і живу в Канаді. Але все е - якщо є бажання з його боку, примушувати тут нема сенсу. --Dmitri Lytov (обговорення) 15:12, 21 квітня 2012 (UTC)

Зупиніть вандалізм у статті Тальне

Анонім вандалить допоможіть.--AlexusUkr (обговорення) 19:17, 21 квітня 2012 (UTC)

Попередив аноніма, додав сторінку до списку спостереження. --Microcell (обговорення) 19:42, 21 квітня 2012 (UTC)
А можете зробити відкат його редагувань.--AlexusUkr (обговорення) 20:02, 21 квітня 2012 (UTC)

Прохання до принципових адміністраторів відреагувати на запит на рецензію статті

[26] Serg7255 (обговорення) 09:29, 22 квітня 2012 (UTC)

Адміністратори тут до чого? --Oloddinобг 12:18, 22 квітня 2012 (UTC)

Тиждень Австрії

Прошу повісити оголошення про початок тижня.--Шиманський Василь (обговорення) 10:02, 23 квітня 2012 (UTC)

Зроблено. --Α.Μακυχα 13:09, 23 квітня 2012 (UTC)

Авторські права

Прошу допомогти розібратись із авторськими правами на рисунки у статтях Uranoscopus cognatus, але й з Uranoscopus oligolepis і Atherina lopeziana. Обговорення цієї проблеми вже проводилось на моїй сторінці. Будь ласка, підкажіть чи можна використовувати ці рисунки. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:43, 23 квітня 2012 (UTC)

Як на мене, зображення порушують ВП:КДВ, бо немає завад створенню відповідних вільних замінників: вид не вимер, не занесений до Червоної книги, існує в доступних місцях, існують уже зроблені фотографії цих риб. Те, що в даний момент немає жодної вільної фотографії, не є обґрунтуванням добропорядного використання: ніщо не заважає звернутися з проханням до фотографів надати їх фото під вільними ліцензіями або звернутися до когось, хто живе в районі розповсюдження цих видів, з проханням зробити фото. Інакше сама ідея ВП:КДВ втрачає сенс, адже будь-хто матиме змогу завантажити будь-яке фото, обґрунтовуючи, що йому не вдалося знайти аналогічного вільного — NickK (обг.) 10:08, 23 квітня 2012 (UTC)
Я протилежної думки. Усе чого немає на Вікісховку та братніх вікіпроектах — можна оформлювати під критеріями добропорядного використання для ілюстрування енциклопедії (тільки конкретний об'єкт, частина твору або ж його зменшена копія). І так доки не з'явиться вільного замінника, доки не буде опротестувань від правовласника. Протидією вашому прикладу повинне слугувати сильне зменшення в розмірах зображення, обтинання конкретного об'єкту тощо, конкретне поодиноке використання й перманентна заміна на вільні відповідники. Інакше в нас повно буде жодним чином невільних розкадровок, плакатів, афіш та обкладинок різної хєромантії, і в той самий час брак світлин глибинних риб, безлічі тропічних комах, рідкісних мінералів, архітектурних пам'яток, різних важливих осіб та безлічі інших вільних для знімкування предметів, але так досі безкоштовно й не зафотографованих. Потрібно не забувати про те, що саме ми творимо.--Dim Grits 16:16, 23 квітня 2012 (UTC)
По-перше, і так досить часто трапляються фото тих же архітектурних пам'яток, які на Панораміо чи деінде є аналогічні вільні, тобто як мінімум перед завантаженням невільного треба добряче пошукати наявність вже вільного на інших ресурсах. По-друге, що заважає завантажувачу отримати дозволу того, хто сфотографував, але не під вільною ліцензією? Є досить багато позитивних результатів, коли вдалося отримати потрібний дозвіл без зайвих питань. А якщо вже не вдається ні перше (таки часто нема вільних ніде), ні друге (неможливо зв'язатися з правовласником або він не хоче дозволяти на умовах вільної, але зазвичай дозволяє просто використати в якійсь статті), то справді доречне добропорядне використання. І тут уже не проект регулює критерії, а Фонд. А критерії два: 1) не слід використовувати невільне, коли можна очікувати завантаження вільного ідентичної цінності, 2) категорично заборонено використовувати невільне, як тільки є аналогічне вільне. Тож насправді ваша умова необхідна, моя — достатня — NickK (обг.) 17:18, 23 квітня 2012 (UTC)
А де там рисунки? Я там бачу лише по одному малюнку. (образа вилучена)--Анатолій (обг.) 10:17, 23 квітня 2012 (UTC)
Дякую за роз'яснення! Власне так я і думав. Там три рисунки - у кожній статті по одному. Тоді давати це все на вилучення? --Yuriy Kvach (обговорення) 10:34, 23 квітня 2012 (UTC)
Ви підміняєте поняття. Там якраз малюнки, а не рисунки. З рисунками було би простіше.--Анатолій (обг.) 11:20, 23 квітня 2012 (UTC)
Так, перепрошую. --Yuriy Kvach (обговорення) 12:24, 23 квітня 2012 (UTC)
Зображення завантажив не я. Я лише зменшив його роздільність і вилучив версію, яка явно не відповідає КДВ, бо надвисокої роздільності. Тож моя совість чиста. За фактом: коли читав про зображення у Вікіпедії, не до кінця усвідомлював, що це дійсно такий геморой. Так, як тут чіпляються до них, дійсно може викликати лише обурення. Теоретично невільних зображень взагалі не має бути. Тоді всі треба вилучити. Практично або знайдіть вільний замінник цьому файлу (знайдіть — лише тоді можна сказати, що це зробити реально), або нехай стаття буде взагалі без зображення. Але з такими вимогами до зображень мені дивно, як вони взагалі досі у Вікіпедії є. Давайте вже одну політику щодо всіх зображень: у Вікіпедії мільйони зображень, де добропорядність використання взагалі не обґрунтована, але це не заважає їм уже кілька років бути у Вікіпедії. --Oloddinобг 12:45, 23 квітня 2012 (UTC)

Вандал

анонім Вандалить в статтях про футболістів Барселони. UKR (обговорення) 15:03, 23 квітня 2012 (UTC)

12 годин. --Microcell (обговорення) 15:04, 23 квітня 2012 (UTC)
Також хотів би попросити адмінів встановити захист на статтю Трейвон Мартін, її вже котрий день плюндрують вандали. Наперед дякую. --Гриць (обговорення) 14:05, 24 квітня 2012 (UTC)
Захистив безстроково --ASƨɐ 14:07, 24 квітня 2012 (UTC)

FlaggedRevs

В загальному оголошенні текст «FlaggedRevs» посилається на неіснуючу статтю на Меті. Можливо має бути посилання на mediawiki ? --Perohanych (обговорення) 04:03, 25 квітня 2012 (UTC)

Виправив --ASƨɐ 04:19, 25 квітня 2012 (UTC)

Шаблон Неперевірена версія

Даний шаблон часто "влазить" у межі шаблонів-карток і порушує естетичний вигляд статей. Чи можна це якось виправити.--AlexusUkr (обговорення) 15:35, 24 квітня 2012 (UTC)

Чи могли б ви навести приклади таких статей? Зараз ця проблема вже обговорюється на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) — NickK (обг.) 15:56, 24 квітня 2012 (UTC)
Здається підняли вище, стало нормально, я суджу по статті Прапор Білої Церкви.--AlexusUkr (обговорення) 17:47, 24 квітня 2012 (UTC)
Ось на моїй СО Іван навіть зображення запропонував з даною проблемою. --Вальдимар 10:16, 25 квітня 2012 (UTC)

Прошу відреагувати

Чи можна основною фотографією містечка робити знімок пам'ятника без голови у плівці? Фотографія не обґрунтована належним чином. Зміни--Tttaaannne (обговорення) 22:25, 25 квітня 2012 (UTC)

Відкинув. Церква явно гарніша) Знимку пам’ятника можна вставити десь у статті --ASƨɐ 22:31, 25 квітня 2012 (UTC)
Рівнозначні, що церква, що пам’ятник. Однаково репрезентують містечко, пам’ятник можливо навіть краще. Он у одних, тимчасова виставкова споруда перероблена на радіощоглу стала символом, в інших якась руїна... Нічого, не цураються. До картки потрібно вставляти панорами, краєвиди, і тільки у крайньому випадку площі та визначні пам’ятки.--Dim Grits 01:02, 26 квітня 2012 (UTC)

Укрвікі заговорила російською

Создание Бойко-Мишевський Станіслав Володимирович Прошу внести відповідні виправлення. --VPrypin (обг.) 19:03, 25 квітня 2012 (UTC)

Виправив, і оскільки зміна критична, створив локальну копію. Взагалі нам автоматом підставляє російську мову, якщо якесь системне повідомлення недопереклали, тож нічого дивного в факті появи російської нема, дивно, що забули перекласти — NickK (обг.) 20:40, 25 квітня 2012 (UTC)
Цікаво, з чиєї це ініціативи нам підставляють російську? Адже оригінал - англомовний. --MaryankoD (обговорення) 22:15, 25 квітня 2012 (UTC)
За словами локалізатора, незважаючи на будь-які ідеологічні суперечності, російська мова серед українців — друга за популярністю. Мені стало ліньки когось там переконувати заради кількох повідомлень. --ASƨɐ 22:27, 25 квітня 2012 (UTC)
Якщо я не помиляюся, вони вибирали мову навіть не з міркувань поширеності, а з міркувань спорідненості. Я не думаю, що нам буде легко переконати, що англійська мова ближча до української, ніж російська. Звісно, є ще русинська, але я дуже сумніваюся, що вона буде хоч трохи корисною в контексті неперекладених повідомлень (яка ймовірність, що русинською перекладуть раніше, ніж українською?) — NickK (обг.) 23:00, 25 квітня 2012 (UTC)
По-перше, русинська мова мовою не є. А, по-друге, це неподобство, тому що нам нав’язують переклад тих же англійських повідомлень, коли можна було би вставляти англійські, ніби англійську мову у цьому проекті не розуміють, зате російська, бачите, споріднена --MaryankoD (обговорення) 23:21, 25 квітня 2012 (UTC)
Русинська мовою не є, але все одно для неї переклади повідомлень робляться окремо, і з точністю до деяких рідковживаних діалектизмів та/або запозичень зі словацької могли б замінити наші повідомлення. Стосовно повідомлень, то механзм такий: допоки повідомлення не перекладене українською, воно на сторінках Вікіпедії відображається російською, а от у проекті перекладу перекласти пропонується саме з англійською (з підказкою російською та, в силу можливостей автоперекладача, українською). Тобто для читача виставляють російську, для перекладача — англійську — NickK (обг.) 23:27, 25 квітня 2012 (UTC)
Узагалі-то спочатку російський fallback робився для перекладачів translatewiki (тоді ще betawiki): з російської перекладати легше, ніж з англійської. Коли вдосконалили двигун translatewiki, ця можливість уже була не потрібна, бо її можна ввімкнути в налаштуваннях. Розробникам писали, щоб вони вимкнули російський fallback, але розробники відмовилися.--Анатолій (обг.) 10:24, 26 квітня 2012 (UTC)

Дії корисника Ahonc

Прохання відреагувати на поведінку корисника, з яким, як ВІДОМО, маю не найкращі стосунки. Користувач розпочав нову війну правок у кількох статтях. Раніше йшлося, якщо хтось із нас розпочне нову війну правок, то негайно блокується. Корисник систематично робить напади на створені мною статті. Реакції нуль. Також прошу звернути увагу, на мою старанну поведінку з часу конфліікту з корисником довкола статті Базалія, не зважаючи на його особу. Нині його дії усе більше скидаються на переслідування. Подібна поведінка користувача звісно усім адмінам давно відома. Тільки поступу немає. --Bulka UA (обговорення) 10:06, 26 квітня 2012 (UTC)

Я додаю до статей верифіковану інформацію, підтверджену джерелами. А ви її без пояснення відкидаєте. І пояснити свої дій не можете ні в обговоренні, ні тут.--Анатолій (обг.) 10:18, 26 квітня 2012 (UTC)
  • Гадаю, що потрібно розвести редагування користувачів. Не думаю, що вони зможуть коректно співпрацювати у одних й тих самих статтях. Я тут не хочу обговорювати дії Булки, про це вже багато разів говорили. Але незважаючи на все, у нього досить великий і конструктивний внесок у статтях з історії Волині і я не можу сказати, що втручання Агонка якось покращує ті статті. Тим більше, що зазвичай таке втручання йде з порушенням правил (без попередніх обговорень та із регулярними немотивованими відкатами). Знову ж таки, я далекий від думки, що статті користувача Bulka UA ідеальні і не потребують критики, і що аргументи які висуває Агонк не мають ніяких підстав. Тому потрібно або посередництво, або повна заборона на редагування статей тематики користувача Bulka UA для користувача Ahonc. --yakudza 12:11, 27 квітня 2012 (UTC)
    Про чудові статті з історії — це такий жарт? Якось у нього однобоко висвітелна історія: взяти той же Ізяслав. Там історія закінчується 17-м століттям. А далі провалля… А починається тим, що місто вперше згадується в 1386 році. Однак існують версії про те, що місто утворене в 987 році, а вперше згадується в 1127. Але про це в статті чомусь не згадано.--Анатолій (обг.) 13:41, 27 квітня 2012 (UTC)

Тенденція

Щось менен бентежить тенденція перенапрвлень на статті російською мовою. Думав поодинокі, а тут Привлекательность→Привабливість, История городов и сел Украинской ССР→Історія міст і сіл Української РСР (див. Обговорення користувача:Sanya3#Привлекательность). То давайте китайські назви перенаправляти. Китайців найбільше у світі. Нехай для статистики роблять укрвікі популярність--Kamelot (обговорення) 12:36, 27 квітня 2012 (UTC)

Виявляється, що История городов и сел Украинской ССР та Історія міст і сіл Української РСР - це два зовсім інші видання, які були в різні роки. Не знаю чи потрібно дві різні статті чи ні? А Привлекательность - то нонсенс, навіть нема що обговорювати. --yakudza 14:29, 27 квітня 2012 (UTC)

Перейменування

Здоровега Володимир → Здоровега Володимир Йосипович--Kamelot (обговорення) 16:07, 27 квітня 2012 (UTC)

YesТак Зроблено --MaryankoD (обговорення) 16:14, 27 квітня 2012 (UTC)

Об'єктивність

Чому деяким колишнім патрульним було надано статус редактора без їх згоди? Цікаво. --Lexusuns (обговорення) 08:04, 27 квітня 2012 (UTC)

Наскільки я розумію, деякі (наприклад, OlegB) підтвердили свою згоду на сторінці обговорення, а не в списку — NickK (обг.) 08:28, 27 квітня 2012 (UTC)
Я не побачив, щоб A1 дав згоду на своїй сторінці обговорення. Тим не менш
22:38, 23 квітня 2012 Yakudza (обговорення • внесок) змінив права доступу для користувача Користувач:A1 з патрульний на патрульний і редактор --Lexusuns (обговорення) 08:38, 27 квітня 2012 (UTC)
А1 дав згоду по Скайпу, однак це було через 45 хвилин після того, як нові правила набули чинності. Тож він мав би проходити процедуру на загальних підставах.--Анатолій (обг.) 09:23, 27 квітня 2012 (UTC)
Вважаю, що згоду потрібно давати на сторінках Вікіпедії, а не Скайпом, на вулиці, у кафе тощо. --Lexusuns (обговорення) 11:44, 27 квітня 2012 (UTC)
Є речі, які потребують загального обговорення і це звичайно має бути лише на сторінках Вікіпедії. Особливо це стосується прийняття рішень, яке має бути прозорим. А в даному випадку мова йде про чисто технічне питання. До речі, це не поодинокий випадок. Наприклад, я надав статус редактора собі без фіксування письмової згоди на відповідній сторінці. Так само поступили й деякі інші адміністратори. --yakudza 12:24, 27 квітня 2012 (UTC)
Ну вас у тому списку й нема. Мова йде про звичайного патрульного, який ніде не дав згоду на присвоєння статусу редактора, тому таке призначення виглядає як мінімум дивним, а то й підозрілим. --Lexusuns (обговорення) 13:36, 27 квітня 2012 (UTC)
Чому на загальних підставах? Те, що він підтвердив на годину пізніше, змінило його здатність патрулювати статті? — NickK (обг.) 11:00, 27 квітня 2012 (UTC)
А що йому заважало підтвердити згоду раніше? Не один місяць тривало те опитування.--Анатолій (обг.) 19:38, 27 квітня 2012 (UTC)
Вікіпедія - не бюрократія.--yakudza 11:39, 27 квітня 2012 (UTC)

Помилка в грамайданчику

Редагування Вікіпедія:Грамайданчик
У базі даних не знайдено запитаний текст сторінки «Вікіпедія:Грамайданчик» (версія № 446999758).

це помилка при виборі "Якщо ви хочете почати редагування в чистому грамайданчику, натисніть тут" --Ата (обговорення) 10:55, 28 квітня 2012 (UTC)

Був вказівник на неіснуючу версію історії. Виправив, дякую. --Microcell (обговорення) 11:25, 28 квітня 2012 (UTC)

Вандалізм Ok14

Прошу жорстко попередити користувача про неприпустимість таких дій та тимчасово заблокувати згідно ВП:БЛОК п.2.5 «Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація». (див тут, тут та тут — використовує відкоти для переваги своєї думки у перейменуванні статті) на спроби нормального діалогу не реагує (див. тут), крім того користувч вже мав попередження за війну редагувань (див. тут). З повагою --Consigliere Обг 19:09, 27 квітня 2012 (UTC)

Вже пішли погрози на мою сторону (див. тут). З повагою --Consigliere Обг 19:19, 27 квітня 2012 (UTC)
Знищує будь-які мої коментарі (див. тут). З повагою --Consigliere Обг 19:22, 27 квітня 2012 (UTC)
Вандалить мою сторінку (див. тут, тут та тут). З повагою --Consigliere Обг 19:31, 27 квітня 2012 (UTC)
Щось зараз мало активних адміністраторів. Певно поїхали на Вікіконференцію.--Анатолій (обг.) 19:40, 27 квітня 2012 (UTC)
Дякую за допомогу. Третій диф мене навіть розвеселив. З повагою --Consigliere Обг 20:02, 27 квітня 2012 (UTC)

Користувач PHILIPS

Новачок. Не зробив ніякого внеску в наш розділ. Лазить по економічних статтях займаючись відвертим вандалізмом, видаляючи дані підтверджені джерелами. Прошу вжити заходів. --Petriot333 (обговорення) 17:31, 29 квітня 2012 (UTC)

Спробуємо піти на контакт. А Ви впевнені, що там уся інформація енциклопедична і „джерелізована‟? --ASƨɐ 17:46, 29 квітня 2012 (UTC)

Вся! Можете видаляти що без джерел. Коли користувач, додає дані - це одне, а коли він видаляє інформацію, намагаючись тим самим спотворити статтю, це вже зовсім інше. Притому в цього користувача внеску - 0. Тобто вандал. --Petriot333 (обговорення) 18:09, 29 квітня 2012 (UTC)

Ну от, а самі вертаєте в статтю бздуру. То чому б не вжити заходів і до Вас за компанію? --ASƨɐ 18:16, 29 квітня 2012 (UTC)
Давайте зміст сторінок будемо обговорювати на сторінках обговорення відповідних статей. Очевидно, що дії користувача PHILIPS досить мало відповідають правилам, користувач Petriot333 в рамках патрулювання нових редагувань звернув увагу спільноти на це. --yakudza 18:34, 29 квітня 2012 (UTC)

Що там бздура? Дозвольте запитати? --Petriot333 (обговорення) 18:18, 29 квітня 2012 (UTC)

Відповім на СО сторінки --ASƨɐ 18:41, 29 квітня 2012 (UTC)

статус autoeditor

а Вікіпедія:Заявки на статус автопатрульованого відкриють? --Ата (обговорення) 23:36, 27 квітня 2012 (UTC)

Заперечень не маю, раз є правила патрулювання і набуття. Що інші колеги скажуть? --Microcell (обговорення) 11:13, 29 квітня 2012 (UTC)
Думаю, що однозначно потрібно відкривати дану сторінку, оскільки правила патрулювання це передбачають (тобто набуття статусу автопатрульованого окремо від патрульного). --Oloddinобг 20:28, 29 квітня 2012 (UTC)

Користувач Ahonc робить невмотивовані, непояснювані відкоти

[27]. Тим самим провокує інших користувачів до початку війни редагувань, я вважаю. На мою думку, будь який відкіт, який не стосується боротьби з вандалізмом, повинен бути хоча б прокоментованим. А тут, як це вже далеко не в перший раз з цим користувачем відбувається, ні гу-гу - відкотив і пішов. Прохання попередити користувача про неприпустимість відкотів без поясненння і без коментування своєї дії. Serg7255 (обговорення) 17:54, 28 квітня 2012 (UTC)

(особиста думка) Я не бачу причин після кожного одиничного відкоту, коли ще не зрозуміла суть питання, звертатися за посередництвом сюди. Причина цього самого редагування за дифом очевидною не видається, але принаймні звернення до користувача чи сторінку обговорення ніхто не забороняв. Якщо інші адміністратори вважають необхідними якісь заходи, на універсальності своєї думки не наполягатиму. --Microcell (обговорення) 20:21, 28 квітня 2012 (UTC)
Ну мені теж здається, що нема підстав для відкоту. Бо там була більш повна і нейтральна версія, а Агонк повернув більш заангажовану. Фраза "на Інтері цензура" не дає нейтральної інформації про "критику"+ніяких деталей.--Spudei (обговорення) 20:41, 28 квітня 2012 (UTC)
Справа у тім, колего Microcell, що подібні відкоти, без будь-якого пояснення - це вже «фірмовий стиль», фішка цього користувача. (Якби це був поодинокий, а не характерний випадок, то, звісно, ніхто б цьому особливої уваги не надавав.) І саме з цієї причини звертатися до цього користувача в мене немає абсолютно ніякого бажання. Serg7255 (обговорення) 20:50, 28 квітня 2012 (UTC)
Заперечення чисто формальне. Для боротьби з вандалізмом призначено прапорець ВІДКОЧУВАЧА. При застосуванні цього прапорця існує чіткий формат опису змін: «Відкинути зміни ... до зробленого ...». Тут інший опис, тому про швидкий відкіт не йдеться. Як я вбачаю з формату опису (можу помилятись, звісно), користувач скористався функцією «відхилити зміни», яка доступна патрульним-редакторам за новою системою FlaggedRevs. Це є (можна навіть так сказати) елементом праці патрульного. Війни редагувань також не було. Я теж помічав нецільове використання прапорця відкочувача цим користувачем (одного разу навіть попередив про це), але це не той випадок. Загальних порушень нема. А якщо є порушення по суті, тобто скасування звичайних змін, то не завжди користувачі пояснюють, чому вони так чинять, безпосередньо в описі змін. Обговорити це питання треба безпосередньо на СО користувачів. Тут публікуються запити до адміністраторів на вчинення конкретної дії. Для запитів на коментар є інша сторінка, про яку, до речі, нещодавно писали, що вона виконує свою функцію. --Oloddinобг 21:44, 28 квітня 2012 (UTC)
У нас зараз діє нове патрулювання чи то пак перевірка версій. Так от, версія, до якої я відкинув, уже була перевірена іншим користувачем (MaryankoD). І він, перед тим, як поставити позначку, перевірив статтю (ну тобто я щиро вірю, що він це зробив, інакше він порушив правила патрулювання), у тому числі на наявність НТЗ. Відповідно я аналізував при перевірці лише зміни між версією Мар'янкаД і Аеоу. Оскільки в останній версії були присутні шаблони {{Fact}}, я повернув до останньої перевіреної версії. Якщо до цієї версії є претензії, то пред'являйте їх тому, хто її перевіряв.--Анатолій (обг.) 21:42, 28 квітня 2012 (UTC)
«... у тому числі на наявність НТЗ» Тиць-пердиць. Колего Агонк, чи не забагато Ви вимагаєте від патрульних? Якщо при патрулюванні ще й перевіряти наявність НТЗ, то тоді вже точно можна відміняти усю цю затію. Хай хоча б грубі орфографічні та стилистичні помилки перевіряють, автопереклад, неприховану рекламу тощо. Перевіряти НТЗ у політизованих статтях - це не функція патрульного, на моє глибоке переконання. І крім того - наявність шаблону «факт», який стоїть у статті тільки другий чи третій день (я чудово про нього знав, але чекав на реакцію інших колег), теж не заважає патрулювати статтю (якщо Вам вже так приспичило (рос.) саме її, відносно досить відвідувану та періодично редаговану, відпатрулювати - при тому, що у укрвікі десятки тисяч статей взагалі, мабуть, ніколи не будуть відпатрульовані жодного разу), і тим більше наявність цього 2-3 денного шаблону зовсім не привід відкочувати статтю до останньої відпатрульованої версії. Serg7255 (обговорення) 07:49, 29 квітня 2012 (UTC)
Ну так НТЗ перевірити часто легше, ніж орфографічні помилки: для цього не треба вчитуватися в кожне слово, а лише вловити суть речення. Щодо «приспичило»: Ну власне ця стаття у моєму списку спостереження. Наші ідеологи FlaggedRevs уже не один раз закликали новоспечених патрульних перевірити статті з власного списку.--Анатолій (обг.) 11:49, 29 квітня 2012 (UTC)
«А якщо є порушення по суті, тобто скасування звичайних змін, то не завжди користувачі пояснюють, чому вони так чинять, безпосередньо в описі змін. Обговорити це питання треба безпосередньо на СО користувачів.» Ну то хто повинен був пояснювати свої зміни, свій відкіт - він же, так? Але він ні у описі редагування не пояснив, ні на СО цієї статті. То що, за Вашою логікою, я повинен був після цього до Його Величності звертатися пояснити нарешті свою дію, свій мовчазний відкіт? Якщо це не відкіт вандалізму, то пояснювати повинен той, хто робить цей відкіт. Він цього, як це вже систематично з ним відбувається, не зробив. Serg7255 (обговорення) 08:02, 29 квітня 2012 (UTC)
Ну так статус відкочувача ж і дається «в нагрузку» до статусу патрульного для того, щоб робити швидкі відкоти.--Анатолій (обг.) 11:49, 29 квітня 2012 (UTC)
Ця функція (швидкій відкіт) повинна застосовуватися виключно у межах відповідного правила, я правий? То дайте мені, будь ласка, посилання на правило, яке регламентує порядок застосування функції "швидкій відкіт" і наведіть номер конкретного пункту з цього правила, який Ви застосували у випадку, який тут обговорюється. (Так що, колего, випробовуйте краще свій швидкісний відкіт на Базалії. :)) Serg7255 (обговорення) 12:11, 29 квітня 2012 (UTC)
Знову ж таки, Олоддін вище пояснив, у цьому випадку був застосований не швидкий відкіт, а інструменти патрулювання.--Анатолій (обг.) 13:30, 29 квітня 2012 (UTC)
Ну то й який саме «інструмент патрулювання» надав Вам право, на підставі того, що у статті «Інтер» був присутній шаблон «факт» (причому дводенної давнини), робити відкот цієї версії статті до найближчої відпатрульованої версії? Де у правилі про проведення патрулювання статті вводиться можливість відкоту до найближчої відпатрульованої версії? Дивимость правило, що унормовує патрулювання - Вікіпедія:Патрулювання. А тепер скажіть мені, де у ньому записано, що у випадку, якщо стаття, на думку патрульного, не відповідає вимогам до патрульованої статті, він може застосувати відкот статті до найближчої відпатрульованої версії цієї статті? Де у цьому правилі записана така можливість??? Принаймні, я знайшов у цьому правилі лише це «Якщо при патрулюванні виявлено невідповідність сторінки до критеріїв мінімальної якості (див. нижче), виявлені недоліки слід виправити або принаймні встановити на сторінці відповідні шаблони.» та це «У випадку, якщо неможливо швидко виправити всі невідповідності з повним списком мінімальних вимог і за умови, що недоліки однак недостатні для швидкого вилучення сторінки, на неї слід встановити шаблони про помічені недоліки (наприклад «rq» з відповідними параметрами), після чого позначити версію патрульованою.» То я щось не зрозумів, колего, де ж у цьому правилі записано, что «у випадку, якщо на думку патрульного версія статті не відповідає вимогам до відпатрульованої версії, він може застосувати відкіт статті до найближчої відпатрульованої версії»??? Тобто, такої дії правило про патрулювання не передбачає. Так, там є ще таке поняття, як ШВ (хоча Олоддін пояснив, що у цьому випадку Вами був застосований не ШВ, а думка Олоддіна для мене набагато авторитетніша, ніж, наприклад, Ваша). Але якщо все ж Олоддін помилився, і Ви все ж таки застосували у цьому випадку саме ШВ, то тоді Вас взагалі треба позбавити статусу відкочувача за це зловживання, бо (Вікіпедія:Швидкий відкіт#Коли використовувати) ШВ застосовується виключно для відкоту вандалізму. Отже, як у першому (проведення Вами патрулювання цієї статті), так і в другому випадку (застосування Вами ШВ) ця Ваша дія, цей Ваш відкіт ([28]) є абсолютно безпідставним. Serg7255 (обговорення) 14:14, 29 квітня 2012 (UTC)
Он угорі цієї сторінки червоним по білому написано: Ця сторінка не призначена для дискусій та флуду. Тож, якщо ви такий «блюститель» правил, то дотримуйтеся їх.--Анатолій (обг.) 14:33, 29 квітня 2012 (UTC)
До Агонка: Вам не набридає постійно створювати проблемні ситуації? Процитую вас із сторінки обговорення статті «Марія Фішер-Слиж» на видалення: Може й краще було би, якби ви пішли. Нема користувача — нема проблем?????--Uthitel (обговорення) 10:13, 29 квітня 2012 (UTC)
Так конфлікти створюю не я, а мої опоненти. І, як показує практика, конфліктів вистачає і без мене.--Анатолій (обг.) 11:49, 29 квітня 2012 (UTC)

До Serg7255

Трохи техніки скасувань редагувань.

Застосував право швидкого відкоту щодо Вашої статті про Володимира Путіна, відкотивши спочатку Ваше редагування, а потім своє (щоб все залишилось, як і було). Ви можете побачити, який опис залишається в історії редагувань. Змінити цей опис неможливо. Отже, будь-яке скасування редагування, яке має опис редагування, відмінний від цього, не є швидким відкотом. Знання цього може знадобитись у майбутньому. Перечитав правило про скасування редагування, там жодних згадок про відхилення змін. Згадка є в російськовікіпедійній версії правил, де зазначено, що це просто ще одна технічна можливість відхили непатрульовані зміни. Роблю висновок, що це зручніший інструмент для скасувань редагувань, але формально на нього поширюються правила звичайного скасування (і, відверто кажучи, застосування саме цього методу скасування змін правилами не регулюються). Суто формально правила не забороняють скасовувати редагування (або, відповідно до поясненого вище, відхиляти непатрульовані зміни) без пояснень (якщо це не спричинило війни редагувань, порушення Правила трьох відкотів чи інші порушення правил), але опис змін є правилом гарного тону, створене з метою уникнення порушення етикету, війн редагувань та конфліктів типу цього. Тому формально не можна застосувати до Ahonc'а якісь санкції, але я попросив би його обережніше ставитись до скасування редагувань (особливо нестандартними методами) і пояснюювати свої дії або в описі змін, або на СО сторінки чи користувача. Але це виключно рекомендація, хоча її дотримання допоможе уникнути багатьох конфліктів. Адже в більшості випадків користувачам не подобається не стільки факт скасування, скільки непопередження їх про нього.--Oloddinобг 21:04, 29 квітня 2012 (UTC)

«Застосував право швидкого відкоту щодо Вашої статті про Володимира Путіна» Моєї???... Колего, Ви вже дійсно запрацювалися трохи, я вважаю. :) Serg7255 (обговорення) 21:22, 29 квітня 2012 (UTC)
«Перечитав правило про скасування редагування, там жодних згадок про відхилення змін.» Це яке? Про що саме мова, про яке правило??? Serg7255 (обговорення) 21:25, 29 квітня 2012 (UTC)
Моєї???... Вибачте, неправильно висловився. Мав на увазі «щодо Вашого редагування у статті про Володимира Путіна». Це яке? Про що саме мова, про яке правило??? Мова йде про це правило, як я розумію, саме воно регулює це питання. --Oloddinобг 21:32, 29 квітня 2012 (UTC)
А я розумію, пан адмін, що на цій сторінці немає відповідного шаблону «Правило», а отже - це не правило. Serg7255 (обговорення) 21:38, 29 квітня 2012 (UTC) І до того ж - «Якщо Ви вважаєте, що старіша версія статті краще за існуючу, відкіт також може бути доречним.» - це взагалі геніально. Тобто, для мовчазного відкоту, без будь яких поясненнь, потрібно тільки, всього лише ВВАЖАТИ, що якась версія статті (наприклад, місячної давнини) краща за наявну. Це геніальна смислова конструкція! У кращих традиціях «мудрих» «писак» правил з рувікі - може це і переклали з рувікі? :) Serg7255 (обговорення) 21:43, 29 квітня 2012 (UTC)
«Суто формально правила не забороняють скасовувати редагування (або, відповідно до поясненого вище, відхиляти непатрульовані зміни) без пояснень» Скасовувати редагування ніде та нічим не забороняється, це так (бажано, звісно, коментувати ці скасування, але це інше питання). А ось як все ж таки зрозуміти Ваше твердження, що при патрулюванні статті патрульний має право ПРОСТО відхиляти, відкочувати будь які редагування до найближчої відпатрульованої версії, причому без будь яких пояснень (ну от просто здалось йому, захтілося і все тут)??? Ви ж це мали на увазі, чи ні? Якщо це, тоді де воно таке записано у ВП:Патрулювання? Serg7255 (обговорення) 21:33, 29 квітня 2012 (UTC)
  1. Щодо правила. Якщо це не правило, то у нас нема правила, яке регулює це питання. Отже, користуємось виключно здоровим глуздом та аналогією права (досвідом колег іншомовних Вікіпедій). А здоровий глузд підказує, що скасування редагувань доречно тоді, коли користувач однозначно не погоджується з певними змінами на сторінці. Але відразу після цього треба висловитись на якійсь СО, щоб уникнути конфліктів.
  2. Моє твердження означає наступне. Патрульний, як і будь-який інший користувач, має право на скасування редагування. Причини можуть бути різні. Просто технічно він це може зробити ще одним способом. Правила патрулювання цього випадку не стосуються, адже при скасуванні редагування патрульний (як і будь-який інший користувач) — немає значення, яким чином він скасовує редагування: звичайним способом або відхиленням змін, — має керуватись загальними правилами скасування редагувань. Правил щодо цього немає, тому я вважаю, що логічно припустити таке: якщо врахувати, що ця технічна можливість надається патрульному, варто користуватись цією функцією, коли нові редагування ніяк не можуть вважатись конструктивними (якщо узагальнити, то такими, які не мають позначатись як перевірені). Це дозволить уникнути отаких непорозумінь. Хоча, як я вже зазначив, ніщо не заважає патрульному таким само чином просто скасовувати редагування, якщо лише зміни непатрульовані, оскільки такий спосіб більш автоматичний, ніж просте скасування. --Oloddinобг 21:59, 29 квітня 2012 (UTC)
    У юриспруденції є такий принцип: «Дозволено все, що не заборонено.» І цей принцип застосовується до законодавства України. Раз застосування такого відкоту не заборонене жодним правилом, то значить воно дозволене.--Анатолій (обг.) 22:05, 29 квітня 2012 (UTC)
    «Правил щодо цього немає, тому я вважаю, що логічно припустити таке: якщо врахувати, що ця технічна можливість надається патрульному, варто користуватись цією функцією, коли нові редагування ніяк не можуть вважатись конструктивними (якщо узагальнити, то такими, які не мають позначатись як перевірені).» Ні, колего. Всі можливі дії патрульного чітко регламетовані у правилі ВП:Патрулювання. І ми тут ніяк не повинні керуватися логікою - «що не заборонено, то дозволено.» Роблячи паралель з реальністю, логіка «що не заборонено - дозволено» стосується лише громадян взагалі, як громадян, виключно як громадян. Але якщо, припустимо, якась частина цих громадян служить у МВС, є міліціонерами, то тоді УСІ можливі напрямки дій цих міліціонерів чітко регламентуються відповідним законодавством. А інакше - дали тобі, міліціонере, пістолета, а далі - сказали тобі - «на тобі пістолета, і крутись - що тобі не заборонено, то дозволено». Так? Ну, за Вашою логікою, виходить, що так. То й тут та сама картина. Патрульному надали відповідні інструменти (аналог - пістолет у міліціянта), але використовувати цей «пістолет» вони мають виключно у рамках діючого правила - тобто, ВСІ можливі їх дії описані у цьому правилі ВП:Патрулювання, і ніякого - «на тобі пістолета, а далі - що не заборонено, то дозволено». Тобто, резюмуючи, Агонк у цій ситуації діяв не як патрульний, а як простий користувач (бо процедура патрулювання відкотів НЕвандалізму не передбачає - читайте «матчастину» - ВП:Патрулювання). І такі «мовчазні» відкоти з його боку, з боку користувача Агонка - це вже система та «фірмовий стиль». Тому я і простив Вас просто його попередити про неприпустимість відкотів НЕвандалізму без будь-яких паралельних (у описі редагування) чи хоча б подальших (на СО статті) пояснень. Serg7255 (обговорення) 07:05, 30 квітня 2012 (UTC)
    Цей запит справді треба вже закривати, тому що суть вичерпано, а дискусії продовжуються. Для наступних повідомлень прошу перейти на особисті сторінки. Я вище написав прохання до Агонка описувати свої дії, але це не може бути попередженням, бо формально нема порушення. Якщо взяти ваш приклад, то скажу, що за вчинене міліціонером вбивство він буде відповідати так само, як і звичайний громадянин: суду байдуже, де він узяв пістолет — на службі чи позичив у сусіда. І про принцип «що не заборонено, те дозволено» писав не я, тому що я не повністю з цим згоден. Загально кажучи, я з Вами погоджуюсь; можливо, в якихось деталях ми не дуже чітко розуміємо одне одного, але ці деталі не варті дискусій на цій сторінці. В будь-якому разі краще написати опис редагування й уникнути цих суперечок (хоч це і не прописано в правилах як обов'язкова дія), ніж не зробити цього, після чого виникає конфлікт. --Oloddinобг 12:44, 30 квітня 2012 (UTC)
До Serg7255: пам'ятаю Вашу підтримку і побажання не звертати уваги на те, що не варте уваги. Думаю, в цій спільноті добре розуміють хто є хто! Все одно тому, кому Ви щось хочете довести, Ви не доведете, а цей «сир-бор» доводиться розгрібати адмінам, які, як на мене, досить непогані як адміни і як люди взагалі, що для мене важливіше. БО ця суперечка навколо правил - переливання з пустого в порожнє. А час все розставить на свої місця.--Uthitel (обговорення) 08:34, 30 квітня 2012 (UTC)

Допоможіть товаришу

[29] --А1 19:54, 30 квітня 2012 (UTC)

Не занадто

Користувач Сіверян досить непристойно вів себе на сторінці обговорення моєї кандидатури на статус патрульного, був попереджений. Списали тоді на юність, була приватна переписка з одним із адмінів. Але як можна розцінити [[30]]???? Можливо пора припинити це «юнацтво»? Не багато такі юнаки на себе беруть???--Uthitel (обговорення) 21:34, 30 квітня 2012 (UTC)

А дочого тут вік? Це просто непристойна поведінка і образи. Є відповідні правила і байдуже, скільки користувачу років.--Tttaaannne (обговорення) 21:41, 30 квітня 2012 (UTC)
Так мені пояснили, вирішила, що ж нехай! Але всьому є межа.--Uthitel (обговорення) 21:51, 30 квітня 2012 (UTC)
На жаль мало хто вміє аргументовано дискутувати. Як в "оффлайні", так і у Вікіпедії. Просто потрібно подати запит, типу "прошу відреагувати" і посилання. Гадаю, адміністратори вірно відреагують. Тим більше на такі слова. Це моя думка :)--Tttaaannne (обговорення) 22:03, 30 квітня 2012 (UTC)
Будемо вважати, що розцінять моє звернення як запит.
P.S. Знову, як обухом по голові! Тут що, одні повинні тихесенько, непомітно горбатиться, бо обізвешся, то зразу знайдуться ЦАБЕ, які намагатимуться образами тобі закрити рота, а інші мають право ображати тих, хто працює, маю на увазі автора статті Кілійський район і не можна й слова сказати на захист такої роботи! Та на таку статтю аж страшно дивитись, уявляючи, скільки людина вклала праці, а «дехто», як завжди, організовано таким трударям влаштовує травлю. Може й цей фактор треба тут враховувати. Бо залишаться скоро одні критики, які також будуть без роботи. Варто також наказувати за необґрунтовані аргументи проти номінованих статей, які появляться «от нечего делать» --Uthitel (обговорення) 22:07, 30 квітня 2012 (UTC)
Вибачайте, пані Валентино, саме тому я проголосував проти вашої кандидатури на статус патрульного. На жаль, аби довести свою точку зору потрібно мати більше витримки, ніж аргументів, навіть. Емоції не допоможуть. Будуть постійні війни редагувань. Тут такого дуже багато. Сам не раз стикався. Тому я і сказав, що у подібних випадках варто звернутися до "арбітрів", а не витрачати нерви і час на суперечки, які ні до чого гарного не призведуть.--Tttaaannne (обговорення) 22:14, 30 квітня 2012 (UTC)
Це ваша справа, за кого голосувати, проте, я вже тиждень у цьому статусі, а проблем нікому не створювала і мені також, хоча певна активність тут у мене є. Справа в тому, що я, не зважаючи на будь-який статус поважаю роботу людей і намагатимусь захистити їх при потребі і можливостях, знаходячи аргументи. Тут справа не в емоціях, а в справедливості, нехай навіть на шкоду собі. Комусь же треба це робити! Тим більше, в даному випадку емоції залишились при мені. А за час перебування тут, у мене ще не було війн редагувань --Uthitel (обговорення) 22:33, 30 квітня 2012 (UTC)
З огляду на те, що користувач іноді поводиться вкрай нечемно, дозволяє собі зневажливе ставлення до інших користувачів, іноді прямі образи, вважаю за можливе здійснити блокування Сіверяна строком на дванадцять годин. Попередив його (за це саме попередив, воно підсилило відповідальність за порушення ВП:НО) про нецільове використання функції швидкого відкоту, вимушений попередити і Вас про це. Відкочувати репліки інших користувачів, які не є вандалізмом і технічно не псують сторінку, не можна; попри те, що в даному випадку дії Сіверяна не зовсім коректні, бо фраза «зібралась компанія» не містить (очевидних) порушень.
P.S. Варто також наказувати за необґрунтовані аргументи проти номінованих статей. Неаргументовані голоси проти на таких сторінках не враховуються. --Oloddinобг 22:15, 30 квітня 2012 (UTC)
Стосовно, Відкочувати репліки інших користувачів, які не є вандалізмом і технічно не псують сторінку, не можна - буду знати, я швидше практик, ніж теоретик. Думаю, великої шкоди я не нанесла, але правило запам'ятаю тепер добре!--Uthitel (обговорення) 22:33, 30 квітня 2012 (UTC)
Думаю, великої шкоди я не нанесла Одноразовою дією — ні. правило запам'ятаю тепер добре. Це добре. Думаю, запит вичерпано. --Oloddinобг 22:49, 30 квітня 2012 (UTC)

ZAMok

Користувач постійно міняє статті про Волинську область і Маневицький район, дописуючи Маневичам 2,5 тис. мешканців. [31]. Хоча в наведеному джерелі ясно написано, що в 2011 році там мешкало 10489 людей. Двічі звертався до нього з проханням не робити таких змін або навести джерело, але він ігнорує ці звернення і далі вносить зміни. --Анатолій (обг.) 09:42, 20 квітня 2012 (UTC)

Попередив. --ДмитрОст 15:39, 20 квітня 2012 (UTC)

Користувач так і не зрозумів попереджень і далі вносить невирифіковані зміни.--Анатолій (обг.) 11:33, 1 травня 2012 (UTC)

Оголошення

Прошу додати до загального оголошення про те, що почалися Тиждень Біблії та Місяць Слобідської України. Дякую!
P.S. Як я знову Вас тут радий бачити/чути! З повагою, --Kharkivian (обг.) 13:55, 1 травня 2012 (UTC) Зроблено--Oloddinобг 14:01, 1 травня 2012 (UTC)

Вандал

Прошу адміністраторів відреагувати - 37.53.244.147--Babizhet (обговорення) 14:36, 2 травня 2012 (UTC)

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_до_адміністраторів/Архів_29&oldid=32736215