Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 31

Ragnarok і номінації на ШВ

Прошу вжити заходів до користувача Ragnarok через масові абсурдні номінації на швидке вилучення. Відкривши сьогодні вранці ВП:ДШВ, я довго не міг зрозуміти, що ж відбувається. Я ще розумію, що поняття Спеціалізоване підприємство та його філії або Кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики можуть бути незначимими. Але як можуть бути незначимими такі статті як Банківська ліквідність, Вертикальне злиття, Компенсаційний сертифікат, Метод аналогів, Електронний торговельний майданчик тощо? На всі ці поняття можна дуже швидко знайти авторитетні джерела, зокрема, й окремі статті, присвячені цим темам, а для деяких є й інтервікі (наприклад, en:Online shopping malls для останнього). Як взагалі могло спасти на думку запропонувати перенести статтю «Бюджетна політика» до словника як незначиму, якщо там 5 речень тексту (звісно, погано оформлених) з джерелом, а попереднім редагуванням адміністратор зняв шаблон про словниковість?

Найжахливіше те, що це триває вже місяць, і за цей місяць користувачеві вдалося вилучити близько 100 статей, більшість з яких цілком нормальні. Наприклад, статті Екологічна диз'юнкція (миттєво знаходиться en:Disjunct distribution та 7 інших інтервік), Діаграма подій (вилучена взагалі як неенциклопедична!), Альтенберґ Альфред (є в Енциклопедії Львова — але незначимий!), Оклюзія циклону (чому б це раптом значимість не розкрита?) тощо. Всі зазначені статті були вилучені користувачем Oloddin з номінації Ragnarok попри явну невідповідність КШВ.

Обидва користувачі вже попереджалися: ДмитрОст попереджав Ragnarok про необхідність номінувати такі статті на повільне вилучення, а я та Yakudza просили виставляти Oloddin такі статті на повільне вилучення, поліпшення або приєднувати до інших статей (попри це, Ragnarok продовжив номінувати такі статті, а Oloddin — їх вилучати без переробки). Я сам не можу в цій ситуації вжити заходів згідно з ВП:ПЗВ32, тож прошу відреагувати колег (крім Oloddin, який теж є зацікавленою особою). Дякую — NickK (обг.) 07:17, 18 червня 2012 (UTC)

Схоже, що Ragnarok вирішив випробувати на міцність кожне із правил Вікіпедії. Зараз черга ВП:КШВ. Серед номінованих статей й справді велика кількість таких, що не відповідають мінімальним вимогам. Але далеко не всі із них можуть бути вилучені через ВП:КШВ. Для чого тоді, ВП:ПОЛ та ВП:ВИЛ? Я відновлю ті, що не відповідають КШВ. --yakudza 09:58, 18 червня 2012 (UTC)

По-перше, шановний, статті висять у Вікіпедії по п'ять по шість років! Чим займалися весь цей час адміністратори та інші сотні користувачів?? І ви ще дивуєтесь, що я номіную їх на швидке вилучення?? По-друге, ви взагалі дивитесь на ці статті - в одних немає джерел і інтервікі (якщо вони взагалі можуть бути там!), інші гуглиш - вони всі чомусь в словниках, а ось у нас вони в вікіпедії! А ще там є абсолютна бєлібєрда, яку чомусь тягнуть в енциклопедію. Далі, раз пішла така гулянка, розглянемо ваші претензії детальніше. "Спеціалізоване підприємство та його філії або Кредит під цінні папери, що засвідчують відносини позики" - данке шон, що визнали їх до КШВ. А, може, їх там більше? Будь ласка, кокретний список всіх статей, що були видалені через мене, на полицю та обгрунтуйте кожну з них. Банківська ліквідність - одне речення. Скільки там байтів? Вертикальне злиття - одне речення. Скільки там байтів? Компенсаційний сертифікат - за байтами проходить, чудово це знаю. Де джерела? Інтервікі? У чому суть статті? Може, закинемо ще Акт смерті, Акт народження дитини, Записку від батьків, чому я не прийшов до школи?? Статтю кілька разів поредагували [1] Один раз на рік чи ще менше і все ок? Метод аналогів - що не так? Що це за абракадабра? Гра "Здогадайся сам". Електронний торговельний майданчик - [[2]] в неї багата історія, нічого не скажеш... "Online shopping malls" - у перекладі Торгові інтернет-центри або Торгові інтернет-магазини. Бюджетна політика - тут визнаю, що вчинив невірно. Чомусь не побачив, що є джерела. "більшість з яких цілком нормальні." - будь ласка, створіть сторінку, список всіх статей і обгрунтуйте кожний вибір як неправильний. Вся спільнота нехай порахує і нас розсудить. Disjunct distribution ... Хм. Це Роз'єднаний розподіл чи якось так. Щось не в'жеться взагалі з екологічною тематикою. Тому крім вищезазначеного прохання прямо відповісти на одне запитання: скільки ще років Українська Вікіпедія буде іздити на таких статтях, а її користувачі - забивати її мотлохом?--Ragnarok (обговорення) 08:06, 18 червня 2012 (UTC)

Існують доволі чіткі правила ВП:КШВ, будь ласка дотримуйтесь їх також. Через швидке вилучення можуть бути номіновані лише статті, які відповідають цим правилам. Для інших випадків існує ВП:ПОЛ або у деяких випадках ВП:ВИЛ. Також прохання не виправдувати порушення правил пафосними словами про турботу за Вікіпедію. --yakudza 09:58, 18 червня 2012 (UTC)

Ragnarok, ви переплутали правила патрулювання ВП:ПАТ із критеріями швидкого вилучення ВП:КШВ. Ви вимагаєте від усіх статей відповідності правилам патрулювання (кілька речень тексту, наявність мінімального оформлення та джерел). Звісно, в ідеалі потрібно прагнути, щоб усі статті цьому відповідали, але це приблизно те саме, що лікувати головний біль гільйотиною: головного болю ви позбудетеся (=статті з недоліками не буде), але можна було б це зробити простіше (поліпшивши статтю) — NickK (обг.) 11:27, 18 червня 2012 (UTC)

Вони висять... А ви чим займались?!! Ви їх створювали?!! Ви їх поліпшували?!! Якщо такі факти вас так засмучують, чи варто так себе засмучувати? Якщо вам не зрозумілий зміст статті про екологічне явище Disjunct distribution, не потрібно про це усім розповідати. Чи вам кортить виставляти себе на посміховисько? «Щось не в'жеться взагалі з екологічною тематикою» — це типовий facepalm. :))) --Dim Grits 09:30, 18 червня 2012 (UTC)

Рагнарока попередив. Олоддіна вже попереджав, це продовжується більше місяця. Сподіваюсь він усе ж таки зрозуміє, що окрім футболу можуть бути й інші значимі речі для інших людей. Для когось особисто може бути неприйнятними порнографія, педофілія, аніме та манга, але значимість цих предметів в цьому світі може заперечувати лише обмежена людина, повний мізантроп, абсолютний відлюдник. Вдруге сподіваюсь, що до пана Оллодіна не прийдеться застосовувати радикальніших заходів за попередження.--Dim Grits 09:30, 18 червня 2012 (UTC)

Я не бачу якихось особливих порушень у діях адміністратора Oloddin [3]. Він регулярно чистить ВП:ДШВ міг помилково вилучити щось зайве, тим більше що там було не масове вилучення, а лише декілька статей. Зрештою, помилки легко виправляються. Звісно, адміністратор має перевіряти номінації але інколи принцип ВП:ПДН заважає бути надто пильним. --yakudza 10:12, 18 червня 2012 (UTC)

У нас різне уявлення про обчислення байтів. Звісно, математика — гуманітарна наука. Усі думки рівноцінні. Можна до жартів віднести Ювенальні води (не стаття / неенциклопедично (там помилка(?) була в назві). Стокові течії в океанах і морях (значимість не розкрито) — кому не розкрито? Звісно, назва задовга, об’єм замалий, джерела не наведені... Але ж формулювання! Смакота! До кошика гамузом з Рагнароком відправили й Компенсаційну течію. Ну, а що? Є море, є вода, вода тече, то морська течія, на тому й годі. В Корані пустельники більше цим явищам приділили, ніж сучасна електронна Енциклопедія. Цього можна чекати від автора слів «гуглиш - вони всі чомусь в словниках», але ж Олоддіна я знаю з кращого боку, який, сподіваюсь, розуміє різницю між фаховими термінологічними словниками та словниками загальної лексики, і що між першими та енциклопедіями різниці, окрім вузької спеціалізації, немає. Чи це потрібно кожному знов і знов повторювати, щоб вони не писали на Льодовиковий покрив - словникова стаття. --Dim Grits 14:45, 18 червня 2012 (UTC)

За це окремо прошу вибачення, якщо зазначена причина вилучення не завжди відповідала реальній, просто не завжди мав час і можливість зазначати реальну підставу вилучення, тому користувався зазначеною в шаблоні. --Oloddin^обг 15:16, 18 червня 2012 (UTC)

Два адміністратори й учасник подій уже висловились, тому все ж таки прокоментую. По-перше, Dim Grits, вкотре прошу Вас (разом з деякими іншими користувачами) правильно писати мій нік — Oloddin. Далі. Цю проблему варто вирішувати глобально. Були часи, коли створення статей, які складаються з одного речення без жодного джерела, було прийнятним. Зараз більшість вікіпедистів погодиться, що такі статті — не для Вікіпедії. Але механізму їх швидкого вилучення у Вікіпедії нема. Тому якщо вікіфікувати добряче статтю, додати дві-три категорії, сторінка вже буде більшою за 296 байтів, тому має бути залишена. Прийшли, як то кажуть, до протиріччя. Але, на мою думку, статті все одно варто вилучати принаймні з трьох таких підстав:

• при номінації на поліпшення вони, скоріш за все, поліпшені не будуть;
• при номінації на звичайне вилучення ймовірність покращення більша, але все одно низька, тому за тиждень вони будуть вилучені… як неякісні та такі, що не відповідають енциклопедії.
• третя причина, яка пояснює попередні дві і ставить остаточну крапку: більшість таких статей не мають перспективи розлогої енциклопедичної статті. Протягом останніх двох (десь) тижнів спробував довести кілька словникових статей хоча б до прийнятного стабу, і речення доводилось майже «народжувати», бо інформації в Інтернеті про конкретний предмет статті майже немає. Всі ці сторінки, думаю, мабуть бути об'єднані у певну загальну статтю.
  

З цього всього випливає те, що необхідно шукати вихід і консенсус між поточними критеріями всіх видів вилучень і критеріями якості статей, і чим раніше, тим краще. Але мушу погодитись із вищезазначеним: поки триватиме обговорення, прохання Ragnarok не номінувати такі словникові статті на швидке вилучення, поки що вони будуть залишені. --Oloddin^обг 11:48, 18 червня 2012 (UTC)

Вибачаюся, що втручаюсь. Однак змушений висловити «пару слів»: я пишу/редагую статті зазвичай досить специифічної тематики, які потребують фахового підходу. При вікіфікації, у 60-65% відсотках потрапляю на статті-стаби тієї категорії, про яку мовив Oloddin (без джерел, словникові і т.п.) — терміни з гідродинаміки, механіки, військової справи, психології, міжнародного права та ще з безлічі наук. Нащо вікіфікація? Аби нефаховий користувач читаючи статтю міг відразу зрозуміти що ховається за тими «матюками». Спочатку подивіться скільки посилань іде на той чи інший «словниковий» стаб! Давайте їх повидаляємо бо Ragnarok не знає що це таке. Залишимо розлогі статті категорій типу Категорія:Склади збірних на чемпіонаті світу 1998 оформлення яких не викликає зауважень. Кому від цього буде користь? З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 12:11, 18 червня 2012 (UTC)

Пане Олоддін, вибачаюсь за одрук та що транслітерував ваш нік, бо спілкуюсь українською. Там немає ніякого спеціального перекручування. Ви дарма вважаєте це нападами на вас. Питання дійсно глобальне й стосується усіх горе-перфекціоністів. Для них існує чудовий проект Нупедія, а також фахові рецензовані видання. А за суттю висловився вже пан Павло. Щоб зрозуміти безглуздість вилучальницького підходу, потрібно лише екстраполювати позицію на 10-20 років уперед. Що ж тоді? Майже жодна з існуючих вибраних статей не задовільнятиме критеріям повноцінної статті. Роблю висновки з вашої пропозиції — вилучаємо їх усі зараз та чекаємо на Борисів Патонів, що напишуть нам статті як потрібно. Візьміть Малу гірничу енциклопедію (немає в нас фаховішого видання з цієї тематики), порахуйте байти безлічі статей, порівняйте з англомовними відповідниками (маю на увазі малі наші та великі їхні). Висновок — в кошик їх. Вилучаємо закороткі, але інформативні питомі терміни про циклони, що ними користуються в нашій країні, але залишимо класифікації тих циклонів, що ми ними не користуємось. Це так цікаво виглядає категорія після вашого зачищення. Вилучаємо статті про ліворуч, але залишаємо статтю про праворуч. Чому ж не створити статтю про орієнтацію та не злити туди всю наявну вже інформацію? Потрібно раз і назавжди задля розвитку цього проекту викарбувати принцип: Тобі мало визначення, читай літературу, допиши статтю. Навіщо мені стаття в 100 кілобайт про Римську імперію??? Мені потрібні лише роки коли вона існувала!!! А ви мені пропонуєте червоне посилання та звістку про те, що ви вилучили 380 байтів з мотивуванням — менше 298! Після цього я звісно піду до статті арифметика, затуляти прогалини освіти. Вам мала стаття — дописуйте!!! Але не лишайте мене та багатьох інших інформації. Проект створений саме для цього, а не для ваших критеріїв. Ваші критерії лише похідні й ніц не варті без головного принципу — збирання інформації створення енциклопедії. Заперечення цього — вандалізм! А маніпулювання існуючими критеріями й поготів. Кому потрібна Вікіпедія демагога Сержа з розлогими ботозаливками про предмети певних галузей знань та золотою тисячею вибраних статей для милування авторами, коли загальні терміни цих галузей стануть червоними. Пошук в інтернеті не веде на червоні посилання — це потрібно чітко усвідомлювати горе-покращувачам проекту. Хочете більше кілобайтів — пишіть їх. Скільки автоперекладів ви покращили? А скільки мікро-стабів написаних з академічних видань вилучили? Вашими стараннями у покращеному проекті залишаться лише статті про кіно, мультики, дівок та французькі департаменти. Про них писати є багато бажаючих, а інформації повно в інтернеті. Золоте правило спільної праці: не заважай іншим та поважай їхню працю. Розумніші за авторів тих стабів, то доводьте ділом.--Dim Grits 14:39, 18 червня 2012 (UTC)

Моя пропозиція полягає не у вилученні, а в об'єднанні статей. Якщо Вам потрібен рік про Римську імперію, чому б не створити «Хронологію...»? Якщо потрібні циклони, чому б не створити статтю «класифікація циклонів», а кожен з циклонів перенаправити на розділ, до про нього розповідається? А кому потрібні визначення із законодавства? Якщо у мене є широка стаття про фінансові санкції, навіщо створювати окремі статті «штраф», «пеня»? У великих статтях і так є посилання на НПА, де є потрібне визначення, навіщо для цього окрему статтю? Чи Ви теж плутаєте Вікіпедію з енциклопедією-збірником дефініцій? Я вище написав, що за можливості (реальної можливості) покращити стаб я його покращую. Але не про фізичний циклон з правильним зсувом, про який 2 речення — це межа. П'яти-, шести- та семирічне простоювання таких статей — тому приклад. А ще я таки не зрозумів: писати фахові статті у нас будуть фахівці чи ті, кому «захотілось» щось вилучити? І взагалі, коли мова йде про конкретні дії, «переводити стрілки» на особу — як мінімум некоректно. Тому не будь-який автоперекладений стаб, залишений «фахівцем», я зможу доповнити (а якщо зможу чи це зробити нескладно, як я вже написав вище, я сторінку не вилучаю). А вилучав я лише ті статті, які було номіновано на вилучення, тому могло вийти, що про «ліворуч нема статті, а про праворуч є». Я не суворий видалянець, який ходить по категоріях, шукаючи, «що б це таке мені вилучити сьогодні». Зрештою, це політика Вікіпедії (ВП:НЕСЛОВНИК) — що ця енциклопедія існує не для словникових визначень та енциклопедичних статей-дефініцій, а для широких та змістовних статей. Змінимо політику — нема питань. --Oloddin^обг 15:13, 18 червня 2012 (UTC)

Думка слушна — робити пернаправлення з означень на окремі розділи статті. Я так і роблю інколи, наприклад останні Міжнародно-правовий режим портів, Портова інфраструктура. Але не завжди такий варіант підходить. Ось сьогодні бачив Швартові пристрої. Куди їх приліпиш? Треба або покращувати існуючу статтю, або включати в Швартування. Але ж не видаляти! --Pavlo1 (обговорення) 16:28, 18 червня 2012 (UTC)

«Щоб зрозуміти безглуздість вилучальницького підходу, потрібно лише екстраполювати позицію на 10-20 років уперед. Що ж тоді? Майже жодна з існуючих вибраних статей не задовільнятиме критеріям повноцінної статті.» Тобто, Ви виправдовуєте нинішнє існування статей у 1-2 рядки, що паплюжать Вікіпедію, тим, що через 10-20 років НАВІТЬ нині вибрані статті будуть ВЖЕ вважатися недосконалими. Цікава логіка, нічого не скажеш. Давайте не будемо зараз садити гвалтувальників та вбивць, бо років через 100-200 навіть нинішній добропорядний, пересічний громадянин, буде вже вважатися морально суттєво недосконалим. Цікава логіка. :) Serg7255 (обговорення) 15:01, 18 червня 2012 (UTC)

Ви тричі використали слово логіка, але жодного разу не спромоглися дізнатися його значення, не кажучи вже про те, щоб скористатися. Статті навіть у 1 вірне речення про значимі явища не паплюжать Енциклопедії, проект паплюжать демагоги.--Dim Grits 16:05, 18 червня 2012 (UTC)

«Статті навіть у 1 вірне речення про значимі явища не паплюжать Енциклопедії» І багато Ви зустрічали в укрвікі статей у 1-2 речення, що містять посилання на джерела???... (Тільки, будь ласка, ні слова більше про МГЕ! :)) В нас, як правило, дуже великий відсоток статей навіть у 5-10 речень не мають жодного посилання на джерела (але їх не вилучають, звісно, хоча вони, НЕ МАЮЧИ ПОСИЛАНЬ НА ДЖЕРЕЛА, прямо суперечать ВП:КЗ). А якщо стаття не містить посилань на джерела, то як дізнатися- чи значимий її предмет???... (Так що я з Вами повністю згодний, проект паплюжать демагоги.) Serg7255 (обговорення) 17:04, 18 червня 2012 (UTC)

«Були часи, коли створення статей, які складаються з одного речення без жодного джерела, було прийнятним. Зараз більшість вікіпедистів погодиться, що такі статті — не для Вікіпедії.» Золоті слова!!! Serg7255 (обговорення) 12:43, 18 червня 2012 (UTC)

Панове. Ви живете минулим, 5-ти, 7-ми-річним минулим української Вікіпедії!!! Це тоді, на початку, було дуже важливо не відстати від суперників-інших мовних розділів, і тоді, звісно, більш за все були потрібні саме ПРОДУКТИВНІ НА СТАБИ У ОДИН РЯДОК користувачі. Раз. Два. Три. .... Не зупинятися. Давай. Давай. Давай. .... . Швидше, що тим там возишся - потім інші, більш розумні допишуть. Давай далі. (Але, панове, пройшло 5-7 років, і щось «більш розумні» так і не дописують.) Але це, така тактика, була потрібна саме тоді 5-7 років тому. Той час вже минув! То чому ж деякі в деяких своїх думках та твердженнях про укрвікі ПОЗАСТРЯГАЛИ у тому «романтичному» часі «як гартувалася сталь українська Вікіпедія»? Зараз вже інший час з іншими вимогами. Я твердо переконаний у одному. Зараз відвідуваність укрвікі можна суттєво підняти не продовженням цього безглуздого штампування стабів у 1-2 рядки, а виключно покращенням вже існуючих статей! Бо від того, що у укрвікі буде не 390 000, а 450 000, чи 500 000, її відвідуваність більш ніж на 1-2-3 % не збільшиться. Відвідуваність її суттєво збільшиться не тоді, коли на укрвікі буде 450 000 чи 500 000 статей, а тоді, коли на укрвікі суттєво збільшиться кількість цікавих повних корисних статей. Ну хоча б до 50 000. Але цей показник (кількість ТАКИХ статей) с такими настроями, як у вас (про дуже велику цінність стабів у 1-2 рядки), може і не змінитися навіть тоді, коли в укрвікі буде 500 000. То кого ми тут обманюємо?...

На часі прийняття чіткого та жорсткого правила - якщо стаття через місяць після створення так і не подолала своїм об`ємом показник у N кілобайтів, то вона автоматично вилучається.

І не треба «катити бочку» на Олоддіна, бо він, як адмін, працює за 5-ох. Ото за тих, кого ви там позаносили на ту пожиттєву дошку пошани під назвою «Список адміністратрів української Вікіпедії». І після цього ви ще маєте до нього якісь претензії? Яке лицемірство! Він теж би міг, як ваші «ветерани», на 1-2 роки «заморозити» своє адмінство. Але, розумієте, на світі є таке поняття, як (рос.) СОВЕСТЬ. Serg7255 (обговорення) 13:08, 18 червня 2012 (UTC)

Тобто, резюмуючі, відвідуваність укрвікі можна підняти:

• На 1-2 % — простим збільшенням кількості її статей до 450 000 чи 500 000 (безвідносно їх якості - тобто, із психологією - «ХТОСЬ КОЛИСЬ покращить»)
• На 10-20 % — видаленням вже наявних статей, які її просто відверто паплюжать (про них і каже Ragnarok)
• На 50-100 % — суттєвим збільшенням кількості (рос.) стоящих статей.

От і думайте. Serg7255 (обговорення) 13:36, 18 червня 2012 (UTC)

Серже, то для чого ви пропонуєте займатися тими 10—20%, якщо маєте змогу докласти зусиль на всі 50—100%? Є Вікіпедія:Проект:Якість, в ньому, зокрема, є список коротких статей, є численні статті з недоліками (хоча б подивіться першотравневий проект у Кнайпі, на жаль, нереалізований) — хто вам заважає поліпшувати? — NickK (обг.) 17:21, 18 червня 2012 (UTC)

А просльозитись можна, читаючи як серж та рагнарох вболівають за якість статей. Вболіваєте - то гайда дописувати. А вилучати сттатю навіть з одного речення - автоматично відбивати бажання дописувати її. Щоб зрозуміти безглуздість вилучальницького підходу, потрібно лише екстраполювати позицію на 10-20 років уперед. Що ж тоді? Майже жодна з існуючих вибраних статей не задовільнятиме критеріям повноцінної статті. Роблю висновки з вашої пропозиції — вилучаємо їх усі зараз та чекаємо на Борисів Патонів, що напишуть нам статті як потрібно. гарно сказано. В укрвікі все менше і менше ентузіастів, готових писати статті. Не буду говорити за всіх, скажу за себе: через постійне видалянтсво статей, я 99% часу тільки перекладаю статті з росвікі. Щоб потім коли черговий борець за якість вікі почне їх видаляти, а це станеться рано чи пізно, мені не було шкода їх.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:21, 18 червня 2012 (UTC)

(Але, панове, пройшло 5-7 років, і щось «більш розумні» так і не дописують.) - так от і зрозумій причину цього, а не видаляй все що тобі не подобається. А не зрозуміввши причини, ти йдеш видаляти все. І правда, залишиш ти одну ідеальну статтю, і що тоді?--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:23, 18 червня 2012 (UTC)

Я твердо переконаний у одному. Зараз відвідуваність укрвікі можна суттєво підняти не продовженням цього безглуздого штампування стабів у 1-2 рядки, а виключно покращенням вже існуючих статей! - люди йдуть на вікі не чтиво читати, а шукають будь-яку корисну інформацію. Не знаходять - йдуть на росвікі. Хоча))) Вони зразу йдуть на рос-анг вікі через гугль, бо в укрвікі не знайдуть нічого корисного. От наприклад, з остатанніх моїх перекладів з росвікі (які так ніхто і не переклав за цей час, що доводиться мені, повному "нулеві" в цій галузі, перекладати. Ну ще перекладає Igor Yalovecky такий же "спеціаліст" як і я), знайди в укрвікі шифр Anubis) Отож. І цим все сказано. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:28, 18 червня 2012 (UTC)

«Не буду говорити за всіх, скажу за себе: через постійне видалянтсво статей, я 99% часу тільки перекладаю статті з росвікі. Щоб потім, коли черговий борець за якість вікі почне їх видаляти, а це станеться рано чи пізно, мені не було шкода їх.» О! Таке потрібно до Зеленського, у «Вечірній квартал». Serg7255 (обговорення) 15:39, 18 червня 2012 (UTC)

Суперечка, яка виникла для мене неоднозначна. З однієї сторони, не вважаю за потрібне наповнювти УкрВікі стабами або словниковими статтями. Перш за все, з позиції читача, яким нещодавно була і, закривши таку недолугу сторінку, переходила у РосВікі або на інший сайт. Не думаю, що активному читачеві потрібна тільки періодизація. Для цього існують сайти із хронологічними таблицями. Давайте дотримуватись означення слова «енциклопедія». З іншої сторони, радила б все-таки патрульним уважніше ставати невеликі статті на ШВ. Можна щось до тієї статті додати, рятуючи її. Багато такий статей створюють саме новачки, яким треба допомогти ( це вже із практики патрулювання). Інша справа відношення до таких користувачів. Якщо користувачам писати повідомлення типу: [4] Вітаю. Це якийсь шмат китайського недоперекладу. Вам було ліньки навіть перечитати його після праці автоперекладача. Якби не внесок інших користувачів, пішов би він до сміттєвого кошика без зайвих запитань. З неповагою до цього вашого внеску. То як тоді можна звинувачувати і попереджати інших адміністраторів, які досить активні і розуміють для чого вони сюди прийшли. Це я до Dim Grits. До речі, Льодяний покрив турбуватиме читачів не тільки своєю стабовістю, а й відсутністю джерел. А ще, як завжди, підтримую слова Сержа про якість укрВІкі.--Учитель ^Обг 15:44, 18 червня 2012 (UTC)

Пані Учитель мова йде не про стаби новачків, а про цілком серйозні поняття взяті з термінологічних словників технарями-користувачами Білецьким, Альбедо і багатьма іншими в 2006-2007 роках. Це базисні терміни. Їх треба доробляти, а не вилучати. Вилучати без заміни — руйнувати зв'язність/інтерактивність вікіпедії — її основну перевагу. --Pavlo1 (обговорення) 16:28, 18 червня 2012 (UTC)

Випадки бувають різні, тому я й написала:↑ Можна щось до тієї статті додати, рятуючи її...--Учитель ^Обг 17:43, 18 червня 2012 (UTC)

Пані Учитель, прошу припинити моє переслідування, мені є чого вам сказати, в останній раз попереджую вас як рогуль-селюк. Сподіваюсь вам цього достатньо.--Dim Grits 16:48, 18 червня 2012 (UTC)

Пане Dim Grits! Не робіть неправильних висновків! Я, як і кожен користувач/адміністратор маю право на власну думку та право оцінити дії інших корстувачів/адміністраторів. Коли прийшла сюди, з усіх сторін сипались гасла про демократичність проекту. І не треба мені ставити ультиматум. На все, що ви скажете, відповідь знайдеться, повірте! Але це не принесе користі ні темі, про яку йде мова, ні проекту. І ми говоримо не про мене й про вас, а про загальну справу. Моє зауваження стосувалось вас тим боком, що ви досить у різкому тоні, робили зауваження Oloddin, менш досвідченому адміністратору, за часом, ніж ви. Тому моє зауваження мало вам нагадати, що можна іншим тоном вести дискусію і підказувати іншим, як правильно чинити в тій чи іншій ситуації, а не демонструвати свою зверхність, вживаючи мовні звороти, які ви дозволяєте собі використовувати. Якщо у вас виникне бажання натякнути на мої колишні звороти, то переш за все хочу вам нагадати, що саме такі високоповажні користувачі, як ви і привели мене до того. Коли мені, як новачку і, звісно, менш досвідченому користувачеві, потрібно було підказати, настановити. Тому я, побувши в такій ситуації, захищала і буду захищати тих, кого намагаються виставити на посміховище. Маю на увазі не тільки дане обговорення. Щодо вилучання статей, думку висловила-не вилучати, а виправляти те, що можна виправити!--Учитель ^Обг 17:43, 18 червня 2012 (UTC)

Ще одна... От тобі доводилось займатись пошуком інформації з природничих/математичних/комп'ютерних дисциплін? Коли кожен байт корисної інформації на вагу золота, коли найменша підказка - щастя. Схоже ні. Для того хто не знає що таке Льодяний покрив і 2-х речень буде достатньо. А тоді вже допишуть статтю. А не допишуть - то нічого путнього з укрвікі не вийде. Ніхто не проти того що варто поліпшувати статті, що варто писати. Але займатись суцільним видалянтсвом - оце вже біда. Принцип цієї вікі що над статею працює не один, не два, не три, а сотні користувачів, і тільки коли сотня відредагує статтю, тільки тоді вона буде на щось схожа на щось. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:53, 18 червня 2012 (UTC)

І правила вилучення не метод "поліпшення" статей, а засіб недопущення інформаційного сміття до укрвікі, на цьому їх мета закінчується. А зараз серж та рагнарох пропагують ідею, "ми за допомогою вилучень, поліпшуємо". Єдиний правильний метод поліпшення статей - їх редагування і написання. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:59, 18 червня 2012 (UTC)

От користуючись виключно укрвікі знайдіть хто придумав Anubis, коли, який алгоритм взятий за основу. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:10, 18 червня 2012 (UTC)

Не думаю, що ми близькі друзі, щоб переходити на «ти» і вживати «братські» форми спілкування.У нас є місце, де вирішується ПО. Тему можна додати. Але до суті. Мені не доводилось вишукувати інформацію з природничих/математичних дисциплін, а от по історії/літературі бувало. Останній приклад, «брате» Mhotamy, прогугліть ім'я Цзян Янь‎, а стаття вийшла така: Цзян Янь‎. Варто цього захотіти! --Учитель ^Обг 16:12, 18 червня 2012 (UTC)

Гуманітарій завжди зверне увагу на ти/ви. А от людина, яка вирішує задачі, людина яка займається пошуком, зверне увагу на інше і спробує відповісти де в укрвікі Anubis? І задумається над причинами відсутності статті. Щодо варто захотіти - захочуть тоді, коли праця не нищитиметься, коли буде мотивація писати статті. Коли студенти відповідних факультетів не здаватимуть заліки за гроші, а будуть вчити і шукати інформацію.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:18, 18 червня 2012 (UTC)

От уявіть, що студенту факультету ІБ Петренку викладач визначив тему курсової роботи "алгоритм анубіс, основні переваги і недоліки". А студент Петреноко вперше чує що воно таке, і з чим його їдать. І от він йде на нашу навікішу з усіх вікі рідну укрвікі, і що він бачить?) Та навіть найменшої підказки з чим готують той алротим, і яким майонезом мажуть нема. І куди він йде?)) А йде він на росвікі, а з неї на англвікі, а далі по посиланнях знаходить що портібно. А тепер питання, інформацію по темі наступної куросовї роботи студент Петренко буде шукати де? І як сильно потрібна студентові Петренку найавікіша вікі у світі? Отож.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 16:25, 18 червня 2012 (UTC)

Щодо статей взагалі і енциклопедичних статей (включно з Вікіпедією) - то це "дві великі різниці", як кажуть у Одесі. Переважна більшість користувачів Вікі це ще не знає. І вибудовує своє бачення статей у Вікіпедії. На часі щось на кшталт семінару, наприклад "Написання енциклопедичних статей". Для початку всім бажаючим можна ознайомитися з пунктом "Типи енциклопедичних статей":

"Статті в енциклопедіях поділяються на кілька типів: статті-огляди, статті-довідки, статті-тлумачення (містять лише дефініцію, а в разі запозичення слова з іншої мови — його етимологію) і статті-посилання (відсилають користувача до іншого терміна). Статті-огляди та статті-довідки, що різняться лише обсягом, є визначальними для енциклопедії; вони містять основну інформацію з розглядуваного питання: виклад наукової теорії, хронологію історичних подій, географічні, біографічні, статистичні відомості тощо.

.

Перед тим, як щось видаляти, чи шпетити статті-довідки та статті-тлумачення треба просто погортати "звичайні" енциклопедії. Перейняти вже давно вироблений стиль енциклопедичних статей.

Водночас не є енциклопедичними Статті як жанр журналістики чи подібними до ВАКівських. На жаль багато "розлогих" статей в УкрВікі не є статтями-оглядами, а нагадує саме "власні дослідження" (дехто навіть захищає таку "власність" відкотами тощо). Отже на часі створення саме: статей-оглядів, статей-довідок, статей-тлумачень а не боротьба з ними у будь-який спосіб.--Білецький В.С. (обговорення) 04:38, 19 червня 2012 (UTC)

Це слід аналізувати лише вкупі з правилами Вікіпедії Вікіпедія — не паперова енциклопедія, не словник (Вікіпедія — не словник, Вікі — не папір принаймні це є визначальною рисою, чому статті-дефініції, прийнятні для паперових енциклопедій, неприйнятні для Вікіпедії). Також, думаю, варто пам'ятати, що словникова стаття означає не стільки розмір, скільки суть, тобто за правилом ВП:НЕСЛОВНИК всі статті, які містять лише одне речення, яке є визначенням (тож не приплітайте зорі, села тощо: «XXX — село в Україні Енського району Емської області» — не визначення), мають переноситись до Вікісловника (після чого вилучатись звідси). Вікіпедія на те і Вікіпедія, що прагне створювати розлогі статті.., які будуть цікаві і тим, хто прийшов лише за визначенням чи короткою інформацією (наприклад, кількістю населення), і тим, хто прагне подивитись великий обсяг інформації (наприклад, почитати і про систему права, і про джерела права, і про історію розвитку права). В іншому разі не такою образливою стає така репліка (звісно, не можна казати, що вона нейтральна, бо закликає до знищення праці всіх вікіпедистів, але щодо якості статей 50% є правдою), тому що читачі скоріш підуть до рувікі, де частіше побачать і визначення, і широку інформацію, ніж сюди, де побачать лише визначення. --Oloddin^обг 12:29, 19 червня 2012 (UTC)

«тому що читачі скоріш підуть до рувікі, де частіше побачать і визначення, і широку інформацію, ніж сюди, де побачать лише визначення» Звісно, тому що я цілком можу уявити людину, що «неохотно пользуется русским языком (ru-no)», но я важко собі уявляю людину, яка ПРИНЦИПОВО не користується російською Вікіпедією. А може і є такі, треба відповідний юзербокс запровадити - «ru-wiki-no». :) Serg7255 (обговорення) 13:23, 19 червня 2012 (UTC)

І взагалі я важко розумію тутешніх вікі-патріотів, які гаряче протестують проти необроблених автоперекладів з рувікі, але, ПАРАЛЕЛЬНО, абсолютно індиферентні до різного роду «недолугостей» у 1-2 рядка без будь-яких джерел. Панове «патріоти укрвікі», от поясніть мені, чим стаття у 1-2 коротких речення, у 1-2 рядки, без будь-яких джерел при цьому, краща за необроблену автоперекладену статтю, розміром у один-два екрани, яка містить посилання на джерела? Чому ви так захищаєте перші статті та так люто ненавидете другі? От, на мою думку, наприклад, навпаки - навіть необроблена, з 10-ма орфо- та стилістичними помилками, автоперекладена з рувікі стаття, розміром у 1-2 екрани, та маюча посилання на джерела, НАБАГАТО краща за статтю у одне-два речення без джерел. Serg7255 (обговорення) 13:23, 19 червня 2012 (UTC)

Обіцяв собі не писати флуд на цю сторінку, але не можу утриматись. Серже, один чолов'яга автопереклав з англійської статтю Вартовий човен. Звісно з джерелами. А інший написав з довідника Швартові пристрої (до речі , дякую) без джерел. Питання: від з них якої вікіпедії користь, від якої шкода? --Pavlo1 (обговорення) 14:08, 19 червня 2012 (UTC)

«один чолов'яга автопереклав з англійської статтю Вартовий човен. Звісно з джерелами.» Ну то і де стаття? Як я можу сказати, не знаючі, що це за стаття? Але, як правило, статті укрвікі в 1-2 речення без джерел у переважній більшості випадків є відвертою «дурнею» (звісно, статті про села, метеорити та статті з МГЕ не беремо :)). Якщо Вам головне істина, а не завжди суперечити Сержу, то Ви просто не зможете з цим не погодитись. Так що я залишаюся при своїй думці - краще вже сирий російський автопереклад, але з більш-меньш повним розкриттям теми та з джерелами, аніж власна «ганьба» у 1-2 речення без джерел.Serg7255 (обговорення) 14:43, 19 червня 2012 (UTC)

Я погоджуюсь із Сержем у частині, що автоперекладена стаття є кращою за недостаб (півтора року навіть розпочав масштабну дискусію щодо невилучення автоперекладених) хоча б тому, що оформлювати і вдосконалювати ВЖЕ НАЯВНУ інформацію доступніше, ніж писати нову (майже всі статті, про які тут іде мова, не мають інтервік). Як мінімум це може зробити нефахівець. Але якщо порівнювати з рувікі...: що краще — читати недостаб/читати автопереклад чи читати нормальну російськомовну статтю? --Oloddin^обг 15:10, 19 червня 2012 (UTC)

Так от. В другому випадку — явно визначення з ВРЕ, тільки без джерела — значимість поняття сумніву не підлягає; а в першому — непрофесійний переклад шматка недолугої англійської en:Patrol boat. При чому з концептуальними помилками перекладача. І навіть посилання на Jane's не робить брехню правдою! --Pavlo1 (обговорення) 15:41, 19 червня 2012 (UTC) P.S. І не слід вважати дурнею усе, чого ти не знаєш. P.P.S. Може слід перенести кудись в кнайпу це обговорення?

Подальший хід обговорення варто, звісно, писати у Кнайпі. Але запит стосувався адміністраторів і їх дій/бездіяльності, тому все ж таки має відношення до цієї сторінки. --Oloddin^обг 18:53, 19 червня 2012 (UTC)

Висловлювання Dim Grits (обговорення · внесок) та неписані і писані правила гарного тону

Прошу дати оцінку репліці арбітра та адміністратора української Вікіпедії, який покликаний бути взірцем для інших користувачів Вікіпедії — [5], на предмет її відповідності правилам гарного тону та настановам Вікіпедії щодо спілкування її учасників на її сторінках. Serg7255 (обговорення) 20:55, 19 червня 2012 (UTC)

П***ц

Невже знову запрацювало? --Bulka UA (обговорення) 12:19, 20 червня 2012 (UTC)

Захист

Пропозиція поставити захист на статтю про того суддю --Sphereon (обговорення) 21:21, 19 червня 2012 (UTC)

Підтримую!!! Набридло вже відкидати усі їхні редагування. І ще прохання позаблоковувати усіх, хто редагує таким чином. --Юрій 21:48, 19 червня 2012 (UTC)

За виконання першої частини користувачу Oloddin дякую! Тепер прошу виконання другої частини й блокування IP-адрес десь на тиждень й (особливо) користувачів, які також узяли участь у паплюженні статті. --Юрій 21:59, 19 червня 2012 (UTC)

З огляду на те, що вандальність та неприпустимість дій очевидна, блокування накладав без попередження, тому на строк одну добу/дві доби залежно від кількості і серйозності порушень. В разі продовження дій терміни будуть збільшуватись. --Oloddin^обг 22:17, 19 червня 2012 (UTC)

Дуже дякую!!! --Юрій 22:19, 19 червня 2012 (UTC)

Непогано було б дописати статтю, зважаючи на резонанс --Sphereon (обговорення) 10:26, 20 червня 2012 (UTC)

Дозволив редагування підтвердженим користувачам. Сподіваюся, не отримаємо нову хвилю вандалізму. --DixonD (обговорення) 11:23, 20 червня 2012 (UTC)

• Мабуть варто його перейменувати на Кашшаї Віктор — він же угорець. --Олег (обговорення) 13:53, 20 червня 2012 (UTC)

  Та частина правил про угорців в нас досі не прийнята як офіційна, якщо я не помиляюся. --DixonD (обговорення) 14:25, 20 червня 2012 (UTC)

  Див. Вікіпедія:Іменування статей/Персоналії. --Олег (обговорення) 16:36, 20 червня 2012 (UTC)

Категорія:Сторінки до швидкого вилучення

Зазирніть до цієї категорії. --Глухівчанин ^обг 16:56, 20 червня 2012 (UTC)

Там великі проблеми з тим, що Ragnarok відправив на вилучення не дивлячись пачку адекватних статей. Питання обговорюється кількома темами нижче — NickK (обг.) 21:13, 20 червня 2012 (UTC)

До речі, було б непогано підвести підсумки на ВП:ВИЛ, там є обговорення, що вже по 10 днів висять. --Aced^talk 21:15, 20 червня 2012 (UTC)

А в нас не заборонено залишати борги на ВИЛ на певний час, принаймні така практика не є критичною (так, я трохи заспокоївся і інакше подивився на це). Обговорення досить складні там, потребують уваги фахівця або хоча б особи, дотичної до предмета обговорення. [особисто я підбити не можу, бо не фахівець і зараз маю певні справи]. Але Ви можете допомогти проекту, підбивши попередні підсумки, проаналізувавши всі аргументи сторін. --Oloddin^обг 16:24, 21 червня 2012 (UTC)

Звичайно, де-не-де підвести підсумки нелегко, проте там є і простіші випадки. Що ж до самостійного підбиття підсумків, то відмовлюся від цієї честі. Думаю, адміністратори з цим впораються краще. --Aced^talk 16:30, 21 червня 2012 (UTC)

Масове створення безджерельних статей

Прошу адміністраторів звернути уваги на масове створення статей типу Пам'ятки археології XXX району, які не мають джерел. --Lexusuns (обговорення) 20:15, 21 червня 2012 (UTC)

«У зв'язку з тим, що Ви з користувачем А1 перебуваєте в конфлікті, я прошу Вас не створювати теми на сторінці користувача і не ініціювати топіки в іншому місці про можливі порушення користувача А1, якщо тільки вони не стосуються Вас або статей, в яких Ви є редактором. Недотримання цих порад може привести до блокування за переслідування користувача.» [6] Serg7255 (обговорення) 20:22, 21 червня 2012 (UTC)

Янукович

Добрий вечір. Хочу дізнатися як внести зміни в статтю про Януковича: в розділі "Біографія" стверджується,що батько Януковича співпрацював з фашистами, яле ця інформація нічим, крім зацікавлених осіб(посилання стоїть на сайт цензор, який є рупором опонентів Януковича), не підтверджується. Хтось бачив ОПРИЛЮДНЕНІ факти цієї події?!?!!??!

Додав джерело на сайт Корреспондента, можна додати ще Українські новини, поруч є іллюстрація. Якщо в твердження немає джерел, то додавайте шаблон {{джерело?}}, якщо твердження ґрунтується на джерелах, як в цьому конкретному випадку, то додавайте інші джерела, що спростовують цю інформацію. Тільки так. Твердження можна буде вважати тоді брехливим, коли до цих трьох ЗМІ, принаймні подадуть до суду.--Dim Grits 10:22, 20 червня 2012 (UTC)

«Додав джерело на сайт Корреспондента» Дивно, як такий досвідчений користувач, як Ви, не розуміє, що два речення з доданого Вами джерела («Депутат Верховной Рады от Блока Юлии Тимошенко Владимир Яворивский предал огласке секретные документы Народного комиссариата внутренних дел СССР о дезертирстве и пособничестве фашистским оккупантам в годы Великой Отечественной войны отца и дяди кандидата в президенты, лидера Партии регионов Виктора Януковича Федора и Андрея. Об этом он заявил журналистам в Кировограде.») аж ніяк не можуть слугувати джерелом на твердження, до якого Ви і поставили у статті Янукович це джерело: «Оскільки батько, Федір Володимирович Янукович, у роки Другої світової війни співпрацював з нацистами». Слова з наведеного Вами джерела свідчать лише про те, що депутат Яворівський заявив журналістам у Кировограді (за декілька днів до президентських виборів 2010, до речі), що він обнародував якісь там "секретні документи", які, на його думку, свідчать про те, що батько Януковича співпрацював із фашистами та дезертирував. Ось і все. Так це і потрібно записати у статті - «депутат Яворівський заявив журналістам, що він обнародував секретні документи, які, на його думку, про щось там свідчать.» А щоб було без «на його думку», для цього потрібна думка юриста-фахівця, який би: 1. по перше, взявся дослідити ці документи на автентичність; 2. по-друге, зміг би зробити з них авторитетний висновок щодо батька Януковича - чи дійсно з цих документів можна робити якісь твердження щодо нього? (І я ще раз кажу - мені дуже дивно, що такий користувач, як Ви, який так полюбляє просторікувати про якісь там "високі матерії", НА ПРАКТИЦІ подкріплює подібні твердження подібними джерелами.)

«поруч є іллюстрація» А це взагалі ноу коментс. Якщо не якийсь там новачок проекту, а адміністратор та арбітр НЕ РОЗУМІЄ (чи робить вигляд, що не розуміє), що на Вікіпедії її дописувачам не дозволяється робити ВЛАСНІ висновки з первинних джерел (а фото цих нібито документів - «нібито», тому що ніхто з фахівців на автентичність їх не досліджував - це саме первинне джерело для Вікіпедії), то такому арбітру у арбітражному комітеті (органі, який покликаний вирішувати дійсно дуже заплутані конфлікти) робити просто немає чого. Serg7255 (обговорення) 15:18, 20 червня 2012 (UTC)

Якщо в твердження немає джерел, то додавайте шаблон {{джерело?}}; Твердження можна буде вважати тоді брехливим, коли до цих трьох ЗМІ, принаймні подадуть до суду. — узагалі-то в даному нашому випадку, відповідно до ВП:БЖЛ, така інформація має негано вилучатися, якщо нема джерела.--Анатолій (обг.) 15:43, 21 червня 2012 (UTC)

ВП:БЖЛ? Федір Володимирович Янукович досі живий? --Pavlo1 (обговорення) 16:15, 21 червня 2012 (UTC)

Ідеться про інформацію у статті Янукович Віктор Федорович. Хіба ні?--Анатолій (обг.) 16:30, 21 червня 2012 (UTC)

«Матеріали про живих осіб слід писати з великою ретельністю і увагою до можливостей перевірки, нейтральності та уникаючи оригінальних досліджень... Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення». Ви це мали на увазі? Чи щось інше? І яка різниця в якій статті надається біографічна інформація про особу? Буду вдячний за обґрунтоване роз'яснення позицій Фонду Вікімедіа. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 17:09, 21 червня 2012 (UTC)

Я ВП:БЖЛ взагалі не брав до уваги, коли вносив у статтю своє редагування. (Хоча, звісно, дуже важко уявити, як інформація, що стосується батьків деякої особи, може вважатися інформацію, що НЕ стосується цієї особи, і, таким чином, не підпадаючою до сфери правила ВП:БЖЛ щодо цієї особи. Тим більше, коли інформація така, м`яко кажучі, нетривіальна.) Я користувався іншими принципами Вікіпедії - ВП:АД, зокрема. От, у цьому джерелі і йдеться, що деякий депутат, за декілька днів до виборів-2010, заявив журналістам, що ним було оприлюднено деякі, як він їх назвав, "секретні документи", що стосуються, як він стверджує, батька Януковича. Саме це я і вказав у статті. А щоб було без "як він стверджує" і "як він їх назвав", щодо цих "секретних документів" повинен бути висновок незалежного фахівця, наприклад, фахівця з архівознання. (Також, виникає деякий подив, коли дізнаєшся, що ці ж самі "секретні документи", які обнародував Яворівський у січні 2010, подаючі їх як якусь там "сенсацію", ще у вересні 2007 року були предметом власного дослідження електронного видання ord-ua.com.) Тобто, резюмуючі, треба сказати, що на таке "гучне" твердження про батька діючого президента України, яке вже досить багато часу фігурувало у статті укрвікі "Янукович", для Вікіпедії (підкреслюю - для Вікіпедії, а не для якоїсь районної багатотиражки "Шлях Ілліча") потрібні більш фахові джерела (точніше - твердження більш фахових та меньш заангажованих людей), ніж твердження опозиційних до президента народних депутатів, тим більше, твердження за декілька днів до виборів президента-2010. Serg7255 (обговорення) 18:02, 21 червня 2012 (UTC)

Серже, дякую з Ваш коментар (відповіді на поставлена запитання я не отримав, але вашої особистої логіки бачення ойкумени це не стосується). Що таке «архівознання»? Краще відповісти на моїй СО аби не флудити робоче поле. --Pavlo1 (обговорення) 20:35, 21 червня 2012 (UTC)

«Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення» А тепер вже Ви мені доведіть, що інформація про батьків живої особи не є інформацією про цю особу. Чому, за Вашою логікою (Ваша репліка вище: «ВП:БЖЛ? Федір Володимирович Янукович досі живий?»), інформація про, наприклад, вищий навчальний заклад, який закінчила особа, є інформацією про цю особу, а інформація про її батьків (не знаю - чи помітили Ви, чи ні, але стаття Янукович присвячена саме сину, а не батьку), не є інформацією про цю особу? Serg7255 (обговорення) 21:18, 21 червня 2012 (UTC)

Наскільки я розумію, БЖЛ стосується будь-якої інформації зі статті про живу людину.--Анатолій (обг.) 21:27, 21 червня 2012 (UTC)

Тобто, за Вашим розумінням правила, розміщення в статті «Даздрапермівський сантехнічний ліцей» інформації про те, що ректор ліцею Залупупенко І. І. — п***р не порушує ВП:БЖЛ, а відомості в статті «Залупупенко Іван Іванович» про те, що прапрадід Залупупенка штрикнув Ісуса списом — порушують? --Pavlo1 (обговорення) 07:37, 22 червня 2012 (UTC)

Так, ви праві. У статті про батька Януковича можнга писати хоч, що він був п***сом у третьому поколінні. Але в статті про самого Януковича, поки він живий, цього писати не можна, якщо нема АД. Там повинна бути лише верифіковна інформація, підтверджена АД.--Анатолій (обг.) 09:31, 22 червня 2012 (UTC)

Тобто Ви все таки вважаєте, що ВП:БЖЛ допускає розміщення в статті про «Убундію» інформації про те, що її президент Сігусігальпа — дебіл, а в статті про Діярбакира Сігусігальпу — ні? Уважно перечитайте правило — там йдеться про інформацію про живих осіб і ніде не згадується про правила написання біографічних статей. --Pavlo1 (обговорення) 09:44, 22 червня 2012 (UTC) P.S. Усі події, заклади та особи, що згадуються в наведених мою прикладах, вигадані мною. Будь-які збіги з реально існуючими людьми абсолютно випадкові

Але резолюція Фонду має назву Biographies of living people, тобто «Біографії живих людей».--Анатолій (обг.) 10:04, 22 червня 2012 (UTC)

1. В резолюції фонду йдеться про вилучення інформації без обговорення? 2. Резолюцією внесені якісь зміни в правило? Цілком її підтримую, особливо 4-й пункт. З цієї позиції вважаю, можливо, помилковими свої, та деяких інших користувачів, дії щодо статті Прогнімак Олександр Володимирович, але не бачу порушень діючого правила з боку Dim Grits в даному випадку. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:30, 22 червня 2012 (UTC)

Про негайне вилучення див. тут. Як відомо, слова Джимбо стають правилами Вікіпедії без обговорень спільнотою.--Анатолій (обг.) 10:57, 22 червня 2012 (UTC)

Звісно я ознайомлений з листом Джимбо. Які протиріччя з ним Ви побачили в діях адміна? Інформація не мала посилання на джерела? Була про живу людину? Маєте пропозиції — висувайте зміни до правила. Вищезгадана резолюція рекомендує саме такі дії. Подальшу дискусію на цій сторінці вважаю непотрібною. Думаю Serg7255 вам допоможе. Судячи з усього «сьогодні з восьмої до десятої ранку у нього запланований подвиг» --Pavlo1 (обговорення) 11:36, 22 червня 2012 (UTC)

Літня людина. Не ганьбись прикладами такого штибу. Serg7255 (обговорення) 07:53, 22 червня 2012 (UTC)

«Наскільки я розумію, БЖЛ стосується будь-якої інформації зі статті про живу людину» Можливо, що і без слів «зі статті» — «БЖЛ стосується будь-якої інформації про живу людину» (у тому числі, звсіно, інформації про його предків, що БУДЕ ПОДАНА У СТАТТІ ПРО НЬОГО). Serg7255 (обговорення) 08:03, 22 червня 2012 (UTC)

Serg7255

Прошу обмежити законотворчу діяльність користувача. Він невідомо навіщо вносить зміни безпосередньо в правила, які чи то суперечать самому правилу, чи то просто переписують окремі його положення іншими словами. Останній приклад: переписування положення правил з третього абзацу вступу в окремий розділ зі зміною термінології. Цей саме розділ він додавав і кілька місяців тому, щоправда, тоді він був доповнений суперечністю з чинним правилом. Сам я вжити заходів не можу — NickK (обг.) 09:38, 22 червня 2012 (UTC)

«Цей саме розділ він додавав і кілька місяців тому» А ось мій сьогодняшній розділ - [7]. І чим він Вас не влаштував? Що там по суті такого, що не відповідатиме консенсусу спільноти?

Нащо одне й те саме повторювати двічі, запроваджуючи при цьому різну термінологію? Вікіпедисти, сподіваюсь, розуміють з першого разу — NickK (обг.) 10:11, 22 червня 2012 (UTC)

«запроваджуючи при цьому різну термінологію» Яку саме «різну термінологію» Ви маєте на увазі? Навпаки, у тому варіанті, що Ви, та два Ваші колеги, так захищаєте, уведені два різні терміни для одного поняття - бо спочатку пишеться "тема заслуговує на статтю", а потім - "тема значима". То що, "тема, що заслуговує на статтю" та "значима тема" - це два різні поняття????????????????... Розумник, .... . Serg7255 (обговорення) 10:13, 22 червня 2012 (UTC)

У третьому абзаці й в шаблоні «тематичні критерії значимості», у вас вони «локальні критерії значимості щодо окремих тем та предметів». При цьмоу термін «локальні критерії значимості щодо окремих тем та предметів» більше ніде не використовується — NickK (обг.) 10:35, 22 червня 2012 (UTC)

Колего, Ви не відповіли на моє до Вас питання. То чи слідує з «Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значима, якщо відповідає будь-якому із праворуч наведених тематичних критеріїв значимості.» те, що якщо тема відповідає загальним настановам значимості, то вона заслуговує на статтю, а якщо відповідає одному з тематичних критеріїв значимості, то вона (тільки) значима (а як же тоді щодо заслуговування на статтю???...) Невже Ви самі МАРАЗМУ тут не находите? Що Ви тут захищаете? Ви ж розумна людина, а захищаете різну Х...Ю НА ПІСНОМУ МАСЛІ. Мені просто за вас сумно, колего. Serg7255 (обговорення) 11:01, 22 червня 2012 (UTC)

У такому разі ви мали б зразу доповнити попереднє положення, а не двічі додавати нове — NickK (обг.) 11:50, 22 червня 2012 (UTC)

Ну це вже занадто, виходить серж сам видумує правила укрвікі??? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:05, 22 червня 2012 (UTC)

Щодо співіснування загальних та локальних критеріїв значимості

«Консенсусом спільноти редакторів можуть прийматися різноманітні локальні критерії значимості щодо окремих тем та предметів (див. «Див. також»). Отже, якщо щодо якогось предмета, теми існують локальні критерії значимості, то він може бути визнаний значимим як на підставі даних, загальних КЗ, так і на підставі відповідних локальних КЗ.»

А навіщо тоді приплітати те, що було кілька місяців тому? Я що ТОДІ, став відкочувати Ваш відкіт, став вести війну редагувань? То навіщо те пов`язувати з цим? А якщо в Вас є якісь ПРИНЦИПОВІ зауваження щодо цього пункту, який я вніс сьогодні, то для цього є відповідна СО статті. Я, коли вносив редагування, користувався політикою "редагуйте сміливо". То які проблеми та які питання?

Ніку, скажіть відверто, ЦЕРБЕРОМ бути ще не набридло? Serg7255 (обговорення) 10:03, 22 червня 2012 (UTC)

Чи ось коли два інші «совки» (бо тільки людина із психологією совка стане відкочувати невандальне редагування ПОВНІСТЮ, а не частково — тобто, пропонуючі (рос.) ВЗАМЕН свій варіант) стали стверджувати, що абзац:

Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значима, якщо відповідає будь-якому із праворуч наведених тематичних критеріїв значимості.

краще за стилістикою та за розкриттям суті, ніж абзац у моїй редакції:

Тема, предмет статті визнається значимим (таким, що заслуговує на окрему статтю), якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значимості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема, предмет статті визнається значимим, якщо відповідає будь-якому із затверджених спільнотою тематичних критеріїв значимості (див. праворуч).

Serg7255 (обговорення) 10:03, 22 червня 2012 (UTC)

• Користувача Serg7255 заблоковано за систематичні образи. В т.ч. на цій сторінці. --yakudza 00:03, 23 червня 2012 (UTC)

Категорія:Споруди

Прохання перейменувати на Категорія:Будівлі і споруди. --Bulka UA (обговорення) 13:54, 22 червня 2012 (UTC)

Не бачу сенсу. За словником споруда означає «Те, що збудоване, споруджене; будівля, будова». Фактично це буде два синоніми, тож від повтору нема сенсу — NickK (обг.) 13:58, 22 червня 2012 (UTC)

Є виразна різниця на семантичному рівні. Наприклад радіотелескоп П-400. Антену можна назвати спорудою, а будівлею? Див. Будівля (3-й абзац). --Bulka UA (обговорення) 14:13, 22 червня 2012 (UTC)

Саме тому й вибрана назва «споруди» як більш загальна, ніж «будівлі». Адже кожна будівля є спорудою, але не кожна споруда є будівлею — NickK (обг.) 14:18, 22 червня 2012 (UTC)

• Було б добре щоб інші працівники апарату міністерства правди висловилися з цього приводу. --Bulka UA (обговорення) 09:34, 23 червня 2012 (UTC)

  у Будівля пише "У будівельній практиці розрізняють поняття «будівля» і «споруда»", але ми ніби не будівники? --AS^ƨɐ 09:47, 23 червня 2012 (UTC)

  Але щоб описати, що роблять будівничі нам потрібно поділяти їх рацію. --Bulka UA (обговорення) 10:41, 23 червня 2012 (UTC)

Особлива думка Для досягнення консенсусу було б доцільним перенести це обговорення на Вікіпедія:Обговорення категорій. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 10:45, 23 червня 2012 (UTC)

Дії користувача Rosohin

Користувач перенаправляє Красилів (футбольний клуб) на Красилів-Оболонь, хоча сучасна назва клубу саме «Красилів», а «Красилів-Оболонь» припинив існування 2004 року, об'єднавшись із «Поділлям». Після попередження користувач продовжує ці дії.--Анатолій (обг.) 11:14, 23 червня 2012 (UTC)

В обговоренні проекту наче домовлялися, що це один і той самий клуб. Тож по суті дії правильні, за винятком того, що користувач криво об'єднав статті — NickK (обг.) 11:46, 23 червня 2012 (UTC)

Обговорення було, але де «домовилися», я щось не бачу.--Анатолій (обг.) 11:52, 23 червня 2012 (UTC)

Стосовно «Красилова», здається, було чітко показано, що юридично це одна й та сама команда — NickK (обг.) 12:00, 23 червня 2012 (UTC)

Висловлювання Dim Grits (обговорення · внесок) та правила гарного тону — 2

Прошу шановних панів адміністраторів надати належну оцінку цьому вислову даного користувача (і навіть адміністратора та арбітра) української Вікіпедії:

• «Я згадав тебе, Васю» Занадта експресивність та фамільярність.
• «Якщо я для когось мудак, то на те є мінімум 2 причини: рівень розвитку тієї людини та її власні переконання.» 1. Перехід на особистість — згадування про «рівень розвитку людини» (теоретично - якоїсь людини взагалі), хоча, звісно, мається на увазі не гіпотетична, а цілком конкретна людина - до кого, у першу чергу, звернено даний допис. 2. Вживання грубого слова «мудак».
• «Мерзенність такої людини проявляється в іншому. Не в погрозах згноїти адміністратора в Арбітражі(?) за його власну думку [8], позвбавити прав (чому не обов'язків),» ПРЯМА, ПРЯМИМ ТЕКСТОМ образа іншого користувача Вікіпедії («Мерзенність такої людини»).
• «а в спробі віднайти собі іншу жертву щоб самоствердитись» Перехід на особистість - особистісна оцінка опонента;

і цьому вислову:

• «не розумна ти дитина». Перехід на особистість.
• «А шо ти за людина хай вирішують інші» Перехід на особистісний момент — згадка про людські якості опонента.

Агов, колего Якудзо, де ж тут, у цьому випадку, Ваша ЗАГОСТРЕНА, АКЦЕНТУЙОВАНА чутливість?... Де тут вона? Nubulony (обговорення) 08:19, 24 червня 2012 (UTC)

Українська правова свідомість

Я, Дмитрієнко Юрій МИколайович, написав вчора пізно вечером, 22.06. нову статтю "Українська правова свідомість". Зараз не можу її знайти. Допоможіть.

Бо це не енциклопедична стаття. Відновив на Користувач:Nayira/Українська правова свідомість --AS^ƨɐ 18:35, 23 червня 2012 (UTC)

ЧОМУ УКРАЇНСЬКА ПРАВОВА СВІДОМІСТЬ БІЛЬШ УНІВЕРСАЛЬНО ТА ТРАДИЦІЙНО СТАТУСНА, АНІЖ ПРАВОВА СВІДОМІСТЬ УКРАЇНИ? ви це серйозно??? --М-о-т-а-м-і (обговорення) 19:18, 24 червня 2012 (UTC)

Обхід блокування?

Чи не можна перевірити Id1979. Схоже на обхід блокування Serg7255. Активно викидає шматки зі статті Янукович Віктор Федорович. Дякую, --Pavlo1 (обговорення) 12:46, 25 червня 2012 (UTC)

Взагалі сьогодні важкий день. --А1 19:44, 25 червня 2012 (UTC)

І це дорослі люди!!!--Учитель ^Обг 20:20, 25 червня 2012 (UTC)

Відсіч

Прохання захистити статтю Відсіч від війни правок поміж мною та Користувач:Igor Yalovecky. З повагою Sparrov. 17:30, 25 червня 2012 (UTC)

Зробив. --ДмитрОст 20:53, 25 червня 2012 (UTC)

Війна правок у Шумери

Прошу заблокувати 193.150.96.1 у зв'язку з виділеннями з зазначеної статті. З повагою Divega (обговорення) 08:25, 26 червня 2012 (UTC)

Пояснив на сторінці обговорення статті. --yakudza 10:51, 26 червня 2012 (UTC)

Я до Якудзи в чаті зверталась з тим же проханням. Але чомусь.... Свої дії пояснила також на СО статті і не тільки там! Не перетворюйте Вікіпедію на енциклопедію власних уподобань! Так було вже не з одним користувачем, який хотів додати якісь альтернативи. Але всі вони називались ОД!!! Бо так вважали саме ви, Якудзо! Ось гарний доказ: [9]. Додам ще й тут: Нехай Секіші/Рейдер порадіє, що ви це "випросили"!!!! Бо він/вона більший психолог, ніж ми з вами!!!!--Учитель ^Обг 11:08, 26 червня 2012 (UTC)

Р.С. Наслідки себе чекати не заставляють:[10]

Матінко рідна... До розділу Шумер нікому не було діла уже стільки років, що мені довелось свого часу багато перетягнути авоперекладом статей з росвікі. І тут таке... Це те про що я говорив - вікі більше редагують ті, хто хоче просунути свої політичні/релігійні/іт.д. ідеї, а не додати об"єтивну інформацію. Щодо ідеї що шумерці це древні укри, бо слова лю,ше,гю,зу схожі на людина,пшениця,гул,зуб - це псевдонаукові, ніким не підтверджені здогадки. Наприклад а-вода, саг-голова, шіліг-брат, гу-їсти, ан -небо, ка -рот і т.д. дуже схожі на українські відповідники? У хетській є слово вадар=вода, то хетти древні укри? Тим паче розшифровка клинопису це вам ще та справа. Там один і той же клинописний знак міг позначати різні поняття, групи фонем. Я звісно патріот, але є ж межі здорового глузду.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 17:03, 26 червня 2012 (UTC)

Activ Solar

Прошу поставити на захист від ананонімів. Безпідставне(точніше з аргументом, що в Ліхтейнштейні вже розібрались) вилучення інформації з посиланнями.--Geohem 07:41, 27 червня 2012 (UTC)

Захистив на 3 доби. Відпишіть щось в обговоренні --AS^ƨɐ 11:42, 27 червня 2012 (UTC)

Безстрокове блокування

Адміністратором Якудзою було безстроково зблоковано користувача Serge-kazak. [11]. Причина:чисельними оригінальними дослідженнями, додаванням інформації без джерел. Давно спостерігаю за цим протистоянням. тому вважаю, що такий захід не правомірний. У користувача є статті, де цілком адекватно висвітлюються події. На всі зауваження, які робились йому, реагував також адекватно, без зайвих балачок і суперечок! У нашому середовищі є набагато більше шкідливіших користувачів. В даній ситуації, це надто радикальний метод. І ще: дайте можливість все-таки історикам розібратись в історичних статтях. Я думаю, на проекті, їх багато. Тому, прошу спільноту та інших адміністраторів розглянути це питання і відвернути такі радикальні заходи. Щось останнім часом дуже багато користувачів залишають проект або розчаровуються в ньому на невизначений термін! Навіть з цієї сторінки добре видно. Чи не час про це задуматись???--Учитель ^Обг 11:30, 26 червня 2012 (UTC)

А Ви Serge-kazak вже пояснили засади ВП:АД? --AS^ƨɐ 11:39, 27 червня 2012 (UTC)

Дякую за пораду! Стосовно моїх пояснень Serge-kazak, то так, пояснювала: [12]. Прошу відзначити, що всі коментарі користувача були адекватні, без переходу на особистості, що у нас дуже популярно. Він пише: Звичайно мені гірко, що до мого внеску ставляться саме так, але це не мій клопіт - це проблеми всієї громади. Поки вікі-громада не скаже тут своє фе,. Так, були поодинокі осудження внеску Serge-kazak, але я не чула, що громада казала "фе", через те, щоб почути/не почути, звернулась до цієї сторінки. Якби не моє спілкування з користувачем та ці слова, я б не зреагувала на дане блокування...Це все, що я хотіла сказати/зробити, революцію у Вікіпедії не планувала--Учитель ^Обг 12:16, 27 червня 2012 (UTC)

„У користувача є статті, де цілком адекватно висвітлюються події.‟ Добре, а хто візьметься перевіряти щоденний його внесок, оцінювати джерела? Маєте бажання? --AS^ƨɐ 18:59, 27 червня 2012 (UTC)

Не такий у користувача і рясний внесок... тому, якщо довіряєте, могла б спробувати.--Учитель ^Обг 19:35, 27 червня 2012 (UTC)

Якщо це Ходжа, то підтримую Якудзу. Принаймні наставництво потрібне. Наповнення фізико-географічних понять гуманітарними розмірковуваннями тюркського космізму потрібно відслідковувати. Є бажання — в мене нема заперечень. Зауважу лише з досвіду, що помічники з’являються тільки коли такі користувачі остаточно допекли власним внеском. --Dim Grits 21:46, 27 червня 2012 (UTC)

Знаєте, навколо внеску користувача крутився один пан, н-д, у статті Козаки, тому я обминала ці сторінки «во избежание», але «не избежала»....--Учитель ^Обг 22:05, 27 червня 2012 (UTC)

Будьте ласкаві

Дяді-тьоті, поможіть мені загрузити цю фотку могили Спиридона Черкасенка до статті Спиридон Черкасенко (я би вас не просила. але з тими правилами загрузки ще не розібралась, а тато на великій відстані.... і не все може пояснити). --Даринка Когутяк (обговорення) 15:36, 27 червня 2012 (UTC) наперед буду вам вдячна.

до речі, там є ще фотки інших відомих українців, їх теж можна було би загрузити....

Зроблено З повагою до вашого тата..--Учитель ^Обг 16:21, 27 червня 2012 (UTC)

дуж-дуж, дякую!

Маленьке зауваження. Подібні запити, що не потребують втручання адміністраторів, слід писати на Вікіпедія:Кнайпа (допомога) --DixonD (обговорення) 17:44, 27 червня 2012 (UTC)

Тепер буду знати, Але...... тато казали, що вікі, як школа і в ній є свої правила, якщо я чогось не розумітиму, то необхідно питати чергових менеджерів (тут адміністраторів), аби не набідокурити. І тепер я переконалася, й справді, як в нашій школі - заблукала, гукнула чергового, а вони.... хто в туалеті курить та торчить, а хто по закуткам дівок тіскають-щипають й ще сварять чого їх займають. Слава богу, що пані Учителька йшла коридором і мені помогла, за те їй моя дяка!!!!! Ну а "чергових" займати більше не буду, бо як побачила знизу↓↓↓ вони, сиромудрі, ще й на учительку накинулися, тому нічого не залишається,..... як вивчитися самій все робити, або ставати посеред холу школи (Вікіпедія:Кнайпа (допомога)) й голосно гукати - а бандуристи не "фанерники якісь" і вміють голосно гукати . іще пане DixonD, я на вас не зобіжена, тому, не тримайте на мене зла. ---Даринка Когутяк (обговорення) 07:00, 28 червня 2012 (UTC)

Могила існує в природі, загальнодоступна, тож добропорядного використання бути не може і завантажувати оце чуже фото до Вікі не можна. Краще би пояснили це дитині (вам Валентино, вже пояснював це). --Сергій (oбг.) 18:11, 27 червня 2012 (UTC)

Наскільки я зрозумів, автор фото історик Віталій Скальський, у нього є сторінка у фейсбуку http://www.facebook.com/skalskyw можна через неї звернутись із проханням надати ОТРС-дозвіл на розміщення фотографій. --yakudza 23:00, 27 червня 2012 (UTC)

Дуже хочеться допомогти користувачці, та для мене ОТРС-дозвіл трохи розтяжне поняття. А може й ні, але цим ще не займалась.--Учитель ^Обг 23:06, 27 червня 2012 (UTC)

У мене був майже аналогічний випадок. Звернулись до автора, вмовили, він вислав листа із дозволом і його завернули. Бо листа вони хочуть із мейлу, вказаного на сайті, де опубліковано фото (у нашому випадку буде istpravda.com.ua). Такі сайти, на відміну від автора, навряд чи погодяться слати такий дозвіл і тим більше - ставити вільну ліцензію на своєму сайті. Аби-який мейл для ОТРС не підіходить... У моєму випадку матеріал був продубльований у чоловіка і на ЖЖ (а тут Фейсбук - суть та ж). Ну і звичайно ж, що факт публікації у ЖЖ вони не беруть до уваги. Словом, напарились марно і перед автором незручно, бо фактично вмовили, проінструктували і самі ж відмовили (в уявленні автора агенти ОТРС і ми з вами - одні й ті ж люди).--Сергій (oбг.) 06:29, 28 червня 2012 (UTC)

Дядьки Yakudza та Сергію, навіщо ви так ускладнюєте. Якщо би це було комерційне використання тієї фотки, то так, але ж це чуть не єдине пошанування Спиридона Черкасенка в українському інтернеті. Та цьому українцеві (який написав більше 30 книжок) та ще й педагогові - навіть неудосужилися таблички посмертної поставити, я вже й не кажу про назву вулиці чи ще щось таке.... То ви гадаєте, що історик Віталій Скальський висуватиме претензії вашому проекту, за те, що ви розкрили повністю тему про Черкасенка та ще й згадали його, як пошановувача та дослідника!!! Тато казав, що з великими ресурсами завжди морока (по часу) отримати якісь дозволи, тому діяти треба завжди на особистому рівні - що я й зробила. Тому знаючи, що ми всі робимо спільну справу - в розвитку українського інформаційного середовища - і через таку дрібничку ні Іст.правда, ні укр.вікі, ні інші ресурси - не здійматимуть бучі, а навпаки помагатимуть!!!! Як ми з батьком на своїх ресурсах просуваємо декотрі роботи історика Скальського, гадаєте він буде проти такої чи такої співпраці. Моя вчителька з бандури каже... «не шукай складних варіантів, все набагато простіше» тому, дядки, гадаю «біганина з ложкою дьогтю біля мисчини меду - взагалі не умісні». Хоча.... то все на ваш розсуд: бути принциповими в дрібничках, а не бачити суті - в великім..... до речі, там з тими фотками велика історія (довідалася коли виясняла по отцю Скальському) - тому я переконана, що проблем не буде!!!!, відпишете мені на мило (одного з сайтів) - розкажу. іще, Дядьки Yakudza та Сергію, я на вас не зобіжена, тому, не тримайте й ви на мене зла.--Даринка Когутяк (обговорення) 07:25, 28 червня 2012 (UTC)

Не тримаю, Зенку. Успіхів. Я щоправда не вважаю це дрібницею, бо Дарина вказала, що фотографій багато, тобто потрібен був рецент і на решту.--Сергій (oбг.) 07:36, 28 червня 2012 (UTC)

Дякую (тато зараз далеко, в степах). А ось якщо глипнете в статтю Олександр (Скальський) і підете по джерелам то побачите одне "добропорядне використання" фотки 2006 року, яка чомусь.... догадайтеся ::). Тому я й наголосила... історія фотографій можливо таки не така вже прозора (щодо авторства).--Даринка Когутяк (обговорення) 07:55, 28 червня 2012 (UTC)

Пані Дарино, не варто чинити такий тиск на користувачів, які намагаютсья Вам допомогти та розтлумачити правила Вікі. Уся вільність Вікі тримається на цих правилах, і їх необхідно виконувати. (Не хочу Вас образити, вибачаюся наперед, якщо неправа, однак і меня здається, що Ваша манера спілкування аж надто співпадає із батьковою, я би сказала на 99%, а це тягне на ще одне серйозне порушення у Вікі) --Erud (обг.) 08:01, 28 червня 2012 (UTC)

тато казав, «ніколи не заходити на «балакучі» сторінки» - він правий. Тому, прошу вибачення що вас всіх потурбувала (треба було його дочекатися), і більше сюди - - - «ні ногов»...... все робитиму сама... щасти. --Даринка Когутяк (обговорення) 08:37, 28 червня 2012 (UTC)

іще, якщо можете - то зітріть цей весь запит, я більше того, надаремне, не робитиму.

Дарино, це виробничий процес, тому не зважайте особливо! З мухи слона у Вікіпедії завжди можуть зробити! Про Вікіпедійні стосунки, розбірки можна вже трилер написати. Що не день, то добрий день!!!! Якщо щось треба, звертайтесь на СО користувачів, які розбираються в тих чи інших запитаннях. З питань завантаження фото мені найбільше допомагав Oloddin, тому можете звертатись і до нього. Не думаю, що ви матимете війну редагувань, особисті образи і т.д., щоб була потреба для цієї сторінки, де інколи просто псують нерви.--Учитель ^Обг 10:30, 28 червня 2012 (UTC)

До Aeou, а також, можливо, інших: формально якщо зображення можна замінити вільним, то його не можна завантажувати у Вікіпедію. Але в даному випадку зображення «має бути» у статті, тому, крім заміни вільним, іншим критеріям добропорядного використання воно відповідає. Я розмістив шаблон-запит на фотографію цієї могили ({{сфотографувати}}), але радив би почекати певний час, щоб надати можливість зробити вільне зображення цієї могили чи «овільнити» наявне зображення (щоб автор, наприклад, його завантажив під вільною ліцензією або надав дозвіл). --Oloddin^обг 13:57, 28 червня 2012 (UTC)

Перейменування

Віктор Кашшаї на Кашшаї Віктор згідно Вікіпедія:Іменування статей/Персоналії. --Олег (обговорення) 08:03, 21 червня 2012 (UTC)

Повторюся, правило щодо іменування угорців не прийняте як офіційне, як мені зауважили в одному з обговорень. Вказане правило затверджує канонічний порядок іменування для деяких категорій осіб, але нічого не говорить, що робити з рештою. --DixonD (обговорення) 09:48, 21 червня 2012 (UTC)

Ваша правда, не говорить. Виявляється, я 2,5 роки у Вікіпедії невірно трактував правило і безпідставно перейменовував всіх українців за формулою прізвище_ім'я_по-батькові. Дякую, знімаю запит. --Олег (обговорення) 11:41, 21 червня 2012 (UTC)

Різниця між українцями з ПІБ та угорцями з ПІ полягає в ставленні спільноти. Якщо в обговореннях з цього питання питання іменування українців за схемою ПІБ загалом мало підтримку спільноти, але правило так офіційно і не ухвалювалося (зазвичай тому, що щоразу його пропонували у великому пакеті з іншими, досить суперечливими правилами). Стосовно ж угорців було окреме обговорення, в якому думки розділилися фактично порівну. Стосовно ж українців, якщо ви хочете затвердити правило, будь ласка, ініціюйте обговорення, тоді можна буде вести мову про ставлення спільноти до конкретних пропозицій — NickK (обг.) 16:43, 21 червня 2012 (UTC)

З позиції здорового глузду різниця є, формально — її немає, бо «ставлення спільноти» показник суб'єктивний. «Залізобетонних» аргументів за форму «ПІБ» не маю, бо до сьогодні, особливо не замислювався над нею — вона просто здавалася звичною і легітимною (як виявилось — помилково). Поміркувавши, можливо, ініціюю, або, принаймні, підтримаю. --Олег (обговорення) 22:10, 21 червня 2012 (UTC)

Виникло наступне питання. Згідно з ВП:IC ми пишемо повні імена вихідців з Грузії у енциклопедичній формі, як осіб з країн колишнього СРСР. Однак доволі часто (аж надто часто, в принципі) зустрічаю на теренах укр-вікі саме канонічний варіант написання. Чому так? Написання у енциклопедичній формі - це правило чи рекомендація? Як бути з особами, по батькові яких не відоме? Яку форму запису обирати - енциклопедичну (без по батькові) чи канонічну? Буду дуже вдячний за роз'яснення!--Glorin (обговорення) 22:55, 26 червня 2012 (UTC)

Шановний користувач:Glorin! У ВП:IC, на мій погляд, написано досить гнучко. Наприклад є таке: "Можливі перенаправлення з канонічного на енциклопедичний порядок іменування" і таке: "При цьому слід віддавати перевагу найбільш вживаному варіанту імені.". Це дає необхідні і достатні степені свободи. У кожному випадку беремо найбільш вживаний варіант імені (щоб пошук був найбільш ефективний) і виходячи з цього називаємо статтю. Потім, при необхідності даємо перенаправлення. Що ж стосується самої статті, то там доцільно привести як найбільш вживаний варіант імені, так і повний. Думаю, що такий варіант дій раціональний. Успіхів!--Білецький В.С. (обговорення) 20:19, 28 червня 2012 (UTC)

Дякую за детальне пояснення!--Glorin (обговорення) 13:19, 29 червня 2012 (UTC)

Заперечення Голокосту

В нас існувала нормальна, нейтральна версія цієї статті до того часу поки Dolyn не взявся її міняти на російську. Наскільки я пам'ятаю, через це були відповідні запити до адміністраторів і йому не дозволили робити це відразу, а спочатку в обговоренні представити свої зміни. Втім Dolyn знехтував цим і тихенько поставив свою версію, яка не витримує жодної критики стосовно НТЗ. Це взагалі стаття не про ревізіонізм, а про критику ревізіонізму та опонентів ревізіоністів. Вносити якісь редакції в цю ганебну статтю адміністратор Yakudza не дозволяє. Всі мої численні звернення в обговоренні і в запитах до адміністраторів ігноруються. Зважаючи на те, шо Dolyn на пішов на обговорення і значно погіршив статтю, вимагаю відкотити московську версію статті і повернути її до редакції від 2 серпня 2011‎ р. --Zibex (обговорення) 21:13, 23 червня 2012 (UTC)

Редакція від 2 серпня ще далі від НТЗ, ніж поточна версія, там дуже довга розповідь про те, що який заперечувач Голокосту сказав з якого приводу замість неупередженого висвітлення теми. Істина десь посередині, але ні ви, ні Dolyn явно не хочете шукати компроміс — NickK (обг.) 21:33, 23 червня 2012 (UTC)

Я намагався шукати компроміс, починав обговорення по кожному пункту, звертався до адміністраторів неодноразово, але отримую лише бани і фактично заборону на редагування. Втім "довга розповідь про те, що який заперечувач Голокосту сказав з якого приводу" набагато ближче до предмету статті, ніж суцільна критика ревізіоністів з боку їх опонентів та відверта пропаганда голокосту. Фото ревізіоністів та обкладинок їх книг є набагато ближчими до предмету статті ніж фото сумнівного щоденнику Анни Франк та фото якихось розвалин, які намагаються видати за уявні "газові камери". Зе взагалі здоровому глузду суперечить. --Zibex (обговорення) 21:49, 23 червня 2012 (UTC)

Найрозумніше, що я зміг придумати, я написав на СО: розподілити проблемні місця між зацікавленими користувачами (щоб кожен наглядав за певним розділом). В обговоренні створити по розділу для кожного розділу статті, в них ставити уточнюючі запитання до Zibex і Dolyn. --AS^ƨɐ 08:01, 24 червня 2012 (UTC)

Просте питання до вас: ви можете відрізнити тези котрі мають відношення до предмету статті від тез що його не стосуються? Теж саме запитання щодо фото. --Zibex (обговорення) 13:20, 25 червня 2012 (UTC)

Це не має бути складно. А якщо виникають такі проблеми, то це мабуть тому, що одна й та сама тема поділена зараз 3 статтями (Голокост, Заперечення Голокосту, Критика заперечення Голокосту). Повернімося на СО статті --AS^ƨɐ 18:54, 25 червня 2012 (UTC)

• Я переконаний, що Zibex і Dolyn не зможуть домовитись ні до чого на сторінках обговорення статті. Внесок Dolynа - переважно автопереклади із рувікі і він дуже рідко використовує сторінку обговорення, а Zibex, як показали багаточисельні обговорення, абсолютно не здатен сприймати іншу точку зору крім власної і схильний до порушень ВП:АД та інших правил. Гадаю, якщо цим користувачам просто потрібно заборонити надалі редагувати цю сторінку через попередні багаточисельні порушення. Підтримую думку Ніка, що нинішня версія ближча до НТЗ, ніж версія Сапіна-Нікколо-Зібекса. Гадаю, що після закінчення воєн редагувань до статті захочуть долучитись конструктивні користувачі, які просто не хотіли втручатись у безглузді і беззмістовні суперечки і виправити наявні недоліки. --yakudza 22:08, 29 червня 2012 (UTC)

Користувач Treak

Новачок робить плідну, але часто пусту та стилістично неправильну роботу у статті Біла Церква. Використовує копівіо. Чи могли б адміни пояснити користувачу на мові професіоналів як треба редагувати статті та виокристовувати кнопку Попередній перегляд. Мої спроби були невдалі.--AlexusUkr 19:54, 28 червня 2012 (UTC)

Користувач неодноразово ігнорує звернення до нього на сторінці обговорення (див. тут, тут та тут). До слова, у статті вже 61 нерецензована зміна. --Елвіс (обговорення) 10:48, 29 червня 2012 (UTC)

Я не бачу критичних проблем у статті. Так, користувач робить багато редагувань, але це не може бути підставою до запиту до адміністраторів. Якщо ж він робить щось не так, ви завжди можете підправити за ним замість того, щоб не дивлячись відкочувати всі його редагування — NickK (обг.) 10:59, 29 червня 2012 (UTC)

Це слова типу відчепіться, а проблема є. У статті про вже автозаправки пише, повний безлад. Заблокували мене, а я по суті один патрулюю статтю про Білу Церкву. Хто тепер мені допоможе?--AlexusUkr 22:02, 29 червня 2012 (UTC)

Ні, це заклик виправити помилки, як ви щойно зробили. Це корисна робота, яка допоможе покращити статтю та водночас допомогти новачкові. Зазначу лише, що розділ «Єврейська спадщина» насправді не є копівіо, бо Україна Інкогніта надала дозвіл на використання. Інша річ — там треба виправляти стиль. Тож дякую за перехід до оформлення внеску новачка замість вилучення — NickK (обг.) 23:12, 29 червня 2012 (UTC)

Це ясно, але він не реагує на пояснення, що тут не треба публіцистичного стилю і реклами. Стаття зараз трохи підправлена, але все одно по 70 змін - збереження після кожного зміненого символа.--AlexusUkr 09:56, 30 червня 2012 (UTC)

Усвідомлення доцільності «попереднього перегляду» та зменшення кількості правок прийде з досвідом. Я спочатку теж після кожного зміненого слова зберігав. Та й зараз ще цим «хворію» іноді. Це «спадщина» інтернет-форумів.--Glorin (обговорення) 10:24, 30 червня 2012 (UTC)

Ситуація виправилась здається.--AlexusUkr 18:19, 30 червня 2012 (UTC)

Адекватність блокувань адміністратора AS

Читайте правила обговорення вгорі: цю сторінку не призначено для: Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їх дій

Свавілля адміністратора yakudza

Довге обговорення

За мій пост у голосуванні щодо позбавлення користувача Dim Grits прав адміністратора я був заблокований адміністратором yakudza. Ось його звинувачення: «Вас заблоковано за систематичні особисті напади, грубі образи, вживання лайливих слів», до нього було додане посилання на вищезгаданий пост. Його звинувачення є сфальсифікованими і порушують правила блокування 2.2.1 та 2.2.2, ось моя аргументація та прохання до інших адміністраторів. Грубі образи, вживання лайливих слів — в моєму останньому пості в темі були присутні наступні слова: «dick» та «d-bag», жодне з цих слів не є грубою лайкою, і в моєму пості вони не були застосовані у якості образи. Вони були там через обговорення дій адміністратора Dim Grits. В англомовній Вікіпедії присутня стаття en:Wikipedia:Don't be a dick, яку я і мав на увазі, порівнявши зі словом «dick» слово «d-bag», яке я використав півтора роки тому у відповідь на грубу поведінку Dim Grits. Цю справу підняв сам Dim Grits і прибирання пояснення моєї поведінки адміністратором yakudza прибирає можливість обговорення цієї справи, що є порушенням правил Вікіпедії. При цьому yakudza проігнорував використане Dim Grits слово «мудак», хоча до самого слова я претензій не мав і не маю, бо також існує стаття ru:Википедия: Не будьте мудаком, і це було, нагадую, обговорення грубої поведінки одного з користувачів, тобто вирішення проблем Вікіпедії. Редагування yakudza є невиправданими, і такими, що зашкодили вирішенню проблем Вікіпедії. « Discussion of behavior in an appropriate forum, (e.g. user's talk page or Wikipedia noticeboard) does not in itself constitute a personal attack. » Особисті напади — ось текст який yakudza сховав як персональний випад і образу: « Ні, ну вам то було б начхати, але ж ви не повинні шкодити українській Вікіпедії. Ви повинні були повідомити адміністраторів ще тоді, а ви просто плюнули і використали ту ситуацію тільки тоді, коли вам знадобився компромат на мене. При цьому ще не ясно, хто кого більше образив, ваше посилання нічого чітко не пояснює. Що це була за істерика з моїм блокування на один день, чи то за «вандалізм» чи то за «систематичні образи»? Що це за "Я знайшов тебе, Фантомас"? Що це за "ти шо, вважаєш мене мудаком" прямо у голосуванні? По вашому це поведінка достойна адміністратора? Від вас не потребується «називати речі власними іменами», ви не з речами працюєте, від вас вимагається раціонально і об'єктивно вирішувати конфлікти у Вікіпедії і не допускати їх, бути прикладом для інших користувачам. Хіба ж один день це справедливе покарання за систематичні образи? На мою думку, цим ви виражаєте неповагу до правил Вікіпедії, що хочете, то і робите. » Жодне речення тут не є персональним нападом, і хто насмілиться сказати що ВСЕ це є образою? Були зроблені серйозні і спокійні претензії до дій адміністратора, а інший адміністратор, yakudza, взяв і сховав їх, назвавши образою. Це дуже серйозне порушення з його боку, це порушення правил блокування 2.2.2 та 5.1., так само як і вищенаведений випадок з вилученням «лайливих» слів під час обговорення справи, в якій вони з'явились. Подивіться на поведнку користувача Учитель (Uthitel') у тій самій темі, підчас обговорення кандитатури пана Pig1995z: « Ви себе нормально, хлопче, почуваєте??? Ви хоч розумієте, що таке адміністраторство, коли не розумієте, що таке авторське право, копіво і т.д. Да......... А скільки орфографічних помилок: ви на місті чи на місці Сміхота --Учитель Обг 11:01, 24 червня 2012 (UTC) » та « Знаєте, якби ви були «дебелим дядьком», то я б вам знайшла, що написати, а так, з вашим «зашкалюючим» юнацьким максималізмом, мені сказати нічого, крім того, що вже сказала. Одне тільки додам: ви «претеся» в патрульні, адміни, а от не знаєте, що слово Вікіпедія пишеться з великої букви. Що вам ще можна тут додати, крім того, що схаменіться і не морочте людям голови.--Учитель Обг 12:57, 24 червня 2012 (UTC) » Згідно з правилом Вікіпедія:НО ці вислови підпадають під пункти 1 та 6, але вони були проігноровані адміністратором yakudza. Однак я і не наполягаю на попереджені для Учителя, оскільки її пости не складаються тільки з матюків, і пан Pig1995z не звернувся з заявою про конфлікт до третьої сторони, а значить адміністратору робити там нічого. Хоча звісно такі вислови не роблять честі користувачу Учитель, але вони не можуть бути приводом для вилучення тексту, попереджень і блокування. Так звідки взялася надчутливість до мого посту адміністратора yakudza? Я не знаю, але вона не є об'єктивною. Систематичність — найголовніше. yakudza звинуватив мене у систематичних образах та персональних нападах, при цьому навів тільки одне посилання на один пост у якості доказу. Хіба може бути систематичність в одному повідомленні? Ні, ніяк. Та навіть ЗА систематичні образи за правилами спочатку йде попередження, яке я не отримав, що є порушенням правил блокування Вікіпедії і правил щодо образ. Таке блокування адміністратором призводить до неможливості вибачитись, до неможливості залучити третю сторону, неможливість звернутися до арбітражу. Ні в україномовних правилах ні в англомовних немає жодного слова про блокування до вибачень, до попередження, до думки нейтральної сторони. Просте блокування це рівень звичайнісінького форуму, а Вікіпедія дає всі можливості для і заохочує вирішення конфліктів між користувачами. Які yakudza в мене забрав блокуванням за один пост, без будь-який попереджень. Навіть якщо взяти до уваги ту справу півтора роки тому, я вже був за неї «покараний» блокуванням адміном Dim Grtis, яке інший адміністратор (AS) скасував як неправомірне. Ну ніяк систематичність не виходить. Мене заблокували за рецидив який я не скоїв, а рецидив завжди вважався дуже серйозним злочином, за який завжди карали дуже сильно. Тому за фальшиве звинувачення у рецидиві теж має бути покарання суворіше. Враховуючи вищенаведене прошу: Прибрати редагування адміністратора yakudza з мого вищезгаданого посту. Будь ласка, на моїй сторінці обговорення, під повідомленням про блокування yakudza нехай інший адміністратор напише про недобросовісність дій адміністратора. Можна іншими словами, ви розумієте про що я. Оцінку дій адміністратора залишаю іншим адміністраторам. Дуже шкода, що ніхто з них не побачив настільки відверту брехню їхнього колеги раніше. Не дайте перетворити Вікіпедію на черговий форум. Користуючись моментом, хотів би повідомити про кілька питань, які я задав на сторінці обговорення Обговорення Вікіпедії:Адміністратори.--Vassilios de Veritas (обговорення) 17:39, 28 червня 2012 (UTC) пане Vassilios, якщо вживані Вами таки лайливі слова були сприйняті як образа, ви маєте вибачитися, а не вдаватися до переслідування дописувачів, які зробили Вам зауваження. Вікіпедія це загалом проект для конструктивної спільної роботи, а не місце для з'ясування стосунків. Читання цієї об'ємної малозмістовної кляузи є невиправданою тратою часу. Я прошу взяти мої слова до уваги, і переосмислити свою поведінку, почати з себе. Сподіваюсь у Вас вистачить здорового глузду і здорової самокритики--Deineka (обговорення) 19:24, 28 червня 2012 (UTC) Так як я міг вибачитися, якщо yakudza мене заблокував? До того ж, як я довів тут, вибачатися мені немає за що. Це не є з'ясування стосунків, це доказ неправомірних дій адміністратора Вікіпедії, а значить і вирішення проблеми Вікіпедії. Особистих в мене не має з жодним з адміністраторів.--Vassilios de Veritas (обговорення) 19:40, 28 червня 2012 (UTC)

Ви звернулися за думкою адміністратора, і Ви її отримали. Якщо треба сказати прямішими словами - ваше блокування від колеги Якудзи було правомірним і мало на меті дати вам час подумати; подальше продукування того що я назвав з'ясуванням стосунків на сторінках Вікіпедії буде розцінюватися як порушення нормального функціонування. Я не вступаю з вами у дискусію, це офіційне попередження. (Пролунала порада взяти Вам ще невеличку вікі відпустку охолонути, я приєднуюся до цієї доброї поради)--Deineka (обговорення) 20:28, 28 червня 2012 (UTC)

Офіційне попередження має бути на моїй сторінці обговорення. Ви не маєте права уникати дискусії коли ви видаєте попередження, чи звинувачуєте в саботажі. У вас є щось сказати по справі, враховуючи наведені аргументи чи ні?--Vassilios de Veritas (обговорення) 21:14, 28 червня 2012 (UTC)

Я, звичайно, перепрошую, що встромляю носа не в свої справи, однак вирішив все ж відмітитися й тут... Третій день читаю цю сторінку запитів. До цього жодного разу не потрапляв на них, бо не було потреби. М'яко кажучи - я в шоці :) Гадюшник якийсь...Не сприйміть ніхто на власну адресу, це загальне враження, без переходу на особистості. Є таке дуже влучне слово, яким характеризуються у соц.мережах подібні випадки - "срач". Це саме той випадок. Тотальний та бездумний срач. Потрапивши сюди, новий користувач просто втіче подалі і буде собі тихенько писати статті (якщо не розчарується і не втратить інтерес). А ви, будете і далі з'ясовувати стосунки у вузькому колі замість того, щоб плідно й згуртовано працювати. Я на цій же сторінці задав питання 26 червня - мені ніхто на нього не відповів. Навіть жодного припущення ніхто не висловив. Зате бруд ллється через край. Дякую за увагу! Успіхів усім у нелегкому ділі розуміння призначення цього ресурсу.--Glorin (обговорення) 19:57, 28 червня 2012 (UTC)

Шановний Vassilios de Veritas, а чого ви взагалі добиваєтеся цими скаргами? Ну давайте познімаємо з них усіх статуси адміна, давайте їх усіх заблокуємо на тиждень, а краще на місяць. І що? Вам від цього стане легше? Хочу вам порадити просто узяти невеличку паузу - у день-два. І ще одна порада - не будьте ідеалістом, будьте реалістом. Ви ж, начебто, займалися доведенням своєї правоти із мультиплатформеними іграми. То доводьте, не розпорошуйтеся. А то і там довести правоту, і при цьому ще й заблокувати пару-трійку адмінів (та пані Учитель на додачу) в вас може просто не вистачити сил. Візьміть паузу. Ви корисний для проекту дописувач, і буде дуже шкода, якщо з за цього вашого правдошукацтва вас почнуть потрохи блокувати. Так, суто по дружньому. Pavlovich (обговорення) 20:00, 28 червня 2012 (UTC)

Ха-ха-ха, ні пане Pavlovich, я не маю на меті блокування трьох адмінів, тим більше що першу справу (з AS) не розглянули, а Dim Grits спільнота вирішила залишити з обов'язками. Зараз тільки вищенаведена справа. Добиваюсь я нормального функціонування проекту, свавілля адміністраторів в це не входить. Все досить просто.--Vassilios de Veritas (обговорення) 21:14, 28 червня 2012 (UTC)

Блокуванням всіх адмінів вікі по бажанню невідомого користувача ви точно не доб'єтесь нормального функціонування проекту. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 12:26, 1 липня 2012 (UTC)

• Вислів достатньо образливий, щоб лишити його під шаблоном
• Вважаю, що блокування було заслужене (з врахуванням ще инших висловів), хоч недостатньо обґрунтоване і задовге. Можливо, варто прийняти за правило не блокувати на більше доби, якщо користувача через дану причину блокують вперше --AS^ƨɐ 00:45, 29 червня 2012 (UTC)

Прохання перейменувати

Прохання перейменувати Dendrocopos на Дятел відповідно до існуючої назви роду українською. Наперед вдячний. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:42, 3 липня 2012 (UTC)

Перейменував. --Microcell (обговорення) 08:48, 3 липня 2012 (UTC)

Користувач Користувач:Adam Maschewski

Наскільки я розумію, Користувач:Adam Maschewski та Користувач:Adam Maschewski inc. одна людина. Спочатку він, як "інк." залив автопереклад до Марвел історія потім вже під новим ім'ям зробив те саме, ба навіть картку споганив у Літніх Олімпійських іграх 2012 року історія. Чи можна якось вплинути на цього діяча? З повагою --Divega (обговорення) 06:18, 3 липня 2012 (UTC)

Конструктивних дій немає, але після вашого попередження не з'являвся. Поки що прослідкуємо, якщо знову займеться тим самим, буде заблоковано. --Microcell (обговорення) 08:51, 3 липня 2012 (UTC)

Повернувся. Поки на 12 годин. --Microcell (обговорення) 09:22, 3 липня 2012 (UTC)

Доколє?

Запит закрито. Користувач Bulka UA вирішив відвандалити сторінку користувача Uchitel' і подати необґрунтований запит на блокування. За це він був заслужено заблокований. Дії користувачів AS, Елвіс та AlexusUkr тут не обговорюються, а ця сторінка, нагадаю, не призначена для розміщення флуду. За браком конструктивного обговорення гілку закрито — NickK (обг.) 11:38, 3 липня 2012 (UTC)

Найпростіше втікти від проблеми, а по-європейськи її вирішити.--AlexusUkr 11:48, 3 липня 2012 (UTC)

Пропонуєте вжити заходів через Цю сторінку не призначено для...? Здається, ви вже в цій гілці порушили всі три пункти. Якщо ви маєте конкретний запит до адміністраторів, відкрийте окрему гілку та чітко висловіть суть запиту, якщо вам хочеться просто поговорити, ви помилились сторінкою — NickK (обг.) 12:26, 3 липня 2012 (UTC)

Наставництво над Serg7255

Питання поведінки користувача Serg7255 неодноразово обговорювалось на цій сторінці. Під час одного з таких обговорень знайшла широку підтримку пропозиція безстрокового блокування користувача. Я висловився за заміну цього наставництвом з мого боку. На жаль, пропозиція наставництва була забалакана на цій сторінці і залишилось незрозумілим (в тому числі для мене), чи спільнота її підтримала. Певний час назад, питання мого наставництва піднімалось на цій сторінці. Дії користувача Serg7255 останнім часом знову призвели до серії беззмістовних суперечок, війн редагувань, порушень ВП:НО, за останнє з яких [14] він був заблокований на 3 дні. На мою думку, неконструктивність дій користувача очевидна і потребує адміністративного втручання, інакше це може закінчитись безстоковим блокуванням. Пропоную як альтернативу безстроковому блокуванню ввести заборону редагувань у просторі Вікіпедія (за допомогою фільтра редагувань). --yakudza 00:17, 23 червня 2012 (UTC)

Підтримую наставництво на будь-яких умовах, звісно, якщо і ти, і Serg7255 на це згодні — NickK (обг.) 00:24, 23 червня 2012 (UTC)

«Під час одного з таких обговорень знайшла широку підтримку пропозиція безстрокового блокування користувача.» А не пригадаєте часом, хто ж там був самим ярим прибічником наставництва наді мною? Не той часом «Сергію-аспирант з Харкова»:

О_О, ну тоді в нас він протримається ще місяць... максимум. У Сержа є можливість прожити в укр-вікі, а за умови заборонини 1) редагування статей, які стосуються політичних лідерів, війн та міжетнічних ваємин, 2) відкотів, 3) обмеження кількості можливих реплік в обговореннях - трьома. В разі порушення - блок 1-3 дні. Насправді, ...

який гучно виступає за видалення будь яких статей про українських патріотів, чудовим чином роблячи їх незначимими для Вікіпедії:

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 березня 2012#Набір статей про вояків-учасників Битви під Базаром

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012#Шпара Володимир Миколайович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012#Білецький Андрій Євгенович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 червня 2012#Княжеський Віталій Васильович

який на вікізустрічах з «російськими колегами» обговорює «агресивну політику» фонду Вікімедіа-Україна та політичні погялди адміністраторів та бюрократів укрвікі???...

Якщо саме той, то тоді, так як я себе поважаю, то для мене бути у опозиції до цього користувача (тільки от не знав, Якудзо, що Ви теж на його боці та на його стороні) - це вже просто як дважди два зрозуміло. Це так, просто ремарка.

«звісно, якщо і ти, і Serg7255 на це згодні» Ніку, Ви мабуть тоді просто не читали, що я відповів Якудзі на його тодішню пропозицію наставництва. Я не люблю повторювати якісь СУТТЄВІ (несуттєві можу, а суттєві - не люблю) речі двічі. Якудза чудово пам`ятає що я йому тоді відповів. Якщо і Вам це так дуже цікаво, то прочитайте - які проблеми? Ось це обговорення: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 26#Наставництво. Тільки все ж таки прочитайте не тільки те, що залишив Якудза від мого повідомленя, а бажано все - бо інакше Ви просто нічого не зрозумієте, не зрозумієте моєї думки. (Як прочитати, сподіваюся, Вам підказувати не треба? Нік користувача є - отже, можна прочитати ЄДИНЕ повідомлення, яке він залишив у укрвікі, без купюр.)

«Дії користувача Serg7255 останнім часом знову призвели до серії беззмістовних суперечок, війн редагувань,» Це відверта неправда. Вкажіть мені хоча б на одну війну редагувань, яку я вів на протязі січня-червня цього року? Якщо, наприклад, Ви про статтю ВП:КЗ, то вкажіть мені конкретно - де там була війна редагувань з мого боку - чи я хоч раз повернув у неї текст без будь якої заміни, у первісному вигляді, яким він був до редагування опонента?

«порушень ВП:НО» Ну, на це, на особливу чуттєвість до самих міні-«прорушень етикету» Ви дійсно мастак. Щось, останнім часом, Якудзо, Ви стали якимось дуже чутливим. І про це Вам вказує багато хто. Ось, наприклад, пан Володимир Стефанович: Обговорення користувача:Yakudza#"Нечемний" підхід до тексту. Звісно, за укрвікі можна було б тільки порадіти, що у ній з`явився такий чутливий бюрократ та адмін, який не допустить самого малого натяку на грубощі. Але... Але, як казав Станіславський - «не вірю».

Серже, ви привели багато аргументів, які я не хочу аналізувати! Але дане зауваження прокоментую. Мені прикро, що ви закинули Якудзі саме той епізод, коли він зробив зауваження Білецькому за те, що він назвав мене «нечемою». І як би Білецький гарно не аргументував про пасажирів в автотранспорті, то й дурному зрозуміло, що саме він тоді хотів сказати. Але Якудза тут проявив не свою слабкість в плані "чутливості", а свою повагу, перш за все до жінки-користувача, та свою далекоглядність. Бо, думаю, ті, хто колись вважав мене конфліктною, зрозуміли, що я сюди прийшла не тролити, а щось робити. Тому, вважаю, що ви зайшли вже надто далеко, хоча підтримувала вас в плані оцінки деяких сторін Вікіпедії.--Учитель ^Обг 11:24, 23 червня 2012 (UTC)

І ось щодо цього, то все ж таки розберіться, Якудзо - як кажуть (рос.) «назвался груздём - полезай в кузов» — назвалися арбітрами - то ж дійсно роздивляйтеся самі нагальні питання, які вже ніхто, окрім вас не вирішить. Не треба намагатися залишитися «над суперечкою і в білому». Це дуже хибна позиція, Якудзо. Питання дійсно потребує розгляду на найвищому вікіпедійному рівні, бо інфа вже 2 роки знаходиться у статті. Вам, як мінімум, ВП:БЖЛ відомо?... І що ж Ви там пишете у своїй відмові, що воно обговорюється на сторінці ВП:ЗА? На цій сторінці зараз, станом на сьогодні, обговорюється суто локальний момент, пов`язаний із деякими «тонкощами» застосування правила ВП:БЖЛ, і не більше того - і Ви це, коли писали цю відмову у розгляді, чудово розуміли.

Отже, резюмуючі, звісно, не на яке наставництво, тим більше саме за Вашої участі, Якудзо, я не згодний. Чому - Вам вже пояснив користувач ШураБалаган у своєму єдиному повідомленні на укрвікі. Звісно, після всього цього, що Ви тут написали, я більше не збираюся витрачати час на Ваш проект. Бо як я не старався, не намагався не ототожнювати його з Вами особисто (див. мою сторінку користувача), але, після цього вже це просто неможливо. Насрі-КакА (обговорення) 09:16, 23 червня 2012 (UTC)

Чи вам робити нема чого? Нащо те наставництво? Заблокували і забули…--Анатолій (обг.) 10:46, 23 червня 2012 (UTC)

• Зважаючи на останній коментар [15], в якому користувач висловив небажання більше редагувати українську Вікіпедію, думаю, що можна піти йому на зустріч і заблокувати його обліковий запис. Гадаю, якщо користувач висловить бажання відновити діяльність в укрвікі на умовах дотримання правил, то можна буде розблокувати але лише з забороною редагувань у просторі Вікіпедія. Якщо про корисність редагувань в статтях Сержа є дискусійною, то я не впевнений чи знайдеться хоч якась користь від його довжелезних дописів у різноманітних обговореннях. --yakudza 03:25, 26 червня 2012 (UTC)

• Користувач Serg7255 під час останнього блокування декілька разів обходив блокування, в т.ч. й на цій сторінці. Останній обхід був менше 3 діб тому. Крім іншого, обходи блокування супроводжувались чисельними порушеннями правил. Тому на користувача слід було накласти чергове довгострокове блокування. Зрештою, дії користувача регулярно обговорювались на сторінках Вікіпедії, і довгострокове блокування було визнано доцільним. Зважаючи на те, що основні порушення правил Сержем бувають саме в обговореннях на сторінках простору Вікіпедія, і що такі порушення продовжуються регулярно незважаючи на багаточисельні попередження і блокування, думаю буде доцільно замість довгостроковго блокування заборонити користувачеві редагування простору Вікіпедія, без заборони редагувань у статттях та обговореннях статей та користувачів. Такі обмеження були накладені терміном на один рік, маю сподівання, що цей фактично останній шанс до конструктивної діяльності Серж не змарнує новими суперечками та заявами. --yakudza 21:58, 29 червня 2012 (UTC)

  «Зрештою, дії користувача регулярно обговорювались на сторінках Вікіпедії, і довгострокове блокування було визнано доцільним.» Ким визнано?... Коли визнано?... Дифи будуть? Pavlovich (обговорення) 19:03, 3 липня 2012 (UTC)

Pavlovich

Serg7255 не протримався і трьох днів без того, щоб залізти в якийсь конфлікт. Віртуала заблоковано довічно, самого Сержа на два тижні — NickK (обг.) 21:25, 3 липня 2012 (UTC)

KuRaG

Згідно з ВП:ШВ цей технічний засіб дозволено використовувати у наступних випадках:

• для відкидання очевидного вандалізму та інших редагувань, де причина є абсолютно очевидною
• для відкидання дій у власному просторі користувача
• для відкидання власних редагувань (зокрема, помилкових)
• для масового відкидання некоректних редагувань (виконаних користувачем чи ботом) за умови, що причина вказана у відповідному місці, наприклад, в обговоренні ботовласника.

Прохання розцінити, чи підпадають ці дії під вище зазначені критерії застосування відкоту. --Lexusuns (обговорення) 19:16, 3 липня 2012 (UTC)

Якщо це порушення, то досить незначне, бо ні наявність, ні відсутність цього інструменту не заважає вам обом вести війну відкатів [17]. Зважаючи на те, що ви раніше вже неодноразово попереджались про неприпустимість війн редагувань, то вас за чергове грубе порушення цього правила буде заблоковано. Користувачеві KuRaG - останнє попередження. --yakudza 19:29, 3 липня 2012 (UTC)

Узагалі-то в цьому випадку правим був Лексус: у навшаблонах лінки мають бути на власне статті, а не редиректи. Якщо не подобається назва статті, і то треба її спочатку перейменувати.--Анатолій (обг.) 20:33, 3 липня 2012 (UTC)

Я б на місці інших користувачів мало б прислуховувався до порад користувача, який є лідером у кількості блокувань за порушення ВП:ВР і якого саме за це спільнота позбавила прав адміністратора. --yakudza 21:52, 3 липня 2012 (UTC)

Поведінка Pig1995z

Сьогодні користувачка Sphereon поставила на вилучення ряд статей користувача Pig1995z Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2012#Історія Давнього Ізраїлю та Іудеї. Оскільки користувач Pig1995z звертався до мене з поясненнями про АП в статтях і я йому намагалась пояснити і допомогти, але марно,Обговорення користувача:Uсhitel'#про авторські права я проголосувала за вилучення статей. Адже час іде, а навики в написанні статей залишаються на місці. Але реакція користувача була порушенням ВП:НО. На свою СО отримала повідомлення:

Клас як цікаво?. Зайшов бо ви писали за вилучення статті. Ви маєте на увазі щоб я переробив текст, бо я не хочу читати ці дівочі розбірки то довго і шукати там де пише то що я щойно сказав. Я пішов переробляти текст у Зцілення розслабленого біля овечої купальні, на свій лад але це Біблія тому тут треба дуже обережно і чистота первинного тексту важливіша понад усе! Я пішов. --Pig1995z ^Обг 18:29, 30 червня 2012 (UTC), а на сторінці вилучення статей коментар: #:Вже встиг пані Учителка. Увага: Статтю Історія Давнього Ізраїлю та Іудеї перероблено. --Pig1995z ^Обг 18:23, 30 червня 2012 (UTC). При чому, зверніть увагу, було змінено мій підпис. Тим більше, що на зауважння інших користувачів такої реакції не було. Отже, моя бажання колись навчити користувача писати статті тепер вилізло боком. І взагалі, тут можна десь щось сказати, щоб тебе не полили брудом? Прохання розглянути поведінку користувача в даній ситуації. --Учитель ^Обг 19:07, 30 червня 2012 (UTC)

Пані вчителько, а можна одне питання? «І нас-ру твоїй мамі...» - це за ким, за Макаренком, чи за може за Сухомлинським? Що ви хотіли цим сказати? Знаєте, щоб чогось вимагати від дитини, яка у два з половиною рази за вас молодша (1995 - це рік народження, судячи зі всього?), спочатку треба самому бути, як мінімум, бездоганним. Pavlovich (обговорення) 20:21, 30 червня 2012 (UTC)

Це за материнським! Якщо ви ще юнацького віку, то вам цього не зрозуміти. А у мене дочка на рік старша за користувача! Я вчителька у своїй школі, і не треба мій Нік плутати із моєю професією. Нік Pig, як і кожен нік несе смислове навантаження, але ж він в даному випадку не асоціюється із твариною. Тому ще раз повторюю: вчитель я у своїй школі. А тут я така, якою мене заставляє бути це "багнюче" середовище. А ви тут коментатором моїм влаштувалисьСпеціальна:Внесок/Pavlovich? Щось ніде вас більше не бачу. Дякую за допомогу, але, думаю, якось без неї обійдусь. --Учитель ^Обг 21:53, 30 червня 2012 (UTC)

Ніхто не плутає ні з чим ваш нік, ваш нік тут взагалі ні до чого. Я звернувася до вас як до вчителя тільки і виключно тому, що ви самі розповіли про себе на своїй сторінці користувача, у тому числі - і про свою професію. Так що саме ваш нік тут ні до чого. (І також абсолтно ні до чого ваше згадування зараз про нік Pig1995z - невже ви думаєте, що комусь тут дуже цікаві ваші особисті асоціації, що пов'язані з цим ніком?) Pavlovich (обговорення) 12:41, 1 липня 2012 (UTC)

Р.С. В одному ви праві: «драпать» треба з цієї Вікіпедії, поки не обклали багном з ніг до голови. Краще вже реферати писать для свої сайтів, та у коментах, хоч «дякую» скажуть. Гарна ідея! Залишимо Вікіпедію для дітей, най бавляться.

проблема лише в тому, що давно було потрібно для користувача Pig1995z ввести наставництво --Sphereon (обговорення) 22:34, 30 червня 2012 (UTC)

Точно, треба зробити, як з Мішає: заборонити редагувати основний простір. І тепер він нікому не мішає.--Анатолій (обг.) 23:11, 30 червня 2012 (UTC)

В даному випадку основний і Шаблон: (0 і 10, якщо не помиляюсь). --Base^{обговореннявнесок} 14:41, 1 липня 2012 (UTC)

Йоой та не беріть так близько до серця… Я змінив одну букву в вашому ніці бо звернувся до вас учителька а не учитель. Я звернувся до вас і написав "Учителька Статтю то таку то перероблено". Я не мав нічого поганого на меті. А що там за мене говорили інші зверху я так і не зрозумів. Про дівочі "розбірки": мені смішно стало. Все. Хіба вам здалося що мені ваша допомога ні до чого чи що? .--Pig1995z 19:53, 3 липня 2012 (UTC)

Добре! Сваритись не будемо, бо це, як бачите, ні до чого не приводить. Якщо моя допомога вам «до чого» - звертайтесь! Як виявилось, ви були єдиним джентльменом, серед великого кола «дядьків». Дякую! Просто я зрозуміла, що у вас специфічне почуття гумору, до якого треба звикнути і зрозуміти. Але головне, що ви маєте людські якості, а все інше - наживне! Отже, мир!--Учитель ^Обг 20:03, 3 липня 2012 (UTC)

ні. це погано.

До того ж у вас дочка старша від мене. І я 1995.06.23.нар...мій нік асоціюється саме із свійською тваринкою і я не обіжаюсь. Pig1995z ^Обг@

Так! Тому, думаю, ви не будете на мене ображатись, бо я насварила вас трохи так, як би насварила свою дочку!--Учитель ^Обг 21:34, 3 липня 2012 (UTC)

Тут я нічого образливого не бачу. Люди мають помагати один одному, і вказувати на їхні помилки. "Уважайте на себе! Коли провиниться твій брат, докори йому, а коли він покається, то вибач йому. І хоча б сім раз денно він провинивсь проти тебе, і сім раз звернувся до тебе, говорячи: Каюся, вибач йому!(Лк 17:3,4)--Pig1995z ^Обг@ 09:13, 4 липня 2012 (UTC)

Поведінка Vassilios de Veritas‎

На жаль, дії деяких користувачів не дають добути Вікі-відпустку. Це стосується насамперед поведінки Vassilios de Veritas‎. Ним зроблено запит щодо свавілля адміністратора Yakudza, проте, вважаю, що саме його дії свавільні і порушують пункт 2.5. Підрив нормального функціонування Вікіпедії. Адже за останній час ним зроблено запити на діяльність двох адміністраторів [18] та [19] і тепер він звинувачує вже Yakudza. Але, цей користувач порушуй й правило: Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії. Поясню чому, він намагаючись обґрунтувати свою правоту щодо дій Dim Grits, спирався на моє зауваження до цього адміністратора і сподівався побачити мій голос, це він пише сам на сторінці запиту, в графі "за". Проте, я мала іншу думку, яку обгрунтувала також. Потім, на цій сторінці він, намагаючись виставити дії Yakudza як не правомірні, знову наводить приклади, тепер, підозрюю, з метою помсти, які стосуються моїх зауважень до Pig1995z‎;, вживаючи образливі речення: Однак я і не наполягаю на попереджені для Учителя, оскільки її пости не складаються тільки з матюків ( я вийшла з того віку, щоб мені юнаки робили такі зауваження) , Хоча звісно такі вислови не роблять честі користувачу Учитель, але вони не можуть бути приводом для вилучення тексту, попереджень і блокування (хто дає право одним користувачам оцінювати честь інших, тим більше, я завжди попри заяви про демократичність проекту, заявляла, що субординація між молодшими та старшими користувачами повинна бути). Тому прошу, зважити зауваження, які порушують одні з головних правил Вікіпедії, вжити міри до діяльності користувача Vassilios de Veritas. Ще додам, нещодавно тут йшла мова про те, що я хочу зробити революцію. Але це напевно хочу зробити не я. Даний користувач диктує правила всім: Користуючись моментом, хотів би повідомити про кілька питань, які я задав на сторінці обговорення Обговорення Вікіпедії:Адміністратори. І самі правила сформульовано досить агресивному тоні.--Учитель ^Обг 19:13, 28 червня 2012 (UTC) Р.С. Навіть не знаю, хто дасть відповідь. Практично всі адміни під "прицілом"

Три окремі, ніяк не пов'язані між собою справи, які стосуються трьох різних людей не можуть вважатися саботажем ідеальної роботи нашої Вікіпедії. Не можу побачити образливість у фразі «оскільки її пости не складаються тільки з матюків», я ж мав на увазі правило про вилучення лайливих фраз, які цілком складаються з нецензурщини. Мова йшла про правила, а не про конкретний випадок. Вираз «це не робить честі» є нейтральним, і, гммм, літературним? Оголошення є оголошенням, про які агресивні правила йде мова я навіть не знаю.--Vassilios de Veritas (обговорення) 21:04, 28 червня 2012 (UTC)

Вибач мене Vassilios de Veritas якщо щось я не так скажу зараз але я вважаю так. Твої дії це просто вихваляння. Своїми позовами на адмінів ти хочеш просто привернути до себе увагу. Я раз також мав конфлікт із НікК, але то було формально і як кажуть для проби, я ще був зелений і як сказала Учитель "бещ года нєделя". Але навіщо так "розкидуватись" аж на трьох адмінів. Якудза вже ветеран ВП і інші також. Тому для чого роздувати навколо цього мильну бульбашку. Одним словом: "Не роби з мухи слона". Це до добра не приведе а приведе до твоїх блоків які я вже бачив на твоїй СО.--Pig1995z ^Обг@ 09:24, 4 липня 2012 (UTC)

Користувач:217.12.195.77

Дивакував у статті Правосвідомість --Ата ^(обг.) 11:37, 4 липня 2012 (UTC)

Dolyn

Прошу вжити заходів до користувача щодо масових необґрунтованих дій: просування некоректно працюючого механізму в {{Науковець}} (я неодноразово вказував на проблеми, щоразу реакцією був мовчазний відкіт, сьогодні на ті самі проблеми вказав Pavlo Chemist) та масові необґрунтовані заміни в статтях такого штибу (науковець чітко був німцем, проте для чогось до статті про нього додали німецький прапор, запроваджений вже після його смерті), плюс дивні махінації з шаблонами прапорів (мало того, що всі прапори в нас названі за ISO-кодами, так для чого з інтервалом у 10 хвилин перейменовувати одну й ту саму країну на різні назви?) Це вже далеко не перший випадок, користувача вже неодноразово попереджували та блокували, тож пропоную одразу вжити блокування. Сам я цього зробити не можу, тож прошу відреагувати колег. Дякую — NickK (обг.) 18:51, 3 липня 2012 (UTC)

Можете, до того ж ви явно не в конфлікті з користувачем. За тим посиланням - лише підписи за прийняття позову і малообгрунтована суб'єктивна думка. --Microcell (обговорення) 19:37, 3 липня 2012 (UTC)

От мені винесли попередження за те, що я спочатку відкотив, а потім заблокував, що, на думку нашого АК, є порушенням. Оскільки я вже відкотив, то я прошу блокувати когось іншого — NickK (обг.) 19:40, 3 липня 2012 (UTC)

Тобто якби ти спочатку заблокував, то відкочувати вже не можна було б?--Анатолій (обг.) 20:38, 3 липня 2012 (UTC)

• У яких статтях шаблон не працює? Чи не простіше виправити ці декілька статей (їх має бути не багато). А для того аби відображався правильний прапор можна прописувати правильну назву держави. --Dolyn (обговорення) 06:40, 4 липня 2012 (UTC)

  Шаблон {{Прапорець}} передбачає параметр для історичних прапорів. Ваш шаблон — ні. Тож куди їх додавати, просто невідомо — NickK (обг.) 10:39, 4 липня 2012 (UTC)

  Наприклад, {{Особа/Країна|Німецька імперія}} →  Німецька імперія

Що не так? --Dolyn (обговорення) 11:31, 4 липня 2012 (UTC)

• Я вже зазначав: як, наприклад, за допомогою цього шаблону отримати прапор Лівії часів Каддафі? Або будь-який інший прапор країни, яка не змінювала назви. {{Країна з прапорцем|LBY|1980}} дає це досить просто ( Лівія), як це зробити через ваш шаблон? Я вже мовчу про те, що він для чогось додає перехід на новий рядок там, де він не потрібен — NickK (обг.) 11:52, 4 липня 2012 (UTC)

  {{Особа/Країна|Лівія (1971-2012)}} → [[Файл:Шаблон:Прапор Лівія (1971-2012)|20x13px|Лівія]] Лівія

У чому проблема? --Dolyn (обговорення) 12:29, 4 липня 2012 (UTC)

• Для чого створювати нові шаблони, якщо в {{Прапор LBY}} вже закладена вся функціональність, і всі інші шаблони успішно його використовують? Щоб ваш шаблон запрацював, вам потрібно буде створити кілька сотень додаткових шаблонів (від Прапор Науру до Прапор Росії (1991—1993)), і все це лише тому, що ви не хочете (або не можете) адаптувати свій шаблон до наших шаблонів прапорів — NickK (обг.) 12:47, 4 липня 2012 (UTC)

  Як мінімум у знанні часового проміжку в назві шаблону, який потрібно викликати. Шаблони вилучив, через подібність до наявних без додаткової функціональності. Користуйтесь наявним функціоналом. Сподіваюсь на розуміння.--Dim Grits 19:17, 4 липня 2012 (UTC)

Вандалізм статті про мовний закон

Анонім 91.124.0.109 вандалить статтю Проект Закону «Про засади державної мовної політики», додаючи до неї список усіх депутатів, які голосували за (порушення ВП:ЧНЄВ). --Kharkivian (обг.) 12:04, 4 липня 2012 (UTC)

Захистив сторінку на день, написав компромісну пропозицію аноніму. --Α.Μακυχα 12:09, 4 липня 2012 (UTC)

Слухайте, а що тут поганого, хай країна знає своїх хероїв.--AlexusUkr 17:22, 4 липня 2012 (UTC)

Треба внести відповідний політкоректний текст у розділ «Переконання» кожного депутата. --Perohanych (обговорення) 09:12, 5 липня 2012 (UTC)

Про це див. тут.--Анатолій (обг.) 09:47, 5 липня 2012 (UTC)

Сліпород

Зберігаю чи відкриваю сторіпку, пише:

Знайдено синтаксичну помилку в запиті до бази даних. Це може вказувати на помилку в програмному забезпеченні. Останній запит до бази даних:

(SQL запит приховано)

відбувся з функції «SqlBagOStuff::set». База даних виявила помилку «1114: The table 'pc226' is full (10.0.6.50)». --Глухівчанин ^обг 13:28, 5 липня 2012 (UTC)

ВП:ВЗ

Прошу додати оголошення про Вікізустріч 11 липня 2012, 14:30, Київ --Perohanych (обговорення) 09:14, 5 липня 2012 (UTC)

Додав --AS^ƨɐ 16:30, 5 липня 2012 (UTC)

Портал Мистецтво

Добрий вечір. Бот додає посилання на портал Мистецтво, схоже у всі статті, які містяться в категорії мистецтво. На практиці, не у всіх статтях, що підпадають під такі дії бота, це посилання доречне. Прошу розібратися.--Sphereon (обговорення) 21:37, 5 липня 2012 (UTC)

Це, скоріше, до ботовласника питання. --Aced^talk 21:39, 5 липня 2012 (UTC)

Написав ботовласникові. Наведіть, будь ласка, посилання на статті, де таке посилання непотрібне — NickK (обг.) 21:55, 5 липня 2012 (UTC)

Бот проставляє наразі у сторінки із {{Архітектор}} див обговорення та обговорення на моїй СО. --Base^{обговореннявнесок} 21:56, 5 липня 2012 (UTC)

Він в деяких статтях додає їх кудись не туди. А загалом бажано неочевидні масові редагування, які можуть викликати негативні коментарі, попередньо обговорювати — NickK (обг.) 21:59, 5 липня 2012 (UTC)

Додає завжди на початок останнього розділу, тому помилки у діях бота там нема. --Base^{обговореннявнесок} 22:03, 5 липня 2012 (UTC)

Я не кажу, що алгоритм вашого бота працює неправильно. Я кажу, що алгоритм вашого бота неправильний. Він працює саме так, як ви хочете, але він повинен працювати не так — NickK (обг.) 22:17, 5 липня 2012 (UTC)

У архітекторів проставив. Прошу висловити конкретніші зауваження до роботи бота, бо завтра маю намір робити те саме із іншими шаблонами (вив мою СО, лінки вище) --Base^{обговореннявнесок} 22:16, 5 липня 2012 (UTC)

Вважаю, що в статтях про архітекторів органічним було б посилання на портал Архітектура. Мистецтво — занадто широке поняття, не всі архітектори є митцями (напр. В. Вечерський). Крім того, дуже сумнівно виглядає в статтях про архітекторів піктограма з палітрою живописця. --Sphereon (обговорення) 22:21, 5 липня 2012 (UTC)

Підтримую Sphereon. Враження, наче вся Вікіпедія входить до одного порталу.--Учитель ^Обг 22:25, 5 липня 2012 (UTC)

Більшість людей знає, що ВП:ЗА — не кнайпа, тому просто не візьме участі в цьому обговоренні. Вони справді вірять (наївні), що не мають права тут залишати репліки типу «підтримую», «не підтримую», закидувати шапками і т. д. Тому не матиме сили будь-який консенсус, вироблений тут обмеженою групою «трохи нагліших» користувачів, які правило чомусь ігнорують.
Тож прохання до адміністраторів — закривайте такі обговорення і перенаправляйте на Кнайпу. Хай узгодять там перелік статей, і потім ботовласник спокійно усе проставить. Бо наразі все навпаки.--Сергій (oбг.) 00:25, 6 липня 2012 (UTC)

розпочала обговорення тут --Antanana (обговорення) 08:15, 6 липня 2012 (UTC)

Вандалізм з боку AS

Прошу зупинити адміністратора AS, який постійно вандалізує статтю Плагіат. До того ж ще й погрожує мені скористатися адмін повноваженнями для досягнення в переваги в суперечці. Джерела в статті є, тож дії AS не мають під собою підстав. --А1 17:06, 6 липня 2012 (UTC)

Загальне оголошення

Щось там уже забагато оголошень: аж 7 рядків. Пора б уже закрити кілька обговорень.--Анатолій (обг.) 21:41, 8 липня 2012 (UTC)

Закрийте, будь ласка, хоча б обговорення правил написання статей про річки. Там досить очевидно і там нема активності протягом тривалого часу, але я брав активну участь в обговоренні, тож сам закрити не можу — NickK (обг.) 23:19, 8 липня 2012 (UTC)

Звернення

Шановні Адміністратори! Звертається до Вас Бугайова Тетяна Іванівна. Мене дуже прикро, що Ви на сторінках Вікіпедії розміщуєте не перевірену інформацію. Так на сторінці "плагіат" (http://uk.wikipedia.org/wiki/Плагіат) у розділі "Приклади плагіату" Ви наводите текст і згадуєте моє прізвище: "У 2006 році викладачка кафедри географії Донецького інституту соціальної освіти Бугайова Тетяна Іванівна видала під своїм іменем книгу під назвою «Тайны материков и океанов. Удивительные природные явления» (ISBN 966-338-378-X), яка є дублюванням книги П. Кравчука Географический калейдоскоп. Того ж року книгу переклали ще й на українську мову і Бугайова Т. І. видала другий плагіат під назвою «Рекорди географії. Таємниці планети Земля».[6] [7] [8] Справа передана у Донецьку обласну прокуратуру.". Яке Ви маєте право розміщувати таку інформацію! Я дуже обурена таким вашим ставленням до неперевіреної інформації! Я з цим "знавцем" географії вже у судових справах аж шість років! Вже давно доказано і в первинних судових інстанціях і в апеляційному суді, що ніякого плагіату тут не має. Сам П.А.Кравчук "запозичив" матеріал своєї книжки у досить відомих джерелах, а потім почав видавати все це, "за своє". І все це він нав’язую Всім і Вся, у тому числі і ВІКІПЕДІЇ! Я, категорично вимагаю вилучити цю інформацію з ваших сторінок і заблокувати інформацію від непорядного користувача П.А.Кравчука, який розповсюджує не перевірену, брехливу інформацію про авторів, але не розповідає про себе, як про самого шаленого плагіатора! На підтвердження, я пересилаю Вам копію рішення апеляційного суду, щодо розгляду справи про нібито мій плагіат його переписаної із журналів та інших книжок інформації.

З повагою Бугайова Тетяна Іванівна. — Це написав, але не підписав користувач 77.52.230.111 (обговорення • внесок).

Шановна Тетяно Іванівно! По-перше, за зміст Вікіпедії відповідають не лише адміністратори, а й звичайні дописувачі — Вікіпедію може редагувати кожен. По-друге, увесь матеріал у Вікіпедії має опиратися на авторитетні джерела. Тому раджу вам опублікувати рішення суду десь у мережі (наприклад, у власному блозі, який можна завести безкоштовно). По-третє, ви написали, що пересилаєте нам це рішення. Куди ви його пересилаєте? Можете надіслати його хоча б на адресу boardwikimediaukraine.org.ua — тоді ми отримаємо підтвердження ваших слів. На все добре! --Α.Μακυχα 16:28, 6 липня 2012 (UTC)

Навіщо board? Для таких цілей є OTRS.--Анатолій (обг.) 21:53, 6 липня 2012 (UTC)

То А1 постійно вертає ці супер-цікаві всесвітньо відомі приклади плагіяту. Попередив його. --AS^ƨɐ 16:41, 6 липня 2012 (UTC)

Не варто. Допоки пані Тетяна не вкаже звідки узяв («зплагіатив») інформацію пан Петро або якими джерелами користувалась вона, це лише заяви. А те що її книжка дублює наявну інформацію з книжок Петра Кравчука (час видання не на її боці) - доконаний факт, у якому може пересвідчитись кожен. Суди й постанови - лише додаткова інформація до суті справи, версії та контрверсії. А факт залишається фактом. Є бажання, дослідіть на рівні відсотків та додайте відповідну інформацію до статті.--Dim Grits 17:58, 6 липня 2012 (UTC)

Панове адміністратори. Щодо того, що "книжка дублює наявну інформацію" та "факт, у якому може пересвідчитись кожен", то я вважаю, що вікіпедія, як відповідальна за свій вміст та зміст енциклопедія, не повинна віддавати питання "що вважати плагіатом, а що не вважати?" "на відкуп" тим, хто "сам може пересвідчитись". Панове, в нас є вторинне джерело, яке б досліджувало питання - який відсоток праці пані Бугайової дублює працю пана Кравчука? Якщо є, то дайте на нього посилання. Якщо ж такого вторинного джерела не існує у природі, то тоді "самостійне пересвідчення" у тому, що якийсь там більш-меньш великий відсоток праці Бугайової є дублюванням праці Кравчука, а потім самостійний висновок з цього, що щось там є плагіатом - це ж саме звичайнісеньке оригінальне дослідження отого самого добродія, який візьметься "самостійно" у чомусь там "пересвідчуватися", а потім, замість того, щоб спочатку опублікувати результат цього свого "пересвідчення" у авторитетному джерелі, відразу почне на базі цього свого "пересвідчення" робити якісь висновкі для відповідної статті вікіпедії. Бо, одна справа, самостійно пересвідчитись у тому, що у корови є вим'я, а у бика немає - тут ніяких спеціальних знань не потрібно, і в таких випадках правила вікіпедії кажуть - «не потрібні джерела для очевидних фактів», і зовсім інша справа пересвідчитись, дійти до висновку, який може бути отриманий тільки у випадку присутності у того, хто пересвідчується, якихось спеціалізованих знань (у даному випадку - знань з авторського права) - у даному випадку потрібно користуватися виключно висновками фахівця, причому такими, що вже були опубліковані в авторитетному джерелі (а не у блозі Васі Пупкіна), а не навіть просто фахівця-редактора вікіпедії, бо звідки ми можемо знати, що він дійсно фахівець у даному питанні, поки його не опублікує якесь авторитетне джерело з даної галузі?

Щодо слів одного пана про те, що дана інфа у статті Плагіат підкріплена джерелами, то не смішіть мене. Якщо оце «ЧУДО У ПІР'ЯХ» вже для української вікіпедії є "авторитетним джерелом", то просто тим гірше для цієї вікіпедії. Зараз зробити собі сайт може любий "задрот" - не принижуйте українську вікіпедію "авторитетними джерелами" такого штибу. Читати російською, сподіваюся, всі вміють? - (внизу сторінки) «Администрация сайта не несет ответственности за достоверность информации, представленной пользователями». (Друге посилання не відповідає. Третє - якась там стаття з "Нового життя", але, впевнений, рівень "аргументації" і там відповідає першому "дуже авторитетному" джерелу.)

Отже, резюмуючі, у данному питанні для вікіпедії авторитетним джерелом може бути лише: 1) або опублікований у авторитетному джерелі висновок авторитетного юриста (бажано такого, що спеціалізується на авторському праві) щодо питання наявності або відсутності плагіату у праці пані Бугайової (з вказанням ПІБ цього юриста, щоб пані Бугайова мала можливість подати на нього у суд) 2) або опублікована у авторитетному джерелі інформація (стаття) про те, що пан Кравчук виграв суд у пані Бугайової щодо визнання її дій плагіатом (з вказанням ПІБ журналіста-автора цієї статті, щоб пані Бугайова мала можливість подати на нього в суд). Ніяких інших авторитетних джерел у данному випадку (тим більше з огляду на ВП:БЖЛ) просто не існує. (А от щодо питання - чи може судова постанова бути авторитетним джерелом для вікіпедії - я, чесно кажучі, не впевнений, бо судові висновки можуть бути, говорячі по-простому, простими та складними, і якщо там висновок простий, простий для сприйняття нефахівцем, то він очевидний для кожного. Але ж бувають і такі судові висновки, у яких може розібратися виключно фахівець-юрист, а нефахівець-редактор вікіпедії розібратися не може. То як щодо цього питання - може бути судове рішення авторитетним джерелом для вікіпедії?) Potupchik (обговорення) 18:55, 6 липня 2012 (UTC)

Серже, колись Вас вб'ють папуаси раніше, ніж зрозуміють що Ви тільки хотіли привітатися. --Pavlo1 (обговорення) 21:34, 6 липня 2012 (UTC)

І правда, сержа7250 уже видно за колометр.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 14:04, 7 липня 2012 (UTC)

Досить терпіти це свавілля, гуртуймось і на позбавлення.--AlexusUkr 21:37, 6 липня 2012 (UTC)

Бугайова Тетяна Іванівна, уважно(!) прочитайте [20] --М-о-т-а-м-і (обговорення) 14:04, 7 липня 2012 (UTC)

Пане Мотамі, уважно прочитайте ВП:БЖЛ.--Анатолій (обг.) 14:18, 7 липня 2012 (UTC)

Ой, як цікаво. І яким же саме чином офіційна політика вікіпедії Вікіпедія:Відмова від відповідальності може скасувати дію офіційного правила української вікіпедії Вікіпедія:Біографії живих людей («будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення.»)? Potupchik (обговорення) 14:22, 7 липня 2012 (UTC)

Якщо вміст Вікіпедії може викликати в людини протест, це не означає, що він повинен викликати протест. --Aced^talk 14:26, 7 липня 2012 (UTC)

Читаєте вікі ви на свій страх і ризик, матеріали вікі можуть бути недостовірними... Така ось правда вікі. І нічого вона не скасовує, ніхто вам нічого не винен, ніхто вам нічого не повинен. Це хитра американська хитрість, без якої замахаєтесь ви по судах ходити і моральну шкоду відшкодовувавти. З нашими найкорумпованішими судами у світі, коли виносяться рішення, які зі здоровим глуздом ні на яку голову не налазять. Наш суд може прийняти рішення що біце то чорне, зазежить хто більше заплатить. А ви серже7235 взагалі б посоромились радити щось, в той час як самі порушуєте правила обходячи блокуавання в черговий раз. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 14:52, 7 липня 2012 (UTC)

У нас узагалі відмова від відповідальності чомусь набагато менша, ніж у інших Вікіпедіях. Дуже давно її перекладали… А рішення судів не нам оцінювати. Ми лише констатуємо факт їхньої наявності/відсутності.--Анатолій (обг.) 15:09, 7 липня 2012 (UTC)

Не знаю. Я читаю у шапці статті ВП:БЖЛ: «ця сторінка є офіційним правилом української Вікіпедії». І цього цілком достатньо для будь-якої людини, яка не заглиблюється у дебрі різного роду «теорій змови». Офіційне правило. Чи може ви вивели якусь "хитру" теорію, яка свідчить, що усі офіційні правила вікіпедії якось там поділяються на "хитрі хитрості" (які, насправді, можна не виконувати) та усі інші? Potupchik (обговорення) 15:15, 7 липня 2012 (UTC)

Серже, мало ти знаєш життя. Без тієї хитрості, знайдеться не одна сотня незадоволених, які будуть подавати у суди і вимагати по 1млн грн, бо прочитали на укрвікі щось таке що їх збентежило, що суперечить їх релігійним уподобанням і т.д. А з нашими судами, винести рішення що уквікі винна тоді б було простіше простого, були б гроші. звісно юридично це не правило, а скоріше хитрість, яка відлякує 99% таких ось незадоволених, але вона діє. І діє не в одній країні світу.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:30, 7 липня 2012 (UTC)

Так судитися будуть не з нами, а з Фондом Вікімедіа, який зареєстрований у США, відповідно рішення будуть виносити не наші суди.--Анатолій (обг.) 15:45, 7 липня 2012 (UTC)

Ви праві звісно, ця хитрість і там буде діяти, за їх законами. А у нас вона діє як відлякувач незадоволених, які полюбляють судові рішення районних судів в Хацапетівці.--М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:49, 7 липня 2012 (UTC)

По данному вопросу получен ticket:2012070710006062. Львова Анастасія (обговорення) 00:31, 9 липня 2012 (UTC)

У надісланому рішенні суду йдеться про те, що апеліяція Кравчука відхилена і рішення Старобешівського райсуду залишається в силі.--Анатолій (обг.) 10:23, 9 липня 2012 (UTC)

Репліка користувача NickK та загальний етикет вікіпедії

Шановні колеги за проектом вікіпедія. Прохання розглянути репліку користувача NickK на предмет дотримання загального духу етикету вікіпедії, зроблену на сторінці запитів на перевірку користувачів: [21] Не виключаю варіанту, що близькі та друзі Сіверяна спеціально зібралися, зробили кожен по 100 редагувань, зачекали кілька тижнів та підтримали файного хлопця Сіверяна — тоді це не порушення правил про зловживання обліковими записами, а буде просто негарним.

Дуже б хотілося, щоб даний користувач пояснив більш конкретно, що саме негарного він вбачає у тому, що "близькі та друзі" користувача Сіверяна підтримали, чи могли б підтримати його на виборах? Це дуже цікаве питання, відповідь на яке багато б прояснила у плані світогляду користувача NickK. Дуже цікаво, чому він вважає, що коли друзі підтримують людину, то це "просто негарно"? З такими уявленнями та з такими переконаннями тих друзів можна і взагалі не мати, до речі. (От цікаво, а коли сам користувач NickK номінувався у адміни два роки тому, то хоча б хтось так сильно, як він зараз, переймався питанням, скільки друзів та близьких підтримали тоді "файного хлопця" NickK?) Тобто, звісно, ніхто ж не проти, щоб хтось у вікіпедії подавав запит на перевірку будь-якого користувача - це повне право кожного. Мова йде виключно про те, якими саме репліками, якими саме виразами користувався подавач цього запиту. Наприклад, вираз про "файного хлопця" - він дійсно був так вже конче необхідним? А без нього хіба не можна було обійтися?... Питання риторичне, пов`язане, не виключно, зі звичкою проявляти зверхнє ставлення до колег за вікіпедією у того, хто робив запит саме з такими "викрутасами".

І ще. Звісно, дуже хотілося б сподіватися, що якщо запит на перевірку "близьких та друзів" Сіверяна буде для допитливого NickK негативним, то він у своє виправдання не стане повторювати думку про те, що якщо одного користувача з невеликого міста підтримують на виборах адмінів декілька інших користувачів з цього самого міста, то це хоч і не суперечить правилам, але все одно - "просто негарно", а просто, як чесна людина, привселюдно вибачиться перед користувачем Сіверяном. Слобожан (обговорення) 20:51, 9 липня 2012 (UTC)

178.216.8.30

Закрийте візу цьому громадянину бдлск --А1 16:11, 9 липня 2012 (UTC)

Зроблено--Вальдимар 21:00, 9 липня 2012 (UTC)

Вандальні дії

Стає доброю традицією, що практично кожен мій день у Вікіпедії починається із якогось "ПРИВІТУ". От і сьогодні дії зареєстровано нового користувача: 11:12, 9 липня 2012 Слобожан (обговорення • внесок) — створений обліковий запис Журнал нових користувачів, який зареєструвався з метою відвандалити мої статті: Спеціальна:Внесок/Слобожан. Вандалізм заключається втому, що із 3 моїх статей було видалено текст і повішено шаблон, що то копіво. Це аж ніяк копівом не являється, бо це був адаптований переклад із російськомовних сайтів. Під адаптацією маю на увазі: вибіркове використання матеріалу, що необхідний для створення статті. Тим більше ці сайти не складно знайти, бо у розділі джерела є посилання на дані сайти. Це статті Шу цзін [22], Куй‎ [23], Лі Чжі [24]. Судячи із дій користувача, новачком його не назвеш аж ніяк і його дії спрямовані чомусь саме на мій внесок. Прошу відповідно захистити статті від вандалізму.--Учитель ^Обг 10:48, 9 липня 2012 (UTC)

Переглянув один із дифів Шу Цзін — користувач правий: там справді копівіо з [25].--Анатолій (обг.) 11:19, 9 липня 2012 (UTC)

Ой, дякую вам, "пане Адміністратор"! Просто передрук сайтів, інтернет-джерел — це «копіво» Як гартувалась грамота (Інтерв’ю із засновником української “Вікіпедії”). Але переклад з російської на українську мову із змінами в побудові речень - не є просто передрук сайтів В це поняття вкладаю інше розуміння. Тим більше ОД також заборонено. Де ж "золота середина"? А ще в цей запит вклала інше розуміння: комусь дуже хочеться діставати мене, щоб моя Вікі-відпустка не закінчилась ніколи. Коли кожен день у Вікіпедії розпочинається із таких неприємностей і псується настрій та стає відсутнім бажання щось робити, то жодного користувача надовго не вистачить. Щоб це зрозуміти великого розуму не треба. Ось у чому суть мого запиту!--Учитель ^Обг 11:46, 9 липня 2012 (UTC)

Де ж зміна у побудові речень, якщо ви так само пропускате розділові знаки, як і в оригіналі? Якби це був оброблений переклад то ви би помилки повиправляли (а ще у вас автоперекладач «з'їв» кілька лапок).--Анатолій (обг.) 12:03, 9 липня 2012 (UTC)

Вам щось сказать, чи ви самі зрозумієте? Телефон телефонував не вам, поки що потреби не було. От як буде, тоді й візьмете трубку! Дякую! Ну і невелике дослідження щодо вас. Я хоч потрудилась, використовуючи російські джерела, а ви просто взяли і перенесли інформацію із сайту МИКОЛА МИТРОФАНОВИЧ КРИЛОВ у свою статтю Крилов Микола Митрофанович.

Отже це чисте копівіо. Ви що змінили? Лапки????? Чи ще пару статей проаналізувать????

Життя та наукова праця М.М. Крилова були тісно пов´язані з Брусилівщиною. В с. Ковганівка був родинний маєток вченого, тут у грудні 1910 р. він закінчив наукову працю "О разложениях в ряды по фундаментальным функциям, встречаемых при интегрировании одного дифференциального уравнения с частными производными 4 порядка и о разложении по полиномам Якоби" з присвятою своїй матері. За цю роботу в 1911 році йому було присвоєно наукову ступінь ад'юнкта. Трохи пізніше в серпні 1915 р., тут же, в Ковганівці він написав наукову роботу "О минимальной задаче в теории дифференциальных уравнений колебаний упругого неоднородного стержня". З 1917 року М.М. Крилов працює професором Кримського (Таврійського) університету. Цього ж 1917 року йому присвоєно наукову ступінь доктора математики в Київському університеті. В 1922 році М.М. Крилову присвоєно звання дійсного члена Академії Наук УРСР і з цього часу аж до 1945 року він завідує кафедрою математичної фізики. М.М. Крилов часто виїздив за кордон, де брав участь у різноманітних конференціях вчених, читав лекції. В 1924 р. він був серед учасників Міжнародного математичного конгресу в м. Торонто (Канада). А в 1928 році Крилов як делегат Академії Наук СРСР бере участь у міжнародному математичному конгресі в Болоньї (Італія). Також він бере участь в роботі Міжнародного електротехнічного конгресу, який проходить в Парижі. В 1926-1927 рр. М.М. Крилов у Західній Європі проводить конференції та читає лекції в наукових установах та навчальних закладах. Зокрема, в Неаполітанській Академії наук, Неаполітанському університеті, в математичному інституті Болонського університету, Стразбурському університеті та Паризькому математичному товаристві. Також він читав лекції для професорсько-викладацького складу Коімборського університету в Португалії. За плідну наукову діяльність М.М. Крилову в 1929 році було присвоєно звання заслуженого діяча науки УРСР. Його обирають почесним членом американського математичного товариства, американської математичної асоціації, французького математичного товариства, а також членом кореспондентом Коімборської Академії наук в Португалії. За 50-річний проміжок часу, який Крилов віддав науковій діяльності, ним написано і опубліковано близько 180 книг і статей по математичній фізиці та математиці. З 1932 року М.М. Крилов більшість часу своєї наукової діяльності присвячував проблемам теорії нелінійних коливальних процесів. Життя та наукова праця М. М. Крилова були тісно пов´язані з Брусилівщиною. В селі Ковганівка був родинний маєток вченого, тут у грудні 1910 р. він закінчив наукову працю «О разложениях в ряды по фундаментальным функциям, встречаемых при интегрировании одного дифференциального уравнения с частными производными 4 порядка и о разложении по полиномам Якоби» з присвятою своїй матері. За цю роботу в 1911 році йому було присвоєно наукову ступінь ад'юнкта. Трохи пізніше в серпні 1915 р., тут же, в Ковганівці він написав наукову роботу «О минимальной задаче в теории дифференциальных уравнений колебаний упругого неоднородного стержня». З 1917 року М. М. Крилов працює професором Кримського (Таврійського) університету. Цього ж 1917 року йому присвоєно наукову ступінь доктора математики в Київському університеті. В 1922 році М. М. Крилову присвоєно звання дійсного члена Академії Наук УРСР і з цього часу аж до 1945 року він завідує кафедрою математичної фізики. М. М. Крилов часто виїздив за кордон, де брав участь у різноманітних конференціях вчених, читав лекції. В 1924 р. він був серед учасників Міжнародного математичного конгресу в м. Торонто (Канада). А в 1928 році Крилов як делегат Академії Наук СРСР бере участь у міжнародному математичному конгресі в Болоньї (Італія). Також він бере участь в роботі Міжнародного електротехнічного конгресу, який проходить в Парижі. В 1926–1927 рр. М. М. Крилов у Західній Європі проводить конференції та читає лекції в наукових установах та навчальних закладах. Зокрема, в Неаполітанській Академії наук, Неаполітанському університеті, в математичному інституті Болонського університету, Стразбурському університеті та Паризькому математичному товаристві. Також він читав лекції для професорсько-викладацького складу Коїмбраського університету в Португалії. За плідну наукову діяльність М. М. Крилову в 1929 році було присвоєно звання заслуженого діяча науки УРСР. Його обирають почесним членом американського математичного товариства, американської математичної асоціації, французького математичного товариства. За 50-річний проміжок часу, який Крилов віддав науковій діяльності, ним написано і опубліковано близько 180 книг і статей з математичної фізики та математики. З 1932 року М. М. Крилов більшість часу своєї наукової діяльності присвячував проблемам теорії нелінійних коливальних процесів.

не думала, (образа вилучена) справа в тому, що це робиться спеціально. Якщо ви заодно, то мене це не здивує. Як там власні статті? Вже відпатрульовані? От і займіться ними! Їх он стільки [26] Прошу вибачення у спільноти, що довелось вести цю полеміку на даній сторінці!--Учитель ^Обг 12:33, 9 липня 2012 (UTC)

Ну взагалі-то моя версія була 2005 року, а після того я статтю не редагував. Тож претензії пред'являйте не мені.--Анатолій (обг.) 13:07, 9 липня 2012 (UTC)

Отож, якби ви приділяли увагу своїм статтям, а не чужим, то не допустили б справжнісіньке копіво. А в своїй версії, посилання на джерела де? І не забувайте про патрулювання власних статей. Про це просили не раз А в цілому, обговорення краще закрити. Тут про себе як не подбаєш, то не подбає ніхто! Дякую всім за підтримку!!!!--Учитель ^Обг 13:40, 9 липня 2012 (UTC)

Які джерела? Подивіться на дату. Це було ще 2005 року. Тоді джерела можна було не додавати. на це ніхто не дивився. Тоді основна ціль була догнати і обігнати росіян. А за своїми статтями я в міру можливості слідкую. Коли у тебе 20 тисяч статей у списку спостереження, за всіма не встежиш.--Анатолій (обг.) 20:59, 9 липня 2012 (UTC)

Ось аналіз лише одного абзацу. Переклад дослівний. Хіба що в останньому реченні замінено кому на і, і вилучено текст у дужках. В останньому реченні навіть так само, як і в оригіналі, пропущена зкриваюча дужка (відкривається дві, закривається одна), а ви кажете, що адаптований пеерклад… Отже це чисте копівіо.

Составление и обработка «Шу цзина» традиционно приписываются Конфуцию. Тексты «Шу цзина» были уничтожены в пер. правления династии Цинь (221–207 до н.э.) и в 178 до н.э. частично восстановлены (29 пяней — глав) благодаря устной передаче Фу Шэном. Этот вариант известен как «Цзинь вэнь Шан шу» («”Почтенные писания” в современных знаках», т.е. записанные иероглифами реформированного начертания). Около 154 до н.э. якобы были найдены части «Шу цзина», записанные дореформенными иероглифами. На основе дешифровки этих текстов и их сопоставления с вариантом Фу Шэна один из потомков Конфуция Кун Ань-го составил 25 пяней «Гу вэнь Шан шу» («”Почтенные писания” в древних знаках»), снабдив комментариями. К III в. варианты «Шу цзина» были вновь утеряны и около 320 г. опубликованы Мэй Цзэ как версия Кун Ань-го. В XII в. Чжу Си высказал сомнения относительно аутентичности текста, представленного Мэй Цзэ. В каноноведении (см. Цзин-сюэ) XIV–XIX вв. возобладало мнение, что часть «Шу цзина», записанная иероглифами старого стиля, сфальсифицирована Мэй Цзэ, а часть, переданная «современными знаками», аутентична. Ныне текст «Шу цзина», представленный в «Ши сань цзин чжу шу» («”Тринадцатиканоние” с комментариями и толкованиями» (гл. составитель Жуань Юань, кон. XVIII — нач. XIX в.), содержит 58 пяней «современного» и «древнего» письма, 33 из к-рых признаны несомненно аутентичными.

Укладання та обробка «Шу Цзін» традиційно приписуються Конфуцію. Тексти «Шу Цзін» були знищені в період правління династії Цінь (221–207 до н. е.) і в 178 до н. е. частково відновлені (29 пяней — глав) завдяки усній передачі Фу Шеном. Цей варіант відомий як «Цзінь вень Шан шу» ("Поважні писання «в сучасних знаках», тобто записаний ієрогліфами реформованого накреслення). Близько 154 до н. е. нібито були знайдені частини «Шу Цзін», записані дореформеним ієрогліфами. На основі дешифрування цих текстів і їх зіставлення з варіантом Фу Шена один з нащадків Конфуція Кун Ань-го склав 25 пяней «Гу вень Шан шу» ("Поважні писання «в стародавніх знаках»), забезпечивши коментарями. До III столітті варіанти «Шу Цзін» були знову втрачені і близько 320 року опубліковані Мей Цзе як версія Кун Ань-го. У XII столітті Чжу Сі висловив сумніви щодо автентичності тексту, представленого Мей Цзе. В канонознавстві XIV–XIX століть запанувала думка, що частина «Шу Цзін», записана ієрогліфами старого стилю, сфальсифікована Мей Цзе, а частина, передана «сучасними знаками», автентична. Нині текст «Шу Цзін», представлений в «Ши сань цзін чжу шу» (Тринадцятикнижжя «з коментарями і тлумаченнями» (головний упорядник Жуань Юань, кін. XVIII — поч. XIX століть)і містить 58 пяней «сучасного» і «стародавнього» письма, 33 з яких було визнано безсумнівно автентичними.

--Анатолій (обг.) 11:27, 9 липня 2012 (UTC)

Нову інкарнацію Сержа (Слобожан) заблоковано — NickK (обг.) 20:55, 9 липня 2012 (UTC)

Тепер зрозуміло, де собака зарита! Тобто, зрозуміло, чого Слобожан вандалив мої статті. Це була помста за те, що віддала голос "проти" номінації Сіверянина. А я попереджала всіх ще зразу! Довелось гребтись у "багні" ще більше, коли не чули прозорливих користувачів!--Учитель ^Обг 21:02, 9 липня 2012 (UTC)

Але факт наявності копівіо підтверджено. Що з ним робитимемо?--Анатолій (обг.) 21:07, 9 липня 2012 (UTC)

Виправлю тоді, коли ви виправите копіво у своїй статті та відпатрулюєте всі свої невідпатрульовані статті. А завтра детальніше перегляну ваш внесок, підкину роботи!--Учитель ^Обг 21:28, 9 липня 2012 (UTC)

Ну шукайте, шукайте…--Анатолій (обг.) 21:52, 9 липня 2012 (UTC)

Шаблон:Країна з прапорцем

Відпатрулюйте, будь ласка, Шаблон:Країна з прапорцем, бо його лише адміністратори можуть патрулювати. --Pavlo Chemist 12:26, 10 липня 2012 (UTC)

Зроблено--ДмитрОст 12:38, 10 липня 2012 (UTC)

Юрій щ

Прошу вжити заходів до користувача Юрій щ. Користувач протягом тривалого часу заливає автопереклади, не реагуючи на зауваження. Цього тижня він зробив заливку міст Фінляндії з величезною кількістю помилок перекладу. Я йому двічі робив зауваження, після першого він виправив в кількох місцях побиту автоперекладачем розмітку та продовжив заливку, після другого він ніяк не відреагував і продовжив заливку. Оскільки користувач явно не планує виправляти ці статті, я вилучив усі, крім тих, які редагувалися іншими користувачами. Треба вирішити, які можна вжити заходи до користувача — повне блокування чи просто заборону на створення нових статей, як у Mishae. Ситуацію ускладнює те, що українська мова для користувача є рідною, тобто він володіє мовою, але не відповідає на звернення до нього — NickK (обг.) 15:09, 8 липня 2012 (UTC)

Навряд чи українська його рідна. Використання декілька разів на власній сторінці слова «статтї»... Хоча є й прийнятні переклади. Якщо не буде бажання доопрацьовувати статті, але бажання заливати статті для власної статистики залишиться, то підтримую заборону створення нових статей в основному просторі.--Dim Grits 17:41, 11 липня 2012 (UTC)

Діяльність користувача Arthur Lobko

Чи не могли б ви оцінити діяльність Arthur Lobko? Мені здається він трохи перегинає у коригуванні статей. --Divega (обговорення) 14:43, 11 липня 2012 (UTC)

Я дещо відкотив. моя порада - блоканути на день, щоб прочухався.--Звірі (обговорення) 15:22, 11 липня 2012 (UTC)

Користувача попереджено. --Вальдимар 15:03, 12 липня 2012 (UTC)

Вандалізм Nayira

Вандалізм у статті Правосвідомість. На звернення на сторінці обговорення не реагує. --Divega (обговорення) 13:06, 12 липня 2012 (UTC)

Ще й тут вандалює Вікіпедія:Обговорення категорій/Липень 2012--Divega (обговорення) 13:30, 12 липня 2012 (UTC)

По-перше вандалить, по-друге Користувача попереджено, при повторних діях буде заблоковано. --Вальдимар 14:55, 12 липня 2012 (UTC)

Дякую за виправлення. Щось мене вчора переклинило.--Divega (обговорення) 05:37, 13 липня 2012 (UTC)

Вандалізм 95.133.149.68

95.133.149.68 вандалить у статті Вакс Юрій Якович --Divega (обговорення) 14:40, 13 липня 2012 (UTC)

Захистив. --ДмитрОст 15:00, 13 липня 2012 (UTC)

Прохання до адміністраторів втрутитися

У статті Гілад Шаліт триває війна редагувань через одне нещасне слово, яке не сподобалося користувачеві. Спроби пошуку компромісу не дали результату. Прохання втрутитися. --Гриць (обговорення) 12:11, 14 липня 2012 (UTC)

Таке ж прохання з мого боку. Користувач:Гриць не тільки блокує всі зміни, спрямовані на виправлення фактично невірної й ненейтральній інформації, а й на попередження щодо неї, поки триває обговорення. --Yms (обговорення) 12:28, 14 липня 2012 (UTC)

Ви що знущаєтесь, Вам немає чим зайнятись? Надайте будь ласка джерела, чи то були в'язні чи полонені. А якщо хтось виправить без підтвердження того слова, їй богу заблокую. Прямо дитячий садочок якийсь. --Вальдимар 13:59, 14 липня 2012 (UTC)

Здається знайшли компроміс - просто в'язні, без визначенні чи полонені чи засуджені. Якщо вже так комусь муляє одне нещасне слово. --Гриць (обговорення) 14:09, 14 липня 2012 (UTC)

Чому, при тому, що у війні редагувань брали участь два користувача, заблокували тільки одного? --Sphereon (обговорення) 15:04, 14 липня 2012 (UTC)

Був заблокований той, 1. Хто перший почав цю війну, 2. Хто після попередження продовжив заново. --Вальдимар 15:06, 14 липня 2012 (UTC)

Дякую, буду знати.. --Sphereon (обговорення) 15:10, 14 липня 2012 (UTC)

А ось як виглядали дії Вальдимара з мого боку. (На цю сторінку я глянув значно пізніше.)
Після того, як на СО прийняв участь в обговоренні третій користувач, я побачив можливість нейтрального варіанту, внес його у статтю, і написав про це на СО. Друга сторона (Гриць) погодилася, тобто консенсус було досягнено. Після цього у статтю раптово втрутився небачений мною досі адміністратор Вальдимар і зробив слідуюче:

• Відкотив більш-менш нейтральну і консенсусну версію до версії з попереднім сумнівним ствердженням, до того ще без помітки вимагання джерела, яку я поставив. Це було зроблено без коментарів і здивувало мене. Сподіваючись, что адмін все ж гляне в історію, СО і побачить свою неправоту, я відкотив статтю, турбуючись про комент не більш, ніж він.
• Ще один подібний відкіт він зробив вже з комментом «допоки не наведете доказів, залишиться первинний варіант» (при чому, нагадую, знищене

вимагання джерела; цей комент визвав в мене найбільше захоплення)

• Поставив на цю версію статті захист з коментом «війна редагувань/неузгоджені зміни» (неузгоджені з ким??)
• Заблокував двох користувачів, які вимагалися повернути статтю до консенсусного вигляду. Другий з них, до речі, й досі заблокований, а статтю залишено у ненейтральному вигляді й без вимагання джерел.

За всі 6.5 років в рос. і англ. вікі я не бачив таких чудес з боку адмінів. Так або інакше, зоставатись тут вам. Шалом. --Yms (обговорення) 20:04, 14 липня 2012 (UTC)

На цю сторінку слід було заглянути і не лише заглянути, але й написати, що вже досягнуто консенсусу, одразу після [27]. Я втрутився, бо був запит до адміністратора. Переглянувши історію війни редагувань, я намагався зрозуміти її. Допоки я переглядав, я повернув статтю у той варіант, який був до Ваших початкових змін. Якби після обговорення з Вами та паном Грицем я зрозумів, що війна припиняється, відновити Ваші правки було б легко і без проблем. Так ні, Ви після попередження самовільно почали відновлювати власні правки у статті. Ваші правки як і правки пана Гриця повинні містити підґрунтя АД, але його не мали ні той, ані інший варіант. Тому на існування мають право обидва варіанти. Комент виставляється автоматично, я його не прописував. Другий користувач був заблокований також за те, що почав редагувати статтю після попередження. --Вальдимар 20:51, 14 липня 2012 (UTC)

• Думаю, що користувач Yms, захопившись війною редагувань, просто не встиг вчасно зупинитись, щоб дати пояснення, що вони з користувачем Гриць нарешті знайшли консенсус, хоча б в описі редагувань, а замість того зробив черговий відкат без будь-якого коментаря [28]. --yakudza 21:09, 14 липня 2012 (UTC)

Добре хоч інший адміністратор, NickK, виявився більш догадливим. Хоча, гіркота від того, що на українській вікіпедії запит джерела вже вважається вандалізмом, залишилася. Мойша (обговорення) 06:13, 15 липня 2012 (UTC)

Каменець Волинський

Прохання вилучити суржик з вікіпедії. --Bulka UA (обговорення) 08:37, 16 липня 2012 (UTC)

А ви не пробували вести діалог і дійти порозуміння через аргументування та пояснення власної позиції? --ДмитрОст 09:18, 16 липня 2012 (UTC)

Очевидно. --Bulka UA (обговорення) 09:51, 16 липня 2012 (UTC)

Вандалізм Twisterok747

Twisterok747 (обговорення • внесок • інфо • статті • журнали • блокування • заблокувати) У статті Челсі (футбольний клуб)‎, не встигаю відкотити. --Divega (обговорення) 10:27, 16 липня 2012 (UTC)

• Доба блокування. --yakudza 10:40, 16 липня 2012 (UTC)

довибори Арбкому (до бюрократів, повторно)

Прошу призначити довибори складу Арбітражного комітету (минуло більше чотирьох місяців після виборів). Попередній запит було заархівовано без відповіді. --Olvin (обговорення) 13:50, 20 липня 2012 (UTC)

Об'єднання

Прошу об'єднати історії статей Богачевська-Хом'як Марта та Богачевська-Хом'як Марта Данилівна. --Олег (обговорення) 14:18, 20 липня 2012 (UTC)

Категорія:Замки Хмельничини

Прохання перейменувати на Замки Хмельницької області. --Bulka UA (обговорення) 11:25, 20 липня 2012 (UTC)

Перекатегоризуйте будь ласка статті. Порожня категорія буде вилучена.--Dim Grits 14:58, 20 липня 2012 (UTC)

Діамантова рука

Користувач 67.186.238.99 вандалить статтю. [29]--Ragnarok (обговорення) 03:24, 21 липня 2012 (UTC)

Захистив. --ДмитрОст 05:11, 21 липня 2012 (UTC)

Перехід на особистість

Як кажуть, хто винен? Невістка, якої не було вдома! А ще кажуть: Зайшов! Напаскудив! Пішов! Я про діяльність користувача: Філософ. На його сторінці обговорення записи, де ще «невістки» немає:

• Просто чекаю поїзда. Такого відносно вільногочасу взагалі то майже не маю.
• Дякую щиро — я дійсно рідко на цих сторінках. Нема часу. В роз'їздах.3 вересня 2011 (UTC)
• Ось тільки сьогодні увійшов. Ви мене подвигли передивитися Добрі і вибрані статті. 14 березня 2012 (UTC)

А це вже появилась «невістка», яка, як і в приказці, ніякого відношення до користувача на має, але він порушив правило ПО:

• "Зайшов" вранці після тривалої перерви - і зразу ж захотілося "вийти" - не хочеться бути там, де тебе так і чекай знову образять "Учителі" (?). А може це спеціально хтось так діє - в унісон Закону про мову?--Філософ (обговорення) 04:07, 21 липня 2012 (UTC)

Прошу, відповідно зреагувати на дії користувача, навіть з метою того, щоб він не заважав мені працювати, бо я, хоч і написала на ОС, що у відпустці, але практично весь час вільний і не надто вільний, проводжу тут. Це вже вкотре, користувач провокує конфліктну ситуацію--Учитель ^Обг 09:28, 21 липня 2012 (UTC)

Переглянув дискусію між користувачами. На мій погляд, спровокувала конфлікну ситуацію Учитель, а не Філософ. На його зауваження до статті Марія Фішер-Слиж "Треба подати матеріали про бізнес благодійниці або походження її статків. Так як це зроблено у випадку Біла Гейтса або Петра Яцека" він почув від неї: "От через таких користувачів, які навіть не вчитуються у статті, дійсно непогані статті вилітають. Що "ляпнуть" аби "ляпнуть" !!!! Та ще й не знаєте, що Яцик пишеться через "И"!!!!" Хто ж першим перейшов на особистості? --Amatorov (обговорення) 10:30, 21 липня 2012 (UTC)

Чи ви спите, а тоді прокидаєтесь? Ви на числа дивитесь???? Це вже було давно й неправда і користувач Філософ, коли пізніше подав запит на ЗА отримав відповідь, що інцидент вичерпаний давно. [30]. А це ні з того ні з сього, не редагувавши Вікіпедію з травня по липень [31], користувач заходить і робить висновок, що Учитель, та ще й під знаком питання, винен в усіх його бідах. Адміністратор Якудза зробив висновок, що багато чого змінилось. Може й змінилось, але незмінним залишається одне: Йшов! Заглянув![32] Ляпнув що-небудь! Пішов надовго! А користувач, який не вилазить із Вікіпедії, знову горить бажанням її залишити! І ЧЕРЕЗ КОГО....???? Ви б, пане адміністратор, сюди [33] заглянули, де я 35, а ви 328 в списку, а Філософа немає. То може якось будемо відноситись по іншому до тих, хто пише статті, а не базікає. Маю на увазі не тільки себе! --Учитель ^Обг 11:07, 21 липня 2012 (UTC)

Шановні користувачі та адміністратори, будьмо менш емоційними та більш добрими одне до одного. --Friend 11:23, 21 липня 2012 (UTC)

О, адміністраторів у нас вже відносять до надкористувачів --Lexusuns (обговорення) 11:27, 21 липня 2012 (UTC)

Ну якщо за 8 місяців адміністратора побачила вперше, то й не розпізнала зразу.--Учитель ^Обг 11:52, 21 липня 2012 (UTC)

Ось коли шановна пані Учитель перестане у Вікіпедії вчити інших, як і скільки кому треба працювати, спробує завжди виважено, з повною повагою до співрозмовника вести дискусію, її вікіпедійні проблеми мов рукою зніме. Згадайте, як один мудрець дав жінці звичайнісіньку воду і сказав, що вона чарівна, порадив, що коли знову буде назріватиме скандал, то потрібно цю воду набрати в рот, а вилити тоді, коли бажання лаятися пропаде. Через місяць жінка знову прийшла до мудреця і попросила ще води, сказавши, що вона справді чарівна і творить чудеса. --Amatorov (обговорення) 11:35, 21 липня 2012 (UTC)

Це взаємно, тому що перш ніж робити висновки, хто кого образив, треба вивчити ситуацію. А коли ти також у Вікіпедії «рідкий гість», то правильні висновки важко робити. Тому й доводиться Учителеві учити, скільки кому треба працювати. І не називайте це неповагою до інших. Ви її проявили??? НІ! Я також знаю багато притч про ставлення чоловіків до жінок, де вони проявляють чоловічу мудрість і чоловіче начало. А проблем у Вікіпедії вистачало й до мене і без мене. Не грузіть усе на мої тендітні плечі, пане адміністратор. Ви ж ще й мужчина!!!!--Учитель ^Обг 11:52, 21 липня 2012 (UTC)

Підтримую попередній допис. Додам словами ще однієї досить розумної людини: Ця тема вже давно є в моїх думках. Спостерігаючи за поведінкою користувачів, я дуже часто помилявся щодо їх віку. Але ці помилки видаються мені дивними... Користувач, який виглядає досить розумним і послідовним, ніколи не переходить на особистості і не проявляє неповаги до інших, виявляється 20-22-річним юнаком. А ось користувач, який (відверто скажу) не демонструє якостей, які свідчать про розуміння життя та життєвої мудрості, виявляється, живе на нашій планеті вже понад 40 років! Буниковський (обговорення) 11:38, 21 липня 2012 (UTC)

О! І Серж появився![34]. Дуже вчасно! Розсмішили, а коли людині стає смішно, вона перестає сердитись. Дякую, що вивели мене із стану невдоволення! ПРАЦЮЄМ, ХЛОПЦІ, ПРАЦЮЄМ!--Учитель ^Обг 11:52, 21 липня 2012 (UTC)

Був би вдячний, якби користувачі утримались від цитування моїх роздумів, тому що я зараз трохи віддалений від подій і дискусій у Вікіпедії, а використання цитат моїх роздумів немов «втягує» мене в конфлікт. Ту сторінку я створив аж 1 квітня, зараз минуло 3,5 місяців, а я весь цей час туди не заходив, можливо, дещо вже застаріло. Крім того, воно може спричинити зайві запитання, коментарі сторонніх осіб, а це теж мені нічого доброго не додасть. Я зараз не маю на меті комусь щось доводити чи пояснювати. До того ж, це мої особисті роздуми, призначені для окремих користувачів, які бажають почути мою думку щодо вікового розподілення користувачів. А ще ці роздуми абстрактні і можуть або не стосуватись жодного вікіпедиста, або стосуватись усіх вікіпедистів залежно від подій. Ці роздуми не покликані (зображати) і не зображають приховано конкретних користувачів, а стосуються явища взагалі. Тому прошу утриматись від цитувань. Дякую за розуміння. окремо напишу про це на сторінці роздумів. --Oloddin^обг 19:53, 21 липня 2012 (UTC)