Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Оголошення у сайтнотісі про проведення вікіконкурсів[ред.ред. код]

Заперечень не надійшло. Обговорення закрите. --Pavlo1 (обговорення) 06:32, 16 червня 2014 (UTC)

Поправки до правила про зняття статусу адміністратора[ред.ред. код]

Про шаблон на видалення[ред.ред. код]

Багато статей по кілька тижнів, а буває по кілька місяців «прикрашені» шаблоном на видалення.

Такий шаблон не може висіти у статті більше тижня. Через тиждень треба підводити підсумки і або видаляти статтю, або прибирати шаблон. --Perohanych (обговорення) 16:01, 13 червня 2014 (UTC)

Запрошую до Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Підведення підсумків --Perohanych (обговорення) 08:18, 16 червня 2014 (UTC)

Шаблон:Вирішення конфліктів[ред.ред. код]

Існування цього шаблону в такому вигляді протягом СЕМИ років — свідоме введення в оману користувачів, які не знають ситуації в українській вікіпедії та існуючої практики вирішення в ній конфліктів (чи її фактичної відсутності). Пропоную прибрати з шаблону «вічно червоні» посилання: 1. розділ Посередництво повністю (з Запитами на посередництво і Списком відкритих посередницьких справ) — треба визнати, що такий механізм в укрвікі відсутній; 2. Прибрати розділ «Обговорення»: Сторонню точку зору та Запити на коментар — остання сторіночка начебто й існує, а насправді це обманка — Вікіпедія:Запити на рецензію нема (точніше працює вона в зовсім іншому режимі, а не в режимі вирішення конфліктів), Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів не працює; 3. Що робити з Арбітражем навіть не знаю. Формально усі правила щодо його існування є, а арбітражу таки немає. І, судячи з позиції бюрократів, не буде.
Звісно, після чистки шаблон не буде таким красивим і презентабельним, але він відображатиме існуючу реальність і посилатиме користувачів туди куди треба, а не «на північ»... --Pavlo1 (обговорення) 03:48, 19 червня 2014 (UTC)

Схоже Ahonc має намір ускладнити життя авторам / правовласникам, які бажають передати свої твори на умовах CC BY-SA[ред.ред. код]

Оце ред.№ 14458506 стильові правлення? --Perohanych (обговорення) 08:00, 23 червня 2014 (UTC)

Ні, стильові правлення - це ось це: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=14458506&oldid=14458483 --DixonD (обговорення) 09:21, 23 червня 2014 (UTC)
Ви ж додали власні скорочені варіянти тексту дозволу без узгодження з волонтерами OTRS (а саме їм ці дозволи приймати). --Юрій Булка (обговорення) 11:08, 23 червня 2014 (UTC)
Ці варіянти обговорювалися на сторінці Обговорення Вікіпедії:Дозволи, місяць усіх влаштовували, вони значно простіші для розуміння, при тому містять усі суттєві частини дозволу. Якщо волонтерів OTRS вони не влаштовують, то такі волонтери могли б аргументи привести. До того ж я не певен, чи саме волонтери OTRS мають визначати варіянти текстів дозволів. --Perohanych (обговорення) 11:52, 23 червня 2014 (UTC)
Наскільки я розумію, розширений текст потрібен для того, щоб людина розуміла, на що вона дає згоду. Переважна більшість українських правовласників не знають, що за звір такий та ліцензія Creative Commons, і тому вони повинні чітко зазначити, що вони розуміють умови і згодні на них. Мені відомий щонайменше один випадок, коли правовласник спочатку погодився надати дозвіл, бо слово Creative Commons здалося йому якимось гарним, але коли прочитав текст дозволу, він відмовився, бо не хотів давати дозвіл на комерційне використання. З одного боку, було б краще для Вікіпедії, якби ця людина підписала дозвіл «всліпу», з іншого боку, це було б дуже нечесно, бо людина б підписала те, чого вона не розуміє — NickK (обг.) 12:07, 23 червня 2014 (UTC)
Не треба самоуправства. Цей текст придумували не ви, і не я, тож не треба його без узгоджень міняти. Усі Вікіпедії використовують такий шаблонний текст, лише перекладений на певну мову (подивіться інтервіки на сторінці). Чому ми маємо інший текст використовувати? З рештою, хай краще люди надішлють більше тексту, але до них не буде додаткових запитань, ніж надішлють куций шматок, а потім у нього допитуйся.--Анатолій (обг.) 12:24, 23 червня 2014 (UTC)
«хай краще люди надішлють більше тексту…» Кому краще? Агенту OTRS чи правовласнику? Треьба думати, щоб краще, тобто простіше, було авторам / правовласникам. --Perohanych (обговорення) 12:57, 23 червня 2014 (UTC)
Правовласнику краще, йому не будуть додаткових питань задавати. Я не розумію, чого ви постійно шукаєте якісь лазівки з дозволами. Вам сказали, що треба робити отак, ви ж постійно робите по-своєму. А потім винні Агонк і Діксон в тому, що ваш «дозвіл» не був прийнятий.--Анатолій (обг.) 13:01, 23 червня 2014 (UTC)
Що значить «простіше автору/правовласнику»? Що саме спрощують ті «скорочені варіанти»? Отримання під слова «це стандартний дозвіл для потреб Вікіпедії» жаданого «дозволу» від автора/правовласника, який не розібрався, у чому справа? Текст не пензликом/китайською тушшю пишеться, а береться зі сторінки і вставляється у лист/документ. А от прочитати автору/правовласнику варто повніший текст. --ReAlв.о. 19:52, 23 червня 2014 (UTC)

Я от лише думаю, що футер дозволу можна було б зробити як в англвікі: en:Wikipedia:Declaration of consent for all enquiries ("SENDER'S AUTHORITY (Are you the copyright-holder, director, appointed representative of, etc.)]"), щоб було зрозуміло на який правах та чи інша людина передає авторські права. --DixonD (обговорення) 12:43, 23 червня 2014 (UTC)

слушно. додала футер --アンタナナ 13:11, 23 червня 2014 (UTC)

Пріоритет вікіданих над локальними значеннями в шаблонах[ред.ред. код]

Нам щодо цього треба визначитися. Давно вже треба. Ось приклад: користувач запитує, чому він не може змінити зображення в шаблоні статті Конфуцій, і вважає, що це баг. Відповідь така: шаблон Особа написано так, що він бере зображення з вікіданих, і тільки тоді, якщо його нема, підставляє локальне. Як на мене, правильно було б брати локальне, а якщо його нема шукати у вікіданих. Які будуть думки? --Дядько Ігор (обговорення) 09:47, 15 липня 2014 (UTC)

Підтримую Вашу думку. Зображення з Вікіданих слід брати лише тоді, коли локального нема. Вважаю, що це помилка в шаблоні, яку слід виправляти. А давно таке помічено? --Olvin (обговорення) 11:47, 15 липня 2014 (UTC)
Проте на ВД дані можуть бути актуальніші (або в нашому випадку краще зображення). Я підтримую варіант пріоритету ВД.--Анатолій (обг.) 11:49, 15 липня 2014 (UTC)
per ahonc - пріоритет ВД --アンタナナ 12:09, 15 липня 2014 (UTC)
Я можу погодитися, що на Вікіданих можуть бути точніші координати або якісь поточні дані актуальнішими. Можливо, для таких реквізитів і справді варто надати пріоритет ВД. Але щодо зображень... Не могли б Ви якось докладніше аргументувати приорітет ВД саме для зображень (зокрема, зображень людей)? --Olvin (обговорення) 14:01, 15 липня 2014 (UTC)
а чому зображення людей мають різнитися? це ж не глянцевий журнал. в ідеялі, мала б бути та сама інформація (максимально нейтральна) усіма мовами. чому із зображенням у картці має бути відмінність? --アンタナナ 14:29, 15 липня 2014 (UTC)
Один з контрприкладів: у нашій Вікіпедії останні півроку посилилися антиросійські настрої, відповідно і вандалізм пов'язаних статей збільшився. Ось, наприклад, один з останніх вандалізмів[3]. Якби пріоритет був над ВД, такий вандалізм не був би можливим. З іншого боку, якщо хтось знайшов краще зображення людини, ніж наявне, то чого його не поставити для всіх Вікіпедій?--Анатолій (обг.) 14:52, 15 липня 2014 (UTC)

Для мене, як для розробника, логічно, що локальні зміни мали б мати вищий пріоритет. Так є, наприклад, і з повідомленнями інтерфейсу, і зі стилями тощо. Якщо вважається, що у вікіданих дані кращі, тоді просто локальні значення потрібно видалити, а не перекривати насильно. --DixonD (обговорення) 12:20, 15 липня 2014 (UTC)

Видалити параметр з шаблону легко, але це не убезпечить від того, що користувачі все одно будуть намагатися вручну прописати зображення.--Анатолій (обг.) 12:23, 15 липня 2014 (UTC)
  • От щодо зображень Вікідані точно не мають бути пріоритетними. Якщо людина знайшла краще зображення і хоче додати його локально, не змінюючи при цьому зображень в інших проектах, як їй це зробити? Не може бути такого, щоб для зміни зображення в укрВікі потрібно було неодмінно змінювати зображення в усіх інших проектах (де, до речі, з цими змінами ще й можуть не погодитися). Тому локальні параметри повинні мати перевагу над Вікіданими (хіба крім винятків, де не може бути сумнівів у тому, що Вікідані точніші, а суперечності неможливі, як-от посилання на Вікісховище чи ідентифікатори всіляких баз даних) — NickK (обг.) 12:52, 15 липня 2014 (UTC)
    Якщо це жива людина, то чому не може зображення всюди однакове? Якщо ж людина вже померла і вільного зображення нема, то на ВД просто не буде зображення, і тоді вже треба ставити локальне ФЮ. Якщо ж говорити про інші параметри, то, наприклад, для категорії Вікісховища чи координат, я не бачу взагалі ніяких переваг локальності. Якщо ж координати не зовсім точні і треба виправити на точніші, то виправте для всіх на ВД.--Анатолій (обг.) 13:23, 15 липня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За пріоритет локальним зображенням. --Pavlo1 (обговорення) 13:02, 15 липня 2014 (UTC)
  • Також за пріоритет локальним зображенням, а ось статистичним даним, особливо тим, що час від часу оновлюються (наприклад населення того чи іншого н/п) - за пріорітет вікіданим. --А1 15:40, 23 липня 2014 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

Поставив пріоритет локальним зображенням. Останнім аргументом для мене стала невідповідність підписів розміщеним зображенням (наприклад, підписано, що це портрет певного автора, а насправді розміщене фото або портрет роботи іншого автора): з пріоритетом Вікіданих це неможливо відслідкувати — NickK (обг.) 06:54, 16 липня 2014 (UTC)

Так а підпис у випадку ВД не буде стандартним?--Анатолій (обг.) 11:47, 16 липня 2014 (UTC)
Іноді важливо додати пояснення, наприклад, у якому віці зроблений портрет людини, можливо, в яких особливих умовах (на церемонії, під час певної події, в якомусь значимому місці), або хто автор портрета (якщо він значимий). Якщо портрет на Вікіданих змінюється, має змінитися і підпис, що дає десинхронізацію між Вікіданими і Вікіпедією — NickK (обг.) 14:14, 16 липня 2014 (UTC)
Тоді на ВД зробити властивість «підпис для фото», якщо такої ще нема.--Анатолій (обг.) 14:22, 16 липня 2014 (UTC)
Як її зробити багатомовною? Напиши мені, будь ласка, для статті Конфуцій словосполучення портрет работи У Даоцзи, дин. Тан, використовуючи лише посилання на Вікідані Face-smile.svgNickK (обг.) 16:30, 16 липня 2014 (UTC)
Це точно можна буде зробити. Наразі наскільки я знаю ще не можна, але я можу помилятись бо не стежу за ВД останнім часом. Думаю тоді можна буде. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:23, 16 липня 2014 (UTC)
Важко заперечити, що це можна буде зробити (колись). От коли це справді можна буде зробити, коли у нашій Вікі буде шаблон, який справді робитиме це (за допомогою Вікіданих) і його буде протестовано, лише тоді можна буде поставити питання про пріоритет зображень із Вікіданих у широковживаних шаблонах (і вилучення відповідних локальних параметрів). А до того локальні параметри мають бути пріоритетними. Бо так уже усталено. --Olvin (обговорення) 10:15, 17 липня 2014 (UTC)

Абус. Підсумки обговорень підводяться через тиждень, а не день обговорення. Крім того чого обговорення не на СО шаблону, якщо обговорюється лише один шаблон? Якщо усі шаблони, тоді чому це не на СО проекту шаблони? Локальний параметр то мав би мати пріоритет в ідеалі, але в нас цим надто можуть зловживати. Думаю треба принаймні прибирати виклик параметру із статей де на ВД норм зображення зовсім, тоді всяким вандалам які переважно недосвідчені буде важче додуматись як туди вставити зображення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:23, 16 липня 2014 (UTC)

А не абус ставити Вікідані пріоритетними перед локальними параметрами без обговорення? Не пам'ятаю, щоб десь було рішення спільноти щодо цього. Так само не пам'ятаю, щоб обговорення функціонування шаблонів мало тривати неодмінно 7 днів — NickK (обг.) 19:31, 16 липня 2014 (UTC)
Це аргумент наподобі ru:ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Давайте всі дружно абусити бо інші це роблять… Ну але в нас велика частина спільноти не вміє користуватись ВД нормально, тому вона не здатна приймати рішення з таких питань. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:46, 17 липня 2014 (UTC)
Хай хоча б усі адміни проголосують — вони мають 70% довіри спільноти. --Friend 14:00, 17 липня 2014 (UTC)
Так тут же начебто обговорення, а не голосування. --Olvin (обговорення) 14:35, 17 липня 2014 (UTC)
Перепрошую, тоді хай підтримають вони голос істини. --Friend 17:20, 17 липня 2014 (UTC)

Е-ееее. Ну то що із голосуванням, чи то пак підведенням підсумків? Я то читав і... В мене (чи тільки в мене?!) ВД ТАК страшенно гальмує, що я туди заходжу ТІЛЬКИ за крайньої потреби! І перейменовувати, розривати посилання (інтервікі) там так було НЕПРОСТО зроблено, що.... Я от інтервікі проставляю ЯК? Приєдную із новоствореної статті РУССКУЮ назву сторінки.... ЧОМУ? Та томущо див. вище - гальмує ВД, крім того, перемикатися в іншу мову, некириличну, то ще як мінімум, три рази тицяти альт+шіфт.... То ЯК швидко зараз працює ВД? Здається, буде, те що із гальмівним тулсервером - його переробили у вікілабс, чи що там, тепер, щоб глянути на список всіх моїх статей мені треба секунд 5, замість 5 хвилин раніше. Я прихильник СПРОЩЕННЯ і пришвидчення. ;-) Якщо це спростить і пришвидчить - ок. Я нещодавно бібліотекарку вчив завантажувати фото (за допомогою майстра завантаження фото) на Вікісховище. Вона була в шоці, як то важко! ;-0 ;-( Я сам спочатку був в шоці, а потім подумав, і зрозумів, щотакитак! От, ліцензію можна було за замовчанням СС бай са ставити. Все одно, нею користуються в 90 процентів випадків (і маленьку пимпочку для інших ліцензій ;-) ). А ЩО робити з категоріями? Які і я іноді досить довго шукаю. Одна з причин - англійська мова, інша, що іноді не знаю навіть ЗВІДКИ починати шукати. Або створювати... Так що є і такі питання. Сорі, за офтоп. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:20, 24 липня 2014 (UTC)

Без паніки. Заспокойся і не кричи. Усе там нормально працює. А де англійська мова??? Усюди є український інтерфейс.--Анатолій (обг.) 21:29, 24 липня 2014 (UTC)
Та у мене і нема паніки. Тим більше НЕ кричав. Просто, може, як для кого, занадто емоційно розповідав. Категорії у Вікісвовищі, що ВЖЕ українські? І ДЕ це щастя може узріть? ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:54, 24 липня 2014 (UTC)
Крім того, подумую, щоб добре (?) було б зробити категорії, типу, як інтервікі. Типу інтернаціоналізація. І на ВД їх! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:56, 24 липня 2014 (UTC)
У тебе текст не зв'язний. Ти розказуєш про одне, потім переходиш на інше. Важко зрозуміти, що англійська мова стосувалася категорій. Категорії Вікісховища англійською, там важко зробити багатомовність.--Анатолій (обг.) 22:51, 24 липня 2014 (UTC)

Використання прапорців[ред.ред. код]

Давно вже хотів підняти цю проблему, останнім часом вона ще більше загострилася. У нас наразі ліплять прапорці, куди тільки можна. Дійшло до того, що в картках українських сіл вказують прапорці районів, областей і України (добре, що для сільрад ще не додають). Так само для людей, коли пишуть громадянство, то можна зустріти, наприклад, прапорці УРСР/СРСР і України.

Тож пропоную розробити чіткі правила використання прапорців. За основу можна взяти правило en:MOS:FLAG, основні принципи якого — прапорці використовуються лише, коли об'єкт представляє якусь країну, уряд чи націю (тобто у військових місіях, в спортивних змаганнях тощо): «Flag icons may be relevant in some subject areas, where the subject actually represents that country, government, or nationality – such as military units, government officials, or national sports teams.», в картках же використання прапорців небажане.

Власне, я не розумію, який сенс від прапорця в картці. Нехай країну ще можна впізнати за прапором, але який сенс від прапора району в картці? По-перше, на прапорі такого розміру непросто впізнати район, по-друге наврядчи багато людей впізнають райони саме за прапорами. Тобто, коли ми пишемо, яку країну представляє спортсмен чи спортивна команда, то це нормально, але, коли ми в картці населеного пункту вказуємо прапорець кожної адмінодиниці, то це надлишкова інформація. До того ж у людей буде підвантажуватися зайве непотрібне зображення.--Анатолій (обг.) 00:14, 22 липня 2014 (UTC)

Кому бракує натхнення писати статті, той спеціалізується на картках, прапорцях та іншій іллюмінації, яка сама по собі не додає статтям жодного змісту, а лише відволікає народ від основного сенсу існування Вікіпедії - поширювати знання. Це відома і дуже давня проблема. Тому я підтримаю будь-яке обмеження в цьому напрямку. --А1 15:36, 23 липня 2014 (UTC)
Згоден з А. --Neon Knight (обговорення) 11:04, 24 липня 2014 (UTC)
Це вічне питання. Тоді визначімося, що писати, чи як позначати чи не позначати, за якої влади людина народилась: Росії, Австро-Угорщини, УНР, МДР, Румунії, Чехословаччини, Польщі, СРСР чи Райху. Для радянського часу писати місце народження: Львів, УРСР? Відповідно до Берестейського миру 1918, Берестя належить до УНР, тому для осіб, які народилися тоді місце народження: Берестя, УНР. Чи писати географічні назви за тодішнім правописом, чи за сучасним. Питань море :) --Friend 12:03, 24 липня 2014 (UTC)
per ahonc, A1 щодо обмеження зайвої декоративної надлишковості у картках --アンタナナ 12:13, 24 липня 2014 (UTC)
Може хто перекладе англійське правило? ;)--Анатолій (обг.) 12:30, 24 липня 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За Правило en:MOS:FLAG. Нічого доводити до абсурду. MelVic (обговорення) 12:34, 24 липня 2014 (UTC)

Не бачу нічого поганого в цих прапорцях. Symbol oppose vote.svg Проти обмежень.--DegoleX (обговорення) 20:18, 24 липня 2014 (UTC)
Аргументуйте, чим вони корисні. Тут обговорення, а не голосування.--Анатолій (обг.) 20:47, 24 липня 2014 (UTC)
Як на мене, то прапорці роблять картки певним чином естетичнішими. Хоча можна й картки повидаляти - нашо ж нам зайва ілюмінація..--DegoleX (обговорення) 21:09, 24 липня 2014 (UTC)
  • Українці — дивний народ: хто ще може левову частку часу рубитися за закони, які неможливо реалізувати на практиці? Пропоную заодно заборонити тицяти погони в картки військовослужбовців типу Майор (СРСР) Майор От тільки питання, хтось перестане їх тицяти? Чи хтось замість писати статті буде дурною справою займатись — регулярно їх стирати, щоб потім хтось знову втулив. --91.124.2.107 20:43, 24 липня 2014 (UTC)
    Давайте розберемося з чимось одним спочатку, не треба все тулити все в одне обговорення.--Анатолій (обг.) 20:47, 24 липня 2014 (UTC)
  • Райони - може і не треба тулити, а країни (тим більше сучасні) якраз добре видно, хто звідки. І не тільки у спортсменів. ;-)--Nickispeaki (обговорення) 21:04, 24 липня 2014 (UTC)
    Ну і якщо ХТОСЬ (Агонк? ;-Р) зможе їх всі прибрати, чи, навпаки, поставити ЗА ВСІМА правилами (разом із Бейзом. ;-Р), то і флаг їм в руки! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:06, 24 липня 2014 (UTC)
    Тут нескладно бота написати. Принаймні для сіл так точно. Якщо більше хтосів не знайдеться, то приберу.--Анатолій (обг.) 17:25, 28 липня 2014 (UTC)
    Я Symbol oppose vote.svg Проти заміни прапорців районів. Я витратив багато часу для створення (доповнення) шаблонів для 490 районів Вікіпедія:Проект:Прапорці та герби районів України. Що, тепер все дарма? Єдине, з чим погоджуюсь, що треба визначити, де їх вживання є небажаним. Наприклад, в дизамбігах — просто естетично не красиво. А в картах населених пунктів — чому ні? Я тільки Symbol support vote.svg За X3mEn (обговорення) 10:59, 15 серпня 2014 (UTC)
  • Повністю підтримую. Крім всього вищеназваного, прапорці часто стають джерелом конфліктів, як наприклад, у картці Герхард Шредер був конфлікт стосовно прапора Третього Рейху. --yakudza 22:40, 25 липня 2014 (UTC)
  • Підтримую заборону прапорців для осіб там, де вони зайві та лише заплутують читача, особливо для місця народження та смерті (у нас є як любителі ставити радянський прапор для народжених за часів УРСР, так і прибирати його) і національності (дехто примудрявся ставити прапорці навіть там). Разом з тим, на відміну від англійців, вважаю за доцільне ставити прапор для громадянства осіб та для країни, в який розташований населений пункт, це має значимість та допомагає ідентифікації. Прапори ж районів та міст варто прибрати взагалі (крім, хіба, статей про їх очільників, де прапор можна залишити для ідентифікації їх посад), бо вони маловідомі та не сприяють ідентифікації цих міст. Стосовно ж прапорців областей та еквівалентних одиниць (наприклад, штатів США), то вони можуть бути корисними в географічних статтях, але зайві в біографічних (крім знов-таки статей про їх очільників) — NickK (обг.) 05:12, 26 липня 2014 (UTC)
  • Підтримую заборону в першу чергу для для місць народження і смерті у статтях про осіб. І загалом per NickK. У нас прапорці з'являються навіть посеред основного тексту статті, або наприклад у таблицях взагалі замість тексту. Одним словом - варіантів, де його ще вліплять, може бути безліч. Тому я взагалі за створення вичерпного списку випадків, де можна/треба вживати прапорці. Це буде дуже чітке правило і його завжди можна доповнити обговоренням, якщо виникне потреба.--Aeou 10:33, 26 липня 2014 (UTC)
  • per NickK. Скоро вже й смайлики будуть проявлятися в основному просторі. Та й потрібно чітке правило, щоби все було уніфіковано, а то одна картка оформлена так, а інша по другому. Та й роботи по декораціях буде менше - більше часу для статей. --Atoly(обг) 19:14, 28 липня 2014 (UTC)
  • Питання актуальне, але, вважаю, його треба роз'єднати на два: прапорці у картках населених пунктів та адміністративних одиниць і прапорці у картках осіб. По першому: вважаю треба вказати зрозумілі правила використання шаблонів, описати як заповнювати шаблон у документації, хай там буде вказано які прапорці слід використовувати і т.п.. На цьому, гадаю, проблема зникне, а якщо з'явиться якесь питання, то треба говорити про окрему картку конкретно. Щодо карток осіб: вважаю, що у шаблоні у місці народження слід вказувати прапорець тієї країни, де народилася людина. Так, наприклад, якщо людина народилася, припустимо, в Одесі за імперських часів, то я пишу: Російська імперія Одеса, Херсонська губернія, Російська імперія. А якщо вже прибирати шаблони з прапорцем у картках осіб, то тоді слід і прибирати інші шаблони: нагороди, партії, звання і т.д.. Таким чином ми взагалі можемо викинути всі шаблони, зображення й будь-які інші інструменти оформлення статей. На мою думку, вікіпедія має бути інформаційним ресурсом, тобто накопичувати інформацію, але ця інформація має бути гарно оформлена, щоб вікі було цікаво та не нудно читати. --Seva Seva (обговорення) 07:59, 2 серпня 2014 (UTC)
Ну от Богданові Ступці в народження хотіли ставити прапорець Третього Рейху Flag of German Reich (1935–1945).svg. Те ж саме буде з місцем смерті деяких наших людей, які загинули під час Другої світової на території Німеччини, як я розумію. Прапорці - це елемент "миттєвого сприйняття". І саме миттєве сприйняття тут дає хибний результат.--Aeou 04:18, 3 серпня 2014 (UTC)
До того ж країна народження та країна смерті — не ті ознаки, які найкраще характеризують людину. Ні те, ні інше людина вибирати не може, і часом там виникають дуже дивні прапорці (як-от той же нацистський для Ступки, чи можна ще зібрати дивну підбірку, як-от уродженець Австро-Угорщини Шухевич Роман Йосипович помер в УРСР, а Черняховський Іван Данилович помер у Третьому Рейху). А от громадянство, країну, в якій людина проживала, в складі якої армії воювала, за збірну якої країни виступала позначати прапорцем можна і варто — це якраз те, що характеризує людину та залежить від неї самої — NickK (обг.) 11:04, 6 серпня 2014 (UTC)
Дивні аргументи, панове... Пункт «Ім'я при народження», який є у багатьох шаблонах-картках, людина може вибрати? Зріст, який позначають у статтях про спортсменів людина може вибрати? Тим паче не розумію чому така увага приділяється прапорцю Третього Рейху (як у випадку Ступки). Так, звісно, це не та держава, прапор якої хотілося б бачити у статті про Богдана Сильвестровича. А СРСР це нормально? А інші подібні країни? На мою думку, ні... Але це не означає, що, наприклад, Ліна Костенко не народилася у СРСР. Вона народилася у цій, на мою думку, м'яко кажучи, неприємній країні і це має бути зазначено у статті, зокрема, й за допомогою прапорця. А щодо «миттєвого сприйняття»... А з чого вікіпедисти повинні перейматися чиїмось «миттєвим сприйняттям»? Головне, щоб стаття була повна, осмислена, красива, не містила однобокого ставлення до тих чи інших речей, а «миттєве сприйняття», це, гадаю, відмовка для тих хто не зміг/не захотів прочитати статтю повністю. Сенс статті ж не у прапорцях, а у тексті, на мою думку. Прапорці, вважаю, грають лише роль оформлення. --Seva Seva (обговорення) 17:11, 24 серпня 2014 (UTC)
На жодному з перелічених вами пунктів не акцентується увага вставкою зображення. Натомість, до місця народження акцентується увага прапором так, начебто це найважливіше. Звісно, в картці треба зазначити, що Ліна Костенко народилася в СРСР, а Ступка народився у Третьому Рейху, але на цьому не треба акцентувати увагу. Кому це цікаво — побачить сам, кому нецікаво — не побачить. Це контроверсійне оформлення, яке привертає увагу читача до моментів, на які не обов'язково варто звертати увагу — NickK (обг.) 23:17, 25 серпня 2014 (UTC)

Може хто підведе підсумок і запише у правила? Уже пройшло більше двох тижнів обговорення.--Анатолій (обг.) 10:29, 9 серпня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Чому авторське право - зло?[ред.ред. код]

Хоча я теж вважаю, що авторське право в сучасному стані є доволі проблемною річчю, і мрію про те, аби всі твори були вільними апріорі, на мою думку це есе варто перенести в особистий простір його автора. Причина не в тому, що воно не відображує позицію більшости вікіпедистів (це не є вимогою до есе), а в тому, що у ньому є деякі неправдиві тези, які можуть суттєво заплутати початківців:

  1. перемішуються між собою поняття знань (факти самі по собі не захищаються авторським правом) і їх конкретного виразу у формі конкретного тексту (захищається авторським правом). Саме конкретний вираз може бути вільним або невільним, залежно від того, що з ним можна або не можна робити згідно з законодавством. В есе, натомість, стверджується, що вікіпедисти можуть публікувати не всі знання, хоча насправді вікіпедисти можуть описувати усі знання (якщо вони значимі), треба просто сісти й написати статтю.
  2. стверджується, що дотримуючись авторських прав неможливо досягнути мети, яку означив Джиммі Вейлз, що є фактично закликом порушувати авторське право у Вікіпедії, а це, своєю чергою, суперечить одній з 5 основ.

З повагою, Юрій Булка (обговорення) 20:04, 7 серпня 2014 (UTC)

Дякую за рекламування мого есе. Але хочу нагадати, що незгода автора з тими чи іншими тезами не є приводом називати тези неправдивими. І вже тим більше не є приводом оголошувати інформаційну війну в гебістських традиціях боротьби з інакодумством. Зокрема по суті викладених аргументів скажу таке:
  1. Знання виражаються не тільки в текстовій, але і в графічній, звуковій і деяких інших формах. Втім навіть у випадку текстової форми зміна конкретного тексту несе за собою зміну його змісту. Ще більшою мірою це стосується графіки, фотознімків, аудіозаписів. Пошуки "вільних" замінників або вільних "виразів" в деяких випадках можуть бути успішними, але в багатьох випадках приводять до викривлення самого змісту знань.
  2. в моєму есе немає заклику порушувати авторське право у Вікіпедії. Але відмічу метод додумування або дофантазовування думок іншої особи, який широко використовувався свого часу гебістами для обвинувачень "інакомислячих", і який Юрій Булка тепер узяв на озброєння (на жаль не вперше помічаю за Юрієм Булкою схильність до авторитаризму). --А1 21:39, 7 серпня 2014 (UTC)
« Тому і мета Вікіпедії полягає саме у максимально можливому розширенні бази знань, а не в очищенні від «підозрілих», з точки зору доктрини авторських прав, матеріалів. Тільки через максимальне розширення бази знань Вікіпедія завойовуватиме все більше й більше вдячних читачів.  »

--Юрій Булка (обговорення) 21:58, 7 серпня 2014 (UTC)

Не маєш права під цим ставити свій підпис підпис. Есе на умовах CC BY-SA --А1 22:23, 7 серпня 2014 (UTC)
Власне подібне ОД (тобто протилежне трактування праил Вікіпедії) вже намагалися писати — воно було вилучене як ОД.--Анатолій (обг.) 22:41, 7 серпня 2014 (UTC)

Як на мене есе можна залишити, оскільки там ясно вказано, що це не точка зору Вікіпедії. Автору ж цього есе зазначу, що Вікіпедія проти тих ресурсів, які беруть гроші за перегляд. Однак, вона існує в світі, де авторське право - закон. Тому для існування їй треба дуже чітко демонструвати, що вона нічого ніде не краде. Інакше буде суцільний судовий процес. Робити вигляд - ось назва гри на виживання. Український розділ Вікіпедії має свої особливості, оскільки на відміну від англійського, німецького чи російського, боротися по суті ні з ким - академічні ресурси застаріли, гроші на нові не дасть ні проросійський, ні прозахідний уряд, а спеціалісти за винятком окремих ентузіастів без грошей не працюють. Дилетанти - єдиний шанс, а дилетанти, на мою гадку, здатні створити цілком задовільний продукт. Треба повторювати як мантру: Перестань корчити з себе інтелігента. Знайди інформацію про метелика, пташечку, гаєчку, шрубочку й напиши статтю в Українську Вікіпедію. Звісно, всі небайдужі вже тут, але хто зна, може хтось відгукнеться... За успіх нашої безнадійної справи. --Дядько Ігор (обговорення) 04:41, 9 серпня 2014 (UTC)

  • Також вважаю, що есе потрібно залишити, прибравши деякі неточності. Наприклад, що концепція АП нав'язана Фондом. Насправді це не так. Фонд зараз є чи не найбільшим в світі борцем із АП, створюючи вільний контент. Але він існує а реальному світі, який "нав'язує" йому свої правила. Тому, якщо хтось каже, що ВП бореться за захист авторських прав, то це зовсім не так. Вікіпедія бореться проти авторських прав, просто у свій спосіб, не порушуючи чинногт щаконодавства. І система правил у ВП направлена саме на те, щоб до Вікіпедії не було юридичних претензій, а не на захист прав правовласників. На мою думку, есе не суперечить 5О але потребує певних коригувань формулювань. --yakudza 05:24, 9 серпня 2014 (UTC)
    Хм, 3 роки тому ви ж підтримували вилучення іншого есе, яке суперечить правилам Вікіпедії, а тепер раптом проти.--Анатолій (обг.) 10:27, 9 серпня 2014 (UTC)
    Я не думаю, що його потрібно зовсім вилучати, бо А1 цілком має право висловлювати свою думку. Просто мені здається, що доречнішим цей текст був би у його просторі користувача. --Юрій Булка (обговорення) 11:49, 9 серпня 2014 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

Ідея явно непрохідна. Автор не показав, навіщо вона потрібна і що покращить. Уже є явний консенсус проти прийняття подібної поправки і очевидно, що він не зникне. У таких умовах обговорення є неконструктивним і лише відбирає час в інших користувачів. Тому закриваю цю тему. Раджу Vogand'у спрямувати свій правилотворчий ентузіазм на ті галузі, де є реальні проблеми, де зміни справді потрібні. --Acedtalk 16:39, 10 серпня 2014 (UTC)
Що я і роблю на обговоренні шаблону {{Музичний альбом}} --Vogand (обговорення) 17:23, 10 серпня 2014 (UTC)

Панський маєток у Зінькові.JPG[ред.ред. код]

Панове, доброго дня. Не можу зрозуміти чому файл файл:Панський маєток у Зінькові.JPG відноситься до умовно вільних зображень. Підкажіть, будь-ласка. --Stuchka (обговорення) 03:55, 9 серпня 2014 (UTC)

Автор зображення вказав таку ліценцію. Це його право. В історії редагувань файлу тільки один запис, отже ліцензію ніхто не змінював. --Дядько Ігор (обговорення) 04:25, 9 серпня 2014 (UTC)
Дякую за швидку відповідь. Справа в тому, що у автора зображень багато подібних файлів, таких, що за описом (ліцензія) є вільними, а за категорією - умовно вільними. Я б хотіла завантажити їх на Вікісклад, це неможливо? --Stuchka (обговорення) 04:54, 9 серпня 2014 (UTC)
Вікісклад? Перейшли зі стану миротворців? Це добре. Щодо перенесення, то єдина можливість - поговорити з автором, попросити його припинити дутися й змінити ліцензію. --Дядько Ігор (обговорення) 05:55, 9 серпня 2014 (UTC)

Symphony X[ред.ред. код]

На СО вказаної статті було написано, що треба шаблон {{Музичний колектив}}. Я його додав, записав потрібні поля, і ще щось оформив. Тепер мені СО номінувати на вилучення чи робити порожнью? --Vogand (обговорення) 12:15, 13 серпня 2014 (UTC)

Вилучив СО. Правила це питання не регулюють, але зазвичай в таких випадках сторінки вилучаються. --Acedtalk 13:43, 13 серпня 2014 (UTC)

Статті про бійців, що загинули під час АТО[ред.ред. код]

Розумію, що питання пов'язане з певними етичними та, що більш важливо й неприємно, з політичними нюансами, поворушивши які можна наразитися на несприйняття спільнотою. Тим більш враховуючи сучасні настрої більшості вікіпедистів. Однак..

Я вважаю, що потрібно обговорити доцільність створення статей про всіх без розбору загиблих учасників АТО. Питання: які критерії значимості задовольняє ось ця стаття? Й вона не одна така. Звісно людська смерть - це трагедія, й створення баз даних з іменами загиблих не погана ідея, однак чомусь ми ж не створюємо статті про кожного загиблого солдата часів Великої Вітчизняної, Другої світової і тд.--DegoleX (обговорення) 21:12, 15 серпня 2014 (UTC)

Гадаю, можна зробити алфавітні списки --ASƨɐ 11:24, 16 серпня 2014 (UTC)

Чи є назва села більш уживаною, ніж селища?[ред.ред. код]

Підіймаю це питання у Кнайпі за прохання Yuriy Kvach. Суть проблеми у наступному: У Біляївському районі Одеської області є два населені пункти з назвою «Усатове»: село Усатове і селище Усатове, село належить до Усатівської сільської ради, селище — до Нерубайської сільської ради. Окрім того існує село Усатове Саратовської області Росії (в оригіналі Усатово). Питань два:

  • чи є назва села більш уживаною, ніж селища?
  • чи має населений пункт України приорітет над населеними пунктами інших країн?

Відповідно до відповіді на ці питання залежить, якою є прийнятна назва статті про українське село Усатове. Варіантів декілька:

На моє переконання відповіді на ці питання такі:

  • Не дивлячись на те, що вважається, що назва міста є більш уживаною, ніж назва смт, а назва смт більш уживаною, ніж назва села чи селища, говорити про перевагу у уживанності назві села порівняно з назвою селища не є коректним. Адже за наявності в Україні більш ніж 28 тис. сіл і селищ, перевага у уживаності є дещо умовним поняттям. Тому, за наявності в Україні тільки двох населених пунктів з однаковою назвою, неоднозначність з визначення населеного пункту має вирішуватись шляхом поточнення як села, так і селища. На користь цього рішення наведу перші 14 випадків вирішення неоднозначності подібним методом:
  1. БандуркаБандурка (село), Бандурка (селище)
  2. БезпалівкаБезпалівка (село), Безпалівка (селище)
  3. БогуновеБогунове (село), Богунове (селище)
  4. БондаренковеБондаренкове (село), Бондаренкове (селище)
  5. ВалентинівкаВалентинівка (село), Валентинівка (селище)
  6. ВасильківськеВасильківське (село), Васильківське (селище)
  7. ВедмежеВедмеже (село), Ведмеже (селище)
  8. ВінницькеВінницьке (село), Вінницьке (селище)
  9. ГладківщинаГладківщина (село), Гладківщина (селище)
  10. ГолубівськеГолубівське (село), Голубівське (селище)
  11. ГончарнеГончарне (село), Гончарне (селище)
  12. Григорівська СлободаГригорівська Слобода (село), Григорівська Слобода (селище)
  13. ГуральняГуральня (село), Гуральня (селище)
  14. ДиліївкаДиліївка (село), Диліївка (селище)

На друге питання мій варіант відповіді такий:

  • Міста і смт України мають перевагу у уживаності над відповідними містами і смт інших країн, а тому, якщо це є можливим, можуть нічим не уточнюватись, навіть за наявності міста чи смт (відповідно) в інших країнах. Але села і селища не є настільки уживаними, щоб мати перевагу над селами і селищами (відповідно) інших країн. Отже села і селища за наявності неоднозначності за рахунок населеного пункту такої ж категорії, не можуть поточнюватись лише категорією населеного пункту (село) чи (селище) відповідно. Виходячи з цього поточнення населеного пункту має відбуватись у наступному порядку:
  • уточнення назвою країни (Україна), якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення назвою області, якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення назвою району, якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення назвою ради, якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення типом населеного пункту + назва країни (село, Україна), якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення типом населеного пункту + назва області, якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення типом населеного пункту + назва району, якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення типом населеного пункту + назва ради, якщо це вирішує неоднозначність
  • уточнення типом населеного пункту + назва ради, якщо це вирішує неоднозначність

і т.д. Цей порядок уточнення складено з наступних міркувань:

  • уточнення НП значенням тільки однією категорією є переважним над уточненням значеннями двох категорій, перелічених через кому
  • уточнення НП має відбуватись від більш загальної категорії до більш конкретної.

Щодо НП України загальна схема поточнення виглядає наступним чином:

  1. відсутність поточнення (міста́, а також смт, до яких не існує українських міст-топонімів)
  2. тип НП (місто, смт, село, селище)
  3. назва країни
  4. назва області
  5. назва района / міської ради
  6. назва селищної чи сільської ради
  7. код КОАТУУ (використовується за рівності всіх 5 попередніх категорій)

Виходячи з усіх цих міркувань на мою думку стаття про село Усатове має бути перейменована на Усатове (Усатівська сільська рада). Єдиний нюанс, який може змінити розклад сил — це чи перекладається російське село як Усатове чи Усатово. Якщо переклад Усатово, тоді для статті про українське село Усатове достатньо назви Усатове (село) (принаймні до тих пір, поки українській Вікіпедії не стане відомо про інше село Усатове, наприклад в результаті переводу селища Усатове до категорії сіл).

  • Вітаю! Попереднє обговорення вже було на Обговорення:Усатове. Назва села однозначно важливіша, ніж селища. Тим більш у випадку із Усатовими селище є лише невеличким поселенням при станції Усатове, на відміну від козацького села із давньою історією. Щодо назв статей про інші села - назву без додавань на кталт смт, село, ... район, тощо, має носити або найвідоміший населений пункт, або саме український, якщо це єдиний у Україні населений пункт із такою назвою. На прикладі Усатових - російське село Усатове по-перше, ніхто не знає, по-друге, знаходиться поза Україною, а значить для нас є менш важливим. Підкреслюю, що тут - українська вікіпедія, тому україномовні читачі скоріш за все будуть шукати саме українські населенні пункти, і слід полегшати їм пошук. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:44, 18 серпня 2014 (UTC)
    У нашій Вікіпедії прийнято, що міста мають перевагу перед іншими НП і українські райони мають перевагу перед іншими (тобто Боярка, Золоте, Краснопільський район подаються без уточнень, хоча є однойменні села в Україні чи райони в інших країнах). Щодо переваги смт чи селищ на селами — такого нема.--Анатолій (обг.) 11:57, 18 серпня 2014 (UTC)
    Взагалі-то про відсутність переваги смт над селими чи селищами — це неправда. Найперший контраргумент, що я знайшов: Оратів і Оратів (село). Скільки ще подібних «порушень» — треба рахувати. Але випадок точно не поодинокий. X3mEn (обговорення) 13:29, 18 серпня 2014 (UTC)
    Я не казав про її повну відсутність. У деяких є, в деяких нема.--Анатолій (обг.) 13:40, 18 серпня 2014 (UTC)
  • В п.4.1 існує правило створення статей про географічні об'єкти сказано наступне: При назві населених пунктів перевага надається вищим за статусом, тобто найвищий статус мають міста, нижчу сходинку посідають містечка (або селища міського типу чи інші, які в окремих країнах прирівнюються до міста), селища та сільські поселення (у різних країнах мають різні назви). Оскільки селища вказані першими, відділені від сільських поселень через "та", що я сприймаю як знак рівності у уживаності назв сіл і селищ. В дійсності, оскільки по факту смт мають перевагу над селами і селищами, правила варто було б уточнити. Інакше написане можна сприймати так, що за значимістю смт, села і селища є рівними, що, звичайно, не так. Оскільки для НП зміна статусу з "село" на "смт", що можливо тільки за певних умов (кількість населення і %% населення, зайнятого у робітничих професіях), є важливою подією. X3mEn (обговорення) 12:44, 18 серпня 2014 (UTC)
    Невеличкий офтоп щодо селища Усатове. Населення селища 1210 осіб (2001 рік). Таке населенням є ще не у будь-якого села... У більшості сіл населення менше за 1000 осіб. Тому коментар про "невеличке поселення" є недоречним. X3mEn (обговорення) 12:52, 18 серпня 2014 (UTC)
    Серед 50 найбільших сільських населених пунктів України аж одне селище — Комуніст в передмісті Харкова. При цьому його частина недавно включена в межі Харкова.--Анатолій (обг.) 13:15, 18 серпня 2014 (UTC)
    Це зрозуміло. Я про інше. Серед селищ селище із населенням у 1210 осіб буде десь у рекордсменах. X3mEn (обговорення) 13:20, 18 серпня 2014 (UTC)
  • Тут треба розділяти два різні випадки:
    1. Село і селище в одному районі (наприклад, Бандурка) — тут варіантів нема, очевидні уточнення (село) і (селище). Без уточнення залишати село дуже небажано, бо ми маємо справу з двома населеними пунктами одного району, і є велика ймовірність помилки. Грубо кажучи, якщо залишити за селом назву Усатове, то з великою ймовірністю всі посилання на селище вестимуть туди ж (а між ними все ж 5 кілометрів, і 1200 жителів — не так і мало).
    2. Село і селище в різних районах (наприклад, Голубівське). Тут можливі будь-які варіанти, може бути селище значно відоміше за село, може бути навпаки, а може бути так, що місцеві жителі й самі плутаються (наприклад, тут я наводив приклад для села і селища Привільне, де за пошуковим запитом «селище Привільне» трапляються майже виключно посилання на село). В таких випадках, ймовірно, найкращим уточненням буде уточнення за районом, оскільки це може точніше ідентифікувати населений пункт, ніж тип.
  • А щодо російських населених пунктів, то російське Усатово українською теж буде Усатово, тож проблеми із цим не повинно бути — NickK (обг.) 22:52, 18 серпня 2014 (UTC)
    В такому випадку це ситуацію дещо спрощує. Я вже Вашу думку щодо уточнення сільських населених пунктів в залежності від району знаю, але дивіться, яка тут виникає колізія: за пунктом 4.4 правил іменування ойконімів, сільські населені пункти, що знаходяться в одному районі слід уточнювати за адміністративними одиницями третього порядку (сільські ради). І тоді, якщо формально притримуватись правил мали б бути уточнення Усатове (Усатівська сільська рада) і Усатове (Нерубайська сільська рада). Хоча у даному випадку достатньо було б Усатове (село) і Усатове (селище). Щоб з'явились формальні підстави для такого іменування, потрібно в правилах зазначити, що поточнення категорією населеного пункта має перевагу над поточненням областю, районом чи сільрадою. Цього наразі в правилах немає, тому формально поточнення (село) і (селище) в межах навіть одного району є порушенням правил. Щодо пропозиції не поточнювати село Усатове взагалі нічим, я б в правилах уточнив би, що це правило діє тільки для міських населених пунктів, а сільські населені пункти не мають уточнення лише в одному випадку — за відсутності ойконіму. X3mEn (обговорення) 06:57, 19 серпня 2014 (UTC)
    Доповнення: якщо п.4.4 діє лише, якщо не спрацював п.4.2, тоді уточнення (село) і (селище) застосовуються незалежно від того, у яких районах розташовані село і селище, в одному, чи в різних. X3mEn (обговорення) 07:22, 19 серпня 2014 (UTC)
    А той ВП:ТОП взагалі можна практично застосувати? Тут може так само спрацювати п. 4.6, бо село Усатове більше за розміром, адміністративно важливіше (центр сільради) та старіше. Тож ВП:ТОП тут не може дати чіткого результату — NickK (обг.) 14:20, 19 серпня 2014 (UTC)
    Я вважаю, що можна. Якщо читати всі правила згори до низу, а не у довільному порядку. Неоднозначність з Усатове вирішується на пункті 4.2, підпункт якщо такий населений пункт один X3mEn (обговорення) 16:00, 19 серпня 2014 (UTC)

До речі, ви забуваєте про ще один момент. Може бути ще колишня назва населеного пункту більш відома, ніж назви сучасних НП. Наприклад, для людей старшого покоління Свердловськ — це місто-мільйонник в Росії, Орджонікідзе — столиця однієї з кавказьких реслублік РФ, ну а Фрунзе — столиця Киргизстану і т.п.--Анатолій (обг.) 10:21, 19 серпня 2014 (UTC)

Порядок сортування населених пунктів у дизамбігах[ред.ред. код]

Попереднє обговорення вже відбулось тут: Обговорення користувача:Вальдимар#.D0.9E.D0.BA.D1.82.D1.8F.D0.B1.D1.80 Обговорення користувача:Вальдимар#Октябр Проблема полягає у наступному: Вальдимар вносить зміни у дизамбіги, змінуючи порядок сортування населених пунктів, керуючись власними критеріями, за якими населені пункти мають бути відсортовані. На моє припущення порядок, що пропонує Вальдимар, наступний:

  • Тип населених пунктів (міський/сільський)
    • Міські:
      1. Місто
      2. Смт
    • Серед сільських між селами і селищами переваги у сіл над селищами немає
  • Назва району
  • Назва області

На моє переконання подібні зміни є деструктивними. Якщо ці правила будуть застосовані до великих дизамбігів, це призведе до ускладнення основної функції дизамбігу - вирішення неоднозначності. Дизамбіги мають бути створені так, щоб полегшити пошук. Людський мозок під час пошуку діє за методом "леза Оками", відсікаючи зайві елементи. Таким чином для зручності пошуку, я вважаю, елементи дизамбігу мають бути:

  1. згруповані за категоріями (виключення групування обговоримо окремо)
  2. відсортовані від більш загальних до менш загальних

Таким чином порядок сортування має бути таким:

  1. міста, смт, села і селища показані окремо
  2. внутрі сіл села відсортовані за:
    • назвою області
    • назвою района
    • назвою ради
    • кодом КОАТУУ

Саме за таким принципом саме зараз відсортовано села внутрі цього дизамбіга:

Якщо застосовувати правила, що пропонує Вальдимар, якщо я правильно зрозумів, ми б отримали наступне:

Як на мене такий порядок НП ні разу не логічний і не дозволяє швидко вирішити неоднозначність. Окреме питання щодо застосування прапорців областей і наявність всіх посилань. Ці питання виношу за дужки цього обговорення. X3mEn (обговорення) 14:35, 18 серпня 2014 (UTC)

Тут треба розділити на дві частини:
  1. Порядок сортування «район, область» чи «область, район». На мою думку, природніше ставити порядок «область, район», оскільки населені пункти вже відсортовані за районом, і ймовірність неоднозначності за районом значно менша. Грубо кажучи, якщо людина шукає Діброву Долинського району, вона може просто набрати Діброва (Долинський район), і отримає те, що вона шукала. Якщо ж людина знає лише область і не знає району — дизамбіг їй має стати в нагоді; крім того, значно більша ймовірність однойменних сіл в області, ніж у районі. Тому зручнішим порядком є «область, район»
  2. Питання сіл і селищ. Тут немає простої відповіді, адже в різних областях різні визначення того, що таке селище. Як показує практика, в деяких областях існує плутанина між тим, що вважати селом, а що — селищем (аж до того, що сама сільрада неправильно пише). На мою думку, якщо населених пунктів настільки багато, що дизамбіг розбивається на розділи з областю (напр., Іванівка), то цілком можна селища вставити до одного розділу з селищами; якщо ж сільських населених пунктів мало, списки сіл і селищ можна залишити окремо. Втім, я не знаю, де провести межу, тож, можливо, в когось будуть інші ідеї — NickK (обг.) 22:26, 18 серпня 2014 (UTC)
    Щодо статусу сіл і селищ я вже писав на своїй сторінці Обговорення, що єдиним надійним джерелом інформації є сайт Верховної Ради. Там само є інформація про рішення Верховної або обласних рад щодо зміни статусів населених пунктів: Перелік актів, за якими проведені зміни в адміністративно-територіальному устрої України. Вибираєте регіон і Вам показує перелік всіх змін. Приклад: "18.09.2013 Верховна Рада Автономної Республіки Крим рішенням від 18 вересня 2013 року у Сакському районі селища Громовка, Кар'єрне та Рунне Охотниківської сільради віднесла до категорії сіл." X3mEn (обговорення) 05:21, 19 серпня 2014 (UTC)
    Так це вона понизила статус НП чи підвищила?--Анатолій (обг.) 10:25, 19 серпня 2014 (UTC)
    Не знаю, як відповісти на Ваше питання, окрім як натяком:
    1. «Київська обласна рада рішенням від 23 липня 2009 року … віднесла селище Садове Садівської сільради до категорії сіл»
    2. «Київська обласна рада рішенням від 2 березня 2006 року у Поліському районі віднесла село Красятичі Красятицької сільради до категорії селищ міського типу»
    3. «Виконавчий комітет Київської обласної Ради народних депутатів рішенням від 12 січня 1987 року … відніс селище Терезине Вільнотарасівської сільради до категорії селищ міського типу»
    Я ще не бачив, щоб села відносили до категорії селищ. Може, звичайно, і таке буває... Ви отримали відповідь на Ваше питання? X3mEn (обговорення) 13:43, 19 серпня 2014 (UTC)
    Тернопільська обласна рада рішенням від 13 липня 2005 року у Чортківському районі віднесла село Нагірянка Нагірянської сільради до категорії селищ. . І таке буває — NickK (обг.) 14:27, 19 серпня 2014 (UTC)
    Наскільки я розумію, у нас лише статус міста невідкличний, решта можуть перетворюватися в різних варіантах (селище на смт, село на смт, смт на село, смт на селище, селище на село, село на селище).--Анатолій (обг.) 14:38, 19 серпня 2014 (UTC)
    Давайте повернемось до найпершого питання, з чого почалось. Статус населених пунктів чітко визначений, змінюється тільки за рішенням Верховної або обласної ради. Для сіл та селищ в Вікіпедії створено окремі навігаційні шаблони, можна сказати, що Вікіпедія де-факто визнає і підтримує поділ НП за категоріями сіл та селищ. При зміні статусу з селища на село, потрібно буде як мінімум змінити навігаційний шаблон. Отже все це до того, що ніхто не може закинути, що невідомо, той чи інший НП є селом чи селищем, отже села і селища в дизамбігах варто групувати окремо (окрім випадку відсутності групування, який я хочу обгорити окремо). X3mEn (обговорення) 16:27, 19 серпня 2014 (UTC)
Прапорці там точно не треба, можливо і посилання на райони прибрати (якщо слідувати, адже в нас свого нема).--Анатолій (обг.) 10:23, 19 серпня 2014 (UTC)
Посилання на райони прибрати? І що отримаємо? Ось таке?
X3mEn (обговорення) 12:53, 19 серпня 2014 (UTC)
Посилання прибрати, а не повністю райони:
  • Діброва — Івано-Франківська область, Богородчанський район
  • Діброва — Івано-Франківська область, Долинський район
  • Діброва — Івано-Франківська область, Калуський район
  • Діброва — Івано-Франківська область, Рогатинський район
  • Діброва — Івано-Франківська область, Тлумацький район

--Анатолій (обг.) 14:22, 19 серпня 2014 (UTC)

Я просив винести питання щодо використання прапорців та питання щодо посилань за дужки. Давайте вирішимо хоча б питання із порядком сортування. Чи 2 голосів проти 1 достатньо і питання вже вирішене? X3mEn (обговорення) 16:05, 19 серпня 2014 (UTC)

Про значимість загиблих військових[ред.ред. код]

Ось вам приклад значимості загиблих у цій війні... Які будуть думки, пропозиції, побажання? --ДмитрОст 13:11, 20 серпня 2014 (UTC)

Ви про те, що вулиці дають значимість людям чи напаки: люди дають знаимість вулицям? Бо в нашому випадку вулиці в невеликому селі наврядчи значимі, проте вулицяя на честь Героя України Момота може бути значимою. Тим більше, зважаючи на те, що це, можливо, перша вулиця, названа на його честь.--Анатолій (обг.) 13:16, 20 серпня 2014 (UTC)
Погоджусь з Аhonc'ом: люди мають мати самостійну значимість. І крім того, слід підходити до кожного випадку окремо. Навряд чи вулиця у маленькому селі може свідчити про значимість людини відповідно до критеріїв значимості Вікіпедії. Звісно, на локальному рівні ця значимість безперечна, і на символічному рівні - також. Але Вікіпедія керується трошки іншими підходами. І ми пишемо енциклопедію не про Україну, а енциклопедію про світ українською мовою, де, зрозуміло українська тематика ліпше розроблена, порівняно з іншими мовними розділами. --Kharkivian (обг.) 16:11, 22 серпня 2014 (UTC)
Насправді ми таки пишемо енциклопедію про Україну. Статистичні розвідки свідчать про значний відсоток статей про Україну та українців (на порядок вищий ніж частка українців у світі) в нашій Вікіпедії і їх значну відвідуваність. Це пояснюється тим, що як дописувачі, так і читачі української Вікіпедії у більш ніж 90% випадків заходять до Вікіпедії з України. З цієї причини і поріг значимості для українців в українській вікіпедії ліберальніший. Тому я думаю для значимості окремих загиблих можуть бути такі свідчення - нагорода (в т.ч. посмертна), об'єкти названі на їх честь, або окремі нетривіальні публікації про загиблого. --А1 16:31, 22 серпня 2014 (UTC)
Погоджуюсь, що для українських осіб критерії можуть бути м'якші. Проте, це все слід вирішувати в рамках конкретних змін до ВП:КЗП. --Geohem 16:49, 22 серпня 2014 (UTC)