Вікіпедія:Кнайпа (політики)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22

Розділ Політик у кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій, що стосуються політик. Це включає також: стилі статей та питання, що стосуються авторського права.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку "Підпис" над віконцем редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Оголошення у сайтнотісі про проведення вікіконкурсів[ред.ред. код]

Заперечень не надійшло. Обговорення закрите. --Pavlo1 (обговорення) 06:32, 16 червня 2014 (UTC)

Поправки до правила про зняття статусу адміністратора[ред.ред. код]

Про шаблон на видалення[ред.ред. код]

Багато статей по кілька тижнів, а буває по кілька місяців «прикрашені» шаблоном на видалення.

Такий шаблон не може висіти у статті більше тижня. Через тиждень треба підводити підсумки і або видаляти статтю, або прибирати шаблон. --Perohanych (обговорення) 16:01, 13 червня 2014 (UTC)

Запрошую до Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Підведення підсумків --Perohanych (обговорення) 08:18, 16 червня 2014 (UTC)

Шаблон:Вирішення конфліктів[ред.ред. код]

Існування цього шаблону в такому вигляді протягом СЕМИ років — свідоме введення в оману користувачів, які не знають ситуації в українській вікіпедії та існуючої практики вирішення в ній конфліктів (чи її фактичної відсутності). Пропоную прибрати з шаблону «вічно червоні» посилання: 1. розділ Посередництво повністю (з Запитами на посередництво і Списком відкритих посередницьких справ) — треба визнати, що такий механізм в укрвікі відсутній; 2. Прибрати розділ «Обговорення»: Сторонню точку зору та Запити на коментар — остання сторіночка начебто й існує, а насправді це обманка — Вікіпедія:Запити на рецензію нема (точніше працює вона в зовсім іншому режимі, а не в режимі вирішення конфліктів), Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів не працює; 3. Що робити з Арбітражем навіть не знаю. Формально усі правила щодо його існування є, а арбітражу таки немає. І, судячи з позиції бюрократів, не буде.
Звісно, після чистки шаблон не буде таким красивим і презентабельним, але він відображатиме існуючу реальність і посилатиме користувачів туди куди треба, а не «на північ»... --Pavlo1 (обговорення) 03:48, 19 червня 2014 (UTC)

Схоже Ahonc має намір ускладнити життя авторам / правовласникам, які бажають передати свої твори на умовах CC BY-SA[ред.ред. код]

Оце ред.№ 14458506 стильові правлення? --Perohanych (обговорення) 08:00, 23 червня 2014 (UTC)

Ні, стильові правлення - це ось це: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=14458506&oldid=14458483 --DixonD (обговорення) 09:21, 23 червня 2014 (UTC)
Ви ж додали власні скорочені варіянти тексту дозволу без узгодження з волонтерами OTRS (а саме їм ці дозволи приймати). --Юрій Булка (обговорення) 11:08, 23 червня 2014 (UTC)
Ці варіянти обговорювалися на сторінці Обговорення Вікіпедії:Дозволи, місяць усіх влаштовували, вони значно простіші для розуміння, при тому містять усі суттєві частини дозволу. Якщо волонтерів OTRS вони не влаштовують, то такі волонтери могли б аргументи привести. До того ж я не певен, чи саме волонтери OTRS мають визначати варіянти текстів дозволів. --Perohanych (обговорення) 11:52, 23 червня 2014 (UTC)
Наскільки я розумію, розширений текст потрібен для того, щоб людина розуміла, на що вона дає згоду. Переважна більшість українських правовласників не знають, що за звір такий та ліцензія Creative Commons, і тому вони повинні чітко зазначити, що вони розуміють умови і згодні на них. Мені відомий щонайменше один випадок, коли правовласник спочатку погодився надати дозвіл, бо слово Creative Commons здалося йому якимось гарним, але коли прочитав текст дозволу, він відмовився, бо не хотів давати дозвіл на комерційне використання. З одного боку, було б краще для Вікіпедії, якби ця людина підписала дозвіл «всліпу», з іншого боку, це було б дуже нечесно, бо людина б підписала те, чого вона не розуміє — NickK (обг.) 12:07, 23 червня 2014 (UTC)
Не треба самоуправства. Цей текст придумували не ви, і не я, тож не треба його без узгоджень міняти. Усі Вікіпедії використовують такий шаблонний текст, лише перекладений на певну мову (подивіться інтервіки на сторінці). Чому ми маємо інший текст використовувати? З рештою, хай краще люди надішлють більше тексту, але до них не буде додаткових запитань, ніж надішлють куций шматок, а потім у нього допитуйся.--Анатолій (обг.) 12:24, 23 червня 2014 (UTC)
«хай краще люди надішлють більше тексту…» Кому краще? Агенту OTRS чи правовласнику? Треьба думати, щоб краще, тобто простіше, було авторам / правовласникам. --Perohanych (обговорення) 12:57, 23 червня 2014 (UTC)
Правовласнику краще, йому не будуть додаткових питань задавати. Я не розумію, чого ви постійно шукаєте якісь лазівки з дозволами. Вам сказали, що треба робити отак, ви ж постійно робите по-своєму. А потім винні Агонк і Діксон в тому, що ваш «дозвіл» не був прийнятий.--Анатолій (обг.) 13:01, 23 червня 2014 (UTC)
Що значить «простіше автору/правовласнику»? Що саме спрощують ті «скорочені варіанти»? Отримання під слова «це стандартний дозвіл для потреб Вікіпедії» жаданого «дозволу» від автора/правовласника, який не розібрався, у чому справа? Текст не пензликом/китайською тушшю пишеться, а береться зі сторінки і вставляється у лист/документ. А от прочитати автору/правовласнику варто повніший текст. --ReAlв.о. 19:52, 23 червня 2014 (UTC)

Я от лише думаю, що футер дозволу можна було б зробити як в англвікі: en:Wikipedia:Declaration of consent for all enquiries ("SENDER'S AUTHORITY (Are you the copyright-holder, director, appointed representative of, etc.)]"), щоб було зрозуміло на який правах та чи інша людина передає авторські права. --DixonD (обговорення) 12:43, 23 червня 2014 (UTC)

слушно. додала футер --アンタナナ 13:11, 23 червня 2014 (UTC)

Пріоритет вікіданих над локальними значеннями в шаблонах[ред.ред. код]

Нам щодо цього треба визначитися. Давно вже треба. Ось приклад: користувач запитує, чому він не може змінити зображення в шаблоні статті Конфуцій, і вважає, що це баг. Відповідь така: шаблон Особа написано так, що він бере зображення з вікіданих, і тільки тоді, якщо його нема, підставляє локальне. Як на мене, правильно було б брати локальне, а якщо його нема шукати у вікіданих. Які будуть думки? --Дядько Ігор (обговорення) 09:47, 15 липня 2014 (UTC)

Підтримую Вашу думку. Зображення з Вікіданих слід брати лише тоді, коли локального нема. Вважаю, що це помилка в шаблоні, яку слід виправляти. А давно таке помічено? --Olvin (обговорення) 11:47, 15 липня 2014 (UTC)
Проте на ВД дані можуть бути актуальніші (або в нашому випадку краще зображення). Я підтримую варіант пріоритету ВД.--Анатолій (обг.) 11:49, 15 липня 2014 (UTC)
per ahonc - пріоритет ВД --アンタナナ 12:09, 15 липня 2014 (UTC)
Я можу погодитися, що на Вікіданих можуть бути точніші координати або якісь поточні дані актуальнішими. Можливо, для таких реквізитів і справді варто надати пріоритет ВД. Але щодо зображень... Не могли б Ви якось докладніше аргументувати приорітет ВД саме для зображень (зокрема, зображень людей)? --Olvin (обговорення) 14:01, 15 липня 2014 (UTC)
а чому зображення людей мають різнитися? це ж не глянцевий журнал. в ідеялі, мала б бути та сама інформація (максимально нейтральна) усіма мовами. чому із зображенням у картці має бути відмінність? --アンタナナ 14:29, 15 липня 2014 (UTC)
Один з контрприкладів: у нашій Вікіпедії останні півроку посилилися антиросійські настрої, відповідно і вандалізм пов'язаних статей збільшився. Ось, наприклад, один з останніх вандалізмів[3]. Якби пріоритет був над ВД, такий вандалізм не був би можливим. З іншого боку, якщо хтось знайшов краще зображення людини, ніж наявне, то чого його не поставити для всіх Вікіпедій?--Анатолій (обг.) 14:52, 15 липня 2014 (UTC)

Для мене, як для розробника, логічно, що локальні зміни мали б мати вищий пріоритет. Так є, наприклад, і з повідомленнями інтерфейсу, і зі стилями тощо. Якщо вважається, що у вікіданих дані кращі, тоді просто локальні значення потрібно видалити, а не перекривати насильно. --DixonD (обговорення) 12:20, 15 липня 2014 (UTC)

Видалити параметр з шаблону легко, але це не убезпечить від того, що користувачі все одно будуть намагатися вручну прописати зображення.--Анатолій (обг.) 12:23, 15 липня 2014 (UTC)
  • От щодо зображень Вікідані точно не мають бути пріоритетними. Якщо людина знайшла краще зображення і хоче додати його локально, не змінюючи при цьому зображень в інших проектах, як їй це зробити? Не може бути такого, щоб для зміни зображення в укрВікі потрібно було неодмінно змінювати зображення в усіх інших проектах (де, до речі, з цими змінами ще й можуть не погодитися). Тому локальні параметри повинні мати перевагу над Вікіданими (хіба крім винятків, де не може бути сумнівів у тому, що Вікідані точніші, а суперечності неможливі, як-от посилання на Вікісховище чи ідентифікатори всіляких баз даних) — NickK (обг.) 12:52, 15 липня 2014 (UTC)
    Якщо це жива людина, то чому не може зображення всюди однакове? Якщо ж людина вже померла і вільного зображення нема, то на ВД просто не буде зображення, і тоді вже треба ставити локальне ФЮ. Якщо ж говорити про інші параметри, то, наприклад, для категорії Вікісховища чи координат, я не бачу взагалі ніяких переваг локальності. Якщо ж координати не зовсім точні і треба виправити на точніші, то виправте для всіх на ВД.--Анатолій (обг.) 13:23, 15 липня 2014 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За пріоритет локальним зображенням. --Pavlo1 (обговорення) 13:02, 15 липня 2014 (UTC)
  • Також за пріоритет локальним зображенням, а ось статистичним даним, особливо тим, що час від часу оновлюються (наприклад населення того чи іншого н/п) - за пріорітет вікіданим. --А1 15:40, 23 липня 2014 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

Поставив пріоритет локальним зображенням. Останнім аргументом для мене стала невідповідність підписів розміщеним зображенням (наприклад, підписано, що це портрет певного автора, а насправді розміщене фото або портрет роботи іншого автора): з пріоритетом Вікіданих це неможливо відслідкувати — NickK (обг.) 06:54, 16 липня 2014 (UTC)

Так а підпис у випадку ВД не буде стандартним?--Анатолій (обг.) 11:47, 16 липня 2014 (UTC)
Іноді важливо додати пояснення, наприклад, у якому віці зроблений портрет людини, можливо, в яких особливих умовах (на церемонії, під час певної події, в якомусь значимому місці), або хто автор портрета (якщо він значимий). Якщо портрет на Вікіданих змінюється, має змінитися і підпис, що дає десинхронізацію між Вікіданими і Вікіпедією — NickK (обг.) 14:14, 16 липня 2014 (UTC)
Тоді на ВД зробити властивість «підпис для фото», якщо такої ще нема.--Анатолій (обг.) 14:22, 16 липня 2014 (UTC)
Як її зробити багатомовною? Напиши мені, будь ласка, для статті Конфуцій словосполучення портрет работи У Даоцзи, дин. Тан, використовуючи лише посилання на Вікідані Face-smile.svgNickK (обг.) 16:30, 16 липня 2014 (UTC)
Це точно можна буде зробити. Наразі наскільки я знаю ще не можна, але я можу помилятись бо не стежу за ВД останнім часом. Думаю тоді можна буде. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:23, 16 липня 2014 (UTC)
Важко заперечити, що це можна буде зробити (колись). От коли це справді можна буде зробити, коли у нашій Вікі буде шаблон, який справді робитиме це (за допомогою Вікіданих) і його буде протестовано, лише тоді можна буде поставити питання про пріоритет зображень із Вікіданих у широковживаних шаблонах (і вилучення відповідних локальних параметрів). А до того локальні параметри мають бути пріоритетними. Бо так уже усталено. --Olvin (обговорення) 10:15, 17 липня 2014 (UTC)

Абус. Підсумки обговорень підводяться через тиждень, а не день обговорення. Крім того чого обговорення не на СО шаблону, якщо обговорюється лише один шаблон? Якщо усі шаблони, тоді чому це не на СО проекту шаблони? Локальний параметр то мав би мати пріоритет в ідеалі, але в нас цим надто можуть зловживати. Думаю треба принаймні прибирати виклик параметру із статей де на ВД норм зображення зовсім, тоді всяким вандалам які переважно недосвідчені буде важче додуматись як туди вставити зображення. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 17:23, 16 липня 2014 (UTC)

А не абус ставити Вікідані пріоритетними перед локальними параметрами без обговорення? Не пам'ятаю, щоб десь було рішення спільноти щодо цього. Так само не пам'ятаю, щоб обговорення функціонування шаблонів мало тривати неодмінно 7 днів — NickK (обг.) 19:31, 16 липня 2014 (UTC)
Це аргумент наподобі ru:ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Давайте всі дружно абусити бо інші це роблять… Ну але в нас велика частина спільноти не вміє користуватись ВД нормально, тому вона не здатна приймати рішення з таких питань. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 13:46, 17 липня 2014 (UTC)
Хай хоча б усі адміни проголосують — вони мають 70% довіри спільноти. --Friend 14:00, 17 липня 2014 (UTC)
Так тут же начебто обговорення, а не голосування. --Olvin (обговорення) 14:35, 17 липня 2014 (UTC)
Перепрошую, тоді хай підтримають вони голос істини. --Friend 17:20, 17 липня 2014 (UTC)

Е-ееее. Ну то що із голосуванням, чи то пак підведенням підсумків? Я то читав і... В мене (чи тільки в мене?!) ВД ТАК страшенно гальмує, що я туди заходжу ТІЛЬКИ за крайньої потреби! І перейменовувати, розривати посилання (інтервікі) там так було НЕПРОСТО зроблено, що.... Я от інтервікі проставляю ЯК? Приєдную із новоствореної статті РУССКУЮ назву сторінки.... ЧОМУ? Та томущо див. вище - гальмує ВД, крім того, перемикатися в іншу мову, некириличну, то ще як мінімум, три рази тицяти альт+шіфт.... То ЯК швидко зараз працює ВД? Здається, буде, те що із гальмівним тулсервером - його переробили у вікілабс, чи що там, тепер, щоб глянути на список всіх моїх статей мені треба секунд 5, замість 5 хвилин раніше. Я прихильник СПРОЩЕННЯ і пришвидчення. ;-) Якщо це спростить і пришвидчить - ок. Я нещодавно бібліотекарку вчив завантажувати фото (за допомогою майстра завантаження фото) на Вікісховище. Вона була в шоці, як то важко! ;-0 ;-( Я сам спочатку був в шоці, а потім подумав, і зрозумів, щотакитак! От, ліцензію можна було за замовчанням СС бай са ставити. Все одно, нею користуються в 90 процентів випадків (і маленьку пимпочку для інших ліцензій ;-) ). А ЩО робити з категоріями? Які і я іноді досить довго шукаю. Одна з причин - англійська мова, інша, що іноді не знаю навіть ЗВІДКИ починати шукати. Або створювати... Так що є і такі питання. Сорі, за офтоп. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:20, 24 липня 2014 (UTC)

Без паніки. Заспокойся і не кричи. Усе там нормально працює. А де англійська мова??? Усюди є український інтерфейс.--Анатолій (обг.) 21:29, 24 липня 2014 (UTC)
Та у мене і нема паніки. Тим більше НЕ кричав. Просто, може, як для кого, занадто емоційно розповідав. Категорії у Вікісвовищі, що ВЖЕ українські? І ДЕ це щастя може узріть? ;-0 ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:54, 24 липня 2014 (UTC)
Крім того, подумую, щоб добре (?) було б зробити категорії, типу, як інтервікі. Типу інтернаціоналізація. І на ВД їх! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:56, 24 липня 2014 (UTC)
У тебе текст не зв'язний. Ти розказуєш про одне, потім переходиш на інше. Важко зрозуміти, що англійська мова стосувалася категорій. Категорії Вікісховища англійською, там важко зробити багатомовність.--Анатолій (обг.) 22:51, 24 липня 2014 (UTC)

Використання прапорців[ред.ред. код]

Давно вже хотів підняти цю проблему, останнім часом вона ще більше загострилася. У нас наразі ліплять прапорці, куди тільки можна. Дійшло до того, що в картках українських сіл вказують прапорці районів, областей і України (добре, що для сільрад ще не додають). Так само для людей, коли пишуть громадянство, то можна зустріти, наприклад, прапорці УРСР/СРСР і України.

Тож пропоную розробити чіткі правила використання прапорців. За основу можна взяти правило en:MOS:FLAG, основні принципи якого — прапорці використовуються лише, коли об'єкт представляє якусь країну, уряд чи націю (тобто у військових місіях, в спортивних змаганнях тощо): «Flag icons may be relevant in some subject areas, where the subject actually represents that country, government, or nationality – such as military units, government officials, or national sports teams.», в картках же використання прапорців небажане.

Власне, я не розумію, який сенс від прапорця в картці. Нехай країну ще можна впізнати за прапором, але який сенс від прапора району в картці? По-перше, на прапорі такого розміру непросто впізнати район, по-друге наврядчи багато людей впізнають райони саме за прапорами. Тобто, коли ми пишемо, яку країну представляє спортсмен чи спортивна команда, то це нормально, але, коли ми в картці населеного пункту вказуємо прапорець кожної адмінодиниці, то це надлишкова інформація. До того ж у людей буде підвантажуватися зайве непотрібне зображення.--Анатолій (обг.) 00:14, 22 липня 2014 (UTC)

Кому бракує натхнення писати статті, той спеціалізується на картках, прапорцях та іншій іллюмінації, яка сама по собі не додає статтям жодного змісту, а лише відволікає народ від основного сенсу існування Вікіпедії - поширювати знання. Це відома і дуже давня проблема. Тому я підтримаю будь-яке обмеження в цьому напрямку. --А1 15:36, 23 липня 2014 (UTC)
Згоден з А. --Neon Knight (обговорення) 11:04, 24 липня 2014 (UTC)
Це вічне питання. Тоді визначімося, що писати, чи як позначати чи не позначати, за якої влади людина народилась: Росії, Австро-Угорщини, УНР, МДР, Румунії, Чехословаччини, Польщі, СРСР чи Райху. Для радянського часу писати місце народження: Львів, УРСР? Відповідно до Берестейського миру 1918, Берестя належить до УНР, тому для осіб, які народилися тоді місце народження: Берестя, УНР. Чи писати географічні назви за тодішнім правописом, чи за сучасним. Питань море :) --Friend 12:03, 24 липня 2014 (UTC)
per ahonc, A1 щодо обмеження зайвої декоративної надлишковості у картках --アンタナナ 12:13, 24 липня 2014 (UTC)
Може хто перекладе англійське правило? ;)--Анатолій (обг.) 12:30, 24 липня 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За Правило en:MOS:FLAG. Нічого доводити до абсурду. MelVic (обговорення) 12:34, 24 липня 2014 (UTC)

Не бачу нічого поганого в цих прапорцях. Symbol oppose vote.svg Проти обмежень.--DegoleX (обговорення) 20:18, 24 липня 2014 (UTC)
Аргументуйте, чим вони корисні. Тут обговорення, а не голосування.--Анатолій (обг.) 20:47, 24 липня 2014 (UTC)
Як на мене, то прапорці роблять картки певним чином естетичнішими. Хоча можна й картки повидаляти - нашо ж нам зайва ілюмінація..--DegoleX (обговорення) 21:09, 24 липня 2014 (UTC)
  • Українці — дивний народ: хто ще може левову частку часу рубитися за закони, які неможливо реалізувати на практиці? Пропоную заодно заборонити тицяти погони в картки військовослужбовців типу Майор (СРСР) Майор От тільки питання, хтось перестане їх тицяти? Чи хтось замість писати статті буде дурною справою займатись — регулярно їх стирати, щоб потім хтось знову втулив. --91.124.2.107 20:43, 24 липня 2014 (UTC)
    Давайте розберемося з чимось одним спочатку, не треба все тулити все в одне обговорення.--Анатолій (обг.) 20:47, 24 липня 2014 (UTC)
  • Райони - може і не треба тулити, а країни (тим більше сучасні) якраз добре видно, хто звідки. І не тільки у спортсменів. ;-)--Nickispeaki (обговорення) 21:04, 24 липня 2014 (UTC)
    Ну і якщо ХТОСЬ (Агонк? ;-Р) зможе їх всі прибрати, чи, навпаки, поставити ЗА ВСІМА правилами (разом із Бейзом. ;-Р), то і флаг їм в руки! :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:06, 24 липня 2014 (UTC)
    Тут нескладно бота написати. Принаймні для сіл так точно. Якщо більше хтосів не знайдеться, то приберу.--Анатолій (обг.) 17:25, 28 липня 2014 (UTC)
  • Повністю підтримую. Крім всього вищеназваного, прапорці часто стають джерелом конфліктів, як наприклад, у картці Герхард Шредер був конфлікт стосовно прапора Третього Рейху. --yakudza 22:40, 25 липня 2014 (UTC)
  • Підтримую заборону прапорців для осіб там, де вони зайві та лише заплутують читача, особливо для місця народження та смерті (у нас є як любителі ставити радянський прапор для народжених за часів УРСР, так і прибирати його) і національності (дехто примудрявся ставити прапорці навіть там). Разом з тим, на відміну від англійців, вважаю за доцільне ставити прапор для громадянства осіб та для країни, в який розташований населений пункт, це має значимість та допомагає ідентифікації. Прапори ж районів та міст варто прибрати взагалі (крім, хіба, статей про їх очільників, де прапор можна залишити для ідентифікації їх посад), бо вони маловідомі та не сприяють ідентифікації цих міст. Стосовно ж прапорців областей та еквівалентних одиниць (наприклад, штатів США), то вони можуть бути корисними в географічних статтях, але зайві в біографічних (крім знов-таки статей про їх очільників) — NickK (обг.) 05:12, 26 липня 2014 (UTC)
  • Підтримую заборону в першу чергу для для місць народження і смерті у статтях про осіб. І загалом per NickK. У нас прапорці з'являються навіть посеред основного тексту статті, або наприклад у таблицях взагалі замість тексту. Одним словом - варіантів, де його ще вліплять, може бути безліч. Тому я взагалі за створення вичерпного списку випадків, де можна/треба вживати прапорці. Це буде дуже чітке правило і його завжди можна доповнити обговоренням, якщо виникне потреба.--Aeou 10:33, 26 липня 2014 (UTC)
  • per NickK. Скоро вже й смайлики будуть проявлятися в основному просторі. Та й потрібно чітке правило, щоби все було уніфіковано, а то одна картка оформлена так, а інша по другому. Та й роботи по декораціях буде менше - більше часу для статей. --Atoly(обг) 19:14, 28 липня 2014 (UTC)