Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 22

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Пропозиція щодо зміни вимог до сторінок простору шаблон, та ввімкнення патрулювання простору модуль із відповідними вимогами

Вітаю. Прошу взяти участь в обговоренні яке стосується вимог до шаблонів та включає пропозицію ввімкнути патрулювання для простору Модуль, з одночасним обговоренням вимог до модулів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:06, 31 травня 2014 (UTC)

подяка

не знаю кому, але бачу, що при вантаженні зображення з'являється український переклад щодо розгортання фото. Ще б до таких небайдужих прохання - при перейменуванні сторінок знизу вистрибує російське пояснення. я по програмах невчений, може, якийсь козак і це уговтає? дякую. --Л. Панасюк (обговорення) 20:03, 31 травня 2014 (UTC)

Оголошення у сайтнотісі про проведення вікіконкурсів

Заперечень не надійшло. Обговорення закрите. --Pavlo1 (обговорення) 06:32, 16 червня 2014 (UTC)

Про шаблон на видалення

Багато статей по кілька тижнів, а буває по кілька місяців «прикрашені» шаблоном на видалення.

Такий шаблон не може висіти у статті більше тижня. Через тиждень треба підводити підсумки і або видаляти статтю, або прибирати шаблон. --Perohanych (обговорення) 16:01, 13 червня 2014 (UTC)

Запрошую до Обговорення Вікіпедії:Статті-кандидати на вилучення#Підведення підсумків --Perohanych (обговорення) 08:18, 16 червня 2014 (UTC)

Існування цього шаблону в такому вигляді протягом СЕМИ років — свідоме введення в оману користувачів, які не знають ситуації в українській вікіпедії та існуючої практики вирішення в ній конфліктів (чи її фактичної відсутності). Пропоную прибрати з шаблону «вічно червоні» посилання: 1. розділ Посередництво повністю (з Запитами на посередництво і Списком відкритих посередницьких справ) — треба визнати, що такий механізм в укрвікі відсутній; 2. Прибрати розділ «Обговорення»: Сторонню точку зору та Запити на коментар — остання сторіночка начебто й існує, а насправді це обманка — Вікіпедія:Запити на рецензію нема (точніше працює вона в зовсім іншому режимі, а не в режимі вирішення конфліктів), Вікіпедія:Запити на коментар стосовно поведінки користувачів не працює; 3. Що робити з Арбітражем навіть не знаю. Формально усі правила щодо його існування є, а арбітражу таки немає. І, судячи з позиції бюрократів, не буде.
Звісно, після чистки шаблон не буде таким красивим і презентабельним, але він відображатиме існуючу реальність і посилатиме користувачів туди куди треба, а не «на північ»... --Pavlo1 (обговорення) 03:48, 19 червня 2014 (UTC)

Схоже Ahonc має намір ускладнити життя авторам / правовласникам, які бажають передати свої твори на умовах CC BY-SA

Оце ред.№ 14458506 стильові правлення? --Perohanych (обговорення) 08:00, 23 червня 2014 (UTC)

Ні, стильові правлення - це ось це: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=14458506&oldid=14458483 --DixonD (обговорення) 09:21, 23 червня 2014 (UTC)
Ви ж додали власні скорочені варіянти тексту дозволу без узгодження з волонтерами OTRS (а саме їм ці дозволи приймати). --Юрій Булка (обговорення) 11:08, 23 червня 2014 (UTC)
Ці варіянти обговорювалися на сторінці Обговорення Вікіпедії:Дозволи, місяць усіх влаштовували, вони значно простіші для розуміння, при тому містять усі суттєві частини дозволу. Якщо волонтерів OTRS вони не влаштовують, то такі волонтери могли б аргументи привести. До того ж я не певен, чи саме волонтери OTRS мають визначати варіянти текстів дозволів. --Perohanych (обговорення) 11:52, 23 червня 2014 (UTC)
Наскільки я розумію, розширений текст потрібен для того, щоб людина розуміла, на що вона дає згоду. Переважна більшість українських правовласників не знають, що за звір такий та ліцензія Creative Commons, і тому вони повинні чітко зазначити, що вони розуміють умови і згодні на них. Мені відомий щонайменше один випадок, коли правовласник спочатку погодився надати дозвіл, бо слово Creative Commons здалося йому якимось гарним, але коли прочитав текст дозволу, він відмовився, бо не хотів давати дозвіл на комерційне використання. З одного боку, було б краще для Вікіпедії, якби ця людина підписала дозвіл «всліпу», з іншого боку, це було б дуже нечесно, бо людина б підписала те, чого вона не розуміє — NickK (обг.) 12:07, 23 червня 2014 (UTC)
Не треба самоуправства. Цей текст придумували не ви, і не я, тож не треба його без узгоджень міняти. Усі Вікіпедії використовують такий шаблонний текст, лише перекладений на певну мову (подивіться інтервіки на сторінці). Чому ми маємо інший текст використовувати? З рештою, хай краще люди надішлють більше тексту, але до них не буде додаткових запитань, ніж надішлють куций шматок, а потім у нього допитуйся.--Анатолій (обг.) 12:24, 23 червня 2014 (UTC)
«хай краще люди надішлють більше тексту…» Кому краще? Агенту OTRS чи правовласнику? Треьба думати, щоб краще, тобто простіше, було авторам / правовласникам. --Perohanych (обговорення) 12:57, 23 червня 2014 (UTC)
Правовласнику краще, йому не будуть додаткових питань задавати. Я не розумію, чого ви постійно шукаєте якісь лазівки з дозволами. Вам сказали, що треба робити отак, ви ж постійно робите по-своєму. А потім винні Агонк і Діксон в тому, що ваш «дозвіл» не був прийнятий.--Анатолій (обг.) 13:01, 23 червня 2014 (UTC)
Що значить «простіше автору/правовласнику»? Що саме спрощують ті «скорочені варіанти»? Отримання під слова «це стандартний дозвіл для потреб Вікіпедії» жаданого «дозволу» від автора/правовласника, який не розібрався, у чому справа? Текст не пензликом/китайською тушшю пишеться, а береться зі сторінки і вставляється у лист/документ. А от прочитати автору/правовласнику варто повніший текст. --ReAlв.о. 19:52, 23 червня 2014 (UTC)

Я от лише думаю, що футер дозволу можна було б зробити як в англвікі: en:Wikipedia:Declaration of consent for all enquiries ("SENDER'S AUTHORITY (Are you the copyright-holder, director, appointed representative of, etc.)]"), щоб було зрозуміло на який правах та чи інша людина передає авторські права. --DixonD (обговорення) 12:43, 23 червня 2014 (UTC)

слушно. додала футер --アンタナナ 13:11, 23 червня 2014 (UTC)