Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Рейтинги української Вікіпедії[ред.ред. код]

Глянув на статистику проектів Вікімедіа;
вважаю, що важливими і реальними досягненнями можуть бути у:
1) Вікіпедія:Проект:1000+500+ — довести «хронометр якості» української Вікіпедії до 100 %:

meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles

Поточна статистика української Вікіпедії — статті позначені жовтим і червоним кольором мають бути покращені:

Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/stat

У перспективі покращити рейтинг у розширеному списку з 10 000 статей:

meta:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles

meta:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded — усі 10 000 статей.

Відсутні статті (тут лише 200), на них особливо зараз варто звернути увагу під час Вікіфлешмобу:

meta:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles/Shortest#uk_Українська

2) Вікіцитатах (meta:Wikiquote#List_of_Wikiquotes) — неважко вийти і на 1 місце.
Успіхів усім нам! Face-smile.svg--Сергій Липко (обговорення) 14:23, 29 січня 2015 (UTC)

Вікіцитатам не завадили б ще з десяток активних дописувачів і можна вийти на хороші результати. --Dimant 20:31, 5 лютого 2015 (UTC)

3) Вікісловнику (meta:Wiktionary#List_of_Wiktionaries) — доповнити, збільшити з 35,5 тис. до хоча б 100 тис. слів, покращити позицію.--Сергій Липко (обговорення) 01:25, 6 лютого 2015 (UTC)

Зараз сайтнотіс зайнятий, а взагалі можливо було б чудово «рекламувати» сестринські проекти у сайтнотісі іноді, а то про них люди й не чули (ну головну мало хто вниз прокручує, чи бачить той крихітний лінк на ВН). Але кажу можливо, бо це все таки виглядатиме трохи дійсно як реклама, деякі читачі можуть не зрозуміти що це не вона сама, а теж наш проект. Коли скажімо російський Вікігід запускали то в російськомовних проектах (можливо лише у рувікі, не пам'ятаю) був банер який оголошував про це відкриття. Пам'ятаю тоді там дуже багато анонімів щось редагували. А от українські Вікімандри ніхто так не оголошував, то й явища там такого не спостерігалось. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:01, 6 лютого 2015 (UTC)

Перспективи розвитку Вікіцитат.[ред.ред. код]

A1, Amakuha, Base, Dimant, Dzyadyk, Friend, Green Zero, Lexusuns, Nadiia N, Serge-kazak, Yakiv Gluck, Бучач-Львів, Тарас Самборський, Pavlo Shevelo, пропоную обговорити варіанти активізації проекту Вікіцитат. Піднімалися такі пропозиції:

  1. Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Вікіцитат;
  2. q:Вікіцитати:Тиждень Вікіцитат;
  3. Використати сайтнотіс з агітацією писати у Вікіцитати;
  4. Також подумав і пропоную писати-агітувати у Вікіпедії на СО дописувачів, які створюють багато статей про осіб, щоб писали і Вікіцитати цих осіб.

Пишіть під кожним пунктом, який підтримуєте.--Сергій Липко (обговорення) 04:02, 16 лютого 2015 (UTC)

У мене часу вистачає лише на вікіпедію. — Green Zero обг 13:32, 16 лютого 2015 (UTC)

File Upload Wizard[ред.ред. код]

Вітаю! Протягом останнього тижня, як дехто міг помітити (або й знати) мною та Sergento активно локалізовувався та адаптувався до умов нашої Вікіпедії File Upload Wizard з англомновної Вікі. Зараз система відпрацьована, налагоджена та перевірена.

Її основні переваги у тому, що опис всієї інформації про файл відбувається за допомогою анкетних запитань, без необхідності використовувати коди та шаблони. Запровадження цієї системи допоможе зменшити потік файлів, які згодом доводиться вилучати через неправильно описане ОДВ чи не підібрану ліцензію. Це буде особливо позитивно для тих, хто ще не достатньо розібрався у політиках ліцензування Вікіпедії.

Особливою перевагою цієї системи є те, що у випадку спроби завантаження вільного файлу вона наполегливо рекомендує завантажити його на Вікісховище (при цьому File Upload Wizard може зібрати усю інформацію про файл, а згодом з цією інформацією файл буде завантажено на Вікісховище натисканням однієї кнопки).

Прошу спільноту протестувати систему, висловити зауваження та підтримати впровадження нової системи завантаження. Зараз посилання з бічного меню все ще перенаправляє на стару сторінку завантаження. Якщо спільнота не заперечуватиме, дуже скоро посилання буде замінено за допомогою JS, а через певний час - замінено системно за допомогою Фабрикатора. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:59, 23 березня 2015 (UTC)

Добра робота) Одразу помітив — щось не так з першим полем вводу (там де «обрати файл») — плейсхолдер, наскільки я знаю, має бути сірим текстом (хоча це не так важливо), але проблема в тому, що якщо спробувати його, чи назву обраного на комп'ютері файлу видалити через backspace, то браузер розпізнає таку дію як повернення назад на попередню сторінку. Крім того, при виділенні слова в тому полі, виділяється ледь не вся сторінка. Тобто, те поле треба якось обмежити, через <div>, чи щось типу того. Інші поля працюють нормально — в них блимає курсор, вони виділяються при клацанні на них.-- Piramid ion  12:12, 23 березня 2015 (UTC)
І ще — варто зробити так, щоб кнопка «вибрати файл» якось виділялась при наведенні на неї курсора (зараз лише курсор змінюється). Щойно помітив — в англовікі в їхньому завантажувачі кнопка «вибрати файл» та плейсхолдер «файл не обрано» відображаються українською мовою. Ви там, бува, нічого не начудили? Face-grin.svg -- Piramid ion  12:17, 23 березня 2015 (UTC)
Про виділення при наведенні - ок.--Sergento 13:35, 23 березня 2015 (UTC)
Це два системні повідомлення, які відображаються вашою рідною мовою. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:22, 23 березня 2015 (UTC)
Ага, я зрозумів в чому проблема (з полем вводу) — треба зробити так, щоб будь-яке натискання на поле вводу реагувало так само, як і натискання на кнопку «вибрати файл», тобто щоб відкривалось діалогове вікно вибору файлу на комп'ютері. Треба зробити їх єдиним цілим в цьому плані, тоді нічого виділяти (і видаляти) не треба буде. Так зробили в англовікі.
Справді, так буде оптимально. Перероблю. --Sergento 13:35, 23 березня 2015 (UTC)
Щодо англовікі — зрозуміло. А як система визначає, яка мова — рідна? Через домашню вікі? Чи налаштування на Meta-wiki? Раніше з таким не стикався.-- Piramid ion  12:28, 23 березня 2015 (UTC)
Чесно кажучи, сам не дуже в цьому розібрався. Скоріш за все, через налаштування браузера або операційної системи. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:32, 23 березня 2015 (UTC)
Ви ж зробите так, щоб вільні файли не можна було вантажити, правильно? ;)--Анатолій (обг.) 12:30, 23 березня 2015 (UTC)
А ви подивіться на систему. Вантажити невільні під обгрунтуванням добропорядного використання можна, але ОДВ буде правильно описано, підібрано та цілком відповідатиме вимогам фонду та правилам. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:32, 23 березня 2015 (UTC)
Де дивитись так і не зрозумів. Але я кажу про те, щоб вільні не можна було вантажити. Адже для цього є Вікісховище. До речі, а ваш візард може перевірити, чи дійсно в зображення мала роздільність? Бо якщо там 1 МПкс, а в ОДВ буде написано «низька роздільність», то толку з нього?--Анатолій (обг.) 13:00, 23 березня 2015 (UTC)
Зверху я зробив був посиланням, можу продублювати - Вікіпедія:File Upload Wizard. Вантажити вільні можна (адже ситуації бувають різні. Бувають NoFoPи, бувають інші випадки NoCommons). Щодо автоматичної перевірки на роздільність - це технічно складно реалізувати (принаймні, я поки не бачу можливості переглянути роздільність без завантаження). Єдине обмеження стоїть щодо розміру файлу - 100 мб --Максим Підліснюк (обговорення) 13:12, 23 березня 2015 (UTC)
Нофопи і інші NoCommons теж мали би йти під ОДВ, бо якщо файл не вільний, то він невільний, отже має мати ОДВ. У вас же виходить, що він напіввільний.--Анатолій (обг.) 14:14, 23 березня 2015 (UTC)
у кого "у вас"? Твій бот коли нофопи зі Сховища сюди перетягує чомусь ОДВ до них не додає. і шаблони ліцензій вільних теж залишає --Sergento 14:26, 23 березня 2015 (UTC)
Добре, інша ситуація. Я є власником авторських прав на файл і бажаю передати його у вільне використання, однак лише в українському мовному розділі і виступаю категорично проти його використання у Сховищі. Його не завантажувати чи під ОДВ? --Максим Підліснюк (обговорення) 14:33, 23 березня 2015 (UTC)
Ця штуковина працює на джаваскрипті. Реалізувати перевірку роздільності мабуть можна, але в мене займе багато часу, бо я поки з такими тонкощами не знайомий. На перший час може бути так, а якщо вантажитимуть бозна як - там є поле, де завантажувач має підтвердити, що з роздільністю все гаразд і попередження, що вказання неправдивих даних може бути розцінене як порушення АП і стати підставою для блокування. --Sergento 13:35, 23 березня 2015 (UTC)

Як на мене те, що завантажувати невільні файли тепер буде простіше це негативне явище. Невільних файлів в ідеалі взагалі не повинно бути, інакше у нас буде невільна вільна енциклопедія, що навіть звучить абсурдно, а тут же явно рух у сторону збільшення їх числа. Тим хто не розібрався в політиках ліцензування взагалі нічого вантажити файли — ті політики на те й існують, щоб вантажити файли могли тільки ті, хто їх чітко розуміє. Далі йдемо «за текстом»: критерієм « Це вільна робота.» слугує «Я можу довести, що використання цієї роботи у Вікіпедії чи іншому місці цілком законне.». Не ясно кому що довести і про які закони йде мова. Особливо цікаво про інше місце: за такою логікою якщо використання невільного фото десь з некомерційною метою дозволене, то можна вважати його вільним (хоча воно ж не буде таким, бо з комерційною його використовувати не можна). «Ця робота захищена авторським правом, але я вважаю, що її можна використати на умовах добропорядного використання» — тут не враховується що навіть власна робота захищена авторським правом буде. Навіть ліцензія цц0 повністю не звільняє файли від авторських прав, як мінімум немайнові залишаються зазвичай. Тут ультиматум — або суспільне надбання у найчистішому вигляді, або ж файл вважатиметься невільним… Власне критерія для власної роботи з вибором ліцензії, принаймні, на кроці 1 немає. Обрав файл. Бачу що поле імені не автозаповнюється іменем файлу автоматично. Раз робиться наголос на те що буде зручніше, то я не бачу цього. Обрав що робота вільна бачу з'явились опції: «Цей файл є повністю моєю роботою.» бачу вибір ліцензії і не розумію чому вибір виключний. Може я хочу використати CC-BY-4.0 чи Free Art License, наприклад… «Це зображення надав мені власник авторських прав на нього.»: Дозвіл «Як ви отримали дозвіл? (наприклад, за допомогою електронної пошти, персонально...)»- — по перше в нас дозволами займається служба OTRS, по друге це що можна написати що ну отримав там грубо кажучи у розмові на зупинці — буде достатньо? Тут уже інший набір ліцензій за деякими параметрами більший за деякими менший (не бачу ЦЦ0) але все одно обмежений чомусь (хоча у селекторі є порожній розділ «Інше»). Про старі файли цікаво як воно там далі визначати збирається, особливо враховуючи що воно не питає країну походження. Після завантаження чомусь кинуло на головну, а не на завантажений файл. Там, здається, мовні помилки є, але вони вже не суть. -ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:06, 23 березня 2015 (UTC)

Відкрийте журнал завантажень файлів або список невідпатрульнованих файлів. Скільки з них треба переробляти, щоб поставити позначку про патрулювання і не вилучати? Адже всі вони фактично відповідають критеріям добропорядного використання, правилам і політикам Фонду. Але їх оформлення на рівні плінтуса, і це для них згубно. Ця система, крім всього іншого, містить декілька попереджень, що не допустять завантаження очевидно невільних файлів, які не підпадають під добропорядне використання і мають бути вилучені. Формулювання фраз - це формулювання фраз. Дрібниці, які можна замінити кращими. Запропонуйте, заміню. Поле імені не заповнюється - і знизу під полем назви є логічне пояснення: назву слід подавати зрозумілу та фактову. Вибір не є виключним, це лише список найпопулярніших та рекомендованих ліцензій (4 версію згоден, слід додати - зараз додам). Щодо випадку, що дозвіл надав автор - вам слід було б подивитись глибше. Після вибору цього варіанту пропонується вказати посилання на дозвіл або номер ОТРС-дозволу. Старі файли - знову ж таки, вам слід було б дивитись глибше. Там подається варіант, що робота не захищена у всьому світі та посилання на матеріали для перевірки цього, а також варіант, що робота створена в Україні і є вільною тут. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:33, 23 березня 2015 (UTC)
Ну взагалі-то якщо вони недооформлені, то вони вже не відповідають КДВ і політикам Фонду — у вас якась суперечність. Ну якраз у формулюванні фраз, імхо, полягає суть того, щоб це не була заміна шила на мило. Ну так є люди які ще на комп'ютері називають файли змістовніше ніж IMG01010.JPG — чому вони мають робити зайву дію? Якщо вибір не є виключним, то як там обрати кастомну ліцензію? (Ну крім модифікуючи код сторінки й скрипта прямо при завантаженні). Ну фрі арт ліценз досить популярна. Ну номер OTRS дозволу зазвичай знають лише OTRS-агенти. Крім того воно там якось ставатиме на заваді спробам написати «само собою, чувак тільки радий буде», наприклад? Ну або те ж «дозвіл надано в особистій розмові». Власне і тут, і з ПД-олд я відкривав глибше. Ну ок для України прописано детальнішу опцію. Коли я востаннє дивився на карту світу там не лише Україну було позначено… --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:55, 23 березня 2015 (UTC)
Перефразую. Файл в теорії цілком відповідає ОДВ. Але користувач з тих чи інших причин його не може повністю грамотно описати. Чи слід файл вилучати, а чи припустити добрі наміри, допомогти та описати правильно? А ще краще - підключити інструмент, який допоможе описати файл правильно. Щодо назви в принципі погодитись можу, треба подумати, як його зробити (і ваша допомога в тому б не завадила). Вибір не є виключними - є поле Інша. Фрі Арт зараз доєднаю. Номер ОТРС потрібен, коли дозвіл поширюється на певний об'єм матеріалів, і з того об'єму завантажується новий файл. Так, звичайно, можна написати «само собою, чувак тільки радий буде». Але будь який захист можна обійти. І це не є причина відмовлятись від корисного інструменту. Детальніша опція для України пояснюється тим, що найчастіше вантажаться файли саме з України. Звичайно, можна додати для усіх країн світу. Але цього буде аж забагато. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:22, 24 березня 2015 (UTC)
Не зрозумів про дозвіл і об'єм. Файл з дозволами на Вікісховище вантажаться.--Анатолій (обг.) 10:00, 24 березня 2015 (UTC)
Дозвіл може бути наданий, наприклад, на матеріали з веб-сайту. Вантажачи файли з цього сайту, мені слід буде вказати номер ОТРС. Щодо вантаження на Сховище, без відповідного рішення спільноти обмежувати технічно можливість завантаження вільних файлів не тільки недоцільно, а й проти правил. До речі, впевнений, ви помітили, що за допомогою цього інструмента можна завантажити файл на Сховище. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:07, 24 березня 2015 (UTC)
  • На мою думку, головною вадою UploadWizard'а є незручність копіювати опис файлу. Можливо, я помиляюся, але мені здається, що більшість користувачів мають заготовку заповненого ОДВ і просто копіюють її з одного файлу на інший, принаймні це видається найпростішим способом вирішити проблему ОДВ. Тобто якщо користувач матиме завантажити кілька однотипних файлів, йому буде значно зручніше один раз створити опис і потім багато разів його копіювати (через що UploadWizard і був розроблений для завантаження кількох файлів водночас). Тому, на мою думкою, найкращою функцією було б щось типу «завантажити ще один файл з таким самим описом» — NickK (обг.) 01:50, 24 березня 2015 (UTC)
    А в якому випадку користувачу треба багато невільних фото вантажити? Вони ж під КДВ, отже підпадають під обмежене використання. Як ти обґрунтуєш використання десяти однотипних невільних фото?--Анатолій (обг.) 09:57, 24 березня 2015 (UTC)
    Наприклад, кілька фото загиблих військовослужбовців з однієї сторінки або кілька власних фото нофопних пам'ятників. Що те, що інше має однакові описи — NickK (обг.) 17:30, 29 березня 2015 (UTC)
    Однаковим там буде хіба джерело, ПІБи різні, статті для використання теж різні, і дати швидше всього різні.--Анатолій (обг.) 09:50, 30 березня 2015 (UTC)
    Ще однаковим може бути автор і дата створення, наприклад. Коммонзівський UploadWizard саме таке й підтримує: скопіювати частину полів, решту заповнити індивідуально для кожного файлу — NickK (обг.) 15:23, 30 березня 2015 (UTC)
    Стара система досі жива, працює і ніхто її не вилучатиме за жодних умов. Тобто, якщо хтось бажає користуватись нею та копіювати ОДВ, будь ласка. Ця система розрахована в першу чергу на недосвідчених користувачів. --Максим Підліснюк (обговорення) 08:22, 24 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Зайва бюрократизація і ускладнення життя для посполитих вікімедійців. Схоже, деякі вікіпедисти замість того щоб наповнювати Вікіпедію, усі сили зосередили на її перетворенні у взірець тоталітаризму. --А1 09:40, 30 березня 2015 (UTC)
@A1: ви у нас великий борець з авторським правом і тим, що ви називаєте фаперством. Саме ви неодноразово закликали спростити завантаження (чи я помиляюсь?). Зараз спеціально для вас витяг з журналу завантажень файлів. 10 останніх файлів:
  • 12:45, 30 березня 2015 Киселевский завантажив Файл:Засульський фото.tiff ({{Зображення |Опис=фото |Автор=Киселевский |Джерело=власне фото |Час створення= |Ліцензія= }}) - судячи з метаданних, власна робота. Не вказана ліцензія. Якщо ніхто не допоможе, буде вилучено
  • 12:11, 30 березня 2015 Віщун завантажив Файл:Portal 2 boxart.png ({{Зображення |Опис= обкладинка диску відеогри Portal 2 |Автор=Valve Corporation |Джерело=http://www.giantbomb.com/portal-2/3030-21662/images/?tag=Box%20Art |Час створення= |Ліцензія=...) - ОДВ не оформлено. Щоб поставити позначку, треба ще дописати
  • 10:59, 30 березня 2015 Шахова завантажив Файл:Library of The National Law Academy city of Kharkov.jpg ({{Зображення |Опис=Читальний зал Наукової бібліотеки НЮУ ім. Ярослава Мудрого |Автор=Шахова |Джерело= |Час створення= |Ліцензія=GNU FDL }}) - відсутні метаданні, але вказано як власна робота. Слід було одразу вантажити на Сховище. Зайва робота
  • 08:13, 30 березня 2015 Olmi завантажив Файл:Рибки верерс.jpeg ({{Зображення |Назва=Рибки реверс |Опис=Рибки реверс |Автор=НБУ |Джерело=http://bank.gov.ua/control/uk/currentmoney/cmcoin/details?coin_id=658 |Час створення=16.02.15 |Ліцензія=...) - вільний, слід було одразу на Сховище. Зайва робота
  • 08:12, 30 березня 2015 Olmi завантажив Файл:Рибки аверс.jpeg ({{Зображення |Назва=Рибки реверс |Опис=Рибки реверс |Автор=НБУ |Джерело=http://bank.gov.ua/control/uk/currentmoney/cmcoin/details?coin_id=658 |Час створення=16.02.15 |Ліцензія=...) - вільний, слід було одразу на Сховище. Зайва робота
  • 07:59, 30 березня 2015 Леонід Панасюк завантажив Файл:Головацький Іван Дмитрович.jpg ({{Обґрунтування добропорядного використання | Опис =Головацький Іван Дмитрович | Джерело =http://ntsh.org/node/496 | Автор=н. | Час створення=до...) - ОДВ оформлено правильно, ставлю позначку
  • 07:38, 30 березня 2015 Леонід Панасюк завантажив Файл:Іванов Віталій Олександрович.jpg ({{Обґрунтування добропорядного використання | Опис =Іванов Віталій Олександрович | Джерело =http://memorybook.org.ua/11/ivanov.htm | Автор=н. | Час ст...) - ОДВ оформлено правильно, ставлю позначку
  • 07:35, 30 березня 2015 Леонід Панасюк завантажив Файл:Жуков Антон В'ячеславович.jpg ({{Обґрунтування добропорядного використання | Опис =Жуков Антон В'ячеславович | Джерело =http://memorybook.org.ua/8/zhukov.htm | Автор=н. | Час створе...) - ОДВ оформлено правильно, ставлю позначку
  • 07:33, 30 березня 2015 Леонід Панасюк завантажив Файл:Дейнега Сергій Валентинович.jpg ({{Обґрунтування добропорядного використання | Опис =Дейнега Сергій Валентинович | Джерело =http://tankist.at.ua/load/dejnega_sergij_valentinovich/1-1-0-42 | Авт...) - ОДВ оформлено правильно, ставлю позначку
  • 01:43, 30 березня 2015 Truxlo (обговорення • внесок • заблокувати) завантажив Файл:Jamaica inn.jpg (== Опис файлу == {{Зображення |Назва= Jamaica_inn |Опис= постер фільму Таверна «Ямайка» |Автор= Mayflower Pictures Corporation Ltd. |Джерело= http://greathitchcockproject.blogspot.c...) - ОДВ вказано, поставив позначку.
Як результат: з 10 останніх завантажених файлів 1 файл буде вилучено, якщо ніхто не допоможе, 1 треба дооформити, 3 треба переносити на Сховище. Скільки таких файлів за один тільки день? --Максим Підліснюк (обговорення) 10:09, 30 березня 2015 (UTC)

@A1: а ось теперішнє останнє завантаження Файл:Yuriy camera 3.jpg - через тиждень буде вилучено у зв'язку з нез'ясованим ліцензійним статусом. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:21, 30 березня 2015 (UTC)

То може краще поясните колегам адмінам, як на Вікісховище вантажити вільні файли?--Анатолій (обг.) 15:44, 30 березня 2015 (UTC)
А ще особисто поясню кожному новачку, як вантажити файли, як обрати ліцензію і чому не можна красти зображення. Оригінальна причина не спрощувати процес. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:55, 30 березня 2015 (UTC)
Ну як ви адмінам пояснити не можете,, то шо з новачків питати.--Анатолій (обг.) 16:10, 30 березня 2015 (UTC)
От бачите. А так система само підштовхне до правильного рішення. Чи не є то на краще? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:18, 30 березня 2015 (UTC)
Яким чином? У нас і зараз написано в формі Якщо ви завантажуєте файл з вільною ліцензією (не добропорядне користування!), будь ласка завантажте його у ВікіСховище, де воно буде доступним для всіх проектів, при цьому люди вперто вантажать сюди. Деякі навіть вантажать відразу з шаблоном до перенесення на сховище.--Анатолій (обг.) 16:23, 30 березня 2015 (UTC)
А давайте проведемо маленький соціальний експеримент - скільки людей читає той текст? Я можу знову перерахувати переваги - 1. інформація буде зібрана тут, і далі на Сховищі треба зробити лиш мінімальні правки (не більше, ніж треба зробити у нас). 2. можливість завантаження таки значно помітніша - замість тексту наполеглива кнопка. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:25, 30 березня 2015 (UTC)
А давайте порахуємо, скільки адмінів вантажать вільні фотофото під вільною ліцензією сюди. І скільки з них видають невільні за вільні. Ви спочатку з себе почніть, а потім вчіть новачків. Бо коли новачки бачитимуть, що адміни порушують правила, то і самі так робитимуть.--Анатолій (обг.) 16:29, 30 березня 2015 (UTC)
А ще можна не виходити за межі дискусії. Давайте констатуємо факт, що новачки (а подекуди і досвідченні користувачі) не читають той текст, і візуальна система завантаження значно краща для таких користувачів - і помилок менше, і файлів до вилучення менше, і на Сховище буде залято більше. Навіщо нам зараз рахувати, хто і що вантажить, якщо ми можемо вирішити цю проблему?--Максим Підліснюк (обговорення) 16:32, 30 березня 2015 (UTC)
Ну ви самі пропонували перерахувати, тепер пропонуєте рахувати. Я вам кажу, що ідея дурна, ви кажете: так, але ж теперішня реалізація ще гірша… То нащо міняти погане на погане? І взагалі, нащо було питати мою думку, якщо ви все одно на неї не зважаєте?--Анатолій (обг.) 16:43, 30 березня 2015 (UTC)
Давайте почнемо з чистого листа. З усіх ваших тез я зрозумів тільки вимогу заборонити вантажити у Вікіпедію вільні файли взагалі. Відповідь тут проста - буде відповідне рішення спільноти - особисто випиляю таку можливість. Я пропоную цілком зручний інструмент. Ви навіть не спробували ним щось завантажити, щоб перевірити, чи дурна це ідея, чи ні. Знаєте, це дійсно трошки ображає, коли роботу судять не спробувавши, по власним переконанням. Ви кажете, що ідея дурна - так подайте альтернативу. Чи ви вважаєте, що треба далі усім користуватись теперішньою системою? Так я вже привод витяг з журналу завантажень для A1. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:49, 30 березня 2015 (UTC)
Ок, відрив, став читати… фу… там же написано ламаною українською, відразу все бажання вантажити відбиває… А що значить «зображення є основним предметом статті»? Фото живої особи теж буде основним предметом статті про особу, але ж вони заборонені невільні.--Анатолій (обг.) 16:59, 30 березня 2015 (UTC)
Я перепрошую, а ви завжди так любите виривати з контексту? Там під кнопкою іде пояснення: Це захищений авторським правом твір живопису або фотографія, який є темою статті. Стаття стосується фотографії або об'єкту живопису як таких, а не речей чи предметів, що на них зображено. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:01, 30 березня 2015 (UTC)
І, до речі, Файл:Центр області.png - це ж ваш? --Максим Підліснюк (обговорення) 15:57, 30 березня 2015 (UTC)
Ого, це я таке малював колись… Можна вилучати, воно вже не потрібне.--Анатолій (обг.) 16:10, 30 березня 2015 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти Раз уже тут почали голосування, то я теж проти. Аргументів достатньо наводив вище.--Анатолій (обг.) 09:50, 30 березня 2015 (UTC)
  • Загляну і я сюди. Не розумію усіх цих холіварів навколо File Upload Wizard, особливо враховуючи плачевну ситуацію з завантаженням файлів, коли значна частина того, що вантажиться, є неправильно оформлена і зрештою йде на смітник. От яка ймовірність, що новачок користуючись теперішнім завантажувачем, зможе з першого разу правильно оформити невільний файл? Практично нульова, і вся ця недооформлена краса перекочовує у категорію файлів до ШВ і зрештою вилучається. У цьому ж завантажувачі хоч більш-менш можна зрозуміти, що від тебе вимагається й, заповнивши потрібні поля, отримати ідеально оформлений файл. З вільними те саме: купа народу завантажує їх локально, посилаючись на лінощі й небажання заходити на Сховище. От цей завантажувач і полегшить їм життя: можна оформлювати файли у вікі і вантажити їх на Сховище одним кліком. Старий завантажувач ніхто не вилучає, всі, хто не може від нього відмовитись, мають змогу і далі ним користуватись. То в чому проблема? --SteveR (обговорення) 18:41, 30 березня 2015 (UTC)

Проміжний підсумок[ред.ред. код]

Не можу не запитати - чи є у когось зауваження щодо інструменту та заміни бічного посилання? Прошу без переходу на оффтопік щодо можливості заборони завантаження вільних файлів. --Максим Підліснюк (обговорення) 22:45, 27 березня 2015 (UTC)

@Ahonc, Base, Piramidion, NickK: ви були учасника обговорення. Якщо не переходити на теми можливої заборони завантажень вільних/невільних файлів, чи є у вас зауваження щодо самого інструменту, які можна виправити? Чи можна змінювати посилання? Прошу розглядати лише інструмент. Нагадаю, що під кнопкою переходу до форми завантаження є посилання на стару форму завантаження. Щодо автозаповлення назви - зробити це мені тяжко, буду радий, якщо хтось допоможе. Також прошу відізватись і інших членів Вікіспільноти, які раніше не проявляли інтерес до цього обговорення. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:32, 28 березня 2015 (UTC)

В мене немає. Завантажувати, щоправда, не пробував, але якщо з цим все ОК — то можна змінити й посилання.--Piramid ion  12:41, 28 березня 2015 (UTC)
Ну заборона вільних файлів і обмеження невільних — це найвагоміші аргументи ІМХО. Якщо перше ще не так страшно, то друге не є прийнятним взагалі.--Анатолій (обг.) 14:17, 28 березня 2015 (UTC)
Особисто я вважаю, що краще поставити лінк на цей завантажувач вгорі шапки Special:Upload — це дозволить використовувати як звичайний, так і новий завантажувач за однакову кількість кліків і зменшить ймовірність його використання незареєстрованим користувачем (у незареєстрованого буде повідомлення про помилку при переході на Special:Upload). Заодно буде гарна нагода оптимізувати шапку тієї сторінки, якою давно ніхто не займався. Я не думаю, що варто ставити його за замовчуванням (хіба як бета-функцію, яку можна включити за бажанням) — цей завантажувач гарний для першого чи другого завантаженого файлу, а потім значно зручніше перейти на звичайний. Бо справжній UploadWizard має переваги в тому, що там можна завантажити кілька файлів за один раз або можна використати заповнення частини полів наперед, у той час як цей позбавлений таких переваг — NickK (обг.) 20:41, 28 березня 2015 (UTC)
Незареєстровані не матимуть можливості використовувати цю форму завантаження. Так само, як і Special:Upload. Пропоную зараз такий варіант - сторінка ВП:File Upload Wizard, кнопка початку завантаження і посилання на стару форму. Тобто завжди буде можливість вибору. Пояснюю, чому. Сторінку ВП:File Upload Wizard простіше модифікувати, ніж спецсторінки і MediaWiki. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:03, 29 березня 2015 (UTC)
Не зрозумів. Ви про що? Незареєстровані (навіть неавтопідтверджені) користувачі не можуть же сюди вантажити файлів. 2NickK, а нащо тобі вантажити кілька файлів з однаковими описами? Це ж невільні файли, він може бути один на статтю лише. Таким чином ви стимулюєте користувачів порушувати КДВ.--Анатолій (обг.) 11:38, 29 березня 2015 (UTC)
Саме це я і мав на увазі. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:53, 29 березня 2015 (UTC)
Саме що? Якого з шести речень стосується «саме це»?--Анатолій (обг.) 17:50, 29 березня 2015 (UTC)
Перефразую. Я мав на увазі, що незареєстровані не матимуть технічної можливості завантажувати як за допомогою старої форми, так і за допомогою ВП:File Upload Wizard. Це технічно пророблено. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:53, 29 березня 2015 (UTC)

Підсумок щодо посилання: протягом двох діб усі бажаючі мали можливість висловитись. Більшість користувачів або не висловились, або підтримали. Щодо пропозиції NickK, то тут, як я вважаю, досягнуто нейтральну позицію - можливість вибори системи завантаження. Тому замінюю посилання у бічному меню. Протягом декількох днів уважно слідкуватиму за завантаженнями. Впевнений, усі помітять різницю. Тоді можна буде прийняти остаточне рішення. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:14, 29 березня 2015 (UTC)

  • По-перше, 2 дні обговорення для змін до інтерфейсу (ще й від ночі проти суботи до вечора неділі) — це знущання зі спільноти. Такі зміни мають бути оголошені в загальному оголошенні (див. Шаблон:Загальне оголошення/Документація). Більше того, я банально не встиг відповісти на ваш коментар, бо в неділю вдень люди інколи бувають не біля комп'ютера
  • По-друге, я пропонував розмістити посилання у шапці Special:Upload. Я порівняю результат цього:
    • У поточному варіанті: стара форма вимагає один клік
    • У вашому варіанті: стара форма вимагає два кліки, нова форма вимагає два кліки
    • У моєму варіанті: стара форма вимагає один клік, нова форма вимагає два кліки
    Я не бачу, чим ваш варіант кращий, крім того, що він менш зручний для тих, хто знає, як завантажувати файли і хоче вибрати стару форму.
  • По-третє, хоча б додали можливість відключити це нововведення для тих, кому воно не треба — NickK (обг.) 17:27, 29 березня 2015 (UTC)
Знущання - це рахувати кліки. Можете спробувати змінити шапку, і побачите, як це буде виглядати. До того ж, буде втрачено основну мету такого нововведення - спростити роботу для новачків. Можливості відключити немає технічно - це спецсторінки та MediaWiki, а не додатки. Ця система взята не з Commons, а з en:WP:File Upload Wizard. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:31, 29 березня 2015 (UTC)
Ну додати/забрати лінк на панелі — це можна гаджетом зробити.--Анатолій (обг.) 17:51, 29 березня 2015 (UTC)
Зараз є код, який замінюватиме це посилання. Тобто зробити його як бета-функцію не є можливим. Можливо, дійсно, зробити гаджет для прибирання посилання. Але я вважаю, що за помовчанням має діяти File Upload Wizard - адже він розрахований саме на новачків, яким ті гаджети малозрозумілі. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:54, 29 березня 2015 (UTC)
Я тут розділю на дві складові:
  1. Недоліки обговорення.
    • Неправильний підхід «усі помітять різницю». Це те, що думали творці Візуального редактора — всі помітять різницю та почнуть користуватися візуальним редактором. Натомість усі помітили різницю та почали скаржитися на візуальний редактор. Тому краще спочатку обговорити, а потім вмикати.
    • Це досить серйозна зміна до інтерфейсу, тому особисто я сприймав це як попереднє обговорення з метою знайти недоліки, слідом за яким буде голосування, оголошене через загальне оголошення. Саме тому мене здивувало, що це було впроваджено через менш ніж дві доби. Я порівнюю з нещодавним обговоренням WikiLove (явно менш радикальна зміна), де було спочатку обговорення ідеї, а потім голосування щодо її запровадження. Я не прихильник голосувань, але принаймні структурованіше обговорення повинно бути.
    • Загалом у таких випадках було б значно краще, щоб якомога більше людей потестувало (в ідеалі — і схвалило) нововведення, бо так значно менша ймовірність глюків.
  2. Щодо самого File Upload Wizard'а
    • Я пропонував додати кнопку в MediaWiki:Uploadtext, бо наразі на сторінці Вікіпедія:File Upload Wizard кнопка і рядок тексту, і новачкам не дуже зрозуміло, про що мова. «Натисніть тут для початку роботи» / «Натисніть тут, що повернутись до старої форми завантаження». Якщо ви бачите цю сторінку вперше, ви зрозумієте, куди повернутися? Я тому й думав зробити виклик цієї форми зі сторінки завантаження, якщо вже до неї повертатися.
    • Щодо сторінки, то якщо вже всіх спрямовуємо на сторінку, чому б не зробити там щось корисне для досвідчених користувачів? Наприклад, можна зробити заготовки заповнених шаблонів, як у французькій Вікіпедії, додати пояснення ліцензій зрозумілою мовою тощо.
    • Також цікаво, чи є можливість відслідковувати вільні файли, завантажені через наш File Upload Wizard на Вікісховище. Хоча б на перших порах було б добре знати, чи багато там помилок, бо очевидно, що з точки зору Вікісховища наші файли там — крапля в морі, яку легко не помітити.
    • Ну й звісно найголовніше — чи протестував хтось хоча б раз по разу кожну опцію?
Загалом ідея File Upload Wizard'а для новачків корисна, але було б добре його впровадити так, щоб це була зручна функціональність для спільноти — NickK (обг.) 19:52, 29 березня 2015 (UTC)
NickK, дуже добре, що ви розбили на пункти. Тож давайте по пунктам:
  1. Вже тиждень висить обговорення. От тільки чесно, скільки людей проявили інтерес і протестували? Менше десяти.
  2. Щодо переходу, то тут дуже правильно пояснив Sergento. Новачок розгубиться, пропустить кнопки (як зараз пропускає багато рядків тексту), пробіжить вниз і все зробить, як роблять зараз. Коли ж він бачить перед собою дві кнопки, одна з яких пропонує почати завантаження, а інша - повернутись до старої форми (можна додати - для досвідчених користувачів), то він, я думаю, здогадається, куди треба натиснути.
  3. Заготовки заповнених шаблонів - класнюча ідея. Якщо все зробити так, як пропоную я, то можна капітально переробити MediaWiki:Uploadtext - і графічно оновити, і додати шаблони. Для досвідчених користувачів. Новачку то не треба - він і так розгубиться (пам'ятаю, як я вперше вантажив). Для нього оптимальна форма - вибір і графи для заповнення.
  4. Відслідковувати можна. Створимо приховану категорію на Сховищі і докидуватимемо файли туди.
  5. Кожна функція протестована і вивірена. Вас також закликаю спробувати
Думаю, всі ми розуміємо, що саме новачки роблять основну масу помилок. Досвідчений користувач запросто натисне Повернутись до старої форми, і завантажить так, як простіше - заповнивши шаблон. А от новачка краще підвести до завантаження, буквально довести до кнопки. І ще. Чому я проти кнопки у Спеціальна:Завантаження. Подивіться на завантажені файли і подумайте, як багато користувачів читають ту інформацію. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:10, 29 березня 2015 (UTC)
Поясню, що я мав на увазі
  1. Обговорення з анонсом у загальному оголошенні привертає значно більше уваги, ніж обговорення без нього (і для такого 10 осіб за тиждень — досить непоганий результат). Ми ж розраховуємо не лише на тих, хто має Кнайпу в списку спостереження, а й на інших.
  2. Може бути й так, що новачок пропустить кнопку. Але кнопка «повернутися до старої форми» вводить в оману. Куди повернутися? (новачок перейшов туди з якоїсь статті за посиланням на лівій панелі). Якої старої форми? (він не знає, яка з них стара і яка нова — можливо, він вже знає, що є новий повільний і не до кінця відлагоджений, але добре розрекламований редактор і старий надійний, але що є дві форми завантаження, він точно не знає). Крім того, посилань на сторінки Вікіпедія:Авторські права та Вікіпедія:Ліцензування зображень вже достатньо, щоб відбити бажання будь-що завантажувати — на жаль, наша довідка написана жахливо.
  3. Мова була про те, що сторінка Вікіпедія:File Upload Wizard наразі неінформативна. Але з огляду на коментар Sergento я зараз більше схиляюся до того, щоб доповнити її інформацією про те, що туди можна вантажити — щоб новачок не обирав третій варіант (що теж призведе до того, що він у паніці вибере будь-який варіант, який містить кнопку завантаження, а не повідомлення про помилку).
  4. Треба не докидувати файли туди, а зробити так, щоб уже при переході на Вікісховище файли отримували якусь позначку — або приховану категорію, або мітку
  5. Я спробував, але не вантажив, просто глянув наявні функції. Цікавило те, чи не додасться часом сюди шаблон з англійської Вікіпедії, відсутній у нас (або навпаки, чи не перенесеться часом на Вікісховище наш шаблон, не підтримуваний там) — NickK (обг.) 20:28, 29 березня 2015 (UTC)
  1. Анонс вже висить.
  2. Давайте замінимо текст. Наприклад, на "Перейти до текстової форми (для досвідчених користувачів)". Довідка - то інше питання, треба працювати.
  3. Можна доповнити. Є спеціальний текст під кнопками вибору (вільний/ОДВ/не вантажити) або перед натисканням. Буду радий, якщо ви наповните.
  4. Мітка додається у вигляді шаблону. Але наразі зі Сховищем виникла маленька проблемка при перенаправленні, виправляємо. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:56, 29 березня 2015 (UTC)
При тестуванні я саме й мав на увазі те, що проблем при перенаправленні бути точно не повинно (бо їх значно важче відслідкувати) і дуже бажано уникнути проблем в інших випадках. Я розумію бажання ввімкнути пошвидше, але я думаю, що тут було б краще, щоб більше людей подивилися і прокоментували. А стосовно довідки — то я й пропонував заодно зробити більш наочною довідку (тільки я пропонував зробити це через MediaWiki:Uploadtext, але можна й не лише там) — NickK (обг.) 21:27, 29 березня 2015 (UTC)
Уже протестували і виправили усе, що стосується завантаження. Завантаження на Сховище працює. При завантаження додається маркер, який автоматично включає файл у commons:Category:Uploaded with uk.wp upload wizard. Sergento змінив текст перенаправлення на стару форму та зробив у формі кнопки. Подивіться, маєте іншу пропозицію щодо тексту - змінимо. Трішки розширив текст-пояснення. --Максим Підліснюк (обговорення) 07:57, 30 березня 2015 (UTC)
Там два маленькі недоліки: двічі шаблон української мови та нема поля дати — NickK (обг.) 15:19, 30 березня 2015 (UTC)
Перший недолік я вже давно подумую виправити глобально - зробити commons:Template:Зображення шаблоном з підстановкою. Поле дати є, просто я його не заповнював при завантаженні. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:24, 30 березня 2015 (UTC)
Я про те, що було б добре в таких випадках зробити поле порожнім. Щодо commons:Template:Зображення, то потрібно, щоб залишилися сумісність для бота, який переносить зображення з укрВікі на Вікісховище — NickK (обг.) 15:40, 30 березня 2015 (UTC)
Якщо в мене зараз вийде модифікувати commons:Template:Зображення, то воно створюватиме усі поля, залишивши лише потрібне. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:46, 30 березня 2015 (UTC)
NickK, зараз поля висвічує усі. Але в описі файлу на Сховищі подається commons:Template:Зображення. Пробував вигадати щось з підстановкою - без варіантів. Але не вбачаю у цьому критичну проблему - такі шаблони є прийнятні для Сховища. Завантажувати ж під шаблоном Сховища не можемо - File Upload Wizard відразу збирає усю необхідну інформацію. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:06, 31 березня 2015 (UTC)
Тоді спробую перевірити, як воно працює на Вікісховище, коли знайду якийсь файл для завантаження — NickK (обг.) 21:27, 31 березня 2015 (UTC)
@NickK:@NickK: якщо ви все ще не знайшли файл, на якому можна буде протестувати завантаження, раджу звернути увагу на статтю Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. На їх веб-сайті зверху є їх логотип. Думаю, не завадить на Сховищі. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:09, 4 квітня 2015 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар: перший і єдиний. Поясню, чому я долучився до роботи над Завантажувачем і навіщо він, вважаю, потрібен. Ревізуючи деякий час ті файли, що вантажаться в нашу Вікі, можу констатувати, що велику частку файлів доводиться вилучати банально через те, що люди, які їх вантажать, НЕ РОЗУМІЮТЬ, як вони мають це зробити, яку інформацію вказати (банально ЛІЦЕНЗІЮ не пишуть, мовчу вже про ОДВ) і не розуміють, що вони порушують правила Вікі (мовчу вже про АП), вантажачи все без розбору. Так от, в першу чергу покликання Завантажувача бачу в тому, аби люди РОЗУМІЛИ, що вони роблять, аби вони розуміли, що можуть щось порушити (наші правила, АП) і, можливо, усвідомлюючи це, УТРИМАЛИСЯ від такого завантаження. Вважаю, що це ІНСТРУМЕНТ, покликаниий допомогти людям РОЗУМІТИ!!!. Вважаю що додавання посилання на новий завантажувач у текст старої форми нічого не дасть, так само як і купа іншого тексту, який просто проскролюється не читаючи. Люди просто оминатимуть цей лінк увагою, так само як зараз оминають увагою заклики вантажити на Сховище, вказувати ліцензії і необхідну інформацію (часто НІЧОГО взагалі не пишуть, порожній шаблон Зображення залишається і то тільки тому, що він автоматично додається в поле опису при переході на Спеціальну завантаження). Тому максимум, на що я пристав би - посилання на стару форму у новому Завантажувачі. У англійців, звідки взятий Завантажувач, Спеціальна взагалі закрита для неадмінів (аби не можна було вантажити через неї аби що?). Далі, як виявилося переробити Спеціальну (аби не йшла війна за посилання) доволі трудозатратне завдання, зокрема через те, що кожна Спеціальна - окрема сторінка на сервері, написана на PHP і доступна тільки через техпрацівників Фонду. Це, зокрема, означає, що аби виправити помилку в роботі Спеціальної потрібно пройти чимало бюрократії і саме тому я пристав до роботи (і певен для англійців це також було вагомим аргументом) над Завантажувачем на ДжаваСкрипті. Далі, порушення АП, зокрема, завантаження файлів, що не відповідають вимогам вільного ліцензування чи, хоча б, ОДВ, згідно наших правил є достатньою підставою для блокування таких завантажувачів. Зараз ніякого такого блокування не здійснюється (ВП:ПДН хоч десь діє? ого), бо очевидно (мені принаймні), що завантажувачі здебільшого просто не розуміють, чого від них просять. Відтак спроби відстояти стару форму бачаться мені спробами принести в жертву пояснення новим незнаючим користувачам правил і вимог «зручності» ніби знаючих завантажувачів робити як вони звикли (багато хто з порушеннями) і при тому, що наскільки я розумію, «просунуті» редактори не так часто вантажать невільні файли. Ну, а якщо все перелічене не аргумент — що ж, якщо це не очевидно, то не бачу сенсу дискутувати про доцільність Завантажувача і ПРЯМОГО переходу на нього. Можемо залишитии все як є, себто «зручну» архаїчну форму для завантаження і купу файлів, які за тиждень (ПДН знову в дії) за браком елементарної інформації і елементарного розуміння завантажувачами того, що вони роблять, належить вилучати. --Sergento 18:29, 29 березня 2015 (UTC)

Я підтримую новий завантажувач. А якщо говорити про кількість кліків — то можна використати альтернативний варіант — зробити так, щоб посилання вело безпосередньо на нову форму завантаження (без вступу, а одразу на заповнення полів), і вже там вгорі дати посилання на старий завантажувач, тобто зробити так, як пропонував NickK, тільки поміняти місцями. Хоча особисто мені більше подобається зі вступом — подобається теперішнє привітання)
Так у нас порушникам замість блокування фільтри ставлять на заборону завантаження. Причому є люди, які тут отримали фільтр, а потім бан у Вікісховищі…
Я от щойно переглядав деякі файли, що стоять на швидкому, але вони використовуються у статтях, і якщо б були правильно оформлені — то відповідали б критеріям добропорядного використання. Новий завантажувач міг би хоча б частково усунути цю проблему.--Piramid ion  18:49, 29 березня 2015 (UTC)
@Sergento: Я підтримую логіку та розумію потребу в тому. Але було б добре подати сторінку, на яку потрапляє користувач, дещо під іншим соусом: якщо ви новачок — скористайтеся нашим новим майстром завантаження, якщо ви досвідчений користувач — можете скористатися старою формою, а також надати коротку інформацію про ліцензії, щоб не вантажили зовсім випадкові речі (бо після того, як ти завантажив файл, обрав назву і зазначив опис, варіант «Будь ласка, не вантажте його» виглядає досить неприємно). Умовно кажучи, можна пояснити, що таке вільний файл (тобто що потрібен дозвіл на використання, в тому числі з комерційною метою, і модифікацію), що можна вантажити власну роботу, роботу з дозволом автора або під добропорядним використанням (пояснивши, що це таке — тобто там, де вільного файлу не існує і його неможливо створити) — не впевнений, що в мене найкраще вийде пояснити, але якщо цікаво, можу спробувати написати таке. І з іншого боку, було б краще ширше обговорити такі речі, щоб люди дізналися і прокоментували це перед ввімкненням, а не після — не варто брати поганих прикладів з розробників Візуального редактора — NickK (обг.) 20:05, 29 березня 2015 (UTC)
  • @Максим Підліснюк: @Sergento: Я знайшов чотири вади, з якими потрібно щось зробити:
    1. При спробі завантаження на Вікісховище втрачається файл, тобто його треба завантажувати заново.
    2. При завантаженні локально, якщо натиснути на ім'я файлу (щоб скопіювати його в наступне поле), то завантаження не відбувається, але повідомлення «Відбувається завантаження» відображається
    3. Перезапис локального файлу на Вікісховищі взагалі неможливий, перезапис локального відбувається некоректно (у мене в одному з двох випадків перезапис взагалі не відбувся, в іншому мене направило на Головну сторінку).
    4. У всіх випадках завантажувач не знає, чи взагалі файл завантажився (і не бачить помилки, якщо не завантажився) — NickK (обг.) 18:28, 6 квітня 2015 (UTC)
    Щодо першого, то слід розуміти, що фактично це дві різних веб-сторінки. Щодо другого - при натисканні на ім'я файлу відкривається вікно для вибору файлу. Поясніть детальніше, як натискали ви. Перезапис локального, якщо є файл на Сховищі - річ надзвичайно рідкісна, яка використовується лише дуже досвідченими користувачами. Тому логічно, що вона доступна лише у ручній формі. Перезапис локального відбувається некоректно лише при зміні опису. Тут треба подивитись, але я не впевнений, чи така можливість потрібна взагалі. Щодо помилок - а хіба вони взагалі десь викидаються? --Максим Підліснюк (обговорення) 16:16, 7 квітня 2015 (UTC)
    Друге пробував відтворити — не вийшло, чи то я робив не ті самі дії, чи то вже виправлено. Щодо перезапису, ну то якщо некоректно відбувається при зміні опису, то краще, мабуть, відправляти на звичайний завантажувач, якщо новий все одно не працює. Стосовно помилок, то, думаю, очікування користувача таке, що коли файл завантажиться, користувач побачить свій файл, бо наразі сторінка в будь-якому разі відображає повідомлення, що файл завантажується (у випадку зміни опису завантажувач кудись перенаправляє, якщо просто завантажити — не перенаправляє) — NickK (обг.) 02:05, 8 квітня 2015 (UTC)
    Перезапис зі зміною опису випиляв взагалі. Користі з нього, як і потреби, мало. Щодо відображення файлу. Зараз так все і задумано. І воно працюватиме. Принаймні код зараз прописаний саме так. Але для цього слід змінити налаштування MediaWiki ([1]). Це можна зробити лише після отримання згоди спільноти. Тому дуже прошу підтримати введення File Upload Wizard. Одразу ж буде подано дві заявки на Фабрикатор - зміна посилання та зміна цього налаштування. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:55, 8 квітня 2015 (UTC)
    А, тобто це таки через Фабрикатор робитиметься? Можливо, тоді хоча б українською сторінку назвати (не всі українці зрозуміють, що таке File Upload Wizard), а на самій сторінці, навпаки, зробити повідомлення локалізовуваними (бо звичайна форма може бути використана без знання української, а File Upload Wizard одномовний). Але то лише пропозиція, не наполягаю — NickK (обг.) 00:46, 14 квітня 2015 (UTC)
    @NickK: Так, це робитиметься через Фабрикатор. На перших порах заміна бічного посилання буде за допомогою локального скрипта (ви знаєте, як довго вони все роблять). А далі на фабрикаторі нам змінять налаштування та посилання. Можна й назву українською. Наприклад, Майстер завантаження файлів. Щодо локалізації - це треба довго сидіти і перекладати їх, ще й вигадуючи, як зробити, щоб виводило залежно від мови користувача (адже ми це робимо не через PHP, який використовується на спецсторінках, а через Java Script. То чи підтримуєте ви впровадження? --Максим Підліснюк (обговорення) 10:44, 18 квітня 2015 (UTC)
  • Я Symbol support vote.svg підтримую заміну старого бічного посилання на посилання на сторінку з вибором способу завантаження. Це повинно принести більше порядку до оформлення новозавантажених файлів. — Green Zero обг 15:40, 13 квітня 2015 (UTC)
  • А на сторінці вибору ще можна додати посилання на UploadWizard вікісховища і рекомендувати туди вантажити усі вільні файли.. — Green Zero обг 15:43, 13 квітня 2015 (UTC)
    @Green Zero: у нас система хитріша. Якщо людина вантажить вільний, воно пропонує або перейти на завантаження на Сховищі, або заповнити інформацію у нас і завантажити на сховище, або завантажити локально. --Максим Підліснюк (обговорення) 10:46, 18 квітня 2015 (UTC)

Ukrainian Wikipedia - Content Translation beta feature availability[ред.ред. код]

Hello, Content Translation has now been enabled as a beta feature on the Ukranian Wikipedia. To start translating, enable the beta feature and go to Special:ContentTranslation or to your contributions page and create a new translation by selecting the source language, the article name and target language. If the article already exists then a warning will be displayed. After you translate the article, you can publish it directly as a new page on the Ukranian Wikipedia. In case the article gets created in the Ukranian Wikipedia by another user while you were translating, you will see an option to save the newly published translation under your user namespace. The list of published pages can be seen on the Content Translation stats page.

Since, this is the first time we have installed the tool on this Wikipedia, there are chances that there may be some problems or service disruptions which we are not yet aware of. We will be monitoring the usage to check for any failures or issues, but please do let us know on the Content Translation talk page or through Phabricator if you spot any problems that prevent you from using the tool. For more information, please read the release announcement and our blog post. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. My apologies for writing this announcement only in English. Please feel free to translate this message for wider distribution.

Thank you. --KartikMistry (обговорення) 15:21, 26 березня 2015 (UTC)

2KartikMistry: Thanks a lot!
Додам від себе, що при перекладі за допомогою цього інструменту все ще трохи незручно редагувати внутрішні посилання. А посилання, які не мають відповідника в укрвікі, записуються простим текстом. Однак інструмент все ще перебуває на стадії розробки (майже так само, як і Візуальний редактор раніше), і над цими проблемами працюють — вже навіть, здається, підготували якісь вирішення (щось про це читав на Фабрикаторі). Також, один із плюсів — якщо увімкнути цей інструмент у бета-функціях — з'явиться можливість вантажити зображення на Вікісховище через свою сторінку внеску в укрвікі (там буде таке посилання — «завантажити файл»).--Piramid ion  16:42, 26 березня 2015 (UTC)
в мене пише, що недоступно українською. --Pavlo Chemist 17:02, 26 березня 2015 (UTC)
Це лише машинний переклад недоступний. Все інше - адаптація посилань, категорій, примітки, виноски тощо - все працює. Я спробую сьогодні перекласти один текст і опублікувати - подивлюся, які там недоліки будуть. Знаю, що треба окремо додавати шаблони та робити вікіфікацію, а також поки що окремо треба створювати червоні посилання - зараз такої можливості в тому редакторі нема (але її планують впровадити). Крім того, мали б автоматично проставлятися інтервікі, побачимо чи це справді так. Ну і ще плюс - переклад в будь-який момент можна покинути і взагалі закрити браузер - він збережеться, і його в будь-який момент можна буде продовжити. В майбутньому планують уможливити переклад однієї статті кількома користувачами, навіть водночас.
І ще одне (до написаного вгорі). Щоб уникнути труднощів з перекладом внутрішніх посилань, можна текст повністю переписувати (головне не видаляти виноски), а потім просто виділяти відповідні слова чи словосполучення і клацати на посилання в тексті-оригіналі — тоді посилання буде адаптовано. Так легше, і це як тимчасове рішення проблеми.--Piramid ion  17:06, 26 березня 2015 (UTC)

Все, статтю переклав. Були певні проблеми — я пробував створювати червоні посилання, виділяючи перекладений текст та клацаючи на посилання в англомовному тексті — в результаті замість червоних посилань отримав якийсь дивний код у статті, який потім довелося вичищати. Висновок — краще залишати простий текст замість таких посилань, хай програма адаптує лише ті, що можна адаптувати.

Також чомусь не зберігся переклад підписів зображень, поміщених у тег <gallery>. Посилання там також не були адаптовані (довелося копіювати переклад зі сторінки Перекладу вмісту, вставляти і вручну вікіфікувати посилання.

Ще одна проблема — не проставляються інтервікі, замість них висить одне посилання на каталонську Вікіпедію, яке пропонує перекласти статтю з укрвікі на каталонську мову. Про всі ці проблеми я залишив повідомлення на Фабрикаторі.

Щодо плюсів — то так, тут перекладати таки зручніше, примітки в тексті зовсім не заважають, посилання загалом легко адаптуються. Після публікації в описі редагування зазначається, що це переклад з англійської статті, при чому йде посилання не лише на саму статтю, а на відповідну її версію в англовікі (а це цілком узгоджується із ВП:Переклад — тепер не треба ставити шаблон на СО).

Отже, після публікації я:

  • видалив зайвий код
  • створив червоні посилання
  • клацнув кнопку вікіфікації на панелі інструментів
  • переклав галерею (і виправив її оформлення)
  • додав шаблон-картку
  • додав інтервікі

Дещо з всього цього виконувати більше не треба буде після баґфіксів, але навіть зараз — це не так вже й багато роботи після самого перекладу.--Piramid ion  21:57, 27 березня 2015 (UTC)

Також задля цікавості переклав невеличкий стаб Небесний пейзаж (правда поміняв фотографії на свої). Найменш привабливе те, що автопереклад не працює. Також не зовсім очевидне створення внутрішніх посилань (у мене вони чомусь вийшли закоментовані) і також посилань на літературу. А от сторінки поряд (а не одна попід одною) мені сподобались. Але все одно не вийшло так, що натиснув "зберегти" і стаття завершена, треба виходити і підчищати знов. Також в інтервіках чомусь висить червоний болгарський - навіщо він? В принципі для когось, хто працює як перелажатель, а не як писатель - може воно й зручніше, як надрикаєшся. Словом, спроба висадитись на місяць здійснена. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:01, 13 квітня 2015 (UTC)

Спрощена система авторських дозволів[ред.ред. код]

Доброго дня.

Я зараз пишу статтю для якої потрібна велика кількість ілюстрацій, добути вільні ліцензії яких буває не дуже просто. Тим не менш я знаходжу людей, які залюбки готові поділитися своїми роботами і виставити їх в суспільне надбання, але в більшій половині випадків все закінчується на моменті, коли я прошу їх написати лист дозволу до вікіпедії, або завантажити знімки самостійно. Природньо, що людям це все не дуже цікаво, або просто лінь. Я, наприклад, і сам би віднісся без ентузіазму, якщо б мене попросили відправити лист з всілякими юридичними термінами і особистими данними.

Що я пропоную? Я пропоную створити просту форму з полями для заповнення. На кшталт File Upload Wizard. Така форма на мою думку має містити довільну кількість полей для посилань на роботи, поле для ПІБ, для типу прав автора і для дати. Форма з невеликої кількістю полей і привітний інтерфес зроблять свою справу. В такому випадку автору достатньо буде надати посилання на цю форму і одним реченням пояснити навіщо це потрібно. Така операція займе у нього менше часу і всі будуть щасливі. Форма в свою чергу сформує лист і відправить як офіційний дозвільний документ куди треба.

Я сподіваюсь у нас у вікіпедії є умільці прикрутити до сайту новий функціонал. Я сам програміст і зможу у випадку чого допомогти, лише треба зрозуміти як рушій працює.

Чекаю на вашу думку. З повагою. --Борошно (обговорення) 16:00, 2 квітня 2015 (UTC)

Підтримую і міг би попрацювати над цією штукою. Але якщо дійсно спрощувати всю цю систему, то давайте спочатку запровадимо File Upload Wizard, а тоді візьмемось за ОТРС-форму. Технічно це не так тяжко - стандартними функціями JS надсилати листа, сформованого за допомогою форми. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:04, 2 квітня 2015 (UTC)
Так є ж commons:Template:Email templates/Consent/uk, навіщо вигадувати ще щось?--Piramid ion  16:57, 2 квітня 2015 (UTC)
2Маским Підліснюк: Функціями JS надіслати листа? Навіть якщо це у вас вийде, звідки він буде надсилатись? Якщо людина вже зайде у вікіпедію, то чи не простіше їй буде завантажити самій те фото, ніж надсилати листа? Усе одно OTRS-агенти попросять потім її завантажити.--Анатолій (обг.) 17:34, 2 квітня 2015 (UTC)
2Борошно: а нащо в суспільне надбання? Достатньо під однією з вільних ліцензій. Допускається навіть дві ліцензії, одна з яких невільна в сенсі Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 17:36, 2 квітня 2015 (UTC)
Агонку, щодо листа - то тут і в мене виникло зауваження. Адже електронна адреса має бути прив'язана до джерела (наприклад, вказана на веб-сайті, з якого береться файл). Є варіант зробити підтвердження електронки (але тут треба продумати. Поки це на рівні ідей). До того ж, можливість надання дозволу має бути і без реєстрації. А хіба агенти ОТРС вимагають завантажувати файл особисто, а не вантажать самі? --Максим Підліснюк (обговорення) 18:07, 2 квітня 2015 (UTC)
Ні, агенти самі не вантажать. Після листа з дозволом ми просимо завантажити файл, потім додаємо туди номер тикета.--Анатолій (обг.) 10:26, 3 квітня 2015 (UTC)
Так в тому і справа що автори не мають великого бажання працювати з commons:Template:Email templates/Consent/uk, так як потрібно копіювати, на окремій сторінці шукати ліцензії з незрозумілими назвами, оформлювати лист. Це ми звикли, а сторонні люди, особливо в Україні, не дуже цікавляться авторським правом. Щодо листа, то людині достатньо вказати свою електронну пошту в поле, яке буде валідоване. Дуже рідко цю пошту можна реально перевірити з відкритих джерел, бо частіше я, наприклад, прошу фото не у власника сайту, а у власника профілю на різних сайтах. Щодо завантаження фото самостійно, то і досвідчених вікіпедистів не завжди це виходить правильно, а змусити сторонню людину зарееструватися і оформлювати опис вікірозміткою доволі складно. А з приводу ліцензій то теж проблеми не буде. Просто вліпити дропдаун з короткою анотацією про кожну ліцензію і хай людина вибирає, я не наполягаю на суспільному надбанні. З повагою. --Борошно (обговорення) 07:56, 3 квітня 2015 (UTC)
Хто казав про опис вікірозміткою? Ідеться про факт завантаження файлу. Завантажувач ліцензію сам додасть, опис можна писати вже готовим текстом. Якщо важко шукати ліцензії, то можна використати ВП:Дозволи, де ліцензія вже додана. Хоча обмежувати автора у свободі вибору ІМХО не варто.--Анатолій (обг.) 10:26, 3 квітня 2015 (UTC)

Про те чи вантажать агенти самі: насправді існує дві гілки черг які можна використовувати для надання дозволів на файли: permissions та photosubmissions. На адреси другої (там немає україномовної -uk підчерги, тому якщо хтось з тих хто це читає захоче туди написати, то використовуйте photosubmissionsAt sign.svgwikimedia.org , при цьому можете писати і українською мовою) окрім тексту дозволу до листа можна прикріпити файли, які агент завантажить за людину яка пише. Це зручно якщо людина не вікімедист і не хоче розбиратись як воно там на коммонз вантажити. Практикою ж україномовних та російськомовних черг пермішнс (а це ті, які україномовні користувачі зазвичай використовують) є не перемістити листи з вкладеннями на фотосубмішнс, а попросити клієнта завантажити самостійно. Загалом це має як плюси так і мінуси: мінус — це те, що людині доводиться розбиратись з тим як це зробити, і для якогось невікімедиста це може бути серйозною проблемою, але плюс у тому що на виході отримуюється + одна людина яка вміє вантажити файли до вікіпроектів. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 18:44, 5 квітня 2015 (UTC)

Об'єднання шаблонів "Не перекладено"[ред.ред. код]

Помітив, що у нас використовується дуже багато схожих шаблонів типу "Не перекладено". Суть шаблону полягає в тому, щоб за відсутності певної статті в українській Вікіпедії, дати посилання на статтю в іншому мовному розділіл. На даний момент існує уже 6 варіацій.

Шаблон Кількість включень Вигляд (стаття не існує) Вигляд (стаття існує)
Шаблон:Не перекладено, Шаблон:Нп 528 + 0 noMicrosoft (англ.) Microsoft
Шаблон:Не перекладено 2, Шаблон:Нп2 36 + 8 noMicrosoft[en] Microsoft?!
Шаблон:Не перекладено 3, Шаблон:Нп3 165 + 1773 noMicrosoft[en] Microsoft?!
Шаблон:Нп4 83 noMicrosoft[en] Microsoft?!
Шаблон:Нп5 1961 noMicrosoft[en] Microsoft?!
Шаблон:Iw2 297 noMicrosoft[en] Microsoft?!

Пропоную обговорити можливість об'єднання шаблонів до одного, щоб певною мірою уніфікувати цей аспект.

Особисто надаю перевагу Нп5 для неіснуючих статей, і Нп для існуючих (щоб не нагружати користувача непотрібною інформацією про шаблони - видалення шаблона може робити і бот).

Щойно натрапив на аналогічне голосування, яке відбувалось у англ вікі: en:Wikipedia:Templates_for_discussion/Log/2015_March_8#Template:Interlanguage_link_multi . На жаль, не знайшов відповідного розділу в укрвікі шаблонів, де дане обгворення було б доречнішим.

kanzat (обговорення) 13:05, 4 квітня 2015 (UTC)

Підтримую заміну на вигляд {{Нп5}} для неіснуючих статей, мені здається, що неприпустимо ховати червоне посилання — воно має бути видимим, щоб дописувач міг написати відповідну статтю. Стосовно існуючих статей, то потрібен або бот, який прибиратиме шаблони в щоденному режимі, або видима позначка, щоб дописувач міг її помітити і прибрати (там ще додається прихована категорія, але якщо шаблонів у статті кілька, дуже важко знайти, який виправляти). Якщо такого бота не буде, до вигляд {{Нп5}} мені здається в цілому компромісним — NickK (обг.) 18:51, 4 квітня 2015 (UTC)
Підтримую, це добра думка. (Знаки питання й оклику якісь спантеличуючі й неінформативні). До речі, підсвітка перенаправлення мені спрацювала у двох випадках з шести. Це щось в шаблонах дає такий ефект? -- Ата (обг.) 12:14, 5 квітня 2015 (UTC)
Так, в цих двох шаблонах колір тла існуючого посилання позначений жовтим. Теж, як на мене, зайва штука, яка більше спантеличує користувача. --kanzat (обговорення) 13:33, 5 квітня 2015 (UTC)
Але тоді треба неодмінно мати бота, бо я колись намагався чистити Категорія:Вікіпедія:Статті з неправильно поставленим шаблоном:Не перекладено — то з {{не перекладено}} це неймовірно важко, бо не можна знайти, яке ж саме посилання вже синє, і доводиться перевіряти всі по черзі — NickK (обг.) 18:59, 5 квітня 2015 (UTC)
Власне, у мене жовтим підсвічуються перенаправлення, і цей гаджет, як я розумію, у багатьох увімкнений. Тож тут жовтий фон для просто собі існуюючої статті дуже зайвий. -- Ата (обг.) 19:48, 5 квітня 2015 (UTC)
Підтримую перехід до {{Нп5}}. Давно пора перейти до уніфікованого шаблону. --Brunei (обговорення) 17:03, 6 квітня 2015 (UTC)
Була б непогано отак: noMicrosoft[en] - MicrosoftGreen Zero обг 17:28, 6 квітня 2015 (UTC)
{{Нп5}}, то й нп5! (я їх і не так багато вставив, а виявляється, що їх більше всього натулили) Хоча... Мене спочатку (поки не звик!) сильно це спантеличувало, я чомусь гадав, що то НП - населений пункт! ;-)))) --Nickispeaki (обговорення) 20:59, 7 квітня 2015 (UTC)
Підтримую перехід до уніфікованого нп5.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:53, 10 квітня 2015 (UTC)
Давно використовую лише Нп5. За те, щоб прибрати «?!» для статей, що вже існують, і створити/нацькувати бота. --ReAlв.о. 22:09, 10 квітня 2015 (UTC)
  • Тут вже подали запит ботам на зміну всіх шаблонів на {{нп5}}. Перед тим як запускати бота, можна вважати це обговорення закритим? --Pavlo Chemist 16:41, 23 квітня 2015 (UTC)
@Andy pit, NickK: підведіть підсумок і закрийте це обговорення, будь ласка. Активності тут вже немає. --Pavlo Chemist 11:21, 25 квітня 2015 (UTC)

Підсумок[ред.ред. код]

Вирішено:

  • залишити виключно шаблон {{НП5}};
  • інші шаблони перевести на НП5 та після цього видалити;
  • вигляд НП5 для неіснуючих статей залишити незмінним, для існуючих - забрати позначку "?!" і 1) або створити бота, який би сам прибирав шаблон 2) або створити гаджет для підсвічування таких лінків.--kanzat (обговорення) 19:13, 25 квітня 2015 (UTC)
Єдине зауваження — краще новому шаблону все ж дати назву {{Не перекладено}} / {{Нп}}, інакше незрозуміло, чого він п'ятий, якщо чотирьох перших не буде — NickK (обг.) 18:38, 25 квітня 2015 (UTC)
Я теж про це думав і погоджуюся із зауваженням. Єдине, що технічно зараз легше перейти на нп5, бо в нп інший синтаксис. Але треба нп і нп5 об'єднати в нп і тоді не буде проблем. Той, хто хоче використовувати поля "є", "треба", "текст", "мова" - нехай використовує (це дійсно часом зручніше, коли не хочеш думати, який ж там порядок). Той, кому більше подобається мінімалістський стиль - може використовувати стиль нп5. --Pavlo Chemist 18:59, 25 квітня 2015 (UTC)
Той, хто захоче "є", "треба", "текст", "мова" буде мати собі візуальний редактор з назвами полів на основі TemplateData. --kanzat (обговорення) 19:13, 25 квітня 2015 (UTC)
Не всі використовують візуальний редактор (я не дуже часто). Та й зараз TemplateData для нп5 - порожній, тобто і він не допоможе. --Pavlo Chemist 19:35, 25 квітня 2015 (UTC)
Ок, в {{Не перекладено}} навіть порядок полів інший. Тому я спробую для початку перевести ботом {{Не перекладено}} на {{Нп}} (який тимчасово є перенаправленням на {{Нп5}}). Наступним кроком буде перероблення {{Не перекладено}} у відповідності до обговорення та переведення всіх інших шаблонів на {{Не перекладено}}. --Pavlo Chemist 19:17, 26 квітня 2015 (UTC)

Чернетка[ред.ред. код]

Здається, цю тему в нашому розділі вже піднімали, але чи то була недостатня активність обговорення, чи на те були ще якісь причини, але вона ні до чого не привела. Тому ще раз — пропоную, навіть дуже рекомендую додати посилання на Special:MyPage/Чернетка на панель користувача, розмістивши її між «обговоренням» та «налаштуваннями». Ця практика дуже поширена в інших вікі, і мене свого часу здивувало, чому подібне ще не було введене в нас. Дуже незручно через кілька клацань відшукувати свою підсторінку користувача, де зберігаються якісь заготовки. А для недосвідчених користувачів — і поготів, дехто навіть зовсім не знає про існування простору користувача і можливості створення особистих пісочниць. А мати таку чернетку «під рукою» — завжди корисно. Що скажете?

Я особисто не знаю, як таке посилання додати, але впевнений, що знайдуться ті, хто знає.--Piramid ion  15:15, 4 квітня 2015 (UTC)

Справді, дуже корисна штука. Двома руками за. --Pavlo Chemist 15:26, 4 квітня 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За Теж сам, коли починав писати статті шукав можливість працювати з особистою пісочницею. І тільки пізніше здогадався як її можна створити. Тому теж двома руками за. --Борошно (обговорення) 15:31, 4 квітня 2015 (UTC)
Це буде знахідкою для зареєстрованих. --Jphwra (обговорення) 15:40, 4 квітня 2015 (UTC)
Ммм, радше проти, не хочеться, щоб та панелька захаращувалась. Крім того, користувачі, які не пишуть чернетки, бо не мають потреби, існують. -- Ата (обг.) 16:20, 4 квітня 2015 (UTC)
Від цього посилання буде більше користі, ніж від його відсутності, так би мовити. А взагалі — можна було б розробити скрипт для додавання цього посилання кожному учасникові окремо, але як на мене, простіше і краще буде зробити навпаки — скрипт на вилучення посилання. Тобто, увімкнути для всіх, як зробили, зокрема, англійці, поляки та французи, і дати можливість, за бажанням, вимикати. Тим більше, що в чернетці не обов'язково писати статті, можна просто зберігати всілякі заготовки, шаблони, різні дрібниці, які завжди будуть під рукою. Мені треба було вчора зберегти одне посилання, а я ледве знайшов свої підсторінки (через «внесок»), оскільки не створив посилань на них зі своєї сторінки користувача чи СО.--Piramid ion  17:41, 4 квітня 2015 (UTC)
Тарасе, на панелі інструментів зліва є посилання "підсторінки". --Pavlo Chemist 18:11, 4 квітня 2015 (UTC)
За замовчуванням його там немає, його можна увімкнути в налаштуваннях, що я й зробив, тому дякую за підказку) Посилання загалом досить корисне, але не для описаного мною випадку. Зокрема тому, що воно показує підсторінки поточної сторінки, а не підсторінки користувача. Наприклад, якщо я працюю над якоюсь статтею, чи ще чимось таким, і мені треба скопіювати якийсь шаблон-заготовку з моєї чернетки — то мені треба: перейти на свою сторінку, клацнути «підсторінки» в бічному меню, вибрати сторінку, на якій зберігається ця заготовка, і аж тоді копіювати. Тобто, три дії. З повільним інтернетом це може займати досить багато часу. --Piramid ion  19:24, 4 квітня 2015 (UTC)
Дещо кращий варіант — просто створити посилання на таку чернетку в себе, скажімо, на СО — тоді це займе два клацання. Але знову ж таки — одне клацання зайве, і це загалом вже трохи складніше для недосвідчених користувачів.--Piramid ion  19:29, 4 квітня 2015 (UTC)
Якщо увімкнути для всіх і дати нескладний спосіб вимкнути, тоді можна -- Ата (обг.) 12:04, 5 квітня 2015 (UTC)
Можна додати до стандартного вітання щось по-типу "а якщо хочете, потренуйтесь в вашій власній чернетці" і зробити її нествореною, а лише посилання. А якщо користувач клікає, воно створюється. І можна туди ж додати "ваші підсторінки". Єдина проблема в тому, що користувачі рідко (на мій погляд) читають ці привітання. --Helixitta (обг.) 17:17, 4 квітня 2015 (UTC)
Додати можна — для новачків було б корисно, однак в довшій перспективі я від цього не бачу особливої користі, тим більше, що з часом «привітання» архівується або просто вилучається, щоб не дратувало, відповідно вилучаються і посилання на підсторінки.--Piramid ion  17:41, 4 квітня 2015 (UTC)
Може, зробити це гаджетом (як, наприклад, зараз зі статистикою — теж корисна функція, але потрібна не всім)? Це надасть можливість ввімкнути його тим, кому таке посилання потрібне, і вимкнути тим, кому воно не потрібне — NickK (обг.) 19:46, 4 квітня 2015 (UTC)
З моєї точки зору це — варіант мінімум. Якщо варіант максимум не буде підтриманий — то хоча б так. Якби це посилання висіло на панелі за замовчуванням — то, думаю, новачки трохи рідше вправлялися б на статтях в основному просторі. А взагалі можна гаджетом зробити так, щоб посилання з'явилося не на бічній, а на верхній панелі?--Piramid ion  19:57, 4 квітня 2015 (UTC)

Згоден з Атою: і так не всі кнопки влазять.--Анатолій (обг.) 20:41, 4 квітня 2015 (UTC)

@Ahonc, Ата: подивіться на панель на Translatewiki.net — там два зайвих, як для нашої вікі, елементи, які займають чимало місця: «Нові повідомлення (немає)» та «українська» (там, де вибір мови). Хіба там кнопки не влазять? Хіба додавання слова «Чернетка» аж так зіпсує вигляд цього рядка тут?--Piramidion 05:55, 5 квітня 2015 (UTC)
А, ви про аж оту панель.--Анатолій (обг.) 10:20, 5 квітня 2015 (UTC)
Від ширини екрану залежить Face-smile.svg -- Ата (обг.) 12:04, 5 квітня 2015 (UTC)
Так, про ту панель) І щодо ширини екрану — згоден, воно займає трохи місця на непанорамних моніторах --Piramidion 13:05, 5 квітня 2015 (UTC)
  • Можна увімкнути ту кнопку для тих, у кого, наприклад, менше 3K редагувань. А досвічені знають де шукати. — Green Zero обг 15:34, 5 квітня 2015 (UTC)
    Я вже увімкнув, прошу оцінити. Сторінки, які, можливо, захочете підправити, знайдете через мій внесок. Я зробив на основі англійської версії, додаток увімкнений для всіх, але його можна вимкнути в налаштуваннях (треба просто зняти галочку, я помістив його в розділ «Редагування» під закладкою «Додатки». --Piramidion 15:39, 5 квітня 2015 (UTC)
    @Green Zero: Якщо знаєте, як це зробити — можете виправити, бо я не знаю. Крім того, не вбачаю в цьому особливої доцільності — досвідчені користувачі в такий же спосіб можуть вимкнути цей додаток.--Piramidion 15:41, 5 квітня 2015 (UTC)
    Для неавтопідтверджених зробіть.--Анатолій (обг.) 15:49, 6 квітня 2015 (UTC)
  • @Piramidion: Тут стався такий баг, що незареєстровані користувачі отримали чернетки, а фільтр забороняє незареєстрованим створювати сторінки у цьому просторі. Тому було б добре зняти чернетки для незареєстрованих, залишивши їх лише для зареєстрованих (або зняти фільтр, але тоді треба вирішити, що робити з чернетками незареєстрованих). Один анонім уже влучив у пасткуNickK (обг.) 15:46, 6 квітня 2015 (UTC)
    Всім привіт! Той анонім - я! ;-0 Просто заходив-виходив, аж тут БАЦ! Якась чернетка вилізла! 8-0 Я в неї редагувати (думаю - ВО яка штука! :-) ) А так штука мене заблокувала! ;-0 Ще й подумав - а нашо АНОНІМАМ ще й чернетка? ЧИ вони і так мало вандалять? То вже вимкнули? :-) Бо я зараз вже під своїм ніком зайшов. ПС. До речі, чернеткою вже років 3 користуюся - якимось дивом у когось натрапив і пішло-поїхало! Дійсно, корисна штука, але про неї дуже мало хто знає!--Nickispeaki (обговорення) 18:05, 7 квітня 2015 (UTC)
    МДЯ! Тільки зараз помітив ДЕ воно з’явилося! ;-0 Так непримітненько, що я на своєму манюсенькому дисплеї і не помітив! Аби не обговорення, то в голові б запам’ятався б тільки той "глюк" чи то "фіча" для анонімів... Треба десь то було б обговорити чи як. Зараз потестю.... Заодно гляну в інгліші, щось я там такого не помічав, хоч і часто заходив останнім часом. --Nickispeaki (обговорення) 18:08, 7 квітня 2015 (UTC)
    Для незареєстрованих вже наче не працює. В англійців воно називається Sandbox, в поляків — Brudnopis. І в англійців виконує ще додаткову функцію — новачки можуть писати там статті, і після натискання спеціальної кнопки ці статті йдуть на перевірку т. зв. адміністраторам простору користувача. Я тільки так, побіжно ознайомився з цією їхньою системою. Не знаю, як вона докладно працює, але досить цікава. Тільки для нашої вікі, принаймні поки що, не підходить — навряд чи знайдуться охочі перевіряти чужі статті з простору користувача (а навіть якщо знайдуться, то їх буде дуже мало).
    Ага! Теж вже дивився! Там воно, дійсно, давно працює. Щодо того, що йдуть на перевірку.... Ну, в росіян, наче робить! Так а в нас що? Все одно ж те, що новачки понастворюють - потім комусь патрулювати і виправляти! А так хоч якийсь організований процес буде! Можливо, і новачкам сподобається і вони швидше навчаться - бо буде фідбек швидше! :-) Так що хто зна! --Nickispeaki (обговорення) 19:55, 7 квітня 2015 (UTC)
    До речі, вимкнути можна в налаштуваннях, у додатках.--Piramidion 18:43, 7 квітня 2015 (UTC)
    Зараз спробую зробити лише для зареєстрованих. --Piramidion 16:12, 6 квітня 2015 (UTC)

ТакТак Зроблено RLuts --Piramidion 16:38, 6 квітня 2015 (UTC)

Розширення «Чернетка/Пісочниця»[ред.ред. код]

Куди ділася чернетка? Чому з'явилася пісочниця? --DegoleX (обговорення) 18:45, 9 квітня 2015 (UTC)

Чернетку ввімкнули як розширення (phab:T72499), додаток тепер вже не працює (мабуть, я видалю пов'язані з ним сторінки). На translatewiki повідомлення цього розширення переклали як «пісочниця», тому і в нас відображалося так. Я тимчасово створив локальні сторінки в просторі MediaWiki, щоб посилання відображалося правильно — як «Чернетка», і вело на підсторінку типу «/Чернетка», а не «/пісочниця». Зараз перекладу на translatewiki, і завтра-післязавтра вже все відображатиметься правильно. Можливо, є зауваження щодо назви, може хтось вважає за краще лишити назву «пісочниця»? Я особисто віддаю перевагу назві «чернетка», оскільки саме таку функцію ця сторінка в мене виконує, а як «пісочницю» я використовую інші свої підсторінки.--Piramidion 18:57, 9 квітня 2015 (UTC)
Я за назву "Чернетка"--DegoleX (обговорення) 18:59, 9 квітня 2015 (UTC)
  • Для тих, хто захоче вимкнути чернетку — тепер це робиться по-іншому: до свого CSS треба додати рядок #pt-sandbox { display: none; } --Piramidion 19:24, 9 квітня 2015 (UTC)
    Під Монобуком цей варіант не працює, потрібно додавати до CSS li#pt-sandbox { display: none; }NickK (обг.) 09:19, 10 квітня 2015 (UTC)
  • А гарно придумали з чернеткою, мені сподобалось. Дуже зручно. В майбутньому ще можна буде ту чернетку переробити за допомогою jQuery або подібного, щоб сторінка не перезавантажувалась. — Green Zero обг 15:50, 13 квітня 2015 (UTC)

Подяка юзера[ред.ред. код]

{smile} Дякую всім, хто до цього долучився, за створення "чернетки" у верхньому меню. Звісно, я вже чув, як можна робити підсторінки для простору користувача, але було влом. Проте на робочому столі завжди лежав файлик "коди вікі", який і виконував функцію "чернетки". Дратувало те, що файлик лежав лише на одному робочому столі, а доступ маю з кількох компьютерів (дім/ноут/робота). Мати зручний доступ до якихось власних робочих нотаток просто в браузері — це хороша ідея. --Sens (обговорення) 11:00, 19 квітня 2015 (UTC)

Видалити Розділи Вікіпедії[ред.ред. код]

Всім привіт!

От ходжу я по Вікі і дивлюся ЩО де і ЯК. Так от, в більшості Вікі йде СПРОЩЕННЯ Головних сторінок. Те, що НЕ ВИКОРИСТОВУЄТЬСЯ, то забирається. Ну і от дивлюся на нашу і мені муляє оте Розділи Вікіпедії - ну ХТО ним ОСТАННІЙ раз КОЛИ користувався? Я, мабуть, років зо три назад. Причому .... Тоді ж його і пропонував ВИДАЛИТИ. Ну а щодо ... потрібності, так в когось є аргументи? Тоді ЧОГО там ще Євро-2012 висить? Ми що ще й досі в 2012 жиємо? ;-0 Ну і більшість посилань - це просто капець! На категорії! Ну, уявіть, якийсь ДОТОШНИЙ (більшість користувачів не те що не клікають меню на Головній, вони на Головну тільки десь на рік потрапляють!) читач клікне і потрапить на ... голу категорію. НУ і що з того хорошого? Я вже мовчу, що більшість тих посилань-порталів НЕ ЦІКАВІ більшості навіть вікіпедистів! А проекти.... давно вже мертві. Ну або ШВИДШЕ мертві. То мо’ ОЧИСТИМО Головну від непотрібу? ЩО скаже спільнота?

Додав запит до адмінів, щоб додали в Оголошення. Так хоч трохи більше народу побачить. Бо й я сам не дуже часто сюди заходжу, а так трохи більше народу побачить - ще й через Оголошення.

ГОЛОСУЙМО! (Бажано із коментарями)

УТОЧНЕННЯ. Ясна річ, що всі проекти, та й ще й одночасно закривати не будемо. Натомість (після спілкування із Нікком і перегляду ІНШИХ розділів вікі) дійшов думки, що ВАРТО залишити тільки НАЙАКТИВНІШІ проекти. Наразі, після перегляду близько 20 проектів знайшов тільки один АКТИВНИЙ - Портал:Спорт, то перший кандидат вже є. Гадаю, можна передивитися всі і ті, що є активними, додати на Головну - решту приберемо в посилання ІНШІ.--Nickispeaki (обговорення) 22:11, 8 квітня 2015 (UTC)

То ти пропонуєш тут вилучити всі чи впорядкувати? Бо це зовсім різні речі — вилучення означатиме, що нам узагалі не потрібна така система навігації, впорядкування означатиме, що нам потрібно переробити цей розділ на такий, що більше відповідає очікуванням читача — NickK (обг.) 00:28, 13 квітня 2015 (UTC)
Оце ЦІКАВО стало, а Ви ЗАВЖДИ так ПИШЕТЕ?--Ahatanhel (обговорення) 20:01, 20 квітня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За[ред.ред. код]

  1. Давно пора навести лад. --Nickispeaki (обговорення) 20:01, 7 квітня 2015 (UTC)
  2. +1.--Анатолій (обг.) 21:49, 7 квітня 2015 (UTC)
  3. --Sachkot (обговорення) 06:59, 8 квітня 2015 (UTC)
  4. Прибрати взагалі/або зробити лаконічним як у німців. --AnatolyPm (обговорення) 10:55, 8 квітня 2015 (UTC)
  5. --Olmi (обговорення) 11:12, 8 квітня 2015 (UTC)
  6. --Сіверян 07:25, 9 квітня 2015 (UTC)
  7. Шматочок спаму без користі. Ось спробував я вийти на партесний концерт через цю спам-коробку. Зміг лише з другої спроби, коли побачив на порталі в куточку музичні категорію. Спробував знайти Марію Музичук. Шукав ще довше, бо в спорті піраміда категорій складніша, і що "у", що "ш" в кінці списків. Після спроби знайти в такий спосіб лазурит я просто зламав собі мозок. (Думаєте ця каменюка є в категорії мінералів за алфавітом? Ха-ха....щас...). --А1 08:09, 9 квітня 2015 (UTC)
    Воно потрібне радше для ознайомлення, а не пошуку. Щоб читач міг зайти і оцінити обсяг і структуру категорій. --ASƨɐ 05:40, 11 квітня 2015 (UTC)
  8. Можливо, компактніше зробити або взагалі прибрати. Мені, наприклад, були б корисні якісь статистичні дані, створення необхідних статей, поліпшення існуючих, або декілька речень щодо патрулювання, адміністраторства, що спонукало би до дій. Я за мотивацію.--Manefon (обговорення) 08:47, 9 квітня 2015 (UTC)
  9. --kanzat (обговорення) 22:02, 10 квітня 2015 (UTC).
  10. Підтримую --RLuts (talk) 06:03, 12 квітня 2015 (UTC)
  11. Підтримую. --Вальдимар 15:44, 12 квітня 2015 (UTC)
  12. Подумав і вважаю, що так--TnoXX parle! 10:00, 18 квітня 2015 (UTC)
  13. --Dghooo (обговорення) 20:25, 19 квітня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти[ред.ред. код]

  1. Ще до того, як почав активно редагувати Вікіпедію, і просто хотілось щось почитати по цікавій мені темі - шукав там. Зручно для читачів. Але потребує розширення. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:05, 7 квітня 2015 (UTC)
    Один є! Ок. Тоді ЗУСТРІЧНЕ питання - а ЧОГО Ви до цих пір не навели там ладу? Ну що про Відеоігри · Здоров'я · Людина · Нумізматика · Побут · Секс · Спорт · Телебачення · Туризм · Філателія · Шахи читали? і про всі релігійні розділи? - Атеїзм · Буддизм · Даосизм · Джайнізм · Індуїзм · Іслам · Юдаїзм · Конфуціанство · Міфологія · Синтоїзм · Теологія · Християнство · Язичництво. Я ж бо про НЕДОСВІДЧЕНИХ НЕвікіпедистів турбуюся... А маніяків типу нас з вами тільки кілька чоловік і набереться... Якось воно не того - заради зручності КІЛЬКОХ чоловік робити НЕЗРУЧНОЮ І ПЕРЕОБТЯЖЕНОЮ всілякими менюшками (ще й до чортиків ЗАСТРАЛІМИМИ і НЕПРАЦЮЮЧИМИ).... ок. Думка врахована! :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:09, 7 квітня 2015 (UTC)
    Обіцяю взятись за наведення там порядку протягом найближчого тижня. Оновлю посилання на Портали, відфільтрую. Ну дизайн - то вибачайте, не до мене. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:15, 7 квітня 2015 (UTC)
    @Максим Підліснюк:То як справи? --Nickispeaki (обговорення) 17:48, 10 квітня 2015 (UTC)
    Тиждень був трохи зайнятий, думаю взятись завтра. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:58, 10 квітня 2015 (UTC)
  2. Якась форма навігації темами точно повинна бути. Можна залишити на Головній, як у німців чи чехів, можна створити окрему сторінку та винести на бічну панель, як-от en:Portal:Contents, ru:Википедия:Поиск по категориям або ru:Википедия:Алфавитный указатель. Але в цілому енциклопедія повинна в якомусь місці мати тематичний покажчик. Можливо, формат не оптимальний, але такий покажчик точно повинен існувати — NickK (обг.) 20:22, 7 квітня 2015 (UTC)
    Щодо ЗАГАЛЬНОГО оформлення сторінки - сподобався МІНІМАЛІЗМ німців! Хіба вгорі один розділ забрав би, щоб краще було. А так, то НАВІТЬ додати ще щось хочеться! Дуже лаконічна сторінка, я б сказав. У росіян і англійців теж цікаво зроблено. У чехів, хоч і чепурненько, але я б сказав, що трохи перевантажено. В англійській внизу повно різних вікі, як реп’яхів.... Нащо нам копіювати російську версію пошуку? ... Нє, ну якщо його ХТОСЬ зробить, і воно таки БУДЕ зручним.... І ще й видно буде на Головній - щоб про нього знали, пам’ятали і використовували (див трохи вище ЗРУЧНО було б... ), то я тільки за буду. :-) А так поки що не бачу користі. ок. Дякую. Нікку! :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:49, 7 квітня 2015 (UTC)
    @NickK:Щодо пошуку (і алфавітного в тому числі) - а ХТОСЬ ним користується в наведеному вигляді? Ну в англо і ру-вікі? Я бо або гуглем (вікі-пошук гірше на порядок!) або вже у вікі - укр, ру, англ. Інші рідко чіпаю - як і пошукові системи, так і вікі... То і питання в мене в доцільності навіть розробки такого... --Nickispeaki (обговорення) 20:54, 7 квітня 2015 (UTC)
    Якщо мова про поточний шаблон, то якщо глянути, наприклад, на статистику категорії Джайнізм, то нею явно користуються (обрав Джайнізм, бо він явно не є популярною темою сам по собі). Якщо мова про пошук в інших Вікіпедіях, то не знаю, мабуть, треба в них питати — NickK (обг.) 21:42, 7 квітня 2015 (UTC)
  3. Cпрощення - не завжди добре. Я користувався до реєстрації, тай зараз зазираю іноді. Стосовно Євро - можна прибрати. Я проти ініціативи прибрати з головної сторінки Розділи.--DegoleX (обговорення) 20:57, 7 квітня 2015 (UTC)
    Ну, так Ви самі і підтвердили мої здогадки - ІНОДІ. А що в інший час воно на Головній робить? Так там не тільки Євро! БІЛЬШІСТЬ посилань веде невідомо куди і навіщо... Я с ходу тільки по УЛЮБЛЕНИМ темам пройшовся - Астрномія (портал) має актуальність аж таку, як і те Євро. Авіація на категорії, Космонавтика (о БОже! ПЕРШИЙ живий портал!) ТЕЖ в занедбаному стані - не наводить на думку, що якщо НАВІТЬ ЖИВИЙ портал в занедбаному стані, то воно мо’ і нікому не треба? Ну, ну не зовсім так - от тут ВСІ кажуть, що треба і ТАК треба, що НІХТО поки не навів лад. І то всього то за якихось 2 роки (ой лишенько! помилився! за майже 3 роки!) НІХТО не навів лад? Але всі (ну з голосуючих тут) туди ІНОДІ ходять. Раз на 3 роки?! ШАНОВНІ! Ну і ... як це розуміти? --Nickispeaki (обговорення) 21:06, 7 квітня 2015 (UTC)
    Туди ж - шахи! В нас он, чемпіонка світу - українка! А портал віщає все про той же 2012 рік... Моя думка після всіх таких відвідин порталів - що то марудна справа... Ну, НЕ ПРАЦЮЄ воно! Або ... принаймні НЕ в такому форматі! Ну НІ В КОГОСЬ ЧОМУСЬ (?!) НЕ ДОХОДЯТЬ РУКИ ДО ТИХ СОТНІ ВЖЕ (!) ПОРТАЛІВ! Чомусь (чому?) цікавіше ЩОСЬ інше робити, а портали хіба що створюються (сам такий, створював!), а потім закидаються до.. невідомо яких часів. Як не раз вже казали, щоб портал ЖИВ, то треба не менше 3-4 активістів, які ще й інших би до того долучали! А в нас тут проблема навіть в ОДНОМУ, не те що в 3-4. Це нам НА ВСІ портали тре ... ну, чоловік 500. І це ТІЛЬКИ ВИКЛЮЧНО на портали! ;-0 А нас, далебі і 200-300 кожного дня не набереться. Хіба це не очевидно? То НАВІЩО та сонма порталів? Як і посилання на них, НЕПРАЦЮЮЧИХ на Головній? Це як укір нам, що воно ......... таке от покинуте? ;-0 Ну, поясніть, вже ж, будь ласка! :-)--Nickispeaki (обговорення) 21:14, 7 квітня 2015 (UTC)
    @DegoleX:Це до 2012 року було? Ну, я глянув, коли Ви зареєструвалися.... Ну, якраз в нас десь тоді і був пік (за моїми відчуттями) порталів.... Ще таке, глянув Портал:Список порталів/Нові портали - мда.... Ну, от, навіть останній, про пиво, має АЖ одного користувача! Про Полтавщину - НАВІТЬ немає користувачів! Зате портал гарний, тут ніяких заперечень... І всі інші портали ДАЛІ аналізувати, чи того досить? Це ДО ВСІХ, хто ТУТ буде голосувати ПРОТИ. :-) --Nickispeaki (обговорення) 21:23, 7 квітня 2015 (UTC)
    Ну певна правда в Ваших словах є. Однак на заміну не працюючим порталам-розділам потрібно, я вважаю, розробити альтернативну дієву систему навігації.--DegoleX (обговорення) 01:02, 8 квітня 2015 (UTC)
    Пінгану автора майже всіх "нових" порталів @Krupski Oleg: - НАВІЩО було створювати таку силу-силенну, а потім ... А ПОТІМ ЩО? Ну мені цікаво, що сам автор скаже... Бо АБСОЛЮТНА більшість тих "нових" порталів (здогадуюся, що крім автора ще пару чоловік заходило + ще один - нікіспікі зараз) незатребувані..... ;-( І автору вже не раз не то що натякали - прямо запитували: НАВІЩО ВИ СТВОРЮЄТЕ НОВІ ПОРТАЛИ, коли навіть вже існуючі НЕ розвиваєте?! Відповіді я не бачив. ХОЧУ побачити. Ок. ДОбраніч! ДО завтра, може післязавтра (завтра напружений день!) З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 21:32, 7 квітня 2015 (UTC)
    А я йому казав, що це все даремна робота…--Анатолій (обг.) 10:14, 8 квітня 2015 (UTC)
  4. per NickK --MaryankoD (обговорення) 10:03, 8 квітня 2015 (UTC)
  5. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:17, 8 квітня 2015 (UTC)
  6. Я вже 10 років користуюся Вікіпедією, і у більшості випадків я розпочинаю пошук із головної сторінки. Навігація потребує вдосконалення, це вірно на 100%. Але видалити розділи це не вихід. Якщо проблема в неактивності проектів і порталів то краще їх оживити. Рим не за один день будувався. То чи варто ставити хрест на тому що існує кілька місяців? --セルギウス (обговорення) 11:46, 8 квітня 2015 (UTC)
    так... Он вони за 10 років не те що НЕ оживилися, вони тільки плодяться періодично, і так і чахнуть. То ЧОГО ж за 10 років нічого не змінилося? Всі чекають, що ХТОСЬ прийде і оживить? І скільки так будемо ще чекати? Я просто пропоную трохи інше - ЗАЛИШИТИ ті, що ЩЕ живі. Реально ж (читайте вище) в нас не вистачить ресурсів (і чи потрібно?) оживити хоча б ті, що ВЖЕ існують роками... Я якраз і пропоную вдосконалити. СПРОСТИТИ, якщо там можна сказати. --Nickispeaki (обговорення) 17:47, 10 квітня 2015 (UTC)
  7. Перш ніж щось змінювати, треба враховувати те, що усі люди різні і, відповідно, по-різному користуються вікіпедією. Я, наприклад, взагалі не читаю ліву колонку на головній, а з правої колонки читаю лише новини і інколи історію та цікавинки. Вікі-Тиждень не читаю і ні разу не приймав участі. Але це зовсім не означає, що інші ними не користаються. Я не думаю, що видаливши той розділ, ми зробимо якесь якісне поліпшення. Видаливши той розділ, ми просто заберемо у когось можливість використовувати вікіпедію по-своєму. Будь ласка, утримаймось від поспішних рішень. — Green Zero обг 12:21, 9 квітня 2015 (UTC)
    Будь ласка, ще раз перечитайте - я пропоную ЗАЛИШИТИ ТІЛЬКИ активні і ті, що працюють! --Nickispeaki (обговорення) 17:47, 10 квітня 2015 (UTC)
  8. Те що Нікіспікі забив на користування тим блоком не означає що блок непотрібний. Я особисто теж важко пригадую коли я востаннє україномовну Вікіпедію читав (зазвичай дуже швидко натрапляю на якийсь недолік у статті який чи виправляю чи просто змушує мене покинути сторінку). Але це ж не означає що за такою логікою треба взагалі Вікіпедію закрити?))) Щодо блоку розділів то він звісно у нас дійсно дивний, його потрібно оновлювати і буде дуже добре якщо хтось запропонує чи рішуче зробить новий актуальний варіант. Але у читачів точно повинна бути можливість просто почати читати Вікіпедію шляхом бродіння з якоїсь теми, а не шляхом від випадкової статті. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:11, 9 квітня 2015 (UTC)
    Що значить ЗАБИВ?! Та більшість навіть тих, хто тут голосував ТЕЖ ним не користуються! От оце я не зовсім зрозумів... Ну - ностальгія (я починав/починала з цього - але ж ми все життя не думаємо, ЯК ми зробили ПЕРШИЙ крок у житті? - ми ж живемо далі. Чи не так? Я от про це.... ), переважно... І ще - мало хто помітив, що - я ЗАПРОПОНУВАВ компромісне рішення - ЗАЛИШИТИ тільки активні проекти. Зокрема, з 20 з хвостиком, що я переглянув, живим виявився Спорт і трохи жевріє Космонавтика.... Гадаю, якби я і всі 100 (чи скільки їх зараз?) передивився, то статистика значно не змінилася б. Тобто, реально працюють десь 10 процентів проектів! Що, до речі, і показує досвід вікі, в яких користувачів-редакторів на ПОРЯДОК більше - в них на Головній (німці, англійці, росіяни, трохи більше у чехів) десь десяток РЕАЛЬНО активних і цікавих порталів! Я ПРО ТЕ, ЩО НЕ ВАРТО на Головну тягнути ВСІ портали, та й ще й купу категорій... - це майже як сміття виходить. ;-( Та й ще й на Головній! ;-0 Це якби і нас, як вікіпедистів, характеризує - якщо вони на Головній не можуть (!) навести порядок РОКАМИ, та й ще кажуть - НАЙ ТАК І БУДЕ! То ЩО ж тоді казати про дебрі, куди мало хто й загляда?! ;-0 І що тоді казати про організацію роботи у Вікі загалом? ;-0 --Nickispeaki (обговорення) 17:47, 10 квітня 2015 (UTC)
  9. per NickK --アンタナナ 16:59, 12 квітня 2015 (UTC)
  10. per NickK --Білецький В.С. (обговорення) 05:33, 13 квітня 2015 (UTC)
  11. Я заходжу на головну в основному заради довідки. Ще подивитись новини, але їх там дуже мало, тому новини краще дивитись у сусідніх вікі. І що, довідки видалити? Кому така головна сторінка потрібна буде? Головна сторінка має бути (1) для усіх читачів - брендом Вікіпедії (вибрана та добрі статті, вибране зображення Вікісховища, загальний погляд); (2) для активних, небайдужих читачів - залучати до роботи у Вікіпедії (цього немає!); (3) для редакторів та читачів - зручним навігатором у всій Вікіпедії.
    P.S. Дуже добре, що це питання піднімається — потрібно багато поліпшити та доробити. Дякую номінатору, себто Балакучому Ніку Face-smile.svg. — Юрій Дзядик в) 10:08, 16 квітня 2015 (UTC).

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь[ред.ред. код]

  1. Щодо розділів — то утримуюсь, але я б дуже хотів змінити головну сторінку. Колись казав, що сам за це візьмуся, але тепер дуже сподіваюся, що за переробку головної візьметься Veoret — в нього точно вийде і візуально привабливо, і зручно, і проблеми повиправляє, якщо такі будуть. В мене для цього замало досвіду та знань. Але я б навіть хоч зараз видалив оті два верхні блоки (зелений та сірий) на головній — ми вже це обговорювали в Кнайпі, і ця пропозиція була підтримана, тільки я не взявся її реалізувати, бо вважаю, що такими малими змінами не обійтися — треба цілу сторінку переробити.--Piramidion 20:19, 7 квітня 2015 (UTC)
    Щодо того, щоб ЦІЛУ сторінку переробити - ПІДТРИМУЮ! Але ж із ЧОГОСЬ треба розпочати? Я он дивлюся по голосуванню і щось у мене мало не дежавю... Кількарічної давності - народ ну ПРОСТО ТАК звик до СТАРОЇ-ДОБРОЇ Головної, що ще не буде міняти її років 20! Нє, ну прямо, як 3 роки назад із адмінами - ну є в нас 20 адмінів і БАСТА! Нових не приймаємо! І старих не виганяємо! А те що вони вже по кілька років як забили на вікі, то ... ВОНИ Ж ФУНДАТОРИ! Ок. Трохи відволікся. :-) а я наївний думав, що вночі тільки я не сплю... :-) Он, голосування-обговорення таки пішло! Це добре! :-) --Nickispeaki (обговорення) 20:41, 7 квітня 2015 (UTC)
    Я тільки ЗА, навіть є ідея змінити дизайн сторінки на діловий офісний стиль :) --Veoret (обговорення) 23:04, 7 квітня 2015 (UTC)
    Мені пропонували розробити дизайн головної в своєму просторі користувача (в тому числі й з шаблонами, що включені на головній), і надати новий дизайн на розгляд спільноті. Тому цю пропозицію я перенаправляю Вам :) Від себе додам, що хотів би, щоб усі блоки мали сталий розмір (щоб не стрибали то вгору то вниз, як зараз), а зважаючи на те, що розмір блоку «день в історії» чомусь іноді сильно варіюється залежно від дня, то для нього можна було б передбачити повзунок справа, якщо вміст виходитиме за межі блоку. А потім, коли спільнота підтримає варіант дизайну, ми вже подумаємо, як його впровадити і зберегти за Вами авторство (думаю, вистачить стандартного об'єднання історій, якщо для головної обмежень немає в цьому плані).--Piramidion 23:23, 7 квітня 2015 (UTC)
  2. та сама проблема, що й з js-додатками — ти не знаєш, чи можна щось видалити, бо в тебе нема статистики використання (у цьому випадку — теплокарти Головної). Я теж думаю, що тематична навігація потрібна, але пропоную давати посилання тільки на категорії. --ASƨɐ 05:38, 11 квітня 2015 (UTC)
    Я вище перевірив на статистиці категорії Джайнізм (щось таке, що явно не цікавить пересічного читача), їх явно читають. Подивлюся ще, чи є приклад того, де щось до того списка додали чи прибрали, щоб мати чистоту експерименту — NickK (обг.) 21:00, 11 квітня 2015 (UTC)
    Є приклад: 16 липня 2014 додали Конфуціанство (відпатрульовано 7 вересня, тобто з цього дня її почали бачити читачі). Серпень 2014 (останній повний місяць, коли не було на Головній) — 26 переглядів, жовтень 2014 — 172 перегляди. Зростання на +150 читачів і майже в 7 разів, тобто цим шаблоном справді користуються — NickK (обг.) 21:35, 11 квітня 2015 (UTC)
    Я думаю, що це дещо помилковий висновок. Я колись теж ним користувався, але очікування були одні, а реальність виявилася іншою - мене цей шаблон заводив не туди, куди мені треба було, і навігація там дуже погана. Те, що +150 користувачів клацнули це посилання - означає зовсім мало. А може, й взагалі нічого не означає (воно на головній - тому й клацають, але навряд чи знаходять те, що шукали). Я думаю, що видаляти, все-таки весь цей блок не треба, але однозначно треба його якось оптимізувати.--Piramidion 22:41, 11 квітня 2015 (UTC)
    Питання було в статистиці використання. Статистика використання знайшлася — на цей блок клацають, тобто він точно потрібен. Питання відповідності результату очікуванням — це окреме питання. Вилучати треба, якщо цим ніхто не користується, якщо цим користуються, але невдоволені результатом, то треба поліпшувати, а не вилучати — NickK (обг.) 23:12, 11 квітня 2015 (UTC)
    «Цим користуються» — це занадто гучно сказано. Можна додати будь-який зайвий блок на головну, вставити туди кілька посилань на найменш цікаву людям тематику, і за статистикою вийде, що цим блоком теж користуються, і його теж не треба вилучати.--Piramidion 23:21, 11 квітня 2015 (UTC)
    Щойно пройшовся по деяких посиланнях. Більшість з них веде на відповідні категорії. І скажу, що навігація по категоріях досить непогана, і впорядкування потребує не так шаблон, як самі категорії — деякі треба відпатрулювати, інші — дооформити, дати правильні ключі сортування підкатегоріям та включеним статтям тощо. Цей шаблон навряд чи становить яку-небудь цінність для досвідчених користувачів, але для тих, хто заходить на головну лише щоб щось цікаве почитати, цілком згодиться для пошуку теми (це якщо читач не шукає нічого конкретного).--Piramidion 04:01, 12 квітня 2015 (UTC)
  3. Пропоную головну, як у поляків — вона в них значно простіша. Чому б не поекспериментувати? Розділ із темами в них є — зверху праворуч, але він не є розгорнутим — містить лише один рівень. --Perohanych (обговорення) 04:30, 16 квітня 2015 (UTC)

Pictogram voting comment.svg Коментар:[ред.ред. код]

  • А можна, будь ласка, перенаправити розділ «Біологія» не на Портал:Біологія, де все давно не живе і засохло, а на Вікіпедія:Проект:Біологіяпідпроектом Риби), де яке-не-яке а ведеться обговорення і жевріє життя? Бо подивіться на хоча б на історію правок на сторінках і її обговоренні — в обох проектах активності набагато більше. Чи хоча б додати до Розділів проект? Бо якщо, наприклад, у новачка буде питання — на порталі йому ніхто не відповість, скоріше за все. --Helixitta (обг.) 09:48, 10 квітня 2015 (UTC)
    Ну так, а чого не можна? Хоча це питання більше до біологів, а не до мене.--Nickispeaki (обговорення) 20:34, 10 квітня 2015 (UTC)
    Вибачте, будь ласка, але я ставила це питання широкому колу користувачів, а не конкретно вам =) Так би мовити, "якщо ніхто не проти" ...--Helixitta (обг.) 22:11, 10 квітня 2015 (UTC)
    Вікіпедія:Проект:Біологія не досить добрий вхід до біологічної тематиці. Якщо на Портал:Біологія можна ще якось щось знайти, то на Вікіпедія:Проект:Біологія першими кидаються у вічі статті до написання, поліпшення тощо. Ми ж тут рекламуємо читачу біологічну тематику, а не дописувачу, бо для дописувачів мало б бути таке нещастя як Вікіпедія:Портал спільнотиNickK (обг.) 00:24, 11 квітня 2015 (UTC)
    Чорт, таки Ви праві. Оххх, доведеться підіймати бучу в проекті і переносити туди цікавинки і інше... Ок. Тоді потім. --Helixitta (обг.) 10:29, 11 квітня 2015 (UTC)
    Е, так там же різна суть. Проекти якраз для користувачів, а портали для читачів. Тобто посилання мають бути саме на портал.--Анатолій (обг.) 16:10, 12 квітня 2015 (UTC)

Оживлення категорій[ред.ред. код]

Суть: запровадити введення нового розділу «Найпопулярніші сторінки» для об'ємних категорій.

Приклад: Категорія:Народились 13 квітня

Обговорення видалення одного з розділів головної сторінки наштовхнуло на деякі думки. Сам я не сильно часто користуюсь категоріями у статтях, виняток - це переходи з головної сторінки ("Розділи Вікіпедії"). І кожен раз, попадаючи на сторінку категорії, на тебе звалюється стіна посилань і підкатегорій. Але якщо підкатегорії ще корисні тим, що дають змогу відфільтрувати по тематиці, то здоровенні алфавітні покажчики просто стомлюють і відбивають охоту коли-небудь повертатись до категорій.

Якщо ж дивитись на суть категоризації статей - «Категорії потрібні для організації статей в групи, які б полегшували орієнтацію в енциклопедії та дозволяли швидко знаходити потрібну інформацію, не користуючись пошуком або алфавітним покажчиком» (ВП:КАТ), то категорії імхо не задовільняють по швидкості знаходження необхідних статей.

Моя пропозиція: ввести для об'ємних категорій (наприклад, ті які містять більше 20 статей) розділи типу Найпопулярніші сторінки чи Найвідвідуваніші сторінки, які б містили зображення та посилання на 5-7 найвідвідуваніших сторінок даної категорії.

Це дозволило би:

  • візуально розвантажити користувача (картинки не стомлюють користувача, на відміну від тексту);
  • пришвидшити пошук конкретної інформації (висока ймовірність, що користувач шукає саме ті сторінки, які найвідвідуваніші);
  • якщо користувач попав у категорію без певної конкретної мети (наприклад, з головної сторінки), то найвідвідуваніші сторінки найімовірніше будуть цікавими для користувача.

Заповнення/оновлення даних проводиться ботом щомісячно на основі http://stats.grok.se/

--kanzat (обговорення) 23:36, 12 квітня 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg За[ред.ред. код]

  1. --kanzat (обговорення) 23:38, 12 квітня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти[ред.ред. код]

  1. Реалізувати це на технічному рівні (сортування за метаданими: відвідуваність, важливість) — не така вже й далека перспектива, я сподіваюся. --ASƨɐ 10:45, 13 квітня 2015 (UTC)
    Доступ через офіційний API до даних page views відключений через величезні нагрузки на серваки (http://stackoverflow.com/a/5326585/751200). Власне, схожа ініціатива https://phabricator.wikimedia.org/T23921 висить на фабрикаторі ще з 2009 року і має низький пріоритет, так що ваші надії марні. --kanzat (обговорення) 11:35, 13 квітня 2015 (UTC)
    Якби була достатня к-сть зацікавлених користувачів, можна би самим спробувати написати потрібне MediaWiki-розширення. По-моєму, робити це через систему категорій це загрубе вирішення; наче робити категоризацію по буквах, якби статті не сортувалися за алфавітом. --ASƨɐ 14:59, 13 квітня 2015 (UTC)
    Ну якщо зробити якесь власне самописне API для pageviews категорії, котре б юзало уже оброблені дані (і захостити його на tool labs), то мабуть можна і розширення підключити. Тільки не знаю яка буде швидкодія на tool labs і чи так дозволено робити. --kanzat (обговорення) 07:31, 14 квітня 2015 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь[ред.ред. код]

Pictogram voting comment.svg Коментар:[ред.ред. код]

  1. Проблема хоча б в тому, що stats.grok.se із завидною постійністю падає. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:40, 12 квітня 2015 (UTC)
    stats.grok.se - це лише приклад. Можна скачати сирі дампи статистики https://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/ , обробляти їх і ганяти бота хоч з домашнього компа. --kanzat (обговорення) 23:51, 12 квітня 2015 (UTC)
  2. Взагалі-то найкраще таке робити на сторінках на кшталт 13 квітня, де галерея з кількох людей буде дуже навіть доречна. У категоріях воно навряд чи потрібно — наприклад, мені важко буде уявити, як виділять 5—7 найпопулярніших політиків з Категорія:Політики України або 5—7 найпопулярніших співаків з Категорія:Співаки США. Це ж буде виключно на чийсь смак, а не за енциклопедичними ознаками — NickK (обг.) 23:42, 12 квітня 2015 (UTC)
    Популярність визначається не смаками, а на основі статистичних даних відвідуваності статей. --kanzat (обговорення) 23:51, 12 квітня 2015 (UTC)
    Дякую, дізнався, хто ж такий той Кіоссе, який виявився найпопулярнішим з народжених 13 квітня. Але мені цікаво, скільки ж фанатів Кіоссе знають, що він народився 13 квітня і шукатимуть його саме за цим критерієм? Вони, мабуть, знають, що він український (чи російський?) співак, але навряд чи за датою народження... — NickK (обг.) 00:25, 13 квітня 2015 (UTC)
    Ви дізнались про Кіоссе, а хтось дізнається про Томаса Джефферсона чи Семюела Беккета:) Стосовно того, чи шукають фанати Кіоссе його за датою народження - категорії типу "Народились 13 квітня" чи "Померли ..." існують просто для задоволення цікавості, ніж пошуку конкретної статті (Джефферсона теж ніхто націлено по даті народження не шукає). Та й взагалі - людина, яка шукає конкретну статтю просто загуглить це слово. У будь-якому разі ми розглядаємо питання не того, чому користувач попав на сторінку категорії, а як максимально ефективно надати йому інформацію. --kanzat (обговорення) 05:15, 13 квітня 2015 (UTC)
    Ну, я кілька разів шукав у цих категоріях цього-як-же-його-переклали-українською, ну, того, хто народився 13 квітня 1800 року. Але мені здається, що значно краще для задоволення цікавості робити охайні статті на кшталт 13 квітня й ставити туди найвідоміших / найбільш значимих, а не найпопулярніших — NickK (обг.) 00:01, 14 квітня 2015 (UTC)

Перейменування міст[ред.ред. код]

Вікіпедія якимось чином, може на це вплинути? Правда ще не зрозумів яким чином та все ж таки. Щоб міста (Дніпропетровськ та Кіровоград) отримали нормальні імена. УкрВікі має вплив на життя в нашій державі і треба на ці виклики реагувати і я скажу навіть більше формувати думку громади. Так щоб наступні назви: Зинов'євськ, Єлисаветград, Лисаветград та Катеринослав, Новоросійськ до уваги не приймались (як можливі варіанти: Златопіль або Слов'янопіль тут всі назви але суто як на мене ці дві назви цілком пристойні та Дніпро чи Січеслав). Ну десь такий сумбур але чекаю реакціїї спільноти. --Jphwra (обговорення) 12:57, 16 квітня 2015 (UTC)

Будуть перейменовані міста - будуть перейменовані і статті. А до цього їх назви змінювати не можна --Максим Підліснюк (обговорення) 12:59, 16 квітня 2015 (UTC)
Я якраз веду мову про наш вплив на перейменування самих міст, а не перейменування статей як таких. --Jphwra (обговорення) 13:26, 16 квітня 2015 (UTC)
Вікіпедія не має права впливати на думку людей. Ми енциклопедія, ми подаємо факти, а не створюємо їх. Ми не можемо самі собі створювати події.--Анатолій (обг.) 13:41, 16 квітня 2015 (UTC)
Ще навіть закон чинності не набув, назви нові ще зовсім невідомі, тож щось перейменовувати дуже рано. P.S. Ви ще Дніпродзержинськ забули.--Анатолій (обг.) 13:16, 16 квітня 2015 (UTC)
Там з назвою відомо — Кам'янське. --Jphwra (обговорення) 13:21, 16 квітня 2015 (UTC)
Ну так у Кіровограда теж є історична назва — Єлисаветград, від назви фортеці, яка названа на честь святої Єлизавети.--Анатолій (обг.) 12:58, 17 квітня 2015 (UTC)
Мені здається, що найкращий спосіб допомогти — це написати якісні статті на кшталт Назви КіровоградаNickK (обг.) 15:30, 16 квітня 2015 (UTC)
Вікіпедія - не трибуна. Per Ahonc --DegoleX (обговорення) 15:44, 16 квітня 2015 (UTC)
Воно то так, але ж Ви DegoleX не бажаєти отримати під боком Новоросійськ (одна із назв Дніпра)? --Jphwra (обговорення) 15:50, 16 квітня 2015 (UTC)
До речі, шукав учора указ щодо перейменування на Новоросійськ, виявилося, він був аж 22.12.1797 (2.1.1798), а не в 1796, як часто пишуть. А от зворотного указу 1802 року не знайшов.--Анатолій (обг.) 16:00, 16 квітня 2015 (UTC)

Як було вище сказано, Вікіпедія подає факти, а не впливає на розум людей чи формулює їх думку. Хоча укрвікі загалом дуже заполітизований розділ, і це її головна проблема, багато дезінформації. А чи може Вікіпедія вплинути на повернення Криму до Росії, Західної України до Польщі, Бесарабії до Румунії, Закарпаття, південно-сходу тощо? Ні? Але це ж подарунки СРСР, якщо повна декомунізація та дерадянізація, то від України взагалі нічого не залишиться, ситуація сімнадцятого століття хіба що. Взагалі адміністратори повинні такі заклики і теми Перемейнування міст моментально закривати (або взагалі видаляти), тому що це не юрисдикція Вікіпедії.

Мало користувачів в укрвікі розуміють справжню суть проекту. Нас не повинно цікавити, хто бажаніше б переміг на виборах, але ми повинні описати ці вибори з максимально нейтральної точки зору. Нас не повинна цікавити політика, але політичні явища ми оцінюємо як вікіпедисти й енциклопедисти - нейтрально, об'єктивно. Нас не цікавить історія, як громадян тієї чи іншої країни, але ми пишемо історичні факти, як воно було насправді, а не так, як нам хотілося.--Ragnarok (обговорення) 10:25, 19 квітня 2015 (UTC)

Про які подарунки йде мова? Просвітить. Відносно заполітизованності УкрВікі, то Ви один із тих політиканів і є. --Jphwra (обговорення) 09:04, 22 квітня 2015 (UTC)
Трішки вплинути може. Власне для чого ж ми тут, як не для того, щоб впливати на загальну інтелектуальну ситуацію в нашій країні і зміцнювати інтелектуальний фундамент України?
Мабуть, продовжу думку NickK - нам слід якнайрясніше згадувати історичні назви міст (не тільки Дніпра) у статтях про ці міста, статтях про історію цих міст або в історичних оглядах, з тим, щоб громадська думка швидше звикала до Бахмута, Кам'янського, Бірзули, Сновську та інших назв. Можливо й окремий список міст створити, назви яких пов'язані з комуністичним минулим. Або список перейменованих міст (сюди щоправда увійде і Хмельницький, якому не зле би теж повернути історичну назву). Якби знайшовся матеріал для окремих статей "Назви Кіровограда" чи "Назви Дніпропетровська", то взагалі було б чудово. --А1 10:50, 19 квітня 2015 (UTC)
Не зрозумів. Уже ж є добра стаття Назви Кіровограда, також є Історія назв Дніпропетровська.--Анатолій (обг.) 10:55, 19 квітня 2015 (UTC)
І туди ж: у нас є Алфавітний покажчик населених пунктів України, які були перейменованіNickK (обг.) 17:45, 19 квітня 2015 (UTC)
Шановний, Ви, мабуть, погано прочитали мою репліку. Таке відчуття, що деяких користувачів - як і деяких людей в Україні - нічого не цікавить, крім декомунізації та дерадянізації. В укрвікі безліч нерозкритих тем - кінематограф, спорт, астрономія, наука тощо. Але ж тільки справжні назви міст подібним людям спати не дають. Ви ж не забудьте вказати про 52 млн у 1990 р. і менше 43 млн у 2015-му, про десяту економіку України в 1990-му і десь п'ятидесяту у 2015-му. 100%, це ж винні пам'ятники Леніну та «фальшиві» назви міст. Ось перейменуємо, знесемо, пострибаємо на голові Ворошилова — і моментально будемо у лідерах світу. Якщо серйозно, якщо хочете вплинути на українське суспільство, вкажіть в біографіях усіх теперешніх антикомуністів в окремих розділах їхні статки, мільйони та мільярди на рахунках. Буде більше сенсу. Щодо назв. Як будуть називатися міста, це будуть вирішувати мешканці тих міст на місцевих референдумах, ми ж будуємо децентралізовану країну. Вікіпедисти лише описують факти. А не як комусь хочеться — Дніпропетровськ чи Січеслав. Я ще раз рекомендую створити детальний список ініціаторів антикомуністичної істерії 2013-2015 рр. МВС знадобиться через пару років. А згадки про варіанти назв міст треба писати з урахуванням нейтральної точки зори та принципів вікіпедії.--Ragnarok (обговорення) 16:18, 20 квітня 2015 (UTC)
Це не відчуття. Воно так і є.--Анатолій (обг.) 17:18, 20 квітня 2015 (UTC)
«Я ще раз рекомендую створити детальний список ініціаторів антикомуністичної істерії 2013–2015 рр. МВС знадобиться через пару років.» Чарівно. Як підстелити Вікі під МВС — то Ви й на ОД готові. Таке солодке «правильне» ОД. Зовсім не те жахливе «націоналістичне», проти якого Ви постійно здіймаєте шум у нашій Вікі. Посміхнуло:)--Aeou 18:17, 20 квітня 2015 (UTC)

Вшанування 100 річниці вірменського геноциду[ред.ред. код]

Шановні колеги!

Отримав у фейсбуку повідомлення від Сусани Мкртчян (SusikMkr), з якою багато українських вікіпедистів вже знайомі очно:

Dear Viktor, Many Wikipedias at 24 of April will represent the article of Armenian Genocide on the Main page, to commemorate 100th anniversary of first genocide of the 20 century. Could Ukrainian Wikipedia join this solidarity? Thanks.

Які думки щодо цього?

З повагою, --visem (обговорення) 20:04, 20 квітня 2015 (UTC)

А можна список таких Вікіпедій?--Анатолій (обг.) 20:07, 20 квітня 2015 (UTC)
Я запитаюсь. --visem (обговорення) 20:40, 20 квітня 2015 (UTC)
Запитався. Ініціатива французька, крім того долучились македонська та німецька Вікіпедії. --visem (обговорення) 12:51, 21 квітня 2015 (UTC)
Може, якось додати до Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/24 квітня? Там він і так згадується під 1915 роком, але можна винести на більш видне місце — NickK (обг.) 20:42, 20 квітня 2015 (UTC)
Можна було б в новини розмістити, як раз їх найбільше читають. --visem (обговорення) 10:43, 21 квітня 2015 (UTC)

Базар-вокзал! У 2013 Pohorynsky захотів вшанувати 80-ті роковини Голодомору — організував Вікітолоку «Голодомор 80». Хто захотів — приєднався. А з цього бла-бла-шоу нічого не вийде: «Пиши статті, а не базікай!» --Pavlo1 (обговорення) 14:16, 23 квітня 2015 (UTC) P.S. @Visem: аби стаття Геноцид вірмен у Туреччині потрапила на головну треба зробити три простих речі: 1) закотити рукави, 2) довести її до нормального вигляду, 3) номінувати на «вибрану» чи хоча б на «добру». Наразі ви її навіть не переглядали!!!

Підсумок[ред.ред. код]

Далі відкладати нікуди, бо 24 квітня за UTC уже за 20 хвилин, тому додав на Вікіпедія:Проект:Цей день в історії/24 квітня — там вона очевидно має право бути — NickK (обг.) 23:37, 23 квітня 2015 (UTC)

Проект про мистецтво[ред.ред. код]

Чесно кажучи,була дуже здивована. існує проект про мангу і нема проекту про мистецтво. Може вже час його організувати? Я, як культуролог, залюбки б приєдналась.— Це написав, але не підписав користувач Користувач:RuslanaLana (обговореннявнесок).--Юрій Булка (обговорення) 23:40, 24 квітня 2015 (UTC)

Дякую за пропозицію! Справді, проєкту, присвяченого мистецтву загалом, немає. Ви можете стати якраз тією людиною, яка започаткує такий (втім, уже існують проєкти, присвячені певним видам мистецтва — Вікіпедія:Проект:Музика, Вікіпедія:Проект:Кінематограф, а також дотичний проєкт Вікіпедія:Проект:Культура). Поради Ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Вікіпроект. З повагою ­­—Юрій Булка (обговорення) 23:40, 24 квітня 2015 (UTC)
У нас ще й досі мистецтво одна з форм суспільної свідомості. Зазвичай я це розповідаю як анекдот. Але я не фахівець. Хай виправлять ті, хто знається. Суспільна свідомість це таке щось, не знаю що, але звучить мудро. Використовується майже винятково в марксизмі-ленінізмі. --Дядько Ігор (обговорення) 08:27, 25 квітня 2015 (UTC)
2 Користувач:RuslanaLana  зразу ж пропозиція — Вікіпедія:Проект:Культурологія--Albedo (обговорення) 10:38, 25 квітня 2015 (UTC)

Механізми вилучення[ред.ред. код]

Вітаю спільноту. Є пропозиція впорядкувати всі механізми вилучення задлч бльш ефективної роботи всіх зацікавлених користувачів і для зменшення нарікань і конфліктів. У нас зараз існує 5 окремих механізмів, про які навіть не всі досвідчені користувачі знають: ВП:ПОЛ, ВП:ВИЛ, повільне вилучення за 3 дні, порушення авторських прав і швидке вилучення. Пропоную зібрати посилання на всі ці сторінки в одному місці і чітко регламентувати. Бо у нас є купа інструментів, а прочитати те нема де, тому виходить хаос. Повністю скопійовані або явно недороблені статті захаращують ВП:ВИЛ, а суть зв'язку термінового поліпшення з вилученням взагалі залишається загадкою.

Окрім того, для узгодження реальної ситуації з тим, що написано в правилах, пропоную збільшити терміни повільного вилучення з трьох до семи днів, термінове поліпшення з двох тижнів до місяця, виправлення порушення авторських прав з тижня до двох тижнів. І класно було б, якби хтось полагодив той Шаблон:Ds, щоб сам виставляв на швидке, як було задумано. --Brunei (обговорення) 18:30, 25 квітня 2015 (UTC)

Порушення авторських прав не може бути більше тижня - це одна з політик Фонду. А щодо іншого - згоден, треба це зібрати в одній сторінці. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:34, 25 квітня 2015 (UTC)
Щодо повільного вилучення — то його справді слід було б якось регламентувати, бо воно в нас виникло як чиясь ініціатива, і відсутня чітка межа між повільним вилученням і ВП:ПОЛ. ВП:ПОЛ можна збільшити до місяця, якщо це реально допомагатиме. Стосовно порушень авторських прав, то термін в 1 тиждень синхронізований з вимогами Фонду та з терміном ВП:ВИЛ (на виправлення даєьться стільки ж часу, скільки стаття мала б у разі номінації на звичайне вилучення) — NickK (обг.) 21:01, 25 квітня 2015 (UTC)
Про вимогу Фонду не знав, знімаю. Ще тут подивився, що Шаблон:Переробити перенаправлявся на Шаблон:Поліпшити, що створювало додатковий хаос. Перенаправив на Шаблон:Упорядкувати.--Brunei (обговорення) 21:26, 25 квітня 2015 (UTC)
Може краще на {{Переписати}}? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:33, 25 квітня 2015 (UTC)
З тих статей, що я бачив, мова йшла не про повне переписування, а саме про упорядкування. Але можна подивитися прискіпливіше, я не проти. Головне, щоб не так, як було до того. --Brunei (обговорення) 21:38, 25 квітня 2015 (UTC)

Незабудка[ред.ред. код]

Продивлявся старі редагування. Життя коротке і циклічне, одна лише печаль - безпам'ятство. Як товариство вважає - чи не вартно започаткувати сторінку пам'яти вікіпедистів? Адже багато з них вже не з нами. Л. Панасюк.

Уже існує Вікіпедія:Померлі вікіпедисти + для деяких користувачів створюються сторінки пам'яті на кшталт Обговорення користувача:Ig2000/Пам'ять, ви це маєте на увазі чи щось інше? Якщо це те, що треба, будь ласка, доповніть сторінку Вікіпедія:Померлі вікіпедистиNickK (обг.) 21:40, 25 квітня 2015 (UTC)
розумієте в чому річ, є випадки, коли немає підтвердження не життя певного користувача. В такому разі не є можливим його писати мертвим, водночас він вже над нами. Читав спілкування Білецького із іще одним доктором. Я не впевнений, що останній помер, але останнніх 5 років він не редагував. Існує 2 можливости - або йому це набридло, або він вже не з нами. Що ви на те? Л. Панасюк
Якщо це доктор наук, майже напевно в разі смерті десь буде некролог. У будь-якому разі потрібно мати докази смерті, щоб записувати людину в померлих. Був у нас такий адміністратор як Спеціальна:Внесок/OlegMarchuk, то він рівно 5 років і не редагував, а потім повернувся. У житті буває всяке, і 5 років неактивності аж ніяк не означає смерть — цілком реально, що людина має інші клопоти, тож записувати її в померлі не варто. Якщо вас цікавить конкретний користувач, можете написати сюди чи скинути мені вікіпоштою ім'я, можливо, я знаю щось про нього, п'ять років тому в нас було небагато докторів наук — NickK (обг.) 21:58, 25 квітня 2015 (UTC)
мабуть я зле проартикулював. Пане Миколо, не в званні справа і активности. Є випадки, коли інформація з вторинних чи й третинних джерел. Так, я стрів дані про користувача, що один раз приймав участь у вікіконкурсі, проте на час написання статті він вже був серед Янголиків Іловайських. Не є добрим забувати про нас, любимих, бо інакше ми стаємо Іванамиродининезнаючими - як в динири могила число хххх. Про це кажу -сторінка чи підсторінка створювачів цієї енциклопедії. Панасюк. Добраніч.
Саме інформація з вторинних і третинних джерел і мусить бути (очевидно, сам користувач не повідомить про свою смерть). Щодо того користувача, про якого мова, то нам вдалося зв'язатися з родиною та перевірити інформацію, там є свої складнощі. Якщо ви знайдете інших загиблих, щодо яких будуть підтвердження з вторинних джерел — будь ласка, додавайте, це потрібна справа — NickK (обг.) 22:29, 25 квітня 2015 (UTC)
Важлива справа дійсно, ми повині знати і пам'ятати хто творив з нами поруч, а тепер тільки лишилися його редагування (в статтях у яких я маю більшу активність, свого часу відзначився Ig2000). Так що пропозиція Леоніда слушна. --Jphwra (обговорення) 06:40, 26 квітня 2015 (UTC)