Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23 Архів 24
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Зміст

Всі статті з початку до кінця мають писатися одною особою[ред.ред. код]

Моє вітання вам, шановні вікізнавці (боюсь, останнє). Нещодавно мені спало на думку кілька корисних ідей (під враженням від тримісячного співробітництва з українською Вікіпедією).

1. Найголовніша. Узвичаїти написання всіх статей одною особою (без помічників): «я створив сторінку — інші її не псуйте!». Бо, як мені здалося, не всі люблять, коли люб'язні помічники-колеги редагують їхні статті. Якщо всі підтримують мій почин, я редагуватиму тільки свої власні статті, і то не всі.

Це принципово суперечить основам Вікіпедії. Коли ви натискаєте кнопочку "ЗБЕРЕГТИ", стаття перестає бути вашою та стає суспільним надбанням на умовах вільної невідкликної ліцензії. Вікіпедія існує для вільної колективної праці. Тому таке присвоєння статті просто неможливе з усіх точок зору. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 16 грудня 2014 (UTC)

2. Друга (теж важлива). Писати в українській Вікіпедії тільки такі групи статей: 1) які стосуються історії, географії, політики, культури України, українського краєзнавства, етнографії, літературознавства тощо; 2) статті скоріше не інформативного, а агітаційного характеру, які ніколи не напишуть в іншомовних вікіпедіях (в англомовній — через нікольство, у російській — через зверхність і упередженість); 3) статті, писані для самовираження, без особливої інформаційної цінності. Про інше українська Вікіпедія статей не потребує: майже всі українці знають російську мову, як що, знайдуть майже все у російськомовному варіанті. Багато хто трошки розбирає і мову англійську, і може маленько читати і найінформативнішу у світі енциклопедію — Англовікі. До речі, читання англійської Вікіпедії сприятиме скорішому формуванню європейської свідомості, зараз так необхідної нам. Поряд з тим, це покращить наше знання англійської мови, бо це найпоширеніша мова у світі, більшість інформації зберігається саме нею, і можливо, років за 100-150 вона повністю витіснить інші мови. Національні вікіпедії, отже, залишаться не при справах. Уявіть собі, навіщо писати статті українською мовою, якщо наприкінці сього століття, може, майже не залишиться її носіїв, вона повністю вимре? Може здатися, що це непатріотично — уживати російськомовну Вікіпедію замість національної української. Але це вже зараз носить масовий характер. Багато статей у нашій Вікіпедії слів-у-слів (авто)перекладені з російськомовних, причому нам знову соромно навіть зізнатися у плагіаті перекладі. А щодо англомовної Вікіпедії — уживання англійської мови замість української у нас давно не вважається чимось «непатріотичним» (докладніше про цей феномен можна почитати у «Моїх афоризмах»).

Вікіпедія існує для написання наукових та енциклопедичних статей. Це не блог для самовираження та агітації. Для цього існують особисті сайти. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 16 грудня 2014 (UTC)
Так само Вікіпедія - це не енциклопедія України, а енциклопедія українською мовою. І, розчарую вас, є багато прикладів перекладу статей з української на російську. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:38, 16 грудня 2014 (UTC)

3. Остання (за номером, але не за важливістю!). Ми маємо заборонити всі «відсебеньки» авторів-вільнотворців=вільнодумців. Всі статті мають спиратися на факти=джерела. Якщо джерело каже: «тисяча метрів», і треба писати «тисяча метрів», а не 1 000 м і (ото страхіття!) 1 км! Якщо написано «у третьому степені», так і пишіть, а не «у кубі». Якщо авторитетний (авторитетний!) словник каже, що «совєтський» і «запад» суть слова українські, уживайте їх, а не перекладайте. Якщо в англомовному джерелі уживаються незнайомі вам слова, але ви певні, що знаєте англійську досконало, залишайте їх без перекладу, лише записуючи кирилицею (втім, це зовсім не обов'язково — треба звикати до латинки!). Якщо Ви перекладаєте російській текст, робіть так само з незнайомими російськими словами (втім, по-перше, для людини з вищою освітою не може бути нічого невідомого у російській мові; по-друге, для такого роду робіт існують нехитрі технічні засоби). Бо стаття — це не твір, це виклад. Отже, геть всіх, хто пише твори! Уживаймо тільки перевірену інформацію. І головне, шануймо науку (ми ж науковці!) і пам'ятаймо: «Істина в науці. Не дозвольмо (непояснюва́ним) фактам уводити нас в оману».

Не можна копіювати з джерела без змін. Це порушення авторських прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 16 грудня 2014 (UTC)

Сподіваюся, що мої поради та пропанови принесуть користь всім вікізнавцям, а вповадження моїх пропанов посприяє підвищенню нашої продуктивності на 100 1 000 %. Виконавши належним чином такі поради, будь-мовна вікіпедія буде мати 100 % інформації (і трошки іще!)

Вірю у вашу кмітливість і ціную українське почуття гумору.

З повагою, вікіпедист без стажу

--В.Галушко (обговорення) 16:12, 16 грудня 2014 (UTC)

Шкода, звісно, коли люди йдуть. Викладені вами пропозиції суперечать засадам Вікіпедії. Але, якщо вам хочеться авторських статей - пишіть на іншому сайті, ведіть свій блог. Усе це вітається. Корисно. Вікіпедія будується за прислів'ям - з кожного по нитці. Багато людей не можуть погодитися з її духом і покидають її. Це не обов'язково означає кінець корисного внеску. Якщо вирішите залишитися, я б навпаки радив покращувати статті інших і виправляти їх. --Дядько Ігор (обговорення) 17:38, 16 грудня 2014 (UTC)
Класний стьоб, дякую -- Ата (обг.) 14:53, 17 грудня 2014 (UTC)
PS. Абсотно не зрозуміла, нащо це. У нас повально не дають редагувати свою статтю? У нас повально прискіпуються до умовних «тисяч метрів»? От що треба декому заборонити писати у Вікіпедію агітки, то це факт --Ата (обг.) 14:53, 17 грудня 2014 (UTC)

Підтримую в таких моментах:

«я створив сторінку — інші її не псуйте!» - дійсно, не псуйте! Одна справа, поліпшити, а інша - псувати. Ліцензія - ліцензією, але ж є ще здоровий глузд, який мав би підказувати, що не все те, що дозволено робити з точки зори ліцензійної політики має бути дозволено робити з точки зору мети проекту - створення енциклопедії.
"статті скоріше не інформативного, а агітаційного характеру" - в тих окремих випадках, коли інформування і агітація мають досить хитку межу; адже не забуваймо, що книга не лише інформує, але й трохи виховує. Хто вважає, що енциклопедіям таке не властиво - відкрийте БСЭ (а віруючим в НТЗ - ІУП).
Ми маємо заборонити всі «відсебеньки» авторів-вільнотворців=вільнодумців - принаймні в тих випадках, коли йдеться про наукові формулювання, бо тут вільнотворство, навіть прикрите позірним фаперським бажанням уникнути копіпасти, виливається у викривлення інформації, тобто у фальсифікат.

Але категорично не підтримую:

Про інше українська Вікіпедія статей не потребує... - ще й як потребує! Українець має право прочитати своєю рідною мовою про все без виключення, і хто як не ми самі собі таке право забезпечимо? Чи може автор цих слів вважає, що діти росіян чи англійців рівніші за наших дітей у правах читати рідною мовою??? Дзуськи. Націй, рівніших у правах на рідну мову бути не може. Так що описуємо абсолютно все.
... Ну..., за винятком хіба статей про лгбт, отут дійсно най вивчають мови лгбт-країн Face-smile.svg--А1 20:41, 19 січня 2015 (UTC)

Вітаю з Новим роком![ред.ред. код]

Шановне товариство, вітаю з Новим роком! ;-)

Така пропозиція - може ми на пару днів оформимо логотип Вікіпедї?

Ну, звістно, добре було подумати ДО цього, а не під час. Але....

Надибав 2 варіанти (найцікавіші):

Ну і є купа фото на цю, новорічну тематику.... Хоча б тут поколупатися - Category:Christmas і оце - Category:Quality images of Christmas

Можна глянути і на мою сторінку на Коммонз. Я там трохи позбирав. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 01:02, 1 січня 2015 (UTC)

словаки он ще 24 грудня вітали і з Різдвом і НР. А у нас свято вже мине, поки зберетесь з думкою привітати. Jphwra (обговорення) 09:22, 1 січня 2015 (UTC)

Happy Public Domain Day![ред.ред. код]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (обговорення) 18:34, 1 січня 2015 (UTC)

  • Some of the freed files:

Як пропозиція. Назви футбольних, хокейних та інших клубів[ред.ред. код]

Ще позаминулого року помітив одну погану тенденцію коли почав працювати на Вікі (хокей з шайбою), а саме над хокейними клубами та гравцями (німці, швейцарці, чехи). Дивина з червоними назвами (не активними), зустрічав назви одного і того ж клубу але з різними назвами, для прикладу: Франкфурт (хокейний клуб) та Франкфурт Лайонс (хокейний клуб) там вирішив це питаня з Romanоm333. А тепер сьогодні (в мене у внеску можна переглянути) натрапив на футбольні клуби Волга (Твер), Волга (футбольний клуб, Твер) те саме з Локомотивом з Нижнього Новгороду і думаю така проблема з багатьма іншими не існуючими (як статті) клубами і все б нічого якби це не робили досвідченні користувачі: Glorin, YarikUkraine, Thevolodymyr, Lexusuns та багато інших, зрештою панове Ви ж не хлопчики, що перший рік у Вікі, такі помилки може робити анонім як отут Чемпіонат Польщі з футболу 2014—2015: Екстракляса (стаття вже під моїм патронажем) можна глянуте перше редагування, де 5 чи 7 клубів взагалі червоним хоч статті про них вже наявні (мабуть перекладав з російської чи звідки, я в такому випадку відкриваю відповідну категорію і бачу, що є в наявності). І ще чому я проти червоних посилань у такому вигляді. В минулому році писав статті (90 штук не всі звичайно, а ті що відсутні) про хокейні національні збірні, написав про нацзбірну ПАР, а потім БАЦ і виявилось що вона (стаття) вже Є, а от червоне посилання на іншу назву так і лишилось, тобто ЗРОБИВ ЗАЙВУ РОБОТУ. Тому моя пропозиція, в нових статтях уникати червоних посилань на не існуючі статті, щоб не було раптом потім Волга (Твер), Волга (футбольний клуб, Твер) та ще кілька варіантів, писати чорним, а буде стаття можна і активувати. Я вже так роблю, щоб уникнути подвійних (якщо не потрійних) назв у подальшому. Можливо сумбурно але думаю всі зрозуміють про що. З повагою Jphwra (обговорення) 09:52, 4 січня 2015 (UTC)

Це вирішується простіше. При створенні статті треба зробити декілька перенаправлень. А при пошуку статті для посилання перевірити декілька варіантів назв. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:35, 4 січня 2015 (UTC)
Якщо є глюк в системі (як це було з оцим), то отримуєте ще одну статтю + зайву роботу + даремно витрачений час. Часу шкода просто. Jphwra (обговорення) 11:37, 4 січня 2015 (UTC)
  1. Стосовно прикладу (для російських клубів). Червоне посилання → Волга (футбольний клуб, Твер), навза статті → Волга (Твер) або Волга (футбольний клуб). У такому випадку зменшуються шанси, щоб посилання так і залишиться червоним. Потрібно враховувати, що різні назви можуть виникати і вже після створення сторінки.
  2. Це приклад: Чемпіонат СРСР з футболу 1975 (вища ліга). Якби я робив, то навзав по-іншому: Вища ліга СРСР з футболу 1975. Але я не вважаю, що назва хибна. Просто у нас різні погляди, а назвати можна і так, і сяк.
  3. У хокейних клубів фінансове становище гірше ніж у футболі, і вони змушені постійно шукати спонсорів для підтримки життєдіяльності. Спонсори, в свою чергу, за грошову підтимку вимагають змінити назву клуба. Тому ніхто не може знати, як команда буде називатись на момент створення сторінки.
  4. Стосовно писати чорним. Червоні посилання необхідні, але тут потрібно розуміти, що навряд все, що є в англійській, німецькій чи польській Вікіпедіях буде у нас. Але якщо користувач впевнений, що особа, подія чи щось інше має вагоме значення — то чому і не зробити. У тих же сторінках про чемпіонати Польщі, я б дещо залишав червоним, наприклад: Ернест Поль, Люціян Брихчий. Колись все одно будуть. Тут у Вас є бажання натягти свою шкіру на інших, але ж не всі такі відповідальні. Це Ви можете витратити свій час, що б перейти на ішні сторінки і зробити посилання на новостворену статтю. А комусь — це байдуже. У декого можливо, для такого пошуку, замало досвіду.
  5. Для українських клубів є список пропозицій по назвам.
  6. Не завжди оправдовує себе пошук по категоріях. І зараз є декілька користувачів, які ще не використовують категорії у новостворених сторінках. А гугл не завжди видає назовні сторінки без категорій (і таке буває). З повагою, Roman333 (обг.) 16:15, 4 січня 2015 (UTC)
    Для українських клубів уже 7 років використовуються сучасні принципи найменувань, нарікань ніби не було особливих. Тож не бачу сенсу міняти.--Анатолій (обг.) 16:26, 4 січня 2015 (UTC)
    Це погано насправді, бо буде така сама біда як і в статті Чемпіонат Польщі з футболу 2014—2015: Екстракляса але там анонім започаткував, а на досвідчених користувачів я розраховую, бо вже один раз робив статтю яка вже була, дарма часу. Jphwra (обговорення) 17:34, 4 січня 2015 (UTC)
Можливо і є в цьому сенс. Jphwra (обговорення) 18:42, 4 січня 2015 (UTC)
Face-smile.svg Не Ви один започатковували сторінки, які вже є. Або редагували одночасно одну сторінку удвох, а зберігалися інформація лише одного. І кожний шкодував за марно витраченим часом. З повагою, Roman333 (обг.) 20:15, 4 січня 2015 (UTC)

Словесні назви зброї[ред.ред. код]

Доброго вечора, панове! Маю пропозицію. У нашій вікіпедії спостерігається різнобій з відтворенням особистих імен та назв, зокрема, словесних назв зброї. Щодо назв, в оригіналі писаних англійською, французькою, німецькою та іншими мовами, суперечатись можна нескінченно. Але щодо близькоспоріднених мов (зокрема, російської) варто запровадити правило: власні назви, які являють собою слова, які пишуться в українській та у російській мовах майже однаково, винні перекладатись без відтворення вимови. Для назв, які являють собою слова, не співзвучні з українськими відповідниками, винна відтворюватись їхня вимова (з буквальним перекладом у дужках). Отже, словесні назви російської зброї «Поднос», «Астра», «Тополь» та ін. мають записуватись українською як «Піднос», «Айстра», «Тополя»; назви «Ландыш», «Филин», «Коршун» та ін. мають записуватись «Ландиш» (букв. «Конвалія»), «Філін» (букв. «Пугач»), «Коршун» (букв. «Шуліка»). Виняток може бути у разі, коли слова виявляються міжмовними омонімами, напр. словесна назва російського міномета «Василёк» винна писатися як «Волошка», щоб уникнути плутанини (бо в українській мові словом «васильок» зоветься зовсім інша рослина), так само як «Луна» винна записуватись «Місяць» (що поробиш, якщо давнє слово «луна» (букв. «та, що світиться») в українській змінило своє значення!)

Сподіваюсь на ваше розуміння

--В.Галушко (обговорення) 14:24, 4 січня 2015 (UTC)

Треба позбутися радянської чи совєцької звички перекладати власні назви незалежно чи це васільок чи луна, а користуватися правописом і в дужках вказувати мову і назву цією мовою незалежно чи це власна назва зброї, чи щось інше. Разом з тим хочу зауважити, що останнім часом у ВП починається засилля термінологічної транслітерації з польської, яка ще почалася з часу окупації Росією Правобережної України. Міхал Грабовський ще у 1862 році писав: «Все викладене мною та підкріплене доказами, майже чуттєвими, залишається невідомим зокрема двом групам людей: місцевим адміністраторам та вченим (Я маю на увазі тих вчених, які вважаються такими за посадою, яку займають: професорів, які тут вже років з 30, всі Росіяни, саме через те, що повинні навчати Польську молодь; членів наукових та офіційних товариств тощо.). Вони з'являються до нас здалеку, не мають ніяких відносин всередині краю, зазвичай не знають місцевих двох мов, Польської та Малоросійської, внаслідок чого тільки з великими труднощами можуть надбати позитивні відомості про минуле та сьогодення цих провінцій. Але оскільки вони з'являються до нас вже з деякими загальними, готовими поняттями, то вони від них і не відступають, і, незважаючи на час та обставини, уперто стоять на тому, що їхні абстрактні ідеї є єдино вірними і повинні, за будь-яку ціну, бути впроваджені в життя.» Отож звертаюсь до шановних транслітераторів з польської: вивчити літерацію польських звуків — недостатньо для розуміння термінів та віднайдення відповідного відомого терміну в українській. З повагою, --Aljeannoir (обговорення) 16:20, 4 січня 2015 (UTC)
Вітання, Aljeannoir! Дякую за увагу до мого скромного зауваження. Ваш коментар пречудовий (правда, я нічого у ньому не розумію). Не бачу підстав заперечувати все викладене Вами. Транслітерувати люблять не тільки в Україні, і не тільки на польський лад(?)кшталт. У нас у Росії теж охоче транслітерують! Смію запевнити. Минулого року стався такий анекдот: бачив афішу (не де-небудь, а у центрі Москви!), де назву «Геликон-опера» («Гелікон-опера») було передано англійською чомусь як «Gelikon-opera». Англомовні нічого б не зрозуміли. Гора у Греції, на честь якої названо театр, англійською зоветься «Helicon». На мій погляд, для нас (українців та росіян) головне — щоб було написане (сказане) не по-нашому, а по-закордонному («пише (говорить) незрозуміло — значить більшовик» (або «демократ», «патріот», «людина з цивілізованої країни» — залежно від моди). Англомовці теж не відстають. (Не тільки ми стараємось йти у ногу з прогресом!) Передаючи іншографічні (зокрема кириличні) назви, прізвища, імена тощо вони просто міняють букви на свої латинські в англійському читанні. Про вимову, видимо, вони не дбають. Та і кому це потрібне: коли весь світ заговорить англійською, це нас англомовні вчитимуть, як вимовляти українські прізвища та географічні назви, а не ми їх (втім, ми і не намагалися їх чомусь вчити, тільки несміливо (?) доводити, що «українці — європейська нація і не один народ з росіянами»). Але, «на цю тему потрібна окрема стаття»... Я відхиляюся від θеми. Ми маємо продовжувати втілювати=переслідувати головну мету української Вікіпедії. Нема коли балакати, до роботи! Як дотепер, я залишаюсь у збентеженому невіданні, як же писати власні назви російської (точніше, радянської) зброї.
Дещо у збентеженні
--В.Галушко (обговорення) 17:03, 4 січня 2015 (UTC)

Вікінагороди[ред.ред. код]

Ось іноді я тиняюся по сторінках іншомовних користувачів і зауважив одну річ: у них краще налагоджене заохочення до роботи врученням вікінагород. Не якихось там особистих згущівок чи кошенят, а нормальних таких, умовно кажучи, зірок: «За активне XXX», «Нагорода за статті з YYY», «Нагорода за ZZZ» тощо. От у росіян все вельми офіційно: здебільшого присуджує зірку не будь-хто, а керівник відповідного порталу (от, наприклад, космічний та біологічний ордени).

Така ідея подавалася півтора роки тому отут, але на тому вона і закінчилася; і нині є тільки згущівки. Мені здається, що такі, вельми символічні, але в той же час вагомі, «зірки» додавали би дописувачам Вікі натхнення у подальшій роботі. --Олег.Н (обговорення) 13:18, 8 січня 2015 (UTC)

проти зірок. Вистачило 70 років тих більшовиків. Jphwra (обговорення) 13:21, 8 січня 2015 (UTC)
Срібна Зірка (США), Зірка Героя України --Максим Підліснюк (обговорення) 13:26, 8 січня 2015 (UTC)
Там і тризуб присутній. Jphwra (обговорення) 13:32, 8 січня 2015 (UTC)
Можна тоді ромбики або квадратики Face-grin.svg --Олег.Н (обговорення) 13:35, 8 січня 2015 (UTC)
А можна дошку пошани з місцями для свічок Face-grin.svg Я взагалі не дуже позитивно до цього ставлюсь. Jphwra (обговорення) 13:45, 8 січня 2015 (UTC)
Я перепрошую, але "місце для свічок" наразі в мене асоціюється з такимNickK (обг.) 13:50, 8 січня 2015 (UTC)
Вибачаюсь за чорний гумор. Jphwra (обговорення) 14:54, 8 січня 2015 (UTC)
Якщо комусь цікаво, то ті російські зірки є кальками англійських en:barnstar. Оті barnstar є своєрідним подарунком на щастя, десь так само, як в Україні на щастя вішали підкови в хатах. Росіяни з них зробили зірки типу "Герой Проекту про Задрипанський район", що явно не відповідало початковому змістовому навантаженню.
На мою думку, наші відзнаки повинні бути не орденами чи медалями (ми не Президент, щоб нагороджувати людей, та й зараз малювати відповідники бойових нагород аморально, а небойові достатньо знецінилися), а саме якимись оригінальними сувенірами. Згущівки є гарним прикладом такої нагороди, можна придумати ще щось приємне та цікаве, але, будь ласка, без псевдоорденів і псевдомедалей — NickK (обг.) 13:50, 8 січня 2015 (UTC)
Можна і без орденів та медалей, просто «Нагорода (Подяка) за…». Я ось до чого веду: згущівки є ознакою особистої вдячності, а було би непогано зробити і якусь подяку від, скажімо так, порталу чи адміністрації загалом. Чому згадав рувікі, а не англо: в англовікі ті зірки присуджує, хто хоче, а в росіян нагородження здебільшого є «централізованим». --Олег.Н (обговорення) 13:59, 8 січня 2015 (UTC)
Ну, це вже залежить від учасників проекту. Зараз часто учасникам тематичних тижнів організатор тижня часто роздає певні відзнаки. Якщо учасники проекту домовляться вручати певну відзнаку від своєї групи — чому б і ні, все в руках учасників відповідного проекту — NickK (обг.) 04:04, 12 січня 2015 (UTC)
До речі, пане NickK, я натрапив на таку собі вікінагороду «Герой ЧВЗ». І от там не якась абстрактна медалька, а справжнісінька Зірка Героя України. Не вгледіли? --Олег.Н (обговорення) 18:46, 11 січня 2015 (UTC)
@Олег.Н: мені така ідея не подобається, але якщо комусь іншому подобається — хай роздають, не буду ж я відкочувати — NickK (обг.) 04:04, 12 січня 2015 (UTC)
Я «роздавав цих героїв». Скористався шаблоном, який створили ще 7 років тому і використовували для подібних цілей. Мені теж здається не дуже доречною зірка Героя України, але нічого кращого я поки ще не придумав, а учасників потрібно було віддячити за участь у проекті. То ж, якщо будуть якісь пропозиції — звертайтеся на сторінку обговорення проекту. --Олег (обговорення) 08:48, 12 січня 2015 (UTC)

Заборона редагування незареєстрованими[ред.ред. код]

З часу Майдану та початку російсько-української війни є багато вандалів, які щодня псують десятки статей (це без зіпсутого настрою та нервів!) відвертим тролінгом, недостовірною інформацією, зокрема, щодо зазначених подій. Після чого редакторами, патрульними та адміністраторами марнується десятки людиногодин на виправлення вандальних правок, відкоти, скарги на сторінці запитів до адмінів, блокування. Чи не краще тимчасово глобально заборонити редагування незареєстрованим користувачам на період війни? А виявлених у вандалізмі зареєстрованих блокувати не на день-два-три, а на довший термін. Треба проявити врешті національну свідомість і перестати панькатися з вікіпедійними тролями та сепаратистами. Чи тут більшість редагувальників — безхребетних хохлопедів?--Микола Василечко (обговорення) 13:11, 10 січня 2015 (UTC)

Відносно статей, які є особливо популярними, часто піддаються вандалізму чи щодо яких велика імовірність вандалізму, і без того вживаються превентивні заходи - в т.ч. ставиться тимчасова заборона редагувати незареєстрованим. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:30, 10 січня 2015 (UTC)
Цілком згоден з пропозицією. Зі зареєстрованими «пустунами», принаймні, було б легше домовитись. Зареєструватись у Вікіпедії — нехитра справа і великої вправності не вимагає. Вони отримають свою особову сторінку і сторінку обговорення — писати статті куди зручніше: спілкування з колегами допомагає розв'язати складні питання.
З повагою
--В.Галушко (обговорення) 13:38, 10 січня 2015 (UTC)
+1. Давно пора. Щоправда глобальної заборони не вийде зробити. Але локально було б непогано.--Анатолій (обг.) 13:44, 10 січня 2015 (UTC)
Давно вже час. Бо майже два-три дні (за тиждень) випадають на „боротьбу“ з вандалами, після того вже геть немає бажання писати статті, просто вже нема сил... Jphwra (обговорення) 14:04, 10 січня 2015 (UTC)
Якщо зробити заборону на редагування важливих статей (на політичну, воєнну, загальноукраїнську тематики), то це непогано, а на інші — вельми нерозумно. От якщо брати до уваги хімічний сегмент, то незареєстровані юзери мало не щодня виправляють якісь опечатки, мовні чи стилістичні помилки, які були пропущені попереднім автором. Це корисна справа. Звісно трапляються і вандали, але то вкрай рідкісне явище. --Олег.Н (обговорення) 14:40, 10 січня 2015 (UTC)
Згоден із Олег.Н, можна поставити захист на депутатів, активних політичних діячів, та на кримську тематику. У списку спостереження часто бачу, як аноніми виправляють дрібні, а під час і значні одруки чи неграмотність активних вікіпедистів. --Atoly(обг) 16:00, 10 січня 2015 (UTC)
Категорично проти цієї пропозиції — гільйотина є поганим засобом боротьби з нежитем. Далі по пунктах щодо пропозицій:
  • Заборона редагування незареєстрованими не є рішенням проблеми. Наприклад, ось одне з найсвіжіших редагувань незареєстрованих — чим воно шкодить Вікіпедії? Натомість, є лише невелика кількість статей, які піддаються вандалізму (максимум кілька тисяч), натомість, є сотні тисяч статей, де аноніми мають корисний внесок.
  • Глобальна заборона редагування незареєстрованими взагалі не має сенсу. Якщо йдеться про вандала, який хоче написати високоінтелектуальний допис в стилі «ПУТИН ХУЙЛО!!!» чи «СМЕРТЬ ХОХЛАМ!!!», то так, від нього це може допомогти. Якщо ж ідеться про троля, який просуватиме пропагандистську точку зору — йому не складе труднощів зареєструватися.
  • Щодо блокувань за вандалізм — якщо людина не має корисного внеску, не бачу проблеми в довічному блокуванні. Якщо є корисний внесок і вандальні редагування — тут ситуація складніша. Я знаю принаймні одного досвідченого користувача, який писав нормальні статті на тематику російсько-українського конфлікту, але при цьому кілька разів мав редагування на межі вандалізму в статтях цієї ж тематики.
  • Натомість кращим рішенням, мабуть, буде фільтр редагувань і частковий захист найпопулярніших статей від анонімів. Фільтр можна поставити на найтиповіший вандалізм (наприклад, за ключовими словами типу «хохол», «укроп», «бандерлог» тощо), а частковий захист — на найпопулярніші статті російської та української тематик, які мають великий ризик вандалізму — NickK (обг.) 17:28, 10 січня 2015 (UTC)
  • А що корисного в тому редагуванні? Там же не вказані джерела. Якби користувач був зареєстрований, можна було би в нього спитати, звідки він взяв ту інфу, а так доведеться відкочувати.--Анатолій (обг.) 17:36, 10 січня 2015 (UTC)

Питання слід ставити не щодо повної заборони, а щодо удосконалення фільтрів. Було б дуже непогано, якби ми зібрали найчастіші приклади вандалізму і закинули їх у фільтр. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:48, 10 січня 2015 (UTC)

Ну тут дві проблеми:
  1. криворукість адмінів;
  2. хитрість вандалів.
Не кожен адмін вміє правильно поставити фільтр. А якщо поставити, вандали з часом вчаться їх обходити.--Анатолій (обг.) 17:50, 10 січня 2015 (UTC)
Це нескінчений процес. І тут лише один вихід - постійно оновлювати фільтр. Якщо ми заборонимо редагувати анонімам - вандали реєструватимуться, ми їх блокуватимемо, через добу блок з IP зніматиметься і вони реєструватимуться знову. Тобто нічого не зміниться. А поставити фільтр щодо певного слова/словосполучення не так вже й тяжко. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:57, 10 січня 2015 (UTC)
Так після реєстрації треба ще 4 доби, щоб стати автопідтвердженим.--Анатолій (обг.) 18:00, 10 січня 2015 (UTC)
  • Не варто навіть витрачатися на обговорення цієї ідеї, вона з самого початку не має шансів на виконання, бо суперечить основоположним принципам Вікіпедії. Краще цей час витратити на створення дієвих фільтрів редагувань, які дозволять відсікти певну частку вандалізму. --Acedtalk 18:29, 10 січня 2015 (UTC)
  • Для мене трохи несподіваним була значна підтримка цієї ідеї в цьому обговоренні. Як показує досвід польської Вікіпедії, непоганим інструментом у боротьбі із вандалізмом може бути Стабілізація всіх патрульованих статей. У такому випадку вандальна версія буде невидимою для основної маси читачів Вікіпедії і зникає основна мотивація вандалізму. Свого часу, були перестороги, що спільнота не підтримає такої зміни але, якщо навіть такі радикальні кроки, як повна заборона на редагування анонімів, знаходить значну підтримку, то введення автоматичної стабілізації патрульованих статей, також не повинно викликати заперечень. --yakudza 20:20, 10 січня 2015 (UTC)
    Стабілізація статей — тупиковий шлях. Це призведе до бюрократизації Вікіпедії. Краще запровадити обов'язкову реєстрацію редагувальників. Це їм нічого не буде коштувати. Важливі статті можна дозволити редагувати тільки автопідтвердженим.
  • --В.Галушко (обговорення) 20:27, 10 січня 2015 (UTC)
    Можливо ви не до кінця зрозуміли, що означає стабілізація і патрулювання статей. Я не можу зрозуміти звідки тут можуть виникнути загрози бюрократизації? --yakudza 20:55, 10 січня 2015 (UTC)
    Якщо мова саме про стабілізацію всіх статей — то це справді проблема, бо великий ризик, що корисна зміна залишиться невідпатрульованою. Якщо ж мова про стабілізацію лише конфліктних статей, за якими слідкують багато людей — то це непогане рішення проблеми — NickK (обг.) 21:03, 10 січня 2015 (UTC)
    Безумовно, мова про стабілізацію всіх патрульованих статей. Потрібно рішення, яке дасть результат незалежно від людського фактору (результативності ручного керування). Крім всього іншого, це додасть ефективності патрулюванню, порівняйте de:Spezial:Seiten_mit_problematischen_Versionen, pl:Specjalna:Wątpliwe_zmiany (а ще краще pl:Specjalna:Statystyki_oznaczania та відповідні українські сторінки), в яких включена стабілізація за замовчуванням та Спеціальна:Неперевірені_зміни або відповідну російську, в якій така ж сама система як у нас. --yakudza 21:27, 10 січня 2015 (UTC)
    Все ж слід зважати, що в цих вікі кількість активних користувачів у кілька разів більша, ніж у нас, тож кількість неперевірених статей у них менша природним шляхом. До того ж у німецькій вікі прапорець редактора отримується автоматично після певної кількості редагувань — не думаю, що наша спільнота готова до цього — NickK (обг.) 21:42, 10 січня 2015 (UTC)
    У порівнянні із поляками у нас лише в 1,5 рази менше активних користувачів [1] але й статей у нас менше. А от патрульних у нас в 10 разів менше, тому тут теж є над чим працювати. Автоматичне надання статуту, також показало свої переваги. --yakudza 22:02, 10 січня 2015 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Проти От не можу готуватися до сесії) Я абсолютно проти. Це суперечеть поняттю Вікіпедії, як вільної енциклопедію, яку будь-хто може редагувати. Джимбо би прифігів від такої пропозиції. Так, марнуються людиногодини, але я краще навчуся ставити фільтри і перестану бути криворуким, ніж буду уподібнюватися тоталітарним режимам із обмеженням свободи aka путінському, сталінському і тд. Не забувайте, що вандалізм – це така ж складова Вікіпедії, як і написання статей, флуд, і погані і неякісні адміниFace-devil-grin.svg--TnoXX (обговорення) 20:42, 10 січня 2015 (UTC)

До речі, заборона на створення статей анонімами в англовікі, якщо не помиляюсь, була запроваджена особисто Джимбо після одного із скандалів у ЗМІ. Face-smile.svg --yakudza 20:55, 10 січня 2015 (UTC)
Заборона на створення статей — це одне. Але в нас немає особливої проблеми саме зі створенням статей, оскільки дуже рідко трапляються нові статті з елементами пропаганди (зазвичай мова або очевидний вандалізм, або вже нормальна стаття). Але всі спроби забороняти редагування статей анонімами відхилялися, в тому числі й особисто Джимбо — NickK (обг.) 21:01, 10 січня 2015 (UTC)

Добре я тоді теж Symbol oppose vote.svg Проти. Буду далі воювати з вандалми, але адміни реагуйте швидше!!! Jphwra (обговорення) 20:48, 10 січня 2015 (UTC)

Я проти цієї пропозиції, бо таким чином відсікаються і "добрі" редагування, яких однозначно більше. На мою думку, найліпший вихід з ситуації - превентивні заходи у боротьбі з вандалізмом. Боротьба з вандалізмом є моєю пріоритетною діяльністю як адміністратора і хочу повідомити спільноту, що робота в цьому плані йде. Я вже кілька фільтрів нових створив, ще кілька профільних у мене в голові. Деякі фільтри було поліпшено. Також, у якості профілактики, мною було заблоковано кілька сот найпопулярніших анонімайзерів (і далі буде, звісно). А віднедавна у нас була розпочата практика превентивного блокування вандалів, чиї редагування відхилили фільтри. І трохи про нові фільтри. Фільтр38, наприклад, перевіряє внесок зареєстрованих користувачів (раніше перевірявся лише внесок IP-шників), а фільтр40 перевіряє виключно сторінки обговорень.(там окремий підхід) Загалом, робота не стоїть на місці і з кожним новим вандалізмом ми, як отой ШІ - навчаємося, отримуємо новий досвід, і використовуємо його для вдосконалення захисту. Скоро вандалам буде зовсім скрутно. Ми ще придумаємо автоблокувальник.))) (доречі, автоблокувальник вже існує, тільки не пам'ятаю на якому проекті) — Green Zero обг 21:10, 10 січня 2015 (UTC)
Face-smile.svg В мене тільки-що з'явилось дивне відчуття, ніби адміністратор Вікіпедії готує новорічні виступи Президента. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:32, 10 січня 2015 (UTC)
Зелений краще від Пороха це точно, не може така людина такому (вибачаюсь за слово) (образа вилучена) писати промови, те таке дурне, що тільки про шоколадні заводи і дбає. Jphwra (обговорення) 17:19, 12 січня 2015 (UTC)
Так, з мене кепський оратор. Тому прошу сприймати мої слова буквально, там немає жодного підтексту. — Green Zero обг 17:04, 12 січня 2015 (UTC)
Не шукайте підтексту і в мене. Якби це була передвиборча програма, голосував би за. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:28, 12 січня 2015 (UTC)
Але ж презик порох оте і є (образа вилучена), що Ви вилучили, маю право того шоколадного зайця так називати. Ну безхребтний, геть! Jphwra (обговорення) 17:55, 12 січня 2015 (UTC)
Мій погляд залишається дотеперішнім. Я за обов'язкову реєстрацію. Якщо якомусь завзятцю закортіло поліпшувати Українську Вікіпедію, він має удозволитись на створення особової сторінки, бо так редагувати зручніше. Відсікти завзяття такою дрібницею неможливе. Це раз. Yakudza, запроваджуйте стабілізацію статей, якщо необхідне — великої шкоди не буде. Патрулюйте статті — теж не буде шкоди (і особливої користі теж). Це два. Останні два дні тут обговорюють речі, які не мають стосунку до справи. Це три. До зустрічі на сторінці нової θеми. --В.Галушко (обговорення) 18:17, 12 січня 2015 (UTC)
Обов'язковоЇ реєстрації не підтримую. Є добрі дії незареєстрованих і є недобрі дії зареєстрованих. --Микола Івкі (обговорення) 11:47, 14 січня 2015 (UTC)

Свавілля адміністраціїї[ред.ред. код]

Звертаюсь до спільноти за допомогою. Brunei з подачі Helixitta вилучив назавжди дописувача Shynkar, який не є вандалом і навіть був відмічений за активність. В цьому було б легко упевнитись, якби був доступ до історії його внесків. Як повернути обліковий запис Shynkar? Kukhkat (обговорення) 07:16, 15 січня 2015 (UTC)

Після перевірки було встановлено, що Shynkar, Kukhkat і Vyshyna - облікові записи однієї людини, які підлягають блокуванню. О 10:59, 15 січня 2015 NickK розблокував цей аккаунт, оскільки саме його з трьох користувач обрав для продовження роботи. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:32, 15 січня 2015 (UTC)
Адміністратор NickK звернувся до користувача з метою визначити, який з трьох акаунтів він вважає за потрібне залишити. Проте впродовж 3 днів користувач не зробив вибору, а головне, продовжив редагування одразу з двох акаунтів. Про якість цих редагувань (копівіо, непідтверджена джерелами інформація) потрібно говорити окремо. Тому я зробив вибір, залишивши найбільш активний на той момент акаунт Kukhkat, і заблокувавши всі інші. --Brunei (обговорення) 13:41, 15 січня 2015 (UTC)

Анонси добрих, вибраних статей і списків подавати при номінації[ред.ред. код]

Наразі маємо ситуацію, коли при номінації на добру, вибрану статтю чи вибраний список номінатор заповнює форму і вважає свою справу на цьому завершеною. Адміністратори (якщо хочете — підбивачі підсумків) обравши статтю виставляють її промо-блок на головну (через відповідний шаблон). Зважаючи на те, що часто-густо той, хто виставляє статтю, не в курсі її змісту (та й не зобов'язаний він до цього), на головну потрапляють неякісно оформлені блоки інформації.

Задля уникнення цього пропоную включити в правила обрання наступне положення, що виставляючи кандидата номінатор має одразу представити промо-блок. Це краще зробити вверху номінації, перед «Пропонує:». Такий крок вирішуватиме одразу три задачі:

  1. Анонсуватиме статтю в номінації (не треба обов'язково переходити на статтю-номінанта, переглянувши промо-блок можна відразу зрозуміти про що стаття);
  2. Під час номінації інші користувачі можуть, при необхідності, довести анонс «до ума». На головну не потрапить «пурга»;
  3. Це полегшує роботу підбивача підсумків, залишаючи за ним тільки технічну частину (творча — прерогатива автора).

З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 08:10, 17 січня 2015 (UTC)

Є один нюанс: в більшості переправлених вами блоків ваші редагування стосувалися фото, або додати-відняти одне речення, тобто не зовсім погана інформація. Друге, от я стараюся написати преамбулу таким чином аби вона підійшла під шаблон (спойлер статті, так можна назвати). Не дуже хочеться аби забивалася сторінка голосування, бо інколи там і так чорт ногу може зламати. Варто було б краще заставити номінаторів перевіряти шаблон і покращувати його у випадку необхідності, навіть новим правилом.--TnoXX (обговорення) 08:56, 17 січня 2015 (UTC)

Висловіть свої пропозиції до гранту ГО «Вікімедіа Україна» на перше півріччя 2015 року[ред.ред. код]

Доброго вечора,

Наприкінці січня ГО «Вікімедіа Україна» планує подати до Фонду Вікімедіа грантову заявку на період з 1 лютого по 30 червня 2015 року.

Якщо ви маєте пропозиції щодо проектів і заходів (зокрема, але не лише щодо розвитку української Вікіпедії), які, на вашу думку, мають бути профінансовані протягом першого півріччя 2015 року, вносьте їх на сторінці: wmua:Гранти/2015-1

Для пропозиції слід коротко описати зміст проекту чи заходу, очікуваний результат та необхідні кошти на проведення заходу чи реалізацію проекту. Ви також можете прокоментувати пропозиції, внесені іншими.

Від ГО «Вікімедіа Україна», скарбник організації — NickK (обг.) 22:36, 17 січня 2015 (UTC)

Марші миру[ред.ред. код]

Шановні колеги, якщо можливо кому пощастило зробити фотографії з маршів миру, прошу завантажити в commons:Category:Peace march in memory of victims of the Donetsk People's Republic terrorists, можна також вклеїти у Вікіонвини відповідно - n:По Україні пройшли марші миру. --А1 21:02, 18 січня 2015 (UTC)

Автоблокувальник[ред.ред. код]

Пропоную таки створити автоблокувальника — робота з правами bot+sysop, який буде блокувати усіх, хто потрапить під фільтр 12 (вандалізм) на 12 годин. Впродовж цих 12 годин перший-ліпший адміністратор зможе перевірити внесок цих користувачів і або збільшити блокування, або зняти його (останнє буде вкрай рідко, бо 99% випадків з журналу фільтра 12 - чистий вандалізм). Хто підтримає таку пропозицію? — Green Zero обг 12:53, 20 січня 2015 (UTC)

Підтримую, але необхідно чітко прописати винятки (напр., зараз 12 фільтр працює і для нормальних редагувань у статті Путін — хуйло), необхідно бачити код і пропоную блокувати на 3 години - для помилкових блокувань це не особливо трагічно (до речі, треба буде при блокуванні вказувати, що це зробив бот, можливі помилки, адміністрація все перевіряє і заздалегідь вибачається, якщо це помилка), а для вандалів вбиває інтерес до вандалізму --Максим Підліснюк (обговорення) 15:02, 20 січня 2015 (UTC)

Ви б хоч лінк на журнал фільтру дали.--Анатолій (обг.) 19:45, 20 січня 2015 (UTC)
[2] Але Ви не зможете його продивитись. Прошу інших адміністраторів підтвердити мої слова про вкрай низьку хибність роботи фільтру № 12. — Green Zero обг 19:52, 20 січня 2015 (UTC)
Ну так зробіть його відкритим. Чого я буду підтримувати чи не підтримувати не зрозуміло, що?--Анатолій (обг.) 19:58, 20 січня 2015 (UTC)
Якщо я його відкрию, то і алгоритми фільтру будуть доступні для перегляду кожному зареєстрованому користувачу. А це небезпечно для вікіпедії. — Green Zero обг 20:02, 20 січня 2015 (UTC)
Ви маєте рацію - відкривати фільтр не варто. Але тоді обговорення не має сенсу. --Olvin (обговорення) 20:11, 20 січня 2015 (UTC)
У нас майже 40 адміністраторів. Достатньо, щоб кілька з них просто підтвердили мої слова, що він у більше 99% випадків ф12 правильно розрізняє вандалів. Olvinе, от прогляньте самі той журнал. — Green Zero обг 20:16, 20 січня 2015 (UTC)
Але ж Олвін до цих майже 40 не входить.--Анатолій (обг.) 20:29, 20 січня 2015 (UTC)
оце так несподіванка.... А я чомусь думав, що він адміністратор...... — Green Zero обг 20:57, 20 січня 2015 (UTC)
Я не впевнений, але, здається, журнал можна переглянути і без відкриття подробиць фільтру --Максим Підліснюк (обговорення) 20:23, 20 січня 2015 (UTC)
Ні, не можна. — Green Zero обг 20:29, 20 січня 2015 (UTC)
Наразі були хибні спрацювання лише у Путін — хуйло --Максим Підліснюк (обговорення) 20:14, 20 січня 2015 (UTC)
Ну це через те дурне слово (хуйло), яке вже й діти усі повивчали. Зробимо винятки на кілька статей. Зате купу вандалів притиснемо. — Green Zero обг 20:22, 20 січня 2015 (UTC)

Може взагалі замінити адміністраторів «страж-птицями»? --Pavlo1 (обговорення) 20:08, 20 січня 2015 (UTC)

Змоделюємо ситуацію. Через кілька годин усі сисопи підуть спати, вночі вилізе вандал погратися. Хто його зупине? Скоріше за все він зупинеться сам, опісля кілька десятків правок, коли напридне. — Green Zero обг 20:26, 20 січня 2015 (UTC)
Я за, але менший період, годин шість вистачає, аби вандал заспокоївся--TnoXX parle! 20:33, 20 січня 2015 (UTC)
Можна навіть три години, як запропонував Максим Підліснюк. Головне - зупинити його в рамках 5 хвилин (я думаю перевірка журналу кожні 5 хвилин буде найоптимальнішим варіантом для робота і для сервера). — Green Zero обг 20:44, 20 січня 2015 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Коментар: Хочу дещо переформулювати з моєї першої репліки. Дуже загрозливо якось написав.. По-перше ф12 перевіряє редагування лише IP-шників (внесок залогінених не перевіряє). По-друге там (у алгоритмі) дійсно лише найнайнеобхідніше. Щоб спрацював ф12 потрібно щире бажання звандальцювати якусь статтю. — Green Zero обг 20:39, 20 січня 2015 (UTC)
Недавно ж хтось пропонував заборонити анонімам редагування…--Анатолій (обг.) 20:48, 20 січня 2015 (UTC)
Я зробив наголос на перевіряє редагування лише IP-шників, оскільки, відсоток вандалізму з їх боку дещо вищий. Ще раз хочу підкреслити, що фільтр простий як кувалда в руках у Вані, майже безпомилковий. — Green Zero обг 20:57, 20 січня 2015 (UTC)
Ну-ну, я бачив як наші адміни вміють з фільтром працювати. Стюардам он перейменування користувачів забанили були… За вами треба постійно наглядати ;)--Анатолій (обг.) 22:19, 20 січня 2015 (UTC)
Це точно не адмінський косяк був. Останні зміни в тому фільтрі було зроблені Acedом 12 жовтня 2013. З того часу і до осені 2014 року фільтр працював справно. А що у нас було восени 2014? Запровадження глобального перейменування. Це все сталось через розробників медіавікі. Лише у грудні 2014 я помітив, що щось не так. 30 грудня 2014 я намагався виправити це, але допустився помилки. Наступного дня Sergento виправив мою помилку, і 3 січня 2015 остаточно налаштував його. — Green Zero обг 19:31, 21 січня 2015 (UTC)

А може на 1.5 години? Добре було б якесь опитування адмінів зробити, чи що.... Чи типу тільки на ніч (скажімо з часу ночі до 8 ранку) вмикати... 12 - точно багато. 6 - теж, можливо, багато. Десь від часу до 3. Гадаю, за цей термін хтось із адмінів таки "прокинеться". Крім того, якщо таке питання виникає, то це й ще свідчить, наскільки нам таки БРАКУЄ адмінів! Ну, реально, якщо подивитися на факти - 39 адмінів. Скільки з них активних? 10? І ще 10 іноді (раз в тиждень) прокидаються.--Nickispeaki (обговорення) 01:31, 21 січня 2015 (UTC)

Вдень на 1.5 години, і з 1-00 до 8-00. Коли більшість спить. Якось так... --Nickispeaki (обговорення) 01:33, 21 січня 2015 (UTC)
  • Наскільки я знаю, автоблокування можна додати до фільтру редагувань. Там одна з опцій (деактивована за замовчуванням у нас) — разом з відхиленням редагування заблокувати користувача. Якщо фільтр буде добре написаний, гадаю, можна попросити активувати нам автоблокування, але лише на найбільш очевидні випадки — NickK (обг.) 00:55, 26 січня 2015 (UTC)
Півтори-дві години, думаю, нормально. Ну може три. Достатньо для того, щоб набридло перевіряти — чи виходить вандалити і заспокоїтися до наступного дня. І думаю, що ця штука корисна практично незалежно від кількості адмінів, бо вона потрібна при сплесках активності вандалів, пов’язаних з якимись подіями. --ReAlв.о. 09:07, 26 січня 2015 (UTC)

Попередній підсумок[ред.ред. код]

Отже, що ми маєме.

  1. Нинішній алгоритм фільтру №12 у більш ніж 99% випадків спрацьовує вірно. (ніхто з інших адмінів не спростував мої слова)
  2. Як сказав NickK - є уже вбудована функція для автоблокування, що набагато спрощує все.
  3. Якщо усереднити, то 2 години блокування достатньо.

Є якісь зауваження? — Green Zero обг 15:24, 26 січня 2015 (UTC)

Так робот уже непотрібен. Це усе буде миттєво робити фільтр №12. — Green Zero обг 16:20, 29 січня 2015 (UTC)
Тобто фільтр з функцією sysop? Але це ті ж «яйця фаберже»... Власне, може я не копенгаген, — з фільтрами ще розбиратись треба, особливо прихованими (що, як, на якій підставі, і яким боком лежить до рішень спільноти)... --Pavlo1 (обговорення) 17:03, 29 січня 2015 (UTC)
Ми просто увімкнемо опцію автоблокування у фільтра. І більше нічого. Пропоную для початку просто протестувати - увімкнутиту опцію на 2 неділі. Якщо ніяких нарікань не буде, то - можна буде залишити. — Green Zero обг 17:24, 29 січня 2015 (UTC)

Вікіфлешмоб-2015[ред.ред. код]

Друзі, наближається 11-річчя української Вікіпедії, і у зв'язку з цим ми з колегами з ВМУА плануємо організувати протягом 30 січня — 1 лютого акцію, подібну до минулорічного Вікіфлешмобу. Але перш ніж навіть створювати сторінку Вікіпедія:Вікіфлешмоб (2015) я хочу звернутись до Вас усіх із декількома питаннями. Я оформлю їх як під-розділи цієї сторінки й попрошу Вас відповідати у вигляді ненумерованого списку у відповідних розділах. На жаль, часу вже не так багато, але я буду вдячним за Ваші думки в будь-якому разі. Пінґую Friend, NickK, Amakuha, Ата, Pavlo Shevelo, Kharkivian, Bunyk, Zlir'a. --Юрій Булка (обговорення) 18:42, 22 січня 2015 (UTC)

Сотворив Вікіпедія:Вікіфлешмоб до 11-річчя Української Вікіпедії за минулими взірцями. --Friend 19:25, 22 січня 2015 (UTC)

Досвід минулого Вікіфлешмобу[ред.ред. код]

Які аспекти Вікіфлешмобу, порівняно з минулорічним, ми могли б удосконалити? Що Ви радили б зробити по-иншому, ніж минулого разу? --Юрій Булка (обговорення) 18:42, 22 січня 2015 (UTC)

Система заохочення/нагородження учасників[ред.ред. код]

Якою, на Вашу думку, мала б бути система заохочення/нагородження учасників? ВМУА може виготовити обмежену кількість сувенірів, і на всіх без винятку учасників їх може не вистачити, особливо якщо врахувати, що цього разу ми плануємо 3-денний Вікіфлешмоб замість 1-денного. --Юрій Булка (обговорення) 18:42, 22 січня 2015 (UTC)

Поліпшення концепції заходу[ред.ред. код]

Чи варто, на Вашу думку, якось удосконалити саму концепцію Вікіфлешмобу? Можливо, змінити саму назву заходу (Вікідень, Вікімарафон, Ваші варіянти)? Чи варто змінити щось іще із початкової концепції? --Юрій Булка (обговорення) 18:42, 22 січня 2015 (UTC)

Якщо Ви хотіли б долучитись до організації[ред.ред. код]

...додайте себе до списку:

  • Координація від ВМУА, організація заходу у Львові (Медіятека на Мулярській). --Юрій Булка (обговорення) 18:42, 22 січня 2015 (UTC)
  • Координація від ВМУА, організація заходу у Львові (Медіятека на Мулярській) - User:Friend
  • Якщо є така потреба, то можу в суботу підійти в медіатеку (Львів) і допомогти з проведенням --Tata lv (обговорення) 13:18, 23 січня 2015 (UTC)
  • Координація від ВМУА, організація заходу у Харкові - User:Kharkivian
  • Координація від ВМУА, організація заходу у Харкові --Nickispeaki (обговорення) 21:42, 29 січня 2015 (UTC)
  • ...

WikiLove[ред.ред. код]

Шановна вікі-спільното! Пропоную увімкнути в українській вікіпедії модуль WikiLove (українською можна перекласти як «ВікіПрихильність»). Уверху біля зірочки з'явиться серце, натиснувши на яке буде можливість швидко і естетично висловити свою вдячність іншому користувачу. Як стверджує ця сторінка, користувачі, які отримують різноманітні нагороди, вдячності, похвали від інших користувачів - стають більш працьовитими. Впевнений, що українська вікіпедія в цьому зацікавлена. Модуль WikiLove уже увімнений у англійській вікіпедії (4 роки уже), в македонській вікіпедії, на вікісховищі. — Green Zero обг 03:27, 25 січня 2015 (UTC)

Спробуйте:[ред.ред. код]

Можете потренуватись на цьому акаунті - Green_Zero_2. — Green Zero обг 17:03, 25 січня 2015 (UTC)

Приклади:[ред.ред. код]

Дуже Вам вдячний

Wikilove2.png Шановний колего!
Ви дуже багато зробили для проекту археологія і я б хотів від щирого серця висловити подяку! —Ваш колега Петро.

Поле 1

Ukraine Caul.jpg Поле 2
Поле 3

A barnstar for you!

Brilliant Idea Barnstar Hires.png Орден за блискучу ідею
Вручаю Вам орден за найтупішу ідею січня 2015 року! — Green Zero обг 03:40, 25 January 2015 (UTC)

A barnstar for you!

Civility Barnstar Hires.png Орден ввічливості
За ввічливість і розсудливість. — Green Zero обг 03:42, 25 January 2015 (UTC)

A barnstar for you!

Administrator Barnstar Hires.png Орден адміністратора
За сумлінну працю на благо української вікіпедії. — Green Zero обг 03:44, 25 January 2015 (UTC)

A barnstar for you!

Barnstar of Reversion Hires.png Орден анти-вандалізму
За боротьбу з вандалістами. — Green Zero обг 03:45, 25 January 2015 (UTC)

A cup of coffee for you!

Cup-o-coffee-simple.svg Текст текст текст. — Green Zero обг 03:46, 25 January 2015 (UTC)

A kitten for you!

Red Kitten 01.jpg

Пухнастик.

Green Zero обг 03:47, 25 January 2015 (UTC)

Голосування[ред.ред. код]

  1. Symbol support vote.svg ЗаGreen Zero обг 03:27, 25 січня 2015 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За непогана новація. але пропоную назвати "віківдячність" --Максим Підліснюк (обговорення) 11:55, 25 січня 2015 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Проти Так в нас же згущівки були нагородами споконвіків. Нащо міняти? P.S> А хто такі вандалісти?--Анатолій (обг.) 12:19, 25 січня 2015 (UTC)
    Можна і згущівку. Але інструмент доволі зручний --Максим Підліснюк (обговорення) 12:25, 25 січня 2015 (UTC)
    Агонку, там можна буде свою власну нагороду робити. Троє текстових полів і своє зображення. — Green Zero обг 16:59, 25 січня 2015 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За А якщо я згущівки не вживаю? Face-grin.svg --Микола Василечко (обговорення) 15:16, 25 січня 2015 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg За Хай буде. --Yukh68 (обговорення) 17:17, 25 січня 2015 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Проти орденів. Будь ласка, не пхайте сюди недолугий переклад barnstar, який росіяни чомусь переклали як орден. Не варто нагороджувати людей фейковими совковими орденами «За видатний внесок у написання статей про Хацапетівку», скопійованими в росіян (особливо в той час, коли з'явилися реальні бойові ордени), краще придумати щось оригінальне і нейтральне. Чому б не розвинути тему згущівки та не додати туди інші смачні та приємні речі? Наприклад, чому б те саме серце не зробити з імбирного печива? У нас уже було багато смачних віртуальних нагород — від київських тортів до чеського пива, то давайте продовжимо цю традицію замість копіювання зірочок з руВікі — NickK (обг.) 00:52, 26 січня 2015 (UTC)
    Вам не прийнятний сам переклад чи зірочки? Переклад можна змінити. Ну а зірочки до росіян не мають ніякого відношення. У розробці розширення "WikiLove" росіяни участі не брали, і у російській вікіпедії цього розширення немає. Можливо, вони використовують файли-зірочки у своїх потребах, але вони їм не належать. Вони зберігаються на вікісховку і кожен їх використовує так як хоче. А ще там можна буде свої власні нагороди запроваджувати. Ми зможемо взагалі переробити це розширення (наприклад, все повидаляти і лише свої нагороди поставити). — Green Zero обг 01:35, 26 січня 2015 (UTC)
    Я не проти концепції в принципі, але я вважаю, що мета WikiLove — дарувати маленькі приємні речі, а не ордени. Якщо хочете додати barnstar'и, то додайте правильний переклад (амбарна зірка, наприклад; "Амбарна зірка ввічливості"), а не вигаданий російський орден. Акцент ідеї повинен бути не на тому, щоб нагороджувати учасників орденами, а дякувати їм за внесок — NickK (обг.) 08:57, 26 січня 2015 (UTC)
    А чого це раптом «barnstar» має перекладатися як «Амбарна зірка»?? barnstar - це скорочення від Barnard's star - назви найшвидшої зорі на небосхилі. Отже, має бути щось на кшалт «Летюча зоря» --Olvin (обговорення) 10:46, 26 січня 2015 (UTC)
    Barnstar'и насправді придумали раніше (18 століття), ніж Барнард відкрив зорю (1916). Насправді en:barnstar = en:barn + en:star. Barn перекладається як клуня, стодола або амбар. Тому й амбарна зірка (можна ще назвати клуневою або стодольною зіркою, але я не знаю, чи такі прикметники взагалі вживаються) — NickK (обг.) 12:20, 26 січня 2015 (UTC)
  7. Symbol oppose vote.svg Проти Вікіпедія аматорський проект, тут працюють не за ордени. Незрозуміла процедура нагородження. Якщо вклад користувача вподобала одна людина і нагородила його орденом, а 10 вважають його роботу недолугою у нас будуть такі орденоносці? Чи я чогось не розумію? Для амбітних людей, як нагорода може слугувати визнання їх статей добрими. MelVic (обговорення) 01:25, 26 січня 2015 (UTC)
  8. Symbol oppose vote.svg Проти «Пропоную» нагороду «заслужений користувач Вікіпедії», тьху три рази. Jphwra (обговорення) 11:22, 26 січня 2015 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg За Це лише відзнаки особистого ставлення. Більше позитиву у комунікаціях не зашкодить :). --Geohem 14:12, 26 січня 2015 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg За Мені особисто більше подобається Вікіпедія:Згущівка — це оригінальний і прикольний спосіб висловити свою вдячність. Але щодо зірок, орденів, котиків, тортиків та ін. — їх «дарували» і без додатку WikiLove: хто тицяв медаль «Почесний громадянин Даздраперми», хто втуляв «Героя України» (мене особисто це дратує), хто простіші — тортики, пахлаву чи цукерки. Навіть японською шаблюкою «нагороджували». Наприклад, ось ці зірки в укрвікі офіційно прописалися ще два роки тому. Заборонити «нагороджувати» один-одного чим-небудь не можна. То краще уніфікувати і спростити цей процес. --Pavlo1 (обговорення) 09:33, 28 січня 2015 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg За саму концепцію, але Symbol oppose vote.svg Проти неї, якщо там будуть зірочки (ордени). Згоден із словами пана NickK’а, що «..краще придумати щось оригінальне і нейтральне». --Atoly(обг) 09:46, 28 січня 2015 (UTC)
  12. Symbol support vote.svg За Більше за, ніж проти. Як Павло написав, краще вже спростити це процес. ;-) А якщо всіляких кошенят дарувати, то скоро в нас буде гендерна нерівність навпаки - всі дівчата сюди кинуться за котиками і зайчиками. ;-) :-Р Щоправда, поки що не помітно прекрасних пані в голосуванні. ;-0 *-* --Nickispeaki (обговорення) 02:20, 30 січня 2015 (UTC)
  13. Symbol support vote.svg За (per Pavlo1 та Green Zero), але Symbol oppose vote.svg Проти, щоб у стандартному наборі були «ордени» чи «сарайні зірки» (per NickK). Натомість хочеться по-більше зрозумілих українським користувачам смаколиків та, можливо, творів мистецтва і квітів.
    Просто весь гумор за «сарайними зірками» втрачається у перекладі, а «ордени» — дуже асоціюється з війною. Водночас стандартний набір їжі на Сховищі є нетиповим для українців: наприклад, дуже мало хто їсть в Україні сиропні вафлі та п'є бабл-ті («чай з бульбашками»), а що таке "brownie" взагалі є тільки туманне уявлення, бо в інтерфейсі навіть перекладено цей вид пирога неправильно — як «домовичок». Також мені дуже не подобається наявність алкоголю у стандартному наборі.
    Замість гамбургера, пива, бабл-ті, сиропних вафель і брауні варто додати щось більш українське, наприклад, вареники, квас, кисіль, сирник і шоколадку. І фотографія «пиріжка» має бути з українським пиріжком, а не американським пирогом (бо асоціюється із однойменним фільмом…).
    А замість орденів можна додати червонокнижні квіти чи вазони — сторінка користувача буде тоді більше нагадувати всіяне квітами підвіконня ніж груди бойового ветерана.
    Котиків я б також замінив на відомі твори мистецтва від античності до постімпресіоністів. Котика не подаруєш чоловіку — не солідно якось. А статую Афіни, наприклад, можна подарувати будь-кому: і естетично, й цікаво, і символіка гарна. --Amakuha 06:46, 30 січня 2015 (UTC)

Рейтинги української Вікіпедії[ред.ред. код]

Глянув на статистику проектів Вікімедіа;
вважаю, що важливими і реальними досягненнями можуть бути у:
1) Вікіпедія:Проект:1000+500+ — довести «хронометр якості» української Вікіпедії до 100 %:

meta:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles

Поточна статистика української Вікіпедії — статті позначені жовтим і червоним кольором мають бути покращені:

Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/stat

У перспективі покращити рейтинг у розширеному списку з 10 000 статей:

meta:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles

meta:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded — усі 10 000 статей.

Відсутні статті (тут лише 200), на них особливо зараз варто звернути увагу під час Вікіфлешмобу:

meta:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles/Shortest#uk_Українська

2) Вікіцитатах (meta:Wikiquote#List_of_Wikiquotes) — неважко вийти і на 1 місце.
Успіхів усім нам! Face-smile.svg--Сергій Липко (обговорення) 14:23, 29 січня 2015 (UTC)

Флешмоб. Обговорення.[ред.ред. код]

Привіт ВСІМ!

Хто ще не в курсі - у нас ТРИ доби Вікіфлешмоба! ;-)

Короче - СТАТТЕЙ понааааписують! ;-) :-) А ну - серйозна ложка догтю - треба це діло розгрібати і бути чемними з новачками. А деякі ж з них будуть і не дуже ввічливими! ;-0 :-) Ок. Дай Бог нам сили все це осилить! Написав прохання АДМІНАМ і ПАТРУЛЬНИМ. Також і інших ЗАПРОШУЮ долучатися!

Можливо, треба ОКРЕМУ сторінку створити для обговорення всіх робочих процесів? А то.. В нас он банер як обговорювали! А це тільки початок! ;-) Добре, хоч за кілька хвилин разом поставили! :-) Всім дякую і вітаю в новому конкурсі! Слава Україні! :-) --Nickispeaki (обговорення) 02:40, 30 січня 2015 (UTC)

Підбивач підсумків перейменування статей (Правопис)[ред.ред. код]

Вношу пропозицію (я не перший хто це роблю) обрати підбивача підсумків перейменування статей, що стосується правопису. А то будемо отримувати ось таке Вікіпедія:Перейменування статей/Бозон Гіггса → Бозон Гіґґза -> Бозон Хіґса.

Думаю ідеальним кандидатом був би кандидат філологічних наук Користувач:Bulakhovskyi, якщо він дасть згоду. MelVic (обговорення) 06:18, 30 січня 2015 (UTC)