Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Парамер "назва" у шаблоні Зображення[ред.ред. код]

Існування цього параметру давно є непотрібним (крім того, що він слугує при перевірці заповнення опису при завантаженні). Оскільки вилучити його не можна, прошу адміністраторів додати в код шаблону наступний текст:

{{#if:{{{Назва}}}|<includeonly>Категорія:Вилучити назву файла</includeonly>|}}

Таким чином усі файли з цим параметром будуть зібрані в одному місці і його можна буде повилучати ботом. Навіть якщо не на постійній основі, а просто одноразово розчистити ці авгієві конюшні.

--Максим Підліснюк (обговорення) 21:23, 16 вересня 2014 (UTC)

Проблема в тому, що вилучити ботом не вийде: в багатьох файлах там замість назви файлу стоїть частина опису, яку треба кудись перенести — NickK (обг.) 01:09, 17 вересня 2014 (UTC)
Ок, тоді треба ще докинути перевірку на збіг з параметром "опис". Як перший крок до очищення, якщо ці параметри рівні, назву вилучати --Максим Підліснюк (обговорення) 13:30, 17 вересня 2014 (UTC)

Повідомлення про авторське право i перевірність[ред.ред. код]

Дуже часто люди порушують правила не тому, що хочуть їх порушувати, а тому що просто не знають про них. На жаль, в українській Вікіпедії натрапляю на копіпаст частіше, ніж би того хотілося, і я майже впевнений, що більшість із цих випадків належать до категорії «скопіював, бо думав, що так можна».

В англійській Вікіпедії при створенні чи редагуванні статті над вікном редагування висвітлюється коротке повідомлення:

« Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable. Work submitted to Wikipedia can be edited, used, and redistributed—by anyone—subject to certain terms and conditions.  »

На мою думку, у нашій Вікіпедії таке повідомлення теж є потрібним, хоча, можливо, трохи м'якіше за стилем:

« Будь ласка, поважайте авторські права — не копіюйте чужого тексту у Вікіпедію без дозволу. Підтверджуйте важливі твердження посиланнями на джерела. Текст, який Ви додаєте до Вікіпедії, будь-хто зможе вільно редагувати, використовувати і розповсюджувати.  »

Таке повідомлення не повинно спричинити яких-небудь незручностей нікому, але воно спонукатиме задуматись тих, хто щойно зареєструвався і ще не орієнтується добре в правилах. Тому пропоную проголосувати/обговорити таку пропозицію нижче. --Юрій Булка (обговорення) 22:13, 7 жовтня 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За
  1. --Юрій Булка (обговорення) 22:13, 7 жовтня 2014 (UTC)
  2. Я б ще додав «редагувати» перед «розповсюджувати і використовувати». --ReAlв.о. 22:37, 7 жовтня 2014 (UTC)
    ТакТак Зроблено --Юрій Булка (обговорення) 08:34, 8 жовтня 2014 (UTC)
  3. --Микола Василечко (обговорення) 22:45, 7 жовтня 2014 (UTC)
  4. Штука потрібна, але лише для тих, хто не зареєструвався, або чий внесок є меншим за 100 редагувань. --Ліонкінг (обговорення) 10:35, 10 жовтня 2014 (UTC)
  5. Гірше не буде, може нарешті кількість нових статей (зокрема неякісних) зменшиться, бо на всіх не вистачає патрульних. --Friend 10:20, 16 жовтня 2014 (UTC)
  6. --Alex Kushnir (обговорення) 08:34, 17 жовтня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти
  1. Того що внизу цілком достатньо. Тим хто читає такі повідомлення і там буде ок. А хто не читає, то їм хоч на лоба те повідомлення набийте, воно їм не допоможе. Про плейсхолдер загалом звучить цікаво, але у нас дійсночасто копіпаст вставляють в уже існуючі статті. Крім того я не певен як це можна зробити. Скриптами? Вони можуть підвантажитись уже після того як текст було вставлено. У Медіавікі не пам'ятаю щоб було готове повідомлення для цього. Хоча може де й є. P.S. Це обговорення треба загально оголосити, бо воно стосується зміни інтерфейсу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:35, 15 жовтня 2014 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Особлива думка
  1. У нас уже є подібне попередження, але ніхто його, звісно, не читає. Просто, якщо комусь закортіло створити щось - вони йдуть і створюють, і чхати їм на все. Не думаю, що добавлення нового блоку попередження щось зміне. Може давайте це попередження відразу в placeholder засунемо? Адже у них відпочатку весь зір концентрується в полі введення. — Green Zero обг 11:34, 9 жовтня 2014 (UTC)
    Так, але воно в самісінькому низу сторінки, аж під кнопкою «зберегти», і, крім того, не дуже зрозуміло написано. У placeholder я б цього не вставляв, бо це доведеться при кожному створенні сторінки витирати. --Юрій Булка (обговорення) 12:25, 9 жовтня 2014 (UTC)
    Там нічого витирати не потрібно, текст сам прибирається, як тільки клацають по полю. — Green Zero обг 13:32, 9 жовтня 2014 (UTC)
    А, я сплутав з preload, перепрошую. --Юрій Булка (обговорення) 00:14, 12 жовтня 2014 (UTC)
    Я теж за плейсхолдер! Бо повідомлення знизу і так є. -- Ата (обг.) 08:27, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А як бути редагуванням, коли в полі вже є текст? --Юрій Булка (обговорення) 08:41, 14 жовтня 2014 (UTC)
    Placeholder діє лише тоді, коли поле пусте. — Green Zero обг 08:55, 14 жовтня 2014 (UTC)
    І я про те ж... --Юрій Булка (обговорення) 09:10, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А! Недопетрав відразу. Face-smile.svg Ну тоді, якщо ми поставимо ще один блок з попередженням, то це буде лише ще один блок з попередженням, який будуть ігнорувати. Хоча я і не проти цієї ініціативи, але щоб попередження було тільки для незареєстрованих. — Green Zero обг 09:32, 14 жовтня 2014 (UTC)
    У нас, на жаль, не рідко і зареєстровані копіпастять. У ангвікі висвітлюється також і зареєстрованим. --Юрій Булка (обговорення) 09:59, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А чи не можна створити якогось бота, котрий би перевіряв нові статті та нові суттєві доповнення на наявність копіпасту? А якщо збіг буде виявлений, складав список для перевірки патрульними і ставив би якийся шаблон. --Atoly(обг) 10:36, 17 жовтня 2014 (UTC)
    Таке можливо тільки з текстами в інтернеті. Але жоден бот не перевірить тексту з книжки.--Микола Василечко (обговорення) 10:52, 17 жовтня 2014 (UTC)
    Як щодо того, щоб погратися з попередженням унизу? Давайте зробимо його простішим (як тута про метро) і переставимо нагору. А через рік-півтора, як приїсться, зробимо його оранжевим і поставимо сторч. -- Ата (обг.) 09:22, 16 жовтня 2014 (UTC)
    Підтримую ідею об'єднання обох попереджень в одне і спрощення. Ато, ти могла б запропонувати свій варіянт тексту/вигляду «об'єднаного» попередження? --Юрій Булка (обговорення) 10:09, 16 жовтня 2014 (UTC)

Є одне питання[ред.ред. код]

Вчора натрапив на цього користувача Rayan Riener, все б нічого але моя спеціалізація в УкрВікі це хокей, звичайно я зрадів коли побачив нову статтю про хокей від не знайомого користувача, відкрив і щож там.. Це просто жах, прошу ознайомитись Дружба-78, де тут про хокей?? Та Бог з ним, це якось ще можна виправити та пішов переглянути інши статті дописувача, от для прикладу Occupy Central with Love and Peace. Виникає питання чому англійською, нашою енциклопедією користуються знавці англійської здебільшого? А скільки там червоних посилань?? Хто ці посилання зробить активними? До того ж знову такі англійською Hong Kong Economic Journal, People Power та ін. Це ж стосується наступної статті Федерація студентів Гонконгу та ще однієї Scholarism. Або спільнота допоможе хлопцю або я ставлю всі статті на вилучення, бо це не статті, а якась вибачте дурня. Jphwra (обговорення) 04:54, 8 жовтня 2014 (UTC)

Вітання! Прочитайте це і зрозумієте ще більше про цього користувача, який не одному редакторові вже «знайомий». Я теж не один місяць змушений був редагувати (витрачаючи по кілька годин на тиждень) його створені статті та категорії (і ставити багато на видалення), щоб хоч якось вимести всілякий непотріб. Тому без вагань ставте все недороблене і, як Ви пишете, «якусь вибачте дурню» на видалення.--Микола Василечко (обговорення) 05:07, 8 жовтня 2014 (UTC)
Вже так і роблю. Jphwra (обговорення) 05:15, 8 жовтня 2014 (UTC)
Он як, як я і говорив - і море поваги і так далі. Друнею свої статті називайте, добре? Ситосовно створення статті Дружба-78 - я зайшов до порталу Україна і побачив, що там є запит на створення статті з перекладу англійської, і в обговорені статті це зазаначено, що це перекладз англійської версії. Я зазвичай займаюся перекладати, для того якраз-то щоб і не видаляли, як ви то любите робити із моїми статтями, як мені і радив Нікспікі. У статтях я зберігаю оригіналні назваи, такі пркилади як Occupy Central with Love and Peace, Hong Kong Economic Journal, People Power- цілком доречіні, оскільки у китайській мові вони так і звучать, як наприклад і Kyiv Post та інші видання, які часто цитуються у наших ЗМІ (Reiters, тощо), - це не дивана і запитань у людей не виникає: о, який жах! Чому англійською мовою!!! Англомовні назви видань, а також організацій, якщо вони латиницею у тих країнах це латиницю рідко використовують - слід зберігати, оскільки назви такими і хотіли зробити. Scholarism - це оригіанальна назва, до неї немає перекладу з жодної з мов, тому і в англійській версії вона лишається в оригінальноум напсианні. Тому у таких нападках я вбачаю лише продовження прессингу "ортодоксальних" вікіпедистів проти нових учасників, з метою повної узурпації Вікіпедійного середовища на свій лад. Тобто консервуватися, це непрйинятно для мене, оскільки наша Вікі дірява і незмістовна. --Rayan Riener 13:27, 8 жовтня 2014 (UTC)

«Тепер» і синоніми[ред.ред. код]

Дуже багато статей містять синоніми слова «тепер» — нині, зараз і т.п. Але інформація має властивість швидко зістарітись, і дуже багато статей (тверджень) втрачають свою актуальність, і в результаті стаття дезінформує читача. Пропоную напрацювати якесь правило, котре б якось регулювало вживання даних слів. По можливості замінюючи їх чимось на зразок фрази станом на..., чи при вживанні слова «тепер» і синонімів у дужках вказувати дату. Наприклад: «Балка є дотепер (станом на 2011 рік) єдиним заповідним об'єктом басейну річки Домоткань». --Atoly(обг) 10:26, 8 жовтня 2014 (UTC)

Вікіпедія:Слова-паразити --Albedo (обговорення) 13:18, 17 жовтня 2014 (UTC)

Літній час в Криму[ред.ред. код]

У статті Літній час, на карті використання літнього часу у світі, відображено нібито в АР Крим не використовується літній час. Що є на мій погляд невірним, оскільки літній час застосовується по всій території України. Я зробив карту де нормально відображається використання літнього часу в Україні, але її постійно відкачують до прийнятного росії варіанта, тому пропоную проголосувати, і визначитись чи буде на карті для УкрВікі відображатись застосування літнього часу в АР Крим.

Symbol support vote.svg За
  1. Аргументи вище. --Антон патріот (обговорення) 18:06, 9 жовтня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти
  1. Де-факто в Криму буде саме літній варіант --Максим Підліснюк (обговорення) 18:48, 9 жовтня 2014 (UTC)
Літній варіант UTC+3, а не UTC+4. Тому в АР Крим не буде саме літній варіант. --Антон патріот (обговорення) 18:58, 9 жовтня 2014 (UTC)
  • Pictogram voting comment.svg Коментар: Де-факто єдине практичне застосування літнього часу в Криму — розклад руху поїздів, бо все решта відбувається за московським часом (як би це не було прикро). З практичних міркувань справедливіше було б зробити якесь змішане забарвлення, але не впевнений, що це буде читабельно — NickK (обг.) 18:52, 9 жовтня 2014 (UTC)

Щодо критерію малозначимості[ред.ред. код]

На мій погляд, критерій малозначимості не може застостосовуватись до електронних енциклопедій ВЗАГАЛІ. Багато патрульних ставлять статті, які на їх думку є малозначимими, на видалення, і видяляють їх декількома голосами. Думка про малозначимість є ЧИСТО СУБ'ЄКТИВНОЮ думкою людини яка так вважає. Від того, що так вважає декілька людей, вона не стає більш об'єктивною, а стає СУБ'ЄКТИВНОЮ ДУМКОЮ ДЕКІЛЬКОХ ЛЮДЕЙ. Замість вилучення, є ідея створити всередині вікіпедії спеціальну категорію "Малозначимі статті", куди вносити статті, які підпадають під цей критерій на думку декількох користувачів, замість їх вилучення. І в яку не було б доступу через вікно пошуку основної вікіпедії. І хай кожен собі пише, навіть про себе самого. Якщо це написано літературною українською мовою, в енциклопедичному стилі, з наявністю певних (нехай і малозначимих) джерел, або навіть значимих внутрішніх посилань, що підтверджують написане, то треба для таких статей зробити подібну категорію. Наприклад, чисто рекламні статті про маловідомі сайти і політиків можна було б туди вносити, і про героїв мультфільмів якщо у них нема інтервікі, тощо. Це потрібно зробити замість вилучення, адже люди потратили якийсь час на написання і можливо зробили це непогано. На їх таку ж СУБ'ЄКТИВНУ думку стаття є значимою. Щодо деяких інших критеріїв вилучення я згоден, але щодо малозначимості - ні. Від того, що такі статті видаляються повністю, українська вікіпедія втрачає щось дуже важливе з точки зору творчості, і це відлякує дописувачів. Припиніть це неподобство.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:17, 21 жовтня 2014 (UTC)

У Вікіпедії є Вікіпедія:П'ять основ, перша з яких стверджує, що Вікіпедія — не безладне звалище і не колекція малозначимих фактів. І є критерії значимості, які уточнюють і деталізують цю основу. Причому такі правила діють в усіх мовних розділах, тому не треба на це правило спихувати «втрати». Якщо комусь дуже хочеться написати про себе самого — є безплатні хостинги і навіть з готовими блогорушіями. Хай пише там. І тоді доволі швидко весь народ, а не той «хтось» з його друзями, покаже значимість. Про цей блог писатимуть і на нього посилатимуться в різних місцях і буде нескладно довести вікі-значимість. На мою думку, від статей про малозначимі речі Вікіпедія лише програє. --ReAlв.о. 09:57, 21 жовтня 2014 (UTC)
Я не пропоную залишати все підряд у просторі статей. Я лише пропоную створення спеціального розділу малозначимих статей, який не буде доступним з вікна пошуку і статті в якому не будуть враховуватись у статистиці. Я думаю, що навіть малозначимі (на чийсь погляд) речі, але добре написані (раз вже хтось це зробив саме у вікіпедії), заслуговують на такий розділ. Врешті-решт, коли вже буде написано про все значиме, ви самі будете вимушені писати про все підряд. Легше буде повернути ці статті з цього розділу. Звичайно, персонально я про себе статтю не напишу у вікіпедії, але труд людей які роблять щось подібне, потрібно оцінити не настільки радикальним шляхом як вилучення. Я не маю на увазі порушення авторських прав чи вандалізм. Критерій значимості це зовсім інше. Я не мав би нічого проти вилучення, якби це рішення приймалось, скажімо, більшістю голосів користувачів, які зареєстровані у вікіпедії, але тепер це робиться чимось подібним до трійок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:21, 21 жовтня 2014 (UTC)
Розумію, Ваш Порив. І ЩОСЬ мене таки в цьому зацепило! Дійсно, часом у нас рішення виноситься за 2-3 голосами. Тут питання не в трійках-двійках, а в тому, що таким займається ДУЖЕ мало людей (сам іноді займаюся ;-) ). Ну активно, може до 100 чоловік. Просто інші займаються ІНШИМИ (та цікавішими, на їх погляд,) справами - тим же створенням статтей на незначиму тему, на думку перших ;-) :-) Слава Богу, що видалянців у нас не так багато, як додаванців і писанців. :-) Крім того, як може Ви помітили, статті не тільки ВИДАЛЯЮТЬСЯ, вони ще й дороблюються і доповнюються під час самого процесу постановки на видалення. Небагато (процентів 5-10), але таке теж присутнє. Оформіть більш логічніше, те що Ви пропонуєте - мо’ що й вийде! ;-) Успіхів! :-) --Nickispeaki (обговорення) 12:22, 21 жовтня 2014 (UTC)
Може якось можна десь на окремій сторінці це все оформити, щоб адміни, чи ті хто вирішує технічні питання побачили цю сторінку і змушені були винести якийсь вердикт? В мене багато підстав для такого відношення до предмета. Я це все можу обгрунтувати з точки зору філософії, історії, свого особистого досвіду інтернет - користувача тощо. Тільки я не спеціаліст з технічних питань і можу запропонувати декілька можливих варіантів як це оформити, а вже хай адміни вирішують який з них найкращий.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:45, 21 жовтня 2014 (UTC)