Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

:Автоматично оновлюваний архів обговорення ^{що це?}

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього). Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь. Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування) Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі Пропозиції Додати Політики Додати Технічні питання Додати Допомога Додати Різне Додати

Тематичний тиждень Буковини

Пропоную провести тематичний тиждень Буковини, оскільки Буковинському краю в український Вікіпедії приділено дуже мало уваги. --ElimBot 17:27, 2 вересня 2011 (UTC)

Удосконалення панелі швидкої вставки

Пропоную додати на панель швидкої вставки спецсимвол [], cпецсимвол [[:]] замінити на [[]], {{|}} на {{}} - як це зроблено в рувікі, замість {{DisambigG}} вставити шаблон {{у роботі}}, замість [[Категорія:Персоналії]] поставити [[Категорія:]]. Запропоновані спецсимволи доводиться набирати безліч разів, в той же час деякі майже не використовуються. До речі, в попередній версії cпецсимвол [[]] був присутній на панелі швидкої вставки. --Sapin 09:28, 16 червня 2011 (UTC)

Однак {{|}} більш функціональне ніж {{}}. І так само [[:]]. легше стерти один зайвий имвол, ніж дописати, особливо, коли треба перемикати розкладку клавіатури. І те саме з дизамібом. Якщо вже прибирати, то Disambig, а не DisambigG. Категорія і [[]] є вгорі на панелі (принаймні в старому оформленні).--Анатолій (обг.) 09:35, 16 червня 2011 (UTC)

Ці всі символи є на панелі вгорі. Посилання і шаблони вставляються кнопочками, є і кнопка для вставки категорії. Щодо {{у роботі}}, не знаю, чи варто саме заміняти, але додати можна, хоча цей шаблон потрібен далеко не всім і вже точно не для масової простановки — NickK 09:57, 16 червня 2011 (UTC)

Доброго дня! Маю пару пропозицій. Можливо вставити на нижню панель спецсимвол {{comment||}}? А також якщо можна з'єднати ' (апостроф), а то поки на нього (') попадеш, час втрачається . З повагою, --Olegvdv68 10:08, 16 червня 2011 (UTC)

Чи в мене комп'ютер такий, але маю з верхньою панеллю великі проблеми, дуже повільно все відкривається, а при натисканні на "Посилання" комп майже зависає на півтори хвилини, тому я користуюся лише нижньою панеллю. Всі запропоновані символи присутні в росіян (мо' через це вони нас випереджають?), не знаю чому їх так важко додати, а ще цікаво наскільки часто Анатолій використовує спецсимвол [[:]]. --Sapin 10:22, 16 червня 2011 (UTC)

Ти мабуть нову панель використовуєш. Мене теж дратує, коли воно відкрикає діалогове вікно, коли хочу лінк вставити. Тому поставив стару. А символи [[:]] я взагалі вводжу з клавіатури (у мене розкладка Ukrainian Unicode). А то панель сотаннім часом взагалі незручною стала: коли натискаєш на слово вкінці речення, то воно пише

[[слово

]]--Анатолій (обг.) 13:13, 16 червня 2011 (UTC)

У вас стара панель (синя з маленькими кнопочками в ряд) чи нова (блакитна і розкривається)? Якщо стара, то наче повинно миттєво вставляти [[]], {{}} або [[Категорія:]]. Якщо нова, то це спеціальний майстер вставки посилань, який значно спрощує роботу з додавання посилань до статті та сам додає всю необхідну розмітку, він перевірений фахівцями і точно є кращим за кнопочку на панелі. А щодо [[:]], то це для вставки посилань на іншомовні вікіпедії типу hr:Zagreb або посилань на файли типу Файл:Example.jpg. Використовується не дуже часто, але Ѭ, мабуть, ще рідше — 10:32, 16 червня 2011 (UTC)

Обов'язково треба додати спецсимволи [], а особливо [[]], оскільки при вікіфікації за допомогою цього [[|]] мені часто доводиться прибирати риску |, виконуючи зайві дії. --Dimant 10:40, 16 червня 2011 (UTC)

2Dimant: Так вони є на верхінй панелі (і в старій, і в новій). Нащо дублювати? В нас і так нижня панель дофіга місця займає.--Анатолій (обг.) 13:16, 16 червня 2011 (UTC)

А нащо в нижній панелі взагалі [[Категорія:Народились ]] [[Категорія:Померли ]]? Ці категорію мають автоматично додаватися шаблоном-карткою.--Анатолій (обг.) 13:18, 16 червня 2011 (UTC)

Ну немає в мене в жодній панелі спецсимволів [] та [[]]! [[Категорія:]] та {{}} - є, але розкриваються вони церез натискання "Додатково", а це знову втрачання часу. Невже важко зробити на нижній панелі щоб можна було одним клацом їх вставляти? Для того хто багато пише - це актуально. --Sapin 14:16, 16 червня 2011 (UTC)

Падтрымліваю Sapinа. --Dimant 14:36, 16 червня 2011 (UTC)

5-а кнопка зліва у вас яка?--Анатолій (обг.) 15:03, 17 червня 2011 (UTC)

У мене 5-а кнопка зліва у верхній панелі "Посилання". --Sapin 20:57, 21 червня 2011 (UTC)

А вам що треба? [] та [[]] — це і є посилання.--Анатолій (обг.) 21:38, 21 червня 2011 (UTC)

Повторюю - воно в мене відкривається хвилину - півтори, на цей час комп ніби зависає. Я не розумію, хіба важко піти назустріч і зробити? Я прагну зробити роботу в вікі зручнішою, а не вимагаю розмістити там ім"я моєї коханки. Чому питання, яке на варте виїденого яйця, ставиться таким чином - як не зробити? --Sapin 22:17, 21 червня 2011 (UTC)

Так поставте стару панель. Вона має швидше вантажитись. Також дивіться розділ нижче. Описані там дії робляться ну максимум 5 хвилин. Уже можна було давно зробити і забути.--Анатолій (обг.) 22:29, 21 червня 2011 (UTC)

(Агонк поставив питання, відповідь на яке нічого не змінює, 5 кнопка зліва завжди «Посилання»). Тож уточнююче питання. Яка у вас шоста кнопка зліва? Якщо «Виноска», то ви, мабуть, щасливий користувач IE, про глюки панелі в якому розробники знають, але не можуть виправити. Щодо додавання вниз, то річ у тім, що ці кнопки у більшості користувачів якраз працюють правильно, і кнопки вставки [], [[]], {{}} та [[Категорія:]] є в усіх версіях панелі, тож це буде додавання всіх кнопок по другому разу. Ви можете спробувати вимкнути в налаштуваннях покращену панель редагування (як це зробити, зазначено нижче), непокращена панель має ці можливості та працює в усіх версіях оглядачів (принаймні мені невідомі її будь-які глюки) — NickK 22:35, 21 червня 2011 (UTC)

Думаю це, здебільшого, непорозуміння через використання тзв. нової панелі (якщо появляється "додатково" то точно нова). Вона, ІМГО, для активних користувачів не годиться, треба повернутись до старої (нагадайте хтось, бо я забув як це зробив), там і [[]] і Категорія, ... Одну річ підтримую обома руками - розширення вузьких символів: потрапити мишкою у "|" та апостроф справді важко.--Rar 12:54, 17 червня 2011 (UTC)

У налаштуваннях вкладка «Редагування». Прибираєте дві галочки там, де «Бета-функції».--Анатолій (обг.) 15:03, 17 червня 2011 (UTC)--Анатолій (обг.) 15:03, 17 червня 2011 (UTC)

• Давайте поприбираємо зайві елементи, щоб нікому не довелося під себе перероблювати, а новачкам облегчити життя при написанні та оформленні статей. Ну нащо, наприклад, така купа інтервік, якщо можна поставити лише одну (або скопіювати), а все інше зроблять боти? Навіщо ці всі {{lang-de|}}, але немає навіть <!-- --> та того ж самого <nowiki></nowiki>? Або навіщо тоді створили «прокращену панель засобів редагування»? (повернулася пока що до старої панелі) —Atia 10:07, 24 серпня 2011 (UTC)

Оформлення головної сторінки: Підняти «цікавинки» над «цей день в історії»

Маю пропозицію підняти блок «цікавинки» на блоком «цей день в історії» на головній сторінці. На моє переконання цікавинки більш цікавіші для читачів вікіпедії, ніж дні в історії. Особисто я вкрай рідко читаю цей блок, зате цікавинки читаю завжди. Невеличке розслідування показує що при появі цікавинок, відвідуваність статей, які в них фігурують зростає в рази, а інколи на порядок, цього ж не спостерігається зі статтями, які фігурують у блоці «цей день в історії» (відвідуваність або не зростає, або зростає менше). Цікава думка спільноти щодо цього питання. --Krystofer 15:05, 30 червня 2011 (UTC)

• А мені «цей день в історії» цікавіше. «Цікавинки» дуже часто не цікаві й погано написані. Треба мати хист, аби їх писати. А «цей день в історії» — просто: дата + подія. І голову як «цікаво» написати не треба. І суспільної користі багато. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:16, 30 червня 2011 (UTC)
• Погоджуюсь з Алексом. Цікавинки — питання смаку. Кому цікаво, а для кого і тривіально. Цей день в історії більш цікавий--Kamelot 15:28, 30 червня 2011 (UTC)

За. Цікавинки одназначно даватимуть більшу відвідуваність, ніж "цей день в історії". --Alex Blokha 15:31, 30 червня 2011 (UTC)

• Цей день в історії цікавий тим, що щодня інший, поєднує добре відомі (свята, великі річниці) події, які можуть викликати інтерес читача дізнатися більше, та маловідомі події (відкриття тощо), які теж дають дізнатися щось нове. Цікавинки на перший день справді викликають великий інтерес у перший день, далі — менше. Наприклад, з останнього випуску: Будьмо білорусами! в останній день зі піднялася до 14, і це суперрезультат, бо Текона мала 2, Префектура Тіба ;— 2, Манйосю — 5, Японська поезія — 5 (після зняття з Головної — 4), Забудько — 2 (після зняття з Головної — 5), Медові мурахи — 2, Велика Тихоокеанська сміттєва пляма — 0. А ВП:ЦД теж дає гарний приріст: наприклад, візьмемо вчорашній день (жодного великого свята чи відомої річниці). Для статті Битва при Наґасіно — 67 проти звичайних 2 (сумніваюсь, що хтось цілеспрямовано шукав річницю битви при Наґасіно), Апартеїд — 65 проти 16, Антуан де Сент-Екзюпері — 42 проти 13, Таїті — 31 проти 5, Боїнг — 31 проти 5, Сергій Юлійович Вітте — 35 проти 4, Раймунд Луллій — 31 проти 4. Тобто маємо стабільний приріст в межах від 30 до 60. Такий же приріст у перші дні в не топових цікавинок, і це значно вище за популярність цікавинок в останні дні. Тож і за цінністю, і за інтересом, і за регулярністю оновлення Цей день в історії переважає цікавинки — NickK 16:44, 30 червня 2011 (UTC)

Який останній день Ви маєте на увазі? (Будьмо білорусами! в останній день зі піднялася до 14, і це суперрезультат, бо Текона мала 2, Префектура Тіба ;— 2, Манйосю — 5, Японська поезія — 5 (після зняття з Головної — 4), Забудько — 2 (після зняття з Головної — 5), Медові мурахи — 2, Велика Тихоокеанська сміттєва пляма — 0.) Це статистика явно не з головної. Це статистика звичайних статей. У того ж "забудька" останній день - 77, що перекриває будь-яку "датову" статтю з перелічених Вами. У всі інші дні він дає сотню, що в 1,5 рази краще топових "датових" статей. --Alex Blokha 16:58, 30 червня 2011 (UTC)

Так, я пропустив один випуск. Йшлося про знятий 24 червня випуск. Там дані краще — Омон-пре-Самоньє 30, Реймське Євангеліє 22, Маркіз де Сад 21, Маргеріт Юрсенар 18, Моет і Шандон 16, Жан-Ремі Моет 14, Клеман Маро 9 (після — 6), Реймський собор 9. Але все одно вражаючі цифри цікавинки дають лише перші 3—5 днів, а Цей день в історії генерує стабільні +30 навіть для того, що в інші дні твердо сидить між 0 і 2 — NickK 17:04, 30 червня 2011 (UTC)

Як Ви мабуть здогадуєтеся, експеримент некоректний. Бо за цікавинками треба скролити, а дати бачать всі 30 тис відвідувачів. І з них тільки 200-300 переходять за датами. Таку ж цифру дають влучні цікавинки у кількості лише двох штук, у значно гірших умовах. --Alex Blokha 17:15, 30 червня 2011 (UTC)

З.І. Як Ви так швидко збираєте статистику :)? Якийсь інструмент? --Alex Blokha 17:18, 30 червня 2011 (UTC)

Звичайний інструмент перегляду статистики, який можна підключити через налаштування. Він дуже швидко генерує дані про кількість переглядів. Щодо дат, то експеримент якраз коректний: 29 числа вже стояли новини, і низ блоку Цього дня в історії був на рівні, де раніше були цікавинки. І тим не менш навіть Раймунд Луллій з самого низу списку набрав +30, а Реймський собор з найвищої цікавинки набрав 9. Тож явно не в рівні справа — NickK 17:48, 30 червня 2011 (UTC)

Я не знаю де ви дивитеся, але Реймський собор набрав 23, а Раймунд Луллій - 15. Так що як бачите справа в більшій привабливості цікавинок. --Alex Blokha 07:56, 1 липня 2011 (UTC)

То статистика за передостанній день, тоді був сплеск у Реймського собору, 22-го в нього було 14, 24-го в нього було 9. Луллія я вчора ніби бачив 30, може, то якийсь глюк був, бо сьогодні справді 15. Якщо дивитися вчорашній випуск, то традиційно гарний попит на українські теми, як і в цікавинках: Назарій Яремчук (знизу) отримав сплеск у +60, Георгій Береговий (теж знизу) — +39, Майкл Фелпс — +55. Аутсайдери типу Єфросинія Зарницька мають 16, що все одно вище за популярність в останні дні найслабших цікавинок. Якби цікавинки були завжди всім цікавими (а не вузькотематичними, часом з тематики, яка мало кого цікавить) і оновлювалися щодня, можна було б розмістити їх вище. Але оскільки вони оновлюються десь раз на тиждень і не завжди випуск цікавий для всіх, то Цей день в історії має бути зверху як апріорі регулярно оновлюваний та інформаційно вартісніший. Заради підвищення відвідуваності можна працювати над вибором подій для щоденних випусків, на жаль, востаннє цим систематично займалися із рік тому — NickK 11:08, 1 липня 2011 (UTC)

Чесно кажучи не знаю про що ми сперечаємося. Ми порівнюємо результати забігу безногого і "з ногами". Безногий виграє. Інформаційну вартість визначають користувачі своїми візитами. Ось вони й визначили, що "безногі" цікавинки інформаціно вартісніші. А те, що вам і ще комусь цікаво читати саме "дати", як Ви розумієте нічого не доводить. --Alex Blokha 12:05, 1 липня 2011 (UTC)

Ну так і випливає зі статистики, що в перші кілька днів найкращі цікавинки відвідують добре, гірші цікавинки відвідують посередньо. В наступні дні кращі цікавинки відвідують посередньо, гірші цікавинки відвідують погано. В датах найкращі рядки відвідують посередньо, найгірші — погано. Цікавинки зробити ще цікавішими практично нереально. Над цим днем в історії ж ніхто не цікавився відвідуваністю, і, як на мене, цілком можна підняти відвідуваність, вибравши цікавіші події (бо деякі наразі взагалі без посилань, яка там відвідуваність?) Думки, що Цей день в історії загалом інформаційно вартісніший, а цікавинки бувають і нецікавими, притримуюсь, як бачите, не лише я, а щонайменше вже три користувачі — NickK 13:37, 1 липня 2011 (UTC)

А яким чином визначається цікавість цікавинки і чому це не голосування? --habibul Поговоріте зі мною 08:26, 1 липня 2011 (UTC)

Турж приймає рішення. Оскільки кандидати зазвичай висять деякий час, то будь-хто може висловитися. Цього, мабуть, достатньо. --Дядько Ігор 16:57, 1 липня 2011 (UTC)

За Якби зробити опитування, я б сказав, що мені (перепрошую за тавтологію) цікавинки цікавіші. І як на мене, вони варті кращого розташування. І ще, дозволю собі не погодитися з Ніком. Їх цілком можна зробити цікавішими, якщо частіше оновлювати. --Олег 10:24, 3 липня 2011 (UTC)

За Цей день в історії повторюється з року в рік, а цікавинки щоразу нові. Очевидно що їх варто поставити вище--Звірі 21:48, 3 липня 2011 (UTC)

Пропоную на місяць повісити цікавинки на це місце. Якщо відвідуваність буде меншою за дати (300 візитів на добу), то тоді прибрати. --Alex Blokha 14:52, 5 липня 2011 (UTC)

За Цікавинки займають меншу площу, то ж не перекриватимуть цей день в історії. До того ж у них постійно змінюються акценти, анонсуються новостворені або поліпшені статті. Шкоди від цього не буде нікому і дню в історії також. --VPrypin (обг.) 05:51, 6 липня 2011 (UTC)

За--Olmi 01:24, 10 липня 2011 (UTC)

• Проти per kamelot.--Анатолій (обг.) 09:33, 6 липня 2011 (UTC)

Проти --habibul Поговоріте зі мною 07:32, 19 липня 2011 (UTC)

Проти Цікавинки цікавіші. Але ця річ з останньої шпальти, хоч і читає їх більшість першими. Тільки поважні видання не виносять таке на першу шпальту. Повинен бути хоч якийсь стиль. --Dim Grits 09:36, 20 липня 2011 (UTC)

Поважне видання російська вікіпедія (порівняно з нами) винесла цікавинки на першу шпальту. Ну ви хоч якийсь аналіз можете робити? --Alex Blokha 10:39, 20 липня 2011 (UTC)

Поважне видання - це Нью-Йорк Таймс, не Сан, не Дейлі Мейл. Це Вам так, для довідки, зайдіть, роздивіться, почитайте. Серед популярних(!) Вікіпедій це Німецька, Англійська, не Польська, не Російська. Зайдіть, роздивіться, почитайте. Та й зробіть врешті решт аналіз (виділяю для спеціально посиланням - може ви маєте інше розуміння цього слова) питання, а не порівняння російської Вікіпедії з нашою.--Dim Grits 16:58, 14 серпня 2011 (UTC)

Проти Особисто мені завжди був цікавіший «цей день в історії», хоч не вважаю це аргументом. Просто я проти тенденції, яка намітилась: залишати на ВП:ВИЛ статті всупереч КЗ, але такі, від яких «росте відвідуваність», переоформлювати головну в угоду більшій кількості кліків і т. д. Це трохи попсовий шлях і втрата авторитету. І ним можна піти ще далі... Хай тільки організатор цікавинок не прийме це, як применшення його праці. Цікавинки є, вони достатньо урізноманітнюють гол. сторінку - хай будуть там, де є.--Сергій (обг.) 18:42, 30 серпня 2011 (UTC)

Підсумки

За два місяці не було досягнуто консенсусу щодо змін, тож поки що усе лишається як було. підвела очевидний підсумок, бо адміністратори схоже це обговорення ігнорують Мальвако 17:41, 31 серпня 2011 (UTC)

• Схоже, що так. Підтверджую. --yakudza 18:42, 1 вересня 2011 (UTC)

Про кардинальну різницю у стратегіях розвитку української та деяких інших європейських Вікіпедій або "про кількість та якість"

Панове, з вашого дозволу перейду на російську мову - російська для мене рідна мова, я можу вільно спілкуватись на українській, але ж, сами розумієте: на рідній мові думки можна виразити більш зручно.

Господа. Хоть я на украинской Википедии абсолютнейший новичок, но у меня уже возникла мысль о том, а каково вообще место украинской Википедии в глобальном геораспределении всех Википедий? Давайте не будем кривить душой - так уж сложилось, что украинский язык всегда находился как бы в тени своего "старшего брата". И чего уж там - и сейчас находится. То есть, мы с вами, редакторы украинской Википедии (себя я тоже, с вашего позволения, к этой категории уже причислю, хоть моих правок здесь - кот наплакал), поставлены в очень неоднозначное, очень щекотливое положение. Нам нужно, как мне кажется, очень очень чётко осознать саму ситуацию с языком нашей Википедии, соответственно - с географической "сферой влияния" нашей Википедии. Нам нужно сесть, подумать, и определиться - какова, в связи с положением украинского языка в тени русского, должна быть наша политика, наша стратегия при написании нами украинской Википедии? Нам нужно очень чётко осознать наш ПРИОРИТЕТ при написании украинской Википедии.

Ну так уж получилось, что мы с редакторами русской Википедии работаем, как бы, на одном поле. Ну так уж получилось, что не найти в Украине человека, который бы не понимал русского языка и поэтому, в случае существенно-высокой необходимости, не заглянувшего бы в русскую Википедию. И давайте начистоту - моя интуиция подсказывает, что очень высокий процент граждан, жителей Украины (не побоюсь даже этого слова - большинство, существенное большинство), предпочитает для себя украинской Википедии Википедию русскую. Но (и это главное) - не из-за малой патриотичности, не из-за какой-то там вредности, предубеждёности к украинскому языку, а просто из-за того, что большинство статей русской Википедии просто-напросто КАЧЕСТВЕННЕЕ параллельных статей на украинской Википедии. Вот в чём дело, понимаете?

То есть, теперь я хочу вас (и себя, заодно, так как пока не уверен, смогу ли я её ухватить за хвост, верно передать) незаметно подвести к моей главной мысли. Вот смотрите. Вроде бы украинская Википедия по количеству статей занимает довольно приличные места - уверенно держится в середине второго десятка, параллельно с китайской, каталонской, норвежской, финской, вьетнамской и чешской Википедиями. Но давайте подумаем - а является ли определяющим, свидетельствующим именно о популярности в глобальном геораспределении, показатель числа статей именно для украинской Википедии? Для всех (китайской, каталонской, норвежской, финской, вьетнамской и чешской) не проверял, но, например, если взять очень нейтральную и очень характерную статью Платон (философ Платон), то чешская Википедия по просмотрам этой статьи за июнь сего года нас уверено "обскакивает" раза в два:

http://stats.grok.se/cs/201106/Platón

http://stats.grok.se/uk/201106/Платон
А статей в чешской Википедии 200 с небольшим хвостиком тысяч, то есть, в полтора раза меньше, чем у нас.

Ну, давайте ещё сравним, чтобы понять - на чьём же уровне (на уровне какого языкового раздела) находится украинская Википедия по посещаемости "Платона"? Чтобы вас не томить, отвечу - на уровне венгерского раздела:

http://stats.grok.se/hu/201106/Platón
А статей в венгерской Википедии чуть-чуть меньше 200 тысяч, то есть, опять в полтора раза меньше, чем у нас.

Или вот опять наш-таки уровень по посещаемости "Платона" - румынский:
http://stats.grok.se/ro/201106/Platon
А статей в румынском разделе 165 тысяч, то есть, почти в два раза меньше, чем у нас.

Вы, наверное, ещё не понимаете, к чему я клоню. А давайте подумаем, что глобально отличает от украинской Википедии чешскую, венгерскую и румынскую Википедии? То, что в них, в эти Википедии, представитель многомиллионного русскоязычного "Википедийного рынка" никогда не зайдёт, а вот в украинскую (если соответствующая статья в ней его будет устраивать по её КАЧЕСТВУ) - зайдёт: украинский язык для среднестатистического носителя русского языка на порядок проще для понимания, чем чешский, венгерский или румынский! Вот, видите теперь - где наш ГЛАВНЫЙ РЕСУРС возможного увеличения посещаемости наших статей? Он в России! И он в Украине, среди многочисленного русскоязычного населения!

Какой смысл в гонке, какой смысл в том, что у нас 300 000 статей, а в этих трёх разделах (чешском, венгерском и румынском) -200, 200 и 165 тысяч? Какой смысл в том, что у нас статей в полтора-два раза больше, если наша посещаемость в два раза ниже чешской, и примерно на уровне венгерской и румынской? И это при том, что для нашей украинской Википедии под боком лежит, простирается "непаханное поле" русскоязычного рынка (русскоязычная Украина, русскоязычная Белоруссия, Россия), которое, при соответствующих наших усилиях по поднятию КАЧЕСТВА наших статей, позволило бы нарастить нашу посещаемость раза в полтора-два, я думаю - лёгко.

Ну вот я и подвёл вас к своей основной мысли. Мне кажется, что в сложившейся ситуации, с учётом трёх вышеприведённых примеров, для украинской Википедии имеет смысл не "гонка" по наращиванию числа статей (ну толку, что у нас будет не 300 000, а 350 000, притом, что наша посещаемость по прежнему будет равна венгерской с её 200 000, по прежнему будет в два раза ниже чешской с её 200 000?), а, я бы даже сказал, искусственое замораживание написания новых статей и переключение внимания всего сообщества укрвики на заметное повышение КАЧЕСТВА уже имеющихся статей. За счёт заметного повышения КАЧЕСТВА наших статей мы можем "откусить" весомый кусок (сорри за каламбур) русскоязычного рынка русскоязычных России, Белоруссии, русскоязычной части Украины, что совершенно невозможно ни для чешской, ни для венгерской, ни для румынской Википедий - как ни старайся они улучшать качество своих статей, но заметного повышения посещаемости (по крайней мере, за счёт русскоязычных) они получить принципиально не смогут. Поэтому, этим трём (чешской, венгерской, румынской) и в самом деле только и остаётся, что "гонка" по увеличению самого числа статей! А у нас, поэтому, приоритетом должно быть СОВСЕМ ДРУГОЕ - не увеличение количества, а заметное повышение качества уже имеющихся, то есть, правильная стратегия развития укрвики в этом плане кардинально расходится со стратегиями развития чешской, венгерской и румынской Википедий - им остаётся только "гонка" за количеством, а нам, для заметного увеличения посещаемости, нужно заметно подтягивать именно качество, и плевать на количество!

Резюмируя, скажу. Нам нужно, грубо говоря, чтобы некий среднестатистический русскоязычный пользователь русской Википедии (живущий в России, Украине, Белоруссии), при неудовлетворённости его качеством некоторой статьи русской Википедии, не лез сразу в английскую, или немецкую, или польскую Википедии (да да, у польской Википедии просто сумасшедшая посещаемость, по ср. с нами, или с венгерской, или с румынской статёй - раз в десять-двенадцать по "Платону" выше, чем у нас, и, я подозреваю, что во многом тоже из-за неудовлетворённых русскоязычных:
http://stats.grok.se/pl/201106/Platon

Ну хорошо, тех, для кого польский родной, пускай раза в два-три больше, чем тех, для кого украинский родной, но ведь не в десять-двенадцать раз! За счёт чего же польская статья Платон настолько опередила по посещаемости и нас, и даже чешскую статью? Ведь крупных польскоязычных диаспор по миру вроде бы нет. Вот и остаётся думать, что это произошло за счёт неудовлетворённых качеством статьи в украинской Википедии украинцев (ну и, отчасти, в русской Википедии русскоязычных)! Обидно? Несомненно.),

а перед этим заглядывал в украинскую Википедию в надежде на то, что в ней вдруг эта статья будет более высокого качества, чем параллельная статья в русской Википедии, и ему тогда не потребуется возиться с англо-русским или немецко-русским словарём. Но, боюсь, что сейчас он, этот среднестатистический русскоязычный пользователь, и помыслить себе даже не может, не может себе даже вообразить, чтобы какая-то статья в украинской Википедии была бы более качественной, чем параллельная статья русской Википедии - как говорится, фантастика в отделе этажом выше. А значит - нам нужно стараться делать то, что бы позволило ему подумать - а не заглянуть ли мне, в самом деле, в украинскую Википедию? А не там ли то, что меня бы устроило, в отличие от русской статьи? То есть -качество, качество нужно поднимать, господа. Количество - это не наша стратегия: подъём посещаемости нам сможет дать только качество, но никак не количество, УВЫ!

Спасибі за увагу. Я дуже сподіваюся, що мої думки комусь будуть цікавими і я не дарма потратив свій час, що я в цьому плані найду тут своїх однодумців. Зрозумійте - це стратегія, це дуже, на мій погляд, важливе питання, яке потребує дуже значного і всеохоплюючого аналізу. Це те, що може визначати подальшу долю української Вікіпедії на довгий час наперед.
Serg7255 19:04, 20 липня 2011 (UTC)

Сколько текста… А нельзя в двух словах пересказать, о чём написано выше?--Анатолій (обг.) 19:41, 20 липня 2011 (UTC)

Ви б ще Л.Толстого, шановний, попросили «у двух словах» його «Війну та світ», соррі за дуже сміливе порівняння.Serg7255 04:58, 21 липня 2011 (UTC)

Українською мовою антонім до слова "війна" - "мир". :) --Буник 09:37, 21 липня 2011 (UTC)

А Ви впевнені, що в назві саме мир, а не світ? Ну добре, хай буде «війна і мир».Serg7255 10:08, 21 липня 2011 (UTC)

Та от як ви це написали був засумнівався, подивився статтю Війна і мир. Якби там в когось були якісь сумніви, то вже був би ґвалт в обговоренні навколо назви. :) Тут на рахунок таких дрібниць люди принципові. --Буник 10:20, 21 липня 2011 (UTC)

Ну приводи для дискусії щодо назви все одно є. Можна написати Війна і мир, Війна й мир, Війна та мир.--Анатолій (обг.) 10:27, 21 липня 2011 (UTC)

Колись чув, що Толстой мав на увазі «мир» саме у значенні «люди», себто, «світ» а не «не війна».--Елвіс 20:07, 21 липня 2011 (UTC)

Ну, це типа, треба всі статті робити такими довгими, щоб на них всі пошуковики натикалися. --Sapin 19:53, 20 липня 2011 (UTC)

Ну, «тіпа» да. Тільки не довгими, а якісними, що не завжди одне й те саме. Serg7255 04:58, 21 липня 2011 (UTC)

Пошуковикам та якість до самої релевантності. Їм кількість слів та словосполучень давай. --Sapin 10:57, 21 липня 2011 (UTC)

У двох словах - якщо статті української Вікіпедії будуть перевищувати за якістю паралельні статті в російській Вікіпедії, то українська Вікіпедія підвищить свою відвідуваність у декілька разів (можливо навіть разів у 10, тобто на порядок), так як у такому випадку російськомовний користувач, якщо його не влаштує за якістю стаття в російській Вікіпедії, не буде одразу лізти в англійську, німецьку або польську, а перед цим залізе в українську! Хіба це не потішило б кожного патріота української Вікіпедії, і взагалі України? Ось до чого треба прагнути українській Вікіпедії!!! А штампувати статті, які вже за визначенням в два рази поступаються російським за якістю — це шлях в нікуди, це хибний шлях!!! Це шлях, який згодився б якомусь там есперанто, но не такому інтелектуальному народу, як українці. Чому українці не здатні писати статті Вікіпедії кращі за якістю, ніж паралельні статті російської Вікіпедії? Мені, наприклад, як українцю, це дуже образливо. Serg7255 05:19, 21 липня 2011 (UTC)

Я з цією тезою посперечався би. Абсолютна більшість українців розуміють російську мову. І якщо там у статті більше інформації, то будуть читати саме її. А щодо якості, то не все так просто: у нас багато користувачів не знають елементарних правил української мови. Навіть у добрих, вибраних статтях можна знайти купу помилок. Про яку якість тут можна говорити?--Анатолій (обг.) 09:30, 21 липня 2011 (UTC)

Так в чому пропозиція? Люди, які пишуть статті про свій рідний населений пункт (Умань, Краснокутськ, Ізяслав) і в них це виходить краще, ніж в Рувікі, мають писати статті про Платона, Арістотеля..., в яких вони не розбираються і їм ця тема не цікава? Чи може про Платона гарно напише вболівальник, який створює статті про футболістів чи хокеїстів--Kamelot 05:28, 21 липня 2011 (UTC)

Це не правда, українці здатні писати кращі статті ніж росіяни, але як в них більшість статей погані так і в нас, як в них хороших менше так і в нас, але у них статей і людей більше, тому й хороших більше. Мальвако 07:26, 21 липня 2011 (UTC)

Перекладіть будь ласка українською. --А1 07:30, 21 липня 2011 (UTC)

Я написала українською! До чого це зауваження? Мальвако 07:47, 21 липня 2011 (UTC)

Хех. Ви тут критикуєте людей, готуйтесь що вони будуть огризатись. :) Перекладати українською - це таке знущання. Нічого особливо нового ви і так не сказали, щоб це перекладати, крім того автопереклад допоможе тим хто не може. Що я можу сказати по темі. Маю нещастя найчастіше читати англійську. О так, там про комп'ютери куди більше статтей ніж у нас. І вони куди кращі. І зрозуміло що більше людей знає англійську ніж українську.

Що з цим робити? Нічого, все те що й до того. Писати про те що подобається, допомагати іншим, самому задавати запитання, і взагалі тішитись життям і хорошою компанією. --Буник 09:51, 21 липня 2011 (UTC)

Вставлю і я свої п'ять копійок у дану тему над якої думав вже давно. Гонитва за норвежцями, а далі за каталонцями/китайцями - це, звісно, добре. Але якість багатьох українських статей дуже страждає. При чому їх один раз створили, і потім рідко редагують, модернізують. Звияайно, за всім не вгледіш, але тоді нащо існують Портали та Проекти в укр-вікі? Моє бачення цієї ситуації вельми просте: створюючи певну статтю, вартоглянути не тільки російську вікіпедію, але й англійську, французьку, іспанську та німецьку, а також польську. Взявши позитивний на негативний досвід статей на цих мовах - можна створити вельму гарну статтю в перспективі. Звичайно, статей багато, нас мало, а людей, що знають ту ж іспанську чи італійську ще менше. Проте, ми говоримо про перспективу. Для того, аби написати вартісну статтю, а не просто вбити тисячу, приміром, знаків, забивши певне місце в укр-вікі - потрібно зібрати матеріал, що особливо стосується нашої історії. Я неодноразово бачив, що статті, що створюються в рамках Австралійського тижня, - це повна калька з ру-вікі, хоча в англ-вікі матеріалу хоч греблю гати - вибрати необхідно основне (а то й і все перекласти), і наша стаття вже буде вельми якісною серед слов'янських вікіпедій. З другого боку, сенс вікіпедії полягає у тому, аби розвиватися самостійно, без чужоземних впливів. Але якщо це не виходить? Одні користуються досвіжом інших, інші самотушки щось створюють. А якщо синкретизувати обидва напрями в укр-вікі? Все це теоретичні роздуми, бо насправді наші сили не такі вже й великі, як, приміром, в тій же норвезькій вікіпедії! Кількість й активних користувачів, і адмінів, і патрульних там більше! Можна взагалі вважати за подвиг, що ми, маючи такі скромні людські ресурси (кількість статей/ кіллькість людей/ кількість населення країни) маємо такі успіхи), але, коли чогось досягаєш - завжди прагнеш більшого. Відтак, чи не записати нам однією зі стратегій розвитку - покращення якості статей через синкретизування власного та чужоземного досвіду в рамках розширення кількісно-якісного показника роботи порталів та проектів? І останнє: з категоризацією треба щось робити, особливо категоризувати шаблони, адже з їх категорізацією можна неначе між двох сосен заплутатись. З повагою, --Kharkivian 09:58, 21 липня 2011 (UTC)

У нас статті якісними не будуть. А якщо будуть то дуже нескоро. У нас люди елементарно не знають правил української мови. А коли ти читаєш статтю і бачиш там купу помилок, тобі далі і не хочеться продовжувати читати. (Якщо є стаття в російській чи англійській, можна прочитати там, там помилок значно менше). На підтвердження моїх слів: відкрийте будь-яку навмання обрану добру статтю. Там буде повно орфографічних, граматичних, стилістичних помилок (щоб краще було видно помилки, встановіть для браузера словник перевірки орфографії і відкрийте статтю в режимі редагування). P.S. І не плутайте портали з проектами. Те, про що ви кажете, роблять проекти, а не портали. Портали ж навпаки відображають уже готову інформацію, яка була зроблена у проектах.--Анатолій (обг.) 10:08, 21 липня 2011 (UTC)

Шановний, коли я писав про якість статей, то я чи не в останню чергу думав про граматику. Я мав на увазі саме якість контенту, наповнення.

І взагалі, друзі, ну визнайте, що дуже морально важко писати Вікіпедію с тією думкою, що ти пишеш її на 90% тільки с патріотичних міркувань - тому, що ти любишь цю мову, любишь цю країну (не дивлячись на її владу). Не гнобить думка, що 90% жителів України все одно ж у першу чергу полізуть в рувікі? Но пам`ятайте тільки одне - вони це зроблять не тому, що вони не патріоти, а тому, що переважна більшість статей в рувікі краща за якістю, ніж в укрвікі. Тобто, ми пишемо укрвікі, виходить, для тих, хто принципово не піде в рувікі? А таких багато в Україні? Думаю, що дуже небагато.

До речі, бачив тут на деяких сторінках обговорення користувачів такий значок: «цей користувач знає російську, але використовує її дуже неохотно (рос.)». Ліцемірство це, у деякій мірі, я вважаю. Хай би він тоді краще написав так: «цей користувач знає російську, але ніколи не стане користуватися російською Вікіпедією». Це б було, як кажуть, ближе к телу.

Тобто, моя позиція така - стаття в укрвікі має право на існування тільки у випадку, якщо в рувікі або взагалі немає такої статті, або хоча б відповідна стаття в рувікі не дуже переважає за якістю статтю в укрвікі. Якщо ж маємо випадок, коли стаття в укрвікі являє собою (рос.) жалкое подобие паралельної статті в рувікі, то це, я вважаю, взагалі - приниження української мови і в деякій мірі навіть - української держави! І щоб цього не було, таку «недостаттю» треба або допрацьовувати до рівня російської, або (якщо це за різних причин неможливо) - просто видаляти!

Serg7255 10:41, 21 липня 2011 (UTC)

Хей, але так ви зробите шкоду людям які не вміють читати російською! Я наприклад читаю зазвичай лише перший абзац статті, і мене дуже рідко цікавить що там далі. Тому мені дуже подобаються короткі статті (якщо там звісно написано гарно зрозуміло і по суті). Я проти того аби видаляти статті які мені подобаються! --Буник 10:47, 21 липня 2011 (UTC)

Якісніше чи не якісніше, часто поняття відносне, але що точно – українська стаття не має бути копією російської. Я особисто лажу в чужі вікіпедії з двох причин – хочу взнати більше, хочу побачити інший погляд на це питання. Якщо українська стаття то лише переклад російської то вона не є ані повнішою, цікавішою чи кращою, ані просто іншою. А вбивати статтю тому що хтось написав кращу то взагалі дурниця. Я наприклад 2 дні робила статтю Нільський варан, вона мені подобається, але потім виявилося, що в росіян стаття ще більша і ще краща. Мальвако 10:52, 21 липня 2011 (UTC)

Якщо стаття якісна, то вона має бути і якісна з точки зору мову. Бо якщо там помилка на помилці, і помилкою поганяє, то просто читати не хочеться.--Анатолій (обг.) 10:54, 21 липня 2011 (UTC)

Зараз набивається кількість, поступово - нарощується якість. Бо часом не бачиш якоїсь статті, швиденько додаєш основну інформацію - аби хоч вона була. Заходиш за тиждень на сторінку статті, а хтось її вже трохи поліпшив і доповнив. От так і нарощується якість. Хоча не сперечатимусь - нарощується повільно :(. Тому я б підтримала ініціативу Тижнів поліпшення статей з певної тематики. Завдання було би в тому, аби доповнити статті, познаходити цікаві факти, ілюстрації, доповнити списки літератури, уніфікувати формати приміток і т.д. -- Користувач:Lauda, 21 липня, 13:54 (UTC)

У нас тижні поліпшення є. І отак статті поліпшують (власне там лише переставлені речення і розбито на розділи і абзаци).--Анатолій (обг.) 11:53, 21 липня 2011 (UTC)

Вибачте, мені видається, що ви трішки помиляєтеся. Мені не важко писати у Вікіпедію, я роблю це не з патріотичних міркувань. Я пишу у Вікіпедію саме українською мовою через те, що ця мова — моя рідна мова, і я знаю її найкраще з-поміж інших мов. Я просто недостатньо володію російською, польською чи англійською, щоб писати повноцінні статті цими мовами. І я намагаюся писати статті так, щоб вони були якісними, щоб вони були найкращими з-поміж статтей у інших мовних розділах, і можу з гордістю сказати, що мені це певною мірою вдається. От і все. Це дуже просто — не потрібно всяких стратегій. Кожен з нас покращує Українську Вікіпедію і робить так, щоб вона була якіснішою за інші — всі й так роблять те, про що ви кажете. Тихо і непомітно, без стратегій і планів. Johnny 11:15, 21 липня 2011 (UTC)

• Стратегія? Організація? Плани на майбутнє? Ви про що? Вікіпедія — не організація. Вікіпедія — це спільнота, сукупність людей. І в кожного з них своя стратегія, своя організованість, свої плани. Цими людьми керуть зовсім різні цілі і зовсім різні причини. Але їх об'єднує те, що вони створюють Українську Вікіпедію. Вони роблять це добровільно і безкорисно, тому ніхто не може спрямовувати їх в якесь русло, в якусь стратегію. Вони створюють Українську Вікіпедію в міру своїх сил і можливостей. І роблять це досить файно. Кожен робить як знає і як вміє. Ми всі інколи помиляємося, робимо неправильно. Але ми це робимо добровільно і нас неможливо примусити робити інакше. Не варто будувати стратерії чи ставити глобальні цілі. Їх ніхто не буде виконувати, і на них мало хто зважатиме. Стретегія Вікіпедії — це не щось єдине, це сукупність маленьких планів маленьких людей, редакторів, в кожного з яких своя мета і своя стратегія. Щось єдине вибудувати з цього всього за визначенням майже неможливо. Johnny 11:00, 21 липня 2011 (UTC)

Так, таааак цікаво було й пізнавально переглянути теоретичні роздуми щодо Стратегії і вбачаю колізію протилежностей:як самої Стратегії проекту й зовсім протилежного -Стратегії Індивідуума/дописувача в цім проекті і все це через призму сьогодення та суспільних реалій в Україні, тому спробую й свою дещицю знань добавити, але тільки зі сторони практичної. Зрештою, бачу певне ще не розуміння суті МЕТИ проекту - адже вона стосуєтться саме СТВОРЕННЯ ІНФОРМАЦІЙНОГО ПРОДУКТУ (великого, якісного, середнього, малого, куценького...) - тому відсутність зовсім інформації - набагато суттєіша вада за куценьку інфу. А вже побічні елементи "добрі-вибрані статті", "перегони", "дискусіії".... це все становить тактичні засоби для втілення проекту на основі інформаційного продукту. І на основі чіткого усвідомлення Мети та оперування (наявності) Тактичними засобами й вибудовується Стратегія і доволі часто це відбувається уже в часі самої реалізації проекту.

• Бо доволі часто теоретичні задумки зіштовхнувшись з ПРАКТИКОЮ - пробуксовують, а то й втрачають сенс. Наразі, в цій розмові-дискусі, Ви пішли знову теоретичними манівцями (як на мене), оскільки всюди в світі й над всіма продуктами/проджектами не стоїть дилема кількості-якості, адже в хорошого практика/власника/робітника - завше має бути на виході - як супер якісний продукт так й ширпотребовські підтримуючі. І доволі часто саме той ширпотреб й приносить найбільше прибутку.
• Тому якщо екстраполювати це на наш інформаціний продукт/проджект - то ОДНОЗНАЧНО повинні бути як супер-якісні/великі СТАТТІ, так й дрібні (і навіть короцюсінькі) ІНФОРМАЦІЇ (адже при вмілому їх обслуговуванні - можна вийти на достойні й якісні статті). Тому, по великому рахунку, СТРАТЕГІЯ повинна залишитися такою, як вона вже сформувалася тутешньою спільнотою.

А ось всі ті роздуми та питання щодо: кількості дописувачів чи читачів, орфографії, рисунків, та "інших ізисків" і т.д - все це відноситься до ТАКТИЧНИХ поступів з метою реалізації проекту. І треба бути свідомими, що ці кроки не можуть бути однобічними - все в комплексі дасть нам результат. Так ми повинні бути свідомими, що історичні суспільні реалії та відверте ОПОНУВАННЯ зі сторонів "добрих сусідів" (з різних боків) - це сурйозні "палки в колесах", а водночас це є й суттєвим ПОДРАЗНИКОМ для української спільноти й гребувати цим (здоровими амбіціями) - буде просто марнотратством. Тому не відкидувати слід ці форми гуртування спільноти - а вміло ними послуговуватися та спрямовувати (гмммм, сказав й пригадав що тут й пальців на одній руці вистачить аби перелічити таких умілих організаторів:).

Якщо ж послуговуватися історичними порівняннями, то наша укр-вікі спільнота уже минула первісно-общинний лад й дуже заглибиилася в НАТУРАЛЬНЕ господарство (первинний його етап - накопичуючий:) - тоді як до кооперації ще дууууууууже далеко. Тому й такі невтішні висновки:

• супер-якісний натуральний продукт - гряди-годи вдається виростити
• попадаються ще й пристойні продукти - але невміння їх подати, незнання азів сервісу та реклами - спричиняють до їх забуття та миршавіння.
• здебільшого зриваютиь недостиглі та неохайно подані плоди, а що Ви хочете, натуральне господарство - "і кушать хочється і сєбя немножко жалко":)
• ну й є невдалі чи хворі гібриди, а то й одоробла - ну так вони всюди є - їх треба лічити мовчки, а де треба то й кричати голосно, аби збіглися лікарі на консилум та полічили:), а що гниле - то повирізували й повикидували:)
  • Хоча вдмічу, що десь-не-десь та прорізаються паростки кооперації - ну нічого ще не прийшов їх час:)

Напослідок, хочу відмітити - для досягнення своєї цілі (насичення інформацією українського суспільства) тутешня спільнота зробила дуже багато, на примітивному рівні "нащупавши" свою стратегію та експериментує з тактичними кроками (вікі-тижні, вікі-перегони, видалянство, категоризація, орфографія, новинки, проект-актуальність, 1000-найкращих, інші вікі-проекти чи просто цілі тематичні напрями, випадкові статті....і навіть блалачки:) - й в цьому всьому склалася КОСТРУБАТА СТРАТЕГІЯ ЦЬОГО ВІКІ-ПРОЕКТУ. Маю сумніви, що її так загально й коротко можна осягнути - нам, кожному окремо, слід віднайти себе в в цих ВІКІ напрямах-поступах та РЕАЛІЗОВУВАТИ СЕБЕ там - ось це й буде СТАТЕГІЄЮ КОЖНОГО З НАС в цім вікі-проекті. --Когутяк Зенко 11:27, 21 липня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Шановні колеги з Російської Вікіпедії! Ви давно не були в Україні! А у нас повільно, але процеси переходять з рейок емоційності на рейки раціональності. Так Індекс:Гірнича справа створений більше з освітньою метою. Більшість описів країн у нашій Вікіпедії мають суб-статті Корисні копалини..., Геологія..., Гідрогеологія..., Гірнича промисловість..., Історія освоєння мінеральних ресурсів.... тощо. Ця інформація активно використовується у Донецьку, Дніпропетровську, Кривому Розі, Алчевську студентами профільних гірничих вузів у навчальному процесі. Є й інші численні приклади освітньо-інформаційного використання УкрВікі цілими фаховими секторами читачів-користувачів. ...Ну а щодо погляду на Укр. Вікі, яка тільки й того, що "у тіні" Рос. Вікі, тільки й мріє "затягти" до себе Рос.-Вікі-Читача - то це все більше і більше колишні "російськоцентричні" думки. Світ вже швидко змінюється, вже змінився і набато ширший, ніж "Русский мир". Сучасний українець, як європеєць все більше і частіше намагається знати українську+англійську. Крім того, історія йому залишила знання російської (і нема причини від того відмовлятися поки що) та польської (а от її намагаються знати більше). Українець - людина багатомовна (та й історично було так). Якщо проаналізувати цей процес у ретроспективі, то знали ми колись масово турецьку і татарську, польську (російської не знали ж). Сьогодні ж ппроцеси протікають так, що російська згодом тут хоч і поволеньки, але закономірно "здасть позиції", як закономірно здала у свій час свої позиції турецька і татарська, польська (були такі часи, коли у нас була тотальна "польсько-українська двомовність" - і апологетів у неї було тьма, і авторитетні вони були не менш сьогоднішнього, але сьогодні польська в Україні посідає своє правильне місце - мови дружнього сусіда, яку б бажано знати; і не більше). До речі, така ж роль німецької у сучасній Чехії. Таке ж місце чекає згодом і на російську в Україні. І в цьому немає нічого поганого - і тим паче "антиросійського" чи "націоналістичного". Просто протікають закономірні історичні процеси. Ми їх розуміємо і просто вибудовуємо свій інформаціно-довідковий енциклопедичний продукт - Українську Вікіпедію. Не в тіні Польської Вікі, не в тіні Російської Вікі. Просто свій український продукт. Для себе - сьогоднішніх і майбутніх українців. Для Світу. --Білецький В.С. 11:34, 21 липня 2011 (UTC)

Які ми оптимісти… У вашому дописі ще більше утопії, ніж у дописі Сержа. Це про яких сучасних українців ви говорите? Про тих, що в переході огірки продають, чи може про тих, що тих, що цілими днями водять тролейбуси? Далеко не всі українці є вашими студентами і далеко не всі читачі Вікіпедії є вашими студентами. Більшості українців до лампочки, якою воно написано мовою (українською чи російською), аби було добре написано. — Це написав, але не підписав, користувач Ahonc (обговорення • внесок).

Можливо, таким як Ahonc і до лампочки, але не факт, що таких Ahonc - більшість. Те, що є цінне в рос вікі варто позичати (росіяни теж тоннами імпортують з англовікі), але не більше того, а головне по-менше слухати зловтішань з боку російських колег. --А1 12:50, 21 липня 2011 (UTC)

«Ми їх розуміємо і просто вибудовуємо свій інформаціно-довідковий енциклопедичний продукт - Українську Вікіпедію. Не в тіні Польської Вікі, не в тіні Російської Вікі. Просто свій український продукт.» Хіба я десь писав, що цього не потрібно робити? Повірте, в мені пафосу не меньше, ніж в Вас. Просто я хочу сказати, що інколи потрібен не пафос, а тверезий розрахунок, аналіз. Целеполагание (рос.). Яка ціль - створити якісний продукт, чи створити продукт с чим більшою кількістю статтей? Ось ключове, на мою думку, питання.

А на рахунок «свій продукт» - Ви трохи лукавите, я вважаю. У глобалізованому сучасному суспільстві свій інформаційно-енциклопедичний продукт створити практично неможливо. Свій промисловий продукт — будь ласка. Свій культурний продукт — будь ласка. А свій інформаційно-енциклопедично-довідковий — це може бути тільки синонимом однобокости (рос.), вибачте. Загальноприйняті стандарти енциклопедії, енциклопедичного продукту - це нейтральність, неупередженість, точність, повнота. Ось і все. І неяких скидок на те, що це, мовляв, наш, рідний продукт, ніхто нікому у глобалізованому суспільстві робити не стане - користувач сухо і беземоційно проголосує відвідуваністю, причому навіть користувач з України. Ось я і повертаюсь до своєї попередньої думки - а саме для відвідуваності потрібна якість, а не кількість. Serg7255 12:22, 21 липня 2011 (UTC)

Тут все дуже просто. У вас є два варіанти:

1. підняти якість тих статтей які вас не задовільняють.
2. сказати мені про ті мої статті якість яких вас не задовільняє. В такому разі я вас вислухаю, і в мене є два варіанти дій:
   1. Покращити ті статті які мені хочеться
   2. Писати далі ті статті які мені хочеться

Є шанси що я виберу перший варіант. ;) --Буник 12:28, 21 липня 2011 (UTC)

Мова зараз не про мене, і не про Вас. У глобальному плані ми з Вами дуже незначні предмети для обговорення. Я зараз взагалі - про стратегію, як Наполеон - «На Москву!» А Ви мені цією останньою фразою відповідаєте як прапорщик, про тактику - «патронов не подвезли», вибачте. Serg7255 12:35, 21 липня 2011 (UTC)

Ну, ви собі думайте як хочете, а я дуже навіть значний, хоча й не предмет обговорення. :) Звичайно не такий значний як пан Білецький, але ще маю потенціал. І звісно, я теж говорив не про мене і не про вас, а про взагалі взаємодію між будь-якими користувачами. Бо якщо ви говорите що хтось має писати якісні статті, і говорите не про мене, то який мені взагалі, вибачте, сенс вас слухати? --Буник 12:43, 21 липня 2011 (UTC)

А є ще третій варіант. Не казати Бунику, які його статті мене не задовольняють, а виправити самому. Бо Буник в одному реченні вище три помилки зробив.--Анатолій (обг.) 12:46, 21 липня 2011 (UTC)

Дайте посилання на дифи, бо, їй-бо, зроблю ще. --Буник 12:53, 21 липня 2011 (UTC)

підняти якість тих статтей, які вас не задовольняють.--Анатолій (обг.) 13:06, 21 липня 2011 (UTC)

Дуже дякую. --Буник 13:10, 21 липня 2011 (UTC)

Загалом ідея цільового поліпшення статей досить слушна, і для цього й працює, зокрема, проект «Популярність». Проблема наразі в тому, що наповнення укрВікі на нинішньому етапі відбувається переважно за інтересами, і якщо темою цікавиться багато користувачів або небагато, але дуже активних, вона виходить добре висвітленою (наприклад, Львів), якщо ж цікавиться мало користувачів, то статті й пишуть тоді, коли вони високо піднімаються в списку 1000 необхідних, статей без наших інтервік тощо, або коли відбулась якась знаменна подія. Та ж біологія з медициною в нас покриті досить-таки частково, на деякі теми є гарні статті, але в ряді галузей лише стаби. От можна подивитися на тиждень Кіровоградщини і на статті про міста (про які читач, природно, шукатиме передусім тут і де англійська чи російська вікі практично не конкуренти). Є вибраний Новомиргород, де є активний місцевий дописувач, і забутий вдвічі більший за населенням Гайворон, якому не пощастило на гарного місцевого жителя-вікіпедиста. І це ще не найгірші стаби про міста, звісно, читати в таких статтях майже нічого, щоправда, в іншомовних Вікіпедіях теж не краще. А кількість — якщо люди хочуть писати нові статті, то чому хтось повинен їм заважати? В нас і без ботозаливок вже стабільних 150—200 нових статей на добу, і це чудовий показник, на рівні десятки. А стаби принаймні інтереси тих, кого цікавить коротка довідка, задовольнять, а ті ж астероїди в гіршому разі не читатимуть, і читачі цих статей вже точно не підуть до руВікі через низьку якість українських статей — NickK 13:03, 21 липня 2011 (UTC)

Зрозуміло, що над глибиною статей УкрВікі ще потрібно працювати, але Ви вживаєте явно українофобські вислови в «тени русского языка» і т.д. А чи не спадало Вам на думку, що УкрВікі й твориться для українців (не завджи етнічних) для нової генерації України. Лише справжній українець буде відвідувати україномовну Вікіпедію, а патріот буде її дописувати і таким чином збільшувати. Що таке російська Вікіпедія - це давно взятий в ідеологічні рамки проект, куди кидають в більшості випадків численний матеріал виданий ще при СРСР. Якщо вчитуватись там можна часто натрапити на фрази «мелко-буржуазный» і т. ін. Мене в РосВікі заблокували за суперечку з російським націоналістом, що живе в нас в Одесі. Тому шановний Serg7255 давайте не дивитись на відвідуваність, а на значимість. У росВікі немає ряду статей по географії, краєзнавству України, і їх там не буде, бо для росіян це не значимо. Тому або долучайтесь до цієї нелегкої роботи або гайда у РосВікі.--AlexusUkr 17:12, 21 липня 2011 (UTC)

Ну якщо пошукати, то і в нас можна знайти статті з радянських джерел 60-х років. Он на вилученні зараз 3 статті.--Анатолій (обг.) 20:32, 21 липня 2011 (UTC)

«Стаття в укрвікі має право на існування тільки у випадку, якщо в рувікі або взагалі немає такої статті, або хоча б відповідна стаття в рувікі не дуже переважає за якістю статтю в укрвікі». Тут автор явно перебільшує. Однак з темою обговорення в більшості згоден. Писати статтю легше, ніж поліпшувати, а вичитувати ж всім, звичайно, лінь... І справа ж тут не в кілобайтах. Скільки в нас довжелезних статей про села з ТАКИМИ ЗАГОЛОВКАМИ і неприбраними абзацами... Тому все ж варто прислухатись до слів того пана. Хоча ті, хто читає цей розділ і так писатимуть гарні статті, а хто діє по принципу «закинув інформацію — а там будь що буде» тут навряд чи пробіжить. Нехай стаття буде коротшою, зате якіснішою. Краще написати одну невеличку, зате гарно оформлену, ілюстровану й вікіфіковану, з залученням доступних джерел по максимуму (хоча б з інтернету), аніж три копіпасти з одного джерела. А 350 тисяч буде, нехай не за місяць, колись буде. Тоді й порадіємо всі гуртом. Однак це лише моє бачення.--Елвіс 20:07, 21 липня 2011 (UTC)

Я перекладаю статті з рувікі, власне в вікіпедії я не пишу а перекладаю, і як показує практика перекладаю паскудно, ну і хоч вбийте не відчуваю, що займаюся непотрібною справою. Логіка в мене наступна:

• ліпше перекладена стаття ніж червоне посилання.
• ліпше у створенну статтю додати матеріялу з інших вік, ніж потім казати про малий об'єм статтей і велику кількість стабів

Як на мене те, що інфа вже живе в іншій вікі аж ніяк не привід, для того, щоб не включити її в укрвікі --habibul Поговоріте зі мною 21:20, 21 липня 2011 (UTC)

У мене з цього приводу протилежна думка. Переважна більшість українців чудово знає російську. Тому перекладати з російської вікі — недобра справа, тим більш паскудно перекладати. По перше — як, на мене — краще почитати російську статтю, ніж поганий переклад ураїнською — гидотне відчуття. Червоне посилання ліпше, ніж погано перекладена стаття. Воно сигналізує, що статті українською немає, і її швидше напише той, хто вміє це робити. На мій погляд, перекладати з інших мов потрібно у крайньому випадку, коли не можеш знайти інформації в доступних книжкахах, на сайтах і т. ін. А з російської — в останню чергу. Що зробить український читач натрапивши на погану статтю українською? Переважна більшість з них зробить найпростіше — клацне по інтервікі-посиланню на російський розділ. А портапивши декілька разів на кращу статтю російською, він перестане сюди взагалі заходити, зробивши висновок про вторинність українського продукту, про те, що він погана копія російського. --Олег 06:48, 22 липня 2011 (UTC)

Хм, дивно, в мене бажання сходити наліво викликають саме червоні посилання...--habibul Поговоріте зі мною 17:34, 22 липня 2011 (UTC)

«А портапивши декілька разів на кращу статтю російською, він перестане сюди взагалі заходити, зробивши висновок про вторинність українського продукту». Золоті слова!!! (Єдине, що хочу додати - шановний пане, я дуже хотів би помилятися, але мені здається, що те, що Ви написали тут, у цьому реченні, віноситься не тільки до випадку «корявого, бездарного» перекладу статті з російської Вікіпедії, але й взагалі до статей української та російської Вікіпедій. Він взагалі, цей користувач, декілька разів потрапивши на більш якісну статтю в рувікі, у укрвікі дорогу забуде. Ось такий він «непатріот».)

Тому я вже вчетверте пишу - гонка за кількістю - це шлях в нікуди, це шлях до провінційності румунської, угорської, болгарської та ін. Вікіпедій! Якщо ж ми хочемо, щоб наша Вікіпедія була не провінційним утворенням на кшталт «щоб було», а дійсно користувалась суттєвою популярністю (хоча б як російська або польська), то нам треба суттєво піднимати саме якість контенту статей - підтягувати середню якість української Вікіпедії ХОЧА Б до середнього рівня російської, панове патріоти, чи я не правий?

Тому вношу конкретні пропозиції:

• Скласти повний список статей, що потрібують суттєвого поліпшення (ну, або не всіх, а самих головних, що потребують термінового поліпшення)
• Ввести правило - перед тим, як створити нову статтю на укрвікі, користувач повинен суттєво поліпшити 2-3 статті з цього списку.
  

(А щодо перекладу, то моя думка така - добрий, правильний переклад з іншої Вікіпедії - це краще, ніж «червоне посилання». Ніхто нікому не заважає потім правити цю перекладену статтю, чи не так? Про кострубатий, бездарний переклад моя думка однозначна - такого бути не повинно, краще тоді «червоне посилання».) Serg7255 08:04, 22 липня 2011 (UTC)

Першою пропозицією можете зайнятись. Десь навіть був відповідний вікіпроект. Якщо в такий список попаде якась стаття яку я вважатиму потрібною й цікавою для себе - може й займусь. Виконання другого правила ви від мене не дочекаєтесь. І що будете робити? Видаляти всі мої нові статті, поки я не покращу якогось там Платона з вашого списку про якого я знаю навіть менше ніж написано в статті? --Буник 08:38, 22 липня 2011 (UTC)

Хто може – робить, хто не може – організовує. Мальвако 08:44, 22 липня 2011 (UTC)

Перша у нас реалізована у вигляді Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. Ентузазізму спільноти вистачило десь на перші кілька місяців існування проекту. Ще якийсь час цей проект напів-дихав завдяки зусиллям Raider'а. Після того як Raider'а зацькували і заблокували, проект все більше став нагадувати згаслий вулкан.

Другу пропозицію навіть найпослідовніші видалянці не підтримають. Уявляю собі ситуацію - Буник пише статтю рівня вибраної кілограм на 100 про яку-небудь козирну комп'ютерну новинку, і тут її ставлять на вилучення через невиконання її автором вимоги щодо поліпшення і так цілий тиждень стаття рясніє одразу двома шаблонами . --А1 16:05, 22 липня 2011 (UTC)

Ну, змушувати людей щось поліпшувати — це утопія. А от, що можна зробити, так це домогтися не створювати неякісних статей: Дотримуватись правил: 1) статті без джерел, або з хибними джерелами видаляються; 2) автоперекладені статті поганої якості видаляються, як ті, що містять неукраїнськомовний текст; 3) аргументи типу «Додати джерела, а не видаляти!», «Виправити!», «Доповнити!», «Значимо!» (без аргументації) і т. ін. — не аргументи, тому не приймаються до уваги при голосуванні; 4) аргумент типу «є інтервікі» може зараховуватись тільки при номінації на видалення через незначимість, в інших випадках не враховується; 5) статті, що мають менше менше 296 байтів тексту видаляються швидко. До тексту не зараховуються: шаблони, категорії, інтервікі, заголовки, джерела, посилання та початок статті, який дублює назву. Можна встановити ліміт на відносну кількість помилок, припустимо 1 помилка/500 байтів — стаття вилучається швидко, 1/1000 — ставиться на поліпшення, якщо протягом місяця суттєво не поліпшилася — видаляється без обговорення. Основна мета — відбити охоту створювати неякісні статті. Хоча, можливо, це теж утопія. --Олег 17:09, 22 липня 2011 (UTC)

О! Таки животрепещуща тема! ;-))) Вітаю, шановні! ;-) Я за те, щоб таки були стаби. Ну не завжди часу вистачає писати статтю, хоча б на 20-30к. А в більшості випадків мені бува досить і пів-сторінки прочитати про термін (подію, фільм, біографію, ...) щоб мати хоч якесь уявлення про предмет. А Довгі статті я... Оминаю! Або читаю тільки потрібний розділ (підрозділ). Я хіба що за те, щоб дуже погано перекладені сторінки видаляти і то, через день-два (мо' хтось таки переробить? сам іноді перероблюю... ) У нас СТІЛЬКИ черного, що... Якщо ми ще й всі стаби витремо, то текст весь чорним стане. Ну от, наприклад, шахи або морські кораблі (авіаносці та ко.). У нас до цього року навіть чемпіон з шахів (!) був червоним, що вже казати про рядових гроссмейстерів? А авіаносці?! Навіть НОВІ сучасні американські і ті червоні.... Я гадаю, що краще я за місяць напишу 20-30-40 коротких статей, ніж ОДНУ довгу (тим більше, що ... в більшості, як і в мене не вистачить наснаги .. дочитати її до кінця! ;-0 ) А, взагалі-то, панове, я зрозумів, що краще вже кожен РОБИТЬ те, що вважає за краще і що він ВМІЄ, ЗНАЄ І ХОЧЕ робити. Я от, наприклад, потрохи додаю інформації до статей топ-1000. Але, ясна річ мене не вистачить на всі 149 стабів.... Те що мені цікаво - техніка, географія, політика, це ще я буду редагувати, але, наприклад, музика, медицина, частина філософії - туди я вже навряд чи дійду. Ті ж статті про фільми і акторів - от зараз формується проект Другий тиждень фільмів США (чи якось так) і то дійсно, досить нагально потреба, бо фільми у нас тільки американські і є! В англійській вікі Фільми США 18, 760 ук - 715 ру - 3109. Причому (я кажу за себе, не за всіх!) у мене намітилася тенденція - я спочатку ЧИТАЮ українську вікі, далі, якщо НЕМАЄ статті, то ру, а потім вже ен. Але, видно, враховуючи, що вікі-юа останнім часом дуже сильно зросла в кількості статей, то вистачає української. Якщо статті немає, а є російська, то швиденько роблю статтю із російської. ще намітилася тенденція - в англійській є, в російській - нема, теж швиденько статтю! ;-) Вже чимало зустрічав статей, що є в нас, але немає поки в російській. Мотоцикли - то взагалі цілина. Це кажу, як творець пару статей - жодного шаблону і мо' одна категорія! Але то досіть цікава тема! І ми б спортивними мотоциклами та фільмами на головній можемо дуже суттєво підняти рейтинг і відвідуванність вікі! А то в нас... Ганьба! Мало не історичний музей на головній... Нє, ну я розумію, є в нас, видно, чимало істориків, які люблять копирсатися в церквах, геньманських палацах, річках,... І ШО?! Воно що, крім них КОМУСЬ ЦІКАВО? А слабо написати щось типу ТАНЦЮЮТЬ ВСІ або ТАНЦІ ІЗ ЗІРКАМИ? Та й ще по телевізору оголосити в передачі лінк?! Та в нас за один вечір 100 000 чоловік ЗАРЕЄСТРУЄТЬСЯ! А то що ми маємо? Тисячу за місяць?! ;-( Ганьба! А з редакторами як? Було 1692, стало 1615! ;-( Теж ганьба! Ганьба панове! Якщо ми ще й правибо дуже сильно будем закручувати, то через рік дай Боже, щоб хоч 1000 редакторів лишилось! --Nickispeaki 20:08, 9 серпня 2011 (UTC)

Про термінологію українських історичних областей

Яка у нас нині ситуація. Ось є стаття Етнокультурні регіони України, в якій йдеться про поділ України на 3 великі регіони: Захід, Наддніпрянищину (Центр—Північ) та Південно-Східну Україну.
Власне, що я маю на увазі. Як історик, який добряче поїздив по країні, був на багатьох представницьких конференціях, і жодного разу не чув від колег (істориків чи географів-картографів) про його існування (бодай примарного такого регіону). Це не коректна назва a priori! І безглузда, як з термінологічного, так і історичного аспектів. Крім того, в незалежній Україні Піденно-Східною Україною називають Донеччину (відкритейте книгу П. Лавріва, де там йдеться про інші регіони України? Там виключно про Донбас (саме як Донецька область+інші території вугільного Донбасу).
Якщо, власне, є бажання виокремити один спільний регіон — будь ласка називайте, але він може називатись як Степова Україна, з якої йде посилання на Дике Поле. На жаль, у нас в царині українських історико-культурних регіонів повний хаос. Не знаю, хто був співавторами цих статей — історики чи ні, але там багато маячні, яку необхідно переписати.
Що я прошу обговорити, шановне товариство. По-перше, доцільність існування статті Південно-Східна Україна без винесення на обговориння номінації ВП:ВИЛ, бо автор зробив велику роботу, переклавши статтю з ру-вікі. І власне, значення статей, про які я вже сказав доволі значне. Як на мене, це безглузда стаття, як і нещодавна вилучена Поділи України.
Пропоную:

1. Зміст статті розбити на статті Південна Україна та Східна Україна.
2. Переписати вищезгадану статтю Етнокультурні регіони України, відповідно до цих змін, оскільки в товаристві істориків Південною Україною називають всю територію колишніх 3-х губерній Російської імперії: від Дніпропетровська до Ізмаїла)!
3. вирішити питання про збереження чи виставлення на номінацію про вилучення статті Південно-Східна Україна. Якщо збереження, то перейменування на Південно-Східні регіони України (як в ру-вікі) із суттєвим доопрацюванням та переробкою. Хоча, на мою думку, це безглуздя. Сепаратизм, чи що? Маячня, як з вилученими Поділами України

Оскільки статті відносяться до важливого сеґменту укр-вікі, і така термінологія в багатьох статтях, я виношу це на обговорення спільноти. Самотушки я не наважуюсь це зробити, виходячи з важливості та всеохопності зазначених статей. З повагою, --Kharkivian 15:59, 28 липня 2011 (UTC)

То давнє ОД від Роман Днепр. Було спочатку дві статті — Стара Україна і Нова Україна. Обидві потрапили на вилучення як оригінальні дослідження без джерел тощо. Стаття Стара Україна була перейменована на Центральна і Західна Україна і вилучена, Нова Україна була перейменвована на Південно-східна Україна і також була вилучена, але потім автор вирішив відновити її під назвою Південно-Східна Україна. Оскільки є чітке рішення спільноти про вилучення цієї статті як оригінального дослідження (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2010), мабуть, слід вилучити за КШВ разом із створеним тим же автором картою, яка спрямована на популяризацію цього варіанту поділу України — NickK 20:13, 28 липня 2011 (UTC)

Ситуація відповідає старій німецькій приповідці, яка звучить десь так: "З водою викинули і дитя". Історія статті Південно-східна Україна дійсно пов"язана з нефаховим написанням цієї статті (власне, було ОД). Але ж при чому тут сама Південно-східна Україна. Мені недоступна зараз ця інформація, але адміністратори можуть подивитися на залучені при переробці статті джерела - це і дисертації, і монографії і статті сучасних відомих істориків. Вважаю, що вилучення статті Південно-східна Україна не є правильним. Вона повинна існувати, так як сучасна наукова спільнота істориків послуговується цим терміном. --Білецький В.С. 12:14, 8 серпня 2011 (UTC)

Принципи створення шаблонів

Шановне панство, хочу звернути вашу увагу на ситуацію, що коїться в нас з шаблонами, на прикладі кількох, що стосуються великої кількості статей. По-перше, є тенденція робити шаблони, які потім за змістом більше, як до однієї статті не включиш, по-друге, вони інколи занадто «розумні», що після них вже нічого не відредагуєш. Приклади цього:

• {{Галактика 2}} Шаблоном оформлено купу статей про галактики (бот звісно). Замість того, щоб робити бокс з інформацією у правій частині сторінки, він одразу вставляє преамбулу, зовнішні посилання та повідомлення, що стаття є незавершеною. А якщо комусь захочеться додати нове зовнішнє посилання чи відредагувати текст, наприклад, то йому до шаблона лізти?
• {{Хінчики}} Чудово оформлена таблиця, але яка потреба робити її шаблоном, в скількох статтях крім одної, куди вона вже включена, є потреба в ній?
• Купа шаблонів типу {{Демографія/FRA/Treffléan}} і схожі. Всі не перевіряв, але вибрані навмання наявні лише в одній статті, до того ж створюють проблеми із виносками, коли їх текст не вказано в самому шаблоні (а інколи й в самій статті).

Пропоную обговорити що робити з подібними прикладами, та відповідно опрацювати їх (перенести деякий функціонал з {{Галактика 2}} безпосередньо у текст статті, перенести текст з шаблонів, що включені лише в одну статтю й не є програмованими до цих статей, а шаблони видалити і т.п.). --Alex-engraver 05:30, 5 серпня 2011 (UTC)

• Думаю використання шаблона лише в одній статті не є проблемою. А ось ситуація, коли виникає потреба доповнити статтю, а шаблон стає на заваді - це проблема, але її достатньо просто вирішити - можна просто розкрити шаблон, підставивши {{subst: заміть {{. --А1 06:01, 5 серпня 2011 (UTC)

  Чи не могли б Ви пояснити розкриття шаблону на прикладі статті NGC 36? --Alex-engraver 06:19, 5 серпня 2011 (UTC)

  Зрозумів Вашу ідею, але чи стало набагато краще (див. правку)? --Alex-engraver 06:27, 5 серпня 2011 (UTC)

  Тут ситуація дійсно складніша і виправдовує цей шаблон тільки величезна кількість об'єктів. Але і тут є можливість доповнювати статтю, ось так. --А1 06:46, 5 серпня 2011 (UTC)

  Пропоную оцінити результат доповнення такого шаблону реченням з ЕнВікі NGC 1275 (а насправді там досить великий розділ з посиланнями можна вставити). ІМХО включення саме цього шаблону вкрай необхідно переробити. --Alex-engraver 06:56, 5 серпня 2011 (UTC)

  Підправив статтю про галактику, тепер криво, але можна додати до неї скільки завгодно тексту — NickK 07:35, 5 серпня 2011 (UTC)

  Коли я працював над списком Мессьє, то статті про галактики змінював, а шаблон замінював на схожий Шаблон:Галактика, до котрого вносив інформацію з попереднього. Можливо краще буде при доповненні даних змінювати шаблон, та робити більш покращену сторінку.--Murzya p 08:36, 10 серпня 2011 (UTC)

  • Щодо {{Хінчики}}. Легше правити шаблон, а не статтю. Таблиця дуже велика. Якщо матеріал ставити прямо у статтю, при редагуванні підвисатиме комп'ютер. Та й з шаблоном стаття легше ніж без нього. Тобто, стаття швидше вантажиться. Гадаю пропозиція переносів погана. Кожен редагує так як йому зручно і накладати якісь обмеження на способи редагування виглядають шкідливими.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:02, 5 серпня 2011 (UTC)
    • Не очікував, що комп може підвисати при редагуванні великої статті, але хто зна, може й буває. Ви мали на увазі редагування статті швидше вантажитиметься? Сама стаття вантажитиметься однаково, бо тіло шаблону все-одно вантажиться, шаблон це чи не шаблон. --Alex-engraver 06:19, 5 серпня 2011 (UTC)
      • Не знаю у кого як, але у мене при редагуванні великих таблиць підвисає. Тому мені зручніше робити таблицю в шаблоні і редагувати її там, ніж у статті. Крім того таблиця може бути використана в Фонетика китайської мови. Виправлення неточностей в одному шаблоні робити легше ніж в декількох статтях.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 06:24, 5 серпня 2011 (UTC)

• З тим шаблоном {{{Галактика 2}}} так намудрагелено, що виявляється в нас статей про галактики просто не існує. І розгрібати їх і розгрібати. --Dim Grits 08:28, 5 серпня 2011 (UTC)

останнім часом теж приєднався до того творіння шаблонів. Хто зна, хто може розповісти (посвятити мене в члени таємного езотеричного товариства? ), що то значить шаблон езотеричний? ;-0 Я пробував дивитися код - страх! Якісь циферки і букофки англійською мовою, причому до купи збиті! ;-0 Що з тим ділом робити? Добре, коли є НОРМАЛЬНИЙ шаблон, а що із тими ЕЗОТЕРИЧНИМИ робити? ;-0 Із ніссаном (авто) якось розбирався на днях - досить просто розібрався, то може й інші за таким же зразком робити? Шаблон:Автомобілі Nissan - зразок, кому тре. Ще робив шаблон для шахового чемпіонату у Форосі - то ще простіший шаблон - Шаблон:Форос (шаховий турнір). --Nickispeaki 20:21, 9 серпня 2011 (UTC)

Езотеричні виникають через недосконалість мови програмування шаблонів. Інколи бувають корисні. Але шаблон має бути зручним зовні, у використанні, що як виявилось, не завжди буває. --Alex-engraver 21:29, 9 серпня 2011 (UTC)

Портал:Астрономія

Доброго дня всім. У мене є пропозиція покращити оформлення Порталу Астрономії. У своєму персональному просторі я зробив дублікат порталу з пропонованими мною змінами Користувач:Murzya p/Чернетка. Зовнішній вигляд запозичений з російської вікіпедії, так як там цей портал входить до вибраних. Звертаюся до спільноти за погодженням да думками щодо змінення деяких речей у Порталі. Ще виношу на пропозицію зміни технічних моментів, таких як змінення шаблонів на сторінки, наприклад до розділу "Цікавинки" підтягується інформація з шаблону Шаблон:Астрономія/Цікавинки - по сутті це не є шаблоном і, на мою думку, потрібно його змінити на Портал:Астрономія/Цікавинки. В деякий випадках вже зустрічається перенаправлення з шаблону на сторінку, наприклад Шаблон:Портал:Астрономія/Категорії перенаправлення на Портал:Астрономія/Категорії. Пропоную виправити усі такі випадки. Деякі речі (наприклад "Братні наукові портали"), я не змінював так як зміна потребує втручання до основної сторінки порталу та його підсторінок, які я поки що не хочу зачипати. Будь ласка дайте свої коментарі та згоду. З повагою--Murzya p 07:36, 10 серпня 2011 (UTC)

Так Ваш варіант має кращу читабельність ніж блювотно-сумаховий (звичайно це особисте сприйняття цього кольору). Але кольорово-веселковий водограй теж не найкращий варіант. Нічого не скажу про технічну сторону, але вибраним російський портал став не за оформлення, тож наслідувати краще радикальних поляків, стильних італійців, чи трохи вальяжних німців — не подурілих від кольорових олівців російських дітлахів. --Dim Grits 17:11, 14 серпня 2011 (UTC)

Дякую що звернули увагу на це питання. Щодо кольрів то можливо Ви мені допоможете, на сторінці Користувач:Murzya p/Чернетка, буду вдячний :). А пізніше вже переробимо сам портал. З повагою--Murzya p 05:28, 15 серпня 2011 (UTC)

Міжнародний рух капіталу

Пропоную перейменувати статтю Міжнародний рух капіталів у Міжнародний рух капіталу.

+ Прошу видалити мою статтю Міжнародний рух капіталу створену випадково через помилку у шаблоні "Економіка і фінанси". Помилку виправив.Will D 21:01, 11 серпня 2011 (UTC)

Ви можете перейменувати самі, для цього на стрілочці справа вгорі є опція "Перейменувати." Для того щоб видалити хибну назву статті поставте на статтю шаблон {{db|хибна назва}}.--Krystofer 21:31, 11 серпня 2011 (UTC)

Дякую за допомогуWill D 14:43, 12 серпня 2011 (UTC)

Вибрані портали

Оскільки проголосували, що вибраним порталам, а отже і кандидатам у вибрані портали бути, тоді як на обговорення їх критеріїв та процедури обрання мало хто звернув увагу, виношу це ще раз сюди. Будь ласка, ознайомтеся з критеріями вибраних порталів і висловіть там свою думку (інакше доведеться залишити їх так, як вони є). І щодо процедури Пропоную обговорити процедуру обрання: пропоную аналогічно вибраним спискам — не частіше ніж раз у два тижні , а відзначення їх. Пропоную також обговорити зміну дизайну Головної сторінки для відзначення Вибраних порталів розділенням блоку (додано, див. нижчe) вибраного списку навпіл між вибраними порталами та списками. --Pavlo Chemist 22:06, 14 серпня 2011 (UTC)

• P.S. Оскільки тут вже з нічого вийшло непорозуміння, додав виділене червоним уточнення до теми обговорення (хоча, як видно з обговорення, багато хто зрозумів про що йдеться і без уточнення). --Pavlo Chemist 14:15, 16 серпня 2011 (UTC)

Гадаю, що розділяти простір відведений на вибрані списки не потрібно, бо там і так замало місця. А пропоную у просторі добрих статей поміщати 2 добрі статті, нижче вибрані списки, а ще нижче вибрані портали. --Сіверян 15:39, 15 серпня 2011 (UTC)

Пропоную на перших порах вибрані портали взагалі не розміщувати на головній, бо буде тільки стовбичити один і той самий портал місяцями (це до тих пір, поки в Укрвікі не буде хоча б 5 тис. активних юзерів), а зробити так як англійці тут. Те ж саме варто зробити і нам - розміщувати вибрані портали вже на підготовленій мною сторінці Список порталів, а на неї дати посилання на головній, як знову ж таки зробили у англійській вікі в правому верхньому кутку en:Main Page. --Dimant 16:26, 15 серпня 2011 (UTC)

В принципі гарна ідея, але пропоную не до 5 тис. активних користувачів чекати, а до накопичення певною кількостю вибраних порталів на підсторінці. --Сіверян 16:38, 15 серпня 2011 (UTC)

У нас портали у таокму стані, що вибирати не буде з чого. Тож у правилах можна написати, що вибраним порталром завжди є портал «Хімія». Принаймні Pavlo Chemist точно буде задоволеним.--Анатолій (обг.) 15:41, 15 серпня 2011 (UTC)

Тому і потрібен цей розділ, щоб привести до ладу портали. --Сіверян 15:48, 15 серпня 2011 (UTC)

Як казав один відомий вікіпедист, «пишіть статті, а не базікайте». Ото нема більше мені шо робити, як портали оформлювати. В основному просторі роботи непочатий край, а ви пропонуєте порталами мірятися. Я краще десяток статей напишу замість одного порталу…--Анатолій (обг.) 15:51, 15 серпня 2011 (UTC)

Будь-ласка пиши. Навіщо відохочувати інших. До того ж уже давно проголосували, що Вибрані портали потрібні і тут обговорюємо правила, а не щось інше. --Сіверян 15:55, 15 серпня 2011 (UTC)

Ну так інші теж могли б статті писати, а не фігнею маятися. Ну а те, що проголосували можна переголосувати.--Анатолій (обг.) 15:59, 15 серпня 2011 (UTC)

А голосування по місяцю та більше, це не фігня? --Сіверян 16:05, 15 серпня 2011 (UTC)

Ну й шо? Є голосування і по року, зате користувачів не відволікає від написання статей.--Анатолій (обг.) 21:10, 15 серпня 2011 (UTC)

Нє, ну музичний завжди коситиметься :) І потім не згоден на рахунок фігні. Наприклад, Рахманінов на момент написання цих рядків зібрав лише 98 відвідувань за серпень, а музичний портал 238! Щоправда хіміки і тут нас трохи обставили - у них 289 . Але на ВМУа відвідуваність у ціні, так що солідні портали хай квітнуть! --А1 21:25, 15 серпня 2011 (UTC)

Питання: а як цей розділений навпіл блок анонсуватиме вибраний портал? З усіх великих вікі це є лише в руВікі, і там картинка та назва. На більше розраховувати не доводиться, бо портал не передбачає вступу (хіба скопіювати вступ головної статті за темою) — NickK 15:29, 16 серпня 2011 (UTC)

Саме так і буде - вступ головної статті, як теми. --Сіверян 15:42, 16 серпня 2011 (UTC)

О, ви вже за всіх вирішили? То що ми тут обговорюємо?--Анатолій (обг.) 15:45, 16 серпня 2011 (UTC)

Вважаю, що це гарна ідея. Власне, статті - статтями, а ясно одне, що після того як обженемо норвежців - лише до кінця 2012 р. (за нинішніми темпами) ми зможемо наздогнати каталонців. Відтак, буде час, аби приділити увагу проектам та порталам, оскільки вже не буде бігу наввипередки, як зараз. А портали треба доводити до ладу, бо вони допомогають ваіддзеркалювати результати роботи. А так виходить, начебто і статті пишуться, а результату жодного. Чи не парадокс? Що до моєї особисто ї думки, то погоджусь, що можна зробити так, як пропунує Сіверян: створити окремий простір для порталів, куди б можна було помістити інформацію про них, скопіювавши з головної сторінки порталу - так буде естетичніше. Разом з тим погоджусь, що зробити ми це зможемо, коли матимемо принваймні 3-4 обрані портали. З повагою, --Kharkivian 16:26, 16 серпня 2011 (UTC)

2Kharkivian: Простір вже є — Портал:Список порталів. --Dimant 17:13, 16 серпня 2011 (UTC)

Я ж веду мову про підрозділ на головній сторінці. --Kharkivian 17:20, 16 серпня 2011 (UTC)

Про головну сторінку і вилучення сторінок

Якийсь час тому я шукав "кнопку", з допомогою якої можна вийти на сторінки обговорення вилучень - і не знайшов, тобто я, "простий" користувач, не маю змоги прийняти участь в цій важливій справі (деякі користувачі "спеціалізуються" на вилученні, ще й хизуються цим - див. останні обговорення. А деякі вилучення, на мою думку, відбуваються по політичним мотивам і вимагають захисту інших користувачів).
Я пропоную ввести відповідний рядок (кнопку) на Головній сторінці в розділ "Навігація" поруч з рядками "Нові сторінки" і "Нові редагування" з назвою "Сторінки на вилучення" --ЯГВ 04:12, 17 серпня 2011 (UTC)

Спеціальна:RecentChanges - Обговорення: Вибрані списки · Вибрані статті · Вилучення сторінок --Ілля 06:33, 17 серпня 2011 (UTC)

то вже всі задоволені? А то я проти додавання ще чогось на Головну! Там вже давно прибирати треба, а не додавати! ;-0 Є в мене плани... Щось вже пропонував, а так як дозрію - так і видам! ;-) --Nickispeaki 11:10, 18 серпня 2011 (UTC)

• • Дякую, шановний адміністраторе, що хоч Ви за три дні відгукнулись - мабуть, були черговим. Але відповіді Вашої я не зрозумів - ще тільки півтора року тут "тусуюсь". Мабуть, і сьогодні "когось" вилучили, а мені про це знати зась.
    

Повідомлення про "Голосування претендента на папаху" помістили тільки тоді, коли він уже відмовився від претенденства, а я, може, хотів проголосувати "За".--ЯГВ 15:44, 20 серпня 2011 (UTC)

автоматичні інтервікі до шаблонів та категорій.

Стикнувся, що автоматично ботами проставляються інтервікі тільки до статей. Причому досить оперативно - хвилина дві, і не залежить від того, яка мова вікі.. Але із шаблонами і категоріями просто капець! Мало того, що деякі розділи мають тупо захищені шаблони, які невідомо як міняти - не писати ж кожен раз адмінам? Мовою телугу, або себуано?! ;-0 Питання до шановних адмінів - як це питання винести на розгляд товариства адмінів? Я так розумію, на розгляд вікі-ен, тоді швидше рішення прийметься. З повагою, --Nickispeaki 11:14, 18 серпня 2011 (UTC)

[[Категорія:Макаронні вироби]] - там вже до 30 мов. Якщо в кожній вставляти вручну, то треба купу часу і нервів. І таких інтернаціональних категорій і шаблонів все більше і більше! --Nickispeaki 11:16, 18 серпня 2011 (UTC)

Категорії боти проходять регулярно, але менша кількість, ніж статті. З шаблонами гірше, бо в кожній вікі свої правила (десь вони йдуть під шаблоном в блоці noinclude, який бот ще має проставити, якщо це перша інтервіка, десь вони йдуть на сторінці документації, яка ще й може називатися не англійською, а місцевою мовою), тож там бота треба довго програмувати, щоб він не наробив проблем (свого часу в нас шведський бот проставив інтервікі до шаблонів з Головної сторінки, так потім на Головній було купа зайвих інтервік на шаблони, довелося вручну виправляти, а потім просити бота пройтися і остаточно все почистити). Тому з шаблонами з ботів працюють буквально одиниці — NickK 12:36, 18 серпня 2011 (UTC)

Шаблон:Актор

Прошу переглянути мою пропозицію щодо шаблону на сторінці обговорення.
p.s. А також пропозиція додавати нові теми на форумах зверху.—Atia 08:55, 20 серпня 2011 (UTC)

Нащо вам ті неактивні адміністратори, від яких мало користі?) Давайте обговоримо краще шаблон, який використовується на багатьої сторінках і має незрозумілий вигляд. Це крок до упорядочення оформлення і до розробки рекомендацій при створенні статей на тематику кінематографа. Як же щось змінити і вдосконалити, якщо ніхто й обговорити це не хоче (бо в вас же вже є щось звідкись колись кимось зкопійоване)? —Atia 11:54, 24 серпня 2011 (UTC)

• Давайте якось активніше долучайтесь до обговорення, бо я можу зробити висновок, що це теж нікому не цікаво і байдуже, все знову перероблю за своїм баченням. Байдужість більшості не повинна заважати небайдужим. Неаргументовані коментарі на кшталт «Залишити все, як є» до уваги братися не будуть.—Atia 18:24, 29 серпня 2011 (UTC)

До харків'ян

Був надзвичайно здивований тим, що серед майже 50 вулиць Харкова, представлених в українській Вікіпедії, до сих пір немає Московського проспекту, який російська вікіпедія називає найдовшим у місті. Панове, невже про малесенький провулочок Вам писати цікавіше?? Пропоную не змушувати мене читати про цей проспект в російській вікі і оспівати цей проспект в нашій рідній! До речі, чи існують у Європі проспекти довші ніж харківський Московський? --А1 14:21, 20 серпня 2011 (UTC)

Буде написано, пане А1. Але ж не все одразу. Якби в Харкові було стільки наповнювачів, як у Львові чи Києві, то писалося б легше. Подивимося, скільки народу ми зможемо залучити завдяки рекламі. Щодо проспекту. У Харкові найдовший точно, щось там до 20 км. За Європу важко сказати, вулиці точно довші є (здається в нашому ж Кривиму Розі), а от саме як проспект.... Багато хто каже, що у нас площа найбільша в Європі, хоча це не так, тому чуткам не дуже вірю :) Доречі про написання. Для того, аби нормально написати, мені треба перерити кілька десятків книг про Харків, які у мене є, плюс інтернет. А з часом дуже сутужно, бо зараз активно ремонти роблю, тому якщо годину на день можу виділити, то це добре :(--Tttaaannne 17:42, 24 серпня 2011 (UTC)

Неактивні адміністратори

Зробив чернетку доповнення до правил. Прохання до тих, кому цікаво — прочитайте разок, щоб не ставити в загальне оголошення зовсім сиру пропозицію. Але наразі там не коментуйте, зробіть це тут. Підрихтуємо і тоді вже відкриємо там обговорення.--Сергій (обг.) 09:24, 24 серпня 2011 (UTC)

• Дуже велике. Правило мусить бути просте як 10 заповідей; натомість пропонується законопроект Верховної ради. Я, особисто, відкрив, побачив море тексту, і закрив...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 09:35, 24 серпня 2011 (UTC)

Саме правило складаєтся з 5 пунктів. Прочитайте хоча б їх:)--Сергій (обг.) 09:46, 24 серпня 2011 (UTC)

Правил якраз мало, багато пояснень. Але неприйнятно те, що бюрократ має право не реагувати на правомірний запит. З повагою, --Іванко1 09:48, 24 серпня 2011 (UTC).

На правомірний, але недбало обґрунтований. Я навмисне намагався змістити усю підготовку запиту на ініціатора. Навіть суд може відмовити у розгляді по-дурацьки сформульованого позову. А тут у нас «схема без суду і слідства», отже діяти треба вкрай коректно - інакше потягнуться позови до АК через порушення процедури. Зрештою, якщо люди наполягатимуть - приберемо цей пункт (заодно і правило стане лаконічнішим). У нас є велика кількість людей, котрі мають аж надміру мотивації до позбавлення когось чогось - тож хай працюють.--Сергій (обг.) 10:20, 24 серпня 2011 (UTC)

Тут одне з двох: або я не розумію до кінця значення слова «правомірний» (не правник я), або треба просто це слово вилучити з правила (від того правило не постраждає, НМСД). З повагою, --Іванко1 10:47, 24 серпня 2011 (UTC).

• Я не маю нічого проти. Мертві душі не потрібні--Kamelot 09:43, 24 серпня 2011 (UTC)

• Написав в обговоренні.--Анатолій (обг.) 09:50, 24 серпня 2011 (UTC)

Сергій же попросив писати тут, а він: «Написав в обговоренні». --Сіверян 10:25, 24 серпня 2011 (UTC)

Ня сторінка і так дуже велика.--Анатолій (обг.) 11:49, 24 серпня 2011 (UTC)

• Ось що залишається коли вилиту усю воду:

У разі неактивності (10 або менше редагувань основного простору) адміністратора протягом півроку або більше він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноваженнь. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може автоматично отримати його знову якщо не пізніше як через рік після позбавлення відновить роботу в проекті (понад 300 редагувань основного простору з моменту позбавлення) і подасть відповідний запит на сторінку «Адміністратори».

Мені здається так ліпше. Мальвако 10:53, 24 серпня 2011 (UTC)

Може замість "півроку" встановити трохи більший термін: "10 місяців" або "року"? Різні ж у житті бувають обставини. І "300 редагувань основного простору" - це протягом якого періоду часу?--Leonst 11:01, 24 серпня 2011 (UTC)

10 редагувань це дуже мало, якщо в людини за пів року немає навіть їх, то це значить, що писати до Вікіпедії в людини або зовсім немає часу, або бажання. Щодо другого запитання, то добавила з моменту позбавлення. Мальвако 11:17, 24 серпня 2011 (UTC)

Так, 10 редагувань це дуже мало, але півроку це не дуже багато. Я цілкаом уявляю, що можуть бути якість форс-мажорні справи, що зможуть тимчасово відірвати людину на кілька місяців від вікіпедії, навіть на шість місяців.--Leonst 12:15, 24 серпня 2011 (UTC)

Якщо людині не до Вікіпедії, то що дає залишення прав? Нічого, бо їх усе одно ніяк не використовують. А умови автоматичного повернення адмінських повноважень дуже ліберальні. Мальвако 12:26, 24 серпня 2011 (UTC)

Я не проти, пане Leonst, навіть скоріше за (отже збільшив вдвічі тремін). Тут головне - не випускати з уваги той момент, скільки адміністратор в сумі може бути неактивним (рік до позбавлення + рік на відновлення = макс. 2 роки). Отже 2 роки неактивний, а всеодно адміністратор - ніби нормально. Півроку справді пролітають непомітно, якщо є якісь серйозні справи.--Сергій (обг.) 12:21, 24 серпня 2011 (UTC)

Якщо критерієм повернення будуть 300 редагувань протягом року (отого, що без повноважень)? Це принаймні не 10 редагувань протягом попереднього (за що повноваження було знято). На скільки пригадую, двоє з трьох нинішніх номінантів не зробили і 300 редагувань за ост. рік (та й не тільки ці адміни).--Сергій (обг.) 15:47, 24 серпня 2011 (UTC)

2 роки неактивний, а всеодно адміністратор - ніби нормально — може одразу обирати пожиттєво і не мучатися? 2 роки це купа часу. Мальвако 12:29, 24 серпня 2011 (UTC)

А чим він вам заважає ті два роки? Чи ви йому заздрите, мовляв «Кто не работает, тот ест», ну тобто він нічого не робить, але адмін, а ви щось робите, але не адмін?--Анатолій (обг.) 12:32, 24 серпня 2011 (UTC)

Мальвако, другий рік не рахуйте, бо він уже без адмінправ.--Leonst 12:37, 24 серпня 2011 (UTC)

До Мальвако. Слушно - другий рік вже без адмінправ. Це раз. Друге - задача цього правила власне щоб не було пожиттєвих адмінів. Бо за існуючої системи (без прописаних підстав до зняття) ми цілком можемо їх мати (сподіваюсь, вам не треба пояснювати, яка причина може змусити не редагувати цілих 2 роки).--Сергій (обг.) 13:07, 24 серпня 2011 (UTC)

Власне, на мою думку, півроку для адміністратора - це доволі великий термін, як на мене. Можу запропонувати інший варіант - 9 місяців (не вашим і не нашим). І стільки ж на відновлення прав, наприклад. Тобто усього виходить 1,5 роки. Звичайно 1,5 роки неактивності - це забагато, але треба почати з цього для дисциплінування і адмінів, і патрульних, а це, цілком ймовірно, може дати ефект для розвитку укр-вікі. З повагою, --Kharkivian 12:39, 24 серпня 2011 (UTC)

Пане Kharkivian, ви знаєте, я був би радий, якби адміністраторів дисциплінували в рамках того ж правила ВП:Е (і то строго). Бо навіть у нинішній номінації від них звучать часом такі речі, що волосся дибки. Те ж саме по багатьох основоположних правилах. Однак не потрібно робити одного - підганяти і пришпорювати. Статистика показує, що активність наших користувачів одна з найвищих в усій паралелі мовних розділів (без адміністративного "дисциплінування") - далі просто нема куди. Давайте будемо цінувати принцип добровільності роботи у вікі.--Сергій (обг.) 13:00, 24 серпня 2011 (UTC)

Пане Сергію (обг.), ви маєте рацію, проте коли я говорив про дисциплінування, то мав на увазі кілька речей. По-перше, користувач, взявши добровільно на себе додаткові обов'язки, має розуміти, що їх потрібно виконувати. По-друге, маючи такі обов'язки та повноваження, адмін не повинен пропадати на тривалий час. Звісно, існують різні життєві ситуації, але пропадати на рік, маючи адмінські права, - чи це неповага до спільноти? З повагою, --Kharkivian 13:14, 24 серпня 2011 (UTC)

Ми тут трохи розходимося в трактуванні амінповноважень. Я вважаю, що повноваження — це лише кілька додаткових інструментів і головне — певний рівень довіри спільноти. Але не обов'язок. 2 роки неактивності — це ще не означає що довіру втрачено (максимум, про що може йтись — втрата кваліфікації). Якщо адмін з'являтиметься на місяць через кожні 2 роки — і на тому дякую. Доречі, зважте, що сумарний внесок нинішніх номінантів — під 60 тис. редагувань і цих людей там кваліфікують як «нероб». Ми — добровільний проект, кожен робить скільки може і в зручному для нього ритмі. Сам факт зняття повноважень не через порушення, а з якоїсь іншої причини — це вже не зовсім правильно. Це принаймні повинно врівноважуватись довгим терміном «чекання» (він же не на ставці, точно). Я спостерігав парадоксальні ситуації, коли у нас активно і грубо порушувались правила адмінами, а паралельно відбувалась номінація на позбавлення неактивного (і достатньо коректного) адміна. Сильно приструнюючи неактивних, ви не туди спрямуєте зусилля по врегулюванню діяльності адмінів (це не докір, я лише пояснюю наші складнощі).--Сергій (обг.) 13:40, 24 серпня 2011 (UTC)

• Забагато часу дається для обговореня і голосування по цьому доповненню. Це ж воно півтори місяця висітиме в загальному оголошенні! Трохи обговорили й досить. Максимум - 2 тижні обговорення, тиждень голосування.--Leonst 12:37, 24 серпня 2011 (UTC)

Ок. 2 тижні обговорення, але на голосування таки 2 тижні варто.--Сергій (обг.) 12:53, 24 серпня 2011 (UTC)

• Пропозиція щодо форми проведення: коли буде проводитися в нас голосування / обговорення можна запозичити досвід німців, тобто зробити голосування за пунктами як у цій таблиці, тобто дати змогу користувачам висловитися в одному ж турі голосування за: 1) позбавлення адмінправ у зв'язку з неактивністю (варіанти голосування: а) через рік, б) через два, в) взагалі не позбавляти через неактивність, також можна додати висловлені тут 6 та 9 місяців); 2) відновлення адмінправ (варіанти голосування: а) позачергове надання прав бюрократом, б) після певного періоду набуття (втрачених) робочих навиків, в) рішенням бюрократів, г) через повторні вибори). У обговоренні / голосуванні також необхідно чітко визначити, що вважати неактивністю, тут теж можуть бути варіанти. Я би вважав неактивністю, наприклад, менше 200 редагувань за останній рік (можна скласти теж голосування за різними варіантами). --Pavlo Chemist 13:51, 24 серпня 2011 (UTC)

  Класна думка. До речі при такому голосуванні навіть якщо не буде явного лідера усе одно можна знайти компромісний варіант, тобто вирішити усе в один тур, бо як показала соціологічна практика в таких випадках середнім, себто консенсусним рішенням, є медіана. Чесно, можу навіть АД знайти. Мальвако 14:39, 24 серпня 2011 (UTC)

За такої системи годі й сподіватись підтримки якогось варіанту двома третинами. Окрім того, ставити поруч «а) через рік, б) через два, в) взагалі не позбавляти через неактивність» — трохи не правильно. Бо ті ж люди, що голосували «не позбавляти» вже в наступному ж пункті постають перед питанням «що вважати неактивністю (100, 200, …)» — але ж щойно вони взагалі голосували проти позбавлення, а наступне питання «в який спосбі повторно надвати» — туди ж. Тут, очевидно вирисується перший тур (позбавляти - не позбавляти), якщо позбавляти - то другий тур (опитування щодо критеріїв), і щоб набрати 2/3 підтримки - третій тур голосування за кінцевий проект (просто "так" або "ні"). Але це ж завал...

Власне я прихильник простого голосування за цільне правило (принаймні коли воно таке невелике). А обговорення бачу як можливість утрясти його проект (не ідеальна можливість, але краще, аніж відразу голосування - тоді майже 100% завалиться).

Вже зараз я отримав корисне зауваження про неможливість зняття бюрократом, зробив деяку корекцію цифр, прибрав один пункт.--Сергій (обг.) 15:47, 24 серпня 2011 (UTC)

Ви не розібралися, з наукової (соціологічної) точки зору думкою яку підтримує більшість при такій методі буде та по якій проходить медіана. Не треба тут ніяких турів. Це система яка одразу вказує загальне компромісне і по хорошому консенсусне рішення. Мальвако 17:53, 24 серпня 2011 (UTC)

• Підтримую пропозицію у цілому. По нюансах (у теперішній чернетці): неактивність — можливо буде краще вважати 10 адміндій, а не просто 10 редагувань? З повагою --Consigliere ^Обг 15:17, 24 серпня 2011 (UTC)

  Правила мають бути чіткі та однозначні. Що таке адмінідія? Чим їх можна об’єктивно облічити? З редагуваннями основного простору усе зрозуміло, бо для них є спеціальні інструменти. Мальвако 15:23, 24 серпня 2011 (UTC)

  адміндія — просто цілком конкретна і коректна причина, а редагування можуть бути різними. Можливо є якісь засоби це порахувати? Я десь бачив, чи то у росіян чи то у поляків (точно не пам'ятаю), а може на тулсервері, так там видно скільки яких дій зробив адмін. З повагою --Consigliere ^Обг 15:39, 24 серпня 2011 (UTC)

  А патрулювання вважати адміндією, чи ні? А відкіт? І тобто якщо в проекті періодично буде мало вандалів, або новачків, що вантажать неправильно ліцензовані зображення то й кількість адміністраторів різко впаде? Але якщо потім вандали знову прийдуть? --Leonst 15:48, 24 серпня 2011 (UTC)

• Ідею підтримую, вона слушна. Варіант Мальвако здається достатньо вдалим. Два зауваження. По-перше, головне — не доводити це до абсурду. В португальців є правило про автоматичне позбавлення, якщо за останні півроку менше 50 адміндій. От у більшості позбавлених цих адміндій чомусь було 49... Тобто нам не треба закликів «зніміть статус адміна з цього користувача, своє десяте редагування він зробив у 10:00 24 серпня 2010 --Номінатор 10:01, 24 серпня 2011 (UTC)». Як на мене, розумно написати адміністраторові та дізнатися причини. Он у росіян одного адміна в армію забрали, ясно, що це поважна причина, і права свої він зберігає. Якщо адміністратор не відповість (наприклад, протягом тижня) — тоді на позбавлення, а не механічним методом. По-друге, чернетку ніяк не можна залишити. Це страшний глюк, і медіана тут не врятує (приклад відсотків за позбавлення красномовний). От нехай я проголосував за 200 редагувань за 2 роки. Якщо переможе 200 редагувань, але півроку, це адекватно відображає мою думку? Випробний термін — це що, час для поновлення прав? Тобто я правильно розумію, що пропонується ДВА РОКИ чекати адміну на поновлення своїх прав? Так простіше тоді плюнути на цю процедуру, кілька місяців активно пропрацювати і подати нову заявку. Бо цей варіант чудово видає «позбавлення, якщо менше 200 редагувань за півроку, поновлення, якщо більше 100 редагувань за 2 роки», який означатиме, що бюрократ муситиме користувача з рівно 1 редагуванням на день позбавляти прав і поновлювати у правах нескінченну кількість разів. Ну не для того цей проект, щоб зробити процедуру бюрократичнішою. Легко позбутися прав через неактивність — має бути легко їх відновити. Зараз у нас важко позбутися прав і важко їх відновити. Тому я не підтримую таку схему, можна голосувати за одне, але складеться така комбінація в інших питаннях, що цей голос буде за зовсім інше — NickK 23:07, 24 серпня 2011 (UTC)

  Тобто я бачу, що через годину спливає річний термін, а в мене 40 адміндій. Мені бігти щось вилучати? 3 редиректи, 5 невільних зображень, 3 копівіо. О, а може нікуди не бігати, а себе 5 разів заблокувати, а потім розблокувати (а краще — 6, щоб напевно)?--Анатолій (обг.) 23:14, 24 серпня 2011 (UTC)

«Це страшний глюк» - що саме вам не подобається у апробованому науковцями методі?

«це адекватно відображає мою думку?» - результат адекватно відобразить узагальнену думку спільноти і вашу в тому числі, звісно цей результат може відрізнятися від конретно ваших побажань, але ж у нас тут має бути консенсус та компроміс, чи не так?

«Випробний термін — це що» - це людина перестаралася і разом з ідеєю подерла в німців і одну з їх пропозицій, мені вона здається зайвою, бо в нас на відміну від німців такого ніхто навіть не згадував, я її забрала

«Тому я не підтримую таку схему, можна голосувати за одне, але складеться така комбінація в інших питаннях, що цей голос буде за зовсім інше» - а такої схеми і нема, вибачте але у вас реакція людини яке ніколи не бачила поїзда, а лише автобуси і не вірить, що поїзди їздять Мальвако 23:51, 24 серпня 2011 (UTC)

Так, переведення на місяці частково вирішує цю проблему. Друга частина полягає в узгодженні термінів. Було б дивно позбавляти за два роки неактивності та поновлювати максимум через 6 місяців. І ще досить дивна система виходить: нехай адміна ми знімаємо за 3 місяці неактивності, а повертаємо за 6 місяців, ліміт у 30 редагувань. Нехай із лютого по вересень користувач зайнятий по роботі. У січні він встиг зробити 29 редагувань, після чого в нього не стало часу. Він повертається, бачить, що з нього зняли права, і йому за кілька днів конче необхідно зробити 180 редагувань. Це якось нечесно виходить. Може, якийсь гнучкіший критерій типу кількості редагувань з дня повернення? Медіана в принципі прийнятна, але можливі проблеми з тим, що десь буде дуже слабка підтримка обраного варіанту, далека від 2/3. Плюс ще один момент щодо активності. Якщо, наприклад, буде норма в 30 редагувань на місяць, а адміністратор робить 29 редагувань і 50 адміндій на місяць, це позбавлення чи як? Мабуть, краще брати суму редагування+адміндії (+, можливо, патрулювання, тут я не особливо впевнений, бо 29 створених статей дасть 58 дій, втім, це теж непоганий стимул) — NickK 11:16, 25 серпня 2011 (UTC)

Так, переведення на місяці частково вирішує цю проблему. Друга частина полягає в узгодженні термінів. Було б дивно позбавляти за два роки неактивності та поновлювати максимум через 6 місяців. І ще досить дивна система виходить: нехай адміна ми знімаємо за 3 місяці неактивності, а повертаємо за 6 місяців, ліміт у 30 редагувань. Нехай із лютого по вересень користувач зайнятий по роботі. У січні він встиг зробити 29 редагувань, після чого в нього не стало часу. Він повертається, бачить, що з нього зняли права, і йому за кілька днів конче необхідно зробити 180 редагувань. Це якось нечесно виходить. Може, якийсь гнучкіший критерій типу кількості редагувань з дня повернення? Медіана в принципі прийнятна, але можливі проблеми з тим, що десь буде дуже слабка підтримка обраного варіанту, далека від 2/3. Плюс ще один момент щодо активності. Якщо, наприклад, буде норма в 30 редагувань на місяць, а адміністратор робить 29 редагувань і 50 адміндій на місяць, це позбавлення чи як? Мабуть, краще брати суму редагування+адміндії (+, можливо, патрулювання, тут я не особливо впевнений, бо 29 створених статей дасть 58 дій, втім, це теж непоганий стимул) — NickK 11:16, 25 серпня 2011 (UTC)

«Було б дивно позбавляти за два роки неактивності та поновлювати максимум через 6 місяців.» - а що тут дивного? людини два роки не було, позбавили, ще пів року можна було відновитися, усе – далі лише через нове голосування

«йому за кілька днів конче необхідно зробити 180 редагувань. Це якось нечесно виходить» - що нечесно? якщо йому треба то він зробить, в мене за останні 4 дні 300 редагувань, тож не бачу нічого неймовірного, якщо ж людині не до того, то може недаремно забрали права за неактивність? Взагалі в світі дуже широко використовується така систеема як перевибори і нічого, не жаліються люди, хоч там повноваження забирають взагалі ні за що. Найгірше, що чекає неактивного адміна – перевибори. За що тут так переживають? Що не переоберуть? Ну якщо не переоберуть, то навіщо нам такий адмін?

«а адміністратор робить 29 редагувань і 50 адміндій на місяць, це позбавлення чи як?» - позбавлення, бо адміністраторові який робить більше адмінідій ніж звичайних редагувань зробити виправити кілька помилок у статтях аби все було нормально раз плюнути, і якщо в нього редагувань 29, то це показник його ставлення до власних повноважень. В нашій вікіпедії 2 з 3 статей потребують редакторської роботи, проблем з тим, щоб такого знайти і поредагувати нема. 30 редагувань на місяць це 1 в день.

«можливі проблеми з тим, що десь буде дуже слабка підтримка обраного варіанту, далека від 2/3» - так можливі, але можливі проблеми і з завалюванням класичних повторних голосувань і з неврахуванням думок тих хто не підтримує найпопулярніші варіанти тощо, тут є система коли кожна висловлена позиція (голос) впливає на результат, а люди які хочуть аби були або по їхньому або ніяк завжди знайдуть до чог опридратися, в крайньому разі ніщо не заважає переголосувати такий пункт у варіанті медіана проти моди.

Вибачте, що багато наговорила. Мальвако 12:18, 25 серпня 2011 (UTC)

У мене значно простіший підхід до цього. Якщо адміністратор активний і час від часу заглядає до проекту — від нього є користь. Тобто якщо він зробив навіть 29 редагувань за місяць, це все одно означає, що він був активним, спостерігав за проектом і брав у ньому участь. Якщо він зробив багато адміндій, але мало редагувань, це теж користь. І аж такої шкоди, щоб позбавляти прав, явно немає. Я вважаю, що система «якщо конче потрібно, то можна накрутити лічильник» об'єктивно неправильна. Так, можна за день хоч у тисячі статей запустити вікіфікатор, а ще можна запустити з-під основного акаунта бота на якусь тривіальну автозаміну (наприклад, прибрати прогалини перед комами). Тільки від цього користі рівно стільки ж, скільки й від 29 редагувань замість необхідних 30. Тому особисто я за простіший алгоритм: нема кілька місяців редагувань/адміндій або їх вкрай мало (1—5 на місяць, на рівні того, що користувача ніде не видно) — користувач не реагує на звернення — позбавлення прав через неактивність. Якщо впродовж визначеного часу повертається і демонструє відновлення активності (не обов'язково відпрацьовувати за всі місяці відсутності, достатньо просто показати, що знову є хоча б мінімальна активність), то статус можна поновити автоматично.

Мода замість медіани неприпустима точно. Якщо в нас, припустимо, за редагування 10 голосів за 1, 10 голосів за 5 і 11 голосів за 30, варіант 30 явно суперечить рішенню спільноти. Медіана точніша, хоча й не бездоганна — NickK 22:39, 25 серпня 2011 (UTC)

«особисто я за простіший алгоритм» - ви описуєте де факто те ж саме, невже ви вірите в те, що людина яка нічого чи майже нічого не редагує в основному просторі буде раптом реагувати на звернення?

«Мода замість медіани неприпустима точно» - я мала на увазі, що якщо знайдуться люди які будуть запекло заперечувати результати голосування, бо мовляв за обраний варіант висловилася меншість, то щоб таких втихомирити можна організувати нове голосування з двома варіантами – той що дала медіана і той що дала мода. У вашому прикладі це це 5 та 30 відповідно. Мальвако 08:06, 26 серпня 2011 (UTC)

Механізм позбавлення

Увага, як слушно зауважив Агонк, бюрократи не мають технічної можливості позбавляти. Це роблять стюарди. Стюард відреагує лише на резульатат голосування або на власну заяву адміністратора - все. Керуватись оцим нашим правилом, він скоріш за все не буде. Отже ваші пропозиції...--Сергій (обг.) 11:29, 24 серпня 2011 (UTC)

Я читала, що в деяких Вікіпедіях адміністраторів обирають на певний термін – рік-два і щось в них з цим проблем не виникає, тож мені здається проблема тут надумана. Мальвако 11:34, 24 серпня 2011 (UTC)

І в яких же? Є також різні правила щодо неактивності. Нпариклад, у Commons, окрім того, що права, зняті за власним бажанням відновлюються без голосування, є ще одне правило. Кілька разів на рік (у певні дні) неактивним адміністраторам пишуть на сторінку обговорення повідомлення про те, що вони неактивні. І адімінстратор, має протягом 30 днів (це число може бути неточне) поставити свій підпис на спеціальній сторінці, про те, що він хоче зберегти або зняти права. Якщо він не ставить підпис протягом 30 днів, або хоче зняти, то права знімаються, інакше — лишаються.--Анатолій (обг.) 11:46, 24 серпня 2011 (UTC)

Я не пам’ятаю, в шведській і ще кількох здається. То давно було, я тоді навіть у Вікіпедії не була – пішла за якимось посиланням з Луркмору здається і десь там натрапила. Мальвако 11:54, 24 серпня 2011 (UTC)

2Сергій: якщо до стюарда звернеться бюрократ і скаже, що ось є неактивний адімінстратор, а ось our Inactivity policy і він відповідає цим вимогам, то стюард має позбавити прав.--Анатолій (обг.) 11:49, 24 серпня 2011 (UTC)

Трохи нелаконічна схема: третя особа подає запит до бюрократа, отримує згоду користувача, бюрократ - до стюарда. Роль бюрократа "прийняти, перевірити, передати". Хоч воно все ж простіше ніж повторне обрання. Питання: ви впевнені, що стюард виконає? Було би смішно проголосувати правило, яке потім піде на смітник.--Сергій (обг.) 12:52, 24 серпня 2011 (UTC)

До Мальвако. Та проблеми взагалі немає. Але я на своєму віку спостерігаю вже третю, якщо не більше, номінацію (групу номінацій). І кожен раз тролінг цвіте, справа тхне, а підстав як завжди бракує. При тому, що можна просто якось домовитись і закрити питання (хоч би і ваш варіант із тимчасовим обранням).--Сергій (обг.) 12:21, 24 серпня 2011 (UTC)

Ну так давно не голосували, тому і стільки номінацій :) Навіщо у людей забавку відбирати?--Анатолій (обг.) 12:35, 24 серпня 2011 (UTC)

Дуже сумнівна забавка.--Leonst 12:38, 24 серпня 2011 (UTC)

• бюрократи мають лишати права автоматом, а не голосуванням, якщо користувач задовольняє вимогам до позбавлення прав адміна. Першою дією (запитом) у цій ситуації може бути звернення будь-якого користувача УкрВікі. Оформлюватись повинно там же де є зараз, але по прискореній процедурі. З повагою --Consigliere ^Обг 15:39, 24 серпня 2011 (UTC)

  Про голосування не йдеться. Проблема технічна: бюрократи не можуть знімати (вони тільки надають).--Сергій (обг.) 15:50, 24 серпня 2011 (UTC)

  Це я знаю, тому і пропоную надати це право бюрократам прямо або через прискорене обговорення спільноти (на яке завжди можна послатись у запиті). Якщо таке право буде надано бюроктарам напраму, то требу ще б було прописати, що як мінімум двоє бюрократів мають підтвердити запит на зняття прав адміна. З повагою --Consigliere ^Обг 08:50, 26 серпня 2011 (UTC)

• Підтримую скорочений варіант від Мальвако. Не думаю, що наші адміни заслуговують на більшу кількість тексту, по суті ж цього достатньо. -А1

Чернетка проекту обговорення / голосування

Враховуючи скільки змінних у формулюванні, на які кожен має свою думку, то уникнути надзвичайного довгого та багатотурового обговорення можна наведеним нижче чином. Взяв за основу варіант Мальвако (в квадратних дужках принципові моменти, які необхідно обговорити):

У разі неактивності (менше [n] редагувань основного простору на місяць) адміністратора протягом [тривалість неактивності] або більше він позбавляється статусу. За обґрунтованим запитом будь-якого користувача бюрократ повинен подати стюарду заявку про зняття повноважень. Користувач, що втратив таким чином статус sysop, може отримати його знову [умови повторного отримання].

Відповідно остаточне обговорення / голосування пропоную проводити за нижченаведеною схемою «все в одному флаконі» (при неприйнятті першого пункту адміністраторів взагалі не будуть позбавляти прав через неактивність, з іншого боку при підтриманні формулювання не буде витрачатися час на всі подальші обговорення). --Pavlo Chemist 19:54, 24 серпня 2011 (UTC)

Пункти «інші варіанти» слід відкинути, бо вони руйнують струнку систему. Інші варіанти слід обговорити до включення їх список що буде подаватися на розгляд. Мальвако 20:08, 24 серпня 2011 (UTC)

Маєте рацію, я теж про це думав. Але тому я навмисне написав "чернетка проекту" - перед тим як буде справжнє голосування всі ці "інші варіанти" слід зараз обговорити. Може ще будуть мудрі пропозиції. Додав ще один варіант - і всі можуть додавати самі туди свої варіанти зараз. --Pavlo Chemist 20:19, 24 серпня 2011 (UTC)

Схиляюсь до думки, що за період неактивності мінімальна кількість правок для адміна має складати ≤ 25 або ≤50 правок (яка з цих отрмає більше підтримки під час попереднього обговорення), бо 10 правок - якось замало і зовсім несерйозно. --Kharkivian 20:44, 24 серпня 2011 (UTC)

Я згоден — можемо виставити на голосування варіант Мальвако. Щодо чернетки механізму голосування і деяких пунктів… Наприклад варіант «поновлювати автоматично після заявки» (той що без додаткових умов), якщо його підтримають, дозволить бути адміном хоч пожиттєво, хоча єдиними його редагуваннями будуть заявки (акуратно слідкуватиме за термінами і все). Далі. Напевно варто таки прибрати «інші варіанти», бо теоретична ймовірність що їх підтримають — є (при чому справді різними варіантами) — буде тупік. Мало того, наразі ми маємо варіанти: неактивність — 10, 100 або 200, активність — 100, 200, 300. Існує теоретична можливість, що підтримано буде 100 як активність і 100 як неактивність (або й 200 та 100). Вийде абсурд. Тільки не говоріть, що це не можливо — кожен окремий пункт такого парадоксального варіанту може бути обраний іншими людьми (є навіть ймовірність умисного зриву — що робити тоді?). Що робити у разі однакової підтримки двох пунктів? Ще чисто технічне питання: чи враховуватимемо голоси людей, що проголосували взагалі проти позбавлення, але потім для сміху понаставлять голосів у решті розділів (що абсурдно, але наразі не заборонено)? Ще одне питання, на яке я досі не побачив відповіді: чи буде легітимним рішення, якщо воно (або окремий його пункт) підтримане менш ніж 2/3 голосів? Адже за деякими пунктами цілком може бути 50/50 або 60/40. Враховуючи, що пунктів у нас більше ніж два, то ймовірність 2/3 ще менша. Я просто не бачив якогось уніфікованого правила, щодо голосувань, тому питаю.

Ілюстрація прикладу Ніка, якщо я правильно зрозумів

Він напевно не виключає таку ситуацію: більшість підтримала наприклад довгий термін (2 роки), а «інша більшість» нав'язала їм вкрай м'які вимоги до редагувань — 10. При цьому жоден із представників першої і другої «більшостей» не голосував за сукупний результат, який вийшов (10 редагувань протягом 2 років). Період неактивності взагалі не позбавляти ці голоси, які в подальшому опитуванні участі не беруть (я сподіваюсь). 6 місяців Іван Роман 9 місяців Андрій 1 рік Петро Степан 2 роки (підтримано) Микола Наталя Ірина Мінімальна кількість редагувань за період неактивності 10 (підтримано) Іван Роман Андрій Петро 100 Ірина 200 Микола Степан Наталя

--Сергій (обг.) 07:33, 25 серпня 2011 (UTC)

«існує теоретична можливість, що підтримано буде 100 як активність і 100 як неактивність (або й 200 та 100)» - якщо чесно я не думаю, що подібне станеться, але якщо є такі побоювання, то можна виключити подібну можливість навіть теоретично – починати ряд «активності» з завідомо більшого значення ніж «неактивності». Тобто неактивність наприклад до 200, а активність починається з 300.

«чи враховуватимемо голоси людей, що проголосували взагалі проти позбавлення» - враховувати, бо це спосіб знайдення компромісу (статистично середнього) у випадку якісно, і позиція таких людей зсуне точку компромісу в цілком певну сторону

«чи буде легітимним рішення, якщо воно (або окремий його пункт) підтримане менш ніж 2/3 голосів?» - я так розумію у Вікіпедії в цілому склалася традиція прохідної межі в 2/3, тож для легітимності рішення в цілому треба аби 2/3 чи більше обрали в першому пункті будь який варіант окрім «взагалі не позбавляти», а щодо окремих пунктів то там не треба такої підтримки, бо ми шукаємо компромісне консенсусне рішення і було б абсурдом вважати, що людина яка погодилася що адміністратора можна зняти за неактивність буде абсолютно жорстко вимагати лише конкретного рівня активності і не погодиться на дещо більший чи менший

«за деякими пунктами цілком може бути 50/50» - одразу слід визначитися, яку медіану ми беремо в разі парних результатів – ліву (меншу) чи праву (більшу)

Взагалі з вашого прикладу видно, що ви плутаєте моду і медіану. Мода це варіант за яке проголосувало більше ніж за інші, медіана це варіант, що знаходиться в середині вибору. Коли розглядається ряд назв (несумісних пропозицій), то обирати слід по моді, коли ж ряд ранжований (як в нас з цими термінами і кількостями від меншого значення до більшого) то по медіані. Так от у вашому прикладі проголосувала 8 людей, відповідно медіана 4, тож щодо часу неактивності вибір не 2 роки, а 1, а щодо кількості редагувань то там медіана пройшла по двом варіантам 10 і 100. Тому і слід обрати зразу яку медіану рахувати в разі парних чисел. Мальвако 08:52, 25 серпня 2011 (UTC)

Дякую Мальвако за роз'яснення (я тут писав одночасно з Вашим редагуванням). Ті, хто проголосував проти мають заохочуватися голосувати і за іншими пунктами, бо якщо пропозиція пройде вони мають бути впевнені, що їхня думка все одно буде врахована. Можна ще по іншому зробити. Про варіант НіКка я і сам думав (і, навіть припускав, знаючи його звичку перебирати всі варіанти, що саме він таке і запропонує), але не хотілося створювати ось такого монстра-альтернативу (див. нижче). Там, якщо проходить, наприклад, термін один рік неактивності, то вже кількість редагувань враховується лише за підпунктом. Причому голосувати можна лише один раз за пункт, але за різними підпунктами різних пунктів (див. для прикладу голос Івана, який проти позбавлення прав, але якщо виграє варіант в один рік, то він за 200 редагувань, якщо ж варіант 6 місяців, то за 100 редагувань в основному просторі). Замість того, щоби цей голос Івана враховувати в іншому турі голосування - він вже його висловив в першому ж. Так, доведеться більше голосів ставити - але економія часу обговорення. Те саме зробити і з пунктом «Умови повторного отримання статусу». Що думаєте? --Pavlo Chemist 09:09, 25 серпня 2011 (UTC)

Альтернативний варіант
6 місяців Микола 10 редагувань 50 редагувань 100 редагувань Іван 200 редагувань інші варіанти 9 місяців 10 редагувань 50 редагувань 100 редагувань 200 редагувань інші варіанти 1 рік Ірина 10 редагувань 50 редагувань 100 редагувань 200 редагувань Іван інші варіанти 2 роки 10 редагувань 50 редагувань 100 редагувань 200 редагувань інші варіанти взагалі не позбавляти Іван інші терміни

Можна зробити простіше, замість кількості редагувань узагалі голосувати за кількість редагувань на місяць, наприклад 1-3-5-10-20-30. Бо ясно, що 10 редагувань на пів року це одне, а тіж 10 за два роки то зовсім інше. А так матимемо наприклад рік і 5 редагувань на місяць, тобто неактивний це той в кого протягом року менше 5 редагувань на місяць, себто менше 60 в сумі. Мальвако 09:24, 25 серпня 2011 (UTC)

Ви - геній! І як я сам не здогадався :))) Так і переробив. Пропоную також в «Умови повторного отримання статусу» окремо не голосувати за кількість редагувань, бо за логікою межа активності/неактивності має бути однакової як до позбавлення статусу, так і після отримання. --Pavlo Chemist 09:36, 25 серпня 2011 (UTC)

Я винесла головне питання окремо, щоб думка тих хто не хоче позбавляти адмінів прав за неактивність була врахована у визначенні терміну. Мальвако 09:50, 25 серпня 2011 (UTC)

Можна і так, хоча це те саме. Мені не подобається ось це формулювання: «але не пізніше ніж через x місяців та не менше ніж у (у = х * межа_неактивності) редагувань в основному просторі після позбавлення статусу:», виходить, що чим довше був без статусу, тим більше треба зробити редагувань. Нібито й логічно, але тому я й писав про «випробувальний термін», тобто мінімальна кількість часу, коли кандидат на повернення адмінправ є активним. --Pavlo Chemist 09:54, 25 серпня 2011 (UTC)

Так час набору необхідної кількості редагувань і є «випробним терміном». Мальвако 09:58, 25 серпня 2011 (UTC)

Добре, подивимося, якщо більше ніяких суттєвих пропозицій не надійде, то треба повидаляти всі ці "інші варіанти" і можна ставити на голосування. --Pavlo Chemist 10:48, 25 серпня 2011 (UTC)

Але дивіться, коли адміністратор не був активний припустимо більше одного року, його позбавили статусу і одразу після позбавлення статусу він знову подає заяву - виходить 0 місяців, треба зробити 0 редагувань і це дорівнює автоматичному присвоєнню статусу. Багато хто з цим може бути не згодний, тому потрібно внести ще пункт, що не раніше через певний час (цей самий випробний термін). Або ще внести пункт "після набрання певної кількості редагувань незалежно за який час, але не пізніше ніж через х місяців (див. пункт вище)...". --Pavlo Chemist 11:00, 25 серпня 2011 (UTC)

Трохи зачекав не втручаючись. Отже. Щодо автоматичного поновлення без додаткових умов - навіщо цей пункт? Адміністратор зможе необмежену кількість разів поновлювати повноваження і принципово не робити жодного редагування (вже писав про це вище). Друге. Я не дуже прихильник "межі активності". Уявіть собі запит до бюрократа "Шановний бюрократе, протягом певного часу я щомісяця перевищував граничну у 10 (чи хоч би й 200) редагувань активність на 1-3 редагування, тож прошу поновити повноваження [бо типу серйозно почав працювати]. Мені чомусь здається, що користувач повинен продемонструвати щось більше. Варіант запропонований Павлом (після набрання певної кількості редагувань незалежно за який час, але не пізніше ніж через х місяців) - от він і підходить (і на мою думку лише він, а обговорювати потрібно лише число тих редагувань). Все. Набере адмін Х редагувань за рік - добре. Набере скорше - ще краще. Але Х редагувань і не інакше. Ще таке: як враховуватимемо голос користувача, який лише у деяких розділах проголосував, а в інших - ні?--Сергій (обг.) 11:29, 25 серпня 2011 (UTC)

Межі активності в правилах нема, межа активності то умовність для прийняття рішення, а в правилах буде у = х * межа_неактивності де х, межа і як наслідок у – константи. Тобто якщо рік і 5 редагувань, то 60. А робити їх за рік чи за 1 день, от це вже справа того, хто хоче відновитися.

«як враховуватимемо голос користувача, який лише у деяких розділах проголосував, а в інших - ні?» - результат підбивається по окремим пунктам, і в кожному з них голоси рахуються окремо, головне щоб людина не голосувала двічі в одному розділі

P.S. Не забувайте, що це проект правила автоматичного позбавлення, ніхто не завадить поставити людину яка зловживатиме ним на звичайне, «ручне» позбавлення. Мальвако 12:26, 25 серпня 2011 (UTC)

Підтримую напрацьований варіант і пропоную почати голосування. Прикро, звісно, що пасивні адміністратори спровокували нас витратити стільки часу й зусиль на бюрократичні речі, тому пропоную обирати більш рішучі варіанти, напр. я згоден, що 10 редагувань - це дуже малий бар'єр :) Голосування пропоную робити рейтинговим, тобто користувач має право проголосувати за кілька доцільних на його думку варіантів, а потім найпорпулярніший внесемо як правило. Пропоную попіарити на загальному оголошенні - все-таки річ важлива. --А1 18:13, 28 серпня 2011 (UTC)

Позбавлення

• позбавляти адміністраторів повноважень за неактивність
• взагалі не позбавляти за неактивність
  1.  --ElimBot 17:27, 2 вересня 2011 (UTC)

Період неактивності

• 3 місяці
• 6 місяців
• 9 місяців
• 1 рік
• 2 роки
• інші терміни --ElimBot 17:27, 2 вересня 2011 (UTC)

Межа активності

Кількість редагувань в основному просторі в середньому за один місяць періоду (не)активності (т.зв. межа активності), якщо редагувань більше, то адміністратор вважається активним, якщо менше неактивним:

• 1 редагування за місяць
• 3 редагувань за місяць
• 5 редагувань за місяць
• 10 редагувань за місяць
• 20 редагувань за місяць
• 30 редагувань за місяць
• інші варіанти --ElimBot 17:27, 2 вересня 2011 (UTC)

Умови повторного отримання статусу

• автоматично після подання заяви на сторінку Вікіпедія:Адміністратори, але не пізніше ніж через x місяців та не менше ніж у (у = х * межа_неактивності) редагувань в основному просторі після позбавлення статусу:
  • 6 місяців
  • 9 місяців
  • 1 рік
  • 2 роки
  • інші терміни
• новим голосуванням спільноти
• інші варіанти --ElimBot 17:27, 2 вересня 2011 (UTC)

Напишіть бота типу EmausBot

Вже 2 дні написаний росіянами бот штампує статті про українські села використовуючи дані картки, чому нам не створити такий, чому одні вікі виграють за рахунок статей створених ботом (Польська Вікі), а ми топчемося.--AlexusUkr 23:08, 27 серпня 2011 (UTC)

Тому що в нас найбільша проблема в механізмі транслітерації, за якими всі назви потрібно перевіряти вручну. Власне, росіяни теж перевіряють все вручну перед запуском EmausBot'а, через що він і не залив усіх українських сіл одразу. Поляки вже давно не запускають ботів. А в нас уже є такі боти: RarBot залив усю Францію та Італію, Botnyre завершує заливку Іспанії, GUncleIgorBot залив певні адмін. одиниці США. Ці боти чудово вміють зчитувати дані з іншомовних вікі та зовнішніх джерел, але вони не вміють точно перекладати назви, в кращому разі гарантуючи 80—90% точності при транскрипції/транслітерації. Тож бот може сам згенерувати статтю, якщо хтось йому запропонує алгоритм транслітерації та, можливо, джерела для даних про населення/площу/розташування тощо (якщо цього нема в іноземних вікі). Тож якщо ви маєте певні ідеї — будь ласка, звертайтеся до ботовласників — NickK 10:27, 28 серпня 2011 (UTC)

Доброго дня всім. Оскільки піднялось питання про бота, й джерела для написання статей, то здається я знаю джерело непогане з повною базою всіх космічних апаратів запущених на орбіту Землі. Власне воно знаходиться тут. Можна створити 60 000 - 70 000 статей обробивши його. Щоправда нажаль більше допомогти не можу - немає знань, що з цим робити, й як готувати його для того, щоб бот зрозумів, й часу зараз катастрофічно невистачає, але сподіваюсь, що таке джерело згодиться. Принаймні не потрібно буде робити марудну роботу з заповнення таблиць з параметрами апаратів, що дуже довго й нецікаво, а дозволить займатися переважно основним простором. З найкращими побажаннями --Mr.Sirus Iton 15:09, 31 серпня 2011 (UTC)

Потрбіно пояснення значення стовпчиків і скорочень. Деякі можна здогадатися, інші - незрозуміло. --Дядько Ігор 15:20, 31 серпня 2011 (UTC)

Що ж з цим я можу допомогти: 1 стовпчик - позначення в каталозі стратегічного командування повітряно-космічної оборони NORAD; 2 стовпчик - NSSDC ID; 3 стовпчик - власне назва апарата (приставка "deb" означає, що супутник розвалився на орбіті на шматочки); 4 стовпчик - носій виведення на орбіту; 5 стовпчик - розробник; 6 стовпчик - рік запуску; 7 стовпчик - місяць запуску; 8 стовпчик - день запуску; 9 стовпчик - статус апарата (на орбіті чи зійшов з орбіти); 10 стовпчик - рік сходу з орбіти; 11 стовпчик - місяць ходу з орбіти; 12 стовпчик - день ходу з орбіти; 13 стовпчик - рік виходу на остаточну орбіту; 14 стовпчик - місяць виходу на остаточну орбіту; 15 стовпчик -день виходу на остаточну орбіту; 16 стовпчик - тип орбіти; 17 стовпчик - період обертання; 18 стовпчик - перигей; 19 апогей - Апогей; 20 стовпчик - нахил орбіти.

P.S. македонці вже дійшли до цього сайту й заливають статті + залучивши сайт NASA... --Mr.Sirus Iton 21:51, 16 вересня 2011 (UTC)

Регбістам

Незабаром чемпіонат світу з регбі. Для загалу ця тема мало цікава, але в нас є кілька людей, які доповнювали статті про гру. Місячник регбі оголошувати, мабуть, не слід. Проте, прохання відізватися тих, хто хотів би трошки допомогти в освітленні - про команди, про матчі і таке інше. Тоді можна було б вирішити, на якому рівні ми могли б працювати. --Дядько Ігор 18:49, 29 серпня 2011 (UTC)

Якшо не піддамсям емоціям та вмовлянням родини («що нічого розкидувати бісер...») - то майте мене на увазі, лише вкажіть строки та орієнтовний план дій (щоби я до того часу взяв паузу - аби не бачити на очі популістів-конформістів:). --Когутяк Зенко 22:15, 29 серпня 2011 (UTC) Шануймося!!!

Не знаю, як щодо того, що мало цікава... Можливо, через те, що ми мало про неї знаємо, тому і мало цікава. Із задоволенням долучився б до роботи, щоб трохи розширити цю тему. Переклад, вичитка... із задоволенням. --ДмитрОст 05:13, 30 серпня 2011 (UTC)

Не є фанатом реґбі, але чому б не оголосити хоча б тиждень реґбі? Два-три тижні можна провести... От уже 4 користувачі, 15 статей наберемо — й усе. --Юрій25031994 10:03, 30 серпня 2011 (UTC)

Чемпіонат світу триватиме сім тижнів, починаючи з 10 вересня. Регбі інтенсивніша гра, ніж футбол, тому гравці не можуть грати частіше, ніж раз у тиждень. Потрібно час, щоб затягнулися рубці, зменшилися синяки й на те, щоб вставити нові зуби (жарт). До речі, регбі вже українське слово, уже й так спотворене відносно початкового англійського "раґбі" (rugby). Воно не є власною назвою, тому писати ґ не треба. Проведення тижня вимагає харизматичного лідера й великої організаційної роботи, що, зважаючи на тему, недоцільно. У принципі потрібно створити сторінку чемпіонату, записувати результати й протоколи ігор, вести табличку. Бажано створити статті про команди. Їх на чемпіонаті 20, а у нас є статті лише про All Blacks, спрінгбокс та гальських півнів. Треба ще 17 сторінок про команди. Крім того, мабуть, час довести статю регбі до великої, оскільки вона в 1000 тих, що мають бути. Бажано ще щось про термінологію гри, Міжнародний регбійний союз, Нову Зеландію загалом, і стадіони, зокрема. Певні визначні гравці повинні отримати свої сторінки. Якщо проводити, то сім седмиць регбі . --Дядько Ігор 19:18, 30 серпня 2011 (UTC)

Пропоную подумати з приводу уведення на українській Вікіпедії якихось дієвих МЕХАНІЗМІВ вирішення конфліктів

Так вже ЧОМУСЬ склалося, що на українській Вікіпедії, НА ЖАЛЬ, практично немає ніяких МЕХАНІЗМІВ вирішення конфліктів між користувачами. (Ось, наприклад, у рувікі є і механізм посередництва, і механізм опитувань, і механізм підфоруму "До уваги користувачів".) А куди, до кого звертатися на українській Вікіпедії, якщо в тебе принциповий конфлікт з деяким користувачем з приводу змісту якоїсь статті? Прочитав сторінку ВП:Вирішення конфліктів. На мою думку (може чогось не зрозумів?), ніяких ДІЄВИХ механізмів вирішення конфліктів на нашій вікіпедії немає і поготів. Механізм сторінок обговорення статтей — це, на мою думку, дуже і дуже недостатньо, дуже мало. Відвідуваність цих сторінок дуже низька. А що ще?... Дуже хотів би почути думки шановних колег з цього приводу.

На мою думку, будь-яка Вікіпедія без дієвих механізмів вирішення конфліктів — це профанація самої ідеї написання електронної енциклопедії. При написанні такої енциклопедії просто не можуть не виникати конфлікти з приводу змісту тієї чи іншої статті - це цілком природій процес. І якщо при цьому ДІЄВИХ механізмів вирішення таких конфліктів немає, то по суті немає і ПОВНОЦІННОГО процесу написання цієї енциклопедії, а є профанація ідеї написання такої енциклопедії. Serg7255 08:39, 1 вересня 2011 (UTC)

Але ж статті якось пишуться і поліпшуються. Якщо в нас нема механізму, а без нього нема енциклопедії, то маємо силогізм, що в нас зараз нема енциклопедії, а вона є, отже якесь з вихідних тверджень невірне. Мальвако 08:48, 1 вересня 2011 (UTC)

«ЯКОСЬ» — вислів рабів, а не вільних людей. ЯКОСЬ люди і в таборах ГУЛАГу жили. Ну ЯКОСЬ же жили, правда? «Якщо в нас нема механізму, а без нього нема енциклопедії». Не перекручуйте, я кажу про те, що без дієвого механізму вирішення конфліктів щодо змісту статтей не може бути ПОВНОЦІННОГО процесу написання енциклопедії, а без такого повноцінного процесу написання енциклопедії не може бути і повноцінної енциклопедії. Це як двічі два. Serg7255 08:55, 1 вересня 2011 (UTC)

«ЯКОСЬ» — вислів рабів — мені не подобаються ваші натяки, тому далі я спілкуватися з вами не буду Мальвако 09:58, 1 вересня 2011 (UTC)

Дивина в тому, що дописувач, що не вміє працювати з матеріалами, і своїми діями провокує числені конфлікти (а зчаста намірено встряває в чужі конфлікти), людина, що не має терпіння й завше вчиняє як їй заманеться - кричить "ГВАЛТ створіть дієві механізми" вирішення конфліктів - даю вам безкоштовну пораду - НЕ ПРОВОКУЙТЕ конфліктів!!!!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко 09:06, 1 вересня 2011 (UTC)

Ви самі не янгол, згадайте як Ви спровокували конфлікт над статею Вивірка називаючи мене ледь не українофобом, що я типу ворог галичан і т.д.--AlexusUkr 09:42, 1 вересня 2011 (UTC)

А де Ви бачили, аби я порівнював себе з ангелом, ба більше того, цего вредного вуйка:) покоробило, що Ви неправильно виводили семантику того слова, а в подальших своїх розсудженнях ви хотіли унаочнити гіпотетичну негативну роль галичини в українському мовознавстві і навіть коли вам було представлено цілий синонімічний та однокоріневий ряд слова «вивірка» від Балкан до Прибалктики - ви й надалі перечилися (і бог з ним-зі мною, навіть з фахівцями з біології відомими всій Україні) і так й не вибачилися за помилкові узагальнення. Але то таке, я вже забув - бо на те є коротке поясненя - диспут (як явище:). --Когутяк Зенко 09:53, 1 вересня 2011 (UTC)

Кидаючись з боку дуже розумними зворотами та термінами Ви лише показуєте свою екзальтацію, вибачатися треба за образи, а я Вас не ображав, щодо семантики слова, то я правильно її вивів - від періоду линьки білки, коли вона біліє, себто світлішає . Питаю людей чули слово вивірка, відповідають - виварка?, ну кастрюля велика, питав свою колишню вчительку укр.мови (людина не якийсь там типовий педагог який тільки діток повчає) відразу каже це слово діалектне, але значення не згадала чи не знала. Давайте цукерки «Білочка» перейменуєм на «Вивірочку», бо це ніби декомунізація кондитерської галузі. Те що є в інших мовах не означає, що літературна мова має містити його, при цьому слово білка є рідним, не запозиченим.--AlexusUkr 13:09, 1 вересня 2011 (UTC)

Тут ніхто не пише про якись конкретні випадкі. Мова йде про відсутність механізму вирішення конфліктів щодо змісту статтей ВЗАГАЛІ, а не про якись КОНКРЕТНІ випадкі з Івановим, Петровим чи Сідоровим. Про що Ви взагалі?... Якщо Вам немає чого сказати по сути питання, то навіщо взагалі щось писати?... Це Ви зараз на пустому місці провокуєте цей конфлікт, Ви навіть на цій сторінці не могли себе стримати, щоб не займатися провокаціями. Serg7255 09:25, 1 вересня 2011 (UTC)

От тому я і кажу, що потрібен ДІЄВИЙ, ПРОЗОРИЙ механізм вирішення конфліктів з приводу змісту статтей, а не віддавання всього на відкуп сторінки обговорення статті, де У ЗАКУТКУ збираються 2-3-4 користувача і ЗАТРАВЛЮЮТЬ опонента, а потім ВИДАЮТЬ своє рішення за якийсь там «консенсус»!

Цей дієвий прозорий механізм повинен базуватися на якомусь порівняно ВИСОКОВІДВІДУВАНОМУ «майданчику» Вікіпедії, а не бути «розсованим» ПО ЗАКУТКАМ. (До речі, вже і назву придумав — «Майдан Вікіпедії», а що, на мою думку, класно. ). Serg7255 09:57, 1 вересня 2011 (UTC)

Отже, товариство, хочу внести конкретну пропозицію. Так як так вже сталося, що українська Вікіпедія сама по собі поки що порівняно не дуже високовідвідуваний проект (ну порівняно хоча б з проектом північного «большого брата»), а тому й сторінки обговорення статтей в нас теж, на жаль, не є поки що порівняно високовідвідуваним місцем, і часто вони, ці СО, не можуть, із за своєї маловідвідуваності, слугувати місцем розв`язання конфліктів щодо змісту статті. Тому пропоную створити окремий розділ у Кнайпі під робочою назвою "Майдан Вікіпедії", у який, по бажанню одного з користувачів-опонентів, переносилось би зі сторінки обговорення деякої статті деяке конфліктне питання щодо змісту цієї статті. Serg7255 10:17, 1 вересня 2011 (UTC)

• До користувача Serg7255. Якщо у Вас є якісь пропозиції, то їх треба реалізовувати у ВП:ВК, а не створювати нові сторінки («майдани») з подібними функціями. Також можливо частково користуватись Кнайпою, ВП:ЗА та ВП:АРБ. З повагою --Consigliere ^Обг 10:19, 1 вересня 2011 (UTC)

«Якщо у Вас є якісь пропозиції, то їх треба реалізовувати у ВП:ВК, а не створювати нові сторінки («майдани») з подібними функціями.» Не зрозумів, до чого тут ВП:ВК і пропозиції? Я створив тему у підрозділі Кнайпи, який описано наступним чином: «Пропозиції». Тобто, свої ПРОПОЗИЦІЇ, на Вашу думку, треба вносити на ВП:ВК, чи як? Не зрозумів Вашої логіки. Serg7255 10:37, 1 вересня 2011 (UTC)

Ну так запропонуйте тут (у Кнайпі) дієвий механізм до, на Вашу думку, недієвого, а реалізовувати його потрібно у ВП:ВК, не потрібно створювати дві однакові системи (це я про Ваш майдан). З повагою --Consigliere ^Обг 11:00, 1 вересня 2011 (UTC)

Я трохи не зрозумів сенс питання. Конфлікти в чому? Якщо є різні погляди на питання, вони мають бути висвітлені з різних сторін. Проте якщо якась сторона повністю заперечує висвітлення протилежної думки, то як сказав Нікулін — це волюнтаризм.--Kamelot 10:46, 1 вересня 2011 (UTC)

• Як показує досвід рувікі (та інших вікі) найбільш ефективними способами вирішення конфліктів, які не змогли вирішити учасники самостійно є ВП:ПЗС та ВП:БЛОК :(. А якщо більш серйозно, то конфлікти, в яких одна із сторін (рідше обидві) досить очевидно порушує правила можуть вирішитись лише за адміністративного втручання, тут ситуація приблизно однакова для всіх вікіпедій. У випадку, якщо сторони ведуть конструктивну дискусію, їм набагато легше знайти спільну мову але бувають випадки, коли потрібне стороннє втручання. Тут в рувікі (а ще більше в англовікі) механізми сторонньої допомоги у вирішенні конфліктів навколо змісту статей розвинуті краще. Це і система посередництва, і запити на оцінку джерел і ще деякі механізми. Інколи це допомагає, інколи ні але загалом - це корисні для Вікіпедії речі. Але варто зауважити, що у жодній вікіпедії не існує універсального і абсолютно дієвого способу вирішення конфліктів. Що стосується підфоруму "До уваги користувачів", то в нас його функції частково виконує Кнайпа, але, як на мене, можна зробити ще один підрозділ Кнайпи де б піднімались саме такі питання (назвавши наприклад Вікіпедія:До уваги). Тим не менше, цей форум може лише допомогти звернути увагу сторонніх користувачів до якоїсь суперечки але не далеко не завжди може її вирішити. --yakudza 19:08, 1 вересня 2011 (UTC)

  Коли зустрілися два «непримиренних» у якийсь статті (непримиренних за позиціями, за поглядами), то я, чесно кажучи, не бачу, як вони могли б «розійтися» без залучення інших користувачів. А як, з іншого боку, їх можна залучити, якщо СО статей відвідують, образно кажучи, 1 людина у тиждень?... (Наприклад, Ви ж сами пропонували на СО Януковича скоротити розділ «Янукізми», і що з того вийшло? Нічого, тому що обговорення пройшло у тісному колі зацікавлених осіб - Сапін, Когутяк Зенко, ... . А от якщо б були підключені до цього обговорення і інші користувачі, можливо вдалося б той розділ і насправді скоротити.) От і залишається тоді цим двом починати війну редагувань чи щось у тому ж дусі, очікуючи, хто з них перший «побіжить» до адміністраторів на «ВП:Запити до адміністраторів» зі скаргою на опонента. І вже там, на сторінці ЗА, продовжувати «вияснення стосунків» вже під пильним оком адміністраторів. Безглуздя. А так - була б спеціальна сторінка «Увага!», один з них міг би перенести суперечку туди і очікувати, поки інші користувачі не втрутяться. Serg7255 21:25, 1 вересня 2011 (UTC)

• Пропонуйте. Обгрунтовуйте. Доказуйте, що воно діятиме. Ми обговоримо. Кожну пропозицію місяць. Потім голосуватимемо. Потім обиратимемо виконавців. Можливо, через півроку якась із пропозицій почне функціонувати, але чи буде вона дієвою, невідомо. Може вийти як із арбітражним комітетом. Багато людей говорили, що він не потрібний. Тепер ще більше людей переконалися в тому, що він не потрібний. І ще, не треба відривати будь-яке обговорення статті від самої статті. Йому місце саме там. Деінде загубиться і користі від нього не буде. --Дядько Ігор 21:33, 1 вересня 2011 (UTC)

  «...Ми обговоримо. Кожну пропозицію місяць. Потім голосуватимемо. Потім обиратимемо виконавців. Можливо, через півроку якась із пропозицій почне функціонувати...» Оце так. А я думав - бац, бац: тиждень, два, три, і запрацювало. Потім місяць, два, три - припустимо, не виправдало себе - відмінили... А тут така складна ПРОЦЕДУРА. Нібито ми не на Вікіпедії, а у Верховній Раді. На Вікіпедії треба бути гнучкими та мобільними. Serg7255 06:29, 2 вересня 2011 (UTC)

  «Може вийти як із арбітражним комітетом. Багато людей говорили, що він не потрібний. Тепер ще більше людей переконалися в тому, що він не потрібний.» Потрібний, на мою думку. Але ж, вибачайте, ви його б ще з 2-х чоловік зробили, чи взагалі з одного. 3 людини — це дуже мало. В нього повинно входити, на мою думку, мінімум чоловік 7, а краще 9. Serg7255 06:43, 2 вересня 2011 (UTC)

• Ви ж розумієте, що в нас «моя хата скраю». Та й вирішувати деякі проблеми — потрібні психологи. Але не для нашого совкового суспільства. У нас краще швидко заблокувати чи захистити зараз, і втратити користь потім, ніж витратити кілька годин, та зберегти користь. А втручатись, поки нема за що блокувати/захищати — так то навіщо, хай користувачі спочатку повоюють та обматюкають одне одного, а потім прийде чарівник-каральник і всіх заблокує. Загалом, звісно, ідея добра, щоб конфлікти вирішувались раніше ніж потрібні наші адміністратори, але, боюся, воно просто не працюватиме. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:12, 2 вересня 2011 (UTC)

  Кожен користувач повинен бути впевненим, що у нього завжди є спосіб довести свою думку перед спільнотою, якщо дехто робить спроби, наприклад, банально його затролити, чи ще щось подібне. Він повинен бути впевненим, що у нього завжди буде спосіб винести цю свою суперечку з супостатом на загал, «висвітлити» неї на високовідвідуваному майданчику, і у цьому світлі всі ті, хто десь У ЗАКУТКУ робив спроби дешево затролити його, на цьому майданчику зрозуміють, що те, що працювало по «закутках», у «світлі» втрачає свою силу, що тролинг дешевого пошибу, який пристосований для «закутків», у світлі можна викідувати на помийку. От я і пропоную підфорум «Увага!», куди за бажанням кожен користувач міг би перенести будь-яку свою суперечку з опонентом щодо змісту деякої статті. (А на сторінці обговорення цієї статті просто залишалось би посилання на відповідну тему підфоруму «Увага!» з даною суперечкою, так що по суті обговорення статті ніяким чином не було би відірвано від її тексту, як тут вище побоювався якийсь колега — воно просто було б набагато більш РЕПРЕЗЕНТАТИВНИМ. Хіба це б не було краще, ніж «обговорення» за участю одного дописувача і двох його якбито «опонентів», які його у цьому «закутку» елементарно затравлюють?... Що, хай так і залишається???...) Ні, я зовсім не стверджую, що це була б якась панацея, я навіть не стану стверджувати, що це обов`язково запрацювало б, але ж те, що ця пропозиція має право на шанс на втілення — у цьому я впевнений. Serg7255 17:00, 2 вересня 2011 (UTC)

• Тут є дві проблеми. Одна - це бажання "спільноти" детально розглянути Вашу думку, друга - це здатність "спільноти" її адекватно сприйняти. Практика свідчить, що більш-менш активно спільнота включається лише в процеси розподілу портфелей і інколи - у вилучення особливо резонансних сторінок. Інші випадки спільнота ліниво ігнорує, і проявляються одиниці, причому далеко не завжди із числа компетентних. Це основна проблема, і додатковий майданчик навряд чи її вирішить. Хоча спробувати можна. --А1 20:22, 2 вересня 2011 (UTC)

На вікі ресурсах вибудована цікава й, головним чином, практична та ефективна (по великому рахунку) структура, яка чимось нагадує західні наукові чи навчальні заклади. Зі своїми темами (сторінками), кафедрами, інститутами, науковими кнайпами і архівами.... Тому дивуюся чому комусь хочеться підмінити фахові чи не зовсім фахові але тематичні дискуси на загальну балаканинину "ни о чьом". Що заскучали за совковими часами з ПАРТ-ЯЧЄЙКАМІ та примусовим зганянням скота на КАМСАМОЛЬСЬКІє СОБРАНіЯ - де слюняві спудеї читали нравоучєнія професорам за їх несвідомі погляди і "нєпоніманія сучасного рітма жизни" (або ж навпаки:). Слава Богу, Українська спільнота вже відійшла від тих норм, і укр-вікі яскраво це презентує: - коли біологи займаються їм притаманною справою, а ті хто трішки їм співчуває якимсь чином помагають, так само спортовці працюють над своїми темами й завше раді сторонній помочі і навіть дискусії чи опонування (але фахового) і по своїй темі. Звичайно, що буває і не без конфліктів-суперечок, але вони майже завжди залишаються в межах певної теми, не переходячи на інші поля, тим самим НЕ ДАЮТЬ розвинутися конфліктам в більшому маштабі (в бізнесі чи психології це називається "ЯЧЕЙКОВИЙ МЕТОД"), і як наслідок більшість суперечок ЛОКАЛІЗУЮТЬСЯ.

Натомість, сей пан новатор-полеміст намагається замінити фахові ячеєчні дискуси на всевікіпедійний голівар-балаканину-мітинг-майдан....... І тоді матимемо ситуації, коли молодик спортовець буде апелювати опоненту професору геологу щодо ваги та назви якогось мінерала, потім підтягнуться друзі молодика, у відповідь друзі-побратими вченого й так триватиме цілий місяць - й гарантую (через призму життєвого досвіду) все так нічим ся не скінчить - лише місяць сварки та погіршення стосунків, зовсім між сторонніми людьми, які ще зо 10-20 років не чули би й не знали того мінералу (а то й дуба дали не відаючи що є такий мінерал:). Ми погрузнемо в загальних суперечностях та балаканині - покинувши роботу. Як казав мені один вумний гебрей-бізнесовець з Америки - «хочеш аби конкурент розвалився - підошли йому дєльно-балакучого профспілковця, котрий щоднини скликатиме збори робітників по кожному дріб'язковому питанню - гарантую за три місяці конкурент буде готовий до поглинання - АКСІОМА!!!!». --Когутяк Зенко 21:48, 2 вересня 2011 (UTC)

Моє резюме: НЕ вкручуйте сему вікі-роверу 5-е і 6-е колесо та ще й квадратно-трикутної форми - гайок таких не має:)

Кому доводилось в житті наприклад писати угоди, узгоджувати вимоги сторін, вести перемовини — ті знають, що за одночасної участі більш ніж двох сторін (звичайних неділових людей) ймовірність консенсусу різко падає. Три — ще можна так сяк узгодити, але чотири, п'ять — це катастрофа. Тут доводиться вести діалог із кожним персонально і тривалий час не зводити цей балаган до купи. Я підкреслюю — мова про, неділових людей, яких у Вікі — більшість. Винесення спірних питань на якийсь високовідвідуваний майданчик, щоб залучити побільше (більше???) учасників — це провал. Це повний крах такого вікі-ідеалу як «консенсус». Єдине, як деколи можна структурувати думку великої кількості людей — це запропонувати їм обмежену кількість варіантів і організувати голосування, де більшість переламує через коліно меншість. Та зрештою яка більшість — віртуали рулять.
Є й ще ряд моментів, через які обговорення повинні вестись на окремих на СО статей. Навіть настрочив був 2 абзаци з прикладами, але передумав тут постити, бо ще невідомо хто читатиме.
Щодо того, що хтось когось «дешево затравлює»… Я би дав одну пораду (нахабно звучить, розумію), але це персонально і не тут. Зрештою, спостерігаю певний паритет: одні затравлюють, інші — зафлуджують:)

Словом, я противник створення такої «єдиної сторінки».--Сергій (обг.) 23:50, 2 вересня 2011 (UTC)

Вузькофахових статей у Вікіпедії - долі відсотка. Вузьких фахівців на Вікіпедії - ті ж сами долі відсотка. За великим рахунком, дійсним вузьким фахівцям просто немає часу, я думаю, щоб писати на Вікіпедії. Так що тезу про те, що, мовляв, ось, на СО статті збираються завжди ті самі (міфічні) «вузькі фахівці» з даного питання, а от якщо дискусію раптом перенести на більш відвідуване місце, то набежуть «ділетанти», я вважаю абсолютно хибною. Ще раз хочу сказати - і вузькофахових статей, і самих СПРАВЖНІХ вузьких фахівців на Вікіпедії (не тільки на українській, а взагалі) — абсолютна меньшість серед загальної кількості дописувачів. Навіть якщо формально деяка стаття і має з першого погляду винятково вузькофахову назву та направленість, але ж все одно редагуть-то її ніякі не фахівці (їм просто немає часу на те, щоб писати на Вікіпедії) — редагуть-то її у абсолютній більшості випадків ті самі ділетанти, просто «насмикуючи» різних «обрізків» з різних — як авторитетних, так і якби-то «авторітетних» джерел. (До речі, а чому немає в нас сторінки «оцінка авторитетності джерел» (як на рувікі), а то я часто зустрічаю в нас у статтях посилання на такий маргінес, який би, наприклад, на тій же рувікі вилетів би у 10 секунд.) Те, що написав мій опонент — про те, мовляв, що на СО і збираються ті самі фахівці з даного питання - це випадок ІДЕАЛЬНИЙ, а зовсім не реальний — це те, що було б дуже бажане, але на практиці є зовсім інше. На практиці на перший план виходить проблема саме малої обізнаності спільноти у тому, що взагалі відбувається у статтях, ну і звісно - також проблема тотальної байдужості з боку переважної більшості користувачів. На практиці на СО статті (як і у самій статті) відписуються ніякі не фахівці (у яких редагувати Вікіпедію просто немає часу), а просто ті, хто має якусь зацікавленість у даній статті.

Отже, я запропонував, якщо нікому, як завжди, це не потрібне, то хай залишається все так, як і було - особисто мені від цього якось «не холодно ни жарко». Serg7255 13:07, 3 вересня 2011 (UTC)

Це шок. Я говорю одне, отримую відповідь на щось зовсім інше (та ще й тричі…). Я ж власне наголошував: усі учасники перемовнин на сторінках — звичайні люди («неділові»). Коли їх більше трьох — все, консенсусу не буде і з цього треба виходити, висуваючи організаторські ідеї. / Які ще «вузькі фахівці», які «вузькофахові статті» та ще й в лапках… це ви мене цитуєте? Це якесь божевілля. Зітріть усю вашу маячню крім останнього речення.--Сергій (обг.) 18:01, 3 вересня 2011 (UTC)

По-перше, я відповідав скоріше не на Ваш допис, а попередньому дописувачу - Когутяк Зенко. По-друге, не розумію, що значить «Коли їх більше трьох — все, консенсусу не буде і з цього треба виходити, висуваючи організаторські ідеї.»? Тобто, Ви відкидаєте думку, що чим більше дописувачів будуть просто обізнані (зовсім не обов`язково будуть приймати участь у обговоренні, а просто будуть ОБІЗНАНІ) про те, що «коїться» на СО статей (а, відповідно, і у самих статтях) — тим буде краще для робочого процесу написання статей на Вікіпедії? Доволі дивно. (Що, «меньше знаєш - краще спиш»?) (І до чого тут саме три («більше трьох»)? А мені здається, що десять дискутантів буде краще за три, що у такий більш репрезентативній дискусії істина з`явиться з набагато вищою верогідністю, чим коли дискутантів буде тільки три.) Да, на практиці на СО статей «більше трьох» буває рідко, але головне питання - чому? Не тому, що іншим немає чого сказати, а у більшості випадків тому, що інші просто НЕОБІЗНАНІ про це обговорення. Я ж не пропоную виносити на загал всі обговорення на СО — я пропоную (див. вище) виносити деяке обговорення на такий «високовідвідуваний майданчик» тільки при бажанні когось з опонентів у цій дискусії. А воно, скоріш за все, з`явиться тільки у випадку, коли ця людина відчує, що у цьому «закутку» її або затролять, або затравлять, і ніхто зовні цього «закутка» про це не дізнається. (По-третє, пане, з приводу Вашого речення :«Це якесь божевілля. Зітріть усю вашу маячню крім останнього речення.» я хочу сказати, що воно, на мою думку, порушує ВП:Етикет та ВП:Неприпустимість образ, погроз й агресії, так що, у свою чергу, я Вам пропоную його зтерти.) Serg7255 18:53, 3 вересня 2011 (UTC)

Ви написали саме мені:) Зенкові відповідають під повідомленнями Зенка. Тож не викручуйтесь. Тепер по суті. Я чітко висловив думку щодо «більше трьох». Отже не захоплюйтесь вашими фантастичними трактуваннями — це вже ваші домисли (про те кому як спиться та інший «конструктив»).

Я не знаю, кому краще від того, що за дискусією спостерігають, однак точно знаю інше: чим більше користувачів спостерігає, тим більше встрягає (хоч би навіть кожен десятий). І з кожним таким новим учасником ймовірність компромісу спадає різко. Для балаканини четверо чи більше — це добре. Для прийняття узгодженого рішення — це найімовірніше крах. Такий мій життєвий і вікі-досвід.

Коли не можете дійти до згоди на СО — залучаєте одного-єдиного (третього) — адміна. Все. Це неперсональне запрошення робиться на ВП:ЗА одним реченням. Однак ви ніколи не могли там обійтись лише запрошенням, чим цілком закономірно провокували дискусії відразу там, на ВП:ЗА, де цьому не місце.

«[виносити] тільки при бажанні когось із опонентів» — ну ви ж кажете, що хтось когось затравлює, отже затравлений скоріш за все і має бажання. От тільки слід не «виносити [на Майдан Вікіпедії]», а залучити посередника і продовжувати під його керівництвом там же на СО. І не слід очікувати, що адмін — це «вогневе підкріплення».

З приводу «мого речення». Погроз не було, не видумуйте. Агресії? Ні, це був шок. Від того, як ви «відповідаєте» на те, що не читали. А ви не те що не читали — ви вкидуєте ніколи не озвучувані мною тези і поняття, беручи їх безсовісно у лапки ніби цитати. Тож я дозволив собі лише порушення ВП:Е, назвавши таку поведінку маячнею.--Сергій (обг.) 20:36, 3 вересня 2011 (UTC)

«Ви написали саме мені:) Зенкові відповідають під повідомленнями Зенка. Тож не викручуйтесь.» Пане, прошу не використовувати лексику на кшталт «викручуватися». У мене немає ну аж ніякої потреби «викручуватися», як Ви пишете, так як Ви не слідчий, а я не підслідчий. Я Вам просто доступно, сподіваюсь, пояснив, що моє повідомлення стосувалося скоріше нього, ніж Вас.

«Я не знаю, кому краще від того, що за дискусією спостерігають» Краще тому, хто має підозри, що його опонент(и) у дискусії можуть почати використовувати деякі «заборонені прийоми» (наприклад, з арсеналу демагога), так що я знаю, що одна справа, коли за моєю дискусією з моїм опонентом спостерігає ще деяка кількість користувачів - і тоді моєму опоненту буде набагато складніше займатися демагогією, так як він теж буде знати, що у будь-який момент якийсь такий «спостерігач» зі сторони йому на це вкаже, і зовсім інша справа, коли моєю з ним дискусією більш ніхто не цікавиться, і от тоді дуже набагато зростає ймовірність того, що якийсь з дискутантів (мій опонент, чи може і я), бачачи, що у аргументованій дискусії він починає відверто програвати, почне використовувати у дискусії «заборонені прийоми», знаючи, що ніхто зі сторони, ніякий сторонній спостерігач, йому за це не «дасть по руках».

«чим більше користувачів спостерігає, тим більше встрягає (хоч би навіть кожен десятий). І з кожним таким новим учасником ймовірність компромісу спадає різко.» Взагалі то у дискусії шукають не компроміс, а істину (у якомусь N-ому наближенні, звісно). Компроміс шукають у процесі торгів, а для пошуку істини торги не потрібні. Так що, будь ласка, не зациклюйтесь на самому цьому слові «компроміс». Да, може для пошуку компромісу (у цих своєрідних торгах) троє людей - це краще, ніж четверо, а двоє - краще, ніж троє. Але цей принцип стосується саме процесу пошуку компромісу. А для пошуку істини чим більше дискутантів - тим краще - це моє глибоке переконання.

«Коли не можете дійти до згоди на СО — залучаєте одного-єдиного (третього) — адміна. Все.» Оба-на. Приїхали. А чи відомо пану, що адміністратори у проекті Вікіпедія мають якись «додаткові функції» тільки у випадках вирішення якихось питань, потребуючих САМЕ АДМІНІСТРАТИВНОГО впливу, саме адміністративного втручання - наприклад, коли один з дискутантів відверто порушує правила проекту. Але яке відношення може мати саме адміністратор до мого конфлікту з моїм опонентом щодо ЗМІСТУ деякої статті???... У питаннях ЗМІСТУ Вікіпедії адміністратори ніяких «додаткових функцій», ніяких переваг перед простими дописувачами не мають - перевага тут може бути тільки єдина - інтелектуальна, але до чого тут тоді саме адмінстатус?... (Запрошую адміністратора, який добре розуміється в математиці, вирішити мій конфлікт з Васею щодо ЗМІСТУ статті "Інтеграл Рімана". )

«Однак ви ніколи не могли там обійтись лише запрошенням, чим цілком закономірно провокували дискусії відразу там, на ВП:ЗА, де цьому не місце.» Ну а це Ви навіщо написали? Ми зараз що, обговорюємо скількі разів особисто я писав на сторінці ВП:ЗА? Це називається, знов таки, перехід на особистість (Вам нагадати - «обговорюйте суть питання, а не самих своїх опонентів»?)

«От тільки слід не «виносити [на Майдан Вікіпедії]», а залучити посередника і продовжувати під його керівництвом там же на СО.» Добре, а на укрвікі механізм посередництва з вирішення конфліктів щодо змісту статей є? Де він? Конкретно - куди мені звернутися, на яку сторінку, у пошуку цього самого посередника щодо змісту статті? ВП:Вирішення конфліктів прочитав - так і не зрозумів цього питання.

«З приводу «мого речення». Погроз не було, не видумуйте. Агресії?» Це правило так називав не я, і будь-який більш-меньш досвідчений дописувач розуміє, що «вказівки» щодо морально-етичних норм Вікіпедії приблизно рівномірно «розсовані» по двом окремим статтям - «Етикет» і «Неприпустимість образ, погроз й агресії». Так завів не я, і саме таку назву для другої статті також придумав не я. Але ж норми щодо неприпустимості переходу на особистість є і там, і там. Тому я Вам формально і вказав не на одну, а на дві ці статті. «Тож я дозволив собі лише порушення ВП:Е, назвавши таку поведінку маячнею.» Отож і я Вам тоді і написав, що порушувати правила Вікіпедії не можна (хай, навіть, як Ви стверджуєте, не два, а тільки одне). Сподіваюсь, второпали?... Serg7255 21:58, 3 вересня 2011 (UTC)

Підхід у формі «… у дискусії […] починає відверто програвати » це явно не те. Потрібен компроміс між сторонами і внесення зміни в статтю, у вигляді, який задовільняє обидві сторони. Компроміс, а не «виграш». Можете називати це торгом чи якимись іншими зневажливими словами. Участь спостерігача, який «зі сторони вкаже» учасникам на порушення правил, абсолютно нічого не дасть. Ефективною може бути лише участь адміна, який буде блокувати за ці порушення і для цього він не зобов'язаний бути фахівцем наприклад з математики (це до прикладу з інтегралом). Приклад вас на ВП:ЗА — це не перехід на особистості, а ілюстрація вашого дивного уявлення про роль адмінів і тієї сторінки (мова про суть і форму тих ваших звернень, але абсолютно не про кількість). Розмова переходить у формат «цікаво лише мені та вам», тож детального розбору ваших тез тут більше не влаштовуватиму. «Сподіваюсь второпали»,) (с).--Сергій (обг.) 06:29, 4 вересня 2011 (UTC)

«Участь спостерігача, який «зі сторони вкаже» учасникам на порушення правил, абсолютно нічого не дасть.» Та не на порушення правил він повинен вказати, ні. Ну невже незрозуміло, про що я? Він повинен стати ПОСЕРЕДНИКОМ у конфлікті ЩОДО ЗМІСТУ статті, розумієте? До чого тут «порушеня правил», це ж зовсім різні речі. Якщо я побачу, що мій опонент ВІДВЕРТО порушує правила у дискусії, то я йому спочатку про це напишу, а потім, якщо не подіє - звернуся на ВП:ЗА. Але мова зараз зовсім про інше, про ЗМІСТ статті, про конфлікт щодо змісту. (Так, демагогія і тролінг - це також своєго роду порушення правил, але це порушення кваліфікувати дуже і дуже важко, так як ці поняття (тролінг, демагогія, тощо) досить невизначені та розмиті, вони є НЕВІДВЕРТІ, у порівнянні, скажемо, з образами - що для одного є тролінгом, те для іншого нормальний хід у дискусії. Навіть деякі, як показує практика, коли вже не мають що сказати, починають робити звинувачення у тролінгу - це також є доволі часто. Так що навіть коли я побачу, відчую, що, на мою думку, з боку опонента є ці прийоми - демагогія, тролінг, то навряд чи я почну терміново штудувати правила у пошуку підходячого пункту, за яким ці прийоми можна було б кваліфікувати, і до адміністраторів також навряд чи побіжу. Так що тут теж міг би допомогти посередник - посередник саме щодо змісту статті, а не посередник-«фахівець щодо боротьби з демагогією». Могло би також тут допомогти й перенесення дискусії на більш відвідуване місце - там би моєму опонентові займатися демагогією чи тролінгом стало би ВАЖЧЕ, бо він би зрозумів, що там за ним споглядають багато дописувачів зі сторони.)

«Приклад вас на ВП:ЗА — це не перехід на особистості, а ілюстрація вашого дивного уявлення про роль адмінів і тієї сторінки» Ви і надалі не можете себе стримати, щоб не перейти на особистості. Хіба ця тема про моє «дивне уявлення», чи про Ваше, Іванова, Петрова, Сидорова «дивне уявлення?» Вона зовсім про інше - про уведення на Вікіпедії дієвих механізмів щодо вирішення конфліктів (у першу чергу - конфліктів щодо змісту статті). При чому тут моє або Ваше «дивне уявлення»? Всього найкращого, мені також ця дискусія ніякого задоволення не приносить, так що теж пропоную на цьому поставити крапку. Serg7255 07:57, 4 вересня 2011 (UTC)

Теж бажаєте поставити крапку? Ну то не займайтесь трактуванням моїх слів і вкладанням у нього абсолютно вашого змісту (як ото знову зробили). Не змушуйте мене цілі доповіді присвячувати спростуванням і багатократним поясненням одного й того ж. Нічого я не мав на увазі понад сказане. Щодо прикладу з ВП:ЗА, то таки ще раз прокоментую (чи то пак роз'ясню): вся біда, що це дивне уявлення ви принесли сюди і у нього є опоненти.--Сергій (обг.) 08:32, 4 вересня 2011 (UTC)

Найдієвішим способом вирішення конфліктів є одне дуже просте правило для кожного: НЕ СТВОРЮВАТИ КОНФЛІКТІВ. Багато кому тут ще треба повчитись культури. Але оскільки чого природою не даноі мама не начила, того бажати марно. Відповідно, маю стосовно цього маю кілька тез:

1. Теза 1. Дуже часто виникає така ситуація, коли знаходяться два дуже вже "активних" "гризуна" і заядло гризуться між собою. І річ може бути ані в статті ані у Вікіпедії. Там може бути десь зарита особиста неприязнь. І звідти "ростуть ноги" у безгуздій балаканині і намаганні "вставляти палки в колеса" одне одному. Висновок: Втручання третіх осіб не лише не сприятиме вирішенню конфлікту (вирішення якого часто не хочуть самі ж "гризуни"), але й сприятиме відволіканню від роботи і збільшенню об'ємів зайвої балаканини.
2. Теза 2. до чого, як правило, призводить втручання третіх осіб? Рідко до чогось корисного. Найчастіше кожна особа, яку вдається втягнути в конфлікт (чи навіть дискусію), або ж має свою думку, але не має жодного бажання і не бачить змісту за неї комусь гризти горло, або ще не вивчила питання і наразі знаходиться на стадії аналізу і роздумів. Кожен із конфліктуючих намагається спочатку перетягнути "нововтягнутого" на свій бік, а потім, якщо не вдається, починає накидатись і на нього і записує собі у вороги. А той бідолаха потім собі думає "нащо я туди поліз?"... Висновок: Від залучення третіх осіб користі мало, а але власним нервам обходиться дорожче.
3. Теза 3. Звісно бувають випадкки, коли хтось зі сторони зі свіжим поглядом таки може допомогти. Або вже навіть має готові зання у обговорюваному питанні. Тоді вся дискусія повинна відбуватись виключно на сторінці обговорення статті. В інакшому випадку, ця інформація загубиться в далеких архівах і за недоступністю не зможе бути використана в майбутньому. Адже завжди може прийти користувач який захоче підняти те саме питання. Зайде на СО, гляне - а там все є. А як нема - то знову тратити час. Висновок: СО статей вигадали не даремно. Треба не вигадувати ровер, а вчитись ними користуватись.
4. Теза 4. Єдиним виходом може бути сторінка де би розміщались запити на посередництво. І звідти велись би посилання на СО статті. При умові якщо це здорова дискусія з аргументами і з приводу тексту статті. Висновок: Слід шукати спосіб привернути увагу до СО, а не до балаканини і не вишукувати нових місць для розмов.
5. Теза 5. Якщо відбувається не дискусія, а конфлікт, то його не варта виносити на люди і розносити по всій Вікіпедії. Конфліктуйте, на здоров'я на своїх власних сторінках обговорення. І, надіюсь, адміни не забудуть вас заблокувати. А краще не конфліктуйте. Висновок: очевидний... --Щиро Ваш, Duvnuj 22:30, 3 вересня 2011 (UTC)

«Єдиним виходом може бути сторінка де би розміщались запити на посередництво. І звідти велись би посилання на СО статті. При умові якщо це здорова дискусія з аргументами і з приводу тексту статті. Висновок: Слід шукати спосіб привернути увагу до СО, а не до балаканини і не вишукувати нових місць для розмов.» Я про це і веду - у випадку конфлікту на СО статті щодо змісту цієї статті, треба винайти якийсь дієвий спосіб, щоб ПРИВЕРНУТИ УВАГУ чи то спільноти взагалі, чи то окремих посередників (тут вже можна дискутувати щодо цієї деталі) до цього конфлікту щодо змісту цієї статті. (Вам не подобається моя пропозиція переносити за бажанням одного з опонентів цей конфлікт щодо змісту статті зі СО статті у більш відвідуване місце (зі збереженням посилання на нього на СО статті), — ОК, я визнаю, що це питання дискутивне, можна дискутувати — переносити/не переносити. Але ж взагалі-то Ви принципово згодні, я дивлюсь, що до такого конфлікту все ж таки треба якимсь чином ПРИВЕРТАТИ УВАГУ спільноти, чи окремих посередників.) Я також і веду, що нині ніякого дієвого, реального, а не номінального механізму для такого ПРИВЕРТАННЯ УВАГИ (спільноти взагалі, чи окремих посередників) на укрвікі немає взагалі. (На рувікі, наприклад, хоча б номінально, не знаю наскількі реально, але хоча б номінально, є й механізм посередництва, і механізм опитування, а на додачу ще й механізм оцінки авторитетності джерел. В нас цього немає. То може варто не тільки гонятися за кількістю статей у нашій Вікіпедії, але ж ПАРАЛЕЛЬНО ще й розвивати якимсь чином її ВНУТРІШНЮ ІНФРАСТРУКТУРУ? Кількість статей навряд чи залежить від розвиненості цієї внутрішньої інфраструктури Вікіпедії, а от їх якість залежить напряму, я вважаю.)

Тобто, треба не без досади констатувати, що якщо МЕХАНІЗМ щодо порушення правил дописувачами є — ВП:ЗА, АК, то ніякого МЕХАНІЗМУ вирішення конфліктів щодо саме змісту статтей немає. А без такого механізму не може бути і самого повноцінного процесу написання Вікіпедії. Ось і все резюме. Але ж якщо переважну більшість дописувачів цілком влаштовує те, що є зараз у плані вирішення конфліктів щодо змісту статей — то хай воно так і залишається, тут «один в поле не воин». Моя справа - запропонувати. Якщо ж воно «у пустоту», то це вже не моя вина. Serg7255 07:57, 4 вересня 2011 (UTC)

Зробіть з Вікіпедія:Портал спільноти „майдан Вікіпедії‟. Щоб там користувачі пропонували долучатися до обговорень. Бо зараз сторінка жалюгідна :( --AS 17:40, 9 вересня 2011 (UTC)

314159

Пропоную якось відзначити цю (314159) круглу кількість статей :) Можливо напівжартома, а можливо задля популізації написання статей з точних і не дуже наук. --KuRaG 09:10, 13 вересня 2011 (UTC)

Критерії значимості маршрутних таксі

Власне, які критерії значимості маршрутних таксі? Статті вже двічі побували на сторінці вилучення за причиною: «незначимо», голоси розподілялися приблизно порівну (з невеличким ухилом у бік «залишити»), вони залишалися... Але при цьому незрозуміло, чи не будуть вони номіновані знову, чи можна створювати інші статті про це та все таке інше. Отже, може, складемо критерії значимості транспорту? --Oloddin 22:38, 13 вересня 2011 (UTC)

Пропоную орієнтуватися на загальні засади - значимі нагороди, влучення в значимі книги рекордів, спеціальні публікації в авторитетних галузевих виданнях. --А1 22:46, 13 вересня 2011 (UTC)

Воно-то можна, але практика показує, що навіть критерії значимості геооб'єктів не завжди підходять. --Oloddin 22:52, 13 вересня 2011 (UTC)

Я не думаю, що нам потрібні критерії значимості конкретно маршрутних таксі, окремо від автобусів/трамваїв/тролейбусів тощо. Тим паче це суто радянський феномен, в інших країнах до такого, на щастя, не додумались — NickK 22:50, 13 вересня 2011 (UTC)

Власне, все, що про МТ, — то преамбула. Тому завершивши її, я поставив остаточне запитання щодо критеріїв значимості транспорту. --Oloddin 22:52, 13 вересня 2011 (UTC)

Я ще раз кажу - критерій значимості тут може бути тільки один - це історична значимість. Тому що будь яка інша значимість, крім історичної - то вже актуальність, а все, що актуальність - то вже або туристичний путівник, або, що ще гірше - бізнес-довідник. Оллодіне, навіщо Ви у своїх статтях про ці таксі у картці вказували конкретного перевізника, назву фірми? Ви що, не розумієте, що Вікіпедія - це не бізнес-довідник??? Добре, давайте тоді перетворимо укр. Вікіпедію на КАТАЛОГ українськіх підприємств та підприємців з вказанням конкретних реквізитів кожного підприємства або підприємця - перша ластівка вже є - Ваші вказування конкретного перевізника у статті про маршрутки. Serg7255 13:25, 22 вересня 2011 (UTC)

По-перше, мій нік Oloddin; і буду дуже вдячний, якщо називатимете мене правильно. Я вже казав, що застосування загальних критеріїв не є ефективним через велику кількість трактувань, а крім історичної, у критеріях є ще масова значимість. Детальніші критерії пропоную ґрунтувати на принципах масовості (певний пасажиропотік), охоплюваності (певна довжина маршруту) та нерозривності маршруту. Serg7255, чому ви так причепилися до повідомлення перевізника? Та ще й у такому стилі: Ви що, не розумієте, що Вікіпедія - це не. Я розумію, чим не є Вікіпедія. ВП:НЕКАТАЛОГ тут ні до чого, я не створюю список перевізників. А вказати для маршрутки перевізника — все одно що вказати архітектора для твору архітектури. --Oloddin 13:48, 22 вересня 2011 (UTC)

Пане Олоддін. Моя думка дуже дуже проста. Для туристичного путівника, для видання "громадський транспорт Київа", ВСІ маршрути маршрутних таксі ОДНАКОВО значимі. Для енциклопедії, інтернет-енциклопедії, ВСІ маршрути маршрутних таксі ОДНАКОВО НЕзначимі. Тобто, пропонуючи спільноті виробити критерії значимості маршруток, Ви з самого початку виходите з невірного припущення, що для енциклопедії якись маршрути маршрутних таксі можуть бути більш значимі, а якісь - меньш. Але ж це, на моє переконання, зовсім не так — для енциклопедії ВСІ маршрути маршрутних таксі будь-якого міста земної кулі ОДНАКОВО НЕзначимі.

Добре, скажіть тоді, за рахунок чого, на Вашу думку, один маршрут маршрутного таксі може бути більш значимим, ніж інший?

• Довжина маршруту?
• Пасажиропотік?
• Визначні місця міста, які лежать вздовж маршруту?
• Значимість маршруту для інфраструктури міста? (І в яких одиницях цю значимість виміряти? Тут ця значимість є вельми суб`єктивним фактором — як, яким чином її вимірювати???)Serg7255 12:31, 23 вересня 2011 (UTC)

1. Дуже радий, що ви повернулися зі сторінки запитів до адміністраторів до «Кнайпи».
2. Так, значимість різних маршрутів МТ різна: маршрутне таксі № 416 значиме, а маршрутне таксі № 559 ні.
3. Критеріями значимості слугує довжина маршруту, унікальність маршруту, кількість значимих об'єктів, повз які проходить маршрут, пасажиропотік.
4. Критеріями значимості слугує довжина маршруту, унікальність маршруту, кількість значимих об'єктів, повз які проходить маршрут, пасажиропотік. --Oloddin 13:37, 23 вересня 2011 (UTC)
5. Думка, що моє припущення про різну значимість невірне, що всі маршрути однаково незначимі, — така ж суб'єктивна, як і моя. --Oloddin 13:40, 23 вересня 2011 (UTC)

   Я думаю, що критерії має писати не Олоддін і не Серж. Бо Олоддін буде писати критерії так, щоб «його» маршрутки під них підпадали, а Серж — навпаки — щоб н епідпадали.--Анатолій (обг.) 14:40, 23 вересня 2011 (UTC)

Тоді краще писати про всі, бо я так і не зрозумів - у яких одиницях виміряти важливість того чи іншого маршруту для міста? Це на 100% суб`єктивизм.Serg7255 14:53, 23 вересня 2011 (UTC)

Писати будемо ми всі. --Oloddin 15:09, 23 вересня 2011 (UTC)

Коли пристрасті дещо вщухли, пропоную розглянити одне питання: чим таким особливим нині якісно вирізняються маршрути маршрутних таксі від просто міських автобусних маршрутів?

• Моделями/розмірами автобусів - ні, повна мішана
• Перевізниками - ні, повна мішана
• Ціної проїзду - ні, повна мішана
• Пасажиропотоком - ні
• Формую власності - ні
• Сталістю - може змінються дещо частіше, ніж старі автобусні, але теж не факт
• Перевезенням/неперевезенням пільговиків ?
• Культурою водіїв :)
• Кількістю - можливо, але це не якісна відмінність, і дуже відносна
•  ?

навіщо їх так вирізняти ? щоб почубитись та наговорити образ одне одному ? Вважаю за доцільне розглядати всі міські маршрутки лише як форму (можливо тимчасову) автобусних перевезень. А далі — час покаже й нащадки нас виправлять :) --LastStep 17:32, 8 листопада 2011 (UTC)

Темат. тиждень для 1000+500

Хоч кожен тиждень і покращується стан наших статей 1000+500+/500, але все ще як намене потрібно його досить сильно розвивати. Вибраних статей там майже нема. Як щодо створення проекту подібного до проекту тиматичний тиждень, але виклично для статей зі списку 1000+500+/500?. Кожен тиждень виділяється якась стаття з цього спсиску і доводеться до рівня доброї або вибраної. Можна по декілька за тиждень. Можна на кожний тиждень назначати відповідально або групу відповідальних за статтю, що розбираються у темі статті на професійному рівні, які б курували та координували інших дописувачів. --KuRaG 10:39, 15 вересня 2011 (UTC)

Для прикладу можна взяти статтю Українська мова. Вона зараз номінована (здається, вдруге) на добру. Зайдіть - подивіться, оцініть, проголосуйте.--Білецький В.С. 16:02, 16 вересня 2011 (UTC)

Звичайно є над чим працювати, але ж де учасники цього проекту (?), які б і займались його розвитком. Наврядче хтось візьметься курувати статті тематики, а головне доводити до Високо рівня їх якість. Звичайно можна провести Тематичний тиждень з цієї теми головне аби був толк. --Сіверян 16:31, 16 вересня 2011 (UTC)

Хороша ідея! Зараз поки є звичайний тематичний тиждень - долучайтесь!--Krystofer 23:14, 16 вересня 2011 (UTC)

Можна перед тижнем окремої статті зв’зуватись зі "спецами" щодо теми статті, яким і буде доручено з їхньої згоди курування відповідними статтями.--KuRaG 19:13, 20 вересня 2011 (UTC)

Також вважаю, що було б доречно виокремити від тематичного тижня, щоб цей проект йшов паралельно і не злився з ним, а згодом переріс у проект по покращенню статей, важливих для українськості (або ж просто будь-яких статей) та ДОВЕДЕННЯ їх до вибраних і добрих. --KuRaG 19:13, 20 вересня 2011 (UTC)

Куруйте, керуйте. Тиждень на добру статтю мало. У місяць можна вписатися. 12 добрих на рік дуже непогано. Виберіть 12 найважливіших, найцікавіших, знайдіть людей. Вимоги до доброї статті дуже високі. Найстрашніше проставляння посилань - марудна, нецікава робота. Візьміть її на себе, або переконайте кого-небудь. --Дядько Ігор 19:26, 20 вересня 2011 (UTC)

Ви пропонуєте мені самому займатись цим, без проекту без ініціатив інших користувачів? До того ж 12 статей, якщо тільки для мене мабуть гарне число, але для всієї вікі - замало, гарне число принаймні 25-40 відсотків зростання у рік. Задля цього і потрібен проект.--KuRaG 06:44, 21 вересня 2011 (UTC)

Я пропоную вам взятися за справу. Огранізовувати. Якщо потрібен проект - робіть проект і запрошуйте в нього людей. Проекти не святі ліплять. Виберіть статті, проаналізуйте, хто міг би допомогти в якому питанні й зверніться до нього. Заклик, кинутий у порожнечу, здебільшого не дає результатів, а конкретне звертання дає. Принаймні, відзначте, які статті уже добрі. --Дядько Ігор 14:21, 21 вересня 2011 (UTC)

В мене таке запитання, за яким принципом статті було віднесено до цього проекту? --Сіверян 06:49, 21 вересня 2011 (UTC)

Принципу не було. Дописував хто що хотів. --Дядько Ігор 14:21, 21 вересня 2011 (UTC)

Як людина, яка бачила відносно багато проектів радив би спочатку 1) подивитися як пройде вікітиждень

2) пам*ятати, що доведення до доброї - трохи довший і складний процесс ніж вікітиждень і на основі цього вираховувати можливі результати 3) пам*ятати, що через пару тижнів - місяць проекти здуваються і (велика) частина учасників зменшують активність в них. --Alex Blokha 07:19, 21 вересня 2011 (UTC)

---

Оскільки досить важко та марудно довести потрібну статтю до доброї, можна розпочати з поєднання проекту з Проектом Тематичний Тиждень, але проводити щотижня для 2-5 статей зі списку, і обов’язково доведення до якосгось конкретного розміру (50к або навіть більше), ну і звісно з посиланнями все. Думаю, 2-5 статей десять користувачів зможуть довести до потрібного розміру, посидівши кожний 10-30 хвилин на тиждень (хоча б). Чим це відрізняється від того що є?

1. По-перше, Від Тематичного тижня відрізняється постійністю, а не одноразовою акцією.
2. по-друге, більш-менш, зобов’язує користувачів, що записалися активно попрацювати. Якщо хтось не зміг дописати якусь тему, То цього ж тижня інші користувачі, доопрацють йю тему, бо постійно будуть поруч. А не заходити раз на місяць чи на півроку.
3. по-третє, кожного тижня можна побачити конретні результати, і що немаловажливо за конретний час.

Ну а статті, які наберуть розмір 50-100к можна вже "передавати" далі по конвеєру в проект (проекти) по доведенню до статусу "добра".

--KuRaG 09:38, 21 вересня 2011 (UTC)

---

По-перше, проект Тематичний тиждень є самодостатнім тому не бачу потреби об'єднання його з іншими. По-другу, ніхто у Вікіпедії не зобов'язаний писати конкретні статі, а тимпаче доводити до певного вигляду чи стану, тут всі працюють за покликом душі, а не тому що потрібно. --Сіверян 09:51, 21 вересня 2011 (UTC)

Я не мав на увазі не перше ні друге зі сказаного Вами, хай Тем. тиждень живе і розвивається, я про окрему гілку, яка стосується тільки статей 1000+500+, яка увібралау себе властивості Тем. тижня. А про обов’язки: я мав на увазі не юридичні, а моральні. Якщо написав своє ім’я, це якось дисциплінує дописувачів.--KuRaG 11:16, 21 вересня 2011 (UTC)

Критерії значимості майстерень з ремонту взуття

Пожартували і досить, не думаю, що є сенс продовжувати обговорення, тим паче мова далеко не про взуттєві майстерні — NickK 15:12, 22 вересня 2011 (UTC)

До проблеми голосувань та підбиття їх підсумків.

От вже друге голосування поспіль, яке змінює певні правила в укр-вікі, має неоднозначний кінець. Причина полягає, як видається, у відсутності (може, я помиляюсь? то поправте мене!) чітко затвердженого правила щодо підбиття голосувань щодо правил вікіпедії. Я надибав відповідні правила лише щодо адміністраторів, бюрорактів, АК, тобто стосується питань виборів чогось чи когось). А ось затвердження законів - засць. Дехто посилаються на Консенсунс, але там чітко не прописано, що це є 2/3 за - це лише щодо виборів адмінів. Знову ж таки, якщо помиляюсь - поправте.
В такому разі маю ряд пропозицій:

• Створити особливу сторінку у Вікіпедії, де б було подано перелік всіх прийнятих спільнотою укр-вікі рішень (тематично-хронологічний принцип укладання) щодо правил, порад, крітеріїв значимості, які є офіційними (тобто кодифікувати внутрішнє законодавство у вигляді певної сторінки - дати посилання на ці голосування, назви, дати голосувань). І вносити в неї всі нові голосування. При цьому жирним виділяти нині чинні правила, поради, критерії значимості, а жирним курсивом лише незначні поправки (як напр., в Конституцію США, які не змінюють її суті. Напівжирним - те, що все повністю не діє (нова редакція більш повна за попередню). Покласти виконання цього на адміністраторів.
• Почати розробку виборчого кодексу щодо терміну обговорень, голосувань та "прохідний бар'єр" для прийняття (правила обговорень та голосувань спільнотою) щодо офіційних змін правил, порад, крітеріїв значимості.
  Лише це може убезпечити спільноту від постійних конфліктів з приводу нововведень. Бачте, вони зараз конче необхідні, але неузгоджень щодо цих принципів призводить до конфліктів в результаті чого і розвиток укр-вікі загальмовується, і число чи не нйактивніших редакторів скорочується, оскільки вони втомлюються від подібної ситуації "невизначеності та конфліктності, і, часто-густо, переходять до ру-вікі. З повагою, --Kharkivian 17:35, 12 жовтня 2011 (UTC)

  А потім пересваримося, визначаючи термін обговорень, голосувань і прохідний бар'єр для прийняття правила для встановлення терміну обговорення, голосування та прохідного бар'єру. І як підбивати підсумок обговорення щодо того, як треба підбивати підсумок, якщо немає правила, яким встановлюються правила підбивання підсумку? Де знайти консенсус, якщо немає консенсусу за прийняття консенсусом рішення про те, як надалі буде визначатися консенсус? Чому правила не регулюють правила, які мають регулювати правила? Щодо особливої сторінки проти, не бачу нагальної потреби. А от правила прийняття правил, звісно, необхідно. Але, справді, хто визначить, як підбивати підсумок у цьому проекті? --Oloddin 18:20, 12 жовтня 2011 (UTC)

  Моя думка проста: перед тим, як почати обговорення необхыдно зробити наступні операції: обговорення процедури обговорення та голосування (термін, і процент для прийняття рішення - можна піти на поступки консерваторам, аби вони тут "отримали свої 2/3", а процесі обговорення та голосування прийти до певного знаменника), обрати серед адміністраторів та членів АК трьох людей, які б спільно і зробили підсумок (фактично він буде лише за "омріяної 2/3 голосів" підсумковців. При цьому, на мою думку, за наявності 3-х і більше точок зору на спільну проблему 2 точки зори обираються серед тих, які набрали найбільшу кількість голомів, а третя "поступкою" 2/3. Це, підкреслюю, моя думка, як ініціатора підняття такої проблеми.
  А ось наявність такої сторінки необхідна, аби хоча б знати які були голосування, хто де і як голосував, аби не було зайвих звинувачень та перекручень. Нарешті, кодифікація потрібна. З повагою, --Kharkivian 19:40, 12 жовтня 2011 (UTC)

• Консенсус - це коли нема принципових заперечень, 2/3 це називається кваліфікованою більшістю. --Дядько Ігор 19:04, 12 жовтня 2011 (UTC)

  І де там йдеться про 2/3? Там нема цифр, наведіть інше, а не загальноприйняті норми щодо подолання вето Президента України Верховною Радою. Наведіть конкретне посилання, оскільки Ви мене не переконали. З повагою, --Kharkivian 19:40, 12 жовтня 2011 (UTC)

  Я не зрозумів вашого запитання. Я дав посилання на статтю консенсус. Там цифр бути не може, звісно. Моє зауваження було чисто термінологічним. Консенсус - відсутність принципових заперечень, 2/3 (може бути й інша цифра) - кваліфікована більшість, > 50% - проста більшість. В статті Знаходження консенсусу детальніше. --Дядько Ігор 19:51, 12 жовтня 2011 (UTC)

  Насправді в поданих Вами посиланнях не йде мова ані про кваліфіковану, ані про відносуну більшість. Можна лише говорити про "конституційну більшість" (2/3+1 голос), яка прописана в Конституції України та проста більшість (50%+1 голос). От власне, і треба прийняти, модель обговорення (термін), модель голосування (термін та за якого відсотку голосів "за" вважати рішення прийнятим). Давайте ініціювати це обговорення, але з урахуванням моєї пропозиції, яку я висловив трохи вище (процедура, вибір підсумковців і т. ін.). З повагою, --Kharkivian 20:30, 12 жовтня 2011 (UTC)

  Упс, я думав проблема в консенсусі. Кваліфікована більшість у нас теж є, але дуже однобоко. --Дядько Ігор 21:04, 12 жовтня 2011 (UTC)

  Ну, і стаття подана вами (3-тя вже) знову не наводить конкретики поняття кваліфікована більшість. Наведіть вже АД щодо цього поняття, а допомоки ми можемо спиратися на досвід тих чи інших держав, організацій, об'єднань і т. ін. (напр., український досвід: Конституція, биборче законодавство і т. ін.). З повагою, --Kharkivian 21:16, 12 жовтня 2011 (UTC)

  Термін кваліфікована більшість не існує. Я його щойно вигадав. Гугл дає на нього 0 посилань, з них 0 посилань на інтернет-словники. --Дядько Ігор 22:15, 12 жовтня 2011 (UTC)

Видання

В Україні успішно видаються книжки за матеріалами Вікіпедії, то може й вікіспільноті щось таке зробити. Цей факт підтверджує, що попри хаотичність і нерівномірність, матеріал тут дуже багатий. Може наприклад підібрати кращі статті на японську тематику (для проби), може японське посольство захотіло б допомогти, і видати подарункове видання обмеженим тиражем? Видаються ж тематичні енциклопедії, про тварин, про рослини, про техніку.--Kusluj 12:22, 31 жовтня 2011 (UTC)

"Зелений пес", братів Капранових, уже зо 3 роки як видає книжечки на основі вікіпедій (географічні цикли, збірки про тваринок усіляких). "Фоліо" дре біографії, дрібніші видавництва не цураються слово в слово калькувати/автоперекладати матеріали вікі. А от чи варто видавати вікі-громаді книженції - сумніваюся, треба йти в ногу з часом, себто випереджати їх (видавництва), як ось зараз випереджаючи контентом/фотозбірнею, ми маємо більше звернути увагу на цифрові технології та оперативність (себто журнал-квартальник). І то лише за умови кооперації з котримось з не віртуальних, а самспражнісіньких бізнес-структур. --Когутяк Зенко 12:47, 31 жовтня 2011 (UTC)

Wikimedia Deutschland видає і книги, і диски, але вони перед цим ще статті приводять до людського вигляду.--Анатолій (обг.) 12:51, 31 жовтня 2011 (UTC)

«Цей факт підтверджує, що попри хаотичність і нерівномірність, матеріал тут дуже багатий.» Цей факт підтверджує, що цьому депутату навіть на мить не прийшла думка не перекладати з рувікі та ангвікі (з ризиком помилок перекладу), а скористатися укрвікі - енциклопедією на мові його книжки. Невже він не знав, що Вікіпедія існує і на українській мові також? А може просто апріорі мав негативну думку щодо української Вікіпедії?... Думаю, що скоріше друге, аніж перше. Тож я не розумію — які є підстави для появлення тут цієї теми для обговорення? Українська Вікіпедія тут абсолютно не до чого. Serg7255 14:52, 31 жовтня 2011 (UTC)

Іменування статей про однойменні села

Ми, як правило, щодо деякого села України завжди знаємо область, де розташоване село, але далеко не завжи - конкретний район цієї області. А у укрвікі навпаки - назви статей про однойменні села уточнюються шляхом додавання назви саме району. Але ж, я ж кажу - щодо якогось села, про яке ми десь почули, і шукаємо про нього інфу у укрвікі, ми ну майже завжди знаємо область, але далеко не завжди - район.

Не було б логічнішим іменувати села України (і не тільки України, напевно) з уточненням спочатку області (а вже потім, за потребою - району)? На мою думку, це було б набагато зручнішим для читача. Вікіпедія пишеться все ж таки у першу чергу саме для пересічного читача, а вже потім - для того, щоб підтримати якись внутрішні її правила (у даному разі - правила щодо іменування її статей, тому що, я так думаю, хтось колись вирішив, що однойменні села треба іменувати з вказанням району, і зовсім не подбавши, таким чином, про зручність для читача). Serg7255 16:08, 8 листопада 2011 (UTC)

Чим це зручніше для читача? --AS 16:30, 8 листопада 2011 (UTC)

Тому що гіпотетичний середній читач майже завжди знає область, але далеко не завди - район. Я веду мову, думаю всі здогадалися, про однойменні села - про пошук потрібного села серед декількох однойменних. І в такому разі, я думаю, мало хто стане стверджувати, що для читача буде зручніше бачити у строці пошуку (пишу про умовне село) «Іванівка (Конотопський район), Іванівка (Жмеринський район), Іванівка (Олександрійський район)», ніж «Іванівка (Сумська область), Іванівка (Вінницька область), Іванівка (Кировоградська область)». Далеко не кожен знає про назву райцентру, що відповідає селу, яке він шукає. А от про область знають майже завжди. Serg7255 16:49, 8 листопада 2011 (UTC)

Деякі області мають кілька сіл з тією ж назвою. Думаю тут треба знайти компроміс між зручністю користувача та однотипністю назв. Можна зробити з Іванівка (Вінницька область) редирект на Іванівка#Вінницька область, а з Іванівка (Івано-Франківська область) на Іванівка (Рожнятівський район), оскільки там лише одна Іванівка. Можу ботом це зробити, якщо буде консенсус. --Rar 16:58, 8 листопада 2011 (UTC)

По-перше, обговорювали вже в ВП:ТОП і ще кілька разів у інших місцях, по-друге, кілька разів уже показували, що в Україні є кілька тисяч сіл, які мають неунікальну назву в межах області, і ще кілька тисяч сіл, які мають унікальну назву в межах області, але в інших областях є такі села, і можливо, по декілька. Так читачеві буде ще важче знайти статтю, наприклад, якщо у всіх областях мінімум дві Миколаївки, і лише в Тернопільській одна, читач за аналогією набере Миколаївка (Тернопільська область)... і прийде в нікуди. Або, навпаки, він побачив кілька статей про село Ленінське у форматі Ленінське (Житомирська область), йому треба Ленінське в Запорізькій... а дзуськи, нема статті, там два села, і вони йдуть з уточненням району. Вікіфікувати ж села в статтях буде взагалі повним жахом.

Район (зазвичай) читач знає, принаймні в поштовій адресі район зазначається завжди. Якщо ж ідеться про село, яке читач десь проїжджав на машині, то він може не знати і області, тому він відкриє дизамбіг та обере те, яке найближче до його маршруту. Зате схема працює добре в протилежному напрямку: якщо я знаю, що в мене є родичі, приміром, у селі Петрівка Жмеринського району, я маю спокійно набрати Петрівка (Жмеринський район), а не думати, чи є десь ще у Вінницькій області село з такою назвою (де я ніколи не був і яке мені навряд чи колись буде потрібне) і чи не названа ця стаття часом не Петрівка (Жмеринський район), а Петрівка (Вінницька область). А так проста схема, яка дозволяє швидко знайти потрібну статтю.

P.S. Будь ласка, переглядайте архіви пропозицій перед тим, як запропонувати заново те, що вже багато разів обговорювалося, бо ви вже не вперше виносите стару ідею на обговорення, абсолютно не надаючи нових аргументів. Дякую за розуміння — NickK 17:04, 8 листопада 2011 (UTC)

Схема проста при створенні статей, не треба перевіряти чи є в тій області ще одне село. Але щодо пошуку я не можу сказати, що вона проста. P.S. А редиректів же ніхто не скасовував…--Анатолій (обг.) 17:09, 8 листопада 2011 (UTC)

При створенні статей простоти нуль, все-одно треба редагувати дизамбіг, якщо таке село не одне. Фактично редиректи можна і так зробити, як пропонує Rar. Бо якщо половина статей Село (Район), а половина — Село (Область), по-перше, читачеві неочевидно, за яким запитом йому слід шукати наступну статтю, по-друге, на якомусь етапі редиректи загубляться (як зараз у нас багато статей з ІП без редиректу з ПІ та багато статей з ПІБ без редиректу з ІП), по-третє, так значно простіше ставити посилання в статтях (нема ймовірності написати Село (Область), а там виявиться насправді дизамбіг, все-одно в статті зазвичай потрібно зазначати район села). Наостанок, у нас зараз практично всі села названі саме за принципом Село (Район). Винятків настільки мало, що вони всі вмістяться тут: 1 Єлизаветпіль (Хмельницька область) 2 Василівка (Хмельницька область) 3 Воронівці (Хмельницька область) 4 Колки (Хмельницька область) 5 Верхнячка (Львівська область) 6 Вишеньки (Тернопільська область) 7 Грабине (Сумська область) 8 Гришки (Донецька область) 9 Гришківка (Черкаська область) 10 Леб'яже (Донецька область) 11 Новгородське (Сумська область) 12 Новомосковське (Донецька область) 13 Олександрівське (Сумська область) 14 Суха Балка (Дніпропетровська область) 15 Савелівка (Донецька область). Всі вони мають однойменні НП в інших областях. 1 Кузьмино (Закарпатська область) 2 Горб (Закарпатська область) 3 Бабино (Львівська область) 4 Бурячиха (Сумська область) 5 Донець (Харківська область) 6 Угри (Львівська область) 7 Чаплі (Львівська область) 8 Шапки (Полтавська область) 9 Озерки (Крим) 10 Руч'ї (Крим) — мають неоднозначність, але не з українським НП. От і весь список, редиректів ніде, до речі, не знайшов. А в зворотній бік тисяч 10 доведеться перейменовувати... — NickK 17:52, 8 листопада 2011 (UTC)

Ха, з 15 прикладів 4 в Теофіпольському районі. Я їх таки відбив у Ілляроза :P.--Анатолій (обг.) 00:54, 9 листопада 2011 (UTC)

«в Україні є кілька тисяч сіл, які мають неунікальну назву в межах області» Звісно, я це чудово розумію. От в таких випадках читач, набираючи у строці пошуку «Село (область)», і міг би (за моєю пропозицією) попадати на сторінку неоднозначності — (наприклад, якщо є три такі села у цій області) — «1. Село (область, район А), 2. Село (область, район B), 3. Село (область, район С)». А далі вже переходить, за назвою району, до села, яке йому потрібне.

Якщо ж назва села у даній області унікальна, то тут взагалі ніяких проблем - відразу до потрібного — «Село (область)».

Інша справа - скільки таких сторінок неоднозначностей знадобиться. Дуже багато, я розумію. Serg7255 18:56, 8 листопада 2011 (UTC)

Село (область, район) — для чого взагалі двоповерхові уточнення? В Україні максимум десяток сіл, яким одного уточнення не вистачає. Ви просто пропонуєте навантажити статті зайвими уточненнями, надавши їх назвам такий формат, яким ніхто не користуватиметься. Наприклад, формат Петрівка (Жмеринський район) є природнім, так пишуть адреси. Петрівка (Вінницька область) загалом теж припустимий, хоча в багатьох випадках не працюватиме. Варіант Петрівка (Вінницька область, Жмеринський район) — це зло, так навряд чи комусь в голову прийде писати. Хіба вже з поштовим індексом у назві одразу... — NickK 19:50, 8 листопада 2011 (UTC)

Ви, мабуть, просто неуважно прочитали що я написав у попередньому повідомленні. Я й пропоную іменувати виключно у форматі «Село (область)», але якщо село з такою назвою у даній області не єдине (що дуже нерідко трапляється, на жаль для Вікіпедії :)), то щоб у такому разі читач потрапляв на сторінку неоднозначностей зі змістом, наприклад (якщо є три такі села у цій області), «1. Село (район А), 2. Село (район B), 3. Село (район С)». Ось і вся моя пропозиція. Serg7255 20:07, 8 листопада 2011 (UTC)

Для початку треба довести до ума сторінки неоднозначностей, бо є статті, де перелічені тільки райони, наприклад Орлівка. Якщо вам треба буде прочитати про село Орлівка у Вінницькій області, і ви будете підряд відкривати статті, то ваше село буде лише дев'ятим.--Анатолій (обг.) 23:55, 8 листопада 2011 (UTC)

Дизамбіги треба переробляти хоча б тому, що ті, де не зазначені області, заповнювались десь у 2007 році та не містять сіл з останньої партії заливки, якщо мені такі трапляються, завжди виправляю. До речі, завдяки посиланням Зенка знайшов гарний формат дизамбіга від чехів — NickK 00:42, 9 листопада 2011 (UTC)

• На мою думку, пропозиція слушна і відповідає загальному принципу іменувань статей у Вікіпедії. Звісно будуть досить значні незручності, якщо спробувати перейти на неї, потрібно буде виконати великий обсяг роботи і тому головне питання чи варто за це братись, бо система за районами вже статала певною традіцією, хоч і не відповіднає загальним принципам іменування. --yakudza 21:17, 8 листопада 2011 (UTC)

Ну дуже слушна пропозиція:) тепер замість Бояри (Логойський район, Острошицька сільська рада) треба моєму сину писати цілу простиню Бояри (Мінська область, Логойський район, Острошицька сільська рада). А ще повім вам таку метаморфозку - в білорусів є кілька варіантів, коли два однакі населених пункти є в одній сьраді (малий ще не дойшов до них:) і тоді буде типу Бояри (Мінська область, Логойський район, Острошицька сільська рада, Плещенииця)!!!!! (а щодо росіянських сіл то буде аж 5-и ступінчата запись!!!!!). Щось мені це нагадує тавтологічні перейменування зі «100 фільмів Болівуду» на «100 кращих з найкращіших фільмів Болвуду» - були в нас недавно такі унікальні перейменування. Я розумію, що ще 2-3 роки тому рассєянська вікі практикувала таке - тепер вони відмовилися зовсім, а ми ж вумніші за німаків, русскіх, мадярів - ви будемо на їхні граблі самі ступати (і бажано по кілька разів:) аби уніфікуватися під РОСстандарт (то нагадую - його вони ж і відмінили:).

(образа вилучена)

А тепер навожу стандарти вікі-іменування таких статей (особливо для адміністратора який заявляє «слушна.....відповідає загальному принципу іменувань статей у Вікіпедії») - тепер тицьніть↓↓↓↓↓ мені пальцем де так іменують по Сержівськи Красне (Тернопільська область, Гусятинський район)

• українське Красне (Гусятинський район)
• англійське Krásné (Chrudim District)
• польське Krasne (rejon husiatyński) ще таке Krasne (gmina Rejowiec Fabryczny)
• росіянське Красное (Гусятинский район)
• голандське (одна з лідерів заливки населених пунктів) Krásné (okres Chrudim)
• есперанто Krásné (distrikto Chrudim)
• словацьке Krásné (okres Chrudim)
• чеське Krásné (okres Chrudim)

Ви не зрозуміли пропозицію, буде просто Красне (Тернопільська область). Буде писатися або область, або район. Ніхто не пропонує уточнювати і область, і район (хіба для екзотичних випадків).--Анатолій (обг.) 00:45, 9 листопада 2011 (UTC)

• Агонку не пріться - саме тому що в Тернопільській області в двох районах є те Красне/а - тому й виведено для кожного району.
• Крім того, спершу кимсь говорилося «спочатку області (а вже потім, за потребою - району)», себто Красне (Тернопільська область, Гусятинський район).
• Потім вже попустилося до проставляння то Красне (Тернопільська область то Красне (Івано-Франківська область),
• а в результаті, заради 35-40 населених пунктів, ініціатор намагається ввести гіпертрофовану схему найменування в якій самі не петрають (ну бо ні разу не застосовували:) - що нічого робити.--Когутяк Зенко 01:20, 9 листопада 2011 (UTC)

А взагалі ви приклад із Красним не вдалий взяли, бо там в області є ще одне Красне (точніше було, але його 2008 року перейменували). А ви візьміть Єлизаветпіль (Хмельницька область) або Верхнячка (Львівська область) і подивіться там інтервіки.--Анатолій (обг.) 00:50, 9 листопада 2011 (UTC)

Ну й до чого ці ваші приклади, вони й давно у нас, бо коли маємо одиничний населений пункт в межах області, та при наявності такого ж за межами країни то ставиться Верхнячка (Львівська область) → pl:Wyżłów.

Ну й не мені вам розказувати про тактику/стратегію «кількості кліків» для будь-якого інтернет ресурсу - тому якщо якийсь лобуряка, не знатиме, що він шукає/мешкає в Красній на Рожнятівщині, то він кілька разів клікне на інші Красні і нічого страшного не станеться (втратить 2-3 секундочки), ба більше того - йому пізнавально буде:) і ресурсу користь:):)--Когутяк Зенко 01:35, 9 листопада 2011 (UTC)

Мої приклади до пропонованого правила. Ви так і не зрозуміли про що йдеться? Пропонується перейменувати, наприклад, Красне (Краснодонський район) на Красне (Луганська область), бо в Луганській області більше Красних нема. При цьому Красне (Конотопський район) залишиться під такою самою назвою, бо в Сумській області є ще Красне (Путивльський район) і тут уточнення області не допоможе.--Анатолій (обг.) 10:17, 9 листопада 2011 (UTC)

Дозволю собі ще раз, може у трохи іншій формі, викласти свою пропозицію. Отже, мову йде виключно про села, які мають неунікальну назву у межах держави, а тому статті про них потребують у своїх назвах, у дужках, уточнення. На даний час статті про такі села з неунікальними назвами завжди (якщо не брати деякі ну дуже поодинокі виключення) іменуються з додаванням назви району відповідної області. Це, на моє глибоке переконання, досить не зручно для читача — з поділом України на області знайом маже кожний читач (кожний вам скаже, що Донецька - це десь на сході, Львівська - десь на Заході, а Одеська - десь на Півдні), і коли шукається стаття про село, то відправною точкою, відправною інформацією у цьому пошуку у більшості випадків слугує саме інфа про область, де розташоване село, а район - то вже таке (ну в самому разі, ви можете собі уявити випадок - хтось каже: «хочу знайти інфу про Васильківку, знаю, що вона розташована у Бобринецькому районі, а от область не пам`ятаю». Ні, це щось дуже екзотичне. А от навпаки - досить, дуже поширене явище — про область знаємо, а район — а хто його знає?). Тому, саме для зручності читача, я пропоную - додавати у уточненні назву району тільки для сіл, назва яких неунікальна у межах їх області — тобто, якщо у області розташування цього села є ще одне село з такою ж назвою. У іншому випадку іменувати статтю про таке село з додаванням назви області. Можна проілюструвати. Що ми маємо зараз:

1.1 Назва села неунікальна у межах деякої області

Львівська область:
«Васильківка (Дрогобичський район)»
«Васильківка (Моршинський район)»
«Васильківка (Червоноградський район)»

Вінницька область:
«Васильківка (Жмеринський район)»

Сумська область:
«Васильківка (Конотопський район)»
(тобто, з за того, що у Львівський області є три такі села, ми і села у двох інших областях іменуємо з додаванням назви району — нам хочеться, щоб була уніфікація у назвах — якщо вже «Село (район)», то тоді всюди, а зручність для читача — це, звісно, не головне.)

1.2 Назва села неунікальна тільки у межах держави
Львівська область:
«Лебедівка (Дрогобичський район)»

Вінницька область:
«Лебедівка (Жмеринський район)»

Сумська область:
«Лебедівка (Конотопський район)»
(а тут взагалі незрозуміло - чому не можна уточнювати з додаванням назви області, навіщо потрібен саме район? Знову те ж саме безглузде прагнення до уніфікації назви — «Село (район)», на шкоду зручності для читача).

Отже, що я пропоную:

2.1 Назва села неунікальна у межах деякої області
Львівська область:
«Васильківка (Дрогобичський район)»
«Васильківка (Моршинський район)»
«Васильківка (Червоноградський район)»

Вінницька область:
«Васильківка (Вінницька область)»

Сумська область:
«Васильківка (Сумська область)»

2.2 Назва села неунікальна тільки у межах держави
Львівська область:
«Лебедівка (Львівська область)»

Вінницька область:
«Лебедівка (Вінницька область)»

Сумська область:
«Лебедівка (Сумська область)»

І ще щось важливе. Очевидно, що випадків за другим зразком (1.2 та 2.2, тобто, коли назва села неунікальна тільки у межах держави) у Вікіпедії на порядок (чи хоча б у разів 5) більше, ніж випадків за першим зразком (1.1 та 2.1, тобто, коли назва села неунікальна у межах деякої області (областей)). А це значить, що для сіл з неунікальними назвами, якщо моя пропозиція буде реалізована, у переважній більшості випадків статті будуть іменуватися «Село (область)», і тільки у переважній меньшості — «Село (район)».

PS. Колего Зенко Когутяк. Я думаю, було б дуже добре, якби Ви все ж такі перестали дозволяти собі особисті випади, не маючі іж ніякого відношення до теми, що обговорюється, накшталт «корисник (а чи:) — не сотворив жодної статті про населені пункти в укр-вікі», «чи то так війни за Рубейоцу з Алексом даються знати», тощо. Наріжним принципом етикету Вікіпедії є принцип — обговорюйте не авторів, а зміст статей (Вікіпедія:Неприпустимість образ, погроз й агресії, другий абзац, друге речення.) І чому Ви досить часто свідомо його порушуєте — це малозрозуміло. Також свої (знов таки, не маючи ніякого відношення до даної теми) особисті зауваження до пана Якудзи накшталт «ото в мене запамороки якісь, наче хтось недавнечка десь таааак бив себе у груди й казав ...» Вам все ж таки краще було б, я так думаю, висловити йому окремо, хоча б на його СО, щоб не відволікати учасників обговорення від суті питання. Serg7255 14:28, 9 листопада 2011 (UTC)

• Серже, ну ти й загнув. Я від тебе такого не чекав. Який іще Моршинський район??? Де ти такий бачив? Якщо щось пропонуєш, то май хоча б невелике поняття про те, що пропонуєш…--Анатолій (обг.) 21:10, 9 листопада 2011 (UTC)

• Шановний Serg7255. Наведу вам дві цитати.

Від перестановки доданків сума не міняється

і

Не тратьте, куме, сили...

Вище Вам навели дані, про те що реальна ситуація виглядає з точністю до навпаки до ваших пропозицій. Якось ми до Вас спокійно жили з таким станом речей. І тут вам закортіло знайти нову тему для переливання з пустого в порожнє. Для чого витрачати сили на це непотрібне обговорення і ще в рази більше сил і часу на пусті перейменування, які не дають жодного результату. Витратьте свою енергію на написання статей. А тоді вже на сумнівні реформи у Вас сил не залишиться. І в укрвікі стане набагато спокійніше. --VPrypin (обг.) 14:51, 9 листопада 2011 (UTC)

«Вище Вам навели дані, про те що реальна ситуація виглядає з точністю до навпаки до ваших пропозицій.» Тобто, Ви цим реченням хочете стверджувати, що серед сіл з неунікальною назвою, таких, назва яких неунікальна у межах певної області, набагато більше, ніж таких, назва яких неунікальна тільки у межах держави (і, таким чином, навіть після таких можливих змін більшість сіл з неунікальною назвою все одно будуть мати статті з назвами «Село (район)», і тільки меньшість — з назвами «Село (область)»?) Serg7255 15:07, 9 листопада 2011 (UTC)

Ще раз уважно прочитайте коментарі NickK'а, особливо 17:52, 8 листопада 2011 (UTC)(А в зворотній бік тисяч 10 доведеться перейменовувати...). --VPrypin (обг.) 16:24, 9 листопада 2011 (UTC)

Пане Serg7255, от вирішив перевірити вашу гіпотезу, що Очевидно, що випадків за другим зразком (1.2 та 2.2, тобто, коли назва села неунікальна тільки у межах держави) у Вікіпедії на порядок (чи хоча б у разів 5) більше, ніж випадків за першим зразком (1.1 та 2.1, тобто, коли назва села неунікальна у межах деякої області (областей)). Вибрав випадковим чином район, ним став Томаківський район. У районі 55 населених пунктів. З них 15 мають унікальну назву в межах України, 11 мають унікальну назву лише в межах області, 29 мають унікальну назву лише в межах району. 29*5=11 — це така нова математика від Serg7255 чи це Томаківський район є аномалією? Не думаю, бо більшість назв траплялися не совковими на кшталт Радянське чи Червоний Пролетар і не суто місцевими на кшталт Придніпровське, а цілком типовими на кшталт Зелений Гай чи Новоукраїнка, якими з однаковим успіхом може називатися село в будь-якій точці України. Якщо рахувати за пропорцією Томахівського району, в нас у підсумку десь 15 тисяч сіл залишаться з уточненням району, 6 тисяч отримають уточнення за областю і 8 тисяч і так мають унікальну назву. Звісно, дані наближені, але не думаю, що загальноукраїнська тенденція відрізнятиметься аж у 26 (!) разів (29*10/11) То де та перевага у п'ять чи навіть десять разів? — NickK 17:07, 9 листопада 2011 (UTC)

Походив по інтервіках з тих статей, помітив, що росіяни нас у плані українських НП обскакали. Порівняйте нашу статтю і їхню. І так практично в кожній статті.--Анатолій (обг.) 21:16, 9 листопада 2011 (UTC)

То Tretyak, він кілька областей так залив. В принципі, багато для цього не треба, лише топокарта, можливо, ще сайт райадміністрації щось має, плюс гарно оформити — от і такий стаб виходить — NickK 21:26, 9 листопада 2011 (UTC)

Додайте україномовний сайт з багатьма відеоуроками про Фотошоп

Добрий день,

Я адмін сайту maque.org.ua

Чи могли б Ви додати посилання на сайт, а конкретніше ось цей лінк:

http://maque.org.ua/wordpress/?cat=8

до цієї статті http://uk.wikipedia.org/wiki/Adobe_Photoshop

у розділ "Посилання".

Як видно. мій ресурс додасть цінності цій статті.

Якщо є питання, залюбки відповім.

З повагою, Віталій (maque).

Додав. Питання є: чому самі не додали? Це відкритий проект, якщо вважаєте щось корисним — сміливо робіть це. Якщо виникнуть якісь проблеми, Вам залюбки допоможуть. --Олег 07:08, 12 листопада 2011 (UTC)

Портали

На превеликий жаль в нас склалася жахлива ситуація з порталами. Більшість порталів просто недороблені, інші не оновлюються, наприклад, в порталі Українська мова написано, що необхідно доопрацювати статтю Укр. мова до доброї, в той час як вона вже нею стала, в порталі Футбол взагалі наведено дані розіграшу Єврокубків за минулий сезон, останнє оновлення там спостерігалося 5 червня, здається. Тому вважаю за необхідне провести якийсь захід на кшталт тематичного тижня (абор краще місяця) покращення якості порталів, можливо варто створити також і проект. також варто б розмістити якийсь натяк (я б поставив внизу сторінки Шаблон:Портал-Навігація) на головній сторінці аби привернути увагу користувачів до розширення цієї теми. --Lystopad 10:12, 13 листопада 2011 (UTC)

Можна спробувати варіант із кураторством. Тобто кожен обирає той чи інший портал, за ним закріплюється керівник (куратор), який фактично тримає руку на пульсі життя порталу. Тоді не буде тих проблем, про які ви згадали. --ДмитрОст 12:04, 13 листопада 2011 (UTC)

Варіант добрий, але як їх залучити? --Lystopad 21:52, 13 листопада 2011 (UTC)

І хто, по-вашому буде оновлювати Портал:Узбекистан, Портал:Ізраїль, Портал:Анархізм? У нас є користувачі, які там живуть чи цим цікавляться?--Анатолій (обг.) 22:04, 13 листопада 2011 (UTC)

Деякий час намагався підтримувати Футбол у більш-менш актуальному стані, після минулорічної львівської вікізустрічі на прохання Зенка Когутяка навіть наповнював рубрику новин, але зрозумів, що пошуковики порталів не бачать, популярності вікіпедії це не додає, то ж і закинув цю роботу. А більше ентузіастів не видно, навіть автори порталу про нього не згадують. Почав схилятися до думки, що портали у вікіпедії не потрібні. --VPrypin (обг.) 22:00, 13 листопада 2011 (UTC)

Тематичні тижні нічого не дадуть. Ну оновлять портал один раз і що? Через рік портал застаріє. ІМХО, «мертві» портали треба просто вилучати.--Анатолій (обг.) 22:04, 13 листопада 2011 (UTC)

Нє, ну якщо немає тих, хто цікавиться Ізрайлем або Узбекистаном, то навіщо створювати подібні портали? Але футболом або ж Україною цікавиться багато хто, тому потенціально є люди, які б змогли за ними стежити. Проблема на мій погляд у тому, що портали недостатньо розрекламовані... А якийсь захід мождиво б привернув би д них увагу... --Lystopad 22:10, 13 листопада 2011 (UTC)

А я зразу казав, що не треба було створювати. Так хіба мене послухали?--Анатолій (обг.) 22:23, 13 листопада 2011 (UTC)

Приберіть з порталів інформацію, що вимагає оновлення. Задача порталу не в останніх новинах, це ворота в певну область знань, тобто колекція корисних посилань, наприклад, на футбол. Інший варіант - оберіть собі певний портал і працюйте в ньому садівником. Я, наприклад, підтримую Портал:Теніс. --Дядько Ігор 22:24, 13 листопада 2011 (UTC)

Дякую за хорошу ідею, переробив портал Футбол щоб не потребував частого поновлення. --VPrypin (обг.) 23:27, 13 листопада 2011 (UTC)

Я можу підібрати Формулу. Плюс моніторити потроху Євро-2012. Також згоден з Анатолієм, що мають бути ті портали, які актуальні та комусь потрібні, якими хтось займається. --ДмитрОст 08:53, 14 листопада 2011 (UTC)

Ну це вже добре... Я от і кажу, щоб користувачі підтримували час від часу ті портали, темами яких вони цікавляться, а не щоб портали створювались і не змінювались протягом років. Я слідкуватиму переважно за створеними мною порталами Франція та Луганщина.... А от Ізраїль чи Узбекистан почекають, доки з'являться ті, хто зможе принести користь цим порталам. Та ще, думаю, треба розмістити посилання на портали на головній сторінці, бо посилання на вікіпроекти є , а про портали забули... --Lystopad 16:39, 14 листопада 2011 (UTC)

На Головній треба розміщувати ті, що мають пристойний вигляд і актуальну інформацію.--Анатолій (обг.) 16:43, 14 листопада 2011 (UTC)

Анатолію, я ж кажу не про розміщення окремого порталу на головній сторінці, а про розміщення лише посилання на список порталів. --Lystopad 16:51, 14 листопада 2011 (UTC)

Мені подобається ідея про автоматично-оновлювані портали. Наприклад 12 найцікавіших статей на тему, 24 цікавинки (по 2 на кожен місяць) і так далі. Якщо багато цікавого контенту можна зробити частішу зміну. Отак зарядив портал раз на рік і він собі тихенько працює. Таким чином можна було б генерувати багато трефіку. Але я не знаю наскільки це технічно можливо :( --Kusluj 16:48, 14 листопада 2011 (UTC)

Оце вже гарна ідея. І це підійде для порталів, які стосуються певних країн/регіонів тощо. Напр., ще до цього можна додати ідею створення історичного календаря. Я думаю, якщо Ви візьметеся за якись портал, то звернутися до людей, які більш професйно володіють технічними аспектами - не проблема. Головне, аби був гарний контент. А для більш якіснішої роботи у порталах/проектах і т. п. необхідно виходити на «прямий зв'язок» з користувачами для ліпшої координації. Або, як варіант, кільком користувачам обговорити дане питання, і розподілити функції. Це, як так собі думаю, дасть поштовх для якіснішої роботи. З повагою, --Kharkivian 16:58, 14 листопада 2011 (UTC)

Я довго носився з таким для математичного порталу. Навіть написав 100 цікавинок на рік вперед, але десь воно в мене загубилось, та й технічна сторона питання мене зупинила--Kusluj 17:02, 14 листопада 2011 (UTC)

Ще раз про портали. Тут є два варіанти рішення.

1. Прибрати з порталу всі боксики що потребують регулярного оновлення, а натомість дати максимум посилань на найцікавіше і найпотрібніше по темі порталу. Так росіяни і німці зробили із своїми математичними порталами. de:Portal:Mathematik, ru:Портал:Математика
2. Налаштувати роботу випадковий елемент порталу (en:Template:Random subpage), що буде міняти вибраний контент на головній, як зробили англійці із своїм математичним порталом en:Portal:Mathematics
   

Не знаю чи вистачить мені кебети, часу і терпніння на будь-який з них--Kusluj 20:55, 7 січня 2012 (UTC)

Оцінка якості

Приємно спостерігати, як ми невпинно наближаємося до Росії в проекті «якості вікіпедії». Проте всі знають що цей проект ґрунтується на розмірі статей, критерій якій єдино можна об’єктивно оцінити для різних вікіпедій.

Хотів би запропонувати обрати оцінювальників (чоловік 50), які б мали повноваження оцінювати статті по 5-бальній шкалі («4+» - добра, «5+» - вибрана) і які мали б повноваження давати статям статус відповідної якості. А для надання статті статусу достатньо скажімо 5 оцінок. Ці волонтери крім того змогли б оцінити (в міру часу і бажання) необхідну тисячу по якості і це дало б нам реальну картину якості цих статей.

Звичайно добре було б оцінити всі статті як в англійців, але важко сказати наскільки це реально.

Цю пропозицію я вигадав сам, можливо в тих самих англійців все зроблено якось краще чи розумніше.--Kusluj 10:38, 21 листопада 2011 (UTC)

NB: В англовікі включено механізм оцінки для всіх статей - він доступний для будь-якого читача: en:Wikipedia:Article_Feedback_Tool
В рувікі є проект вибіркової оцінки якості: ru:Википедия:Проект:Анализ_качества.--Leon 12:05, 21 листопада 2011 (UTC)

Категорія:Злочини комуністів

Пропоную створити нову категорію «Злочини комуністів», яка б об'єднала статті про всі злочини комуністів різних країн, скоєні в найрізноманітніших куточках світу. З повагою,--Slovolyub 13:51, 27 листопада 2011 (UTC)

Створюйте. --Oloddin 14:25, 2 грудня 2011 (UTC)

Скрипт

Добрий вечір.

Виникла їдея написати скрипт який би робив вікі розмітку статті. Так як досить багато часу витрачається на те щоб проставляти ці [ [ | ] ]...

Наприклад, з

Відсутність цих обґрунтувань унеможливлює отримання коректних результатів не тільки у частині їх змістової інтерпретації в термінах моделі, а й у частині відповідності вимірюваних модельних характеристик предмету моделювання: в межах досліджуваної моделі треба мати вичерпні знання про те, які модельні характеристики мають суттєвий вплив на поведінку моделі, а які з характеристик мало впливають на неї.

буде перетворювати на

Відсутність цих обґрунтувань унеможливлює отримання коректних результатів не тільки у частині їх змістової інтерпретації в термінах моделі, а й у частині відповідності вимірюваних модельних характеристик предмету моделювання: в межах досліджуваної моделі треба мати вичерпні знання про те, які модельні характеристики мають суттєвий вплив на поведінку моделі, а які з характеристик мало впливають на неї.

Чи є потреба у цьому скрипті?

Чи не винаходжу я велосипед?

Якщо потрібно - я продовжу його писати.--М-о-т-а-м-і 19:09, 28 листопада 2011 (UTC)

Так є ж відповідна кнопка в спецсимволах, в чому принципова різниця? (до речі, майже усі посилання з наведеного тексту можна спростити в коді). --Microcell 19:23, 28 листопада 2011 (UTC)

Кнопка [.[|].] тільки для одного слова. Як спростити? В якому коді? (просто я зараз зупинився на створенні гарного словника до скрипта, але його створення займе чимало часу, соь і запитую, чи варто цим займатись - чи буде це кому потрібно?) --М-о-т-а-м-і 19:27, 28 листопада 2011 (UTC)

Загалом ідея корисна. Тільки варто звернути увагу на те, що такі слова як "відсутність", "обґрунтування", "неможливий" взагалі вікіфікувати не варто, крім того не варто вікіфікувати слова які вже раз до того в статті вікіфікувались. Десь на цю тему була сторінка довідки, тільки щось знайти не можу. Ах, і ще одне. Коли зробите - поділитесь кодом, якщо вам не важко. Можу показати свій код, який генерує словник інтервік за повним XML дампом вікіпедії, хоча його давно варто переписати, тільки все не зберусь. --Буник 21:21, 28 листопада 2011 (UTC)

на даний момент я створив тільки невеликий перелік виключень. А також розпізнавання частини дієслів. Далі є ідея як сформувати словник. Кодом, звичайно поділюсь, коли напишу більш менш стабільну версію програми. Покищо вона працює так, як я показав у прикладі. Просто ось думаю чи не винаходжу велосипед, шукав в гуглі - поки нічого подібного не знайшов. --М-о-т-а-м-і 21:53, 28 листопада 2011 (UTC)

А ще врахувати поради WP:REPEATLINKS.--Анатолій (обг.) 17:31, 29 листопада 2011 (UTC)

Гарна ідея, але річ у тому що внутрішні посилання специфічні для кожної статті. Тобто у статті з математики варто посилатися на математичні терміни, у статті з біології - на біологічні тощо. Тому слова до вікіфікації мають залежати від категорії, врахуйте це будь ласка у вашому скрипті. А ще загалом було б гарно мати патрульного бота, який би виконував схожі функції (напр. проставляння шаблонів у нових статтях). --Krystofer 22:49, 28 листопада 2011 (UTC)

А на що може стати схожою стаття, де буде вікіфіковане кожне (чи майже кожне) слово? Красно-синя «райдуга». На моє глибоке переконання, вікіфікація - інструмент доволі тонкий, який покликаний своїм використанням розставити у статті відповідні акценти. Тобто, скажу за себе, якщо я бажаю якось для читача логічно виділити, закцентувати якесь слово, то я його вікіфікую. Тобто, не можна просто так механічно - кожне слово. :) Serg7255 23:02, 28 листопада 2011 (UTC)

Ось на що вона буде схожа — NickK 00:38, 29 листопада 2011 (UTC)

А наступним кроком статтю вилучаємо за КШВ як статтю, що складається з самих лише посилань.--Анатолій (обг.) 17:31, 29 листопада 2011 (UTC)

Подібне — ru:Википедия:Гаджеты/Викиссыльщик --AS 08:30, 29 листопада 2011 (UTC)

Переглянув. Пишуть що не працює для укр вікі, та і для рос вікі не певно що працює стабільно. Але загалом, якщо укрвікі спільноті такої програми достатньо - то нехай. --М-о-т-а-м-і 16:55, 29 листопада 2011 (UTC)

А як цей Викиссыльщик включити для укр. вікіпедії. Бо в нас нема й такого. --Alex Blokha 15:16, 2 грудня 2011 (UTC)

На мій погляд, розумна (ненадлишкова) вікфікація — надто складна для автоматизації логіко-семантична задача. Як правильно показав NickK на прикладі ранньої версії статті en:Hyperlink, надлишкова вікіфікація заважає адекватно сприймати зміст статті, тому недаремно надлишкову вікіфікацію у цій статті прибрали.

Так, наприклад, у статтях {{DisambigN}} на мій погляд варто ставити гіперпосилання лише на статті про конкретних осіб, які перелічені у Дисамбігах. Інші гіперпосилання варто прибирати, адже мета статей {{DisambigN}} полягає в тому, щоб спрямувати користувача на конкретну персоналію (статтю про особу). --Perohanych 17:58, 29 листопада 2011 (UTC)

В англійській, німецькій Вікіпедіях за правилами так і слід писати. Причому не тільки для «персоналійних», а для всіх дизамбігів. Це в нас нема правил, то пишуть кожен як хоче…--Анатолій (обг.) 23:07, 29 листопада 2011 (UTC)

Дійсно, в розробці правил Вікіпедії-мільйонники нас значно випереджають. Тому, щоб не рухатися шляхом спроб і помилок, варто значної уваги приділяти перекладові правил, перш за все з ен-вікі. --Perohanych 03:51, 30 листопада 2011 (UTC)

"Настроєння" замість "налаштування"

Пропоную змінити слово "Налаштування" на "настроєння", Бо слова "налаштовувати" в українській мові - немає. Це калька з російської мови за аналогією з "устравивать" - "настраивать". В українській мові такої паралелі немає. Є слово "влаштовувати", але радіоприймачі, музичні інструменти та параметри Вікіпедії українською мовою треба настроювати, або строїти.Kashub 18:26, 30 листопада 2011 (UTC)Kashub

Вибачте, але кортить запитати, в чиїй українській мові немає. В Lingvo та моєму паперовому чотиритомнику-«тлумачнику» є. --Alex-engraver 19:52, 30 листопада 2011 (UTC)

У довідниках з культури української літературної мови - немає, і роз'яснено чому. Роз'яснення дивіться вище. А словники - це не законодавці, а фіксувальники, й не завжди того, що є доречне в літературній нормі Kashub 20:20, 30 листопада 2011 (UTC)

Краще вже «конфігурація», воно теж має бути у словниках.--Анатолій (обг.) 20:25, 30 листопада 2011 (UTC)

Ой, а де се «настроювати» - стало питомо українським словом, хіба що з часів "ми строілі, строілі і накааанєц та пастроілі":)

Ото морока, що наш люд так часто підлаштовується під чужинські мовотворчі звичаї, що зовсім уже не годен припасовувати відповідні українські мовоформи → зладнати, підготувати, спорядити.

До відома молодого фільолога → наші предки ніколи (наголошую НІКОЛИ) не настроювали струни, а наструнчували і особливо НАКРУЧУВАЛИ їх (з часів кобзи-бандури), а потім ще й скрипку вони ладнали або «наладжували». А от строїти почали..... БАМ, ГОЕРЛО, Дніпрогес й т.д:):). --Когутяк Зенко 20:41, 30 листопада 2011 (UTC)

цікаве питанннячко. пропоную замінити настроєніє на лад. --Bulka UA 20:49, 30 листопада 2011 (UTC)

Однак наш улюблений словник знає аж три значення слова строїти (2 стро́їти і одне строї́ти). І купу синонімів (настроювати; шикувати; будувати). А якщо копнути глибше, то це слово походить від старослов'янського строѭ, тож ваша теорія, що строїти ми почати з БАму і Дніпрогесу хибна.--Анатолій (обг.) 21:00, 30 листопада 2011 (UTC)

і не кажіть куме. --Bulka UA 21:26, 30 листопада 2011 (UTC)

Я не філолог, звичайно; але, як на мене, слово налаштовувати більш українське ніж настроювати. І якщо воно походить від (влаштовувати), то значить мова жива і розвивається.--М-о-т-а-м-і 21:54, 30 листопада 2011 (UTC)

Побратиме Mhotamy, ви майже на шляху пізнання суті питання, лише продовжу вашу думку й підкажу, що першоджерелом були музичні терміни Лад, і вже потім з послідуючими - ладнати, наладжувати, ладити....... І такой жива наша мова бо чим-раз більше люду переймається її розвитком, а не збідненям. Й вдячний вам, що ми спільно шикуємося в один стрій - поціновувачів нашої рідної мови.--Когутяк Зенко 22:09, 30 листопада 2011 (UTC) Шануйтеся!

Толіку, тотой строѭ це й є стрій і ні в якому разі не музична чи технічна дефініція. А ось то смислове наповнення тутешнього "Налаштування" похідне від музичних та навчальних/повчальних понять. Тому оскільки в музиці відомим й ключовим є Лад (музика) та Лад (струнний інструмент) - то музикі всіх часів ладнали або ж наладжували інструмент (і навіть росіяни). Чи ви, Толіку, хочете аби ще я вам прочитав лекцію:) по наладжуванню музичного інструменту - яка без тотих ладів зовсім неможлива!!!

Тому, якщо вуйко Зенко вам вказав з яких часів в наших краях (українських, молдавських і навіть грузинських) всіх почали "строіть" й все під себе "вистраівать" - то він знає що каже. Ну простіше нашим чиновникам було набути 20 тисячний словарний запас, і замінити ним 50-150 тисячні надбання різних поколінь і різних народів. --Когутяк Зенко 22:09, 30 листопада 2011 (UTC) гадаю, ми з вами врешті-решт владнали сесе питаннячко (аби не вдаватися в детальнішу навчально-морфологічну лекційку:)

Слово "налаштування" є суто українським, а "настроєння" - калька з російської ("строить", "настраивать"). Тому пропоную видалити цю пропозицію--92.113.9.95 16:01, 7 січня 2012 (UTC)

Пожертва

Чому б на головній сторінці не зробити десь знизу кнопку "Пожертва", як це зробили, наприклад, у російській Вікіпедії? У них є "Сбор средств", було б добре, якщо і тут він з'явиться. ALERua

Пункт Пожертвування є в бічному меню (розділ "участь") --AS 21:28, 5 грудня 2011 (UTC)

Дійсно, але у щорічних пожертвах була валюта Гривня, а тут немає. З нею було б зручніше. --ALERua 22:28, 12 грудня 2011 (UTC)

Не знаю, чому так. Гривня є за іншим покликом, але не знаю, чи можна просто замінити --AS 03:43, 13 грудня 2011 (UTC)

111

количество зарегистрированных пользователей в украинской Wiki — более 106 тысяч. Около 1700 из них — активные модераторы[1] Про яких "модераторів" йде мова? --Agent001 14:28, 12 грудня 2011 (UTC)

Вітаю! Вони напевно мали на увазі «редакторів» або «активних користувачів», а написали у міру своїх знань. З повагою --Consigliere ^Обг 17:20, 12 грудня 2011 (UTC)

За останню добу маємо "рекорд" - 79 нових статей....

Ініціюю обговорення проблеми - як активізувати творчу роботу користувачів?

"Мануфактури" (як це було продемонстровано по опису астероїдів) хоч і дають результат, але дуже ваа-ааж-ко. Немає охочих учасників. Зараз процес взагалі призупинився.

Є цікава і працююча ініціатива - Вікітижні. Це по суті ситуативні і тимчасові творчі колективи. Добре.

Але необхідна системність опису окремих тем (типу як це було і є у темі гірництво, або музика (від А1). Але в інших галузях, навіть у фундаментальних науках - на жаль такого не простежуємо.

Може нам створити Вікі-клуби:

• Вікіклуб "Фізики"
• Вікіклуб "Хіміки"
• Вікіклуб "Філософи"
• Вікіклуб "Історики"
• Вікіклуб "Біологи"
• Вікіклуб "Фізіологи"
• Вікіклуб "Медики"
• Вікіклуб "Фармацевти"

і т.д. і т.д. Можливо такі "Вікі-Клуби" або самі стануть творчими групами у відповідних галузях, або зорганізують такі групи.--Білецький В.С. 15:45, 12 грудня 2011 (UTC)

Мене взагалі дивує ця осінь. В нас влітку було більше статей без роботів ніж зараз :( Вікі-клуби - це тіж самі вікіпроекти. Вони в нас є, просто ними ніхто не займається. Астероїди дуже важко перекладати, для більшості астероїдів я не знаю точного перекладу. Сподіваюсь скоро підуть фільми. Проблема в тому що в нас дуже повільно росте кількість активних користувачів. Дуже гарна ідея з конкурсами, «Французька осінь» дала 584 статті, що звісно дуже добре. Загалом треба популяризувати, популяризувати, і ще раз популяризувати УкрВікі.--Krystofer 16:28, 12 грудня 2011 (UTC)

В основі Вікі саме її безкоштовність та доступність, а не матеріальні блага. Коли дізнавсь, що у проекті є цілком матеріальна основа, а значить і погоня за нею, та конкуренція, передумав приймати участь та бути причетним до цієї реклами. --Сіверян 21:09, 12 грудня 2011 (UTC)

Не знаю як інших, але мене наприклад дуже відволікають від роботи (написання статей) наші УкрВіківські тролі (називати поіменно не буду, Ви їх ї так знаєте). З повагою --Consigliere ^Обг 17:29, 12 грудня 2011 (UTC)

Шановний, хто дійсно націлений, заряджений на роботу, того ніякі тролі відволікти не зможуть. На тролів відволікаються лише ті, хто й сам не виключає для себе інколи трошки «смачно поїсти», образно кажучи. :) Serg7255 19:18, 12 грудня 2011 (UTC)

Цікаве питання. Але як його вирішити? --М-о-т-а-м-і 16:46, 12 грудня 2011 (UTC)

Напевно, сміливіше йти з ідеєю укрвікі у соціальні мережі. За ними майбутне. Також можна створювати «гуртки редакторів Вікіпедії» у вишах — такі собі «первісні вікіпедійні ячейкі» при вишах (як колись були в них первісні комсомольські ячейкі, може хтось знає, що це було таке). А цим могли би займатися члени ГО Вікімедіа Україна — створити таку собі «мережову структуру Вікіпедії» у вишах, чи навіть і у школах. Serg7255 19:13, 12 грудня 2011 (UTC)

Згоден із попереднім дописувачем, вікіклуби це ті ж вікіпроекти, немає сенсу плодити ще одні поняття замість існуючих. Щодо підняття популярності, є ще такий цікавий проект як ВП:ПОП З повагою --Consigliere ^Обг 17:29, 12 грудня 2011 (UTC)

Колеги, а чому ви впевнені, що всі дописувачі проекту повинні розділяти вашу систему пріоритетів — а саме, що головним пріоритетом у українській Вікіпедії повинно бути збільшення кількості статей? Просто не всі це твердження поділяють - от і не збираються, як самоціль, обов`язково писати саме нові статті. Давайте тоді відповімо собі на питання - для кого ми пишемо українську Вікіпедію — у першу чергу для україномовного читача, чи у першу чергу для престижу держави — у «перегонах» з іншими мовними розділами? Я вважаю, що чесна та щіра відповідь самим собі на це питання, змогла би багато чого пояснити. Якщо ми пишемо Вікіпедію у першу чергу для читача, то невже ви вважаєте, що для нього буде головним — скільки саме статтей в нашому проекті, а не якість тієї конкретної статті, яку він у даний момент читає? А не якість статей тієї тематики, яка його у укрвікі цікавить? (А третього не дано — так, Вікіпедія пишеться одночасно і для читача, і для престижу держави, але пріоритет з цих двох мотивів все одно може бути тільки один — або спочатку для читача, а потім для престижу, або навпаки - спочатку для престижу, а потім для читача.) Я навпаки вважаю, що для проекту корисніше, якщо якійсь дописувач поліпшує вже існуючу статтю, ніж якщо він створює нову. Це мое глибоке переконання. І я чомусь впевнений, що його маю не тільки я. Період у житті укрвікі, коли були потібні стахановці-створювачі нових статей — щоб не відстати від конкурентів (а то потім буде неможливо наздогнати), на мою думку, вже минув. Ніякої принципової різниці немає - буде у укрвікі 350 000 статей, 400 000, чи 450 000, немає. (То була принципова різниця між 10 000 та 100 000 — тоді да, вона була, і тоді насправді були потрібні «стаханівці». Але ж реальність змінюється, і ми повинні адекватно на це реагувати.) Набагато важливіше — що це будуть за статті? — чи будуть вони задовольняти читача, чи не змушений він буде користуватися паралельними мовними розділами? Serg7255 18:52, 12 грудня 2011 (UTC)

Шановний Користувач:Serg7255! Якщо у Океані плаває 10000000 живих істот, то навіть 100000 вельми непоганих статей про кожну істоту (об"єкт) не будуть Енциклопедію Океану. Треба всі 10000000 - тоді це енциклопедія. Такі умови жанру. І не треба кількість протиставляти якості, а якість - кількості. Це деяких Користувачів може збити з пантелику. Адже і те, і інше потрібне. Якість і кількість - різні оцінки. Не взаємозамінні.--Білецький В.С. 20:41, 12 грудня 2011 (UTC)

Шановний колего. Ну Ви ж не будете заперечувати, що інколи, у погоні за кількостю, існує ризик для якості. Так що я би на став казати, що кількість та якість у даному випадку ну вже зовсім не пов`язані. (Ні, пойміть мене правильно — тут ніхто нікого не збирається ні в чому переконувати - у кожного свої переконання, і кожен, звісно, має на них повне право: Ви - на свої, а я - на свої. І Ваше переконання у тому, що кількість статей для Вікіпедії має суттєве значення, має не меньшу вагу, ніж моє переконання у тому, що коли у мовному розділі Вікіпедії більше ніж 300 тис. статей, то тоді важливість кількості статей відходить на задній план, а на передній виходить ВЖЕ їх якість.)

Щодо Вашого порівняння з океаном. Тоді давайте визначимося, давайте проведемо якійсь хоча б поверхневий аналіз — статей саме якої тематики не вистачає українській Вікіпедії у найбільшій мірі?... Які сильні та слабкі сторони укрвікі — а отже,

• що, які саме тематики має сенс розвивати у укрвікі у першу чергу, як наші природні сильні сторони;
• а з низким рівнем яких тематик треба просто змиритися, як зі своїми природно-слабкими сторонами?

Наповненість УкрВікі за тематиками можна побачити тут. В нас погано представлені математика, фізика, фільми, хімія, медицина, військові статті, міфологія тощо. Ідея покращення за тематиками гарна, для цього ми власне можемо використати вікі-тижні. --Krystofer 00:14, 13 грудня 2011 (UTC)

Без хоча б приблизного такого аналізу розмови про те, що «потрібно писати статті», мають приблизно таку саму значимість, як і розмови, що «треба бути багатим та здоровим». Це все - і перше, і друге, зрозуміло і так, апріорі. Serg7255 21:00, 12 грудня 2011 (UTC)

Може досить гнатися за кількістю? (Давайте ще буде як за Союзу: робити плани, 5-річками їх виконувати…). Може краще вже взятися за якість?--Анатолій (обг.) 22:56, 12 грудня 2011 (UTC)

Зазвичай кількісники і за якість беруться. А ті хто кричать про якість не роблять ні того ні того. Давайте візьмемось за якість системно. Ось давайте доведемо до прийнятного рівня статті з 1000 необхідних. Розберемося з цими, візьмемось гуртом за 10 тисяч необхідних. Що скажете, Серж, Агонк?--Krystofer 23:39, 12 грудня 2011 (UTC)

Ні, безумовно, я можу щось зробити у цьому відношенні, дякую за запрошення, колего (аби тільки потім не забули ордена дати :)). Але ж ще скажу про таке. Розумієте, ось, наприклад, у футболі, сила якоїсь національної ліги визначається не силою її лідерів (тобто - Шахтаря та Динамо), а силою її середнячків, чи навіть аутсайдерів (Оболонь, Зоря). Тобто, розумієте, прірва пролягає не між нашими 1000 «вилизаними статтями» (обов`язковими) та, припустимо, аналогічними російськими. Ні, тут ще, як кажуть, більш-меньш. Прірва між середнячками. :) Serg7255 07:14, 13 грудня 2011 (UTC)

Я думаю треба систематичний підхід. Тим більше у тисячу чи 10 тис. необхідних потрапляють якраз статті на загальні знання і заразом доволі відвідувані статті. Думаю з цього якраз варто починати. Це свого роду «голова вікіпедії», треба щоб вона була не гнила.--Krystofer 11:02, 13 грудня 2011 (UTC)

Шукати нові форми співпраці треба, але, на мою думку, песимізм багатьох реплік необгрунтований. Щодо 79 нових за день, то це може бути звичайний збіг обставин — кілька(надцять) активних не мали часу. Останніми місяцями ми стабільно у десятці за кількістю новостворених статей. Кілька днів тому ук-вікі вперше ввійшла у двацятку за кількістю активних користувачів, динаміка за цим показником у нас одна з найкращих, вища хіба що у перській та арабській вікі. Майже одночасно з кількістю пишучих до двадцятки увійшла кількість читаючих. Також уперше і динаміка теж непогана. Трохи оптимізму!--Rar 08:13, 13 грудня 2011 (UTC)

Збільшення кількості редакторів

1) Нічого дивного в такій кількості немає. Новий рік на носі. У людей вже передсвятковий настрій і трохи інші зацікавленості.

2) Мені сподобалася ідея з походом у маси і з вікгурткаим при університетах. Треба якось прогагувати ідею вікі у нашій цільовій (найбільш популярній) авдиторії - молодих людях віком до 26 років. Чому саме в ній, бо в англ. вікі саме в цій групі найбльше редакторів. --Alex Blokha 08:57, 13 грудня 2011 (UTC)

Підтримую! Я бачу 3 напрямки збільшення ук-вікі (збільшення як кількості статей, так і поліпшення існуючих): 1) залучення нових активних дописувачів, 2) підвищення ефективності роботи (механізація/автоматизація), 3) співпраця з аналогічними спільнотами. По напрямку 1) — необхідно вибудовати систему: "залучення нових користувачів" → "навчання новачків" → "допомога/спільна робота". З приводу залучення: якщо глянути на журнал реєстації новачків, то легко переконатися, що більше 90% ніколи нічого не пишуть, більше 9% — роблять 1-2 редагування (у більшості випадків неконструктивних) й зникають, а тільки менше 1% долучається до більш-менш довгочасної роботи. Звідси маю висновок, що або ми запрошуємо до співпраці не тих, або губимо молоді паростки. Пропоную попрацювати за обома напрямками. За першим можливо будуть цікаві не просто вікі-гуртки, а з прив'язкою до існуючих вікі-проектів. За другим може спробувати, окрім первісного привітання, більше уваги приділяти новачкам? Завести такі собі "дітсадочки" ? Ініціювати спілкування, більш толерантно виправляти помилки та недолугості, давати пояснення та коментарі, залучати до співпраці ? Тобто "вирощувати" активних редакторів, тих самих середнячків, про які згадував Serg7255 в контексті статей ? --LastStep 09:49, 13 грудня 2011 (UTC)

Колего, під середнячками я мав на увазі статті, які ніколи не мають шансу потрапити ні до 1000 найнеобхідніших, ні навіть до 10 тис. найнеобхідніших. Статті. У мене ніколи і в думках не було ділити дописувачів на середнячків та несереднячків. :) Serg7255 10:26, 13 грудня 2011 (UTC)

То зрозуміло, варто назвати їх не середнячками, а середнім класом :) Але давайте повернемось до конструктиву :) --LastStep 12:05, 13 грудня 2011 (UTC)

Анкета, презентації

(продовження про перетворення) читачів в дописувачів. Можливо, для тих, хто не наважується зробити "другий крок" варто запропонувати:

1) коротеньку персоніфіковану анкету: "які теми цікавлять, що сподобалось/не сподобалось, знайшли/не знайшли ..." з обов'язковим опрацюванням/обговоренням результатів ?

Підтримую. мабуть можна у привітальний лист додати. Якщо щось сподобалось/не сподобалося, пишіть на цей мейл у вигляді відгуку.

2) невеличкі (бажано коміксово-жартівливі) "мультики" про створення простеньких статей на Граймайданчику чи виправлення якихось помилок чи майстер створення особистої сторінки ?

Прошу висловитись, --LastStep 12:05, 13 грудня 2011 (UTC)

Не знаю як Вам, а от мені забракло зворотнього зв*язку. Пишеш ніби в нікуди і відповідно бажання писати зникає. Хоч би облаяли --habibul Поговоріте зі мною 12:23, 13 грудня 2011 (UTC)

Ви як російська жінка: аби чоловік бив, хоч би звертав увагу. Беріть білше участі в проектах, там більше взаємодії. Он приєднуйтесь до покращення статей з 1000 необхідних. --Krystofer 13:07, 13 грудня 2011 (UTC)

А Ви які канали зв*язку використовували? Є ще один канал - ukwiki@googlegroups.com, ще є групи в контакті, на фейсбуці(прохання тих, хто про них в курсі надати їх адреси). --Alex Blokha 16:48, 13 грудня 2011 (UTC)

Коли вже запам'ятають: зворотного пишеться без м'якого знака, зворотний — через и?--Анатолій (обг.) 21:03, 19 грудня 2011 (UTC)

Фейсбук, Вконтакт.--Krystofer 17:42, 13 грудня 2011 (UTC)

У поляків є цікава система зворотного зв'язку, коли можна повідомити про помилку в статті (перевірити можна, зайшовши в будь-яку статтю та обравши на лівій панелі «Zgłoś błąd»). Бо облаяти в нас усі зможуть, а от новачку когось облаяти важко — NickK 17:27, 13 грудня 2011 (UTC)

можливо просто потрібно додадти загальноприйняту функцію клавіш "ctrl"+"enter" для виділення помилок. А далі вже активні і досвідчені користувачі відстежували такі помилки за допомогою напівавтоматичних програм. --KuRaG 10:07, 3 січня 2012 (UTC)

За останню добу маємо "рекорд" - 79 нових статей.... - Нічого дивного. Популярність української вікіпедії низька та довіра нашого суспільства до неї не вища. Вона повинна робити ставку на всіх громадян України, а не тільки на україномовних користувачів. Замість цього всі інші - російськомовні, татаромовні тощо - перебігли в інші вікіпедії. Можливо, користувачів лякає ще й політична зааганжованість нашої вікіпедії. Деяким користувачам усюди ввижається, що якщо ти не прихильник ОУН-УПА - ти моска*ь, захищаєш євреїв - ж*д, не подобається ВО "Свобода" - зрадник. Українська вікіпедія схожа на фортецю, яка відстрілюється від усіх незнайомців, хоча й знає, що люди голодують і вмирають. Безумовно, перший крок - це популяризація в соціальних мережах. Але повине бути чіткий план дій. Та й вікіпедії треба змінитися у кращий бік. Приблизно у 30% населення України є доступ до Інтернету. А взагалі, якщо партія щось робить не так, то у партії проблеми з керівництвом.----Ragnarok 09:45, 3 січня 2012 (UTC)

Випадкова стаття

Пропоную вибираючи "випадкову статтю" ми могли обрати приблизну тему цієї статті (Бізнес, авто, техніка і т.п) — Це написав, але не підписав, користувач Romaadamchuk (обговорення • внесок).

На жаль, розробники поки що не реалізували такої можливости --AS 22:43, 19 грудня 2011 (UTC)

Нова група користувачів

Вже не вперше пропоную створити нову групу користувачів - Підбивальники підсумків (можливо дещо інша назва), накшталт тієї, що є в РуВікі: Статус подводящего итоги. Тимпаче це необхідно зробити зараз, коли на ВП:ВИЛ вже черга з очевидним підсумок, а допомагати адмінам нікому. Це б нам дало змогу зробити УкрВікі значно динамічнішою. Думаю проблеми за самим правилом не буде: перекладом з іншомовних розділів можу й я зайнятись, хтось допоможе. Потрібне схвалення адмінкорпусу аби працювати у даному напрямку, а далі все по накатаній, як то було з Відкочувачем. --Сіверян 20:27, 19 грудня 2011 (UTC)

Може, спочатку розробимо нормальну процедуру підбиття підсумків? А то з існуючою недоробленою та поспіхом введеною в дію і з адміністраторами проблем не бракує — NickK 22:33, 19 грудня 2011 (UTC)

(образа вилучена)

• За нових умов вилучення статей не бачу великої необхідності в їх обговоренні. Тим паче - в голосуванні. Бо попри будь-які думки, опінії, будь який результат ЗА/ПРОТИ адміністратор зробить так як він розуміє (забажає). Причому, "доля" статті буде сильно залежати і від того - який саме адміністратор буде підводити підсумки. Колізії між адміністраторами вже є. Ми цим шляхом зайшли на манівці. І уникання своєчасного підбиття підсумків по "обговореннях" (А1 неодноразово про це нагадував) - теж "дзвіночок" негаразду в наявному алгоритмі. Справа ж, видається досить зрозумілою: Адміністратори повинні займатися виключно адміністративною роботою. Не більше. А вони зараз перебрали на себе компетентнісну (фахово наукову) функцію. Цим різко обмежили права дійсних фахівців на існування статті-продукту. Власне будь-який інтелектуальний (фаховий) вікі-продукт (статтю, перелік тощо) будь-який адміністратор може зараз вилучити. Зрозуміло, що це не тільки не стимулюватиме творців статей, а навпаки. У дійсності, кожен повинен робити своє - адміністратор виключно адмініструвати, а компетентні фахівці - створювати свій продукт (статтю)(і мати реальне, а не ігнороване право захистити її). Сьогодні ж є явний перекос у бік гіперболізованих прав адміністраторів, які взяли на себе невластиві адміністраторам оцінно-компетентнісні функції (що є сферою не адміністраторів, а фахівців). Отже, вже перші апробації нових правил показали їх великі і напевно неуникні вади. Можна, звичайно, повернути вже існуючий раніше механізм голосування.
• Є інший вихід з цього "кутка".
  • 1. Пропонується створити "Раду фахівців" (це і є "Нова група користувачів" - Підбивальники підсумків), які й будуть підводити підсумки. Формування ради можна здійснити за рейтинговим механізмом (або за кількістю створених користувачем статей, або за кількістю редагувань; можна врахувати те і інше). Саме у цьому випадку рішення будуть приймати не адміністратори, а фахівці-енциклопедисти, що і має бути в Енциклопедії. І все стане на свої місця. Правда тоді в адміністратори йтиме менше людей - бо буде менше можливостей для самопрояву. Зате Проект виграє і фахово-компетентнісно, і структурально (кожен буде родити тільки свою роботу).--Білецький В.С. 19:00, 19 грудня 2011 (UTC)}}

• Можу в таком разі запропонувати те, щоб призначення "Нової групи користувачів" відбувалось не прямим голосуванням, як за адміни, а за підсумками обговорення членами організації Вікімедія Україна. Як ви на це дивитесь? --Сіверян 08:24, 20 грудня 2011 (UTC)

• Думаю, що це прийнятно. Але все ж повинні бути об"єктивні критерії - я їх запропонував: за рейтинговим механізмом (або за кількістю створених користувачем статей, або за кількістю редагувань; можна врахувати те і інше). Тоді це будуть більшою мірою фахівці.--Білецький В.С. 08:37, 20 грудня 2011 (UTC)

• Чесно кажучи, запропонована вами рада фахівців мені більше подобається, ніж мій варіант. Але все ж чекаю на позитивні відгуки аби це не було утопією. --Сіверян 08:47, 20 грудня 2011 (UTC)

• Я можу запропонувати інший варіант: створити раду фахівців з користувачів, які є найактивнішими (краще враховувати кількість редагувань в основному просторі) за останній місяць з включенням до неї 1-2 особи з Правління ВМ УА. Чи прийнятна ця уомпромісна пропозиція? З повагою, --Kharkivian 09:40, 20 грудня 2011 (UTC)

Чекайте, я щось пропустив? Щось нове Правління перегинає палиці… ВМ-УА взагалі не може впливати на зміст Вікіпедії. Організація займається сприянням розвитку вікіпроектів і поширенню вільних знань. То при чому тут узагалі люди з Правління? Вони такі самі користувачі вікіпедії, як і нечлени організації.--Анатолій (обг.) 10:13, 20 грудня 2011 (UTC)

• Підтримую варіант В.С. Білецького. Якщо я правильно зрозумів, йдеться про статистичні дані від Begemot-Bot'а. --А1 09:49, 20 грудня 2011 (UTC)
• Підтримую пана Білецького, та за умови коли буде опрацьований варіант ФАХОВОСТІ!!!! себто не лічильник (якого можна накрутити:), а фахові ознаки будуть визначальними: ну не може хімік-технолог петрати в футболі - як президент ФК, чи школяр розумітися на біології - - краще за діючого професора, і чи якісно математик вирішуватиме питання щодо літератури!!!!!--Когутяк Зенко 10:16, 20 грудня 2011 (UTC) (і ще, правління ВМ Україна - до сего теж не варта приплітати)

  Слушна думка. Певно, для нас такими показниками може бути кількість відзначених та кількість взагалі створених статей відповідної тематики + розробка тематичних вікіпроектів або порталів. Хоча мабуть це справедливо щодо "галузевих" статей, щодо статей більш загального характеру можна орієнтуватися і на загальний внесок. --А1 11:31, 20 грудня 2011 (UTC)

(образа вилучена)

То що ви конкретно запропонуєте? Тицяти пальцем? --Сіверян 10:14, 20 грудня 2011 (UTC)

побратиме Сіверянин, опісля того, як учинили сесю недолугу рехворму (з порушенням процедури) - той метод був найпродуктивнішим (двічі особисто простимулював пана Якудзу - правда пожертвувавши своїм блокуванням:):) - правда він теж не перетрудився (видохся за кілька днів) - і це головний апологет "переведення стрілок"!!!!!!!!!!--Когутяк Зенко 10:26, 20 грудня 2011 (UTC) ото зачали сего БАЙСТРЮКА!!!! (рехворму)недолуго, поносили його 3-4 місяці, а тепер кинули напризволяще - «мастіт собі голову з ним - вікі-побратими».

Тобто вашим рішенням (пропозицією) є все ж повернення старого правила. --Сіверян 10:28, 20 грудня 2011 (UTC)

Допоки, засучивши рукава, не сядуть й не вироблять всі чіткі критерії-правила - нічого городити тин (вернути ся до напрацьованого та перепросити Дейнеку - чай корона не впаде, як вибачатимуться:).

Наразі, родили байстрюка та й "умили руки". І тепер кожен хто хоче, на свій манер - крутить тим байсрюком наліво-направо. Дійшло до того що на статті глиби ставлять шаблон «на вилучення» - через кілька мовних помилок!!!!!! Як кажуть в народі - «не та мамка що родила, а та що виходила». І тепер цілком риторичне - якщо наші "зозульки" підкидають своє новеньке правило уже "виходжувати іншим" - то якого біса було взагалі тужитися-родити:):) аби інші мали чергову докуку:)--Когутяк Зенко 11:06, 20 грудня 2011 (UTC)

Тут не просто тицяти пальцем. Тут треба гримнути по тих паляцям нагайкою чи шаблюкою, ну, можна, це залізничною рейкою Р-43 по тих пальцям клацнути. У нас зо 2 десятки адмінів, активні з них третина, але й з тих ніхто не наважується підбити підсумки, хоча у голосування не бере участь 4-5 адмінів. Ну нас серед адмінів не прийнято брати на себе відповідальність, навіть на статтях КШВ, допоки інший адмін не вилучить, або користувач, якому набридло чекати вилучення маячні через КШВ не поставить її на ВП:ВИЛ, яке також буде підбито у найліпшому випадку за місяць після закінчення терміну обговорення. Якби у нас хоча б 4—5 адмінів виконували всі правила, що стосується адмін та оргроботи, то не потрібні були ані адміністратори вікіпроектів КЗ, ані підбиваючі підсумки, ані ще якісь додаткові бюрократи. А все тому, що у нас всі хочуть бути адмінами, але брати відповідальність ніхто не хоче, бо "не так подивляться". У нас добіса правил, інструкцій, але з інструкцій, які виконуються адміністраторами щодо їх роботи, найкраще виконується блокування та КШВ (хоча з останнім раз у по раз проблеми). Я перепрошую за таку палку критику, але я не в чомусь не правий? Якщо так - киньте в мене камнем, ткніть мене обличчям в лайно, поставте мене на місце! З повагою, --Kharkivian 10:37, 20 грудня 2011 (UTC)

(образа вилучена)

Це в нас тут що, повстання патрульних? :) Користувачі вирішили, що їм мало повноважень, дайте нам ще підсумки попідбивати… Оце роздули з мухи слона… Однією статтею більше, однією менше… Як казав один відомий вікіпедист, «Пишіть статті, а не базікайте!».--Анатолій (обг.) 10:48, 20 грудня 2011 (UTC)

За 28 листопада підсумки не підбиті, зараз 20 грудня, тобто затримка у 15 днів, і це при дії правила менше, ніж 2 місяці. То що буде далі? Влітку адміни підведуть підсумок за зиму, а то й взагалі положуть. Запропонуйте альтернативу! --Сіверян 10:57, 20 грудня 2011 (UTC)

Он у німців за 31 жовтня не закрите обговорення, у росіян — 8 вересня. Я вже мовчу про Вікісховище. А ви тут про якесь 28 листопада говорите. Сиділи б і раділи, що в нас беклог такий малий.--Анатолій (обг.) 11:05, 20 грудня 2011 (UTC)

• Питання піднімав одне, але в ході обговорення на поверхню випливло, як завжди, інше. Тому не бачу сенс продовжувати обговорення саме в такому руслі (обопільні звинувачення, накал пристрастей). --Сіверян 12:19, 20 грудня 2011 (UTC)

Активних мало. А якщо відібрати з-посеред них фахівців (ІМХО таких серед них меншість), то на усі галузі знань не вистачить. А ті поодинокі вибрані постійно будуть під прицілом критики «домогосподарок» (бо останніх на порядки більше). Закидатимуть їм ту ж нефаховість і усе що завгодно аж до участі у глобальній світовій змові. Це швидко їх демотивує (ще б пак — безплатно робиш фактично фахову роботу, а тебе регулярно таврують). І знову настане вакуум. Таке от.--Сергій (oбг.) 21:54, 20 грудня 2011 (UTC)

Я так само важко розумію, як цю раду фахівців вибирати, враховуючи, що особисті дані (дипломи, освіту) перевірити не можливо. Також далеко не факт, що фахівець зможе краще оцінити статтю на відповідність правилам (фахівець != добре розуміє критерії значимості та правила Вікіпедії, наприклад, може не помітити, що в статті ОД, якщо це якась нікому не відома теорія, але без очевидних дурниць, іноді також даються взнаки особисті інтереси). Тому я тільки за те, щоб запрошувати фахівців до участі в тематичних обговореннях, але без права вирішального голосу. Звісно, сумно, якщо підбивач підсумків не має ні найменшого уявлення про предметну область, але якщо він хоч трохи в цьому розбирається настільки, щоб могти перевірити статтю на відповідність правилам Вікіпедії з урахуванням наведених аргументів, то я вважаю цілком нормальним підбиттям таким користувачем підсумків — NickK 20:17, 21 грудня 2011 (UTC)

Для того, щоб підбивати підсумки на ВП:ВИЛ, ніяким іншим фахівцем, аніж фахівцем з доброго знання правил ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ (та деяких інших), бути не потрібно!

• Це мій «крик душі» до допису шановного пана Білецького: «1. Пропонується створити "Раду фахівців" (з чого фахівців, шановний колего — зі знання ВП:КЗ???) (це і є "Нова група користувачів" - Підбивальники підсумків), які й будуть підводити підсумки. Формування ради можна здійснити за рейтинговим механізмом (або за кількістю створених користувачем статей, або за кількістю редагувань; можна врахувати те і інше). Саме у цьому випадку рішення будуть приймати не адміністратори, а фахівці-енциклопедисти, що і має бути в Енциклопедії.»

• А Рада ця, яку Ви пропонуєте, колего, могла б бути дуже у пригоді у якості одного з механізмів вирішення конфліктів щодо змісту статей. Бо, за великим рахунком, зараз у адміністраторів ніякого іншого механізму вирішення конфліктів щодо змісту статей, аніж захист статті на декілька діб (з можливими паралельними блокуваннями однієї, або обох сторін конфлікту), немає! Serg7255 16:05, 20 грудня 2011 (UTC)

Шановний Serg7255! Добре знання правил ВП:КЗ, ВП:ЧНЄВ (та деяких інших) і таке ж добре їх застосування потребує в першу чергу добрих знань як таких. Тому й пропонується створити "Раду фахівців". А критерій вибору користувачів Вікіпедії до цієї Ради - їх реальний внесок у створення статей та редагування, зафіксований ботом. Тобто - абсолютно об"єктивний вибір. Це значно ліпше, ніж надавати такі права двома десятками голосів адміністратору, в якого може не бути відповідних фахових знань і досвіду створення статей, редагувань. Власне "Рада фахівців" - це пропонована якісно нова компетентна інституція, яка реально зможе покращити якість роботи у царині проблемних матеріалів.--Білецький В.С. 19:51, 20 грудня 2011 (UTC)

Рада фахівців, як на мене, це добре але не для участі у безкінечних суперечках. Власне, більш-менш досвідчені користувачі й так знають практично всіх фахівців у Вікіпедії, тому ніщо не заважає залучати їх до обговорень певних складних питань і думка фахівця в таких обговореннях має важити набагато більше, ніж думка десятка користувачів, які просто проходили мимо і висловились "за кумпанію". Крім того, й серед адміністраторів є достатня кількість фахівців. Мало того, багатьом фахівцям, які мають достатній досвід у Вікіпедії робили пропозицію стати адміністратором але, на жаль, не всі погоджуються. А от вибирати фахівців за допомогою бота по кількості редагувань, це як на мене, дуже погана ідея. Можу сказати по досвіду участі у російській Вікіпедії, що найбільше редагувань у темі історії України мають не фахівці, а якісь малоосвічені російські шовіністи, що регулярно закидують у Вікіпедію маргінальні теорії їм подібних. Власне, є певні прояви цього й у нас, не буду конкретизувати, щоб часом не образити когось, хоч і заблокованого. --yakudza 21:45, 20 грудня 2011 (UTC)

А ви думаєте, всі активні користувачі зараз усе кинуть і підуть «засідати» на Раді фахівців? Я думаю, більшість із них краще направлять свою енергію в інше русло. Подумайте логічно: скільки часу тут уже потратили на це обговорення, яке стосується всього кількох статей. За цей час можна було започаткувати набагато більше статей. Виходить, що рятуючи одну ми втрачаємо 10. То який сенс із цих обговорень?--Анатолій (обг.) 21:20, 20 грудня 2011 (UTC)

• Особисто я не проти створення Ради фахівців із питань підбиття підсумків щодо дійсно професійних статей. Можна навіть розподілити по користувачах, яким буде надано право підбиття підсумків, теми чи напрямки підбиття. Особисто я можу сказати, що поступово (зараз не маю багато часу) намагаюсь наздогнати відсталість у підведенні підсумків на сторінках вилучення, але мене одного об'єктивно недостатньо. Але створення «Ради фахівців» може породити ще більше проблем. На сторінці запитів до адміністратора мою пропозицію повернутися назад «зарубили», позначивши, що краще рухатися вперед, до того ж, не так все і погано. Крім того, багато критеріїв ґрунтуються не на фаховому сприйнятті фактів, а на якості статей і меті енциклопедії: якщо стаття словникова, за місяць перебування на номінації адміністратор-неспеціаліст не матиме змоги підбити підсумки, оскільки спеціаліст у відпустці? Крім того, статті у Вікіпедії розсортовані не лише за фаховою спрямованістю: навіть одним із ключових правил є «перевіряємість», а не «істинність». Вікі-технологія передбачає можливість певного «дилетантизму». До того ж, практика може засвідчити, що значний внесок і велика кількість створення статей не завжди є запорукою того, що користувач зможе якісно підбити підсумки номінацій на вилучення. І взагалі, відповідно до нових правил, адміністратор має підбивати підсумки не за власною примхою, а за якістю аргументів; інша практика засвідчує, що обидві людини «з вищою музичною освітою» можуть казати про музичні дані співака діаметрально протилежне. Де істина? Мені видається, що це пропозиція замінити одних суб'єктивно мислячих на інших суб'єктивно мислячих. Сама посада адміністратора передбачає загальну грамотність користувача, базовий (хоча б шкільний) набір знань по кожній із тем, а також добре розуміння критеріїв значимості, енциклопедичності та інших правил.
• Але з іншого боку практика показала, що адміністратори, коли відповідальність за підбиття підсумків лягла на них, немов би «злякалися» тієї відповідальності, тому і виникли затримки. Тож, якщо все ж таки подивитися з іншого боку, чим погана є ідея замість створення нових фантомних «рад фахівців» повернутися до старої системи, де все залежатиме лише від користувачів?
• А ще з іншого боку, така система успішно працює в російській Вікіпедії, і ніхто там ні за що не переживає. А якщо якогось прогресивного фахівця не задовольнило, що, наприклад, якийсь школяр за підсумками обговорення легко «зніс» його статтю, яку він професійно писав кілька місяців, подається запит на відновлення; якщо дійсно мало місце порушення, стаття повертається; якщо це ж різновид аргументації до особи, стаття залишається вилученою. Хоча для складних випадків я не проти введення норми, щоб ця «рада фахівців» складала «попередній підсумок», за яким адміністратор технічно підіб'є підсумок. --Oloddin 21:22, 20 грудня 2011 (UTC)

  А як визначити, хто фахівець, а хто ні? Якщо говорити, наприклад про музикантів. Можна взяти фахівцем користувача, який сам є музикантом, якогось там піаніста чи скрипаля, який сам дає концерти по філармоніях. Але при цьому, оскільки він сам грає і слухає класичну музику, то він терпіти не може всіляких там Матіасів, Дімопулосів, Апрелів та іншу нечисть, і відповідно буде їх жорстоко вилучати. Тобто та попса, яку слухають пересічні українці музикантам буде різати вуха. Тож тут ще питання, чи варто брати саме фахівців…--Анатолій (обг.) 21:31, 20 грудня 2011 (UTC)

  Я саме про це і кажу. Критерій фаховості надто розмитий, пропозиція викличе багато проблем. --Oloddin 21:41, 20 грудня 2011 (UTC)

  Дуже показове обговорення. Дуже показове... Виходить, що дипломований музикант ("якийсь там піаніст чи скрипаль" - читай також "якийсь там біолог чи зоолог, фізик чи хімік....") і одночасно активний Вікі-Користувач бач гірше може щось оцінити у музиці (читай також інші профільні фахівці - у біології, зоології, фізиці, хімії тощо), ніж далекий від того адміністратор. Дуже показова... ковдра. Принцип "нічого не міняти" (Якудза) взагалі то добрий - тоді коли не прагнеш змін. Ризик безсумнівно у будь-яких змінах є (намальована страшилка теж реальна - всі це бачили як прецедент). Але й ... шампанське люди розкуповують.

І ще одне - при такому ставленні до фахівців і вознесенні адміністраторів (не секрет, що велика частина з них - випадкові або коротко-тимчасові люди у Проекті) забудьте про можливість "залучення академіків, професури, вищої школи тощо" (що час від часу звучить як мантра) - тобто отих самих фахівців (для яких - за Oloddin-ом - "критерій фаховості надто розмитий"). Одиниці фахівців були - так буде і надалі. Щоб це змінити, треба Зміни.--Білецький В.С. 05:46, 21 грудня 2011 (UTC)

Ну так Вікіпедію ж пишуть аматори, а не фахівці. Хіба це для вас новина? --Анатолій (обг.) 10:10, 21 грудня 2011 (UTC)

Твердження не відповідає дійсності. Можливо деякі вікіпедисти й задовільняються рівнем аматорства, але це не означає, що усі такі ж самі. --А1 10:33, 21 грудня 2011 (UTC)

Що є аматорство? Коли ти робиш щось, але не отримуєш за це грошової винагороди? Чи професіоналом уважати тільки шанованого автора книг з певної дисципліни? --Friend 10:58, 21 грудня 2011 (UTC)

До Анатолія. Та ні. То ми говоримо про ого-го який рівень Вікі і садимо у президію док.наук Стріху, пишемо про міністра освіти (нині ректора), який закликає університетських вчених до участі у Вікіпедії, порівнюємо Вікіпедію з "Британікою". А коли питання стоїть про конкретні механізми досягнення якості - то вже "і я не я - і хата не моя". Треба бути послідовним. Вікіпедія, як на мене може бути досить якісним продуктом попри алгоритм її написання. Так до цього треба прагнути і над цим працювати. А не вдавати з себе рака.--Білецький В.С. 11:11, 21 грудня 2011 (UTC)

Критерій фаховості дійсно розмитий, тому що ми не завжди дізнаємося, чи достатньо отримання спеціальності мікробіолога для створення статті/підбиття підсумків щодо статті про Білки? Чи потрібно бути магістром зі спеціальності «юрист», щоб вирішувати долю статті Віктимність? І яку треба мати спеціальність, щоб оцінити значимість вулиці Києва? Це по-перше. По-друге, як перевірятимемо: будемо вимагати скановане фото диплому? А обрання «фахівців» серед найактивніших — таке ж випадкове, як і серед адміністраторів. По-третє, як я вже пояснював вище, посада адміністратора сама по собі означає базовий (достатній для загальної орієнтації по темі) набір знань по кожній із можливих тем статей. Але який рівень треба мати для написання статті про персоналію?

І, як би не було прикро фахівцям, основним принципом є все ж перевіряємість (укр. Верифіковуваність), а не істинність! Якщо я не зміг довести за «повірте на слово» вартість проїзду в маршрутці, чому я маю довіряти фахівцю/«фахівцю» щодо даних у статті? Адже, як вказується в РуВікі, досконала стаття має бути термінологічно коректною, але зрозумілою для неспеціаліста. Тому, як я трактую це правило, стаття, написана неспеціалістом, але підкріплена авторитетними джерелами, є ціннішою для Вікіпедії, ніж стаття, написана фахівцем, але без джерел. І взагалі, після додання статті до Вікіпедії вона стає «суспільним надбанням». До того ж, як пояснено раніше, для трактування критеріїв значимості, ВП:ЧНЄВ, ВП:АД та інших правил необов'язково мати якийсь критерій значимості.

P.S. Як на мене, вже достатньо змін і реформ. Можна провести, звичайно, експеримент: наприклад, тиждень складні підсумки підбивають лише неадміністратори-фахівці, а адміністратори лише технічно вилучають статті (якщо рішення вилучити); тоді і можна наочно подивитися, що з цього може вийти.

P.P.S. До пана Білецього стосовно репліки: Виходить, що дипломований музикант ... і одночасно активний Вікі-Користувач бач гірше може щось оцінити у музиці ... , ніж далекий від того адміністратор. Можна уявити, що таке цілком можливе. З огляду на те, як деякі «дипломовані музиканти» обговорюють співаків нашої сцени чи якогось талант-шоу типу «X-Фактор», можна сказати, що поняття дипломованого спеціаліста надто розмите: як інакше пояснити діаметрально протилежні думки щодо якості співу чи гри в суперечці двох «спеціалістів»? Вища музична освіта ще не означає гарний музичний слух. А фахівець у музиці і фахівець у грі на якомусь музичному інструменті дійсно можуть відрізнятися за фаховою спрямованістю. --Oloddin 12:42, 21 грудня 2011 (UTC)

Як фахівець з відсутності музичного слуху (в мене його й справді нема), можу сказати, що вища музична освіта, загалом, передбачає його наявність. Це приблизно як вища освіта передбачає вміння читати та писати. Звичайно бувають винятки. Фахівець у Вікіпедії практично завжди краще ніж нефахівець, але справа в тім, що обговорення більшість статей не потребують втручання фахівців. Це зазвичай, досить низькоякісні статті. --yakudza 15:11, 21 грудня 2011 (UTC)

Ми мимоволі повернулись до початку обговорення, а саме до піднятого мною питання про створення групи Підбивальників, які застосовують свої можливості у очевидних випадках (як то ВП:КШВ). --Сіверян 15:26, 21 грудня 2011 (UTC)

Дійсно, згоден з Якудзою і Сіверяном - є мінімум дві категорії статей для видалення - "низькоякісні" і "проблемні". Першими можуть займатися адміністратори. Другими - Рада фахівців. Правда інколи виникає необхідність у розпізнанні де "низькоякісні" і де "проблемні" статті. Ну це вже "робоче питання".--Білецький В.С. 16:19, 21 грудня 2011 (UTC)

Можна створити «раду фахівців», яка буде визначати, який випадок очевидний, а який складний. Наприклад, випадок, через який це все розгорілося, був досить очевидний: стаття дублювала іншу. Тут не треба бути фахівцем у галузі історії, щоб вилучити подібне, а тонкощі щодо назви статті, включення чи невключення тих чи інших даних і т.п. не стосуються безпосередньо номінації. Перша галузь, де і слід спробувати цю нову пропозицію, як на мене, — це отримання статтею статусу доброї і вибраної. Отам дійсно голос фахівця має велике значення. Кажу ще раз: загалом ідея добра, але її реалізація (і чергова «реформа» ВП:ВИЛ) може викликати надто багато проблем. До того ж, чому такої системи немає в інших Вікіпедіях? --Oloddin 17:08, 21 грудня 2011 (UTC)

Система в РуВікі! --Сіверян 17:32, 21 грудня 2011 (UTC)

«Такої системи» — це я про раду фахівців. Щодо підбивальників: на мою думку, загалом, ідея непогана, але немає нагальної необхідності робити це зараз. Затримка в підбитті підсумків викликана не повільністю адміністраторів, а складнощами при підбитті підсумків за новими правилами.

Я пропоную просто зараз провести такий міні-експеримент: а саме, обрати серед неадміністраторів групу з 3-5 осіб-«фахівців» (за критеріями, що пропонуються надалі). На ВП:ВИЛ залишилися складні підсумки, нехай вони їх підведуть (складуть підрозділ «проміжний підсумок»), а адміністратори зроблять лише технічну роботу (якщо рішення вилучити). --Oloddin 17:39, 21 грудня 2011 (UTC)

Створити комусь одному важко, потрібна згода самих користувачів (фахівців) та адмінів, тих що виконуватимуть технічну частину. Але зараз, серед користувачів, що приймали участь у обговоренні, можу виділити Білецький В.С. (гірнича справа), A1 (музика), Kharkivian (історія), можете поправити мене, якщо не так. Отже, якщо ці користувачі згодні до участі у подібному експерименті, а адміни не проти, то можна спробувати з підведенням підсумків. --Сіверян 18:12, 21 грудня 2011 (UTC)

Технічну частину (в разі вилучення) можу зробити я. В разі залишення це, в принципі, можуть зробити користувачі (при підбитті останнього підсумку поставити одиницю вгорі; прибрати шаблон про номінацію за статті і бажано розмістити на сторінці обговорення {{залишено}}), хоча, якщо не зроблять, некритично. Але в будь-якому разі потрібна згода ще кількох адміністраторів. Якщо всі (більша частина) будуть згодні з підсумками, можна таке ввести на постійній основі (окремо обговоривши, хто саме буде цим займатися). Але тоді підбивальники підсумків не потрібні: адміністратори підбиватимуть нескладні випадки і вилучатимуть статті, якщо фахівцем-підбивачем буде прийняте рішення про вилучення у складних випадках. Ну, і технічно-організаційна робота, звісно. --Oloddin 18:29, 21 грудня 2011 (UTC)

Я для чого торкаюсь саме технічних можливостей Таких користувачів, щоб ні в кого не виникло бажання написати в коментарі до попереднього підсумку, що це обгрунтування такого самоко користувача без відповідного статусу, і вага голосу ніби рівна. Вихід один: фахівців підвищити у рангу, бо обов'язково з'явиться провокатор. --Сіверян 18:41, 21 грудня 2011 (UTC)

Поки що це лише експеримент. Про нього можна попередити, навіть у загальному оголошенні, щоб ніхто нічого не писав. А якщо він пройде вдало, то далі вже будемо обговорювати, як це технічно організувати. Наприклад, член арбітру не «світиться» ніде, але це все одно статус, хоч і без технічних можливостей. Це я до того, що важити буде саме підсумок фахівця. Зараз трохи забагато буде одночасно технічно вмикати і патрулювання редагувань, і технічний статус користувачів, які зможуть лише вилучати. --Oloddin 18:51, 21 грудня 2011 (UTC)

Питання за обопільною згодою (адміни - фахівці), вам і карти в руки. Зверніться до адмінів та фахівців (кого вважаєте такими) на СО. --Сіверян 19:18, 21 грудня 2011 (UTC)

Звернусь, але, мабуть, трохи пізніше чи завтра. Вони також читають цю сторінку, думаю, самі побачать. --Oloddin 19:27, 21 грудня 2011 (UTC)

Користувач Oloddin 22 грудня 2011 звернувся до мене з таким запитанням: "До речі, спитаю ще особисто Вас: яка ваша думка стосовно проведення експерименту, про що я висловився на сторінці Кнайпи з питань обговорення ситуації на вилучення?" І запрононував викласти міркування стосовно Експерименту тут, у Кнайпі. Що я дуже коротко і роблю.

Щодо Екперименту - треба діяти або за Правилами Вікіпедії або (якщо таких немає стосовно Експерименту) - за прецедентом. Якщо немає ні того, ні іншого - необхідно створити основні Правила Експерименту. В них, зокрема, необхідно конкретизувати умови Експерименту і прийняття рішення (ким?) про початок і кінець Експерименту. Необхідно також обумовити такі речі: Мета, Тривалість, Учасники (особливо - "Рада фахівців" - як вона формується), Порядок дій, Моніторинг, Передбачувані насліки (тобто - що ми очікуємо від Експерименту). Напевно все це узгоджується у спосіб подібний до Правил видалення статей (можливо у спрощеному вигляді). І тільки після цього Експеримент запускається. Все інше (міркування типу - один користувач - хай і адміністратор - іншому користувачу щось запропонував і Екперимент почався - просто наївність, бо все повинно мати легітимність. То ж і Експерименту по видаленню статей, чи частини статей, треба надавати легітимності. Не виключено, що адміністратори, чи фахові користувачі Вікіпедії можуть запропонувати іншу версію алгоритму Експерименту. Разом з тим, мушу зауважити, що перебіг обговорення настроює на певний скепсис. Адміністратори, схоже, не є і найближчим часом не будуть готові щось міняти в плані залучення користувачів-фахівців до більш плідної участі у Проекті. Всіх більш-менш влаштовує сучасний стан.--Білецький В.С. 19:56, 22 грудня 2011 (UTC)

Patroller's weekly/monitor

Пропоную ввести за потрібне сторінку, де б давалися «зрізи» сторінок Вікіпедії, що не пройшли належного патролингу (патролювання). Взірець — згодом. В подальшому — це може перерости в проєкт, з подальшими оргвиводами для правил та практик.--Albedo 18:05, 21 грудня 2011 (UTC)

Цікаво, але як її зробити? Я сам раніше бувало перелистував багато сторінок, щоб знайти невідпатрульовані статті і якщо це якось полегшить таку роботу, то буде добре. З повагою --Consigliere ^Обг 16:50, 25 грудня 2011 (UTC)

Ви мали на увазі таку сторінку?--Анатолій (обг.) 18:53, 25 грудня 2011 (UTC)

Почесна_грамота_Верховної_Ради_України а там і далі…

Почесна грамота Верховної Ради України, Почесна грамота Кабінету Міністрів України — це нагород, які роблять людину значимою для Вікіпедії? Якщо так, пропоную у рядку статус шаблона статті Почесна грамота Верховної Ради України вставити — ЗНАЧИМА ДЛЯ ВІКІПЕДІЇ. І так по всіх нагородах, що додають значимість (ВП:КЗП → критерії значимости персоналій). Це раз. Два → сформувати Список нагороджених Почесною грамотою Верховної Ради України та Список нагороджених Почесною грамотою Кабінету Міністрів України. Це два. Знайти ці списки на осідку ВРУ і як то сі називаєси, — бекапиити/дзеркалювати/консолідувати їх з певною тривалістю виходу оновлень. Це три. І, якщо стаття персоналії містить відомості про нагородження сабжем, ця інформація має бути пронотована роком отримання [датою], значитися у списках<spoiler>Список нагороджених Почесною грамотою Верховної Ради України та Список нагороджених Почесною грамотою Кабінету Міністрів України</spoiler>, сам факт запис у статті персоналії про отримання має вести на посилання на список і на сайт, якщо є, так само зі списку — на сайт. Якщо в інформації про нагородження немає відсилача([лінка]) — {{fact}}--Albedo 19:30, 22 грудня 2011 (UTC)

Це не є державною нагородою, а тому я сумніваюсь, що це значима нагорода. Де Ви вирішили, що вони значимі??? З повагою, --Kharkivian 20:36, 23 грудня 2011 (UTC)

всі літературні нагороди, окрім шевченківської, недержавні, та й, не зовсім державна, і що?--Albedo 14:09, 8 січня 2012 (UTC)

Start/stop watch

Було б добре отримати у списку Мій внесок (Specialpages/Contribution) на початку рядку після • чи після слова історія ЯВАСКРИПТОВУзірчоку для можливости Start/stop watch (віднесення статті до спостуреження). Красно дякую, хто звідомить розробників.--Albedo 19:57, 22 грудня 2011 (UTC)

Є скрипт для вилучення сторінки зі списку (у списку спостереження після «різн. історія» з'являється кнопка x). Щоправда він російськомовний. Для підключення треба прописати у монобуку/векторі

importScript('User:Alex Smotrov/watchlist.js','ru');

Інструкція з використання тут.--Анатолій (обг.) 21:17, 23 грудня 2011 (UTC)

Села Румунії

Готовий почати заливку стабів про населені пункти Румунії. Для проби залив комуну Філіпешть і села, що в неї входять. Якість статей про окремі села вельми посередня, більше не знайшов інформації. Всього статей для заливки бл. 17700 (включно з дизамбігами). Якщо хтось має якісь пропозиції чи має аргументи проти такої заливки, прошу висловитись.--Adnyre 15:47, 25 грудня 2011 (UTC)

Вітаю! Це чудова новина, Вам обов'язково треба глянути ще сюди: Вікіпедія:Проект:Заливка статей та відмітитись. З повагою --Consigliere ^Обг 16:47, 25 грудня 2011 (UTC)

Нормальні статті, зауважень немає.--Krystofer 20:48, 25 грудня 2011 (UTC)

Заливаю--Adnyre 21:03, 25 грудня 2011 (UTC)

Можливо варто у статті про села, окрім розташування на карті країни, додавати розташування на карті регіону (повіту).--KuRaG 07:07, 26 грудня 2011 (UTC)

Думаю, це можна буде зробити, лише змінивши шаблон. Але мороки з тим буде дуже багато. Якщо залишаться сили, то спробую зробити.--Adnyre 09:54, 26 грудня 2011 (UTC)

"Мова". Зазвичай прийнято, що в таблиці застосувується назвиний відмінок.

Мова	Кількість осіб	Відсоток
румунську	4714	> 99,9%
угорську	1	< 0,1%
німецьку	1	< 0,1%

Мабуть хай справді буде називний. Просто я узгоджував з фразою "Рідною мовою назвали:", але тоді не узгоджується "Мова".--Adnyre 09:54, 26 грудня 2011 (UTC)

--Alex Blokha 09:19, 26 грудня 2011 (UTC)

Ще було б непогадо давати відстань до найближчих українських великих центрів, у випадку з Румунією - до Одеси та Тернополя. Такої інфи в інших вікі не знайдеш. --Alex Blokha 09:23, 26 грудня 2011 (UTC)

Скоріше де Чернівців. Це нетяжко, хіба треба визначитись, для яких НП до якого міста рахувати відстань.--Adnyre 09:54, 26 грудня 2011 (UTC)

Пропоную визначитися — які саме КЗ нам конче потрібні у першу чергу. Хто з адмінів нам про це скаже?

Як відомо, в нас навіть цілий Проект з написання нових КЗ споруджено. Але особисто в мене (не знаю, як у інших колег) викликало щире здивування те, що цей Проект почав свою діяльність з написання, на мою думку, абсолютно другорядного КЗ — а саме, КЗ залізничного транспорту. Чому був саме такий вибір? Не знаю. Тим паче, що в нас на ВП:ВИЛ адміни жалкуються, що в них при підбитті підсумків бракує якихось ЦІЛКОМ КОНКРЕТНИХ КЗ, і я не думаю, що КЗ ЗТ входить у цей перелік.

Тому хочу запропонувати колегам порядок визначення переліку КЗ, які нам треба, усім разом, написати у першу чергу. На моє глибоке переконання, при цьому визначенні ми повинні спиратися на поточні обговорення, які проходять на відповідній сторінці - Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. А хто краще за інших, за всією логікою, повинен відчувати — яких КЗ нам більше всього не вистачає? Правильно — ті, кому доводиться підбивати підсумки цих обговорень, тобто адміністратори (не всі, звісно, а тільки ті, які активні саме у плані підбиття таких підсумків — наприклад, колега Олоддін). Тобто, пропоную колегам адміністраторам, які цим займаються, у якомусь одному місці (можна й тут, наприклад) надавати свої відповідні пропозиції, спираючись на питання, які виникали та виникають у їх повсякденній практиці підбиття підсумків на вилучення. І самим кращим взагалі, я вважаю, було б те, щоб якійсь конкретний КЗ писався не «теоретично-взагалі» (як це було у випадку з КЗ ЗТ, наприклад), а беручи до уваги якусь цілком конкретну статтю, яка, на думку когось з адміністраторів, являє собою випадок у чомусь спірного питання — «відповідає/не відповідає». На конкретних спірних питаннях — на випадках конкретних спірних статтей — набагато продуктивніше писати КЗ, аніж просто теоретично, щось там собі фантазуючи (про ліфти, вагонетки, віденські метротрами та собачі упряжки :)) — не зрозуміло, чи зустрінеться воно колись на практиці, чи ні? Serg7255 20:18, 30 грудня 2011 (UTC)

Найперше потрібно ще раз перевірити наявні критерії і перезатвердити їх, бо останнім часом спостерігається така цікавинка, що, наприклад, критерії значимості громадських діячів і політиків не можуть діяти, оскільки були додані «неконсенсусним» шляхом. Тому і слід визначитися, на які критерії значимості (вже існуючі) можна спиратися, а які слід вилучити як «нелегітимні». Але коли я минулого року під Новий рік розпочав обговорення проблеми вилучення статей (підрозділ пропозицій Кнайпи), то мені потім повідомили, що обговорення під час новорічних свят не є гарною ідеєю, тому пропоную обговорити це вже у 2012 році, тому що зараз не всі користувачі можуть бути активні у Вікіпедії (крім, звісно, справжніх Вікіпедистів). --Oloddin 21:09, 30 грудня 2011 (UTC)

«що, наприклад, критерії значимості громадських діячів і політиків не можуть діяти, оскільки були додані «неконсенсусним» шляхом.» А як Ви це визначаєте — які положення у КЗ додані консенсусним шляхом, а які ні? Це взагалі цікаво вже. Мало того, що в нас конче не вистачає багатьох потрібних КЗ, то навіть у наявних ми ще повинні визначати — яке твердження в них консенсусне, а яке - ні. Консенсус, колего - це поняття динамічне, це не константа якась. Припустимо, колись, декілька років тому, був прийнятий якийсь КЗ (прийнятий на той час консенсусом). А зараз раптом з`явиться один чи декілька користувачів, та скажуть, що вони з цим КЗ не згодні, і що коли його приймали, то в них ніхто не питав — згодні вони чи ні (припустимо, на той час вони ще не були зареєстровані у Вікіпедії).

Інша річ, якщо якісь КЗ просто морально застарілі — не відображають якихось нових реалій, наприклад. Це інша річ. Так що, у принципі, можливо якась «інвентарізація» наявних КЗ і потрібна. (Але, пане Якудза, благаю — тільки не шляхом створення «редакційних комісій»!) :) Serg7255 21:32, 30 грудня 2011 (UTC)

Це не до ме́не, мене́ такі заявки теж рос. «ввергают в ступор», але факт має місце, тому я про це і повідомив. Просто деякі редагування додавалися одним якимось користувачем, і вони сидять собі спокійно, поки комусь не буде вигідно, щоб ці критерії не застосовувалися, тоді і йде в хід цей аргумент (колись раніше таке було з приводу попередження авторів статей, які номінуються на вилучення). З іншого боку, нехай будуть редакційні комісії, які хоч щось будуть писати, бо так багато цієї технічної роботи треба проробити, що добре, що є люди, які цим добровільно займаються.

P.S. А з приводу нових користувачів: «в чужий монастир зі своїм статутом не ходять». --Oloddin 21:41, 30 грудня 2011 (UTC)

«P.S. А з приводу нових користувачів: «в чужий монастир зі своїм статутом не ходять».» Ну здрасьте. :) А куда же Вы подевали максиму про равенство всех участников Википедии? Википедия - это же не семья, c «приёмными детьми» в этой семье — новыми участниками Википедии. Каждый новый участник Википедии - это такой же полноправный член этой «семьи», как и каждый старый её член. И он вполне вправе требовать уважения его точки зрения.

Отож, колего - щоб все це не уходило у пісок, Ви там поактивніше виявляйте спірні моменти, що виникають у ході Вашої особистої практики підбиття підсумків на ВП:ВИЛ, і саме ці спірні моменти виносьте на загал — для того, щоб спільними зусиллями шукати щодо них консенсус (навіть якщо підсумок по даній конкретній статті Вами вже підбитий — яка різниця? Інколи Ви ж можете й підбити підсумок, але у душі все одно трохи сумніватися у ньому, хіба не буває такого?), а паралельно ще й відповідний КЗ чи то взагалі наново написати, чи то відредагувати нині існуючий. Тобто, я веду до того, що створення нових (та редагування старих) КЗ повинно бути дуже тісно пов`язане з РЕАЛЬНОЮ ПРАКТИКОЮ людини, що підбиває підсумки на ВП:ВИЛ. Виносьте всі спірні моменти на розгляд спільноти — це буде дуже корисним для корегування діючих КЗ та написання нових. Serg7255 22:27, 30 грудня 2011 (UTC)

1. Щодо нових користувачів: я мав на увазі, що нові користувачі не вправі змінювати правила, що були вироблені до нього. Те саме стосується й існуючих користувачів, які проґавили прийняття правил. А висловлювати свої думки, щвісно, може будь-хто.
2. Щодо практики:ну, ось, я виніс: потрібно перевірити консенсусність наявних критеріїв значимості. Вікіпедія — все ж не поле бою, спірних моментів не так багато. А зовсім на перспективу непогано ще буде створити критерії значимості файлів.
3. Щодо душі: буває, у випадках, коли сили сторін майже рівноправні. Але все ж підсумок підбивається на основі користувацьких думок, як правило, я так і зазначаю при підбитті «на основі користувачів ЗА/ПРОТИ». Крім того, необхідно зафіксувати положення про значииість навчальних закладів (звичайних, загальноосвітніх), про факультети і кафедри (а також інститути як підрозділи ВНЗ). --Oloddin 22:35, 30 грудня 2011 (UTC)

«З іншого боку, нехай будуть редакційні комісії, які хоч щось будуть писати, бо так багато цієї технічної роботи треба проробити, що добре, що є люди, які цим добровільно займаються.» Колего, проблема у тому, що перед тим, як писати, треба добре собі уявляти — що саме писати. Так що написання нових КЗ - це зовсім не суто технічна справа, не технічна робота. Це справа творча, що вимагає дійсно пошуку якогось консенсусу, врахування різних точок зору тощо. А у творчій справі «редакційні комісії» «комісарів» у «кожанках» та з «наганами» — це, погодьтеся, не діло. Бо комісії - це завжди поділ на, апріорі, дурних та розумних. :) Serg7255 22:40, 30 грудня 2011 (UTC)

«Щодо душі: буває, у випадках, коли сили сторін майже рівноправні.» Якщо так буває, то це означає ніщо інше, ніж те, що для такої статті або взагалі відсутні спеціалізовані КЗ (а загальні у випадку цієї статті можна трактувати «як дишло — куди повернеш - туди й вишло»), або існує конфлікт двох, або більше, різних КЗ, що відповідають цій статті. (Якщо, звісно, позиції сторін базуються саме на КЗ, правилах проекту ЧНЄВ тощо, а не просто, образно кажучи, «стінка на стінку - наших б`ють».) Serg7255 22:49, 30 грудня 2011 (UTC)

Ну, не знаю, питання комісій — окрема тема для дискусій (якщо чесно, я вже трохи притомився від довжелезних обговорень). Щодо другого тезису, можливо, Ви маєте рацію.
Отже, за фактом, було прохання написати критерії значимості, в яких є потреба. ПИШУ:

1. Критерії значимості телепередач (є в проекті)
2. Критерії значимості навчальних закладів і структурних підрозділів навчальних закладів
3. Критерії значимості осіб (деталізовані → до перевірки)
4. Критерії значимості вулиць (є в проекті).
   

Поки що все, щось згадають кор-чі → напишуть. --Oloddin 22:55, 30 грудня 2011 (UTC)

Гммм.....

Так в тім і справа, що поки монашки, по кельях своїм, молитви та осанну богам складали - дві ігумені, що втратили повагу товариства, притєгнули кількох заморських послушниць. Так ті послушниці навіть ПОСТРИГ ще не прийнявши, свої порядки рішилди учинити і так зкаламутили воду ...... що скоро монастирі перестали молитися й зачали гламурні наволочки з вензелями розшивати. А "послушниці" (в більшій мірі), незабаром, ретирувалися в рідні хворумні-пенати, ще правда одна лишилася, разом з перестарілою патронесою-ігуменею:):))----Когутяк Зенко 23:06, 30 грудня 2011 (UTC)--Когутяк Зенко 23:06, 30 грудня 2011 (UTC) («і, нєровєн час, наступит ера мєтохіі, іль постоялого двора:»)

Олдодіне і Харків'янине не відволікайтеся на посули чергових "переведень годинників на кілька годин - бог зна куди":). Ви взялися й робите кропітку й рутинну роботу - вам за це хвала. НЕ звертайте в бік через нашіптування тих "хто стоїть на межі та устави норовить городити замість рискалем городи копати":):)

Насправді розчарую усіх: з даних КЗ є певні нонатки до КЗ лише у мене щодо навчальних закладів та вулиць. Але оскільки це справа складна, і ніхто в нас за неї не береться, то воно, зрозуміло, не дає жодного ефекту. Тут треба підходити інакшим шляхом (і в з нового року, мабуть, так і буде зроблено):

• віднайти серед активних користувачів 3-7 осіб, які готові взятися за цю справу
• довести до пуття запити та існуючий не прийнятий матеріал
• оновити після загальних КЗ КЗО та КЗП, розробити їх галузеві особливості.
• проводити розробку окремих сегментів, які жодним чином не відображені в КЗ.

Звичайно, це все слова. На мій погляд, необхідно зібрати хоча 3-4 користувачі, які б працювали над цим проектом. Я, як автор вікіпроекту Критерії значимості прошу зголошуватись до цієї справи усіх. Крім того, необхідно буде окремо прописувати механізм що робити зі статтями, які відповідно до правил є незначимими (а таке цілком можливо буде). Одним словом, я запрошую Олоддіна, Зенка та Сержа, усіх до роботи. Чи Ви готові, панове? З повагою, --Kharkivian 23:11, 30 грудня 2011 (UTC)

1. Я не проти. Можна створювати ці критерії за критеріями важливості, але це не справа одного місяця. --Oloddin 23:17, 30 грудня 2011 (UTC)
2. Приєднаюся до тих розробок, де вважаю, що маю певні фахові набутки (гадаю що такий має бути критерій участі:). А ось щодо ситуації, куди вас хочуть спрямувати нетерпеливці - то повім приповідкою: «працьовита пташка клює зернину за зерниною, захланна - накидається всього і їй стане поперек й вна протєгне ноги» (мораль: дивіться аби вашому проджекту/пташці не накидали усілякого - від чого проджект захлиснеться)--Когутяк Зенко 00:17, 31 грудня 2011 (UTC)

   Побачимо. Поки давайте приймемо/не приймемо критерії значимості залізниць. --Oloddin 00:21, 31 грудня 2011 (UTC)

«Одним словом, я запрошую Олоддіна, Зенка та Сержа, усіх до роботи. Чи Ви готові, панове? З повагою,» Шановний колего. Я з радістю погоджусь на це. Але головне питання, головний «камень преткновения» (для мене, у всякому разі) — це та ФОРМА, це той ФОРМАТ, який особисто Ви обрали для такої СПІВпраці. Розумієте, про що я? Так, мені щиро не подобається, коли хтось (здогадайтеся з трьох разів — про кого саме я:)) з самого початку пише свій варіант тексту критерія, а потім «вивішує» на видному місці «оголошення»: «будь ласка, руками не чіпати!»: всі зміни до мого варіанту — тільки через обговорення на СО, тільки шляхом закреслення наявного тексту, а не його заміни. Мені дуже саме такий формат не подобається, так що якщо Ви не налаштовані його змінювати — не налаштовані повернутися до загального формату Вікіпедії:

всі рівні у редагуваннях («комісарів» з комісії та «дурнів» поза неї, немає); всі редагування відбуваються шляхом заміни відповідного тексту, а не його закреслення; всі спірні питання вирішуються консенсусом на СО (Вас влаштовує ТАКИЙ формат?)

то тоді, вибачте, пишіть, працюйте у СВОЄМУ форматі самі (та ті, хто на це, на саме такий формат, погодиться), а я тоді вже просто візьму на себе (якщо пощастить — то разом з паном Якудзою :)) роль критика того варіанту, який ваша «редакційна комісія» видасть на виході. Serg7255 09:29, 31 грудня 2011 (UTC)

«знову, за рибу гроші». Кілька років тому обзавівся однією кнайпочкою, і знаю ДОСТЕМЕННО, якщо мій кухар (майстер-шеф - по модньому:) там ЧАКЛУЄ - я не пхатимуся своїми порадами/вибриками й іншим не раджу. І навіть, коли котромусь з підмастерків мій кулінарний шеф відітне пару пальців, за те що пхали їх (пальці) до страви і без дозволу - я тотих нетерпеливців ще й лишу без премії (за ідіотизм:):). Тепер риторичне питання - а якого БІСА в укр-вікі (котримсь ігуменями-наставницями) толерується непрофісіоналізм і підміняється справжня робота - імітацією. --Когутяк Зенко 09:55, 31 грудня 2011 (UTC)

Народ, я вибачаюсь, але я щось втратив нитку, по якій пішла розвиватися ця розмова. Serg7255 написав, що варто написати критерії значимості, у яких є найбільша проблема. Ці критерії я написав. Які ще проблеми треба вирішити? --Oloddin 12:49, 31 грудня 2011 (UTC)

Проект вибраних статей

Треба міняти правила цього проекту. Бо зараз вони такі, що стаття залишається на сторінці номінацій у вибрані доти, доки не буде покращена і доки не отримає 2/3 голосів «за». А це може тривати до плюс нескінченності. Тому я пропоную статті, що вже забарилися з отриманням статусу, збирати на окремій підсторінці проекту, щоб обговорення продовжувалося там; власне, моя пропозиція — змінити правило оформлення. Чи, як і з добрими, створити можливість «відправлення на доопрацювання»... --Oloddin 13:03, 31 грудня 2011 (UTC)

Стаття теж цілком може бути знята з голосування. І якщо статтю кудись сховати, вона ніколи в житті не набере 2/3 голосів, бо її просто не знайдуть... — NickK 13:36, 31 грудня 2011 (UTC)

У тому й справа, що не може. В правилах обрання доброї вказується, що в разі неотримання статусу доброї протягом двох тижнів стаття прибирається. А в правилах обрання вибраної є таке: «Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступні тижні, якщо тільки автор пропозиції не вирішить її видалити зі списку, або кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за».», тобто стаття про Костел святого Михайла та монастир отців Бернардинів (Ізяслав) неначе приречена залишатися на сторінці кандидатів, поки її нарешті не оберуть (чи автор не прибере). --Oloddin 13:44, 31 грудня 2011 (UTC)

Села України

Дивлюся я на залиті села Румунії (Філіпешть (комуна)) і аж завидки беруть , бо наші села (Оленівка_(Рожищенський_район)) містять куцу 1 рядкову інформацію. Чи не можна їх якось доповнити тією ж статистикою населення і т.п? --Alex Blokha 10:34, 11 січня 2012 (UTC)

А де її взяти? Можливо, після перепису з'явиться. --Олег 15:24, 11 січня 2012 (UTC)

Після перепису можна окрім національності, мови, релігії показати ще й динаміку зміни населення (2001 рік нікуди не дінеться). --KuRaG 15:26, 11 січня 2012 (UTC)

Прикол в тому, що якраз сьогодні з'явилася інформація, що його вчергове перенесено вже на 2013 рік. --Олег 15:37, 11 січня 2012 (UTC)

Ці дані були свого часу надруковані по кожній області але їх, наскільки я знаю, нема онлайн. Може завдяки закону про доступ до інформації, фонд ВМУ зробить запит до державних органів? Наскільки це реально? --yakudza 15:50, 11 січня 2012 (UTC)

Тут пишуть, що це реально. --yakudza 16:26, 11 січня 2012 (UTC)

На сайті є ці дані до районів, а от про села нічого нема. Натомість за якимось рішенням Кабміну всі райради повинні підготувати паспорти району, а сільради — сіл, що входять до їх складу. В багатьох випадках ці паспорти викладені на сайт району, і ними можна користуватися і брати звідти дані, наприклад, про місцеве господарство.

Хоча про які села взагалі мова? В нас чверть статей про міста менше 10 Кб... — NickK 16:04, 11 січня 2012 (UTC)

Про ту саму Оленівку російській Вікіпедії втричі більше, ніж у нас. Хоча вони просто перенесли інформацію картки в текст.--Анатолій (обг.) 16:22, 11 січня 2012 (UTC)

І що, інформації від того побільшало? :) Те, чим поки що в російській Вікіпедії суттєво доповнили статті, так це детальними картами розташування. Треба якогось ботмайстра, щоби в нас поробив аналогічно :) --MaryankoD 11:22, 19 січня 2012 (UTC)

30 січня Укрвікі виповнюється 7 років

Пропоную в цей день всім активістам написати по 7 статей) --MaxHerz 21:51, 11 січня 2012 (UTC)

Чудова ідея, але усе ж таки 7 статей це ого-го скільки. Собачка Жужа 07:47, 12 січня 2012 (UTC)

Ідея і справді чудова, але як на мене, краще написати одну, але гарну статтю, аніж сім куцих відписок. Бо сім нормальних статей за день написати неможливо. Або можна цю акцію розпочати за тиждень до ювілею і кожного дня писати по одній статті, аж поки не буде їх сім:) Взагалі, як тут уже писали нижче, кількість — не головне. Українська вікі має бути авторитетних джерелом. Пропоную в наступному році взятися за редагування вже існуючих матеріалів і доведення їх до пристойного вигляду. При цьому кожен може взяти ту тему, яку знає і якою цікавиться. Тоді й мотивація буде вища:) chronozaur 18:14, 16 січня 2012

O_O Взагалі-то 8 років.--Анатолій (обг.) 16:40, 16 січня 2012 (UTC)

Що ж Ви хочете від з новачків. Хоча написати по 8 статей до 30 січня... Хіба 8 статей за день... --Kharkivian 10:21, 19 січня 2012 (UTC)

Спортивні події

Є пропозиція щодо поточних подій: варто було би додати справа розділ для спортивних подій(причому бажано його зробити зверху). А то червоні посилання щодо подій, виборів і конфліктів(які за рік ніхто абсолютно не писав) виглядають аж надто неприємно. Про поточні спортивні події сторінки є, думаю, що вони будуть оновлюватися регулярно. З повагою, --Kovelman 19:33, 15 січня 2012 (UTC)

Як я зрозумів, нікому то не треба. Усім краще залити 10 000 статей про села Румунії та давати прес-конференції, що ми наздоганяємо каталонців, китайців і т.д., ніж якісні показники(потрібна інформація). На ті села ніхто в житті ніколи не гляне.--Kovelman 09:59, 19 січня 2012 (UTC)

Гарна ідея! Але коло вікіпедистів обмежене. Створити - не проблема, ось оновлювати розділ та стврювати нові статтю - це проблема. Якщо Ви зможете оперативно додавати інформацію про такі події, а також хоча б трохи писати статей, то чом би ні! --Kharkivian 10:14, 19 січня 2012 (UTC)

Український всесвіт

Я згенерував список статей рувікі про Україну без українських інтервік. Таких близько 5 тисяч. Якось це неправильно, коли статті є в рувікі і відсутні в нас. То ж пропоную спільно взятися до роботи й додати такі статті в укрвікі. Єдина умова - статті мають мати однаковий, або більший розмір, ніж в рувікі. Відписки не потрібні. Сподіваюся, що після закінчення роботи в нас буде додаткових 5 тисяч статей. До того статті про Україну мають більшу відвідуваність, ніж звичайні статті, тож ефект по відвудваності буде як від 7000-10000 звичаних статей. Роботи буде багато, тож потрібна допомога всіх 200 надактивних редакторів. --Alex Blokha 16:52, 17 січня 2012 (UTC)

Дуже багато хибних спрацювань, наприклад, усі села Криму в нас є — NickK 19:28, 17 січня 2012 (UTC)

Хибних спрацюваннь немає. Список називається: "Статті рувікі про Україну без українських інтервік". Отже значить у відповідних статтях нема інтервік на українську вікі і віса-верса. Я власне можу зробити так, що населенні пункти не будуть включатися, так що це питання треба обговорити, але тоді ми оминемо зниклі НП і НП які не були включені в базу Верховної Ради. --Alex Blokha 11:20, 18 січня 2012 (UTC)

Гарна річ, буду заповнювати.--Krystofer 19:47, 17 січня 2012 (UTC)

багато сільських рад, що вже є, наприклад по полтавській області. Причина хиби: у рос вікі всі ради йдуть з позначенням району розміщення, а у нас такого майже нема (норма про накоротшу назву). --KuRaG 12:04, 18 січня 2012 (UTC)

Причина хиби одна - відсутність української інтервікі. --Alex Blokha 13:39, 18 січня 2012 (UTC)

У вас там ще переклади неправильні: Жовтневенскій селищна рада — аж три помилки в одному слові (ськ без м'якого знака, чоловічий рід замість жіночого і взагалі вона Жовтнева). А серед тих статей у них є про давно зниклі села, напр. ru:Калинов Яр (Недригайловский район), ru:Калиновка (Тростянецкий район)--Анатолій (обг.) 12:33, 18 січня 2012 (UTC)

Це автопереклад і звичано його ніхто не вичитував і не треба, імхо. Українські назви подані для зручності створення нових статей. --Alex Blokha 13:39, 18 січня 2012 (UTC)

Про давно зниклі села і нам варто було б написати - це все-таки наша історія. Інформація на сайті верх ради є, а число жителів у якомусь році. можна взяти у тої ж рос вікі.

А можна навпаки зробити: скільки у нас статей про Росію, яких у них нема?--Анатолій (обг.) 12:33, 18 січня 2012 (UTC)

Можна але то довга робота, так що я за неї навряд чи візьмуся. --Alex Blokha 11:37, 19 січня 2012 (UTC)

Портал:Донецьк

Кількість статей про Донецьк в Українській Вікіпедії постійно збільшується. Для більш чіткого відображення цих статей необхідно створити портал "Донецьк". Я прочитав в деяких коментарях, що цим повинні займатися місцеві адміністратори. Я сподіваюсь в Вікіпедії є адміністратори з Донецька? З свого боку - буду писати ще більше нових статей про Донецьк, тим самим представляючи нову інформацію. --Антон патріот 19:37, 17 січня 2012 (UTC)

Адміністраторів з Донецька в нас аж 2. Але для створення порталу не потрібно бути адміністратором. Будь-який користувач може створити портал за цією інструкцією.--Krystofer 20:49, 17 січня 2012 (UTC)

Дякую --Антон патріот 22:32, 17 січня 2012 (UTC)

Кнайпа - а чи не надто німецько?

Я спостерігав за перейменуванням Кнайпи у Кафе і навпаки, а чи не можна замінити назву наприклад на слово Корчма чи Шинок оце дійсно по-українськи. А то взагалі ситуація схожа на вивірку та гербату.--AlexusUkr 00:50, 21 січня 2012 (UTC)

Мабуть, Вам слід написати тут: Обговорення Вікіпедії:Кнайпа#Конче треба змінити назву.--Zlir'a 08:44, 21 січня 2012 (UTC)