Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Повідомлення про авторське право i перевірність[ред.ред. код]

Дуже часто люди порушують правила не тому, що хочуть їх порушувати, а тому що просто не знають про них. На жаль, в українській Вікіпедії натрапляю на копіпаст частіше, ніж би того хотілося, і я майже впевнений, що більшість із цих випадків належать до категорії «скопіював, бо думав, що так можна».

В англійській Вікіпедії при створенні чи редагуванні статті над вікном редагування висвітлюється коротке повідомлення:

« Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable. Work submitted to Wikipedia can be edited, used, and redistributed—by anyone—subject to certain terms and conditions.  »

На мою думку, у нашій Вікіпедії таке повідомлення теж є потрібним, хоча, можливо, трохи м'якіше за стилем:

« Будь ласка, поважайте авторські права — не копіюйте чужого тексту у Вікіпедію без дозволу. Підтверджуйте важливі твердження посиланнями на джерела. Текст, який Ви додаєте до Вікіпедії, будь-хто зможе вільно редагувати, використовувати і розповсюджувати.  »

Таке повідомлення не повинно спричинити яких-небудь незручностей нікому, але воно спонукатиме задуматись тих, хто щойно зареєструвався і ще не орієнтується добре в правилах. Тому пропоную проголосувати/обговорити таку пропозицію нижче. --Юрій Булка (обговорення) 22:13, 7 жовтня 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За
  1. --Юрій Булка (обговорення) 22:13, 7 жовтня 2014 (UTC)
  2. Я б ще додав «редагувати» перед «розповсюджувати і використовувати». --ReAlв.о. 22:37, 7 жовтня 2014 (UTC)
    ТакТак Зроблено --Юрій Булка (обговорення) 08:34, 8 жовтня 2014 (UTC)
  3. --Микола Василечко (обговорення) 22:45, 7 жовтня 2014 (UTC)
  4. Штука потрібна, але лише для тих, хто не зареєструвався, або чий внесок є меншим за 100 редагувань. --Ліонкінг (обговорення) 10:35, 10 жовтня 2014 (UTC)
  5. Гірше не буде, може нарешті кількість нових статей (зокрема неякісних) зменшиться, бо на всіх не вистачає патрульних. --Friend 10:20, 16 жовтня 2014 (UTC)
  6. --Alex Kushnir (обговорення) 08:34, 17 жовтня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти
  1. Того що внизу цілком достатньо. Тим хто читає такі повідомлення і там буде ок. А хто не читає, то їм хоч на лоба те повідомлення набийте, воно їм не допоможе. Про плейсхолдер загалом звучить цікаво, але у нас дійсночасто копіпаст вставляють в уже існуючі статті. Крім того я не певен як це можна зробити. Скриптами? Вони можуть підвантажитись уже після того як текст було вставлено. У Медіавікі не пам'ятаю щоб було готове повідомлення для цього. Хоча може де й є. P.S. Це обговорення треба загально оголосити, бо воно стосується зміни інтерфейсу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:35, 15 жовтня 2014 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Особлива думка
  1. У нас уже є подібне попередження, але ніхто його, звісно, не читає. Просто, якщо комусь закортіло створити щось - вони йдуть і створюють, і чхати їм на все. Не думаю, що добавлення нового блоку попередження щось зміне. Може давайте це попередження відразу в placeholder засунемо? Адже у них відпочатку весь зір концентрується в полі введення. — Green Zero обг 11:34, 9 жовтня 2014 (UTC)
    Так, але воно в самісінькому низу сторінки, аж під кнопкою «зберегти», і, крім того, не дуже зрозуміло написано. У placeholder я б цього не вставляв, бо це доведеться при кожному створенні сторінки витирати. --Юрій Булка (обговорення) 12:25, 9 жовтня 2014 (UTC)
    Там нічого витирати не потрібно, текст сам прибирається, як тільки клацають по полю. — Green Zero обг 13:32, 9 жовтня 2014 (UTC)
    А, я сплутав з preload, перепрошую. --Юрій Булка (обговорення) 00:14, 12 жовтня 2014 (UTC)
    Я теж за плейсхолдер! Бо повідомлення знизу і так є. -- Ата (обг.) 08:27, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А як бути редагуванням, коли в полі вже є текст? --Юрій Булка (обговорення) 08:41, 14 жовтня 2014 (UTC)
    Placeholder діє лише тоді, коли поле пусте. — Green Zero обг 08:55, 14 жовтня 2014 (UTC)
    І я про те ж... --Юрій Булка (обговорення) 09:10, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А! Недопетрав відразу. Face-smile.svg Ну тоді, якщо ми поставимо ще один блок з попередженням, то це буде лише ще один блок з попередженням, який будуть ігнорувати. Хоча я і не проти цієї ініціативи, але щоб попередження було тільки для незареєстрованих. — Green Zero обг 09:32, 14 жовтня 2014 (UTC)
    У нас, на жаль, не рідко і зареєстровані копіпастять. У ангвікі висвітлюється також і зареєстрованим. --Юрій Булка (обговорення) 09:59, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А чи не можна створити якогось бота, котрий би перевіряв нові статті та нові суттєві доповнення на наявність копіпасту? А якщо збіг буде виявлений, складав список для перевірки патрульними і ставив би якийся шаблон. --Atoly(обг) 10:36, 17 жовтня 2014 (UTC)
    Таке можливо тільки з текстами в інтернеті. Але жоден бот не перевірить тексту з книжки.--Микола Василечко (обговорення) 10:52, 17 жовтня 2014 (UTC)
    Як щодо того, щоб погратися з попередженням унизу? Давайте зробимо його простішим (як тута про метро) і переставимо нагору. А через рік-півтора, як приїсться, зробимо його оранжевим і поставимо сторч. -- Ата (обг.) 09:22, 16 жовтня 2014 (UTC)
    Підтримую ідею об'єднання обох попереджень в одне і спрощення. Ато, ти могла б запропонувати свій варіянт тексту/вигляду «об'єднаного» попередження? --Юрій Булка (обговорення) 10:09, 16 жовтня 2014 (UTC)

Попередній підсумок[ред.ред. код]

Загалом, з тих, хто висловився, тільки 1 користувач проти цієї ідеї. В інших учасників обговорення є консенсус, що в тій чи іншій формі таке попередження буде доречним, але є певні відмінності в поглядах щодо того, як це реалізувати. Втім, запропоновані альтернативні варіянти не знайшли підтримки (placeholder через те, що він не працює під час редагування статті) або не сформувались в конкретну пропозицію (пропозиція Ати). Тому пінгую учасників обговорення й пропоную остаточно визначитись, чи не мають вони заперечень проти того, щоб прийняти пропозицію в її первинній формі (тій, за яку розпочинали голосування вище): ReAl, Микола Василечко, Ліонкінг, Friend, Alex Kushnir, Green Zero, Atoly, Ата --Юрій Булка (обговорення) 10:36, 14 листопада 2014 (UTC)

Ну, давайте. А раптом допоможе...Symbol support vote.svg ЗаGreen Zero обг 18:04, 14 листопада 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За--Микола Василечко (обговорення) 07:43, 15 листопада 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За--ReAlв.о. 09:53, 23 листопада 2014 (UTC)
Коментар

Я там подивився, і виявляється, повідомлення Wikimedia-copyrightwarning первинно було розташоване ПЕРЕД кнопкою зберегти. А скрипт Onlyifediting.js його опускає. Не розумію навіщо це зробили, але думаю що треба повернути назад як було і оптимізувати текст Wikimedia-copyrightwarning (в першу чергу скоротити), щоб його помічали і читали. Поки що зробив рамку червоною. — Green Zero обг 12:20, 23 листопада 2014 (UTC)

Власне, уверху ми голосували за абстракті речі, без конкретики. Тому, пропоную ничже у режимі step-by-step пропонувати конкретні сформовані пропозиції і робити голосування. — Green Zero обг 12:28, 23 листопада 2014 (UTC)

Для порівняння[ред.ред. код]


у нас



в англ-вікі


Голосування 1[ред.ред. код]

Голосування 2[ред.ред. код]

Щільність населення чи Густота населення?[ред.ред. код]

Російською "плотность населения". Але в даному випадку слово "плотность" слід перекладати "густота". Принаймні, коли в школі я вчив географію, то завжди говорили про "густоту" населення. Та й за змістом слово "густота" тут більш підхоже. Думаю, немає потреби наводити докази, що переклад "плотность" – "густота" правомірний...
Ось лише один приклад статті, якої це стосується. Але таких статей тут достатньо...--Unikalinho (обговорення) 20:23, 5 листопада 2014 (UTC)

Дійсно, на географії була густота, а щільність — то дослівний переклад російської плотности.--Анатолій (обг.) 20:35, 5 листопада 2014 (UTC)
У підручниках переважно пишуть «густота населення», «щільність» — набагато рідше, але теж є. От щодо цього ніколи не чула суперечок у географів (на відміну від деяких інших термінів) і якось не турбує, хай собі два слова буде. Густоту легше вимовляти, якби щ :) -- Ата (обг.) 15:10, 6 листопада 2014 (UTC)
"Щільність" схоже просто русизм.--Сергій Липко (обговорення) 16:17, 6 листопада 2014 (UTC)
"Щільність" - це термін з будівельного матеріалознавства, відповідник "густини" у фізиці (що російською і там, і там буде "плотность"). На русизм не схоже, бо в буд. матер. мають на увазі перш за все близькість (щільність) розташування часток матеріалів відносно одне одного. А щодо "плотности населения" - таки "густота". Іншого терміну не зустрічав.--Trydence (обговорення) 18:23, 6 листопада 2014 (UTC)
"На русизм не схоже, бо в буд. матер. мають на увазі перш за все близькість (щільність) розташування часток матеріалів відносно одне одного" -- Ну в буд. матер. це не русизм, а правильний переклад. А в географії -- русизм, як і у фізиці. Це так само як рос. "считать". У математиці, бухгалтерії "рахувати" буде правильним перекладом. А "я рахую, що..." -- це русизм... Принаймні я бачу повну паралель нашої теми саме з тим прикладом, який я навів.
Так що, як на мене, варто було б це змінити якнайшвидше. Серйозний прокол…
Густота і густина - то ж різні речі) -- Shpartik (обговорення) 20:31, 1 грудня 2013 (GMT +2)
Підтримую термін "густота населення". "Щільність населення" - русизм. --Микола Івкі (обговорення) 11:43, 3 грудня 2014 (UTC)

До речі, а українці-то здебільшого не знають різниці між Р. в. "терміна" (слово) і "терміну" (строк). Навіть тут у Вікіпедії -- все "терміну" та й терміну"... І навіть тут у дискусії :)--Unikalinho (обговорення) 21:41, 6 листопада 2014 (UTC)

Проект "Голодомор"[ред.ред. код]

Наближається річниця відзначення пам'яті жертв Голодомору. Сьогодні вирішив перевірти стан і кількість статей на цю тематику в УкрВікі. Стан невітшний. У шаблоні можна побачити, скільки червоних посилань. Та й сам шаблон не виглядає повним. Я пропоную ініціювати проект на УкрВікі з написання та покращення статей про Голодомор. Окрім того, гадаю варто знавцям англійської долучитись до такої самої роботи на АнглВікі. На жаль, не маю досвіду створення проектів на Вікіпедії (можливо тут і інші організаціні заходи варто провести?), і не маю часу розбиратися. Прошу когось взятися за цю справу.--Trydence (обговорення) 18:33, 6 листопада 2014 (UTC)

Інкубатор[ред.ред. код]

Улад пластунів-сеньйорів vs Улад пластунів сеньйорів[ред.ред. код]

Добрий день. Видається шо ці дві статті про один той самий предмет.. розберіться пліз, хто в темі, ато я не дуже.. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 19:05, 12 листопада 2014 (UTC)

Одне й те саме. Прошу адмінів об'єднати історії, варіант без дефісу вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:05, 14 листопада 2014 (UTC)

Вікіпедизація наукової спільноти[ред.ред. код]

Не знаю, чи пишу до потрібного розділу - досвідченіші колеги нехай поправлять.

Я звертаюсь до вікі-спільноти як представник Рад молодих учених відділень Національної академії наук України. У рамках координації діяльності молодих науковців НАН ми займаємося ще й популяризацією науки. Нещодавно ми провели у Києві і Харкові акцію «Дні науки». Але Вікіпедія - це значний внесок у розвиток україномовного наукового і науково-популярного простору. Саме тому я пишу сюди статті, саме тому хочеться, щоб науковці активніше брали участь в укрвікі. Моїх зусиль для цього явно недостатньо, хоча я й започаткував відповідну дискусію, і вже ініціював у вікіпедисти зо десяток спеціалістів. Тому, щоб я не набридав колегам своїм обличчям, я прошу когось з аксакалів виступити перед науковою молоддю НАН із закликом писати до укрвікі. Це може бути невеличка доповідь на 20-30 хвилин, яку ми влаштуємо на одному із зібрань наших учених десь у грудні чи січні. А потім було б круто зробити декілька вікі-вишколів по інститутах, проте це вже потім...

"...десь у грудні чи січні." - дуже промовисто. І дійсно - куди поспішати... --Білецький В.С. (обговорення) 06:21, 30 листопада 2014 (UTC)
Володимир Стефанович, не розумію Вашого сарказму. Поки що за тиждень обговорення знайшовся один вікіпедист у Києві, відносно далекий від науки, який погодився щось розказати. Якщо я Вас попрошу виступити 17 грудня о 19-00, Ви не відмовитесь? --Brunei (обговорення) 21:26, 30 листопада 2014 (UTC)

Ну що, зробимо? --Brunei (обговорення) 00:42, 24 листопада 2014 (UTC)

Палко підтримую ініціятиву! Принагідно запропоную ще таку ідею — можливо Вам і комусь із Ваших знайомих буде цікаво відвідати Зустріч представників Вікімедія центральної та східної Европи, яка пройде у Києві з 19 по 21 грудня 2014 р. Зокрема, там буде секція, присвячена Освітній програмі Вікіпедії — це не зовсім та тематика, але все ж трохи дотична. --Юрій Булка (обговорення) 01:05, 24 листопада 2014 (UTC)
Думка чудова, збираюся відвідати. Проте для цілей просвіти науковців у вікіпедійстві бажано прийти до них, а не лише кликати їх на заходи. Тому я й звертаюсь до колег: прийдіть і розкажіть про УкрВікі. --Brunei (обговорення) 13:51, 24 листопада 2014 (UTC)
Сам мешкаю у Львові, і в Києві буваю досить рідко. Проте можливо ви можете поділитись із колегами записом віківишколу, який ми з іншими вікіпедистами проводили у Львові в Книгарні Є: File:Wikipedia Workshop Lviv 2014-02-05.ogg. На жаль, є тільки звуковий запис, але з нього 80—90% зрозуміло. Звісно, це не замінить живого спілкування, але можливо комусь придасться. --Юрій Булка (обговорення) 13:35, 28 листопада 2014 (UTC)
Я теж останнім часом спілкуюся з людьми, які висловлюють недовіру до Вікіпедії, в тому числі науковці, педагоги. І проблема наших науковців у тому, що вони щодо цього діють за принципом «і сам не гам, і другому не дам». Тобто, активно друкують всілякі розвідки, монографії, підручники і т. п., а виставити в інтернет, навіть ті ж роботи, не хочуть й іншим деколи не дозволяють, бо це не приносить їм прибутку і слави у вигляді дипломів, нагород, звань. Що вже казати про самостійну діяльність у поширенні здобутків у вільний доступ. Але я щоразу тим, хто дуже полюбляє критикувати інтернет і Вікіпедію зокрема, особливо тим, хто дуже багато тягне з інтернету, хоче, щоб тут було те, що їм потрібно і то вже, задаю одне питання: «А що ви зробили для того, щоб у інтернеті якраз це було, чи були виправлені помилки? А скільки мегабайтів корисної інформації ви дали іншим користувачам навзамін отриманої з мережі? А які дописи, крім пустих коментарів у соцмережах, ви розмістили?» Після таких запитань майже всі замовкають, бо не мають що відповісти... Однак, знаю також науковців, зокрема старшого покоління, які попри слабке вміння в користування комп’ютером та інтернетом, намагаються редагувати деякі статті.--Микола Василечко (обговорення) 08:20, 24 листопада 2014 (UTC)
Критика - це чудово. Але не кваптеся критикувати людей, які нічого про Вікіпедію не знають. Значна частина наших науковців публікує відвертий непотріб, а тому соромиться його. Ті «розвідки» нікому не потрібні в інтернеті. Кожен, хто щось нове зрозумів, поспішає поділитися із суспільством. Я збираю у себе на сторінці список науковців-вікіпедістів. Проте ресурс значно більший. Якщо кожен науковець НАН напише бодай одну якісну статтю на рік, то Вікіпедія збагатиться на 25 000 статей на рік! Тому треба ходити, пояснювати, переконувати, заохочувати. І робити це терпляче і доброзичливо, без взаємних звинувачень. --Brunei (обговорення) 13:51, 24 листопада 2014 (UTC)
Без звинувачень у Вас, пане Brunei, як правило не виходить. Нажаль, Ви надто амбітна і неадекватно самовпевнена особа. Нажаль.
Констатація фактів не звинувачення. Заклик робити справу не вирок. Ставайте поруч, або замовкніть, аноніме. --Brunei (обговорення) 18:36, 24 листопада 2014 (UTC)
  • Якщо щось буде в Одесі, то я можу виступити. Загалом, цікавою є тема мотивації для науковців у Вікіпедії. Я знаю багатьох, хто майже не пише за своєю тематикою, є такі, що приділяють увагу лише їй. Складність Вікіпедії в тому, що вона потребує певного занурення у неї, тут важко так взяти пірнути, надписати одну статтю і випірнути. Зазвичай, це не варто зусиль із ознайомленням з вікікухнею. Хоча такі випадки також бували. Тому, як на мене, мотивація "поділитись із суспільством" є більш привабливою, ніж залучення через цінні подарунки або з перспективою самопіару або самореалізації у іншій галузі.--yakudza 23:38, 24 листопада 2014 (UTC)
    Дякую. На жаль, в Одесі поки наші колеги з наукової молоді не дуже активні. Я згоден, що вікікухня непроста. Але для людей, які хочуть робити суспільство освіченішим, ці складнощі не є неподоланими. Принаймні, потрібно показати їм цей шлях, бо вони його не знають. --Brunei (обговорення) 19:37, 26 листопада 2014 (UTC)
  • Свого часу робив презентації у вишах, з окремою увагою до можливого внеску науковця (файл). Не знаю, чи вдалося когось серйозно втягнути, але сповідую принцип "вода камінь точить", тому завжди готовий. Якщо йдеться про Харків, то це мабуть до @Kharkivian:. Або можливо варто звернутися до @Білецький В.С.:, який має дуже значний досвід. --А1 09:09, 25 листопада 2014 (UTC)
    Чудова презентація! Тільки це на загальну аудиторію, а вченим би щось ближче до їх тіла. Останні 5 слайдів дуже в тему, можливо, є щось ще. Ви в Києві? А Володимир Білецький у Харкові? Ми все ж хочемо почати з Києва, бо тут і більша концентрація науковців, і колеги з інших міст все ж більше на столицю дивляться.--Brunei (обговорення) 19:37, 26 листопада 2014 (UTC)
    До теми презентацій — колись створив сторінку Вікіпедія:Віківишколи/Стандартний віківишкіл#План віківишколу / презентація. Вона зроблена таким чином, що її можна запускати як презентацію у веб-переглядачці. На сторінці описано, як це робиться. Можливо стане в пригоді. На мою думку, науковцям слід зробити акцент на ВП:ОД і ВП:КЗ. Також важливо донести принцип ВП:НТЗ (оскільки часом науковці схильні відстоювати свою власну точку зору на проблему), а також розуміння того, що все, що вони публікують тут, вони дозволяють усім вільно використовувати (за умови посилання на статтю), і що вони не мають права завантажувати не свої тексти. --Юрій Булка (обговорення) 23:58, 26 листопада 2014 (UTC)
    Так, я в Києві. В мене були ще спеціалізовані з музичної тематики, а так взагалі на будь-якій галузі знань можна акцентувати увагу. --А1 20:00, 29 листопада 2014 (UTC)

Я б приєднався до такого у Львові --Звірі (обговорення) 14:44, 27 листопада 2014 (UTC)

Дякую! Неодмінно повідомлю Вас, як тільки у Львові хтось збереться. --Brunei (обговорення) 12:54, 28 листопада 2014 (UTC)

Рівень патрулювання[ред.ред. код]

Останнім часом значно більш-менш патрулюванням займається десь п'ята частина патрульних. Внаслідок цього кількість невідпатрульованих сторінок зростає. Більшість патрульних, як я підозрюю, не звертаються до Спеціальна:Сторінки до перевірки або Спеціальна:Неперевірені сторінки і є фактично автопатрульними. Власний досвід патрулювання показує, що десь третина сторінок, що перевіряється, легко затверджується або відкидаються зміни. Приблизно третина вимагає незначних виправлень. Для решти сторінок необхідно провести більш детальне вивчення. З них частина потребує спеціальних знань або значного досвіду роботи.

Є пропозиція: Створити спеціальну сторінку, на яку патрульні могли б заносити сторінки, до яких в них є питання з точки зору патрульного. Сторінки можна згрупувати по розділам (політика, історія, фізика і т.п.). Навпроти назви сторінки вказати проблему. Думаю, що більшість патрульних частіше будуть переглядати цю сторінку, ніж перераховані вище. Також цією сторінкою можна зацікавити науковців з попередньої пропозиції. --Basio (обговорення) 10:55, 24 листопада 2014 (UTC)

Так у нас же є Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) -- Ата (обг.) 11:17, 24 листопада 2014 (UTC)
А багато патрульних туди дивиться і дають пропозиції. Сторінка має бути типу Вікіпедія:Запити на статті --Basio (обговорення) 11:27, 24 листопада 2014 (UTC)
Вікіпедія:Запити до патрульних. Але тих запитів ніхто вже 2 місяці не виконує.--O. Kovalenko (обговорення) 14:36, 24 листопада 2014 (UTC)
Це дещо інше. Тут мається на увазі коли патрульний згідно Вікіпедія:Патрулювання нових сторінок у випадках Якщо стаття містить текст у науковому стилі, який патрульному не зрозумілий і Сторінки, щодо яких ви не впевнені і хочете почути думки інших користувачів, не ставить мітку про перевірку. Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) постійно змінюється, а у цій сторінці будуть додаватися і викреслюватися назви проблемних статей. --Basio (обговорення) 14:57, 24 листопада 2014 (UTC)
У моєму списку спостереження є всі статті, дотичні Тернопільської області, а це більше шести тисяч. З них десь більше тисячі взагалі неперевірені, десь коло трьох тисяч із нерецензованими змінами. І за моїми спостереженнями за останні кілька місяців їх редагує всього якийсь десяток-другий користувачів, з яких тільки кілька патрульних... І це, справді, слушна думка щодо окремого шаблону чи категорії, бо я теж певну кількість сторінок не затверджую, бо маю сумніви у достовірності факту чи тези, чи не маю доступу до вказаного джерела, чи, дійсно, тема вище моїх знань.--Микола Василечко (обговорення) 15:20, 24 листопада 2014 (UTC)
Згоден з Миколою, в мене наприклад 1698 статей у спостереженні. Слідкую за всіма змінами. І намагаюсь (як є час) пройтись по неперевіреним сторінкам але проблема з часом... Jphwra (обговорення) 16:11, 24 листопада 2014 (UTC)
  • Патрулювання власного списку спостереження - це бажаний мінімум для патрульного (якщо звичайно вистачає часу). Однак, якщо знову ж таки вистачає часу, варто переглядати загальний список неперевірених сторінок (при чому починати із найсвіжіших, щоб оперативно вичищати вандалізм). Для мене зручно це робити за допомогою Вікіпедія:Sweep-Net, за декілька хвилин можна перевірити декілька десятків статей. Звісно, що таким чином, треба перевіряти лише однозначні, прості редагування, те в чому сумніваєтесь - пропускати. Є інші патрульні, які можуть бути більш компетентними у цих питаннях. --yakudza 23:47, 24 листопада 2014 (UTC)
    Загальний список неперевірених сторінок більшість патрульних не використовує. Патрулюють нові зміни або ті, які самі редагують або переглядають. Я пропоную створити сторінку де вони можуть переглянути список статтей, які їх можуть зацікавити. --Basio (обговорення) 09:48, 25 листопада 2014 (UTC)
  • І ще у нас постійно не вистачає патрульних (або хоча б автопатрульних). Можу назвати десяток активних вікіпедистів, які б вже давно мали бути патрульними але або не подають заявки або ігнорують з тих чи інших причин запити. Я думаю, що багато в чому винна тут зайва агресія до кандидатів на сторінках заявок на статус. --yakudza 23:50, 24 листопада 2014 (UTC)
    А можна список оголосити?? Jphwra (обговорення) 09:33, 25 листопада 2014 (UTC)
Не думаю, що нова сторінка додасть бажання робити роботу. Але якщо просить принаймні один патрульний, то зробіть. Най людині буде зручно. -- Ата (обг.) 18:55, 25 листопада 2014 (UTC)

Тут мав би бути тоншим механізм. А саме слід замість двох варіантів (перевірена-неперевірена), додати ще третій ("глипнув та не допетрав"). Цей третій має відображатися іншим кольором в "нових редагуваннях" і заповнювати якусь спеціальну сторінку (щось типу "allsuspectedpages"). Тоді був би толк. Але щоб проштовхнути цей варіант, треба довго і нудно шукати програмістів, стукатися в міжнародні кнайпи ну і вся інша тяганина... --А1 20:16, 29 листопада 2014 (UTC)

Голосування «За й проти автоперекладу»[ред.ред. код]

Доброго дня! Читаючи статті нашої Вікіпедії, я мав честь помітити прецікаву річ. Деякі статті за складом скидаються на ті тексти, які виходять з-під автоперекладача. Деякі виглядають так, начебто їх автопереклали з російської, інші — що їх автопереклали з англійської. Людині так перекласти на думку б не спало. От він який, зворотній бік прогресу...

Можливі причини поширеності цього явища:

1) Ми не впевнені у своєму знанні мов (української, англійської), тому передовіряємо відповідальну роботу машині;

2) Ми взагалі поганувато знаємо «рідну» українську, і тільки через те мусимо писати «чужою» московською мовою, відтак перекладаючи наш текст за допомогою автоперекладача;

3) Нам ліньки друковати тексти вручну, тому ми шукаємо готові тексти в Інтернеті, а знайшовши підхожий і виявивши, що він знову російськомовний (ми ж не винні, що ці москалі росіяни окупували навіть Інтернет!), довіряємо кропітку роботу тій же машині.

Наслідки:

1) Це узалежнює нас від автоперекладача, не спонукає нас удосконалювати знання мови;

2) Це не дозволяє нам працювати творчо, привчає до шаблонного мислення;

3) Автоперекладач не здатний перекласти складні тексти грамотно та гарно;

4) Тексти Вікіпедії залишаються у перегляді з помилками;

5) Це привчає нас не створювати тексти самим, а знаходити готові (наприклад, у Російській Вікіпедії) та автоперекладати їх.

Панове, як ви ставитеся до того, щоб заборонити використовування автоперекладу при написанні статей? Пропоную провести голосування («Всевікіреферендум»). Оберіть своє:

1. Я проти автоперекладу.

2. Я припускаю автопереклад і вживатиму його.

3. Мені байдуже.

Мені важна ваша думка.

Бажаю всім кращих успіхів (ніж досі)!

--В.Галушко (обговорення) 08:35, 1 грудня 2014 (UTC)

Не ви одні помічаєте цю проблему. Багато читачів української Вікіпедії це бачать (я вже від багатьох людей чув це зауваження). Саме ця проблема й спонукала мене запропонувати спільноті правило ВП:Переклад, яке наголошує на тому, що не слід зловживати автоперекладом.
Тепер щодо способів розв'язання проблеми:
  1. Що можна зробити тут і вже. Як тільки бачите статтю з автоперекладом, неодмінно позначайте шаблоном {{Автопереклад}}. Якщо маєте хвильку часу — перевірте, звідки перекладено текст. Якщо текст перекладено не з Вікіпедії, а з якогось стороннього ресурсу, найімовірніше це порушення авторських прав (оскільки більшість зовнішніх ресурсів не надаються на умовах ліцензії cc by-sa), і статтю слід поставити на повільне вилучення, повідомивши автора (щоб полегшити процедуру можете увімкнути собі відповідний додаток в налаштуваннях). Якщо перекладено з аналогічної статті в иншій мовній версії Вікіпедії, на статті повинен бути відповідним чином заповнений шаблон {{Перекладена стаття}} (точніше на її сторінці обговорення).
  2. Якщо стаття уже місяцями, а то й роками перебуває в стані невичитаного автоперекладу, моя особиста думка — її потрібно або вичитати і виправити (якщо вона не порушує авторські права), або номінувати на вилучення, якщо ніхто не зацікавлений її доробляти.
  3. Вважаю, що слід робити попередження користувачам, які зловживають автоперекладом і не доводять статті до пуття, і пробувати їх переконати цього не робити. Якщо користувач продовжує створювати такі статті і не прислуховується до порад — хай створює в особистому просторі, і поки статтю не доробить, не переносити в основний. --Юрій Булка (обговорення) 09:03, 1 грудня 2014 (UTC)
Я взагалі не проти автоперекладу при умові, що його 1. вичитають, 2. підкорегують і третє статтю можна читати (бо частіше таку статтю і читати вкрай важко). Згоден з Ю. Булкою в тому що статті що вісять роками з автоперекладом вилучати з Вікі саме вилучати, а не обговорювати, бо більше базікаєм ніж доводимо статті до пуття. Jphwra (обговорення) 15:28, 1 грудня 2014 (UTC)
Якщо він буде вичитаний і виправлений — то це вже не автопереклад.--Анатолій (обг.) 23:42, 1 грудня 2014 (UTC)

Я колись на зорі вікіпедійної діяльності "створив" статтю в англ.вікі - і вже за 5 хвилин на ній опинився великий червоний шаблон з усіма можливими попередженнями про неправомірне запозичення і т.д. Я так розумію, що якийсь розумний бот просканував мій текст і зауважив подібність до вже наявного в інтернет-просторі. То невже ми, українці, не можемо якимось чином сканувати новостворені статті? Це одразу б підвищило якість нашої вікі-творчості на порядок. Технічно я не берусь порадити, який саме бот має це робити, але є ж у нас спеціалісти? Університети на Заході мають програми автоматичного сканування всіх зданих студентами текстів на ймовірний плагіат, то невже ми не маємо такого потенціалу, як середньої руки університет? Чи хтось може запустити такого бота, який виявлятиме автопереклад? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:32, 1 грудня 2014 (UTC)

Дещо знайшов. Втім, воно не допоможе з перекладом, а лише з прямим порушенням АП. --Юрій Булка (обговорення) 23:19, 1 грудня 2014 (UTC)44

Щодо «вичитаного і виправленого»... На мій погляд, простіше перекласти вручну, ніж виправляти хиби автоперекладача. Приміром, якщо текст рясніє спеціальними термінами, чужемовними вкрапленнями, власними іменами, описує чежеземні реалії тощо — його слід перекладати вручну. По приклад далеко ходити не треба. Днями надибав статтю про зброю. Автопереклад вичитаний та виправлений («скорегований»), але мене не вдовольняє. Пробую виправити. (Кому цікаво, можете глянути статтю Моргенштерн.)

Моя думка така: перекладати всі тексти вручну, якщо ми не впевнені у знанні мови, звертатися по допомогу до знавців. Або робити так, як роблю я, пишучи статті: спочатку пильно ознайомитися з джерелом, потім писати самому, приміряючись до нього.

Підбиваючи підсумки мого опитування, хочеться сказати: шкода, що більшість з вас не звернула уваги на всі небезпеки автоперекладу...

Але незважаючи на все, бажаю всім писати кращі статті та робити якісніші переклади (ніж досі)!

--В.Галушко (обговорення) 00:29, 4 грудня 2014 (UTC)

добавляти розділ "Люстрація. Причетність до корупції" до статей про українських політиків[ред.ред. код]

Прошу розглянути можливість добавляти розділ "Люстрація. Причетність до корупції" як бажаний до всіх статей про українських політиків. Я пробував добавляти посилання на авторитетні джерела: Слідство.Інфо, НашіГроші, ГромадськеТВ, Чесно тощо, але їх один учасник постійно видаляє, з посилання на порушення політики ВіКі. Дуже важливе питання, ВіКі не повинна бути рекламою для політиків, а швидше, нехай буде джерелом інформації про їх порушення, ніж досягнення. Дякую.

Так люстраційні перевірки тільки розпочалися ж (і то не всюди). Коли пройдуть і будуть їхні результати, тоді й додаватимемо.--Анатолій (обг.) 22:18, 7 грудня 2014 (UTC)

Всі статті з початку до кінця мають писатися одною особою[ред.ред. код]

Моє вітання вам, шановні вікізнавці (боюсь, останнє). Нещодавно мені спало на думку кілька корисних ідей (під враженням від тримісячного співробітництва з українською Вікіпедією).

1. Найголовніша. Узвичаїти написання всіх статей одною особою (без помічників): «я створив сторінку — інші її не псуйте!». Бо, як мені здалося, не всі люблять, коли люб'язні помічники-колеги редагують їхні статті. Якщо всі підтримують мій почин, я редагуватиму тільки свої власні статті, і то не всі.

Це принципово суперечить основам Вікіпедії. Коли ви натискаєте кнопочку "ЗБЕРЕГТИ", стаття перестає бути вашою та стає суспільним надбанням на умовах вільної невідкликної ліцензії. Вікіпедія існує для вільної колективної праці. Тому таке присвоєння статті просто неможливе з усіх точок зору. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 16 грудня 2014 (UTC)

2. Друга (теж важлива). Писати в українській Вікіпедії тільки такі групи статей: 1) які стосуються історії, географії, політики, культури України, українського краєзнавства, етнографії, літературознавства тощо; 2) статті скоріше не інформативного, а агітаційного характеру, які ніколи не напишуть в іншомовних вікіпедіях (в англомовній — через нікольство, у російській — через зверхність і упередженість); 3) статті, писані для самовираження, без особливої інформаційної цінності. Про інше українська Вікіпедія статей не потребує: майже всі українці знають російську мову, як що, знайдуть майже все у російськомовному варіанті. Багато хто трошки розбирає і мову англійську, і може маленько читати і найінформативнішу у світі енциклопедію — Англовікі. До речі, читання англійської Вікіпедії сприятиме скорішому формуванню європейської свідомості, зараз так необхідної нам. Поряд з тим, це покращить наше знання англійської мови, бо це найпоширеніша мова у світі, більшість інформації зберігається саме нею, і можливо, років за 100-150 вона повністю витіснить інші мови. Національні вікіпедії, отже, залишаться не при справах. Уявіть собі, навіщо писати статті українською мовою, якщо наприкінці сього століття, може, майже не залишиться її носіїв, вона повністю вимре? Може здатися, що це непатріотично — уживати російськомовну Вікіпедію замість національної української. Але це вже зараз носить масовий характер. Багато статей у нашій Вікіпедії слів-у-слів (авто)перекладені з російськомовних, причому нам знову соромно навіть зізнатися у плагіаті перекладі. А щодо англомовної Вікіпедії — уживання англійської мови замість української у нас давно не вважається чимось «непатріотичним» (докладніше про цей феномен можна почитати у «Моїх афоризмах»).

Вікіпедія існує для написання наукових та енциклопедичних статей. Це не блог для самовираження та агітації. Для цього існують особисті сайти. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 16 грудня 2014 (UTC)
Так само Вікіпедія - це не енциклопедія України, а енциклопедія українською мовою. І, розчарую вас, є багато прикладів перекладу статей з української на російську. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:38, 16 грудня 2014 (UTC)

3. Остання (за номером, але не за важливістю!). Ми маємо заборонити всі «відсебеньки» авторів-вільнотворців=вільнодумців. Всі статті мають спиратися на факти=джерела. Якщо джерело каже: «тисяча метрів», і треба писати «тисяча метрів», а не 1 000 м і (ото страхіття!) 1 км! Якщо написано «у третьому степені», так і пишіть, а не «у кубі». Якщо авторитетний (авторитетний!) словник каже, що «совєтський» і «запад» суть слова українські, уживайте їх, а не перекладайте. Якщо в англомовному джерелі уживаються незнайомі вам слова, але ви певні, що знаєте англійську досконало, залишайте їх без перекладу, лише записуючи кирилицею (втім, це зовсім не обов'язково — треба звикати до латинки!). Якщо Ви перекладаєте російській текст, робіть так само з незнайомими російськими словами (втім, по-перше, для людини з вищою освітою не може бути нічого невідомого у російській мові; по-друге, для такого роду робіт існують нехитрі технічні засоби). Бо стаття — це не твір, це виклад. Отже, геть всіх, хто пише твори! Уживаймо тільки перевірену інформацію. І головне, шануймо науку (ми ж науковці!) і пам'ятаймо: «Істина в науці. Не дозвольмо (непояснюва́ним) фактам уводити нас в оману».

Не можна копіювати з джерела без змін. Це порушення авторських прав. --Максим Підліснюк (обговорення) 16:33, 16 грудня 2014 (UTC)

Сподіваюся, що мої поради та пропанови принесуть користь всім вікізнавцям, а вповадження моїх пропанов посприяє підвищенню нашої продуктивності на 100 1 000 %. Виконавши належним чином такі поради, будь-мовна вікіпедія буде мати 100 % інформації (і трошки іще!)

Вірю у вашу кмітливість і ціную українське почуття гумору.

З повагою, вікіпедист без стажу

--В.Галушко (обговорення) 16:12, 16 грудня 2014 (UTC)

Шкода, звісно, коли люди йдуть. Викладені вами пропозиції суперечать засадам Вікіпедії. Але, якщо вам хочеться авторських статей - пишіть на іншому сайті, ведіть свій блог. Усе це вітається. Корисно. Вікіпедія будується за прислів'ям - з кожного по нитці. Багато людей не можуть погодитися з її духом і покидають її. Це не обов'язково означає кінець корисного внеску. Якщо вирішите залишитися, я б навпаки радив покращувати статті інших і виправляти їх. --Дядько Ігор (обговорення) 17:38, 16 грудня 2014 (UTC)
Класний стьоб, дякую -- Ата (обг.) 14:53, 17 грудня 2014 (UTC)
PS. Абсотно не зрозуміла, нащо це. У нас повально не дають редагувати свою статтю? У нас повально прискіпуються до умовних «тисяч метрів»? От що треба декому заборонити писати у Вікіпедію агітки, то це факт --Ата (обг.) 14:53, 17 грудня 2014 (UTC)