Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Архіви
Архів 1 Архів 2 Архів 3
Архів 4 Архів 5 Архів 6
Архів 7 Архів 8 Архів 9
Архів 10 Архів 11 Архів 12
Архів 13 Архів 14 Архів 15
Архів 16 Архів 17 Архів 18
Архів 19 Архів 20 Архів 21
Архів 22 Архів 23
Скорочення:
ВП:ПРО

Розділ Пропозиції в кнайпі української Вікіпедії використовується для обговорення пропозицій що не стосуються політик (див. Вікіпедія:Кнайпа (політики) для цього).

Якщо у Вас є пропозиція щодо чогось, що на Ваш погляд є абсолютно очевидною річчю, а його відсутність в українській Вікіпедії викликає у Вас почуття здивування та обурення, перевірте тут чи Ваша пропозиція випадково не видалась настільки ж очевидною ще комусь.

Будь ласка, підписуйте Ваші коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку «Підпис» над вікном редагування)

Додати нове обговорення

Теми обговорення в Кнайпі
Пропозиції Додати
Політики Додати
Авторське право Додати
Технічні питання Додати
Адміністрування Додати
Патрулювання Додати
Допомога Додати
Різне Додати

Повідомлення про авторське право i перевірність[ред.ред. код]

Дуже часто люди порушують правила не тому, що хочуть їх порушувати, а тому що просто не знають про них. На жаль, в українській Вікіпедії натрапляю на копіпаст частіше, ніж би того хотілося, і я майже впевнений, що більшість із цих випадків належать до категорії «скопіював, бо думав, що так можна».

В англійській Вікіпедії при створенні чи редагуванні статті над вікном редагування висвітлюється коротке повідомлення:

« Content that violates any copyrights will be deleted. Encyclopedic content must be verifiable. Work submitted to Wikipedia can be edited, used, and redistributed—by anyone—subject to certain terms and conditions.  »

На мою думку, у нашій Вікіпедії таке повідомлення теж є потрібним, хоча, можливо, трохи м'якіше за стилем:

« Будь ласка, поважайте авторські права — не копіюйте чужого тексту у Вікіпедію без дозволу. Підтверджуйте важливі твердження посиланнями на джерела. Текст, який Ви додаєте до Вікіпедії, будь-хто зможе вільно редагувати, використовувати і розповсюджувати.  »

Таке повідомлення не повинно спричинити яких-небудь незручностей нікому, але воно спонукатиме задуматись тих, хто щойно зареєструвався і ще не орієнтується добре в правилах. Тому пропоную проголосувати/обговорити таку пропозицію нижче. --Юрій Булка (обговорення) 22:13, 7 жовтня 2014 (UTC)

Symbol support vote.svg За
  1. --Юрій Булка (обговорення) 22:13, 7 жовтня 2014 (UTC)
  2. Я б ще додав «редагувати» перед «розповсюджувати і використовувати». --ReAlв.о. 22:37, 7 жовтня 2014 (UTC)
    ТакТак Зроблено --Юрій Булка (обговорення) 08:34, 8 жовтня 2014 (UTC)
  3. --Микола Василечко (обговорення) 22:45, 7 жовтня 2014 (UTC)
  4. Штука потрібна, але лише для тих, хто не зареєструвався, або чий внесок є меншим за 100 редагувань. --Ліонкінг (обговорення) 10:35, 10 жовтня 2014 (UTC)
  5. Гірше не буде, може нарешті кількість нових статей (зокрема неякісних) зменшиться, бо на всіх не вистачає патрульних. --Friend 10:20, 16 жовтня 2014 (UTC)
  6. --Alex Kushnir (обговорення) 08:34, 17 жовтня 2014 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти
  1. Того що внизу цілком достатньо. Тим хто читає такі повідомлення і там буде ок. А хто не читає, то їм хоч на лоба те повідомлення набийте, воно їм не допоможе. Про плейсхолдер загалом звучить цікаво, але у нас дійсночасто копіпаст вставляють в уже існуючі статті. Крім того я не певен як це можна зробити. Скриптами? Вони можуть підвантажитись уже після того як текст було вставлено. У Медіавікі не пам'ятаю щоб було готове повідомлення для цього. Хоча може де й є. P.S. Це обговорення треба загально оголосити, бо воно стосується зміни інтерфейсу. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 14:35, 15 жовтня 2014 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Особлива думка
  1. У нас уже є подібне попередження, але ніхто його, звісно, не читає. Просто, якщо комусь закортіло створити щось - вони йдуть і створюють, і чхати їм на все. Не думаю, що добавлення нового блоку попередження щось зміне. Може давайте це попередження відразу в placeholder засунемо? Адже у них відпочатку весь зір концентрується в полі введення. — Green Zero обг 11:34, 9 жовтня 2014 (UTC)
    Так, але воно в самісінькому низу сторінки, аж під кнопкою «зберегти», і, крім того, не дуже зрозуміло написано. У placeholder я б цього не вставляв, бо це доведеться при кожному створенні сторінки витирати. --Юрій Булка (обговорення) 12:25, 9 жовтня 2014 (UTC)
    Там нічого витирати не потрібно, текст сам прибирається, як тільки клацають по полю. — Green Zero обг 13:32, 9 жовтня 2014 (UTC)
    А, я сплутав з preload, перепрошую. --Юрій Булка (обговорення) 00:14, 12 жовтня 2014 (UTC)
    Я теж за плейсхолдер! Бо повідомлення знизу і так є. -- Ата (обг.) 08:27, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А як бути редагуванням, коли в полі вже є текст? --Юрій Булка (обговорення) 08:41, 14 жовтня 2014 (UTC)
    Placeholder діє лише тоді, коли поле пусте. — Green Zero обг 08:55, 14 жовтня 2014 (UTC)
    І я про те ж... --Юрій Булка (обговорення) 09:10, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А! Недопетрав відразу. Face-smile.svg Ну тоді, якщо ми поставимо ще один блок з попередженням, то це буде лише ще один блок з попередженням, який будуть ігнорувати. Хоча я і не проти цієї ініціативи, але щоб попередження було тільки для незареєстрованих. — Green Zero обг 09:32, 14 жовтня 2014 (UTC)
    У нас, на жаль, не рідко і зареєстровані копіпастять. У ангвікі висвітлюється також і зареєстрованим. --Юрій Булка (обговорення) 09:59, 14 жовтня 2014 (UTC)
    А чи не можна створити якогось бота, котрий би перевіряв нові статті та нові суттєві доповнення на наявність копіпасту? А якщо збіг буде виявлений, складав список для перевірки патрульними і ставив би якийся шаблон. --Atoly(обг) 10:36, 17 жовтня 2014 (UTC)
    Таке можливо тільки з текстами в інтернеті. Але жоден бот не перевірить тексту з книжки.--Микола Василечко (обговорення) 10:52, 17 жовтня 2014 (UTC)
    Як щодо того, щоб погратися з попередженням унизу? Давайте зробимо його простішим (як тута про метро) і переставимо нагору. А через рік-півтора, як приїсться, зробимо його оранжевим і поставимо сторч. -- Ата (обг.) 09:22, 16 жовтня 2014 (UTC)
    Підтримую ідею об'єднання обох попереджень в одне і спрощення. Ато, ти могла б запропонувати свій варіянт тексту/вигляду «об'єднаного» попередження? --Юрій Булка (обговорення) 10:09, 16 жовтня 2014 (UTC)

Попередній підсумок[ред.ред. код]

Загалом, з тих, хто висловився, тільки 1 користувач проти цієї ідеї. В інших учасників обговорення є консенсус, що в тій чи іншій формі таке попередження буде доречним, але є певні відмінності в поглядах щодо того, як це реалізувати. Втім, запропоновані альтернативні варіянти не знайшли підтримки (placeholder через те, що він не працює під час редагування статті) або не сформувались в конкретну пропозицію (пропозиція Ати). Тому пінгую учасників обговорення й пропоную остаточно визначитись, чи не мають вони заперечень проти того, щоб прийняти пропозицію в її первинній формі (тій, за яку розпочинали голосування вище): ReAl, Микола Василечко, Ліонкінг, Friend, Alex Kushnir, Green Zero, Atoly, Ата --Юрій Булка (обговорення) 10:36, 14 листопада 2014 (UTC)

Ну, давайте. А раптом допоможе...Symbol support vote.svg ЗаGreen Zero обг 18:04, 14 листопада 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За--Микола Василечко (обговорення) 07:43, 15 листопада 2014 (UTC)
Symbol support vote.svg За--ReAlв.о. 09:53, 23 листопада 2014 (UTC)
Коментар

Я там подивився, і виявляється, повідомлення Wikimedia-copyrightwarning первинно було розташоване ПЕРЕД кнопкою зберегти. А скрипт Onlyifediting.js його опускає. Не розумію навіщо це зробили, але думаю що треба повернути назад як було і оптимізувати текст Wikimedia-copyrightwarning (в першу чергу скоротити), щоб його помічали і читали. Поки що зробив рамку червоною. — Green Zero обг 12:20, 23 листопада 2014 (UTC)

Власне, уверху ми голосували за абстракті речі, без конкретики. Тому, пропоную ничже у режимі step-by-step пропонувати конкретні сформовані пропозиції і робити голосування. — Green Zero обг 12:28, 23 листопада 2014 (UTC)

Для порівняння[ред.ред. код]


у нас



в англ-вікі


Голосування 1[ред.ред. код]

Хто за те, щоб підняти MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning над кнопкою "Зберегти сторінку"? Голосування завершиться 30 листопада.

За
  1. Symbol support vote.svg ЗаGreen Zero обг 12:28, 23 листопада 2014 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За --Юрій Булка (обговорення) 14:23, 23 листопада 2014 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg За — --Микола Василечко (обговорення) 15:23, 23 листопада 2014 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За Мені це повідомлення не потрібне. Тому одне з двох: або підняти його виключно для незареєстрованих користувачів, або розробити для патрульних окремий особистий скрипт, який його опускатиме так, як є зараз.-- Piramid ion  18:44, 23 листопада 2014 (UTC)
    Щоб прибрати його зовсім - пропишіть в своєму файлі css: #editpage-copywarn {display:none;}. — Green Zero обг 19:13, 23 листопада 2014 (UTC)
    О, дякую) В такому випадку для інших, недосвідчених зареєстрованих та незареєстрованих - я за таке нововведення.-- Piramid ion  19:20, 23 листопада 2014 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Проти, найімовірніше це закінчиться тим, що кнопка «Зберегти сторінку» буде на цілий екран нижче за вікно редагування. Хто хоче його ігнорувати, той ігноруватиме і далі, не бачу, що саме це змінить — NickK (обг.) 00:25, 25 листопада 2014 (UTC)
    Я орієнтуюсь на англійську вікіпедію, де дуже коротко (2 рядки) і лаконічно все написано. — Green Zero обг 12:55, 25 листопада 2014 (UTC)
    Так там ще два рядки зверху, в підсумку виходить те саме — NickK (обг.) 22:39, 25 листопада 2014 (UTC)
    Уверху в ен-вікі повідомлення, яке не стосується авторських прав. — Green Zero обг 15:56, 26 листопада 2014 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Проти, а краще б взагалі викинути цей спам під три чорти. --А1 08:50, 25 листопада 2014 (UTC)
    #editpage-copywarn {display:none;}. — Green Zero обг 12:55, 25 листопада 2014 (UTC)

Голосування 2[ред.ред. код]

Хто за те, щоб скоротити (оптимізувати) текст MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning? (при успішному голосуванні, обговорення і затвердження нового тексту буде проходити тут) Голосування завершиться 30 листопада.

  1. Symbol support vote.svg ЗаGreen Zero обг 12:34, 23 листопада 2014 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg За — --Микола Василечко (обговорення) 15:23, 23 листопада 2014 (UTC)
  3. Хотів би зразу побачити варіант, а потім голосувати. Я зараз не бачу очевидно непотрібного в тому повідомленні — NickK (обг.) 00:26, 25 листопада 2014 (UTC)
    Очевидно непотрібного там немає, але мені здається, що його можна трохи переформулювати, щоб воно було зрозумілішим для початківців --Юрій Булка (обговорення) 00:29, 25 листопада 2014 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg За, Чим коротше тим краще. Зрозумійте, дорогі фапери, що більшості людей ваш талант писати юридично бездоганні повідомлення абсолютно не цікавий. Я би скоротив повідомлення до двох слів - "ні копіпастам" з посиланням на ВП:АП для тих, кого зацікавлять деталі. А можна й до нуля скоротити - довершеність, це коли нічого не можна відкинути (с, Антуан Сент-Екзюпері). --А1 08:55, 25 листопада 2014 (UTC)
    Так читають, чи не читають — то вже не наші проблеми. Важливо, щоб були попереджені. Бо якщо там не було написано, що не можна порушувати АП, а він порушив і до нього висувають претензії, тоді можна сказати, що він про це не знав. Якщо ж користувач бачив це повідомлення, тоді сказати, що він не знав, уже не вийде.--Анатолій (обг.) 12:59, 25 листопада 2014 (UTC)
    Плюс важливо, щоб людина розуміла, що публікує текст на умовах CC BY-SA + GFDL (до речі, CC треба на перше місце поставити). --Юрій Булка (обговорення) 17:52, 25 листопада 2014 (UTC)

Щільність населення чи Густота населення?[ред.ред. код]

Російською "плотность населения". Але в даному випадку слово "плотность" слід перекладати "густота". Принаймні, коли в школі я вчив географію, то завжди говорили про "густоту" населення. Та й за змістом слово "густота" тут більш підхоже. Думаю, немає потреби наводити докази, що переклад "плотность" – "густота" правомірний...
Ось лише один приклад статті, якої це стосується. Але таких статей тут достатньо...--Unikalinho (обговорення) 20:23, 5 листопада 2014 (UTC)

Дійсно, на географії була густота, а щільність — то дослівний переклад російської плотности.--Анатолій (обг.) 20:35, 5 листопада 2014 (UTC)
У підручниках переважно пишуть «густота населення», «щільність» — набагато рідше, але теж є. От щодо цього ніколи не чула суперечок у географів (на відміну від деяких інших термінів) і якось не турбує, хай собі два слова буде. Густоту легше вимовляти, якби щ :) -- Ата (обг.) 15:10, 6 листопада 2014 (UTC)
"Щільність" схоже просто русизм.--Сергій Липко (обговорення) 16:17, 6 листопада 2014 (UTC)
"Щільність" - це термін з будівельного матеріалознавства, відповідник "густини" у фізиці (що російською і там, і там буде "плотность"). На русизм не схоже, бо в буд. матер. мають на увазі перш за все близькість (щільність) розташування часток матеріалів відносно одне одного. А щодо "плотности населения" - таки "густота". Іншого терміну не зустрічав.--Trydence (обговорення) 18:23, 6 листопада 2014 (UTC)
"На русизм не схоже, бо в буд. матер. мають на увазі перш за все близькість (щільність) розташування часток матеріалів відносно одне одного" -- Ну в буд. матер. це не русизм, а правильний переклад. А в географії -- русизм, як і у фізиці. Це так само як рос. "считать". У математиці, бухгалтерії "рахувати" буде правильним перекладом. А "я рахую, що..." -- це русизм... Принаймні я бачу повну паралель нашої теми саме з тим прикладом, який я навів.
Так що, як на мене, варто було б це змінити якнайшвидше. Серйозний прокол...

До речі, а українці-то здебільшого не знають різниці між Р. в. "терміна" (слово) і "терміну" (строк). Навіть тут у Вікіпедії -- все "терміну" та й терміну"... І навіть тут у дискусії :)--Unikalinho (обговорення) 21:41, 6 листопада 2014 (UTC)

Проект "Голодомор"[ред.ред. код]

Наближається річниця відзначення пам'яті жертв Голодомору. Сьогодні вирішив перевірти стан і кількість статей на цю тематику в УкрВікі. Стан невітшний. У шаблоні можна побачити, скільки червоних посилань. Та й сам шаблон не виглядає повним. Я пропоную ініціювати проект на УкрВікі з написання та покращення статей про Голодомор. Окрім того, гадаю варто знавцям англійської долучитись до такої самої роботи на АнглВікі. На жаль, не маю досвіду створення проектів на Вікіпедії (можливо тут і інші організаціні заходи варто провести?), і не маю часу розбиратися. Прошу когось взятися за цю справу.--Trydence (обговорення) 18:33, 6 листопада 2014 (UTC)

Інкубатор[ред.ред. код]

Шановне товариство, як ви ставитеся до того, щоб все ж таки створити у нас окремий простір "інкубатор"? Бо я вже "карателем статейним" себе відчуваю. Кожного разу, коли видаляю чергову куцу статтю з ВП:ВИЛ - серце кров'ю обливається. :( Зробимо інкубатор, будемо туди переносити зародки, хтось буде дороблювати, використовувати наявний матеріал. З інкубатором основний простір стане більш якісним, особистий простір користувачів позвільняємо, автопереклади можна буде туди швиденько переносити і ще багато чого позитивного. — Green Zero обг 01:34, 11 листопада 2014 (UTC)

Було б чудово. В мене через відсутність інкубатору вже довго вісить Сатисфакція. Jphwra (обговорення) 07:33, 11 листопада 2014 (UTC)
Тільки якщо простір називатиметься «Могильник:», щоб суті відповідало. -- Ата (обг.) 11:50, 11 листопада 2014 (UTC)
Мене саме в англовікі запитували про оцей інкубатор (draft namespace). Питали, чи це вирішить проблему, наприклад, машинного перекладу. Я сказав, що навряд чи, оскільки не бачу, яким чином поява цього простору може допомогти в цьому питанні, оскільки навіть коли статтю переносять в особистий простір користувача — її все одно надто рідко доводять до пуття. Думаєте, введення цього простору імен принесе якусь користь?-- Piramid ion  21:49, 23 листопада 2014 (UTC)
Питання в тому, які переваги воно дає порівняно з простором користувача. На en:WP:Drafts написано, що цей простір імен не індексується пошуковиками, що важливо (адже статті-чернетки не повинні потрапляти у результати пошуку). Як ситуація щодо цього з особистим простором користувачів? --Юрій Булка (обговорення) 22:37, 23 листопада 2014 (UTC)
Ну, якщо говорити про ґуґл, то користувачів воно там знаходить. Натомість пошук у самій вікіпедії не знаходить нічого окрім того, що розміщено в основному просторі (якщо не змінити налаштування пошуку якимсь чином). Теоретично такий простір імен був би кращий тим, що над ним могли б працювати інші користувачі, не лише один. А якщо переносять статтю до когось в особистий простір — то це так, наче іншим до цієї статті зась. Але повторюю — я не бачу особливої користі від такого додаткового простору, сумніваюся, що ним будуть користуватись. Адже є і пісочниця, і особистий простір користувача, і взагалі навіть основний простір, де просто можна поставити шаблон {{пишу}} і ніхто не буде заважати. Проблема в тому, що ті, хто створює неякісні статті — не мають ніякого бажання допрацьовувати їх до якісного стану. Тому логічно було б, як висловилася Ата, назвати цей простір «могильником»Face-smile.svg Бо статті, перенесені до нього, навряд чи будуть приводитись до пуття. Хоча я можу помилятися.-- Piramid ion  23:02, 23 листопада 2014 (UTC)
Є і такі люди, яким подобається виправляти статті, які інші започаткували. (наприклад, я) То, нехай всі ці недостатті будуть в одному місці розміщені, ніж порозкидані по різних просторах. Я бачу тільки позитивні моменти від створення інкубатора. — Green Zero обг 14:40, 24 листопада 2014 (UTC)

Улад пластунів-сеньйорів vs Улад пластунів сеньйорів[ред.ред. код]

Добрий день. Видається шо ці дві статті про один той самий предмет.. розберіться пліз, хто в темі, ато я не дуже.. З повагою, --Pozytyv (обговорення) 19:05, 12 листопада 2014 (UTC)

Одне й те саме. Прошу адмінів об'єднати історії, варіант без дефісу вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:05, 14 листопада 2014 (UTC)

Вікіпедизація наукової спільноти[ред.ред. код]

Не знаю, чи пишу до потрібного розділу - досвідченіші колеги нехай поправлять.

Я звертаюсь до вікі-спільноти як представник Рад молодих учених відділень Національної академії наук України. У рамках координації діяльності молодих науковців НАН ми займаємося ще й популяризацією науки. Нещодавно ми провели у Києві і Харкові акцію «Дні науки». Але Вікіпедія - це значний внесок у розвиток україномовного наукового і науково-популярного простору. Саме тому я пишу сюди статті, саме тому хочеться, щоб науковці активніше брали участь в укрвікі. Моїх зусиль для цього явно недостатньо, хоча я й започаткував відповідну дискусію, і вже ініціював у вікіпедисти зо десяток спеціалістів. Тому, щоб я не набридав колегам своїм обличчям, я прошу когось з аксакалів виступити перед науковою молоддю НАН із закликом писати до укрвікі. Це може бути невеличка доповідь на 20-30 хвилин, яку ми влаштуємо на одному із зібрань наших учених десь у грудні чи січні. А потім було б круто зробити декілька вікі-вишколів по інститутах, проте це вже потім...

Ну що, зробимо? --Brunei (обговорення) 00:42, 24 листопада 2014 (UTC)

Палко підтримую ініціятиву! Принагідно запропоную ще таку ідею — можливо Вам і комусь із Ваших знайомих буде цікаво відвідати Зустріч представників Вікімедія центральної та східної Европи, яка пройде у Києві з 19 по 21 грудня 2014 р. Зокрема, там буде секція, присвячена Освітній програмі Вікіпедії — це не зовсім та тематика, але все ж трохи дотична. --Юрій Булка (обговорення) 01:05, 24 листопада 2014 (UTC)
Думка чудова, збираюся відвідати. Проте для цілей просвіти науковців у вікіпедійстві бажано прийти до них, а не лише кликати їх на заходи. Тому я й звертаюсь до колег: прийдіть і розкажіть про УкрВікі. --Brunei (обговорення) 13:51, 24 листопада 2014 (UTC)
Я теж останнім часом спілкуюся з людьми, які висловлюють недовіру до Вікіпедії, в тому числі науковці, педагоги. І проблема наших науковців у тому, що вони щодо цього діють за принципом «і сам не гам, і другому не дам». Тобто, активно друкують всілякі розвідки, монографії, підручники і т. п., а виставити в інтернет, навіть ті ж роботи, не хочуть й іншим деколи не дозволяють, бо це не приносить їм прибутку і слави у вигляді дипломів, нагород, звань. Що вже казати про самостійну діяльність у поширенні здобутків у вільний доступ. Але я щоразу тим, хто дуже полюбляє критикувати інтернет і Вікіпедію зокрема, особливо тим, хто дуже багато тягне з інтернету, хоче, щоб тут було те, що їм потрібно і то вже, задаю одне питання: «А що ви зробили для того, щоб у інтернеті якраз це було, чи були виправлені помилки? А скільки мегабайтів корисної інформації ви дали іншим користувачам навзамін отриманої з мережі? А які дописи, крім пустих коментарів у соцмережах, ви розмістили?» Після таких запитань майже всі замовкають, бо не мають що відповісти... Однак, знаю також науковців, зокрема старшого покоління, які попри слабке вміння в користування комп’ютером та інтернетом, намагаються редагувати деякі статті.--Микола Василечко (обговорення) 08:20, 24 листопада 2014 (UTC)
Критика - це чудово. Але не кваптеся критикувати людей, які нічого про Вікіпедію не знають. Значна частина наших науковців публікує відвертий непотріб, а тому соромиться його. Ті «розвідки» нікому не потрібні в інтернеті. Кожен, хто щось нове зрозумів, поспішає поділитися із суспільством. Я збираю у себе на сторінці список науковців-вікіпедістів. Проте ресурс значно більший. Якщо кожен науковець НАН напише бодай одну якісну статтю на рік, то Вікіпедія збагатиться на 25 000 статей на рік! Тому треба ходити, пояснювати, переконувати, заохочувати. І робити це терпляче і доброзичливо, без взаємних звинувачень. --Brunei (обговорення) 13:51, 24 листопада 2014 (UTC)
Без звинувачень у Вас, пане Brunei, як правило не виходить. Нажаль, Ви надто амбітна і неадекватно самовпевнена особа. Нажаль.
Констатація фактів не звинувачення. Заклик робити справу не вирок. Ставайте поруч, або замовкніть, аноніме. --Brunei (обговорення) 18:36, 24 листопада 2014 (UTC)
  • Якщо щось буде в Одесі, то я можу виступити. Загалом, цікавою є тема мотивації для науковців у Вікіпедії. Я знаю багатьох, хто майже не пише за своєю тематикою, є такі, що приділяють увагу лише їй. Складність Вікіпедії в тому, що вона потребує певного занурення у неї, тут важко так взяти пірнути, надписати одну статтю і випірнути. Зазвичай, це не варто зусиль із ознайомленням з вікікухнею. Хоча такі випадки також бували. Тому, як на мене, мотивація "поділитись із суспільством" є більш привабливою, ніж залучення через цінні подарунки або з перспективою самопіару або самореалізації у іншій галузі.--yakudza 23:38, 24 листопада 2014 (UTC)
    Дякую. На жаль, в Одесі поки наші колеги з наукової молоді не дуже активні. Я згоден, що вікікухня непроста. Але для людей, які хочуть робити суспільство освіченішим, ці складнощі не є неподоланими. Принаймні, потрібно показати їм цей шлях, бо вони його не знають. --Brunei (обговорення) 19:37, 26 листопада 2014 (UTC)
  • Свого часу робив презентації у вишах, з окремою увагою до можливого внеску науковця (файл). Не знаю, чи вдалося когось серйозно втягнути, але сповідую принцип "вода камінь точить", тому завжди готовий. Якщо йдеться про Харків, то це мабуть до @Kharkivian:. Або можливо варто звернутися до @Білецький В.С.:, який має дуже значний досвід. --А1 09:09, 25 листопада 2014 (UTC)
    Чудова презентація! Тільки це на загальну аудиторію, а вченим би щось ближче до їх тіла. Останні 5 слайдів дуже в тему, можливо, є щось ще. Ви в Києві? А Володимир Білецький у Харкові? Ми все ж хочемо почати з Києва, бо тут і більша концентрація науковців, і колеги з інших міст все ж більше на столицю дивляться.--Brunei (обговорення) 19:37, 26 листопада 2014 (UTC)
    До теми презентацій — колись створив сторінку Вікіпедія:Віківишколи/Стандартний віківишкіл#План віківишколу / презентація. Вона зроблена таким чином, що її можна запускати як презентацію у веб-переглядачці. На сторінці описано, як це робиться. Можливо стане в пригоді. На мою думку, науковцям слід зробити акцент на ВП:ОД і ВП:КЗ. Також важливо донести принцип ВП:НТЗ (оскільки часом науковці схильні відстоювати свою власну точку зору на проблему), а також розуміння того, що все, що вони публікують тут, вони дозволяють усім вільно використовувати (за умови посилання на статтю), і що вони не мають права завантажувати не свої тексти. --Юрій Булка (обговорення) 23:58, 26 листопада 2014 (UTC)

Рівень патрулювання[ред.ред. код]

Останнім часом значно більш-менш патрулюванням займається десь п'ята частина патрульних. Внаслідок цього кількість невідпатрульованих сторінок зростає. Більшість патрульних, як я підозрюю, не звертаються до Спеціальна:Сторінки до перевірки або Спеціальна:Неперевірені сторінки і є фактично автопатрульними. Власний досвід патрулювання показує, що десь третина сторінок, що перевіряється, легко затверджується або відкидаються зміни. Приблизно третина вимагає незначних виправлень. Для решти сторінок необхідно провести більш детальне вивчення. З них частина потребує спеціальних знань або значного досвіду роботи.

Є пропозиція: Створити спеціальну сторінку, на яку патрульні могли б заносити сторінки, до яких в них є питання з точки зору патрульного. Сторінки можна згрупувати по розділам (політика, історія, фізика і т.п.). Навпроти назви сторінки вказати проблему. Думаю, що більшість патрульних частіше будуть переглядати цю сторінку, ніж перераховані вище. Також цією сторінкою можна зацікавити науковців з попередньої пропозиції. --Basio (обговорення) 10:55, 24 листопада 2014 (UTC)

Так у нас же є Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) -- Ата (обг.) 11:17, 24 листопада 2014 (UTC)
А багато патрульних туди дивиться і дають пропозиції. Сторінка має бути типу Вікіпедія:Запити на статті --Basio (обговорення) 11:27, 24 листопада 2014 (UTC)
Вікіпедія:Запити до патрульних. Але тих запитів ніхто вже 2 місяці не виконує.--O. Kovalenko (обговорення) 14:36, 24 листопада 2014 (UTC)
Це дещо інше. Тут мається на увазі коли патрульний згідно Вікіпедія:Патрулювання нових сторінок у випадках Якщо стаття містить текст у науковому стилі, який патрульному не зрозумілий і Сторінки, щодо яких ви не впевнені і хочете почути думки інших користувачів, не ставить мітку про перевірку. Вікіпедія:Кнайпа (патрулювання) постійно змінюється, а у цій сторінці будуть додаватися і викреслюватися назви проблемних статей. --Basio (обговорення) 14:57, 24 листопада 2014 (UTC)
У моєму списку спостереження є всі статті, дотичні Тернопільської області, а це більше шести тисяч. З них десь більше тисячі взагалі неперевірені, десь коло трьох тисяч із нерецензованими змінами. І за моїми спостереженнями за останні кілька місяців їх редагує всього якийсь десяток-другий користувачів, з яких тільки кілька патрульних... І це, справді, слушна думка щодо окремого шаблону чи категорії, бо я теж певну кількість сторінок не затверджую, бо маю сумніви у достовірності факту чи тези, чи не маю доступу до вказаного джерела, чи, дійсно, тема вище моїх знань.--Микола Василечко (обговорення) 15:20, 24 листопада 2014 (UTC)
Згоден з Миколою, в мене наприклад 1698 статей у спостереженні. Слідкую за всіма змінами. І намагаюсь (як є час) пройтись по неперевіреним сторінкам але проблема з часом... Jphwra (обговорення) 16:11, 24 листопада 2014 (UTC)
  • Патрулювання власного списку спостереження - це бажаний мінімум для патрульного (якщо звичайно вистачає часу). Однак, якщо знову ж таки вистачає часу, варто переглядати загальний список неперевірених сторінок (при чому починати із найсвіжіших, щоб оперативно вичищати вандалізм). Для мене зручно це робити за допомогою Вікіпедія:Sweep-Net, за декілька хвилин можна перевірити декілька десятків статей. Звісно, що таким чином, треба перевіряти лише однозначні, прості редагування, те в чому сумніваєтесь - пропускати. Є інші патрульні, які можуть бути більш компетентними у цих питаннях. --yakudza 23:47, 24 листопада 2014 (UTC)
    Загальний список неперевірених сторінок більшість патрульних не використовує. Патрулюють нові зміни або ті, які самі редагують або переглядають. Я пропоную створити сторінку де вони можуть переглянути список статтей, які їх можуть зацікавити. --Basio (обговорення) 09:48, 25 листопада 2014 (UTC)
  • І ще у нас постійно не вистачає патрульних (або хоча б автопатрульних). Можу назвати десяток активних вікіпедистів, які б вже давно мали бути патрульними але або не подають заявки або ігнорують з тих чи інших причин запити. Я думаю, що багато в чому винна тут зайва агресія до кандидатів на сторінках заявок на статус. --yakudza 23:50, 24 листопада 2014 (UTC)
    А можна список оголосити?? Jphwra (обговорення) 09:33, 25 листопада 2014 (UTC)
Не думаю, що нова сторінка додасть бажання робити роботу. Але якщо просить принаймні один патрульний, то зробіть. Най людині буде зручно. -- Ата (обг.) 18:55, 25 листопада 2014 (UTC)