Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 9

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Наздогнати каталонію

Я тут дізнався, що від Каталонської вікіпедії ми відстаємо на 35 000 статтей, чи можна розмістити на головній сторінці щось таке:

До 15 місця у світовій вікіпедії нам потрібно створити 35 607 статтей!

І автоматичний лічильник, що змінює кількість саттей, гадаю цей стимул знагодиться у нашій вікіпедії!--Worker 17:55, 25 грудня 2009 (UTC)

А колись ми їх обганяли... Ми, звісно, можемо, влаштувати свою «гонку за Португалією», але чи не знехтуємо ми якістю у гонитві за кількістю? Можна хоч зараз знайти якусь тему, на яку можна залити 35 тисяч статей, он гаїтянська вікі залила за вечір 20 тисяч статей про міста США, і це їм сильно допомогло? Така статистика була б цікавою, але на головній цього не треба — NickK 18:04, 25 грудня 2009 (UTC)

Чому, якраз на головній би було і цікаво...Я наприклад зараз хочу написати про всі фільми Джекі Чана (їх 100) вже 15 написав. Якраз фільмами можна і наздогнати, фільми не потребуять великої кількості написаного.--Worker 18:20, 25 грудня 2009 (UTC)

В нас колись теж ботом заливалися фільми. Щодо потребують/не потребують кількості написаного, то за бажання можна написати стаб з мінімумом інформації на будь-яку тему, а можна і на будь-яку тему написати величезну вибрану статтю. От лиш сумніваюся, що нам треба стимулювати написання стабів такими оголошеннями, бо в нас і так наразі є 21 тисяча статей, де нема і 200 символів. Надавати перегонам у такій ситуації офіційного статусу, на мою думку, не найкраще рішення — NickK 18:48, 25 грудня 2009 (UTC)

Ну я ж не бот! Усмішка Наприклад я пишу про фільми 50% іформації від англ. вікі. Фільми б чудово збільшили чисельність статтей!--Worker 19:07, 25 грудня 2009 (UTC)

Каталонців ми не наздоженемо. Вони вар'яти. А фінів через рік-два можемо. --Дядько Ігор 19:25, 25 грудня 2009 (UTC)
То чого гаяти час??? Давайте робити хоча б 10-15 статтей в день кожен! Наприклад я не знаю значення слова вр'яти, чуму б і у вікі не написати??
У нашій вік нема звичайних статтей: тільки що створив Джет Лі, ця стаття є майже у всіх вікіпедіях! Створюте будь-ласка і лічильник "відсталості" корисно б повісити!--Worker 19:48, 25 грудня 2009 (UTC)
Нас повинно бути принаймні 50 мільйонів ©! Я взагалі вітаю такі речі, як ботозаливки муніципалітетів Італії, міст США чи позаземних цивілізацій. Коротенькі статті про імпортні фільми я також вітаю, бо вважаю, що писати про них розлогі статті - забагато честі. А от на головній ліпше такого все-таки не розміщати, бо до нас іноді зазирають і іноземці, і вони, побачивши такий текст, можуть сприйняти його як привід позубоскалити. Принаймні я би точно вишкірився, побачивши таке, наприклад, у білорусів. :) --А1 20:17, 25 грудня 2009 (UTC)
Ну хоча б на сторінках: Нові редагування і нові статті...--Worker 20:25, 25 грудня 2009 (UTC)
  • Каталонці в дійсності «вар'яти», але в доброму розумінні слова, оскільки вони усвідомили, що зберегти себе як нарід-націю навколо гішпанського світу - не кілько фінансовим, але й інтелектуальним продуктом, тому й стараються, й наскільки знаю я, там доволі багацько професури та спудеїв їхніх університетів. У них навік реальність, де кожний таки заливає по 10-15 статей в день. Та й боти там таки шарніри вже не раз постирали. І все це реально поставлено на одну мету - привязати свого читача до їх національної вікіпедії. А в нас, так, здебільшого інтелектуальна забавка. Жодної мети, а нащо, анархія-мать порядку.
  • А у нас реальність така - спочатку читач читає русссскіє матеріяли, а потім якщо має вільну хвильку правим оком глипає сюди (окрім звичайно історичних сторінок). Але глибина наших суспільно-цікавих статей , і особливо сучасності, недолуга, тому той таки читач завертає назад до русскіх чи технічним переклядом кумекає анґліцкі писання. Видко у нас там на падкірці закладено підставляти наших нащадків під молодшого братушку, як це зробилли з нами наші предки (поодинокі вийнятковості не маю на увазі)
  • Про нашу "глибину" та стабовість (Дядько ігор вже казали), наведу кілька примірів саксофон чи Західний Буг і гречка чи Рок-н-рол й порівняйте з кращими взірцями національних вікіпедій - на 80% у них перевага над нами й так по більшості параметрам (мені так здаєсі), а цей інтелектуальний ресурс твориться не для нас же, а для читачів. Які згодом таки повинні пізнавати щось нове й тим самим долучаються до цього продукту, але більшість видко залякані захаращеністю та пульсуючими робочими моментами в нас.
  • А ще скажу Вам по секрету, як я спостеріг, тут здебільшого мало системних люда́, а дуж багато Вільних художників, тому вони можут створити за день й 50 нових статей, а потім зо тиждень по обговореннях лазитиУсмішка, а ще за єдної букви ладні шнуром від мишки задушити опонента, або наколоти йму клавішами на чолі тоті букви - така то реальність. Тому краще приводьте сюди нових цікавих люда́, й тільки так ми доженемо чи випередимо всіх опонентів. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 21:00, 25 грудня 2009 (UTC)Слава Україні!!!
Але ж нажаль не всі українці люблять читати українською, тому і лізуть і російську вікі. Крім того російськомовні з країн СНД теж пишуть у рос. вікі! Того ми так від неї відстаєм...--Worker 21:09, 25 грудня 2009 (UTC)
Так, нехай собі читают, розум нікому не заважає, але як кожний зацікавлений читач, захоче просто дізнатися, що про Іжевськ чи Удегейців або про Байкал чи Дніпро знают наші «хохли-укри» (дуж перепрошую), а тут оба-на, а українці то краще описали, тому й знатимуть про сі Імена чи назви-обєкти. Але таких випадків обмаль, здебільшого маємо ще кричущі факти Сіверський Донець, Махно, Олег Віщий, печеніги, Слово о полку Ігоревім і навік такий дитячий гламур Світлана Лобода й тут крутимо хвости.... й їх безліч (хвостів) на десятки тисяч - тому й видко зачитуються русскою вікіпедією, а національну ігнорують. Тому на мою думку, наша перевага не в кількості статей, а в їх якості (особливо в національному форматі) та фаховому написанні (без стабовості), а це приведе до нас більше читачів та дописувачів, які захочуть показати таки свій інтелект, а не спортивну закалку. І лиш тогди завдяки саме їх роботи й прибавиться кількість наших статей та зміняться наші позиції. А так, вже повторююсь, ми тут просто вправляємося в інтелектуальній грі без жодної мети та й наслідків і втрачаємо левову частку нашого молодого покоління, що працює інтелектом (чим не остарбайтери клавіатуриУсмішка) на інших, а своє вважают за недолуге (й «подєлом», видко). --Когутяк Зенко 21:59, 25 грудня 2009 (UTC) (а каталонці навік про свого пажа в анґліцкого короля - на сотню кіля написали, щоб їх нарід знали про своїх більше, навіть тепер перекладають про нього й по сусідських педіях закидують????)

По-моєму, краще старатися вивести українську вікіпедію на перші місця за цим показником. Це і реальніше і корисніше, бо будемо мати принаймні 1000 по-справжньому якісних інформативних статей. До речі, каталонці там видерлися на ІІ місце :) Можна спробувати перегнати спочатку їх там --Tomahiv 21:38, 25 грудня 2009 (UTC)

Вони туди за пів-року залізли, але 3 професори та 5-7 спудеїв системно щомісяця по 10-15 статей (як мінімум) перекладали на 50 кільо, а гішпанці навіть сполошилися, раз-два крякнули й сіли, а каталонці вже й саксів в деяких позиціях перекладених статей обійшли. Вони мають мету й йдуть нею, а ми шарахаємося зі сторони в сторону та бавимося в якісь структурні чи системні (в «залізі») зміни чи особисті конфлікти та глумимося один над одним, а про залучення нових дописувачів взагалі не говоритиму (бо сей процес взагалі нагадує п'яного на ловлі форелі: «Ну як Стефку кілько вчорас зловив:, -та жодної, руками мацав, мацав, все зле, алє двома таки поперхнувсі...»). Зичу творчих успіхів. --Когутяк Зенко 21:59, 25 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!!
О, ви мали змогу так детально вивчити ситуацію у каталонців. До речі, як проект? Чи посунеться укрвікі наступного 2-ого числа місяця? --Tomahiv 22:31, 25 грудня 2009 (UTC)
Гадаю посунемося, хоча помочі малувато. В футболі, не боявся єдиноборств (коли наздоганяв, то - плече в плече, а мо́ троха по п'ятам пройтись) - тогди й мяча вони завше віддавали. Коли - 6-8 статей в місяць - (хороша спортивна виучка та вміння бігти на довшу дистанцію - приносять результати), шведи будуть позаду, а от пшеки сполошилисяУсмішка, як цо так, теж тренуватися почєли.--Когутяк Зенко 23:42, 25 грудня 2009 (UTC)
Ми відстаєм від каталонії, та ще й дуже швидко, вчора розрив був 35 607 статтей, а сьогодні 35 685! При чому я створив вчора 20 статей, аж очі болять, нажаль відстаєм...--Worker 10:45, 26 грудня 2009 (UTC)
Дасть бог здоровєчка ВікіпедіїУсмішка, та коли не попалимо собі очей - то за 2,5-з роки будемо мати цирус таки з Норвежцями й Суомами. Бо за сьогоднішньою динамікою, у створенні щороку по 50 000 статей ми через три роки вийдемо на цифру в 330 000 (якщо добрі «варяти» не запустєт роботів), тоді, як в північних народів динаміка йде до спадання (видко ботами вже ключове позаливали, попередирали) з 60 000 спала до 30 000-35 000. Тому дай боже Вам здоровєчка, й нових користувачів нашій вікіпедії, тогди «тихою сапою» матимемо достойний результат. (тут у нас теж динаміка до зростання). Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 12:18, 26 грудня 2009 (UTC)(поки що тішмося, що йдемо, по написанню статей за рік, «ноздря в ноздрю» з китайцями, а їх то кіко там мільярдів???? та обійшли тоті північні народи в «1000 необхідних», та й динаміка долучення користувачів, почала зростати, правда потихеньку....)
А ще глипніт в таблиці на кількість тутешніх постійних дописувачів та співставте з кількістю написаних статей, та порівняйте з показниками інших педій, побачите, що після каталонців, нам нема рівних в «масланні клавіатури», й це наш козир, тому бережіт себе й в середньому нових 5 файних статей на день - цілком пристойно для здоров'я та подальшого якісного результату нашої вікіпедії. Цінуймо ККД кожного з нас й шукаймо нових фахових дописувачів. Зичу гараздів.
Уже доволі давно значну долю наших стабів створює Rarbot. Зазаз він знизив активність. Видно, у його власника мало часу. Але бота можуть ганяти інші люди. Проконсультуйтеся з Rar'ом. Крім того, він робить Францію, нічого не заважає кому-небудь почати роботу з Іспанією або Німеччиною. Головне, щоб цю роботу робити настільки ж якісно, як Rar. Щоб у нас не було таких фоток як на ru:Радентайн --Дядько Ігор 15:10, 26 грудня 2009 (UTC)

Щоби скочити на два метри, треба примірятися на три. Тому треба ставити вищу мету - наприклад увійти в 10 набільших за числом, тоді посилання на нас буде на http://wikipedia.org --Perohanych 23:07, 28 грудня 2009 (UTC)

Не за числом, а за кількістю переглядів. А для цього потрібно, щоб користувачів Інтернету в Україні стало в кілька разів більше. В Україні в нас і так непоганий результат: Вікіпедія є восьмим за популярністю сайтом в Україні, і з України 0,7% відвідувачів Вікіпедії. А от за кількістю переглядів ми на 34-му місці, відстаючи від корейців і тих самих каталонців і трохи випереджаючи словаків. І до десятки нам ой як далеко... — NickK 23:49, 28 грудня 2009 (UTC)
Кількість має властивість переростати в якість. Як буде що дивитися (спочатку за кількістю, потім за якістю) то й кількість переглядів зросте. А де ви дивитесь ці цифри, які щойно назвали? --Perohanych 10:58, 29 грудня 2009 (UTC)
Цифри з alexa.com. А щодо буде що дивитися, то он тайська вікі більш ніж утричі менша від нашої, але при цьому втричі популярніша. Тож залежність тут явно нелінійна — NickK 16:38, 29 грудня 2009 (UTC)
Якось місяць тому попрохав свого аналітика, дати оцінку конфлікттного середовища в нашій Вікіпедії, за тиждень він мені змалював цікаву картину, ми мали з ним пів-годинну полеміку, й з того всього завше головним рефреном виходило: ще два роки тому середовище тут було набагато спокійніше, оскільки дописувачі мали суттєву МЕТУ, вилізти з болота інтелектуального світового продукту. Добившись певних результатів, й усвідомивши, що на більше треба багато часу й зусиль, а лідери дуже далеко відірвалися, тоді кожний з учасників цього проекту поступово охолов до загальної мети, й почався розбрід, по ячейкам та забаганкам - тому й сильніше загострилися особисті конфлікти. Гадаю, більшість з нас тут інтелектуально розвинуті особи й усвідомлюємо золоте правило суспільства - «коли суспільство (середовище) усвідомлює свою загальну мету, то воно йтиме до неї незважаючи на дрібнички чи якісь суттєвіші речі, не відволікаючисть ні нащо»
А на разі маємо: хтось бореться за коми, хтось за букви, комусь категорії око муляють, а ще є просто видалянти, чи стилісти не знаю якого стилю, знимкарі між собою гризуться, технарі собі залізо ламают, і .... - одним словом - АНАРХІЯ. (на деякий час то добре явище, щоб виявиити реальні творчі здібності та фьйоли індивідів - але до пори до часу). Цей суспільний стан лічиться тільки фаховою роботою керівників чи менеджерів, тут це є адміністратори проекту, що повинні зацікавлювати користувачів як своїм прикладом так й цікавими творчими чи менеджерськими ходами. Поки що цього не БАЧУ УЖЕ З РІК (окрім одного колишнього адміністратора, але один в полі не воїн, як і ті ще кілька ентузізістів). Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 23:39, 28 грудня 2009 (UTC) Слава Україні!!!
  • Я теж погоджуюсь, що наша сила в кількості залучених користувачів та активних користувачів. Необхідна рекламна кампанія УкрВікі серед української інтелігенції. Один залучить двох, двоє - чотирьох і так далі. --Krystofer 13:11, 9 січня 2010 (UTC)
  • А може ставити за мету не місце а кількість статей? Наприклад, До кінця 2010 мати 300 000 статей, більших за 0.5 кб. --Krystofer 01:51, 10 січня 2010 (UTC)
Шановний Krystofer, я радий, що Ви переймаєтеся саме якістю нашого інтелектуального продукту, й взріли таки особливості та менеджерські ходи щодо розвитку української вікіпедії, оскільки Ви ще недавнішній дописувач, то ще не встигли обваритися у тутешньому власному соку, тому свіжим поглядом можете побачити загальні речі й надихнути інших чи себе до роботи чи цікавих ходів.
Щодо кількості статей, то тут маєте маленьку помарочку, оскільки саме через значну кількість малих статей (стабів, особливо на теперішню-сьогодення тематику) в тутешній вікіпедії відбувається відтік користувачів, і що саме прикро ЧИТАЧІВ (гадаю Вам би не цікаво було читати вірші Шевченка чи прозу Толкіена, представлені двома реченнями, не завжди якісно написаними). Тому якщо б тут взяли за звичку писати від 5 до 10 кільо (5-10 кб.) та якісно подавали матеріали й вишукували цікаві факти чи фото по тематиці - тогди би привязали читачів - потенційних користувачів-дописувачів.
А щодо рекламної кампнії заради інтелігенції, не оманюйте себе, коли б тут давали якісь копійки - набігло б сюди «інтелігенції» безліч, в черзі б стояли (по особистій практиці відродження «Просвіти» знаю). А так, в суспільному інтелект продукті завше формується певне коло сподвижників, що своїми безкорисними вчинками та поступками саме й формують певне середовище, яке з роками (так 10-15) можна було б назвати стержнем проекту - його хребтом, й саме ця когорта буде проявляти інтелектуальні здібності (бо пишучи ми не тільки віддаємо, але здебільшого ще й навчаємося) й тим самим визначати певні ознаки інтелігентності.
Такий процес довший, але, таки, якісніший. По сім зичу творчих успіхів, й нових цікавиї спостережень-ходів! --Когутяк Зенко 11:56, 10 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Ви праві, зі стабами тре боротись!!! Я просто думав думав про Каталонців. У них є ціль і вони працюють певне злагоджено і тяжко, тому в них є і кількість і якість. Можна було б все-таки придумати завдання року (можливо 300 000 це нереально і тупо, можна якесь інше). Я за надихаючу ідею! --Krystofer 16:03, 10 січня 2010 (UTC)
  • Krystoferе, та непереймайтеся Ви тотими каталонцями, ми, одначе, обійдемо їх, кілько се буде пізніше, і Вам як біологу-еволюціоністу набагато краще буде видко, тому й згодом дасте сему своє визначення. А я, ако троха спортовець, скажу - є спортсмени що бігают короткі дистанції дуж швидко (правда дохнут ще швидше, в прямому й переносному значенні), а є спортовці, що бігают довгі дистанції (вони здоровіші й довше живуть в спорті та в реальному житті). Тому давайте спостерігати за еволюцією тутешнього вікі-суспільства та незначними своїми кроками (в загальному) покращувати сей інтелектуальний продукт (до речі, тематика біології людини та інших біологічних процесів тутай ще мало розвинута, або у вигляді стабів, хоча є доволі файні вийнятки)
  • А щодо суспільно важливих речей та цілей, то підкажу, на сьогодні українське вікі-суспільство перейшло на рівень покращення конкретних своїх особистих тем кожним з дописувачів (а ще відбувається процес розвою сторінок обговорень - завдяки суперечок та боротьби з вітряками, здебільшого млини ці особисто кожного). Але потроху ця глиба інертності та амбіцій починає рухатися. Приміром стало уже 2-ох місячне гуртування дописувачів навколо ідей одного з користувачів, що затіяв тижневі співпраці по різним тематикам, можеш прилучатися, оскільки це корисно для нашого середовища та пізнавально для кожного з нас особисто.
  • А з реальних завдань (де ми можемо й повинні прикласти свій спортивний азарт, що присущий кожному індивіду) - це залучення до числа читачів та дописувачів більшого числа українців - а Ви вже невелику лепту в цій справі створили, тепер лише троха часу та терпіння нашого адміністративного корпусу і користувачів до новачків української вікіпедії. Й подальше вдосконалення та розвиток цікавих ходів по залученню новачків. Зичу Вам творчих успіхів та цікавих ідей (і особливо їх здійснення)!--Когутяк Зенко 17:13, 10 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Погоджуюсь. Та я не каталонцями, я українцями переймаюсь :) Дайте посилання на проекти по галузях. --Krystofer 21:10, 10 січня 2010 (UTC)

Грецький тиждень

Прошу усіх небайдужих підтримати пропозицію тут. Наперед дуже вдячна :) --Erud 16:10, 11 січня 2010 (UTC)

шаблон:Острів, додатковий параметр Island Chain

Чи потрібен в цьому шаблоні, цей атрибут. І допоможть, будь-ласка, з перекладом. Цей атрибут присутній і активно використовується в англ-вікі (en:Amorgos). Можливо він і нас є, тільки я не знайшов. --Igor Yalovecky 09:44, 17 січня 2010 (UTC)

  • Я думаю, в англовікі він невдало названий, треба назвати «архіпелаг». У тій статті «Amorgos» дивно виглядає, бо Кіклади аж ніяк не схожі на ланцюг островів. --Аимаина хикари 11:40, 17 січня 2010 (UTC)
Тільки архіпелаг не підійде, бо, наприклад, Кіклади - гупа островів в Егейському ахіпелазі. Можна зробити два рядки, архіпелаг і група. --Igor Yalovecky 14:56, 17 січня 2010 (UTC)

Пропозиції щодо змін інтерфейсу

Пропоную деякі, на мою думку корисні, розширення. Якщо хтось має ще пропозиції, то додавайте --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

подібні теми доцільніше розпочинати у технічній кнайпі, — Johnny 17:30, 24 грудня 2009 (UTC)
Ет, яка ріжниця. Мені здалося, що "технічні пропозиції" за суттю ближчі до "пропозицій" --AS 21:14, 24 грудня 2009 (UTC)

Розширення "Чернетки"

mw:Extension:Drafts. Розширення дозволяє зберігати недороблений варіянт статті у особистих чернетках, щоб не муляти нікому очі заготовками та уникнути конфліктів редагувань.

Як воно працює: біля ґудзиків, там де "Зберегти сторінку", з'являється ще ґудзик "Зберегти чернетку". Далі ваші чернетки доступні вам через відповідну спеціальну сторінку або на сторінці редагування відповідної сторінки. Якщо увімкнений ДжаваСкрипт, то після кожного редагування тексту через певний час виконується автозбереження (звичаєво:2 хв, можна і відключити). Якщо чернетку не використовували певний час, вона автоматично вилучається (звичаєво: 30 днів).

Можна поекспериментувати на testwiki: --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Штука корисна, тільки як бути у випадку, коли одна людина працює зі статею за допомогою чернетки, а інша нічого про це не знає і працює з чистовим варіантом. Тоді будуть конфлікти версій. Думаю треба зазначати, що для даної статті є чернетка такого-то користувача. --Alex79 11:27, 17 грудня 2009 (UTC)
Мені поки що це не здається зручним. Навіщо ці приховані чернетки? Конфлікт редагувань? Тисни Назад у браузері, от і все. А от складності напевне будуть. --Erud 12:00, 17 грудня 2009 (UTC)
Ідея непогана, але мені не подобається оце: bugzilla:17064, тобто відмовитися від використання цього розширення нереально, ми або інсталюємо його всім, або нікому, можливість вимкнути його, якщо людині воно не треба, не передбачена. Що може призвести до певних незручностей. Ну й варіант з конфліктами редагувань мене також дещо насторожує. Звісно, зручно зберігати зміни не локально у своєму комп'ютері, а просто десь у просторі власних чернеток, але таке розширення має бути за вибором користувача, тобто має бути можливість підключити його десь у своїх налаштуваннях, а не вмикати одразу всім. На жаль, розробники цього поки не передбачили — NickK 16:13, 17 грудня 2009 (UTC)
Згідний, ті самі налаштування для всіх, то все-таки незручно. Лишається чекати на вдосконалення… --AS 18:54, 18 грудня 2009 (UTC)

Розширення EditSummary

mw:Extension:EditSummary. Дозволяє користувачам з відповідними правами (звичаєво: адміністраторам) редагувати описи редагувань. Бо такі редагування виглядають не дуже естетично --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

 За. Корисна річ --Tomahiv 11:32, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти Слово не горобець... --Рейдер з нікчемного лісу 11:59, 17 грудня 2009 (UTC)
 За У тому-то й справа, що не кожен користувач редагує свої та чужі репліки. Тільки адміністратори використовують цю опцію для вилучення отаких не дуже приємних реплік. Погоджуюсь тільки у такому варіанті. --Erud 12:03, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти per Рейдер з нікчемного лісу і взагалі проти будь-якого розширення адмін-привілеїв. хай буде як є. --Cosmofuture 12:24, 17 грудня 2009 (UTC)
 За Корисно--セルギイОбг. 14:49, 17 грудня 2009 (UTC)
Ідея корисна, але, по-перше, питання просто вирішується вилученням таких редагувань, нічого корисного в цьому немає, по-друге, такі права є в ревізорів (oversight), через що навряд чи нам його ввімкнуть, а по-третє, це все ще бета-версія, її жодна вікі не використовує — NickK 16:13, 17 грудня 2009 (UTC)
..а у нас є ревізори? 0_о --Erud 16:23, 17 грудня 2009 (UTC)
Ні, в нас нема. А якщо чесно, то дискусія досить безпідставна: наскільки я зрозумів, це розширення у проектах Фонду Вікімедіа взагалі не активоване, хоча можу помилятися — NickK 23:08, 17 грудня 2009 (UTC)
Тобто є якісь обмеження? --AS 18:34, 18 грудня 2009 (UTC)
Наскільки я зрозумів, це розширення до проектів Фонду взагалі не додане, та й взагалі у жодній вікі це розширення не ввімкнули — NickK 19:52, 18 грудня 2009 (UTC)
Так те, що воно ніде не увімкнуте, це не обмеження --AS 10:55, 19 грудня 2009 (UTC)
 За Наведений приклад розвіює сумніви. --А1 16:57, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти per Рейдер з нікчемного лісу --Толя 17:10, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти Ну може редагувати свої власні описи, усяке буває, хочеться інколи щоб і опис був без одруків, абощо, бажано з часовим обмеженням, а взагалі per Рейдер з нікчемного лісу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:06, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти Пропозиція не зрозуміла, тому проти.--Alex K 07:23, 18 грудня 2009 (UTC)
Найвагоміша причина :) --AS 18:34, 18 грудня 2009 (UTC)
 За Корисно. --Friend 16:51, 21 грудня 2009 (UTC)
 Проти per Alex K--Albedo 14:45, 22 грудня 2009 (UTC)
 За Бо пропозиція зрозуміла)) --Yakiv Glück 14:48, 22 грудня 2009 (UTC)
 Проти. Один зі стовпів, на якому стоїть Вікіпедія, це свобода слова в обговореннях і коментарях. Вона має розповсюджуватися на обґрунтування своїх правок, — Johnny 15:23, 24 грудня 2009 (UTC)
еее, а до чого тут свобода слова? --AS 18:55, 24 грудня 2009 (UTC)
Коментар може виправити інша людина. Взагалі цензура обмежує свободу слова, нє? --Рейдер з нікчемного лісу 20:25, 24 грудня 2009 (UTC)
Якщо домовитися, що мова йде тільки про вилучення матюків, а не образ, то політцензура тут ні до чого --AS 20:37, 24 грудня 2009 (UTC)
Такі випадки рідкість, я принаймні не пригадую жодного разу щоб коментра мені так муляв аби я хотів його ивдалити, а от ситуації коли б люди якби могли радо витерли б те що понаписували, чи навпаки подописували спостерігав. І це були не гарні випадки. Іншими словами користь від такого нововведення мізерна, а потенційна шкода - досить значна. --Рейдер з нікчемного лісу 20:41, 24 грудня 2009 (UTC)
"Мізерність" — поняття відносне; те, що вам не муляє — суб'єктивно. Яка може бути шкода від стирання нецензурщини (і незв'язного вмісту)? Крім того, буде відповідний журнал редагувань описів --AS 21:10, 24 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

Наскільки я зрозумів, за умови якщо дозволено лише стирати вандальні коментарі, ніяких аргументів "проти" нема. У підсумку, пропоную підключити це розширення для бюрократів --AS 12:48, 26 грудня 2009 (UTC)

Якщо підключати, то потрібно визначитися з доповненнями в правилах. --Yakiv Glück 16:32, 29 грудня 2009 (UTC)

Розширення "Заміна тексту"

mw:Extension:Replace Text. Дозволяє користувачам з відповідними правами (звичаєво: адміністраторам) робити масові заміни слів. Виглядає дуже ласо : ) --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Це дуже корисна штука!  За! --Tomahiv 11:33, 17 грудня 2009 (UTC)
Але чому тільки для адміністраторів.. Після перейменування статті може бути актуальним для більш широкого кола дописувачів. --Erud 12:06, 17 грудня 2009 (UTC)
 За Корисно--セルギイОбг. 14:49, 17 грудня 2009 (UTC)
За, дуже не вистачає часом такого, але лише для адмінів, інакше якийсь новачок-провокатор запустить заміну типу Україна на Хохляндія (я образно, для прикладу), і будемо потім розгрібати... — NickK 16:13, 17 грудня 2009 (UTC)
Розгрібати буде легко, застосуванням цієї з самої опції :) я не мала на увазі новачків, навіть автопідтверджених.. можливо, варто хоча б патрульним також її дозволити? Подумайте про це. --Erud 16:21, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти - можуть початися правописні війни. У беззаперечних випадках поки що боти справляються. --А1 17:03, 17 грудня 2009 (UTC)
По-моєму, якщо адміни влаштовуватимуть такі війни, то для них швидко проляже шлях на позбавлення прав. З ботами ж контроль, навпаки, організувати важче, та й випадки того, що бота запустять на щось неочевидне або непотрібне, вже були. От наприклад: Спеціальна:Search/чисельні. Там половина чисельних методів (правильний вжиток) і чисельних заток та храмів (очевидна помилка). Вручну треба переглядати всі результати, вишукувати те слово у тексті і заміняти. А так проставив галочки і натиснув кнопку, пару хвилин — і все готово. Є досить багато змін, які не потребують обговорення: хоча б взяти очевидні орфографічні помилки та суміш розкладок типу Спеціальна:Search/VІ, вже роботи вистачить. По-перше, це розширення простіше працює, ніж бот, по-друге, контролювати на відсутність помилок адмінів простіше, ніж ботів — NickK 23:08, 17 грудня 2009 (UTC)
Та хто ж такого адміна зніме? Однодумці, чи ті хто кажуть «це дрібний конфлікт»? Одне задоволення ще бігати за адмінами, перевіряти чи вони не роблять зайвих помилок. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:07, 18 грудня 2009 (UTC)
Позаяк пропонується перенести цю роботу на ботів, питання дещо інше: хто бігатиме за ботами і перевірятиме, чи вони не роблять зайвих помилок? Особливо враховуючи, що жодного випадку зняття статусу бота в нас не було. Це ж іще більше задоволення — NickK 16:58, 18 грудня 2009 (UTC)
За ботами мають бігати ботовласники, або ж хтось може просто вибірково перевіряти, але там хоча б відомо які редагування автоматичні. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:27, 18 грудня 2009 (UTC)
 За якщо це можливість для усіх,  Проти якщо тільки для адмінів. --Рейдер з нікчемного лісу 17:06, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти per А1 --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:06, 17 грудня 2009 (UTC)
 Проти дивись вище. --Cosmofuture 06:59, 18 грудня 2009 (UTC)
 Проти Це штучка стане яблуком розбрату, тому проти.--Alex K 07:24, 18 грудня 2009 (UTC)

Мабуть включу Cosmofuture до мого чорного переліку користувачів (поки що там тільки АлексК і Рейдер), яким забороню голосувати, коли нарешті стану Президентом Вікіпедії Усмішка --AS 19:09, 18 грудня 2009 (UTC)

Шановний, будьте толерантнішим. Такі коментарі можна трактувати як особисті образи, що неприпустимо для адміністраторів, — Johnny 15:28, 24 грудня 2009 (UTC)
 За Якщо нарешті усунуть панібратство «дивись також» у статтях… Вікіпедія — не експеримент з анархії, тому запускати можна буде тільки уповноваженим користувачам (а не всією юрбою, яка хоче побавитися) і тільки після досягнення консенсусу хоча б певною частиною уповноважених (чи всіх) користувачів. --Friend 16:51, 21 грудня 2009 (UTC)
 Проти per Alex K--Albedo 14:47, 22 грудня 2009 (UTC)
 За Бо й так працює у вигляді ботів. --Yakiv Glück 14:53, 22 грудня 2009 (UTC)
 Проти — це може спричинити конфлікти, — Johnny 15:28, 24 грудня 2009 (UTC)
Усюди, де має бути консенсус, може бути конфлікт… --AS 20:54, 24 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

У підсумку консенсусу не досягнуто :( --AS 13:06, 26 грудня 2009 (UTC)

Розширення "Ручне оновлення спеціальних сторінок"

От Вас не здивувало те, що в нас це повідомлення червоне, хоча не Бетавікі воно перекладене? Це по-перше. А по-друге, якщо кілька користувачів за хвилину попросять оновити кеш, то сервер банально «повіситься», тому він так рідко і оновлюється, що його оновлення забирає дуже багато часу і ресурсів. Якщо хочете кнопочку для того, щоб «повісити» сервер, оновлюючи кеш щохвилини — ну успіхів у нелегкій справі — NickK 23:08, 17 грудня 2009 (UTC)

Панель спецсимволів

Albedo пропонував додати {{дата народження}} та {{дата смерті}} --AS 11:12, 17 грудня 2009 (UTC)

Не знаю кому як, а мені таке не потрібне, втім, я не проти, якщо іншим таке буде корисне. --Рейдер з нікчемного лісу 12:04, 17 грудня 2009 (UTC)

Я б замінив, чи в крайньому випадку добавив би нормальний апостроф ’, але краще звісно обдочасно забрати оте убозтво, що маємо зараз ('). Тож це ще одна пропозиція. --Рейдер з нікчемного лісу 12:04, 17 грудня 2009 (UTC)

 Проти, і так захаращено панель. --Erud 12:08, 17 грудня 2009 (UTC)

Ага, і тому Ви голосуєте проти моєї пропозиції, а не проти того піднятої АСом альбедової, хоч я пропоную добавити 1 візький знак, а там їх 34... Так пані, Ви звісно праві — це надзвичайно захарастить нашу бідну нещасну панель. Тож нехай люди яким подобається нормальний апостроф і далі вставляють його копіюванням. --Рейдер з нікчемного лісу 12:25, 17 грудня 2009 (UTC)
Вам щось примарилось. Моя відповідь стосувалась усіхь пропозицій у цьому розділі. Так треба текст розривати, але якщо викликає стільки емоцій, роблю розрив. --Erud 16:19, 17 грудня 2009 (UTC)
Щодо всіх пропозицій вона безглузда, бо 1 ! знак нічого не вирішує. --Рейдер з нікчемного лісу 17:00, 17 грудня 2009 (UTC)

 Проти. Апостроф у нас використовується ', заміну обговорювали пару місяців тому і не підтримали. Щодо дат народження та смерті, то я бачу проблему в тому, що, по-перше, цей шаблон не надто природно виглядає у тілі статті, бо досить дивно бачити категорію Померли 20 січня між Персоналії за алфавітом та Українські письменники, порядок категорій дивний виходить, по-друге, в нього прямо протилежні параметри до {{Дата з віком}}, якого в панелі так само нема, тож може бути плутанина. Краще цей шаблон вже вставити до заготовок карток — NickK 16:13, 17 грудня 2009 (UTC)

Ніку, в тому обговоренні ти був єдиний категоричний противник нормального апсотрофа який доречі відкидав навіть очевидні аргументи. І є велика різниця між ситуацією коли спільнота не підтримала повну заміну гидоти на норрмальний апостроф і тим, що де факто він старанно вичищається з проекту вікіфікатором та «добродіями» які його міняють на рисочку. Я вже не кажу про те, що відсутність його на панелі прямо змушує використовувати оту риску, бо копіювати символ щоразу не в кожного вистачить терпіння. --Рейдер з нікчемного лісу 16:59, 17 грудня 2009 (UTC)
Мені досі не пояснили, як його набрати з клавіатури... А тим часом в правила дописали ще інший апостроф, не схожий на всі попередні. Апостроф має бути один, інакше маємо прямий шлях до плутанини. Лапка, звісно, виглядає красивіше, але зручність важливіше від краси. змушує використовувати оту риску → а для кого користувацькі скрипти тоді придумані? Хочете повісити собі щось додаткове, користуйтеся ним. Вішати два апострофи поруч, ІМГО, повний абсурд — NickK 23:08, 17 грудня 2009 (UTC)

 Проти І так захаращено панель. За апостроф треба голосувати окремо, бо нині фігурний апостроф «нелегальний», тож це буде ще одне велике обговорення. --Yakiv Glück 14:56, 22 грудня 2009 (UTC)

Посилання французькою мовою

Давно хотів підняти це питання, приводу не було. Прошу додати шаблон '''{{ref-fr}}''', оскільки досить багато літератури французькою мовою і доводиться постійно змінювати клавіатуру на латиницю, щоб поставити цей шаблон. Думаю, що французька мова є досить популярною для того, щоб мати подібний шаблон в укрвікі. Нагадаю, зараз є лише подібні шаблони укр., японської, англ., ісп., нім. та рос. мов.
Заздалегідь вдячний --Ліонкінг 11:57, 17 грудня 2009 (UTC)

Підтримую, приміром пишеш про країну де ноги не було англіцької(хоча то є певна рідкість, де кілько вони не пісіювалися...), а приходиться ставити анґліцьки варіант.--Когутяк Зенко 12:02, 17 грудня 2009 (UTC)(ще б додав би арабську...)
Можна, звісно, але це простіше вирішити через власний монобук, додавши собі хоч китайську, хоч албанську — кому що ближче. Але французька була б корисною, використовується справді часто, решта — сумніваюсь... — NickK 16:13, 17 грудня 2009 (UTC)
Не завадило б написати гайд про редагування монобуку, додавання туди власних кнопок (що поки не виходить), та власних "швидких написів" знизу, що здається виходить раз про це всі говорять. --Yakiv Glück 14:59, 22 грудня 2009 (UTC)
Та гайд ніби є: Вікіпедія:Персональні скрипти, але недолугий... — NickK 16:29, 22 грудня 2009 (UTC)

Алфавіти

В самому низу є символи старослов'янські, польські та грецькі. Там є місце на французькі, німецькі та іспанські. Іноді виникає потреба у a чи e з аксантами і шапочками, ну і, звісно, іспанське n з тильдою, а також усякі умляути. Зазвичай, у таких випадках ідеш на їхні сторінки й шукаєш відповідного символу, щоб скопіювати. --Дядько Ігор 12:48, 17 грудня 2009 (UTC)

Підтримую, додати після польських, місця багато не займуть — NickK 16:13, 17 грудня 2009 (UTC)
Це напевне ні в кого не викликає заперечень. --Erud 16:26, 17 грудня 2009 (UTC)
Ну звісно один апостроф захарастить панель, а купа букв ні... --Рейдер з нікчемного лісу 17:08, 17 грудня 2009 (UTC)
Бо купа букв буде додана в останній рядок, де їх і так чимало — NickK 23:08, 17 грудня 2009 (UTC)
Підтримую. --Friend 16:51, 21 грудня 2009 (UTC)
А ще чеські-словацькі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:53, 22 грудня 2009 (UTC)

Розділити спецсимволи по групах із менюшкою

А може замість отого хаотичного набору де все навалено, по-людськи розділимо цей жах на групи, з полем вибору (дропдавном), як це зроблено наприклад в англійському чи німецькому розділі. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:52, 17 грудня 2009 (UTC)

яке милозвучне слово - "дропдавн" :))) Ідея подобається, скоріше англійський варіант. --А1
А що, нормальне слово. Головне вимовити правильний (а не наприклад російський) звук на місці правописного «в». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:16, 18 грудня 2009 (UTC)
О ні :) нехай вже залишається "захаращеним" (с) ;) аніж ще прийдеться витрачати час на пошук потрібного символа. --Erud 10:15, 18 грудня 2009 (UTC)
Корисних символів може бути ще декілька рядків, і шукати в якому рядку потрібний алфавіт може займати більше часу, ніж вибір з випадного списку. Тут може хіба що подумати, як їх поділити щоб було зручно, і тоді можна ще цілу купу додати. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:16, 18 грудня 2009 (UTC)
Можна так зробити, але в трохи іншому варіанті. Я б залишив на панелі основні символи (найуживаніші на кшталт тире, лапок, ref'ів, вітання, а решту перенести у випадне меню (маловживані спецсимволи на зразок ¶ та різноманітні абетки). Хоча можна зробити й інакше: зробити кілька скриптів з різними наборами спецсимволів, які можна собі додатково ввімкнути. Але в будь-якому разі все переносити у менюшку не варто — NickK 17:02, 18 грудня 2009 (UTC)
 За Добре було б зробити ще й тематичні закладки групи, щоб були вкупці [[Категорія:Народились]] [[Категорія:Померли]] {{дата народження}} {{дата смерті}}, тощо --AS 19:24, 18 грудня 2009 (UTC)
То я мабуть як завжди не дуже чітко висловився, саме для цього подав як приклад інші розділи. Одну групу завжди видно (звичаєво «основні символи», тобто вони «залишаються на панелі»), випадалкою вибираємо групу. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:41, 18 грудня 2009 (UTC)
Два останні рядки дійсно можна сховати. --Yakiv Glück 16:39, 29 грудня 2009 (UTC)

Збільшення розміру шрифтів на сторінці

Не можу збагнути чому, але здається, що у нас розмір шрифтів трохи менший ніж в інших Вікіпедіях. Всюди, де мусив переглядати статті анонімно (в моєму Monobook.css розмір шрифтів істотно збільшено) читати текст було не просто.

Пропоную обговорити доцільність збільшення стандартного розміру шрифтів на сторінках української Вікіпедії, та у випадку згоди з доцільністю обговорити на скільки збільшувати.--vityok 08:35, 29 грудня 2009 (UTC)

У мене всюди одинаковий шрифт… Крім того, в оглядачі має бути можливість налаштовувати шрифти --AS 19:54, 29 грудня 2009 (UTC)
Зазвичай «Ctrl» + «+» дозволяє, при потребі, збільшувати шрифт у більшості оглядачів, напр. в IE, Opera, FireFox --Perohanych 20:22, 29 грудня 2009 (UTC)

Зірочки для добрих інтервікі

Пропоную додати змогу позначати не лише інтервікі де стаття є вибраною а й ті де є доброю. Я якось вже пропоував - не додали бо в енВП від них відмовились. Але в енВП взагалі відмовились від позначення добрих статей (лише в обговореннях є відповідні позначки у врізках проектів). У нас же наразі добрі статті відзначаються нарівні з вибраними. Як і в руВП. Там наскільки я знаю можливість позначати інтервікі з добрими статтями додали, пояснивши це можливістю швидко дізнатися, де є краща стаття. Для вибраних статей зірочка лишається золотою, для добрих буде синьою. Шаблони здається вже давно готові, лишилось тільки дописати код в медіавікі-файли. --Yakiv Glück 09:48, 28 грудня 2009 (UTC)

  • Проводимо голосування чи як? --Yakiv Glück 09:48, 28 грудня 2009 (UTC)
  • Нічого поганого в тих зірочках нема, а от користь є, отже думаю можна ставити позначки і без голосувань. --Alex79 09:54, 28 грудня 2009 (UTC)
  • Повністю підтримую. У РуВікі давно є --Толя 10:18, 28 грудня 2009 (UTC)
  • Підтримую обома руками. Сам хотів запропонувати таке.--セルギイОбг. 11:32, 28 грудня 2009 (UTC)
  • А чому б і ні, ідея гарна. Але є два питання: 1) чому зірочка, в нас же добрі статті позначаються інакше? 2) хто буде розставляти ці шаблони? В німців, наприклад, є бот, {{Link FA}} ще деякі інтервікі-боти приносять, розстановкою ж {{Link GA}} не займається жоден бот — NickK 18:52, 28 грудня 2009 (UTC)
    1) Ну, по-перше, зірочку краще видно за таких розмірів, по-друге, заради уніфікації, адже у всіх (чи у більшості) ВП вживаються саме ці знаки в цих місцях, по-третє, не варто плодити геометричні фігури там де без цього можна обійтись. 2) Та поки достатньо аби просто працювало. Деякі боти що до нас заходять, здається вміють проставляти шаблон. Поступово розберемося. --Yakiv Glück 19:53, 28 грудня 2009 (UTC)
    Щодо уніфікації, то просто спостереження: англійська спрощена, данська, індонезійська, норвезька та фінська , іспанська, польська та турецька , німецька і французька , есперанто , і лише в росіян . Тож якщо тут і є система, то вона на користь нашого плюса — NickK 20:42, 28 грудня 2009 (UTC)
    Я про той символ що зліва, а не той що вгорі. Ти впевнений, що теж про нього? Подивився в норвежців, там також зірочка стоїть (правда, колір не знаю який то). --Yakiv Glück 20:50, 28 грудня 2009 (UTC)
    В німців теж зірочка. Теж того кольору. Якись він неприглядний, але можна й його. --Yakiv Glück 20:52, 28 грудня 2009 (UTC)
    Так, я про той, що зліва. Там повний набір, а про те, що вгорі, годі й казати... — NickK 20:53, 28 грудня 2009 (UTC)
    У французів - теж зірочка. Срібна чи щось таке. Ти точно не про те написав :) --Yakiv Glück 20:55, 28 грудня 2009 (UTC)
    Дивись вище: німецька і французька — NickK 21:00, 28 грудня 2009 (UTC)
    Але вони різні. --Yakiv Glück 21:01, 28 грудня 2009 (UTC)
    Загалом негарно, коли іконки будуть різного стилю. --Yakiv Glück 21:04, 28 грудня 2009 (UTC)
  • підтримую. Щодо значка, думаю, для одностилевості слід зупинитися на . Також думаю, що потрібно вішати в добрі статті праворуч зверху, — Johnny 15:32, 29 грудня 2009 (UTC)
  •  Проти Проти самої ідеї. Рівнятися треба на вибрані, а не на добрі. І то "вибрані" нормальної якості. Вважаю, що "зірочки" і "хрестики" у списку інтервік — пусті декорації, які не несуть ніякого пізнавального навантаження. Зайвий макіяж. --Alex K 15:44, 29 грудня 2009 (UTC)
    Ага, а жовта пляма в otheruses дуже пізнавальна :) --Yakiv Glück 16:01, 29 грудня 2009 (UTC)

Символіка

Оскільки вгорі висловлено зауваження щодо символіки, то пропоную виправити все одразу. Зважаючи на те, що символи і не гармонують, не пристосовані до значного зменшення, не достатньо "яскраві" і "цікаві" в умовах їх застовування — пропоную змінити їх загалом. Наразі у нас майже всюди використовується пара пазлів і . Тому логічно, аби нові символи мали ту саму кольорову гамму. Нижче прошу подавати пропозиції. Оскільки минулі символи приймались шляхом голосування чи щось таке, то й зараз доведеться голосувати. Але спочатку все обговоримо, зберемо докупи.

  • Наразі вже існують наступні іконки: і .
  • Також пропоную ще варіант з кольорами, що використовуються у нас в шаблонах: і ( і ). Дуже гарний варіант як на мене. --Yakiv Glück 15:59, 29 грудня 2009 (UTC)
  • А мені пазли цікаві, в них саме й є глибокий символізм, коли кожний хто долучився до дописання певної статті внісши свою частинку ніби доклав пазла до цілісної (якісної картини). Й по дизайну, й по сутності, навіть в сучасному ключі і оригінально. А зірки вже де не на тичують - на асфальті, на спортовцях, армійцях, готелях, тату зеків і навіть проститутках - ну се дуже залайожено.
    Ага, давайте будемо вигадувати велосипед. Пазли цікаві, але використовувати їх в пропонованих умовах неможливо. Вони докупи зливаються, виходить кулька, пляма. --Yakiv Glück 16:28, 29 грудня 2009 (UTC)
  • я за і . Але якщо вибирати між і та і , то другий варіант кращий, — Johnny 16:36, 29 грудня 2009 (UTC)
    Ну ми поки просто обговорюємо та збираємо кандидатів, голосування буде трохи згодом, це треба все офіційно робити:) --Yakiv Glück 16:41, 29 грудня 2009 (UTC)
    Голосування — зло... Процедура пийняття чогось обговоривши, а потім проголосувавши дуже марудна. Є питання, в яких можна побачити консенсус і без голосування, провівши щось середнє між голосуванням і обговоренням. Це коли користувачі висловлюють свої думки, а потім добрий дядя адміністратор приходить, читає це все і робить висновком, який всі називають «Підсумок». Звісно, якщо більшість схиляється до якогось варіанту. Якщо ж очевидного консенсусу немає — проводиться голосування, і варіант з найбільшою кількістю голосів підтримки перемагає, — Johnny 16:51, 29 грудня 2009 (UTC)
  • Як на мене, в самих шаблонах на позначення добрих статей нічого змінювати не потрібно, вони досить добре впізнавані, зрештою, для вибраних списків у нас теж не зірочка, хоча могла б бути... Тож занадто уніфікувати не треба. На інтервікі для добрих особисто мені більше за все подобається нинішній плюсик у кружечку доброї , з другим пріоритетом блакитна зірочка , і вже точно не пазл, бо його буде зовсім не видно. Щодо зірочки для вибраної, то я б залишив існуючу: за логікою зірочка для вибраної має бути яскравіше та помітніше — NickK 18:50, 29 грудня 2009 (UTC)
    Але ото фрактальне творіння навпаки тьмяне і невиразне. До того ж вона якогось бронзового кольору. --Yakiv Glück 20:35, 29 грудня 2009 (UTC)
  • є ще варіанти: і , і , і , — Johnny 21:07, 29 грудня 2009 (UTC)
  • і особисто мені подобаються, і не такі вже вони плями коли маленькі. Не гірші за польські медалі . --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:57, 29 грудня 2009 (UTC)
  • За і чи і --セルギイОбг. 22:32, 10 січня 2010 (UTC)

Поточний стан пропозиції

Говорили-балакали сіли та й заплакали? Як я розумію після того як Яків пішов, пропозицією більше ніхто не займається?--セルギイОбг. 22:03, 10 січня 2010 (UTC)

Так і не обрали, що ставити на інтервікі, але вирішили, що ставити треба. Оберемо, що ставити, і додамо на інтервікі, ну а потім шукатимемо бота, який би все це регулярно оновлював — NickK 22:14, 10 січня 2010 (UTC)
Спільнота здається взагалі забула про цю пропозицію. Щодо боту, то здається в руВП цим займається Rubinbot він до речі і у нас є Користувач:Rubinbot.--セルギイОбг. 22:32, 10 січня 2010 (UTC)
Куди пішов?--Анатолій (обг.) 00:21, 11 січня 2010 (UTC)
Точну адресу я не знаю, але надпис на його сторінці користувача та його останні дії немовби символізують.--セルギイОбг. 09:37, 11 січня 2010 (UTC)

Здаєтьсчя мені, що і є найприйнятнішим для більшості варіантом... — Johnny 18:37, 21 січня 2010 (UTC)

Можливо так. Тоді якщо заперечень не буде треба щоб хтось який на цьому знається включив нарешті ці зірочки.--セルギイОбг. 16:40, 22 січня 2010 (UTC)

Чергування на порталі спорт

Я забрів на портал і виявив, що розділ новин не поновлювався там з вересня. Я вніс дві останні новини. Хотілося б набрати команду людей, які підписалися б на перегляд спортивних новин і внесення найновішої інформації у відповідний розділ порталу. Прохання волонтерів підписатися. Якщо команда набереться, думатимемо, як розподілити обов'язки. --Дядько Ігор 16:51, 22 січня 2010 (UTC)

Я забув про нього, десь уже з півроку не оновлюю, визнаю. Але з радістю долучуся — NickK 18:36, 22 січня 2010 (UTC)
Гей козаченьки, схаменіться! Яка мета цього порталу? Якщо висвітлення останніх спортивних подій, то таких порталів в інеті багато і вони дуже оперативні. Це ж енциклопедія, гадаю не варто намагатися перетворити її в щось інше. Ну, а якщо ви просто для себе хочете, то краще підіть погупайте м"яча у дворіУсмішка. --Igor Yalovecky 19:01, 22 січня 2010 (UTC)
Там в більшості проектів, «котяра не валявся», тра́ якісь заманухи туди придумати, щоб народ туди зчаста збігавсі (мо́ статті на вилучення придумати, мо́ сварки я кісь замутити, чи анеґдоти Усмішка, карикатури, шаржі....).
Якщо серйозно, маю кілька пропозицій:
  • Скоротити термін в один місяць - для нових статей на спортивну тематику.
  • Виставляти 1-3 цікавих (по змісту) статей й раз на тиждень їх міняти.
  • Помізґувати над категоріями - кіко корисної площі переймают
  • Розділ вибраних статей приховати шабльончиком (чи як там), на взамін дати там «цікавинки спортивні»
  • Робити тематичні посили (як в новинах, так й загалом), адже вони в спорті саме й актуальні (привязуються до суспільної зацікавленості) і мають часовий лаг від тижня до місяця (макисум).
  • Новини зробити в вигляді Гарячих-актуальних новин, щоби, коли хтось шукатиме «свіжака» й поспитає «дядька Ґуґля» - а йму вибило в числі перших - укр-вікі (для спеців є над чим по-кумекати), що привертатиме саме до нашої національної вікі нових читачів (потенційних користувачів)
  • Як тутай люблят висловлюватися, «в деяких продвінутих вікіпедіях» тематичні портали працюють в формі тутешнього українського простесенько-захудалого інформаційно-тематичного сайту, тому й слід визначитися з пріоритетами: для кого сей продукт, з чим його їсти й чим приправляти.
Гадаю сей портал має бути цікавий нам самим, щоб прийти й щось цікаве почитати чи дізнатися (а не порпатися в поточних редагуваннях). Якщо беремося щось цікаве робити, розраховуйте на мене.--Когутяк Зенко 19:25, 22 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Зенку, так нові статті там теж є... серпневі, зараз оновлю. Суть же новин у тому, щоб людина могла прочитати новину і перейти на велику і красиву статтю про чемпіонат або спортсмена і захопитися читанням Вікіпедії. Тобто новини якраз мають бути «синіми» і вести на статті про актуальні події — NickK 20:27, 22 січня 2010 (UTC)
NickKу, Ви не правильно зрозуміли, «гарячі новини» я не мав на увазі «червоні» посилання. А щоб читач захопився читанням, слід привернути його до вікі, а так як «дядьки ґуґлі чи ЯБЕдекси ...» завше викидуют в посиланнях першими інфу суміжну з вікіресурсами - то слід й новинні стрічки робити в такому ключі:
  • викинути з початку лінійки «дату» (можна як поляки - зверху)
  • посилання на вид спорту в кінці, або «между строк», або значком...
  • Обовязково починати з прізвища, чи назви команди....(тобто головного героя новини).
  • Скоротити кількість тих лінійок новинних, але частіше їх тасувати (приміром, через день, для цього вистачить двох користувачів, що кооперуватимуться-чергуватимуться по тижню)
Тоді матимемо, як в анґліцькій чи инших вікі, йййузер нажавши на прізвище, приміром «Седнєв золота медаль» , отримає два посилання на укр-вікі (одне статтю, друге новину) й далі собі копатиметься в вікі, а так ми миємо при такому вписанні десь там...подалі укр-вікі. (про якість статей поки що не беремо до уваги в цім питанні - сугубо технічний му́мент)--Когутяк Зенко 21:36, 22 січня 2010 (UTC)

Опрацювання української періодики

В Україні виходить кілька періодичних україномовних видань, які містять багато енциклопедичної інформації. Це зокрема:

(Якщо комусь відомі інші видання, прошу розширювати список. Можливо слід проаналізувати Категорія:Видання українською)

Ці видання мають інтернет-версії. Однак одній людині опрацювати увесь матеріал досить затратно. Тому пропонував би розділити ці видання, наприклад за рубриками, розподілити кожну рубрику за кількома добровольцями, і на основі цього матеріалу наповнювати Вікіпедію.

При цьому не слід зачіпати авторських прав. Тобто зі статей вибирати тільки факти, міняти стилістику. Можливо вдасться домовитися з редакторами і від імені Вікімедіа України укласти відповідні угоди.

Прошу тих, кого зацікавила ця пропозиція підписуватися, а далі розподілимо цікаві кожному видання і рубрики.

  1. --Perohanych 07:48, 22 січня 2010 (UTC)
Пропозиція дуже цікава, але, схоже, вказані вище вами періодичні видання головно політичного спрямування. Я думаю, більшої користі принесе опрацювання цього списку (тобто наукових видань) --Tomahiv 16:59, 22 січня 2010 (UTC)
Ймовірно, вони не відповідатимуть критеріям авторитетності для багатьох категорій статей. Однак, читаючи улюблений журнал можна звіряти наявність пов'язаної інформації у Вікіпедії.--vityok 08:40, 25 січня 2010 (UTC)
P.S. в науковій періодиці можна знайти посилання на Вікіпедію, але не на нашу. От вже...--vityok 09:28, 25 січня 2010 (UTC)
P.P.S але! (: шановні, вашій увазі пропонується праця "ФОРМУВАННЯ СУСПІЛЬНОГО АВТОРИТЕТУ ВНЗ ШЛЯХОМ КОМПЛЕКСНОГО ПОДАННЯ В СИСТЕМІ ВІКІПЕДІЯ. серед авторів можна впізнати щонайменше одного вікіпедиста!--vityok 09:35, 25 січня 2010 (UTC)

Категорія "Видання" та її підкатегорії

Вельмишановні! Пропоную переробити структуру категорій сабжа на кшталт en:Category:Publications. Тобто: 1. "Publications by topic" -> "Видання за тематикою" 2. "Publications by format" -> створити "Види виданнь", самі види вже присутні: Книги, журнали, тощо 3. "Publications by frequency" -> перенести Категорія:Видання_за_періодичністю і далі розкидати підкатегорії відповідно.

Друге питання, пов"язане з першим: вичначитися з терміном "часопис"-"журнал". Варіанти вирішення: 1. Вважати їх ідентичними і використовувати якийсь один. 2. Прирівняти часопис=magazine, журнал=journal і далі розділяти їх весь час. 3. Інший шлях. Дякую за відповіді. Вибачайте якщо повторююсь, я новачок.--Sergey Lee 14:43, 5 січня 2010 (UTC)

Щодо першого питання, то я думаю, що можна починати і якщо виникатимуть питання вирішувати їх у робочому порядку. А от друге складніше. Але прирівнювати "часопис=magazine, журнал=journal" точно не можна, бо ці терміни в українській та англійській не співпадають. Може варто відмовитись взагалі від терміну часопис при категоризації, бо він неоднозначний для такого застосування, див. http://slovnyk.net/?swrd=%F7%E0%F1%EE%EF%E8%F1&x=0&y=0 Термін журнал конкретніший http://slovnyk.net/?swrd=%C6%F3%F0%ED%E0%EB&x=0&y=0.--yakudza 15:18, 5 січня 2010 (UTC)
журнали=magazines, а journals=academic journals (щось глобальніше за Наукові журнали) --AS 23:18, 7 січня 2010 (UTC)
По першому питанню прохання уточнити. Я бачу проблему в тому, що у нас існують "Видання", "Періодичні видання", "Видання за періодичністю" та "Види видань" - тут є певна надлишковість, отже прохання уточнити, в який саме спосіб її пропонується позбутися.
По другому питанню наразі категорично проти. Для того, щоб розрізняти категорії «часописи» та «журнали», необхідно дати чіткий критерій розрізнення цих термінів, тобто описати, чим журнал відрізняється від часопису. Ознайомлення зі статтями «Журнал» та «часопис» приводить до висновку, що поняття синонімічні. Тільки якщо різниця між цими двома термінами буде обґрунтована (з опорою на авторитетні джерела!), тільки тоді можна буде говорити про розділення категорій. А що стосується англійської вікіпедії, то ще раз хочу застерегти шановних вікіпедистів від мавпування її структур — є певні обмеження пов'язані як зі труднощами термінології (не завжди англомовні та україномовні терміни мають чітку відповідність), так і з об'ємами вікіпедій (ВП:КАТ не радить створювати карликові категорії заради 1-2 статей). --А1 09:39, 8 січня 2010 (UTC)
Випадково побачив це питання. Реагую: Згідно "Великий тлумачний словник сучасної української мови. К.: Перун. 2002. 1440 с. термін "Часопис" - багатозначний: 1. Газета. 2. Періодичне видання у вигляді книжки, журнал. 3. Будь-яке періодичне видання. У цьому третьому значенні і вживаємо сьогодні термін найчастіше. Приклади: "Східний часопис" (газета), всілякі "Вісники.." (періодичні видання у вигляді книг), власне журнали. Все це - часописи. Таким чином, термін часопис - узагальнюючий, він ширший ніж термін журнал. Отже, має бути Категорія:Часописи до якої повинні входити підкатегорії про газети, вісники, журнали. Ототожнювати ж "часописи" і "журнали" не можна.--Білецький В.С. 08:06, 8 січня 2010 (UTC)
В українській мові Часописи = Періодичні видання (суть одне і те ж). Я думаю, що: 1. Сучасна категорія Часописи повинна бути розформована. 2. Категорія:Періодичні видання повинна мати перепосилання на нову Категорія:Часописи. Це відповідатиме сучасному смисловому навантаженню темінів "Часопис" і "Періодичне видання" в українській мові (це одне й те ж саме).--Білецький В.С. 11:08, 8 січня 2010 (UTC)
  • Гадаю, що на підставі цього обговорення варто виключити термін "часопис" з назв категорій, як неоднозначний і замініти його на журнал. Перепосилання у категоріях технічно неможливе, тому категорію Періодичні видання краще залишити незмінною. Прохання до господарів ботів допомогти у перекатегоризації. Також варто переглянути категорію Категорія:Часописи та виключити з неї газети. --yakudza 09:41, 11 січня 2010 (UTC)
І. Згідно вказаного словника ("Великий тлумачний словник сучасної української мови. К.: Перун. 2002. 1440 с.): 1. «часопис» = «газета» OR «журнал» OR «періодичні вісники» - будь-яка періодика. 2. «Періодичне видання» = «газета» OR «журнал» OR «періодичні вісники» - будь-яка періодика Тобто з очевидністю "часопис" = "періодичне видання".
ІІ. Ви пропонуєте "замінити багатозначний термін «часопис» на однозначинй «журнал»" Стосовно чого - журналів? чи газет? чи вісників? Термін "часопис" не можна "замінити" на "журнал", бо перший широкий, а другий - вузький. "Часопис" можна замінити на "журнал" тільки частково - у тих випадках, коли мова йде про журнали.
ІІІ. У нашій Вікіпедії взагалі какафонія з цими термінами. Так, скажімо, статті "Періодичні видання" взагалі немає - є перепосилання на... журнал. Те ж саме і у росВікі. Так що треба зробити статтю "Періодичне видання" (чи "Періодичні видання") з перпосиланням її "Часопис" (так як це - рівнозначні терміни) і категорії унормувати згідно смислового навантаження цих термінів - чітко виписаного у наявних і авторитетних сучасних словниках.
ІУ. Схоже, що колізія від того, що слово "часопис" трактують інтуїтивно (кожен га свій копил) - не заглядаючи в словники, або їх ігноруючи. --Білецький В.С. 05:44, 14 січня 2010 (UTC)
У. Дуже прошу всіх (включно з Якудзлю) при тих чи інших намірах зміни тексту, категорій тощо посилатися на авторитетні джерела, тобто не так цікава думка того чи іншого користувача, як доказова база ДЖЕРЕЛ, на якій і повинні грунтуватися ДІЇ.--Білецький В.С. 19:06, 15 січня 2010 (UTC)
  • Пробачте знову, але категорія "Журнали" с 28.10.09 знаходиться в розділі "перенаправлені категорії". А як я зрозумів з цього обговорення, найкращим варіантом було б створити категорію Журнали як підкатегорію "види видань" і туди помістити тільки журнали. З категорії "часописи" зробити перенаправлення на "періодичні видання" (або навпаки) а cтатті з цієї категорії рознести по відповідним. Тому будь ласка, давайте вже приймемо якесь рішення і почнемо наводити лад. ;) --Sergey Lee 15:18, 30 січня 2010 (UTC)

Передноворічні пропозиції (несерйозні)

Несерйозні

  • Повернути статтю Гумор в стан, який був перед Новим роком 2008.
  • На всіх мертвих проектах написати великими як Джимбо буквами R.I.P.
  • Не сваритися наступного року через дрібниці. --ElimBot 15:34, 3 лютого 2010 (UTC)

Посилання

Пропоную засудити вживання посилань на зразок

  • 1(рос.)

Вважаю, що людина повинна мати поняття, куди клікає. --Дядько Ігор 13:53, 1 лютого 2010 (UTC)

Ну, це само собою зрозуміло, але що краще — таке посилання чи повна відсутність будь-якого? --Friend 13:59, 1 лютого 2010 (UTC)
Йдеться ж не про видалення таких посилань, а про роз'яснювальну роботу ("засудити" ;) ), бо можливо "хтось" вважає такі посилання нормальними. --pavlosh ҉ 21:20, 4 лютого 2010 (UTC)

УРЕ

Панове в нашому проекті є таке ганебне явище як розділи УРЕ. Колись якась «добра» людина повставляла матеріали з УРЕ в статті. Ні само по собі то не дуже страшно, але якщо статті вже були, то замість доповнити статтю якась лінива наволоч просто вставляла інформацію з УРЕ окремим розділом. Тобто фактично стаття місить кілька варіантів інформації. Виглядає подібне дуже убого. Ось яскравий зразок. І подібне є в сотнях статей. Якщо комусь окрім мене це муляє око то можемо спробувати виправити. Оскільки таких статей кілька сот, то сам я за подібне не віззьмуся хоч свого часу і виправив пару десятків подібних випадків. Тож пропоную щось на зразок співрпаці тижня, власне якщо за роботу візьмуться хоч би 3-4 активних дописувачів то це дійсно роботи на тиждень. То як будуть бажаючі покращити якість нашої Вікіпедії? --Рейдер з нікчемного лісу 08:43, 5 листопада 2009 (UTC)

Все правильно, тільки не треба лаятися на людей, які це зробили. Думаю, що робилося це масово, а масова робота виконується саме так - інакше застрягнеш. Думаю, що люди, які зробили цю роботу дали собі тверду обіцянку повернутися згодом і все виправити. В наведеному вами прикладі цілих три статті в одній, крім того там багато про А.І., що сприймається, природно, як штучний інтелект. Щодо вашої пропозиції - я знаю і відчуваю, порядок в статті Аристотель наводити доведеться мені. Це мене лякає, я цього хлопця не читав. І все ж доведеться робити. Дядько Ігор 11:20, 5 листопада 2009 (UTC)
Згоден з Дядьком Ігорем. Розгрібати таке треба, і робота це досить непроста... Таким вставкам в нас часом вже по три роки, і ніхто їх так і не інтегрував. Особливо дивно часом бачити, як спочатку залили статтю з УРЕ, потім добрі люди її переробили, а потім дехто знову додав туди УРЕ, але вже окремим розділом. Якби ще була змоги якось отримати весь список таких статей, то було б взагалі чудово. В будь-якому разі намагатимусь допомогти — NickK 11:36, 5 листопада 2009 (UTC)
Я теж це помічав. Тепер буду видаляти. -- Анатолій Смага 11:52, 5 листопада 2009 (UTC)
а чому тут стоїть прапор геїв????? --Yakudza m 12:03, 3 лютого 2010 (UTC)
Я б не лаявся якби сам регулярно не вставляв інформацію з різних енциклопедій та довідників. Так от в тому то й справа, що це хочеться зробити механічно, але не треба. Мене чомусь на це вистачає, і в 2/3 випадків, коли стаття вже існує, я акуратно добавляю інформацію в статтю, а не замінююю старий вміст чи впихую усе окремим розідлом. Щодо того чи збирається ця людина повернутися, то будемо відверті оскільки ми говоримо про Альбедо то воно ні до чого повертатися не буде. Розставляти нікому задарма непотрібні шаблони воно здатне, а от покрашувати статті схоже ні. Взагалі воно схоже незаймається немеханічною діяльністю.
Щодо списку, то його можна зробити вручну. Якщо ніхито не візьметься то я його цілком собі зроблю. Але повторюю, я не хочу починати цю справу сам. Зараз явно готовий допомогти Нік. А як інші? Чи буде ще хоч би 2-3 добровольців? Я говорю про переробку статей, а не банальне вилучення розділів УРЕ, хоч в багатьох статтях дійсно саме це і треба зробити. --Рейдер з нікчемного лісу 07:45, 6 листопада 2009 (UTC)
Пропозиція слушна, дійсно має сенс оформити якимось чином облік таких статей і перероблювати. Наскільки зможу, візьму участь. Також можна глянути історії редагувань конкретних статей, і написати інтегратору прохання допомогти. --А1 22:06, 9 листопада 2009 (UTC)
Особливої проблеми находити такі статті немає. Досить пошуку фрази "УРЕ:" Не всі, мабуть, але на першу пору вистачить. --Дядько Ігор 22:45, 9 листопада 2009 (UTC)
Знайти список таких статей неважко, слід просто переглянути, які статті посилаються на УРЕ. Майже до жодної з них УРЕ відношення не має, тобто посилання там не має й бути (навіть у вигляді виносок — авторитетним джерелом застаріла та ідеологізована УРЕ ні для чого бути не може), і слід ці статті переробити, а з перероблених прибрати це посилання.—Oleksii0 22:46, 9 листопада 2009 (UTC)
Ну, що ж коли є які не які добровольці то візьмуся до справи. Отже сьогодні, мабуть ближче до вечора, почну складати список. Для роботи використаємо неживий розділ поліпшень. Знайдені за день статті будуть нібито виставлятися поліпшення з поясненням УРЕ. Тож прохання усім хто буде перероблювати статті не забувати потім ставити галочки. Таким чином матимемо список в якому перероблені статті закреслюватимуться. --Рейдер з нікчемного лісу 07:49, 10 листопада 2009 (UTC)
Займаюсь якраз потрошку полишеною інтеграцією УРЕ. Робіть у себе список. Буде час інтегруємо цікаві теми. Проте, Анатолію, видаляти нічого не потрібно — факти залишаються фактами, напротивагу їх інтерпретаціям. Стосовно посилань на джерела, то цього вимагає ідея веріфікованості, що заложена в самому проекті. Тому, є інше джерело на факт — замінюйте, немає — не чіпайте. --Dim Grits 19:03, 11 листопада 2009 (UTC)
Бракон’єри припиняють відстріл лише коли дичина вимирає, але я вимирати не збираюся. --Рейдер з нікчемного лісу 15:08, 17 листопада 2009 (UTC)

Зробив:　Анод, Ареал, Антикліналь, Аравійський півострів, Басейн --Дядько Ігор 09:46, 13 листопада 2009 (UTC)

Бард, Аміни, Атакама, Атеросклероз, Альберт Великий --Дядько Ігор 20:20, 14 листопада 2009 (UTC)

Альтинг, Алігатор, Атмосфера (одиниця), Апулія, Антекліза Дядько Ігор 08:27, 16 листопада 2009 (UTC)

Антверпен, Аорси, Апеннінський півострів, Болід, Безготівкові розрахунки — NickK 22:59, 16 листопада 2009 (UTC)

Почав створювати список, він зараз в розділі поліпшень, - за день-два закінчу. Судячи з усього статей на переробку менше ніж я думав - певно не більше двохсот. --Рейдер з нікчемного лісу 15:08, 17 листопада 2009 (UTC)

Список закінчено, він виявився в значно меншим ніж очікувалося - менше сотні статей. Тож коли буде час та натхнення заглядайте в розділ поліпшень за 17-18 листопада. --Рейдер з нікчемного лісу 12:12, 18 листопада 2009 (UTC)

Символіка

Оскільки вгорі висловлено зауваження щодо символіки, то пропоную виправити все одразу. Зважаючи на те, що символи і не гармонують, не пристосовані до значного зменшення, не достатньо "яскраві" і "цікаві" в умовах їх застовування — пропоную змінити їх загалом. Наразі у нас майже всюди використовується пара пазлів і . Тому логічно, аби нові символи мали ту саму кольорову гамму. Нижче прошу подавати пропозиції. Оскільки минулі символи приймались шляхом голосування чи щось таке, то й зараз доведеться голосувати. Але спочатку все обговоримо, зберемо докупи.

  • Наразі вже існують наступні іконки: і .
  • Також пропоную ще варіант з кольорами, що використовуються у нас в шаблонах: і ( і ). Дуже гарний варіант як на мене. --Yakiv Glück 15:59, 29 грудня 2009 (UTC)
  • А мені пазли цікаві, в них саме й є глибокий символізм, коли кожний хто долучився до дописання певної статті внісши свою частинку ніби доклав пазла до цілісної (якісної картини). Й по дизайну, й по сутності, навіть в сучасному ключі і оригінально. А зірки вже де не на тичують - на асфальті, на спортовцях, армійцях, готелях, тату зеків і навіть проститутках - ну се дуже залайожено.
    Ага, давайте будемо вигадувати велосипед. Пазли цікаві, але використовувати їх в пропонованих умовах неможливо. Вони докупи зливаються, виходить кулька, пляма. --Yakiv Glück 16:28, 29 грудня 2009 (UTC)
  • я за і . Але якщо вибирати між і та і , то другий варіант кращий, — Johnny 16:36, 29 грудня 2009 (UTC)
    Ну ми поки просто обговорюємо та збираємо кандидатів, голосування буде трохи згодом, це треба все офіційно робити:) --Yakiv Glück 16:41, 29 грудня 2009 (UTC)
    Голосування — зло... Процедура пийняття чогось обговоривши, а потім проголосувавши дуже марудна. Є питання, в яких можна побачити консенсус і без голосування, провівши щось середнє між голосуванням і обговоренням. Це коли користувачі висловлюють свої думки, а потім добрий дядя адміністратор приходить, читає це все і робить висновком, який всі називають «Підсумок». Звісно, якщо більшість схиляється до якогось варіанту. Якщо ж очевидного консенсусу немає — проводиться голосування, і варіант з найбільшою кількістю голосів підтримки перемагає, — Johnny 16:51, 29 грудня 2009 (UTC)
  • Як на мене, в самих шаблонах на позначення добрих статей нічого змінювати не потрібно, вони досить добре впізнавані, зрештою, для вибраних списків у нас теж не зірочка, хоча могла б бути... Тож занадто уніфікувати не треба. На інтервікі для добрих особисто мені більше за все подобається нинішній плюсик у кружечку доброї , з другим пріоритетом блакитна зірочка , і вже точно не пазл, бо його буде зовсім не видно. Щодо зірочки для вибраної, то я б залишив існуючу: за логікою зірочка для вибраної має бути яскравіше та помітніше — NickK 18:50, 29 грудня 2009 (UTC)
    Але ото фрактальне творіння навпаки тьмяне і невиразне. До того ж вона якогось бронзового кольору. --Yakiv Glück 20:35, 29 грудня 2009 (UTC)
  • є ще варіанти: і , і , і , — Johnny 21:07, 29 грудня 2009 (UTC)
  • і особисто мені подобаються, і не такі вже вони плями коли маленькі. Не гірші за польські медалі . --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:57, 29 грудня 2009 (UTC)
  • За і чи і --セルギイОбг. 22:32, 10 січня 2010 (UTC)

Поточний стан пропозиції

Говорили-балакали сіли та й заплакали? Як я розумію після того як Яків пішов, пропозицією більше ніхто не займається?--セルギイОбг. 22:03, 10 січня 2010 (UTC)

Так і не обрали, що ставити на інтервікі, але вирішили, що ставити треба. Оберемо, що ставити, і додамо на інтервікі, ну а потім шукатимемо бота, який би все це регулярно оновлював — NickK 22:14, 10 січня 2010 (UTC)
Спільнота здається взагалі забула про цю пропозицію. Щодо боту, то здається в руВП цим займається Rubinbot він до речі і у нас є Користувач:Rubinbot.--セルギイОбг. 22:32, 10 січня 2010 (UTC)
Куди пішов?--Анатолій (обг.) 00:21, 11 січня 2010 (UTC)
Точну адресу я не знаю, але надпис на його сторінці користувача та його останні дії немовби символізують.--セルギイОбг. 09:37, 11 січня 2010 (UTC)

Здаєтьсчя мені, що і є найприйнятнішим для більшості варіантом... — Johnny 18:37, 21 січня 2010 (UTC)

Можливо так. Тоді якщо заперечень не буде треба щоб хтось який на цьому знається включив нарешті ці зірочки.--セルギイОбг. 16:40, 22 січня 2010 (UTC)
Так і схвалення у попередньому обговоренні немає. Виставте варіанти по пунктах і проголосуйте. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:49, 10 лютого 2010 (UTC)
Тоді так і зробимо.--セルギイОбг. 15:55, 10 лютого 2010 (UTC)

Символіка

Оскільки вгорі висловлено зауваження щодо символіки, то пропоную виправити все одразу. Зважаючи на те, що символи і не гармонують, не пристосовані до значного зменшення, не достатньо "яскраві" і "цікаві" в умовах їх застовування — пропоную змінити їх загалом. Наразі у нас майже всюди використовується пара пазлів і . Тому логічно, аби нові символи мали ту саму кольорову гамму. Нижче прошу подавати пропозиції. Оскільки минулі символи приймались шляхом голосування чи щось таке, то й зараз доведеться голосувати. Але спочатку все обговоримо, зберемо докупи.

  • Наразі вже існують наступні іконки: і .
  • Також пропоную ще варіант з кольорами, що використовуються у нас в шаблонах: і ( і ). Дуже гарний варіант як на мене. --Yakiv Glück 15:59, 29 грудня 2009 (UTC)
  • А мені пазли цікаві, в них саме й є глибокий символізм, коли кожний хто долучився до дописання певної статті внісши свою частинку ніби доклав пазла до цілісної (якісної картини). Й по дизайну, й по сутності, навіть в сучасному ключі і оригінально. А зірки вже де не на тичують - на асфальті, на спортовцях, армійцях, готелях, тату зеків і навіть проститутках - ну се дуже залайожено.
    Ага, давайте будемо вигадувати велосипед. Пазли цікаві, але використовувати їх в пропонованих умовах неможливо. Вони докупи зливаються, виходить кулька, пляма. --Yakiv Glück 16:28, 29 грудня 2009 (UTC)
  • я за і . Але якщо вибирати між і та і , то другий варіант кращий, — Johnny 16:36, 29 грудня 2009 (UTC)
    Ну ми поки просто обговорюємо та збираємо кандидатів, голосування буде трохи згодом, це треба все офіційно робити:) --Yakiv Glück 16:41, 29 грудня 2009 (UTC)
    Голосування — зло... Процедура пийняття чогось обговоривши, а потім проголосувавши дуже марудна. Є питання, в яких можна побачити консенсус і без голосування, провівши щось середнє між голосуванням і обговоренням. Це коли користувачі висловлюють свої думки, а потім добрий дядя адміністратор приходить, читає це все і робить висновком, який всі називають «Підсумок». Звісно, якщо більшість схиляється до якогось варіанту. Якщо ж очевидного консенсусу немає — проводиться голосування, і варіант з найбільшою кількістю голосів підтримки перемагає, — Johnny 16:51, 29 грудня 2009 (UTC)
  • Як на мене, в самих шаблонах на позначення добрих статей нічого змінювати не потрібно, вони досить добре впізнавані, зрештою, для вибраних списків у нас теж не зірочка, хоча могла б бути... Тож занадто уніфікувати не треба. На інтервікі для добрих особисто мені більше за все подобається нинішній плюсик у кружечку доброї , з другим пріоритетом блакитна зірочка , і вже точно не пазл, бо його буде зовсім не видно. Щодо зірочки для вибраної, то я б залишив існуючу: за логікою зірочка для вибраної має бути яскравіше та помітніше — NickK 18:50, 29 грудня 2009 (UTC)
    Але ото фрактальне творіння навпаки тьмяне і невиразне. До того ж вона якогось бронзового кольору. --Yakiv Glück 20:35, 29 грудня 2009 (UTC)
  • є ще варіанти: і , і , і , — Johnny 21:07, 29 грудня 2009 (UTC)
  • і особисто мені подобаються, і не такі вже вони плями коли маленькі. Не гірші за польські медалі . --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:57, 29 грудня 2009 (UTC)
  • За і чи і --セルギイОбг. 22:32, 10 січня 2010 (UTC)

Поточний стан пропозиції

Говорили-балакали сіли та й заплакали? Як я розумію після того як Яків пішов, пропозицією більше ніхто не займається?--セルギイОбг. 22:03, 10 січня 2010 (UTC)

Так і не обрали, що ставити на інтервікі, але вирішили, що ставити треба. Оберемо, що ставити, і додамо на інтервікі, ну а потім шукатимемо бота, який би все це регулярно оновлював — NickK 22:14, 10 січня 2010 (UTC)
Спільнота здається взагалі забула про цю пропозицію. Щодо боту, то здається в руВП цим займається Rubinbot він до речі і у нас є Користувач:Rubinbot.--セルギイОбг. 22:32, 10 січня 2010 (UTC)
Куди пішов?--Анатолій (обг.) 00:21, 11 січня 2010 (UTC)
Точну адресу я не знаю, але надпис на його сторінці користувача та його останні дії немовби символізують.--セルギイОбг. 09:37, 11 січня 2010 (UTC)

Здаєтьсчя мені, що і є найприйнятнішим для більшості варіантом... — Johnny 18:37, 21 січня 2010 (UTC)

Можливо так. Тоді якщо заперечень не буде треба щоб хтось який на цьому знається включив нарешті ці зірочки.--セルギイОбг. 16:40, 22 січня 2010 (UTC)
Так і схвалення у попередньому обговоренні немає. Виставте варіанти по пунктах і проголосуйте. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:49, 10 лютого 2010 (UTC)
Тоді так і зробимо.--セルギイОбг. 15:55, 10 лютого 2010 (UTC)

Вилучення сторінок Автори добрих/вибраних статей

Пропоную вилучити ці сторінки. Перша причина — їх наявність сприяє утворенню власницького відношення до статей, автори таких статей часто не допускають інших до їх редагування. Друга — деякі користувачі висловлюють своє незадоволення позицією авторів з непов'язаних питань голосуванням проти, з метою зменшити авторитет та погіршити настрій авторів. В результаті дехто припиняє питати такі статті, деякі добрі статті не обираються, все це шкодить всьому проекту. Третя — самі автори обурюються на голоси проти. Всього цього не було б, якщо б стаття не вважалася власністю користувача, а допомогти цьому могла б відсутність офіційних сторінок з подібними списками. Пишу тут, а не сторінці вилучення статей, через загальну значимість та те, що ці сторінки статтями не є.—Oleksii0 16:35, 4 лютого 2010 (UTC)

Автор забув проголосувати.--178.92.180.57 16:03, 10 лютого 2010 (UTC)
 Проти: Думаю, що це перебільшення. Хоча власницький підхід до статей існує, але стосується він не тільки вибраних, а іноді навіть дуже слабеньких статей. Шановним вікіпедистам треба нагадувати собі, що за принципами Вікіпедії авторів у статті нема, хоча є люди, які зробили в них найбільший внесок, і «дошка пошани» загалом для таких людей загалом непогана річ. Щодо деяких голосувань як помсти - таке теж існує, але у великому проекті й такого слід сподіватися. Неминуче. --Дядько Ігор 18:34, 4 лютого 2010 (UTC)
Власницький підхід є і в інших випадках, але публікація на офіційних сторінках підтвердження такої власності сприяє утворенню подібного підходу. Також голосування у помсту та незтерпного бажання мати «свою» добру чи вибрану статтю можна було б частково уникнути. Дошка пошани звичайно стимулює користувачів до роботи, але на мій погляд недоліки від неї більші за переваги.—Oleksii0
 Проти: Ці списки служать добрим стимулом для написання нових добрих\вибраних статей. Наприклад коли я дивлюсь на цей список, то думаю щось на кшталт: «ех, ще п'ять статей і я буду на другому місці».--セルギイОбг. 19:32, 4 лютого 2010 (UTC)
Навіть якщо вважати сприяння (провокування?) розвитку "власницького ставлення" лише побічним ефектом, то цього є достатньо для критики такого засобу/стимулу "для написання нових добрих\вибраних статей". От (аналогія/метафора) ДДТ — корисна ж штука, а заборонений для вживання в багатьох країнах. --pavlosh ҉ 21:16, 4 лютого 2010 (UTC)
А чого ви вирішили, що власницьке ставлення це так погано? Користувач, якому не байдужа якась стаття точно буде слідкувати за нею, доповнювати, вичищати вандалізм та таке інше. Звісно ми не говоримо про крайнощі, але крайнощі якраз заборонені і так. Ніхто не може заборонити всім крім себе редагувати статтю. Якщо така ситуація трапляється, то це питання дотримання вже існуючих правил. Мені здається, що вся ця пропозиція боротьба не з тим ворогом: не з правовим нігілізмом користувачів (у даному випадку ігнорування правил), а з беззаперечно позитивним засобом стимулювання до написання якісних статей, яких до речі і так майже немає. --セルギイОбг. 21:54, 4 лютого 2010 (UTC)
  1.  Утримуюсь Проти власницького підходу, але за список. Додатковий клястер інформації не завадить.--Albedo 21:31, 5 лютого 2010 (UTC)
 За: Беззастережно підтримую, бо завжди був і залишаюся принциповим супротивником "власницького ставлення" до статей тощо. Була б моя воля, я б лише за вживання виразу "моя стаття" блокував би (увага — це був сарказм!).
До негативних побічних ефектів додав би [само]вивищування одних користувачів над іншими, та, відповідно зарозумілість (як на мене "самі автори обурюються на голоси проти" — частковий прояв цього), а також спекуляція при вживанні санкцій (звичайно, йдеться перш за все про блокування) на кшталт "як ви можете мене блокувати, коли я такий заслужений перед проектом???" --pavlosh ҉ 21:16, 4 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти. Думаю, в формуванні власницького ставлення головну роль грає не момент внесення в список, а час написання. Яка різниця, хто числиться автором? Переконаний, що попри існування/неіснування будь-яких списків користувач, який написав статтю ЗАВЖДИ буде почувати себе її автором. Нічого поганого в цих списках немає. Нехай одні мають стимул, а інші медальку, — Johnny 21:21, 4 лютого 2010 (UTC)
 За Погоджуюся з аргументами Oleksii0 і pavlosh ҉. --Adept 21:45, 4 лютого 2010 (UTC)
 За Авторство не завжди просто встановити, а детальний внесок можна переглянути в історії правок. Я не проти того, щоб на "неофіційних" сторінках люди перелічували гарні статті, до створення яких вони долучились, але такий список, як зараз, варто прибрати.--vityok 21:55, 4 лютого 2010 (UTC)
 За Теж вважаю, що якщо таке явище як власницьке ставлення і існує, то не потрібно його підтримувати офіційно. От тільки чи важлива думка людини, яка не те що добрих, але й взагалі статей майже не написала?:) --DixonD 21:57, 4 лютого 2010 (UTC)
дехто любить рахувати в користувача кількість добрих/вибраних статей, а не внесок, тож він може номінувати чергового адміністратора на позбавлення.--Анатолій (обг.) 23:47, 4 лютого 2010 (UTC)

 Утримуюсь Пропоную перейменувати на зразок такого «особи, що зробили вагомий внесок до добрих статей». На мою думку така назва відобразила б дійсний стан. --Perohanych 05:58, 5 лютого 2010 (UTC)

 Проти --Ілля 12:14, 5 лютого 2010 (UTC)
 За Завжди можна знайти внесок дописувача в історії статті, на його власній сторінці. Навіщо офіційно підтримувати те, що суперечить засадам Вікіпедії. --Dim Grits 16:44, 5 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти. Мені здається, що ці списки є свого роду доречним заохоченням користувачів до написання добрих/вибраних статей. І в цьому нема нічого поганого, адже це не більша проблема, ніж ВП:НАЙ, яка взагалі може сприяти накрутці лічильника. Також, наприклад, за цим списком зручно шукати дописувачів, які є компетентними у тій чи іншій сфері (скажімо, людина, яка написала три добрі статті з хімії, з високою ймовірністю зможе допомогти мені поліпшити якусь іншу хімічну статтю). А щодо власницького ставлення до статей, то я абсолютно не бачу зв'язку цього явища з існуванням АДС чи АВС. Відсутність імені автора у списку аж ніяк не завадить йому включити статтю до списку спостереження і відкочувати усі редагування, які йому не подобаються. Не в списках проблема — NickK 21:39, 5 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти --Friend 16:05, 10 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти Автори у статей є. Просто вони не власники цих статей. Статті публікуються під ліцензією GNU Free Documentation License. В ній написано: Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others.. Якщо "добра" чи "вибрана" робота зроблена певним користувачем, то чому б не вказати його авторство? "Власницький підхід" і "авторство" роботи — це різні речі.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 16:12, 10 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти per 天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 — дуже переконлива арґументація. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:05, 10 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти Якщо комусь цікава така статистика, то чому б і ні? Нічого злого в тому немає. --Tomahiv 17:17, 10 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти Як на мене, корисно знати хто є хто на Вікіпедії, отже в службовому просторі таке може існувати. --А1

Окремі функції автокатегоризації в окремих шаблонах

Обговорення

Окремі функції автокатегоризації в окремих шаблонах можуть бути досить корисними, тому що їх (категорії) не треба додавати вручну. Наприклад, в багатьох шаблонах є поле/параметр {{{засновано|}}} (для населених пунктів, міст, селищ, сел, підприємств, навчальних закладів). Пропоную додати до шаблонів код, що буде автоматично перевіряти наявність відповідних категорій і, за умови наявності, додавати статтю у відповідну категорію, наприклад, Категорія:Навчальні заклади, засновані 1930, Категорія:Засновані 1930, Категорія:Підприємства, засновані 1903, Категорія:Населені пункти, засновані 1902. Код перевірений на практиці, працює нормально.--178.92.153.158 21:22, 10 лютого 2010 (UTC)

Функції автокатегоризації в шаблонах

--178.92.153.158 21:53, 10 лютого 2010 (UTC)

Наука за країною

Посилання перенесено з обговорення в іншому місці

Шановні колеги, я як «аматор-категоризатор» :-) (хоч це і не до вподоби деяким вікі-колегам), як ніхто, добре знаю про численні неузгодженості в категоризуванні в УкрВікі. Наразі постало доволі значне питання, із вирішенням якого можна буде доволі непогано категоризувати досить значний комплекс вже існуючих статей, ну і, як завжди, потенційних статей до створення. Отже, як завжди (принаймні останнім часом) категоризував різноманітні статті за категоріями за країною, і наштовхнувся на проблемку. Тож, прошу виробити гуртом загальний стандарт у називанні статей Категорія:Наука за країною, починаючи від самої її назви. Як будемо називати — лише «Наука», або «Наука і/та технології», відповідно від цього залежатимуть і окремі назви категорій по країнах (гадаю із «за країною» чи «за країнами» не потребує додаткового з'ясування). Ще одне питання вже з назвами статей за країнами — Наука або Наука і/та технології, напр., Аргентини або в Аргентині. Прошу звернути увагу на цей запит, перенести куди потрібно (якщо існує краще місце для вироблення стандарту називання подібних статей, напр., у правила), ну й зрештою розпочати й закінчити обговорення... З повагою, --IgorT 11:32, 25 січня 2010 (UTC)

Каша з назвами виникла тому, що у англійців Наука і технологія, в росіян просто Наука. У німців взагалі Наука і дослідження. ІМХО, якщо є бажання перекатегоризовувати, то як зробиш, так і буде, головне, щоб як в армії — одноманітно--Kamelot 11:43, 25 січня 2010 (UTC)
Камелоте, якби я хотів «зробити, як зроблю я», навіщо б я сюди писав ?! Мова якраз і є не про те, чому виникла плутанина (за короткий екскурс у братні проекти, втім, дякую :-) ), мова про вироблення стандарту, щоб влаштовував усіх, можливо також прописання в правилах, щоб не виникало в подальшому геть нікому не потрібних суперечок, бо люди різні — є, що пишуть про Японію, а є про космонавтику, а категоризація, згодний тут з тобою на всі 100 %, має бути уніфікованою... --IgorT 11:59, 25 січня 2010 (UTC)
На мою думку, краще просто Наука за країною. В нас рідко вживається поняття наука та технології, тому так. Взагалі для подібних обговорень може краще підійти сторінка ВП:ОК — NickK 15:08, 25 січня 2010 (UTC)
Караул!!! Я дуже рідко вживаю жирний шрифт і ніколи не вживаю знаків оклику. Не буває науки за країною!!!. Можуть бути тільки «Наукові дослідження за країною», якщо вже кому-небудь таку категорію хочеться зробити. Наука за країною - це фашизм. Див. en:Deutsche Physik. Деякі підкатегорії цієї категорії правильні Наука в Україні, деякі ні - Наука Білорусі --Дядько Ігор 20:46, 25 січня 2010 (UTC)
В принципі єсть місце, спеціально призначене для таких обговорень - Вікіпедія:Обговорення категорій. Добре якби зацікавлені аматори-категоризатори збиралися там і приймали рішення. Наука і технології - на цю конструкцію вже неоднораоваво лаявся про себе - головне чим простіше тим краше.--Deineka 10:00, 27 січня 2010 (UTC)
Ніяких трагедій немає. Як і "фашизму" (Господь з Вами - про що Ви кажете?). Є елементарна мовно-стилістична неточність. Краще і правильніше писати, скажімо "Наука в Білорусі" ніж "Наука Білорусі", "Археологія в Канаді" ніж "Археологія Канади". Разом з тим, те що маємо - просто ненавмисне спрощування визазу шляхом пропуску "в", "у". Слід їх поправити і жити та творити далі.--Білецький В.С. 03:54, 2 лютого 2010 (UTC)
Висновок

За результатами обговорення дійшли згоди іменувати подібні статті: Наука у Сан-Паулу, Наука в Індії. Назва «рамкової» категорії лишається — Категорія:Наука за країною. --IgorT 01:50, 11 лютого 2010 (UTC)

Ееее, має бути «Наука в Сан-Паулу». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:58, 11 лютого 2010 (UTC)
Поправка - не дійшли згоди, а один із користувачів дійшов згоди сам з собою. --А1 14:03, 11 лютого 2010 (UTC)

З одного боку дуже приємно, що вікіпедисти нарешті вирішили консультуватися, перед тим як масово заливати категорії, з іншого щоправда дуже прикро, що не користуються для цього сторінкою Обговорення категорій, яка спеціально для цього призначена. І ще більш прикро, коли при цьому пишуть, що "дішли згоди", хоча насправді, знову таки маємо нехтування думкою вікіпедистів і зловживанням того недоліку вікіпедії, що наплодити в ній категорію набагато легше ніж вилучати.

По суті повністю підтримую вже висловлену тут думку - "Наука за країною - це фашизм." і тому закликаю користувачів знайти в собі мужність і сили утриматись від штампування подібних категорій. --А1 14:03, 11 лютого 2010 (UTC)

Виключно То А1: обговорювалась не доцільність створення категорій, а варіанти назв, оскільки на тепер у рамковій категорії їх відразу декілька. В ході обговорення було віднайдено найбільш доцільний. Сама́ категорія і її «національні» підкатегорії широко представлені у Вікіпедії. --IgorT 14:15, 11 лютого 2010 (UTC)

Зроблено Категорії уніфіковано. --IgorT 14:37, 11 лютого 2010 (UTC)

ВП:ВИЛ Нова пропозиція

Див. Обговорення_Вікіпедії:Статті-кандидати_на_вилучення#Пропозиція від 11 лютого 2010.--178.92.51.140 20:11, 11 лютого 2010 (UTC)

Видалення Категорій:Геопункти ХХ

Смешались в кучу кони, люди... Є Географічні об'єкти:гори, річки, моря, материки... і політичні: країни, адмінодиниці... — все в купі. Перші літери трактуються часто по-різному: Х, Г, Ґ. Зустрічається подвоєна категоризація назв з двох слів: Великі Уроди — Геопункти Ве і Геопункти Ур. Категорії, за лічильником, переглядаються 0—5 раз на місяць. Відсутні аналоги в інших Віках. Існують альтернативні категорії за конкретними ознаками:річки, міста, гори, країни...--Kamelot 16:43, 24 лютого 2010 (UTC)

Так--Kamelot 17:32, 24 лютого 2010 (UTC)

Голосування за видалення Категорій:Геопункти ХХ

  1.  За --Kamelot 16:43, 24 лютого 2010 (UTC)
  2.  За Давно пора. Поняття "Геопункт ХХ" не використовується в АД, є оригінальним дослідженням вікіпедистів. --А1 17:33, 24 лютого 2010 (UTC)
  3.  За Слушно. --AnatolyPm 17:55, 24 лютого 2010 (UTC)
  4.  За Аж "обідно", що пан Камелот декого запросив, а мене ні :)) Давно пора. Зі: особливо порадував приклад Великі Уроди :D --Erud 18:07, 24 лютого 2010 (UTC)
  5.  Проти Аргументи за видалення не є переконливими. Такі категорії є зручними і відповідають, навіть більш удосконалені, ніж у паперових географічних атласах та Енциклопедіях --IgorT 17:52, 24 лютого 2010 (UTC)

Портали

Продовжуючи сьогоднішнє обговорення щодо вилучення недоробленого Порталу «Хіп-хоп», в мене виникло питання щодо ще кількох покинутих незавершеними порталів. Що робити з цими порталами:

Тому прошу усіх бажаючих долучатися до їх наповнення, щоб привести їх до нормального стану. Стимул у вигляді номінації на вилучення, гадаю, застосовувати поки не варто, тому сподіваюсь, що ці портали впорядкують — NickK 20:23, 20 лютого 2010 (UTC)

Одразу скажу, що за хіп-хоп таки не візьмусь, за сімпсонів - тим більш :) На мою думку в порталах є сенс коли багато користувачів цікавляться відповідною темою. --А1 18:32, 24 лютого 2010 (UTC)

Листівки і розклейки як вид реклами Української вікіпедії

Пропоную ось таку, наприклад

Вразило, коли подивився оцю статистику: в італійців, який 70 млн. жителів, більше 400 000 тисяч переглядів за годину, а в українців, яких грубо кажучи 40 мільйонів - 20 000 тисяч переглядів. Про кількість статей і глибину я взагалі мовчу. Зрозумів, що нашу Вікіпедію не те що правити не хочуть, але й читати не хочуть. Дуже сумна статистика насправді. В мене багато друзів-студентів, які могли б працювати над УкрВікі, проте просто ніхто їх не підштовхував до цього. Тому мені здається було б непогано трохи прорекламувати УкрВікі з допомогою листівок і розклейок хоча б на факультетах ВУЗів і гуртожитках. Вибачаюсь якщо вже подібні проекти є. --Krystofer 12:29, 9 січня 2010 (UTC)

Такий дизайн більш веселий
Хороша ідея для Вікімедіа Україна --Perohanych 15:53, 9 січня 2010 (UTC)
Я сьогодні попросив своїх друзів роздрукувати цю листівку і розвісити на факультетах та гуртожитках КНУ ім. Тараса Шевченка, Києво-Могилянської Академії та Острозької Академії. Було б дуже гарно, якби в кожному ВУЗі України були такі наклейки. --Krystofer 20:44, 9 січня 2010 (UTC)
Ідея дуже гарна. Але дизайн у листівки якийсь непривабливий... Для заохочення нових дописувачів було б досить ефективно — NickK 20:52, 9 січня 2010 (UTC)
Ви праві, дизайн бажає кращого. Пропоную ось такий --Krystofer 01:48, 10 січня 2010 (UTC)
Може додати лозунг з Вікіпедія:Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію: Створімо ще один український острівець в океані Інтернету! --AS 12:18, 10 січня 2010 (UTC)
Розробка цікава й змістовна, не дивлячись на використання тривіальних речей (як поліграфіст скажу, в простоті та впізнаваємих символах більше заманухи, а ніж видуманих нагромаджених викрутасів) й така наліпка, на певний час приверне увагу та зависне в підкірці. Але необхідно мати на увазі, що потрібно розрахувати робоче поле для подальших, незначних, тематичних вкраплень для її постійного оновлення. Й тоту національну манжету слід ще «вилизати в фотошопі», оскільки йде накладання кольорів та певний зсув по лініям (розумію, що робилося нашвидкоруч, але ідея пристойна), а прапор як «оселедець» козацький - багатозначно вийшло.
Радий, що люди починають перейматися не особистими амбіЦІями, а суспільними речами, тепер ще скажу пару слів, щодо менеджерських креативів: сам дану листівку використаю для оновлення «Екранів» моніторів в своїх канторах, уже три місяці як скаче м'ячик на екранах, треба щось новіше. А загалом - це саме тема для тутешніх любителів заліза та фотовивихів, тоді така реклама (завжди нова та цікава) української вікіпедії буде більш дієва та наочніша (в прямому й переносному значенні слова). Бачу наслідки по своїх працівниках, а перед «Андрія» застав навіть вахтера-охоронця за почитуванням вікіпедії (спочатку думав в вікі пасьянси завелися, а то він аніме почитував). Зичу всім творчих успіхів! --Когутяк Зенко 12:22, 10 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
  • Ситуація з українською Вікіпедією відповідає як економічній, так і реальній мовній ситуації в Україні. Реклами потребує не Вікіпедія, а мова. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:18, 10 січня 2010 (UTC)
    Відвідування української Вікіпедія сьогодні вже неадекватне її вмісту, тобто відвідування могло би бути ще вищим. Привертаючи увагу і спонукаючи до читання та наповнення української Вікіпедії ми тим самим реально сприяємо покращенню мовної ситуації в Україні. --Perohanych 15:20, 10 січня 2010 (UTC)

А комусь стрічалися Скрінсейвери на тему Вікіпедії? --Perohanych 15:23, 10 січня 2010 (UTC)

Власне поки нам («Вікімедіа Україна») не належать права на логотип Вікіпедії, такі листівки ми розповсюджувати не можемо.--Анатолій (обг.) 00:26, 11 січня 2010 (UTC)

Та невже? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:50, 11 січня 2010 (UTC)
Я думаю в такий цілях можна. По крайній мірі вряд чи хто засудить ;) --Krystofer 19:24, 11 січня 2010 (UTC)

Рекламне гасло Укрвікі

Я всіляко підтримую ідею рекламувати вікіпедію будь-якими засобами (хоч би й наклейками). У мене виник певний сумнів щодо гасла. Зрозуміло, що без нього не можна і обрано достатньо непогане, мене насамперед цікавить його влучність. До яких почуттів краще апелювати? Якими можуть бути спонуки сторонньої людини до участі в новому для неї проекті? Кого саме ми хочемо залучити — читачів чи дописувачів? Думаю, корисно було б обговорити ці та ще кілька подібних (яких?) запитань для формулювання дуже влучного гасла, яке би точно відповідало меті, яку нам ще належить сформулювати :) Чи ну його — просто знака Вікіпедії з інтернет-адресою буде достатньо для результату, якого можна досягти наклейками? --Shulha 09:33, 11 січня 2010 (UTC)

  • Клас! Ми ростемо і дорослішаємо. Наша Вікіпедії вже доросла до вироблення рекламної кампанії. Вітаю вас всіх, шановні, з новою сходинкою в розвитку! Думаю, попри все решта, нам потрібно рекламувати Вікіпедію в соціальних мережах. Це, думаю, дасть хороші результати. Щодо гасел і розклейок, маю власний варіант (праворуч), — Johnny 10:14, 11 січня 2010 (UTC)
    • Хороше, не банальне гасло. Але я прошу зосередитися на принципах — тоді легше буде оцінювати інші гасла на влучність, на відповідність меті. Наприклад, можемо за основу взяти цілі, які я формулював колись для служби громзв’язків (вони спільні):
Розширення кола авторів і відвідувачів Україномовної вікіпедії
Підвищення довіри до Укрвікі як джерела енциклопедичної інформації
Привернення уваги до Вікіпедії як цікавого суспільного явища
Залучення українських дописувачів російськомовної вікіпедії до наповнення Укрвікі.

Я думаю, буде цілком непогано для початку запустити таку собі кампанію ознайомлення — тобто реклами Україномовної вікіпедії самої по собі. Цільова аудиторія — користувачі інтернету, які не знали про її існування, або, наприклад, знали про існування вікіпедій іншими мовами, але про україномовну якось не думали. Для такої кампанії гасло «Вільна, мудра, молода» — цілком підходить. Вільна - суть вікіпедії, мудра — її головна якість як бази знань, молода — не лише її вік, але і характеристика її наповнювачів і взагалі приваблива якість для молоді — найбільшої аудиторії інтернету (ніби каже: приходь, тут всі свої). Мудра-молода — вдалий контраст. Ритм гасла -- в нормі. Я не можу оцінити дівчинку на зображенні — просто не знаю, добре це чи погано. Але маю зауваження до порядку речень на макеті. Першою фразою має бути "Україномовна Вікіпедія" — щоб читач розумів, про що саме йдеться з самого початку. На другому місці — гасло. Адреса — остання. --Shulha 07:43, 12 січня 2010 (UTC)

Дуже погоджуюсь із коментарем користувача Drundia "Ситуація з українською Вікіпедією відповідає як економічній, так і реальній мовній ситуації в Україні". Тож звертаюсь до всіх з пропозицією, коли в йдете в магазин, дивитись на етикету і намагатися купляти українське, навіть якщо інше вам подобається більше, зверніть увагу, що код 0482, не означає зроблено в Україні, тож треба дивитися на адресу виробника. через два місяці весна, висадіть кілька дерев, біля доріг, між будинками, часто дерева для пересадження можна знайти лісо-паркових зонах. Якщо я таки знайду роботу в Києві, то запрошую до співпраці в цьому напрямку, або з готовністю приєдаюсь до вашої пропозиції. Ну і звичайно, розмовляйте українською всюди! Успіхів.
Про плакати, можна зробити. --Igor Yalovecky 17:05, 21 січня 2010 (UTC)
  • Як Ви думаєте, варто розвісити малюнки-реклами УкрВікі на сторінки обговорення всіх користувачів з проханням рекламувати нашу вікіпедію? Якщо хтось з адміністраторів вважає що це варто зробити - зробіть це будь-ласка. Я можу сам, але до слів адміністраторів більше прислухаються =). --Krystofer 11:20, 26 лютого 2010 (UTC)
    Всім на сторінки обгворення чіпляти точно не треба, спам ніхто не любить, і до спаму ставлення також буде відповідне. Взагалі в певній формі прохання рекламувати Вікіпедію є на сторінці Вікіпедія:Як і для чого ми розвиваємо Вікіпедію, посилання на яку є на стандартній сторінці вітання. Було б бажання, його б читали — NickK 16:00, 26 лютого 2010 (UTC)
    Ну тоді може до стандартного привітання нового користувача додати ненав'язливе прохання типу "розкажіть про вікіпедію друзям" (в більш формальній формі, звісно)? --Krystofer 19:38, 26 лютого 2010 (UTC)

Євроінституції

Скажіть, а

Європейська Рада
Європейська комісія
Європейський парламент

мають якість (напр., трилітерні) коди на позначення їх? Можливо, нам потрібно буде створити шаблони зі списки ами президентів/спікерів, то ще знадобляться шаблони

Шаблон:Європейська Рада
Шаблон:Європейська комісія
Шаблон:Європейський парламент
--Albedo 19:19, 2 березня 2010 (UTC)

Nowe kategorie

«Солдат» — це рядовий військовослужбовець сухопутних військ. «Військовик» — дуже рідковживане. Підходить «вояк» або «воїн», проте «воїн» більше асоціюється з Радянською армією. УНР — широко відома абревіатура. Тому, на мою думку, краще Категорія:Вояки Армії УНР та Категорія:Вояки Української Галицької Армії. --Perohanych 17:28, 16 лютого 2010 (UTC)
Dziękuję ! --Birczanin 18:00, 16 лютого 2010 (UTC)
УГА - теж дуже відома абревіатура.--Igor Yalovecky 20:21, 16 лютого 2010 (UTC)
«Воїн» не так вже й асоціюється з РА, і що більше це слово вживатиметься в зв’язку з іншими арміями, то ще меншою буде асоціація. --Shulha 12:08, 3 березня 2010 (UTC)

Голосування щодо символіки статей в інтервікі-посиланнях

Оскільки, з гідно з обговоренням, спільнота в основному підтримує позначення добрих статей в інтервікі-посиланнях, пропонується провести голосування щодо вибору символіки.--セルギイОбг. 17:00, 10 лютого 2010 (UTC)

  • Це — символіка для списку інтервікі-посилань та для значку в правому верхньому куті статтей, — Johnny 17:07, 10 лютого 2010 (UTC)
    Давайте будемо розбиратися зі всіма проблемами поступово. Зараз інтервікі, а наступного разу щось інше. Чи може провести декілька голосувань паралельно.--セルギイОбг. 17:10, 10 лютого 2010 (UTC)
    Ні, давайте ми не будемо по багато разів обговорювіати те саме. Потрібна уніфікація символів. Два символи (один в шаблоні — інший в інтервікі і зверху) це ще нічого. А от три різні символи — перебір, — Johnny 17:14, 10 лютого 2010 (UTC)
    Ну якщо ніхто не буде заперечувати, то хай буде по вашому.--セルギイОбг. 17:16, 10 лютого 2010 (UTC)
    Я заперечую. Пан Johnny, коней на переправі не міняють. Голосування проводиться в такій формі, в якій її поставив пан セルギイ: "позначення добрих статей в інтервікі-посиланнях". Не можна змінювати постановку питання в ході голосування. Інакше голосування не матиме сили.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:29, 10 лютого 2010 (UTC)
    Я нічого не змінюю, я вношу уточнення. Причому через 7 хвилин після початку голосування, а не посередині голосуваня, чи наприкінці. Хочете заявити про своє велике «Я» — ви це з радістю можете зробити деінде. (образа вилучена), — Johnny 18:34, 14 лютого 2010 (UTC)
    Панове давайте на цьому зупинимось. Голосування вже триває з таким формулюванням, то хай триває.--セルギイОбг. 21:35, 14 лютого 2010 (UTC)
    Ну особисто я підтримую цілком уніфікований варіант: і для позначення інтервік та відсутність змін ( і ) для позначення статей у верхньому правому кутку. І чому добрі статті намагаються уніфікувати до вибраних, бо окремий символ для добрих — це ненормально, а окремий символ для вибраних списків — це нормально. Тому я вважаю за доцільне не змішувати одне з іншим. Адже на інтервікі в нас два проекти — ВС та ДС, на правий верхній куток обирати треба для трьох проектів — ВС, ДС та ВСП. Заміна для вибраних на є технічним питанням і не потребує широкого обговорення. Зміна символіки добрих статей потребує окремого обговорення, оскільки аргумент схожості з вибраними статтями вже не підходить, адже є ще вибрані списки, які сильно вибиватимуться з цієї схеми — NickK 18:12, 10 лютого 2010 (UTC)
    Так, щодо вибраних сиписків — проблема. Але з неї є вихід. Навіть два виходи. Перший — уніфікувати символіку вибраних списків з вибраними статтями: все ж, і ті, і ті, вибрані, тому було би логічно мати однакові символи. Другий — вибрати зараз символіку для вибраних і добрих статтей, а потім створити для вибраних списків такі ж символи, як для вибраних статтей, але фіолетового (чи якогось іншого кольору), — Johnny 18:37, 10 лютого 2010 (UTC)
    А можна запропонувати третій вихід: не уніфікувати взагалі? Мені здається, що добре, коли символи обраних статей відрізняються і кольором, і формою. От наразі перемагає пара і . А тепер згадуємо, що для кандидатів у вибрані та добрі та (я поки повернув пазли для кандидатів у вибрані, поламана зірочка в нас, здається, використана на позбавлення). Якщо ми застосуємо пару переможців у правий верхній куток, то вийде плутанина, бо відрізнити обрану від необраної майже нереально. Недолік першого варіанту в тому, що різниця між вибраними статтями і списками все ж є, і об'єднувати різні сутності не слід. Недолік другого варіанту в тому, що три символи однакової форми різного кольору важче розрізнити (а дальтонікам, наприклад, взагалі добрі статті здаватимуться вибраними списками), ніж три різні символи — NickK 19:22, 10 лютого 2010 (UTC)
    Коли кінець голосування? --Friend 14:40, 19 лютого 2010 (UTC)
li.FA {
  list-style-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d4/Monobook-bullet-star.png");
}
Для добрих мабуть ще щось додати...
--Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:58, 19 лютого 2010 (UTC)
  • Мені взагалі непринципово, але.. де більшість, якщо за пазлин а 1 голс більше, ніж за 5 пропозицію, а сумарно за зірочки набагато більше, ніж за пазли?? Дуже цікаво підбито підумок :[ логічно було б переголусувати за 2 та 5. --Erud 19:41, 19 лютого 2010 (UTC)

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Кандидати

Кандидати, що були висунуті в процесі обговорення.

  1. і 0 голосів
  2. і 15 голосів
  3. і 3 голоси
  4. і 7 голоси
  5. і 13 голосів
  6. і 0 голосів
  7. і 0 голосів

Голосування

  • Особисто я за п'ятий варіант ( і ).--セルギイОбг. 17:00, 10 лютого 2010 (UTC)
  • за другий варіант. Не хочеться ніяких зірочок, ІМХО :) --Tomahiv 17:01, 10 лютого 2010 (UTC)
  •  За 2. і . --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:07, 10 лютого 2010 (UTC)
  • У більшості вікіпедій для цього використовуються зірочки. Пазли будуть розпливатися при таких малих розмінах і їх буде важко розгледіти. Я за і , — Johnny 17:15, 10 лютого 2010 (UTC)
    А мені нормально навіть так: і . А зірочки я би сказав розпливаються навіть більше: і --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:35, 10 лютого 2010 (UTC)
  • за 5 варіянт, бо зірочки видно краще за пазли --AS 17:19, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За 2. і . Кому як, а мені від п'ятикутних зірочок тхне радянщиною... --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 17:29, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За 4. --Толя 17:53, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За 5. --Вальдимар 17:59, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За 2 лише для інтервікі-посилань. Не підтримую зміни позначок для добрих і вибраних статей. Зрештою, в нас позначка в шаблоні та у верхньому правому кутку відмінні, і це нормально. Вибрані списки в нас позначає теж не зірочка, і це теж нормально. Чим добрі статті гірші від вибраних списків і чому для вибраних списків тоді не зірочка? Я вважаю правильним те, що для трьох різних проектів три символи різної форми і різного змістового навантаження: і , так вони легко розрізняються і за формою, і за змістом — NickK 18:05, 10 лютого 2010 (UTC)
  •  За 2. Вже казав, є певний символізм в сутності вікі, коли кожний по своєму одному пазлику (або кількома) створює загальну цілісну картину. (французи перейшли на пазли, здається, зовсім - а американці відверто вказують що зірки се їх елемент який й популяризують йго, як і русскі)--Когутяк Зенко 18:10, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За 5 варіант, пазли точно розпливатимуться. --Erud 18:43, 10 лютого 2010 (UTC)
    То й ви будь ласка поясніть, чи вони тільки мені не розпливаються? Чи вони будуть ще менші, ніж ті розміри що я запропонував ↑ як приклад? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:35, 10 лютого 2010 (UTC)
  •  За другий варіант. --Dim Grits 18:54, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За 4 або 5 - естетично мені подобається більше, простіше та символічніше як показник якості (традиційно зірочки використовуються для позначення якості готелів, певних товарів, досягнень та
  • #3 і --А1
  • За 4 або 5. Мінімалізм графіки є хорошим тоном у вікі. Flinn 22:00, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За 3 або 4. --visem 22:01, 10 лютого 2010 (UTC)
  • За другий --Krystofer 03:06, 11 лютого 2010 (UTC)
  • Третій--Mr. Jackie Chan 05:54, 11 лютого 2010 (UTC)
  •  За 2. Симпатичні, добре привертають увагу, співголосні з філософією Вікі - від кожного по нитці, голому сорочка. --stripedM 07:47, 11 лютого 2010 (UTC)
  •  За 2. Вікіпедії — вікіпедійну символіку --Helgi 17:30, 11 лютого 2010 (UTC)
  • За п'ятий варіант. Симпатяги-зірочки. --Adept 21:36, 11 лютого 2010 (UTC)
  • За другий. Згоден, що зірочки видно краще, але пазли символічні для вікіпедії. --Дядько Ігор 21:43, 11 лютого 2010 (UTC)
  • За 5.--Leon 18:22, 12 лютого 2010 (UTC)
  • Проти 6 і 7 однозначно. Варіант 5 попри нібито простоту, є досить дивним. Тут усі переживають, чи розпливуться зірки і т. д. В такому випадку оцей філігранний декор варіанту 5 є ще більш безглуздим. Без сенсу так декорувати зірку, коли це все перетворюється у нерозбірливу кашу. Але і це ще не все. Ми ж в першу чергу розраховуємо, що значки будуть в інтервікі-посиланнях. Я багато лазив по іншомовних розділах і зіткнувся з проблемою - люди маркують ці речі по-різному. І це ГОЛОВНА ПРОБЛЕМА. Я часом дивлюсь на значок і не розумію - вибрана стаття чи добра... Отже напевно попереду усього мала би йти уніфікація. Навіть якщо це йде в розріз із дизайном. ЯКІ значки найчастіше використовуються в розділах іншими мовами?--aeou 15:22, 13 лютого 2010 (UTC)
  •  Проти всіх. чому саме такі пари? --Ілля 18:37, 12 лютого 2010 (UTC)
Прочитайте трохи вище: Кандидати, що були висунуті в процесі обговорення.--セルギイОбг. 18:42, 12 лютого 2010 (UTC)

Підсумок

У ході голосування найбільше голосів отримав варіант № 2: і .--セルギイОбг. 17:19, 19 лютого 2010 (UTC)

З іншого боку, якщо рахувати голоси і за досить подібний 4 варіант разом з 5, за «зірочки» висловилося більше користувачів. Тому маємо або залишити як є через відсутність консенсусу, або провести «другий тур» з двох варіантів.—Oleksii0
другий тур для чистоти голосування--Albedo 19:01, 5 березня 2010 (UTC)

Ще нові категорії

Маю намір створити серію категорій, а також серію списків осіб, які закінчуються на задані дві літери. (Приклад: "Особи, що закінчуються на -ьє" - Шарль Мессьє і т.п.) Думаю така категоризація була би дуже зручною для навігації, а списки допомогли би скоординувати роботу вікіпедистів по наповненню Вікіпедії. У нас вже є подібні списки, а також категорії осіб, що починаються з літер хх, проте на мою думку з ростом Вікіпедії було би доцільно подвоїти їх ефективність шляхом, який я пропоную. Робота досить об'ємна і глобальна, тому спершу виношу на суд спільноти. Якщо досвід буде вдалим, подібну категоризацію та оспискацію можна буде також поширити і на підприємства, персонажі, геопункти, музичні альбоми, кінофільми і т.п. --А1 18:32, 24 лютого 2010 (UTC)

Може пора вже підсумок підбити? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:15, 12 березня 2010 (UTC)

DEFAULTSORT і персоналії

Пропоную якось вирішити існуючу непослідовність формату написання. Хтось ставить кому після прізвища, хтось не ставить, хтось ставить лише прізвище. Я лишаюся прихильником першого, і так роблять у деяких розвиненіших розділах. За одно пропоную вирішити проблему що за нормами української мови апостроф у сортуванні не враховується, тобто в ключах сортування апостроф не ставити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:24, 13 березня 2010 (UTC)

Також за перше, до речі, без коми але з ім'ям ключ сортування якось неправильно працює.--yakudza 01:21, 13 березня 2010 (UTC)
Ім'я потрібно ставити обов'язково, щоб правильно сортувало усіх осіб з однаковим прізвищем, а от кому можна й не ставити, здається, нічого страшного в її відсутності нема. Щодо апострофа, то я підтримую його виключення з DEFAULTSORT'ів, оскільки апостроф передує всім іншим літерам кирилиці — NickK 20:54, 13 березня 2010 (UTC)

Може бути цікаво

На мій погляд, цікавою була б інформація про роботу Користувачів у основному та неосновному просторі Вікіпедії. А то дехто тільки те й робить, що ходить по сторінках і обговорює, обговорює, обговорює (іноді нестримно фантазуючи - добре б про себе чи про погоду, скажімо - а то і про громаду, і про всю УкрВікі). Отже - до спільноти - чи цікава для всіх така інформація (основний і неосновний простір)? Якщо цікава - то може вона вже десь і є? Або як її отримати для всіх?--Білецький В.С. 13:20, 14 березня 2010 (UTC)

ВП:НК, count_edits --Ілля 13:26, 14 березня 2010 (UTC)
Та це відомо, але перше не працює ось уже майже 3 місяці (хоча - добра таблиця!), а друге - індивідуальне. Треба порівняльний аналіз - так видніше.--Білецький В.С. 15:13, 14 березня 2010 (UTC)
Напр. Спеціальна:Contributions/Albedo і у drop-down menu Простір назв: вибрати (основний). Відповідно, Спеціальна:NewPages/Albedo → теж основний. Або вибрати відповідний простір.

2Ілля. Може, нагадаєш, який рядок треба написати в короткому описі при редагуваннях, щоб отримати графіки у counter'і на тулсервісі? --Albedo 16:17, 14 березня 2010 (UTC)

Шаблон-попередження

Серед нових сторінок нерідко доводиться зустрічати іншомовні (переважно російські), які потім швидко вилучаються. Може, є сенс створити шаблон-попередження для їх авторів, що тут усі статті мають бути написані українською мовою, який би паралельно вказував їм на існування інших мовних розділів? --Microcell 11:16, 17 березня 2010 (UTC)

Зацікавився цим питанням. А як у росіян? Знайшов: ru:Википедия:К_удалению/25_июня_2007#Черноголовка (растение)--Сокира 13:59, 17 березня 2010 (UTC)

  • Не дуже вдалий приклад про росіян, бо там мова про шаблон {{перекладаю}}, а стаття не "перекладається" :)) Також гадаю, що користувач, який заходить в УкрВікі, свідомий того, що ця енциклопедія українською мовою. Таке створення статей - перевірка швидкості реакції адміністраторів розділу, так само як додавання бранних слів у статті, а потім їх вилучення за кілька хвилин. --Erud 14:33, 17 березня 2010 (UTC)
    • Тим більше, що авторами іншомовних статей часто виступають анонімні користувачі, звернення до яких на сторінці обговорення ускладнене ймовірністю одночасного доступу різних користувачів. Тобто, звернення до анонімів — швидше безадресні, чим персональні. Якщо не помиляюсь, при перегляді сторінки невдовзі по її видаленню можна дізнатись про причину, вказану адміністратором.--vityok 14:56, 17 березня 2010 (UTC)
      • так, навіть якщо статтю вилучали кілька разів, усі дії зберігаються у журналі і доступні для будь-кого, разом із причинами вилучення. --Erud 15:16, 17 березня 2010 (UTC)
    • Не обов'язково, може, прийшов хтось сюди через пошуковик, бачить, що можна створити статтю - створює російську, думаючи "все одно зрозуміють" і не підозрює про існування 250 мовних розділів чи якихось там адміністраторів. Для таких шаблон і треба - щоб дати хоча б якесь уявлення про цей аспект і, можливо, скерувати в правильне русло. А якщо анонім відкриє попередження, адресоване не йому - то що, з іншими шаблонами такого не буває?--Microcell 19:30, 19 березня 2010 (UTC)
      "не підозрює про існування 250 мовних розділів" — я в таке не вірю. Розділ "Іншими мовами" неможливо не помітити, відповідно, про існування найбільших розділів стає відомо майже зразу, по-моєму. --AS об. 19:43, 19 березня 2010 (UTC)
      є люди які про Вікіпедію не підозрюють --Ілля 19:49, 19 березня 2010 (UTC)

Я коли бачу росийськомовну статтю, то зразу не вилучаю, може анонім просто хоче перекласти (якби ж то) --AS об. 19:43, 19 березня 2010 (UTC)

    • Ну, якщо хтось перший раз прийшов - може й не помітити, або просто не надати цьому значення. З іншого боку, 90% подібних статей і після перекладу підпали б під КШВ.--Microcell 19:46, 19 березня 2010 (UTC)

Шановний Microcell, ніхто не забороняє вам вести персональну роз'яснювальну роботу серед користувачів, які створюють такі статті. Десь читав, що в рувікі на переклад іншомовних статей може надаватись 2 доби, а якщо, як вище писала Еруд, є шаблон перекладаю, то два тижні. Тобто для іншомовних статей без шаблону перекладаю потрібен спец. шаблон з поясненням, що статтю потрібно перекласти впродовж 48 годин, інакше статтю буде вилучено. Тобто потрібно правило, що на переклад іншомовних статей, де не стоїть перекладаю надається 48 годин і створити відповідний шаблон.--Консул 19:53, 19 березня 2010 (UTC)

Теж саме стосується і статей, менших 296 байтів.--Консул 20:21, 19 березня 2010 (UTC)

Та не в тому справа. Ніхто не збирається витрачати час на проведення персональних робіт із тими, хто пише неукраїномовні статті чи приймати якісь нові правила - пропонується просто створити шаблон, у якому б надавалася вся необхідна й достатня інформація про те, що так робити не треба і чому. Там же можна і згадати про те, що можна доперекласти статтю і поставити відповідний шаблон.--Microcell 20:57, 19 березня 2010 (UTC)
  • Я поки створив Шаблон:langwarn для подібних випадків, не наполягаю саме на такому оформленні. Побачимо, як буде використовуватися, якщо виявиться непотрібним - можна буде вилучити.--Microcell 19:39, 27 березня 2010 (UTC)

Звернення до спільноти

Звертаюся до спільноти з проханням про захист. Так сталося, що адміністратори Yakudza та VictorAnyakin старанно та зумисне заважають мені працювати та виганяють з проекту, чим завдали та завдають йому значної шкоди, тому прошу спільноту захистити мене, а саме підписатися під вимогою про заборону цим адміністраторам мене блокувати. Далі я обґрунтовую моє прохання.

Оскільки в нас зараз 20 адміністраторів, то в разі порушення мною правил буде кому мене заблокувати, відповідно немає ніякої потреби аби ці два адміністратора могли мене блокувати. Доводити, що моє прохання якось зашкодить проекту, це теж саме, що доводити ніби 18 адміністраторів нічого не роблять.

Щодо старанності та зумисності то наведу наступні цифри Якудза блокував мене 10 разів формально на 62 дні + назавжди, реально я відсидів 63 дні, а Вітьок 4 рази формально на 40 днів, а відсидів я 33 дні. Та що казати якщо за останній рік Якудза блокував мене 9 разів. Він такий старанний, що це кидається у вічі навіть стороннім людям. Виникає питання, ну добре блокують вони мене, то може є за що? Може і є, але саме ці аміни по-перше регулярно порушують правила блокування, наприклад з 4 блокувань Вітька 2 є зроблені з прямим грубим порушенням правил, з 10 блокувань Якудзи - 6, по-друге відверто вороже до мене ставляться і прямо несправедливі, Якудза наприклад в листуванні відверто зізнавався, що блокує мене за те, що іншим користувачам пробачилося б. Взагалі на сторінці обговороння Якудзи можа почитати наскільки безсумнівними та очевидними є його блокування щодо мене - чогось кожного разу знаходяться люди яким вони видаються несправедливими. А по-третє, саме ці адміністратори свідомо проводять політику «на всіх язиках все мовчить бо благоденствує», а саме – тривалих блокувань неугодних їм дописувачів ось власне зразок подібного. Врешті зараз Якудза проводить свідому політику виштовхування мене з проекту.

А тепер переходжу до найцікавішого – до результатів та наслідків блокувань. За правилами «блокування розглядається передусім як превентивний, а не каральний захід, і служить лише для того, щоб запобігти можливій шкоді нормальному функціонуванню Вікіпедії і її співтовариства». Довести що блокування здійснюванні цими адміністраторами нічому не запобігають, а лише самі завдають шкорди дуже легко. 31 березня 2009 року Вітьок заблокував мене на місяць (з порушенням правил звісно), саме це блокування стало принциповим для мене як для вікіпедиста, оскільки якщо до цього з більшістю блокувань я був більш менш згоден з того часу я на собі відчув що таке сваволя. 2 березня 2010 Якудза наклав на мене інше місячне блокування. Отже з 1 березня 2009 по 1 квітня 2010 пройшов рік коли мене блокували як тільки можна, рік який почавс ямісячним блокуванням і ним же закінчився. Фактично для мене це був блокадний рік. Порівняю цей рік з тим, що пройшов між 1 квітням 2008 та 1 квітням 2009. Для зручності називатиму їх 2008 та 2009 роки відповідно.

Отже в 2008 році мене блокували 13 разів, формально на 53 дні, але реально на 39 (2 тижневих блокування були того ж дня зняті, що доречі красномовно свідчить про їх обґрунтованість). В 2009 році мене блокували 16 разів, формально на 122 дні + нескінченність (довічне блокування), реально на 119 днів. При цьому з 16 блокувань 9 зробив Якудза і 1 Вітьок, завдяки першому я був заблокований 63 дні, а другому 30. А тепер подумаємо, чому це так гарно запобігають наші аміни, що після того як вони почали відверто плювати на правила і блокувати мене за кожен чих блокувань не зменшилося, а навпаки збільшилося? Виходить замкнене коло – чим більше мене блокують тим більше є приводів мене блокувати… Панове, може час задуматися над правильністю своїх дій якщо вони дають протилежний до очікуваного результат? Потім зверніть увагу на тривалість блокувань – якщо в 2008 я в сумі відсидів понад місяць, то в 2009 я був заблокований 4 місяці! З них завдяки Якудзі 2, а Вітьку 1!!! І ці люди ще цинічно заявляють, про те, що мене мало блокують! Що треба бач якісь прогресивні блокування! Та скільки можна! Я не залізний, мене задовбало коли коли якісь чужі та ворожі мені люди вирішують, що мені робити чи не робити у Вікіпедії місяцями. Адміни увесь час говорять про образи, а як назвати дію коли тебе випихують на місяць з проекту якому ти віддав купу сил та натхнення? Нехай кожен спробує уявити, що було б для нього більшою образою - якась лайка чи місячне блокування.

Як впливають на дописувача тривалі блокування? Погано впливають – окрім того, що відбирають час для роботи, вони саме головне відбивають натхнення до роботи. Свого часу адміни багато бігали білкою по дереву про те якої шкоди вони запобігають блокуваннями, але ніколи ніхто конкретної шкоди не вказав, а от шкода проекту від бездумних та злісних блокувань пряма та очевидна. З 1 квітня 2008 по 31 березня 2009 я зробив 10286 редагувань, з 1 квітня 2009 по 1 квітня 2010 лише 2787 редагувань. Прямим наслідком «роботи» Якудзи та Вітька стало скорочення моєї активності в 3,7 рази, на 7499 редагувань. Для порівняння приблизно такого розміру був внесок Артема Коновалова коли його обрали адміністратором. Цікавий також наступний факт за цей блокувальний рік, з 1 квітня 2009 по 1 квітня 2010 Якудза зробив 4626 редагувань, а Вітьок 2802, в сумі 7428. Як неважко помітити 7428 менше 7499, іншими словами якби ці два адміністратора замість того щоб мене блокувати просто вбилися об стіну покинули проект, то завдали б йому меншої шкоди. Я був одним з найактивніших вікіпедистів десь як Олексій чи Алекс, а Вітьок з Якудзою звели мене до свого рівня.

Отже маємо наступну ситуацію я стверджую, що мене несправедливо блокують чим заважають працювати і завдають шкоди проектові, тому прошу аби Якудза та Вітьок були позбавлені можливості блокувати мене та шкодити Вікіпедії. Зауважу, що я не прошу собі безкарності, а лише захисту від особистих ворогів - в разі порушень інші адміністратори нехай блокують мене згідно правил. Люди буд ласка допоможіть мені.

P.S. Це не голосування, це збір підписів на підтримку мого прохання. — Це написав, але не підписав, користувач Raider (обговорення • внесок).

Підписатися на підтримку

Райдере, я вважаю, що ваш вклад у Вікіпедію був значним і корисним. Про себе я називаю ваші стосунки з адміністраторами садо-мазохістськими. Жодна сторона не поступиться, одні із задоволенням карають, інший - знову й знову дає підставу, щоб показати, що не зламався. Я вважаю, що вихід із цього положення треба шукати, але без доброї волі обох сторін тут не обійдеться. Тому я підпишусь без будь-якої віри в те, що це щось дасть. Вам усім треба вирішити, для чого ви сюди прийшли, створювати чи бурішкатися? --Дядько Ігор 21:27, 6 квітня 2010 (UTC)

  • Прочитав це звернення, надівши рожеві окуляри тому не буду акцентувати увагу на певних образливих висловах у мій бік та перекрученню окремих фактів і готовий добровільно накласти на себе певні обмеження в діях, якщо пан Рейдер готовий взятись до справді конструктивної роботи у Вікіпедії, не порушуючи її правил. --yakudza 23:44, 6 квітня 2010 (UTC)
  • Вельми цікаве звернення. Не бачу особливих причин для відмови --AS об. 17:33, 7 квітня 2010 (UTC)
  • звернення слушне. Шкода, що Raider забув підписатися, так негоже.--Albedo 18:16, 7 квітня 2010 (UTC)
  • Johnny 18:17, 8 квітня 2010 (UTC)
  • --AnatolyPm 19:08, 8 квітня 2010 (UTC)
  • — See-Saw Itch 23:49, 8 квітня 2010 (UTC)
  • Думаю нам треба більше працювати й менше сваритись. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 08:33, 9 квітня 2010 (UTC)
  • Підтримую з уточненням Дядька Ігоря. Зараз ситуація нагадує замкнуте коло: з одного боку, Рейдер порушує якесь правило (порушення незначне, більшості його пробачають, а в декого навіть не помічають), але злий адміністратор його за це блокує, Рейдер виходить з блокування і знову робить якесь дрібне порушення, і злі адміністратори його знову блокують... З іншого боку, адміністратор бачить, як Рейдер в двадцять якийсь там раз після якогось десятка попереджень порушує те саме правило і блокує рецидивіста Рейдера, вважаючи чергове попередження недієвим. Після виходу з блокування інший адміністратор помічає, що рецидивіст Рейдер насмілився вже на третій день після виходу з блокування порушити те саме правило, значить, блокування не подіяло, потрібно ще одне... І так вже рівно два роки (завтра друга річниця). А все я веду того, що без доброї волі обох сторін діла не буде, і в нас знову буде ходіння по колу — NickK 09:53, 9 квітня 2010 (UTC)
    Інколи похапливі захисники набагато гірші за ворогів... Після таких слів мені хочеться закреслити все те, що я декількома рядками вище написав. Рейдер виклав на своїй сторінці текст, ось деякі фрагменти:

В певних випадках я свідомо порушую правила чого втім не приховую. Найчастіше я нехтую джерелами та й копііво можу пропихнути... часом я випадково хамлю людям, втім якщо Вам здається, що я Вас ображаю зумисне, то скоріш за все Ви не помилилися.

  • В цих тезах декларуються наміри порушувати фундаментальні правила Вікіпедії, хіба це дрібні порушення? Не думаю, що сам Рейдер так вважає, як на мене, він лише хоче залишити за собою право порушувати окремі правила спільноти, ось в цьому і є замкнене коло. Я думаю, що гарним першим кроком до виходу із цього кола було б, якщо б хтось до кого пан Рейдер прислухається (наприклад ви Ніку) переконав його прибрати цю декларацію з особистої сторінки. --yakudza 23:03, 9 квітня 2010 (UTC)
    Усмішка Перефразовуючи Кела Лайтмена — середній дописувач робить три порушення за десять речень (у ліпшому випадку редаґувань). Алекс недарма каже про поганий стиль більшості статей тут, бо нехтують джерелами, і копіївом не гребують. А щодо образ, то мені нещодавно став відомий такий цікавий факт, що часами образи вбачають не зовсім у тих репліках, у які він їх вкладає.
    Також виявляється що бути чесним порушником гірше ніж брехливим. Ставлю на те що це речення не було правильно зрозуміло. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 01:21, 10 квітня 2010 (UTC)

Застереження

  • --Когутяк Зенко 10:18, 10 квітня 2010 (UTC)Я би зрадістю підписався під відозвою шановного Рейдера заради миру та справедливості в усьому світі в укр-вікі, але по ходу виникли деякі думки, що, як рій мух обсідают сю відозву. Звик за словами завше оцінювати дії, а тут я ще ніяких дій не бачу (як на зустріч один одному так й заради справи), тому вважаю слід зачекати місяць-другий й по їх ділам (а не благим словам) ставити свої підписи.

:Мотивую: Знаючи людську натуру, вважаю, що є люди які заради досягнення певних своїх цілей не гребують жодними засобами (буду радий помилитися саме в цьому випадку). Тому поки-що вважаю що ся відозва є умілим тактичним засобом в вікі-війні двох гілок бачення вікі-творчості. В цему переконаний через мотивацію «зобиженого», яка в основному зводиться до жальби за тим втраченим часом коли б його не усували з проекту «лихі люди» (його особисті вороги), й майже жодним чином він не прохопився щодо своєї вини та поступків в цій ситуації. А його прикінцеві слова «отже маємо наступну ситуацію я стверджую, що мене несправедливо блокують чим заважають працювати і завдають шкоди проектові», переконали що се доволі амбітна людина, що рівняє свої Амбіції з цілим проектом, вивищуючи себе особисто й забуваючи простого учня чи спудея, яким сей проект й призначається, які повинні усвідомлювати що як в суспільстві так й тут жодні кількісні характеристики не можуть служити індульгенцією для людини з прикрим характером та непомірними амбіціями в колективі, адже такими захцянками-амбіціями (протиставлення себе всему колективу) не можливо створити робочу атмосферу в колективі. Треба вміти розрізняти колективну працю й індивідуальну роботу та уміти поєднювати це в єдине ціле, примат особистості над колективним створює рецедив Диктатури.

:А тепер від себе особисто: Вумна людина не шукатиме винних на стороні, а порившись в собі, знайде відповіді на помставлені питання. Раз ви втягнулися в сю війну - то воюйте, а нє — то йдіт на перемир'я, чи зовсім, підписуйте мирову. А то се схоже на скигління — «в бойових діях я втратив купу живої сили та ресурсів через тоті дві ворожі гаубиці - приберіт їх й будемо далі воювати» . Тоді виникає зустрічне питання - а на який ляд ти втягувався в сю війну, та ще й не розрахувавши свої сили, заради значків на своєму лацкані (на своїй сторінці) від самого ж себе. Чи Ви гадаєте в протилежної сторони не знайдеться інших гаубиць, й тотих потім знову на Вашу догоду усунуватимуть, цікаво, допоки планується таке «перебирання харчами», а мо́ просто Ви не за той стіл сіли, та й смаки ваші, як і Апетит, не збігаються з тутешнііми.

:Зичу Творчих успіхів: Нічого не маю особистого до сего користувача й щиро бажаю йому успіхів!!! --Когутяк Зенко 10:18, 10 квітня 2010 (UTC)

Статистичний проект

Мені потрібна допомога. Сам я не потягну. Сторінка Користувач:Дядько Ігор/Вибірка1000 містить 1000 випадкових статей, згенерованих користувачем Alex Blokha приблизно півроку тому. Потрібно їх проаналізувати хоча б як Користувач:Дядько Ігор/Вибірка100 або краще. --Дядько Ігор 17:57, 6 квітня 2010 (UTC)

Думка цікава. Вважаю, що як проект, то час робити Проект, тобто один з таких і там розпочати з коротенького пояснення "що і до чого" (думаю, здогадів на підставі результатів аналізу «сотні» недостаньо для справжнього розуміння). --pavlosh ҉ 19:28, 6 квітня 2010 (UTC)
можна ботом --Ілля 21:09, 6 квітня 2010 (UTC)
Як? Як бот перевірятиме, чи є ця стаття перекладом і звідки? --Дядько Ігор 21:12, 6 квітня 2010 (UTC)
Якщо Ви не проти, то я трохи поредагую Вашу підсторінку на днях в тому напрямку, який Ви розпочали. Одну свою музичну статтю я там вже побачив... :) --А1 21:19, 6 квітня 2010 (UTC)
Саме на таку реакцію я сподіваюсь. Мені самому буде дуже важко переглянути 1000 статей. --Дядько Ігор 21:29, 6 квітня 2010 (UTC)
Якщо хочете допомогти - виріжте собі шматочок і збережіть у себе десь. Із коротким списком працювати легше. --Дядько Ігор 18:38, 8 квітня 2010 (UTC)
бот може розкатегоризувати. переклад - людині теж важко перевірити --Ілля 21:57, 6 квітня 2010 (UTC)
Я не знаю функції, яка б визначала розмір сторінки, не відкриваючи її. Має десь бути така. Але мене ще не настільки збороли лінощі, щоб шукати. Якщо знаєте, підкажіть. --Дядько Ігор 18:38, 8 квітня 2010 (UTC)
Через API розмір сторінок взнається так: http://uk.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=revisions&titles=Фізика%7CМатематика&rvprop=size --AS об. 19:05, 8 квітня 2010 (UTC)

Аналіз першої сотні дав 10 статей, здертих у росіян, деякі дещо дописані, деякі недороблені, тобто здерті не до кінця, й одну здерту у нас. --Дядько Ігор 18:40, 8 квітня 2010 (UTC)

Друга сотня - знову 10 здертих у них, 1 у нас, Агонк сам і переклав. --Дядько Ігор 19:23, 9 квітня 2010 (UTC)

Третя сотня - 1 здерта у росіян, 2 здерті у нас. Підсумки після трьох сотень. Точність 6%. В українській Вікіпедії 76% статей здерто з російської. 16% Усмішка статей української Вікіпедії перекладені на російську. Працюватимемо поволі далі. При тисячі точність буде 3%--Дядько Ігор 11:07, 10 квітня 2010 (UTC)

Четверта сотня - 10 здертих у росія, 1 у нас. Підсумки після чотирьох сотень. Точність 5%. В українській Вікіпедії 85% статей здерто з російської. 15% Усмішка статей української Вікіпедії перекладені на російську. Почав визначати нову категорію - ендеміки, тобто статті, які суто наші, й навряд чи будуть коли-небудь в інших вікіпедіях: дрібні політики, письменники, митці тощо. Скільки таких? Шкода, що такий проект нікого реально не зацікавив. --Дядько Ігор 06:13, 11 квітня 2010 (UTC)

Та чого ж, читати результати цікаво :) Можу трошки помогти, але поясніть, що робити --AS об. 16:17, 11 квітня 2010 (UTC)
Дядьку Ігоре, я теж радий би прислужитись. А ще радив би Вам учинити порівняльний статистичний тутешній проджект. Гадаю помічників було багато. А то завбачив, кожний потроху бавиться в своїй пісочниці, веде якісь підрахунки, числення, статистику - а загальної картини й непроглядається. А так «гуртом й Дядьку Ігорю..Усмішка» легше помочи. Також можна визначати тенденції як часові чи по користувачам так й по статтям конкретно. Приміром, опісля епохи ознайомчої вікі-географії (коли дійсно російська вікі була, по часу, на кілька кроків попереду, тому де-коли й черпали відти інфу, що й відображається на Вашій статистиці), тоді як зараз більше Англіцькі та інші вікі задіяні, а то й по деяких темах укр-вікі можна вважати першовідкривачами ( і темах ружних Усмішка) та й фахівців на певні тематики прибавилося. Тому картина, яку Ви подаєте (щодо запозичень) в процентному відношенні через зростання кількості статей та новітніх «тенденцій списуванняУсмішка» буде змінюватися в кращу сторону для нас. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 16:42, 11 квітня 2010 (UTC) Шануймося!

Якщо буде кілька людей, то відкриємо статистичний проект і будемо створювати різні підпроекти. 200 тис. уже досить для статистичного аналізу. Що тут конкретно робити? Зайдійть на сторінку Користувач:Дядько Ігор/Вибірка1000 і виріжте собі непроглянутий шматочок таблиці. Виріжте, щоб хтось не робив ту ж роботу. Збережіть її в себе в пісочнику і проглядайте в тому ж дусі, що й я. Записуйте розмір, про що стаття і в примітках приблизно як у мене. Важливі позначки - з ru, Rarbot, на ru, ендемік. Потім поверніть перевірене. Для початку вирізайте небагато. --Дядько Ігор 17:21, 11 квітня 2010 (UTC)

Окей, втну собі кавалок, коли матиму час (саме ті "Важливі позначки" цікавили, щоб не проходити список по кілька разів). Для такої нетворчої людини, як я - те що треба --AS об. 17:44, 11 квітня 2010 (UTC)

Створив проект Вікіпедія:Проект:Статистика Дядько Ігор 18:49, 11 квітня 2010 (UTC)

Голосування за блокування Галактіона

Це питання стало нагальним в цьому обговоренні. Тож я вирішив не відкладати діло, а поставити питання руба. Врешті зараз маємо ситуацію яка точно не вписується в правила бо пропонується блокувати користувача з якого ніякої користі і певна шкода який однак фактично не порушує правила. Від себе опишу ситуацію є користувач який українською не володіє і відповідно ніякого корисного внеску не робить, дуже характерною є його статитика - з 1446 редагувань лише 89 або 6% в статтях - усе інше обговорення. Який же внесок Галактіона в оговореннях - він заспамлює їх величезними мутними іншомовними роздумами вочевидь власного написання, також він пише довгі та нудні звернення до користувачів відволікаючи їх від роботи і окрім того відверто тролить. Так, Галактіон регулярно займається тролінгом, нащастя оскільки робить він це без найменшої іскри, то виходить в нього на диво нудно, але якщо в громадському місці людина довго й нудно говорить сама з собою і на це ніхто не реагує, це не означає що вона при цьому не заважає іншим, це означає, що вони просто терплять. Власне я думаю дописувачі які в приватних розмовах оцінювали дії Галактіона саме як тролінг зможуть висловитися й публічно, тим більше, що є люди яких він таки зачепив. Я думаю спільнота може вирішити чи варто й далі терпіти такого користувача.

Пропоную провести голосування за наступним принципом - є ряд термінів на які пропонуєтьс язаблокувати Галактіона, вони вишикувані від меншого до більшого, вважається, що той хто голосує за певний термін згоден і на менші, прийнятим вважатиметься той термін за який та за менші якого проголосує не менш як 2/3 учасників. Однак в разі якщо пропозиція не блокувати набере понад половину голосів, то приймається саме вона. --Рейдер з нікчемного лісу 18:47, 13 квітня 2010 (UTC)

1. Не треба блокувати.

2. блокувати на день

3. блокувати на тиждень

4. блокувати на місяць

5. блокувати на 3 місяці

6. блокувати на пів року

  1.  За За пів року російськомовна людина в разі регулярного та старанного вивчення цілком може опанувати українську на рівні достатньому для роботи в проекті. --Рейдер з нікчемного лісу 18:47, 13 квітня 2010 (UTC)

7. блокувати на рік

8. блокувати довічно

Закрито, оскільки голосування - зло. Тим більше що саме такої уваги до власної персони і розголосу він і добивався.--Leonst 19:02, 13 квітня 2010 (UTC)

Додати посилання на "Тематичний тиждень" на головну сторінку

Пропоную дати посилання на проект "Тематичний тиждень" на головну сторінку. Це дасть змогу популяризувати сам проект та збільшити кількість дописувачів. Як приклад можемо взяти головну сторінку в російській вікі.--Kibeee 12:36, 5 лютого 2010 (UTC)

Давно наголошував на цьому. Давайте проведемо голосування, і визначимось із цим питанням. Ще одна підстава, чому таке посилання варто б мати на Головній — це актуалізує УкрВікі, засвідчує те, що Проект з одного боку в розвитку, з іншого — його творить Спільнота, існують спільні цілі і завдання. над якими користувачі працюють тепер і зараз. --IgorT 12:03, 5 лютого 2010 (UTC)
Згоден з тим, що необідно провести голосування. В якому місці його можна організувати? --Kibeee 15:29, 7 лютого 2010 (UTC)

Пропонується на Головну перед Цікавинками додати таке повідомлення: У період ... — ... (рік) в УкрВікі відбувається ... Вікі-Тиждень.

Чому саме перед цікавинками? Як на мене, воно виглядало б логічніше під вибраним списком (там зазвичай є трохи вільного місця, сторінка і так перекошується вправо) або під цікавинками, як у росіян — NickK 19:28, 12 лютого 2010 (UTC)

Голосування щодо винесення на Головну посилання на Тематичний тиждень

 За

  1. --Erud 20:41, 10 лютого 2010 (UTC)
  2.  За Таке відсилання має бути. --IgorT 20:42, 10 лютого 2010 (UTC)
  3.  За --Толя 20:55, 10 лютого 2010 (UTC)
  4.  За Завше за суспільне гуртування --Когутяк Зенко 20:58, 10 лютого 2010 (UTC)
  5. Проте, вважаю, що голосування з цього питання є зайвим. Думаю достатньо було б загального обговорення. --yakudza 21:06, 10 лютого 2010 (UTC)
  6. Давно пора. Мені подобається як зроблено це в російській чи арабській вікіпедії (до речі тут цікаві країнові тижні). Це оголошення не повинно займати багато місця, але воно має бути на головній сторінці. Бо якщо чесно то якось важкувато ці тематичні тижні шукати. --visem 21:35, 10 лютого 2010 (UTC)
  7.  За --Вальдимар 22:22, 10 лютого 2010 (UTC)
  8.  За--Mr. Jackie Chan 05:51, 11 лютого 2010 (UTC)
  9.  За Повністю підтримую, бо наразі знайти для новачка (і не тільки) посилання на Тематичний тиждень дуже складно. А так це зручно і дасть змогу долучити більш широкий загал до написання нових статей. --Kibeee 07:11, 11 лютого 2010 (UTC)
  10.  За Не проти. Сподіваюся це посилання не погрішить оздоблення сторінки. --Shulha 07:42, 11 лютого 2010 (UTC)
  11.  За Можливо це стимулюватиме новеньких до написання статей. + особисто мені зручніше --Грезько Вовчинецький 09:26, 11 лютого 2010 (UTC)
  12.  За Проект же не мертвий, він живий, відкритий і розвивається. Це треба показувати, залучати нових дописувачів. --Dim Grits 11:18, 11 лютого 2010 (UTC)
  13.  За Стане зручніше користуватись Вікіпедією --Encantador 14:03, 11 лютого 2010 (UTC)
  14.  За Однозначно за. Нехай приєднується більше користувачів до Вільної Енциклопедії! --Adept 21:34, 11 лютого 2010 (UTC)
  15.  За Як і за все інше, що спонукатиме «користувачів» ставати «учасниками», а відтак збільшенню якості і кількості статей, та розширенню вікі-спільноти. --Perohanych 17:37, 14 лютого 2010 (UTC)
  16.  ЗаIvan Bil
  17.  За, читачам буде цікаво, по-моєму --AS 18:15, 19 лютого 2010 (UTC)

 Проти

  1. Досить загального оголошення. Головна сторінка — перш за все для читачів, загальне оголошення — для активних дописувачів. Тематичний тиждень призначений для дописувачів, а не для читачів — NickK 20:59, 10 лютого 2010 (UTC)
    Вікіпедія - це відкритий проект, мета якого залучити найбільше активних дописувачів, а інформація про тематичний тиждень - це доволі гарний засіб перетворити читача у активного дописувача. --yakudza 21:06, 10 лютого 2010 (UTC)
    Для цього потрібно дещо «підтягнути» рівень наших тематичних тижнів. Наприклад, якщо наступним тижнем буде обрано Хмарочосний, я майже впевнений, що таке оголошення нікого й не залучить, адже тема досить вузька, як це було свого часу з нещасним тижнем Другої світової війни, про який успішно написали ті, хто і так на цю тему пишуть, і ніхто більше й не писав. А от якщо наступним тижнем стане Зимова Олімпіада, то я був би якраз за таке оголошення, яке б сигналізувало читачеві, що його статтю про улюбленого спортсмена вітається і всіляко заохочується. Тобто ідея подобається, але для цього слід підняти рівень тижнів... хоча б до Грецького, який було добре організовано настільки, що всім хотілося взяти участь і користувач, який побачив би це оголошення, одразу зрозумів би, куди він потрапив — NickK 21:52, 10 лютого 2010 (UTC)
    «Тематичний тиждень призначений для дописувачів, а не для читачів». Сильно сказано, майже нічого додати... --IgorT 21:24, 10 лютого 2010 (UTC)
    В ідеалі він справді має залучати читачів до написання статей. Наразі ж, наприклад, на сторінці Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Футбольний тиждень я бачу довге обговорення і список створених статей, ну й запити на десяток статей, все. Ті ж росіяни готуються краще: ще до початку тижня готовий список на кілька сотень статей до написання на будь-який смак. От якщо в нас таке буде, то можна буде справді сказати, що читач, який заради інтересу «клікне» на тематичний тиждень, побачить щось цікаве для себе і напише про це. А то зараз читач відкриє сторінку Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Футбольний тиждень і почне читати довгу дискусію про якість футбольного розділу укрВікі, що навряд чи спонукатиме його на написання статей взагалі — NickK 21:52, 10 лютого 2010 (UTC)
    NickKу відкрию Вам маленьку менеджерську практичну хитрість (здебільшого рекламно-виробничий життєвий му́мент). В 90-х роках в нас була маленька фабрика морозива, що стояла обабіч дороги, мала вона велетенські вікна майже до тротуару, звичайно, за всіма гостами вони були забілені та загратовані. Доходів було в них обмаль та ютилися вони на перефирії, як ми намучилися задля їх розкрутки. Але одного разу вертаючи додому, побачив, як малеча та кілька старих розглядали в розбиту шибку за роботов в тому морозивному цеху (каждий видко зі своїм інтересом), директор був моїм друзякою, тому за дві днини там половину шиб поміняли й вимили - треба було бачити, як крутелики на своїх конях спинялися й в вікні хвилин зо 20 висіли, про виручку в сусідньому ларьку й мови не буде, мов на Хрещатику за файної погоди була (до речі, так один й фінансист завис на вікні, а потім вклав гроші в фабрику й до сих пір з прочиненими вікнами з морозивом та молодичками на любий смак). Гадаю аналогію Ви уловите й дійдете до фахового висновку.--Когутяк Зенко 22:29, 10 лютого 2010 (UTC) (щодо тижнє зодчих - се недопрацювання саме адміністраторів, котрі вчасно не побачили ініціативи й не розяснили новачкам, як на краще зробити, тому не було їм помічі - то не порівнюйте, як змогли вони так й подали, з футболом така ж частково ситуація)
  2. Згоден з NickK, "кухню" не варто афішувати на головній. --А1 21:22, 10 лютого 2010 (UTC)
    Ніяка це не «кухня», а пропозиція долучитися до спільної справи, якою «живуть» в даний момент дописувачі УкрВікі-учасники Тижня. --IgorT 21:24, 10 лютого 2010 (UTC)
    Якби тут було багато жінок, то би пояснили, коли на кухні пораються, то ті хто забіг сюди, тупо споглядати не будут, порєдна Ґаздиня своєю роботою та прикладом спонукатиме (кого бульби начистити, кого кісточок з вишень вибрати, а кого й з мусором відправит...). На суспільній кухні треба бути добрим кухаркам, які вмітимуть спекти й заорудувати всім процесом - тоді й наїдку буде багато й всім смакуватиме. А то бачу, що тут кухарок з половниками багато, котрі ганяють мух та новачків, а «молоко вже давно побігло» та й «голубці підгоріли».--Когутяк Зенко 22:29, 10 лютого 2010 (UTC)
  3. Є цікавіша пропозиція: у тексті статей розміщувати банери «А ти вже написав свою статтю в Вікіпедії?» --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 05:56, 11 лютого 2010 (UTC)
  4. Проти тижнів халтури. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:15, 11 лютого 2010 (UTC)
    Кам'яна сокира кроманьйонця теж халтура порівняно з фірмовою бензопилою ... --Helgi 17:39, 11 лютого 2010 (UTC)
  5. У кожного свої зацікавлення. Не треба новачкам вказувати, що їм робити. --Vasyl` Babych 12:42, 14 лютого 2010 (UTC)
    Як Ви собі уявляєте оце «вказувати» — «або беріть участь у Вікі-Тижні, або не пишіть взагалі нічого» Усмішка. Невже повідомлення про вікі-захід, що в даний час триває у Проекті, є вказівкою для користувачів ? --IgorT 12:45, 14 лютого 2010 (UTC)
    Віддає різними громадськими заходами за тоталітаризму. Або береш участь, або кладеш партквиток. Хтось іще припустить що це обов’язакові заходи... --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:24, 14 лютого 2010 (UTC)
    Дійсно це певний захід, спільна робота. Але ніхто нікого НЕ ПРИМУШУЄ! Це добровільна ініціатива. Я ось коли тільки долучився до спільноти то тільки випадково знайшов цей тиждень. А як знайти новачку, чи просто не дуже активному дописувачу, інформацію про Тематичний тиждень. Посилання так "закопане", що мені навіть тяжко його знайти! --Kibeee 18:38, 14 лютого 2010 (UTC)
  6. Це суто для користувачів, а на Головній маж бути інформація для читачів.--Анатолій (обг.) 13:28, 14 лютого 2010 (UTC)
    Головний принцип УкрВікі — кожний читач може стати користувачем. Ваш голос усупереч цьому принципу. Користувачі — це не якесь коло обраних, УкрВікі — спільний проект Вікі-Спільноти, і швидкий доступ до одного зі спільних ПідПроектів буде лише зручним і корисним. --IgorT 13:33, 14 лютого 2010 (UTC)
    Я люди, які лише читають Вікіпедію, а писати не мають можливості або бажання, тож навіщо їм зайва інформація, а зареєстрований користувач і так побачить повідомлення про тематичний тиждень у списку спостереження.
    Ця інформація на головній не буде займати багато місця. Воне не перевантажує сторінку. Крім цього це покаже, що кожен може писати, створювати статті. --Kibeee 18:43, 14 лютого 2010 (UTC)
  7. --Deineka 23:10, 16 лютого 2010 (UTC)
Результати голосування: 16 голосів «за», 7 «проти». Пропозицію прийнято. Додаємо оголошення на Головну. Тим більше зараз унікальна ситуація в УкрВікі — відразу 2 Вікі-Тижня. --IgorT 17:49, 18 лютого 2010 (UTC)
На жаль обговорення проводилося з суттєвими порушеннями ВП:ЧНЄВ, а саме «голосуванням», тому через наявність суттєвих арґументів проти я думаю її треба відхилити. Це не кажучи про те що після додавання зовнішній вигляд головної перекосили невідомо як. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:04, 19 лютого 2010 (UTC)
Цікаво, чому Вас зачепило глосування по ТТ, але залишило байдужим по зірочках-пазлах? --Erud 19:44, 19 лютого 2010 (UTC)
Там пропозиції були висунуті під час обговорення, але консенсус за обговоренням визначити було неможливо, тут майже одразу вирішили що треба шаблончики ставити, інші можливості інформування користувачів навіть не пропонувалися — це все наслідки передчасного голосування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:13, 19 лютого 2010 (UTC)
Я ж ще тиждень тому писав, що від шаблону праворуч сторінку неминуче перекосить, але Ігор чомусь додав саме праворуч, хоча візуально ліворуч місця більше... Ну або доведеться сильно скорочувати наступні випуски «Цього дня в історії», бо й цікавинки зараз чималенькі... — NickK 19:33, 19 лютого 2010 (UTC)
Можна додати по 2-3 слова до тексту добрих-вибраної і ніякого перекосу не буде. --Erud 19:44, 19 лютого 2010 (UTC)
Або ширину стовпчиків трохи підправити. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:13, 19 лютого 2010 (UTC)
Додасьте зліва "Вибраний портал" і перекос як рукою зніме :))). (ще раз нагадаю про закинуту ідею вибраних порталів, що нижче наведена) --Pavlo Chemist 21:15, 14 квітня 2010 (UTC)

пошук!!!

пошук по юзерам, категорям, перегляд змін по категорям (атже наприклад я можу щось добавити в медицину. біологія, фізіологія, тому мені потрібно дивитися про редагування цих категорій) взагалі пошук в самій вікіпедії, не статей, і не через гугл

Вдосконалити пошук!!!

пошук по юзерам, категорям,

перегляд змін по категорям (атже наприклад я можу щось добавити в медицину. біологія, фізіологія, тому мені потрібно дивитися про редагування цих категорій)

взагалі пошук в самій вікіпедії, не статей, і не через гугл. — Це написав, але не підписав, користувач Kel (обговорення • внесок).

Все є. Натисніть кнопку пошук і отримайте сторінку з результами. Продивіться її уважно. --Дядько Ігор 21:38, 20 квітня 2010 (UTC)

Не читайте цей розділ, тут реклама!

  • Втомились від вічних війн правок?
  • Надоїла постійна необхідність доводити іншим найочевидніші речі?
  • Хочете знайти місце де можна буде спокійно творити не вдаючись ні з ким в полеміку?
  • Думаєте що б вам почитати, та чим розважитись?

Тоді вам саме до нас!

  • У нас можуть співіснувати дві точки зору на одну тему.
  • У нас дозволені оригінальні дослідження.
  • У нас кожен автор має право на свій стиль.

Вікіпідручник - вільні книги для вільної країни.

А якщо серйозно, то я просто хочу, щоб на нашому вікіпідручнику з'явилось ще кілька авторів, та спеціаліст з категоризації (який розуміє, що чим менше категорій, тим легше шукати). Бо проблема в тому, що коли я туди потрапив, у проекті був хаос, а тримався він в групі проектів з більш ніж сотнею книг, лише завдяки інклюзіанству адміністрації.

Для початку можна було б спробувати разом написати посібник юного редактора (щось на зразок прикладної української мови), та підручник з використання проектів вікімедіа в освіті.

А в майбутньому Вікімедіа Україна змогла б їх видати, та розповсюдити по навчальних закладах, можливо під егідою міністерства освіти (табачник не завжди буде міністром).

Поки що все. Дякую що витратили час на прочитання цього опусу, і бажаю вам з задоволенням витратити ще купу часу на вільну суспільну творчість. Думка цільової аудиторії може не співпадати з думкою редакції, але на те тут і свобода слова :). Удачі! --Bunyk 18:58, 19 квітня 2010 (UTC)

Умг, дозволені ориґінальні дослідження? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:24, 20 квітня 2010 (UTC)
Ще й як ориґінальні! Наприклад "Руська моуа чи суржик уу законі?" --Bunyk 00:58, 21 квітня 2010 (UTC)
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кнайпа_(пропозиції)/Архів_9&oldid=32737719