Вікіпедія:Кнайпа (різне)/Архів 16

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Зміст

148

Може я щось пропустив, але напишу тут. 148 «слуг народу» підписали те ганебне звернення з приводу Волинської трагедії. У мене просто нема на те слів. Ціну їм мають скласти люди. Та їм про те тре дізнатися. Коли було підписано «мовний закон», до статей про підписантів було додано відповідну інформацію. Вважаю, що потрібно додати по добрячому абзацу про сам факт, та критику на цю писульку до статей про кожного з цих негідників. Авторитетні і різносторонні думки з цього приводу вже є: 1, 2, 3, 4. Як думаєте — чи варта таке робити (я про додавання інформації)? Ще б оригінал того листа десь у мережі знайти і повний список депутатів, та на дошку ганьби їх!!!— Шиманський હાય! 16:15, 13 липня 2013 (UTC)

Ну якщо був прецедент (той же «мовний закон»), то мабуть можна додавати інформацію і в цьому випадку, тільки більш-менш нейтрального характеру. Хоча сам не знаю, яка думка спільноти з цього приводу. --SteveR (обг.) 17:33, 13 липня 2013 (UTC)
Не варто. Мовний закон мав більший відзвук. --ASƨɐ 20:01, 13 липня 2013 (UTC)
Відзвук-відзвуком, а такого ганебного прецеденту я не пам'ятаю... + якщо б я писав статтю про депутата, то згадав би всі його голосування/рішення/вислови, які мають значення для країни, або суспільний резонанс. Такий лист я б не оминув.— Шиманський હાય! 05:17, 14 липня 2013 (UTC)
Тоді доведеться згадувати всі голосування, бо вони всі мають значення для країни --ASƨɐ 08:03, 14 липня 2013 (UTC)
Я думаю варто все ж написати про це у статтях. А у статтях ПР і КПУ - обов'язково! Не можна таке замовчувати! ‿Green Zero Обг 08:55, 14 липня 2013 (UTC)
Вважаю, що про це потрібно однозначно написати. Нехай країна знає своїх «героїв» --DonDrakon (обговорення) 06:38, 16 липня 2013 (UTC)
Підтримую і пропоную у всіх статтях про депутатів створити розділ «Резонансні голосування», в якому подавати позицію депутата. Звичайно з посиланням, яке краще оформлювати через шаблон Cite web. Тоді наші посли до парламенту будуть розуміти, що їхня позиція закарбована назавжди, а виборці свідоміше робитимуть свій вибір. --Perohanych (обговорення) 06:56, 16 липня 2013 (UTC)
Також підтримую. Якщо мовний закон і полегшив життя не бажаючим вивчити українську мову, то останній прецедент просто ганьбить депутатів, що його підписали. Зрадників Батьківщини потрібно знати в лице.--Kamelot (обговорення) 09:47, 16 липня 2013 (UTC)
Також було б добре писати про не персональне голосування, про неопубліковані декларації про доходи, про прогули. Інформацію можна брати з сайту руху http://chesno.org/. --DonDrakon (обговорення) 11:35, 17 липня 2013 (UTC)

Категорія:Теореми

Чомусь перебуває в Математика, але ж є й не математичні теореми. Треба зробити як у en:Category:Theorems. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:06, 18 липня 2013 (UTC)

Пропоную перенести всі статті в нову категорію Математичні теореми. --Igor Yalovecky (обговорення) 11:34, 18 липня 2013 (UTC)
Чесно, категоризація за такою формальною ознакою, як на мене, взагалі зайва. Але... (знизав плечима)... Щось малувато у нас теорем - 188 лише. --Дядько Ігор (обговорення) 18:08, 18 липня 2013 (UTC)

Єлемент данньіх

Хто знає, де воно, виправте, будь-ласка. --Дядько Ігор (обговорення) 09:47, 21 липня 2013 (UTC)

NickK уже виправив на Translatewiki сьогодні вночі, але зміни стають видимі через деякий час. --Acedtalk 10:01, 21 липня 2013 (UTC)

Квартальна статистика

Коли вийде наступне оновлення цієї сторінки? Наче вже пора.--KuRaG (обговорення) 12:20, 19 липня 2013 (UTC)

Там внизу є мейл Еріка Зяхте, напишіть йому прохання. --Perohanych (обговорення) 06:24, 24 липня 2013 (UTC)

Редагування тепер можливо на мобільних телефонах!

Шановане укрвікі товариство! Дуже рада повідомити вас про те, що редагування мобільної версії Вікіпедії (uk.m.wikipedia.org) нарешті можливо для всіх користувачів сучасних мобільних смартфонів. Попробуйте цей новий метод редагування, і будь-ласка дайте нам знати (тут, або на моїй сторінці обговорення), як-що ви потрапите на будь-яку технічну проблему. Веселого редагування! Maryana (WMF) (обговорення) 00:34, 25 липня 2013 (UTC)

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 13:53, 23 липня 2013 (UTC)

На всяк випадок переклад. З 26 липня Pywikipedia переходить на систему контролю версій Git. SVN репозиторій не буде обновлюватися, і користувачам для отримання останньої версії треба перейти на Git, інакше скрипти можуть не працювати правильно. Є інструкція і блог, що дає менш технічні пояснення. Питання можна задавати на mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, список розсилки або на IRC каналі. --Дядько Ігор (обговорення) 15:23, 25 липня 2013 (UTC)

Запит журналіста

Сьогодні вранці отримав запит від журналіста одного ІТ-видання

Висилаю Вам питання від нашої редакції:

1) Які статті в українській Вікіпедії є об’єктом найбільш гарячої «війни правок»? Чи можна назвати хоча б 10 з них?

2) Який характер носить «війна правок» в українській Вікіпедії – ситуативний чи довготривалий?

3) Хто має повноваження заблокувати статтю для подальших правок і на підставі яких ознак приймається таке рішення?

Дедлайн: завтра до 15:00 (але було б чудового отримати відповіді сьогодні до кінця дня). Заздалегідь дякую за оперативну відповідь.

Буду вдячний за допомогу. --Perohanych (обговорення) 07:40, 25 липня 2013 (UTC)

Війнам правок (хоча щодо Української Вікіпедії коректніше вживати термін «війна редагувань») найчастіше піддаються статті на актуальні в суспільстві теми, які викликають багато суперечок і поза Вікіпедією. Зазвичай це статті про політику, на ідеологічні теми і т.д. Такі статті нерідко є об'єктами довготривалої війни редагувань і можуть бути об'єктом дискусій вікіпедистів впродовж тривалого часу. Однак війни редагувань часто виникають з різних причин і у звичайних маловідомих статтях — цього не уникнути в проекті, який може редагувати кожен: думки людей з різних приводів часто не збігаються, тож це призводить до війн редагувань. Проте ці конфлікти у більшості випадків носять ситуативний характер і швидко врегульовуються. Захистити (тобто заблокувати для подальших редагувань) статтю у Вікіпедії можуть адміністратори двома способами: 1) від неавтопідтверджених користувачів (тобто анонімів та користувачів, які зареєструвалися менше, ніж чотири дні тому); 2) від усіх користувачів. Перший використовується у статтях, які часто піддаються вандалізму анонімними користувачами, а другий є крайнім заходом і використовується на короткий час та якомога рідко — коли в статті протягом довгого часу іде війна редагувань, в якій беруть участь багато користувачів. --Acedtalk 09:30, 25 липня 2013 (UTC)
Взагалі, якщо журналісту треба розібратися у всіх вікіпедійних хитросплетіннях з цих питань, направте його на сторінки Вікіпедія:Війна редагувань і Вікіпедія:Правила захисту сторінок. --Acedtalk 09:30, 25 липня 2013 (UTC)
Остання велика війна в нас була щодо догхантерів. --Дядько Ігор (обговорення) 11:00, 25 липня 2013 (UTC)
Одна з найбільших війн була у статті Конотоп.--Анатолій (обг.) 11:04, 25 липня 2013 (UTC)
Той, кому дійсно "треба розібратися у всіх вікіпедійних хитросплетіннях" (та хоч би лише в одному з них) не встановлює "Дедлайн: завтра до 15:00 (але було б чудового отримати відповіді сьогодні до кінця дня)". За моїм досвідом (зокрема з Вікіпедійних питань) яку інформацію таким "поспішайкам" не дай, вони її все рівно перекрутять, бо лише верстатимуть (до певної кількості символів) і не матимуть часу подумати. Голова пресової служби ВМ УА мусив би такі речі теж розуміти та налагоджувати роботу з тими журналістами, хто радий (принаймні не проти) працювати систематично, в напрямку "розібратися в …"--pavlosh ҉ 12:07, 25 липня 2013 (UTC)

Ось що в результаті написали шановні журналісти:

--Perohanych (обговорення) 04:58, 27 липня 2013 (UTC)

Статті, захищені від редагування

Обговорення щодо доцільності таких публікацій на окремій сторінці Кнайпи див. розділом вище.

Вчора на прохання керівника проекту proIT Кирила Князєва витягнув список статей з української Вікіпедії, які не можуть редагувати аноніми. Якщо не рахувати статей-перенаправлень, сторінок користувачів, довідок, шаблонів, категорій, то залишилося лише 245 статей. Тобто лише приблизно одна із двох тисяч.

А ось і посилання на статтю в proIT:

--Perohanych (обговорення) 04:57, 27 липня 2013 (UTC)

221 в основному просторі --RLuts (talk) 07:31, 27 липня 2013 (UTC)
Дякую, можливо я помилився. Хоча, на мою думку це непринципово. Та і число захищених статей не постійне, а порядок значень — однаковий.--Perohanych (обговорення) 09:02, 27 липня 2013 (UTC)

Відзначення 10 років української Вікіпедії

30 січня 2014 є нагода відмітити 10 років української Вікіпедії. Можна спробувати зробити це на державному рівні. Я мав попередні розмови з відповідальними за інформатику в Кабінеті Міністрів України, головою НКРЗІ, помічником Голови Державного агентства з питань науки, інновацій і інформатизації. Від нас якнайшвидше, але бажано до кінця червня, чекають проекту плану, який можна би затвердити розпорядженням КМУ.

Запрошую до обговорення на сторінці wmua:10 років української Вікіпедії --Perohanych (обговорення) 13:30, 19 червня 2013 (UTC)

Я проти. Краще буде, якщо ми нагородимо нашу державу згущиком на честь ювілею. --Дядько Ігор (обговорення) 17:45, 19 червня 2013 (UTC)
Хто зна, як буде краще. Он у Казахстані, без державної допомоги, їхня Вікіпедія і досі навіть у сотню не потрапила б за відвідуваністю. --Perohanych (обговорення) 20:53, 19 червня 2013 (UTC)
Тобто, Ви стверджуєте, що наша Вікі, як і казахська, лише завдяки державній підтримці розвивається? // Dustborn 15:17, 20 червня 2013 (UTC) //
При будь-якій співпраці з державою нам треба зберігати чіткий аполітичний вектор, та захищати власну незалежність від держави. Вікіпедія є вільною енциклопедією, і не хотілось би наштовхувати громадськість на сумніви у цьому. --Юрій Булка (обговорення) 21:17, 19 червня 2013 (UTC)
От щоб тільки не виявилося, що від «святкування на державному рівні» головним (єдиним) наслідком на рівні країни буде те, що саму наявність української вікіпедії запишуть собі у плюс ті, хто мав би розвивати IT-сектор, а на рівні укрвікі — тим, що її спробують використати як «електронний бігборд». --OleksandrRedchuk (обговорення) 21:43, 19 червня 2013 (UTC)

Деякі питання. Відзначатимемо на державному, чи урядовому рівні? Якщо на першому, то навіщо нам НКРЗІ? Яке відношення має уряд до світового проекту з американським корінням? Уряд фінансував, сприяв розвитку, допомагав проекту? Може проект фінансував, допомагав, сприяв розвитку Уряду? Що там останній збирається святкувати? 10 років безвідмовної роботи сервера українського дзеркала за тис. 100 $ на рік? Безкоштовний доступ до Української Вікіпедії за державний кошт? Прийняття закону про вільну панораму? Українська енциклопедія? Так вони ж дають гроші не на цей проект. Цьому давали? А відмічатимуть... Занесіть їм «згущика» та подякуйте, що не заважали. --Dim Grits 14:24, 20 червня 2013 (UTC)

Держава дає Шевченківську премію письменникам. Вона, що надихала цих письменників, чи купувала їм чорнило і папір? Проте письменники (за винятком деяких) радо сприймають відзначення державою їхніх заслуг. --Perohanych (обговорення) 21:41, 20 червня 2013 (UTC)

Єдина користь від цього всього - це коротка згадка в новинах за 31 січня, більше нічого корисного не бачу. // Dustborn 15:17, 20 червня 2013 (UTC) //

Пане Пероганич, а під це святкування ніяк не можна отримати урядовий дозвіл на викладення тут матеріалів з державних енциклопедій? Це було б дуже великим внеском у розвиток Вікі.--Shao (обговорення) 16:31, 20 червня 2013 (UTC)

Можна спробувати. Тільки я не певен, що права на енциклопедії, видані за держкошт належать уряду. Схоже що таки видавництвам. Уряд, схоже може лише рекоментувати цим видавництвам розглянути можливість передачі цих творів у суспільне надбання чи під cc by-sa. Інший варіант — це конкретні люди з КМУ, які погоджують призначення лиректорів державних видавництв, схилити цих директорів шляхом адміністративного (але неправового) тиску. --Perohanych (обговорення) 21:41, 20 червня 2013 (UTC)
Якщо уряд навіть "рекомендує", це вже буде великим кроком уперед. Бо найгірший острах для чиновника - це викликати незадоволення начальства. Тобто, мені здається, було б вельми корисним розробити текст звернення, і максимально офіційно його вручити на цьому святкуванні: так його буде важче покласти під сукно.--Shao (обговорення) 23:25, 20 червня 2013 (UTC)

Пропоную нагородити КМУ і усіляких там чиновників 10-ма пустими бляшанками з-під згущика - по одній за кожний рік. Премєру урочисто під камерами ЗМІ повісити бляшанку на шию, потиснути руку і подякувати що не втручалися в життя спільноти... --Helgi (обговорення) 20:43, 24 червня 2013 (UTC)

При всій моїй повазі до пана Пероганича, я не думаю, що це гарна думка - зв'язуватись з владою, яка є наразі окупаційною. Ліпше зі спонсорами, ніж з тою ордою. ‿Green Zero Обг 07:12, 12 липня 2013 (UTC)

А я думаю навпаки - не зважаючи ні на що, треба спробувати вдерти в них якнайбільше корисного для Укрвікі. А це як вже сказали: ліцензію на енциклопедії, закон про панорами + можливо зміни до ліцензій державних вебсторінок та фото на них з обов'язковим дозволом на використання в вікіпедії. Ще можна би було в КМУ видерти якесь розпорядження щодо хоча б якоїсь інтеграції укрвікі з навчальним процесом в ВНЗ, але це вже напевно фантастика.--zmi (обговорення) 21:28, 29 липня 2013 (UTC)

Інтеграція з навчальним процесом — це, в тому числі, якось так? Такі речі краще йдуть без розпоряджень влади. Бо де є розпорядження, там з’являється звітність і пропадає дух. --OleksandrRedchuk (обговорення) 05:39, 30 липня 2013 (UTC)
Ну хоча б так. Але мене турбують напрямки - в Укрвікі історія та інша гуманітарка представлена як правило непогано а от математика та фізика, - м'яко кажучи - слабенько. І хоча дядько Ігор, як я розумію, робив майже неможливе - все одно руки опускаються від такого стану речей. А сам я грішний — давно до фізики вже тут не ліз, і часу нема, і важко себе змусити,— як в тому анекдоті про станки. --zmi (обговорення) 09:10, 30 липня 2013 (UTC)
Що створює таке враження? Статистика трирічної давності (Вікіпедія:Проект:Статистика/Порівняльні вибірки) показує, що у нас було шалених 2,4% статей із фізики. За три роки росіяни підтягнулися, звісно, але я й зараз можу сказати, що майже всі основні поняття визначені, й ми входимо до 10 чільних розділів з фізики (Користувач:Дядько Ігор/PhysicsList - тут ми на дев'ятому). --Дядько Ігор (обговорення) 10:32, 30 липня 2013 (UTC)
Вітання колего. Дійсно - статистика ніби непогана. Можливо це і суб'єктивне моє враження, бо здебільшого при нагоді порівнюю тільки англійські та деколи німецькі версії з нашими. Тому і впадає в око, що наші якісь куці і неповні. Але то я можливо забагато хочу, та ще й одразу...--zmi (обговорення) 12:02, 30 липня 2013 (UTC)

Уявив собі на хвилинку: "Партія Регіонів вітає Всіх українців з 10-річчям української Вікіпедії!!!" Тьху на Вас. До чого тут влада окупантів-українофобів??? --Jphwra, 30 липня 2013

А якщо так: "Уряд України та депутати Верховної Ради України вітають Всіх українців з 10-річчям української Вікіпедії!!!" - вже трошки краще? --zmi (обговорення) 09:10, 30 липня 2013 (UTC)
і що в тому доброго??? В британців є "Британіка", у французів своя енциклопедія, в росіян, італійців, Що є в нас??? УРЕ??? Це ж смішно ця влада дбає про себе і геть не думає про нас з Вами. --Jphwra, 30 липня 2013
За роки незалежності вийшло кілька сот! галузевих енциклопедій. Впевнений, що немало з них, якщо не половина (не беруся оцінювати) за кошти держави. Є інститут енциклопедичних досліджень НАН україни, є видавництво «Українська енциклопедія». --Perohanych (обговорення) 16:41, 30 липня 2013 (UTC)
про кілька сот Ви «загнули», знаю юридичну, фармацевтичну та ще Сучасну все друкують, друкують, друкують..... І кінця не видно, то гроші відсутні, то ще щось. Особисто я ПРОТИ, щоб партія влади вітала кого-небудь з святом. Вистачить 9 травня, пасхи та хрещення, хоч знову ж моя думка, що то не свято, але святкують бісові діти. --Jphwra, 30 липня 2013
гірше. 1) Вікі українською мовою творять не тільки українці 2) 90% громадян України будуть вітати один одного від щирого серця на парастасі по КМ та ВР

ТСН: Із Вікіпедії масово зникають статті про УПА

Із Вікіпедії масово зникають статті про УПА – Фаріон звинувачує "табачню". У Вікіпедії пояснюють: ніхто не видалятиме статтю, яка зроблена за правилами та має багато посилань, а написати нову також може кожен.Ґрін Зіро Обг 16:37, 29 липня 2013 (UTC)

Вони трішки запізнились із новиною. Років так на два… Ті статті повилучали ще 2011 ркоу.--Анатолій (обг.) 16:40, 29 липня 2013 (UTC)
Слід дивитися оригінальну статтю — на сайті Радіо Свобода. Там кореспондентка, як це часто буває, за мене додумала «інформаційну чистку». Див. також коментарі під цією статею. А взагалі такі знахідки публікуйте на ВП:ППВ --Perohanych (обговорення) 19:04, 29 липня 2013 (UTC)
Хіба їх не об'єднали?--Ragnarok (обговорення) 19:51, 29 липня 2013 (UTC)
Об'єднали. Просто забули додати перескерування, і вийшло отаке. --Юрій Булка (обговорення) 18:49, 30 липня 2013 (UTC)
Не стосується теми обговорення. --Acedtalk 19:05, 30 липня 2013 (UTC)

Перейменування статті Південна Корея на Республіка Корея

Доброго дня, товариство! Пропоную перейменувати статтю Південна Корея на Республіка Корея, оскільки це офційна назва цієї держави. Обговорення на цю ж саму тему було у сиву сивину - 4 роки назад. Тож знову піднімаю питання про перейменування. Відразу скажу, що у ВП:ПС старе обговорення я знову піднімав, але Ahonc вважає, що там обговорювати не можна, тож я пропоную тут обговорити. Заодно і перейменувати знову КНДР з Північна Корея на Корейська Народно-Демократична Республіка, яку хвилину назад Ahonc перейменував у зворотньому напрямку і яка з 2010 року носила назву саме Корейська Народно-Демократична Республіка. Дякую. ✍ Ґрін Зіро Обг 12:57, 3 серпня 2013 (UTC)

Нащо ви вводите спільноту в оману? На сторінці Вікіпедія:Перейменування статей/Південна Корея → Республіка Корея обговорення існує і нікому не заважає. Якщо ви не маєте нових аргументів, крім тих, які вже були відхилені в 2009 році, Кнайпа вам не допоможе, бо тут не голосування і потрібно надати аргументи. Тому переношу: — NickK (обг.) 13:03, 3 серпня 2013 (UTC)
На ВП:ПС Ahonc відміняє мої редагування. ✍ Ґрін Зіро Обг 13:07, 3 серпня 2013 (UTC)

Translation requests into Ukrainian

Logo Wiki Loves Monuments

Hello, I am a member of the international team of Wiki Loves Monuments who takes care of the upload campaigns used with the picture contest Wiki Loves Monuments next month. For these upload campaigns we need to translate some templates into various languages so that as much as possible people can participate in their own language.

In Ukrainian we need a translation for the following template:

  1. Commons:Template:Upload campaign header Wiki Loves Monuments no contest (used above the upload wizard of a country which does not participate)
    • To translate: This country does not participate this year in Wiki Loves Monuments 2013.
    • To translate: You are welcome to upload pictures with this upload wizard, but they will not be part of the photo competition.
      • Цей майстер завантажень радо прийме ваші зображення, однак вони не зможуть взяти участь у конкурсі.

You can translate the lines on Commons by creating a subpage with the translation, or put the translation below here or above under the English lines and I will create the subpage on Commons. I will visit this page the coming days. Thanks for the help! Romaine/Romaine (обговорення) 01:18, 4 серпня 2013 (UTC)

Why don't you use Extension Translate on Commons for making this template translateable with notifying translators? --Ваѕеобг.вн. 03:32, 4 серпня 2013 (UTC)

Thanks for the translations, I copied it to the template. (The translation was meant to be for other countries (than Ukraine) which do not participate in Wiki Loves Monuments. Ukraine is on my list of countries that will organize Wiki Loves Monuments this year. I am very interested in what pictures will be taken in Ukraine this year!) Romaine (обговорення) 13:36, 4 серпня 2013 (UTC)

Про редагування Вікіпедії на Українському радіо.

Друзі!
Приблизно місяць тому, перебуваючи у Києві, я брав участь у записі програми "Стартовий капітал", яка виходить на першому каналі Українського радіо про редагування Вікіпедії.
І ось стало відомо, що завтра, 6 серпня, о 10:15 програма про редагування Вікіпедії вийде в ефір. Слухати можна по проводовому радіо, на хвилях FM або УКВ (див. список міст), а також у мережі інтернет.
Крім того, програма буде викладена в архів, тому її можна буде прослухати у будь-який зручний час.
З повагою, --Kharkivian (обг.) 19:13, 5 серпня 2013 (UTC)

Коментар спільноти Вікіпедії щодо публікацій в медіа про вилучення статей про УПА

Перенесено із Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Коментар спільноти Вікіпедії щодо публікацій в медіа про вилучення статей про УПА

ВМУА готує публікацію у блозі ВМУА та, можливо, у деяких ЗМІ, щодо наявних неточностей у публікації Радіо Свобода «Чому з «Вікіпедії» зникають статті про УПА?» від 29 липня 2013 р. Пропонований текст публікації подано нижче. Прохання до всіх вікіпедистів висловити свої зауваження до тексту, якщо такі є, і, якщо ви бажаєте, щоб ваш підпис був під такою публікацією, поставити його внизу в під-розділі Підписи. З повагою, Юрій Булка (обговорення) 13:58, 31 липня 2013 (UTC)

Текст

Ми, користувачі і редактори української Вікіпедії, а також члени ГО «Вікімедіа Україна», вважаємо необхідним прокоментувати інформацію, яка поширилась в українських засобах масової інформації, про, начебто, вилучення статей про Українську повстанську армію із української Вікіпедії.

Насправді ж статті, про які йде мова, просто об'єднали в одну статтю: «Боротьба УПА проти німецьких окупантів». З технічного боку це означає, що увесь текст зі статей, які об'єднуються, копіюється до зазначеної статті, а старі статті вилучаються. Це аж ніяк не означає, що інформація про зазначені події вилучається з української Вікіпедії.

Оскільки всі попередні редагування статті «Боротьба УПА проти німецьких окупантів» (як і будь-якої іншої статті у Вікіпедії, яка не перебуває у статусі вилученої) можна переглянути, відкривши вкладку «Перегляд історії», кожен може пересвідчитись, що інформацію про зазначені події[wmua 1] додали до цієї статті 3 травня 2011 р.[wmua 2], тобто за тиждень до того, як старі статті вилучили.

Фрагмент обговорення вилучення й об'єднання статей, наведений в публікації Радіо Свобода «Чому з «Вікіпедії» зникають статті про УПА?» від 29 липня 2013 р.[wmua 3], мав би звернути увагу читачів на те, що текст перенесено до іншої статті, а не вилучено. На жаль, інформація, яка поширилась, упускає цей факт.

Окрім того в статті подано слайд про вилучення навігаційного шаблону «Мартиролог загиблих діячів ОУН та УПА», який узагалі не є статтею і був вилучений 7 жовтня 2012 з технічних причин[wmua 4], а замість нього того ж дня створили статтю «Мартиролог загиблих діячів ОУН та УПА».

Звертаємо увагу суспільства на те, що Вікіпедія є відкритим волонтерським проектом, і має свої особливості функціонування. Ці особливості потрібно враховувати, щоб не допускати неточностей при висвітленні діяльності редакторів Вікіпедії, редакторів, які працюють безоплатно, бажаючи бути корисними суспільству. Навіть адміністратори Вікіпедії є волонтерами, яких обирає спільнота користувачів Вікіпедії.

Також заохочуємо усіх, для кого важливою є тема Української повстанської армії, приєднуватись до розширення, поліпшення та створення нових статей на цю тему у Вікіпедії, адже лише спільними зусиллями можна досягнути якісного висвітлення цієї (чи будь-якої іншої) теми у безкоштовній та вільній енциклопедії, якою є Вікіпедія.

Зауваження

З усією повагою до товариства, я не можу підписатися повністю під такою заявою, бо вона зазначає тільки наслідки, залишаючи поза увагою перебіг подій і загальні настрої. До певної міри я себе відчуваю винним у цьому всьому, бо до цієї дискусії привело вилучення статей написаних мною. І оце зараз через кілька років виявляю, що воно таки є цікавим людям, незважаючи на запевнення користувачів (під час обговорення на видалення), що описані події є "малозначними в історичному контексті". Хочу зазначити, що пресування при вилученні статей було досить сильним і передбачаючи наслідки голосування я скопіював був інформацію зі статей до загальної статті Боротьба УПА проти німецьких окупантів. Зауважую, що я не певен, чи ця б інформація збереглася, коли б я цього не зробив. Мені чомусь здається, що адміни просто б вилучили ці статті, як це робиться з іншими статтями (це загальний стиль роботи вікіпедії). Я погоджуюся, що ці статті були стабами (поряд з іншими стабами які існують й по нині в укрвікі), проте з тих чи інших причин вони викликали незгоду у користувачів і були номіновані на вилучення аргументуючи не-значимість описаних подій (як не дивно, але визначення значимості базується тут на особистому сприйнятті чи несприйнятті подій -- це саме той факт, який на мою думку й хотіла висвітлити кореспондент). Я можу не погоджуватися з цим означенням, але повинен прийняти думку більшості, бо такі правила вікіпедії (хоча воно не завжди працює, як показує приклад з обговоренням проекту "Галерея Слави"). В укрвікі, попри всі правила, є досить багато особистого від кожного користувача обумовленого досвідом і вихованням. Це природно, інколи воно діє на користь, а інколи приносить шкоду (теж поняття відносні). З часом певні користувачі стають незаангажованими, як цього вимагають правила вікіпедії, але загальна тенденція заангажованості зберігається і навіть пан Пероганич зазначив у тій же статті, що «Звичайно, ви розумієте йде неоголошено зараз війна, скажемо війна за наші душі, війна за наш розум, війна за ті знання, які має народ.» (надіюся що його не перекрутили). Я не підтримую думку, що в укрвікі статті про УПА поголовно вилучаються, але постійне намагання їх знівелювати чи пошкодити спостерігається й по-нині (так само як на статті про Голодомор), -- на це закривати очі не можна, бо далі буде гірше. Я розумію, що хочеться дати відписку на статтю (як того вимагає "кодекс честі"), але проблема залишиться, з відпискою, чи без неї. --Вітер (обговорення) 17:57, 4 серпня 2013 (UTC)

Дякую за ваш відгук. Абсолютно згідний у тому, що Вікіпедія складається з особистостей, а особистості є неподібними одна на иншу. Я цілком розумію й поважаю вашу позицію. Для мене теж було незрозумілим формулювання про незначимість, коли я спробував порівняти його з правилом. Але це звернення я вважаю потрібним, щоб відстояти, насамперед, честь спільноти Вікіпедії в цілому, спільноти, яка все ж зберегла ці статті. Разом із тим, дозвольте задати вам кілька запитань.
Доброго дня пане Юрію. Честь спільноти укрвікі полягає не в тому щоб бути білими і пухнастими (бо до цього нам дуже далеко), а щоб максимально правдиво і незаангажовано подавати інформацію. --Вітер (обговорення) 14:39, 5 серпня 2013 (UTC)
Нас звинуватили в тому, чого ми не робили: витерли інформацію про УПА. Ціллю звернення було донести до українського суспільства той факт, що інформація залишилась в українській Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 19:55, 5 серпня 2013 (UTC)
  1. З історії статті «Боротьба УПА проти німецьких окупантів» видно, що більшість інформації туди додав Користувач:Білецький В.С., ваші ж редагування там є, але вже після того, як статті вилучили. Ви стверджуєте, що якби ви не врятували статті, їх би вилучили. Але ж рятував Білецький. Тут якась плутанина.
Ніякої плутанини там немає, подивіться всю історію. Рятували однодумці, в той час як спільнота виступала за вилучення статей (50%) і за об'єднання їх із загальною статтею (50%). Пан Білецький просто першим зметикував, що зберегти окремі статті не вдасться (це було видно з активного голосування "проти") і щоб врятувати інформацію почав додавати її до загальної статті. Все це відбувалося швидко (трохи більше доби від номінації до перенесення). Далі підключився я розуміючи гірку істину. Потім по всіх статтях було прийняте рішення "вилучити" (в таких випадках адміни не переймаються перенесенням інформації). Правда, деякі інші статті вдалося таки зберегти. Хочу зазначити, що окрема стаття завжди має більше шансів на розширення, а ніж окремий абзац у статті.--Вітер (обговорення) 14:39, 5 серпня 2013 (UTC) ґ
Плутанина є. Ви сказали, що якби ви не скопіювали статті, їх би вилучили. Натомість насправді копіював Білецький. Дайте посилання на статті, які врятували ви — перенесли текст вилученої статті до нової. Зізнаюсь — не маю часу ґрунтовно шукати. --Юрій Булка (обговорення) 19:55, 5 серпня 2013 (UTC)
  1. Я дуже вболіваю за те, щоб в українській Вікіпедії не було якогось нахилу проти (чи за) УПА (тобто «інформаційної війни»), тому мені дуже цікаво отримати якомога детальнішу інформацію про ті постійні намагання знівелювати статті, про які ви кажете, а також зіставити їх із иншими «гострими» темами, і з'ясувати, чи справді тема УПА в українській підпадає під якісь спотворення. Я хочу знати це, насамперед, для себе як редактора Вікіпедії. --Юрій Булка (обговорення) 19:09, 4 серпня 2013 (UTC)
Приєднуюсь. Як людині, яка почала активно працювати у Вікіпедії набагато пізніше обговорюваних подій, мені хотілося б розібратися. --ReAl (обговорення) 23:22, 4 серпня 2013 (UTC)
Пошукайте будь-ласка, скільки раз виставлялася заборона на редагування статтей про УПА, Голодомор, Шухевича чи Бандеру викликані "війнами редагувань". Та й сучасним депутатам інколи приписують неймовірну кількість публікацій (див. Ганна Герман якій приписали 2000 публікацій без жодного посилання на джерело), а про їхній "героїзм" у ВР інформації у їх персональних статтях не знайдете. Зрештою останній штрих з конкурсом "Галерея слави" показує, що в Вікімедія запросто хтось може спокуситися на гроші, а в укрвікі користувачі нехай чубляться.--Вітер (обговорення) 15:30, 5 серпня 2013 (UTC)
Якщо частий вандалізм чи «війни редагувань» на таких статтях, як УПА чи Голодомор — це все, що ви мали на увазі, тоді я сплю спокійно. Наразі 2000 публікацій на статті про Герман я не бачу, тому теж можу не перейматись. Трохи ображають ваші слова про «спокусу на гроші», бо я теж є членом ВМУА. І звідки я маю знати, що це за «останній штрих» в цьому кілометровому обговоренні? Якщо звинувачуєте когось, то давайте достатньо інформації, щоб можна було зрозуміти, що ви маєте на увазі, і на яких підставах ви можете говорити про такі речі. Я теж найближчим часом подаватиму заявку на ґрант (в иншій справі, якщо все піде добре, зможете дізнатись) — за вашою логікою я теж «спокусився на гроші»? --Юрій Булка (обговорення) 19:55, 5 серпня 2013 (UTC)
Спіть спокійно, пане Юрію, з рожевими окулярами легше жити :). Ви ж не є дворічною дитиною, щоб під носа подавати, не бажаєте шукати те, що було (в історії статті все чітко прослідковується й я стою на своєму) -- значить воно вам не треба. А щодо спокуси на гроші, то є різні варіанти: або ви робите замовну роботу (як оце ВМУА спромоглася), або шукаєте гроші на власний проект (правда більшість у Вікіпедії, хочу вірити, працює волонтерами). Це ж знову залежить від того, як вам краще буде спати.--Вітер (обговорення) 01:06, 6 серпня 2013 (UTC)
  1. В історії статті перше редагування, яке ви зробили — 13 травня. Статті вилучили 10-го. Чи йде мова про якісь инші статті?
  2. Покажіть свідчення того, що ВМУА робить «замовну роботу». Мені дуже важко з вами дискутувати, бо до багатьох ваших тверджень доводиться «вгадувати», що саме мається на увазі, або ж самостійно щось шукати невідомо де. Допоможіть — надайте хоч якусь інформацію про «замовну роботу». Зокрема хто, за що і скільки отримав грошей з джерелом цієї інформації. Дякую. --Юрій Булка (обговорення) 08:39, 6 серпня 2013 (UTC)

Примітки

  1. А саме: Бій біля с. Городець (20 січня 1943), Бій біля м. Володимирця (7 лютого 1943), Бій біля с. Висоцьк (22 лютого 1943), Звільнення в'язнів з німецької тюрми у м. Дубно (лютий 1943), Звільнення в'язнів концтабору Осада Креховецька (24 березня 1943), Підрив лінії зв'язку Вінниця—Берлін (осінь 1942), Акція проти німецьких карателів біля с. Майків (7 березня 1943)
  2. Перші дві версії статті «Боротьба УПА проти німецьких окупантів» за 3 травня 2011 уже містять зазначений текст: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Боротьба_УПА_проти_німецьких_окупантів&oldid=6698977, https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Боротьба_УПА_проти_німецьких_окупантів&oldid=6775471
  3. http://www.radiosvoboda.org/content/article/25059621.html
  4. http://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/17_серпня_2012

Підписи

Зауваження

а) Виглядає, як петиція якась, фе;
б) який стосунок до всього має ВМ УА? лівим боком на секундочку. Вистачило б, якби
в) адмін, що має відношення до тої стогодишньої ситуації, сказав: еее, хлопці-дівчата, не лізьте у воду не знаючи броду, у нас є правила, нічо нікуди не поділось… etc.
моя суб'єктивна, -- Ата (обг.) 14:46, 31 липня 2013 (UTC)

Я написав до Користувач:Krystofer. --Юрій Булка (обговорення) 14:57, 31 липня 2013 (UTC)
Фактично, це ми й сказали, хіба я винен, що я не адмін? Яка різниця, хто каже? Якщо це те, що потрібно сказати? --Юрій Булка (обговорення) 15:00, 31 липня 2013 (UTC)
ВМУА напряму там ні до чого, бо у статті мова не про Вікімедіа Україна, а про якусь Вікімедія Україна - я особисто про таку ГО ніколи не чув. Але це нормально, щоб ГО представила спільноту вікіпедистів, якщо ті нададуть такі повноваження. --Ваѕеобг.вн. 15:04, 31 липня 2013 (UTC)
Зв'язок між Вікіпедією і ВМУА такий, що ВМУА є формальним об'єднанням частини вікіпедійців, хіба ні? --Юрій Булка (обговорення) 15:17, 31 липня 2013 (UTC)

Іще б сказати що нема адміністрації, а є адміністратори-волонтери, що не одне і те ж, як на мене. --Ваѕеобг.вн. 15:04, 31 липня 2013 (UTC)

ред.№ 13099235 --Юрій Булка (обговорення) 15:24, 31 липня 2013 (UTC)

Навіщо виправдовуватись, що вилучили статті, не залишивши перенаправлень? Як на мене, це коректна практика, радше буденна. Тому я б подав текст наступним чином:

  • абзац 3-й ...вилучили. Причина перенесення тексту полягає у тому, що інформації про кожний з вищенаведених боїв надто мало для самостійної статті, тому вони були об'єднанні в одну статтю, що є традиційною практикою у Вікіпедії у подібних випадках.
  • абзац 4-й (переписав повністю): При вилученні статей, традиційно, вилучається вся інформація, включно із назвою. В деяких випадках, вилучаючи текст, можна залишити лише назву статтю як перенаправлення на іншу статтю, куди перенесено цю інформацію. Саме через відсутність перенаправлень виникло враження, ніби інформацію вилучили.

Разом із цими зауваженнями підтримую даний текст. --Kharkivian (обг.) 15:55, 31 липня 2013 (UTC)

Можна ще десь після «надто мало ...» додати в дусі «якщо у когось є більше матеріалу про конкретний бій, то хай напише повноцінну статтю й додасть посилання „докладніше“ на ту статтю з основної». Хоча сильно розводити теж не варто. --ReAl (обговорення) 16:03, 31 липня 2013 (UTC)
Я намагався бути якомога нейтральнішим... На ВП:Об'єднання статей написано, що перескерування таки треба створювати (хоча там ідеться про випадки з дубляжем інформації)... Думаю, не слід боятись того, щоб все-таки визнати це як недогляд з нашого боку, підкресливши, що це волонтерська праця. Сам факт того, що людина із зовні подумала, що інформацію витерли, вказує на певний недолік процесу об'єднання статей. Разом із тим таки варто зазначити, що статті були занадто короткими, і тому їх об'єднали. --Юрій Булка (обговорення) 16:51, 31 липня 2013 (UTC)
Хоча не тільки: у Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/3_травня_2011 фігурувало також поняття значимости — а це не достатньо регламентована річ у ВП:КЗ в цьому випадку. До того ж, об'єднував Користувач:Білецький В.С., а ставив на вилучення Користувач:Friend. В двох людей могли бути різні чому. Тому, думаю, в нашому коментарі варто утриматись від оцінки мотивації об'єднання, бо є ризик розходження з Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/3_травня_2011. --Юрій Булка (обговорення) 17:36, 31 липня 2013 (UTC)

виправив посилання на сторінку обговорення вилучення --Ілля (обговорення) 16:08, 31 липня 2013 (UTC)

Дякую. --Юрій Булка (обговорення) 16:51, 31 липня 2013 (UTC)
зі статті п. Андрущак виникає, що ні та (вона) ні інша (Пероганич) сторони або не розібралися у ситуації, або не відкоментували, освітлили належно її (про тролів; не отримано відповіді — чому?) А найголовніше — а был ли мальчик? — тобто що ж для п. Андрущак стало підставою так уважати і звертатися до вилучень 2011. року --Albedo (обговорення) 19:20, 31 липня 2013 (UTC)
маєте можливість дізнатись безпосередньо в автора статті.--vityok (обговорення) 20:19, 31 липня 2013 (UTC)

Так вилучили інформацію чи не вилучили? Де можна переконатися, що не вилучили? Відповіді таки немає. Натомість є посилання на незрозумілі позавікіпедійному загалу «особливості функціонування» Вікіпедії. Складається враження, що пробуємо захищати честь мундира. Краще подбаймо про репутацію проекту. Враховуючи суттєвий суспільний резонанс, пропоную адміністраторам відновити всі згадані вилучені статті в тому стані, в якому вони перебували під час вилучення. Відновити статті, зрозуміло, не в основному просторі, можливо, на одній сторінці. Тоді кожен зможе переконатися, що інформацію не вилучено. Такий поступок виразно продемонструє незаангажованість і справжню відкритість української Вікіпедії. З повагою, --Іванко1 (обговорення) 18:01, 1 серпня 2013 (UTC)

Хотів підписатися під даним зверненням. Але потім побачив у списку Kharkivian і передумав. Згадав Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2013, його номінацію туди статті Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники» й аргументацію. Спроби видалення ведуться, я навіть можу назвати такий-собі «список Магніцького» людей, що систематично займаються спробами видалення статей національно-патріотичного спрямування. НЕ ХОЧУ їх захищати. --ROMANTYS (обговорення) 17:17, 2 серпня 2013 (UTC)
В якому списку побачив? Серед підписантів звернення користувача Kharkivian немає. Хоча на даний момент, підписання списку вже несуттєве, адже звернення ще вчора опублікував у блозі ВМУА і надіслав головному редакторові Київської редакції Радіо Свобода. Мова не про імідж Харків'яна, а про імідж Вікіпедії, ось гляньте хоча б на цього історика: http://www.youtube.com/watch?v=K0XHnicDwo0 --Perohanych (обговорення) 17:40, 2 серпня 2013 (UTC)
Цитую: «Навіщо виправдовуватись, що вилучили статті, не залишивши перенаправлень? Як на мене, це коректна практика, радше буденна.«...»Разом із цими зауваженнями підтримую даний текст. --Kharkivian (обг.) 15:55, 31 липня 2013 (UTC)» І ще: «Чим такий видатний курінь Месники, що йому приділено увагу?... --Kharkivian (обг.) 16:37, 24 лютого 2013 (UTC)»(З номінації на вилучення списку, нагадаю, що САМА стаття, до якої список є додатком, не так давно отримала статус Доброї). Це щодо «імідж Харків'яна». А щодо «імідж Вікіпедії», то він складається з «імідж окремих користувачів» й треба чесно признати, що статті, про які йде мова, номінувались Користувач:Friend саме на ВИДАЛЕННЯ, («імідж Friend») а не об'єднання, і якби ніхто активно не протестував, були б тихенько видалені. Продовжувати список-«імідж» з додаванням цитат? Так що історик, хоч і не в цьому конкретному випадку, а в загальному, таки МАЄ РАЦІЮ, замість доповнювати створені стаби їх намагаються видалити--ROMANTYS (обговорення) 20:38, 2 серпня 2013 (UTC)
Але статті таки не вилучили, дарма що одному користувачу здалось, що їх потрібно вилучити. Цінність української Вікіпедії в тому, що рішення робляться колективно, і що спільнота української Вікіпедії зробила правильний вибір в цьому випадку й об'єднала статті. --Юрій Булка (обговорення) 08:27, 3 серпня 2013 (UTC)
На це маю власний аргумент, навіть цілих ДВА: (почитайте, буде цікаво), Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 лютого 2013: Список бійців куреня Української повстанської армії «Месники» та Адміністративно-територіальна приналежність та влада Дрогобича, «одному користувачу здалось, що їх потрібно вилучити», і другу з них ТАКИ ВИЛУЧИЛИ, хоча я з піною у роті доводив, що друга написана раніше, ніж дані з неї, і то частково, перенесені в статтю Історія Дрогобича. «спільнота української Вікіпедії (В лиці ще ОДНОГО!!! користувача) зробила правильний вибір в цьому випадку й об'єднала статті.» І зараз так само щодо статті про дрогобицьку газету, (а, здається, і про інші) «одному користувачу здалось, що їх потрібно вилучити». Чекати, коли, скажімо, в «Українській правді» появиться стаття, що з укрвікі видаляють статті про незалежні від олігархів ЗМІ?--ROMANTYS (обговорення) 20:11, 3 серпня 2013 (UTC)

Доповню «про інші»: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 червня 2013, Срібна Земля (газета). Спроба вилучення не вдалась, але вона ТАКИ БУЛА. Стаб залишили, хоч він, на мою думку, в гіршому вигляді, ніж дрогобицький. А ХТО НОМІНУВАВ? Знову «одному користувачу здалось»...--ROMANTYS (обговорення) 06:15, 4 серпня 2013 (UTC)

+1 --Perohanych (обговорення) 07:05, 4 серпня 2013 (UTC)
Незрозуміло, про що мова.
  • Ви хочете, щоб ніякі статті не вилучалися (тобто, взагалі заборонити обговорення про вилучення статей)?
  • Чи заборонити вилучення статей якоїсь тематики (наприклад, статті про УПА та про незалежні ЗМІ тощо ставити на вилучення не можна)?
  • Чи може заборонити (обмежити) окремим дописувачам ставити питання про вилучення?
  • Або ж заборонити окремим користувачам розпочинати обговорення про вилучення статей визначеної тематики?
--Olvin (обговорення) 07:05, 5 серпня 2013 (UTC)
Дякую за коментар. Нарешті хтось надав якісь ланки. Мене як «новенького» трішки насторожує апелювання до якоїсь абстрактної «незначимости» як в тих обговореннях, про які йшлось на Радіо Свобода, так і в ланці, яку надав ROMANTYS: таке враження, що вікіпедисти беруться самі вирішувати, що значимо, а що ні (тобто роблять ОД). ВП:КЗ, наскільки я розумію, визначає, що значимо те, про що є незалежні АД, тобто те, що значимо для суспільства, а не для вікіпедійців. Але все і ті й ті статті залишили (стаття про Дрогобич — инша історія).
Але наразі твердження про те, що в українській Вікіпедії ведеться систематичне вилучення статей про УПА всупереч правилам, залишається без доказів. Щоб це довести, треба проаналізувати всі кандидати на вилучення за весь час існування української Вікіпедії, перевірити, який відсоток із них стосується УПА, а також який відсоток із тих, що стосується УПА, вилучили проти правил. Наскільки я знаю, бази даних Вікіпедії перебувають у вільному доступі — можливо цим можна скористатись, щоб провести аналіз. Може бути цікавою темою для дипломної роботи/наукового дослідження «Інтернетні спільноти та УПА: аналіз Вікіпедії». --Юрій Булка (обговорення) 10:22, 5 серпня 2013 (UTC)
  1. У Вас правильне враження: «вікіпедисти беруться самі вирішувати, що значимо (для Вікіпедії!), а що ні». Це, мабуть, і справді дослідження (принаймні, якоюсь мірою). Але зовсім уникнути таких досліджень не виходить. Його доводиться робити всім укладачам енциклопедій (Вікіпедія — не виняток). За чинними правилами таке дослідження має полягати лише в оцінці джерел: наявність джерел, авторитетність джерел, чи є висвітлення предмету статті досить широким. Робиться у вигляді обговорення (із подальшим підведенням підсумків).
  2. Так, «твердження про те, що в українській Вікіпедії всупереч правилам здійснюється систематичне вилучення статей про УПА» й справді залишається без доказів. Але в такому вигляді воно нікого й не цікавить. Кореспонденту Свободи цілком досить твердження, що «низку статей, у яких розповідається про опір упівців німцям під час Другої світової війни, було видалено ...» А чи зроблено це за правилами Вікіпедії чи всупереч правилам - тепер вже мало кого цікавить. Як і правила Вікіпедії - вони теж майже нікого не цікавлять. Адже в кожного є свої правила чи принципи. І здебільшого люди оцінюють інших саме за своїми правилами, а про якісь там інші погляди ... вони або не здогадуються, або й чути не хочуть (втім, останнє стосується не лише читачів періодичних видань, а й деяких дописувачів Вікі). Мені здається, що об'єктивний аналіз нікого не зацікавить.
--Olvin (обговорення) 14:30, 5 серпня 2013 (UTC)
Пане Olvin, ось вам основна аргументація при видаленні. Ви правильно зазначили, що «дослідження має полягати лише в оцінці джерел», але не зазначаєте, що про авторитетність джерел береться судити то й же вікіпедист й на основі своїх суб'єктивних вподобань робити висновки про значимість чи істинність поданої інформації. Тобто та сама ситуація з довільним визначенням, лише прикрита чинними правилами.--Вітер (обговорення) 15:47, 5 серпня 2013 (UTC)
  • Звісно ж, я читав обговорення про вилучення (і навіть подекуди сам брав учать). Однак залишилося незрозумілим, що з наведеної аргументації Вам не подобається. Якщо не подобається, коли оцінку джерел роблять «ті ж самі вікіпедисти», то запропонуйте кращий варіант. Це мають робити якісь «інші вікіпедисти»? Чи може у Вас є Безпристрасна_машина_для_оцінки_джерел?
Однак у будь-якому разі я хотів би виправити дві помилки, яких Ви припустилися:
  1. Вікіпедисти не оцінюють істинність поданої інформації. Якщо хтось так робить - це нерелевантна аргументація. І я не бачив, щоб істинність (чи неістинність) була аргументом для вилучення у наведених обговореннях.
  2. Правила призначено не для того, аби прикрити довільність уподобань. Їх призначено для того, щоб обмежити довільність. Якщо Ви вважаєте, що правила занадто вільні, то запропонуйте їх уточнення.
--Olvin (обговорення) 14:30, 6 серпня 2013 (UTC)

Публікація

Коментар опублікований, а також надісланий на адресу головного редактора Київського бюро Радіо Свобода. --Perohanych (обговорення) 17:36, 1 серпня 2013 (UTC)

Дякую! --Юрій Булка (обговорення) 08:49, 2 серпня 2013 (UTC)
А можна, будь ласка, щоб там примітки і повернення від них вели на локальні якорі, а не сюди? --Ваѕеобг.вн. 09:02, 2 серпня 2013 (UTC)
Посилання сюди прибрав, локальні якорі вирішив не ставити — текст досить короткий. --Perohanych (обговорення) 09:15, 2 серпня 2013 (UTC)

Вивісили вже на сайті РадіоСвобода. Знайшов посилання на головній на ukr.net. З повагою, Sergento 13:58, 2 серпня 2013 (UTC)

Правда, знову трохи з упущеннями, не такий текст, як тут вище. Sergento 14:02, 2 серпня 2013 (UTC)
Може б хто ввзявся допомогти наповнювати сторінку ВП:ППВ, принаймні наступного тижня? --Perohanych (обговорення) 15:51, 2 серпня 2013 (UTC)
Поділіться алгоритмом, як ви це робите — через пошуковики? --Юрій Булка (обговорення) 09:06, 3 серпня 2013 (UTC)
Саме так, на ВП:ППВ є рядок:
Пошук в новинах Google, Meta, Yandex, на Yahoo! Pipes. --Perohanych (обговорення) 17:50, 3 серпня 2013 (UTC)

Квитки для любителів баскетболу

Завтра починається кадетський чемпіонат Європи з баскетболу 2013 (стаття про Євробаскет (U-16) не написана, між іншим). Він проходить у Києві, ігри будуть в Палаці Спорту.

Я маю змогу взяти кілька квитків на матчі за просто так. Погляньте сюди: http://u16men.ticketforevent.com/, місця, звісно, не vip, але у кого є бажання — звертайтесь до мене. Квиток іменний, електронний, дає змогу прийти на будь-який матч на вказаний корт вказаного дня.

Пардон, що я так в останній момент. Відповідатиму після півночі -- Ата (обг.) 10:49, 7 серпня 2013 (UTC)

Прошу звернути на це увагу і створити славний оригінальний репортаж у Вікіновинах, а то й кілька, після відвідувань. До речі там на Майдані теж би добре оголосити про таку можливість. --Ваѕеобг.вн. 11:53, 9 серпня 2013 (UTC)

Допоможіть догхантерам

Знову активізувались. Вже маємо цілу плеяду заблокованих віртуалів, які працювали через проксі.

Усі як один щиро не розуміють принципу ВП:ОД і регулярно забувають про ВП:АД. У цьому їм потрібна ваша допомога. Деколи вони, очевидно з найкращими намірами, намагаються переслідувати наших користувачів. До цього теж слід віднестись із розумінням. Сам перелік статей невеликий:

Прохання до всіх, хто активний - взяти їх усі до списку спостереження. Не конче бігти і все відразу ж "відбивати". Не потрібно воювати. Нам потрібна лише виважена тонка робота. Ввічливі, пояснення (не більше 2-х разів, далі звертайтесь до посередників-адміністраторів). Майте на увазі - вони щиро переконані, що рятують нас від серйозних загроз. Отже з їхнього боку наміри виключно добрі. Можна взагалі організувати зоозахисний тиждень і залучити побільше користувачів.--Cepгій (oбг.) 10:26, 13 серпня 2013 (UTC)

Спеціальна:Внесок/Radium. --Friend 11:03, 13 серпня 2013 (UTC)

Співпраця з торговою мережею Сільпо

Щойно зустрічався з директором з маркетингу мережі «Сільпо», котрий висловив готовність спонсорувати вікіконкурс про етнічні українські землі, або будь-який інший, спрямований на розширення числа редакторів та наповнення української Вікіпедії.

Призовий фонд конкурсу може сягати 10 000 грн., стільки ж можуть виділити на оргвитрати — прес-конференції, доїзд переможців на церемонію нагородження,

При успішному проведенні конкурсу можна розширювати співпрацю.

Мережа Сільпо має свої потужні канали комунікацій — інформація на талонах-сертифікатах, внутрішнє радіо, сайт, електронна розсилка, зовнішня рекламо. Магазини Сільпо щоденно відвідує 900 000 людей.

Прошу думки щодо термінів проведення конкурсу, координатора з нашого боку, можливо уточнення чи зміни тематики конкурсу, можливих інших напрямів співпраці. --Perohanych (обговорення) 08:36, 1 липня 2013 (UTC)

По вікітижням - серпень порожній. Почати можна з Києва (думаю їм це сподобається). В вересні є Полтавщина, теж можна сумістити приємне з корисним.--Geohem 08:50, 1 липня 2013 (UTC)
До речі у Вікімандрах Сільпо можна зробити не велику рекламу. У розділі Що купувати я наприклад перерахував розташування їхніх магазинів у статті про Севастополь. А їхня мережа представлена у багатьох містах України--Kamelot (обговорення) 09:13, 1 липня 2013 (UTC)

Як я розумію, тематика конкурсу — насамперед ті історичні етнічні землі. які за межами України — Кубань, Стародубщина, Надсяння, Холмщина, Берестейщина, Мараморощина (повніший перелік тут: Шаблон:Етнокультурні регіони України ), писати можна про населені пункти, видатних українці, які походять звідти, географію, культуру. історію. --Perohanych (обговорення) 09:42, 1 липня 2013 (UTC)

Тут треба буде поакуратніше, був не зовсім вдалий приклад з Кубанню, а зараз ще й літо...--Geohem 09:51, 1 липня 2013 (UTC)
Ми не будемо пред'являти територіальні претезії. --Perohanych (обговорення) 10:02, 1 липня 2013 (UTC)
Тут не про претензії, а про кількість статей.-Geohem 10:25, 1 липня 2013 (UTC)
Кубань — лише один історичний етнокультурний український регіон із кількох. --Perohanych (обговорення) 13:22, 1 липня 2013 (UTC)
Symbol oppose vote.svg Проти Категорично проти - не пхайте політику помежи буряки та капусту! От якби був вікіконкурс про реальну екологічно чисту продукцію в Україні (торгові марки, промисловці, агрофірми, тощо) - то інше діло! Ми їм рекламу у найбільшій у світі енциклопедії - вони нам здорову їжу. І їм добре, і нам приємно --Helgi (обговорення) 20:28, 1 липня 2013 (UTC)

Що стосується конкурсу етнічних українських земель, то у нас є попередня домовленість щодо фінансування цього конкурсу Українською Всесвітньою Координаційною Радою. Відповідна пропозиція надійшла до виконавчого директора ВМУА від голови Ради Михайла Ратушного в листі від 5 червня цього року. 6 червня пропозиція була підтримана кількома вікімедійцями у розсилці ВМУА, зголосилися взятися за організацію Nickispeaki, Учитель, Kharkivian. На мій погляд проводити два практично ідентичних конкурси дещо нелогічною ідеєю. --А1 10:22, 1 липня 2013 (UTC)

Наскільки я зрозумів, Сільпо спонсорує саме конкурс УВКР. Чи це не так? — Юpiй Дзядuк в), 10:40, 1 липня 2013 (UTC).
Не чув про конкретні пропозиції щодо фінансування з боку УВКР. Не бачу причин, чому в конкурсу не може бути кількох спонсорів. Кожен має свої канали для інформування потенційних авторів, можна збільшити призовий фонд. Завдання координатора-організатора — скоординувати дії спонсорів, схилити їх до домовленості між собою, укласти при потребі тристоронню угоду між ВМУА, УВКР і Сільпо. Нижче — приклад подібної угоди. --Perohanych (обговорення) 13:22, 1 липня 2013 (UTC)
Якщо Ви за це беретесь, не заперечуватиму. --А1 16:51, 1 липня 2013 (UTC)
За координацію підготовки договору - візьмуся, якщо не буде інших бажаючих --Perohanych (обговорення) 21:01, 1 липня 2013 (UTC)
ГРАНТОВА УГОДА

м. Київ, Україна «12» грудня 2011

1. СТОРОНИ

Ця Грантова Угода (далі – «Угода» або «Грантова Угода») укладена 25 липня 2011 р. між «Асоціація благодійників України» (Грантодавець) та Громадська організація «Вікімедіа Україна» (Одержувач Гранту).

2. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ

2.1. Грант надається для досягнення наступних цілей:

2.1.1. Організація змагання в Україні з написання статей про благодійність в Українській Вікіпедії.

2.1.2. Популяризація благодійності в Україні.

2.1.3. Популяризація активного внеску до української Вікіпедії.

3. СУМА ГРАНТУ ТА БЮДЖЕТ

3.1. Сума зобов’язання відповідно до цього Гранту становить 5000 грн (п’ять тисяч гривень) у формі безповоротної фінансової допомоги, яка повинна бути витрачена на цілі Гранту.

3.2. Якщо Одержувач Гранту досягне поставлених цілей в рамках бюджету, Грантодавець вимагатиме від Одержувача Гранту повернення невикористаних коштів або подання останнім заявки на перенаправлення залишку коштів на іншу статутну діяльність.

4. СТРОК ДІЇ ГРАНТУ

4.1. Початок дії Гранту «15» грудня 2011. Закінчення дії Гранту «15» лютого 2011.

4.2. Якщо періоду дії гранту недостатньо для успішного завершення цілей проекту, Грантова Угода може бути доповнена з метою продовження терміну дії.

4.3. Якщо проект потребує продовження дати закінчення, прохання про продовження проекту має бути представлене за 3 (три) тижні до планованої дати закінчення проекту.

5. ЗВІТНІСТЬ ТА КОНТРОЛЬ

5.1. Квитанції (або документація) про всі витрати, що стосуються Гранту, повинні зберігатися Керівником Проекту на випадок необхідності перевірки здійснених витрат.

5.2. Звіт про використані кошти (разом з копіями квитанцій) та про діяльність, що фінансується, мусить бути надісланим Грантодавцю не пізніше 2 (двох) тижнів після дати завершення дії Гранту.

6. ОБОВ'ЯЗКИ ТА ГРАНТОВІ ПОЛОЖЕННЯ

6.1. Одержувач Гранту несе відповідальність за планування, організацію, і адміністрування програми для виконання цілей проекту відповідно до умов цієї Грантової Угоди.

6.2. Грантодавець зобов'язується передати Грант не пізніше 2 (двох) тижнів від початку дії Гранту.

7. ІНШІ УМОВИ

7.1. Ця Грантова Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

7.2. Зміни (чи доповнення) Угоди Гранту здійснюється за згодою Сторін у письмовій формі.

7. 3. Сторони домовилися про сумлінну співпрацю задля досягнення цілей цієї Грантової Угоди, та погодилися обмінюватися необхідними документами у разі необхідності для досягнення вказаних цілей.

ДЛЯ ПОСВІДЧЕННЯ ЦІЛЕЙ сторонами було укладено та підписано цю Грантову Угоду, яка має буде виконана в обумовлений строк.

ГРАНТОДАВЕЦЬ ОДЕРЖУВАЧ ГРАНТУ

Маю кілька зауважень.
По-перше, конкурс (за попередньою домоленістю) має початись у період з 11 до 16 грудня (дата ще не визначена, і час може навіть зміщений до 1 грудня, але варто би грант розпочати раніше початку конкурсу, але обов'язково у робочий день).
По-друге, кінець гранту - необхідно прописувати пізніше часу нагородження. Тому кінцевий термін - це перша половина березня. Але поки не визначені всі моменти, то, мабуть, слід обмежитись меморандумом про наміри, а підписання самої грантової угоди поки відкласти до узгодження цих моментів з іншими організаторами конкурсу (умови, час проведення, призовий фонд тощо).
На мій погляд, поки Ви надто поспішаєте з укладенням угоди про те, чого ще немає, і як би з оцим не потрапити у незручне становище (нагадаю про Закарпатський конкурс). Я, звісно, підтримую цю ідею, але тут необхідно бути обережним, і справді продумати низку важливих моментів. --Kharkivian (обг.) 15:11, 1 липня 2013 (UTC)

Не додумуйте того чого нема. Нагадаю, що хоча Закарпатський конкурс не має нічого спілного із запропонованим, він був більш ніж успішний, а деякі неузгодженості і трапилися саме тому, що не було підписаної з грантодавцем угоди. --Perohanych (обговорення) 15:29, 1 липня 2013 (UTC)
  • Йдеться про те, що ще не визначено час проведення конкурсу, його тематичне та територіальне охоплення. А проблеми виникли і тому, що у грантовій угоді не було зазначено також і про час проведення конкурсу та окремих його етапів. Це також важливо. А щодо успішності - я не буду вдаватись в дискусію, оскільки з десята частина статей мають сумнівну значимість. --Kharkivian (обг.) 16:38, 1 липня 2013 (UTC)
  • Йдеться про те, що "Закарпатський" конкурс при його певній успішності (якщо вимірювати у кількості статей тощо) мав дуже гучну негативну реакцію, допоки не було знайдено шлях до ліквідації наслідків отих "деяких неузгодженостей", які не "'трапилися'" самі по собі, а були спричинені недбальством тих, хто офіційно взявся за координацію (себто за ліквідацію неузгодженостей).
    Відповідно йдеться про те, що між "я щойно зустрівся з…" та підписанням грантової угоди повинно бути ретельне обдумування й ота сама координація, бо грантова угода - то геть не панацея, а може й навпаки, коли вона погано продумана й не підготовлена (не узгоджена).
    Відповідно виникає запитання: що за поспіх? Хтось боїться, що «Сільпо» завтра передумає?
    --pavlosh ҉ 09:49, 15 серпня 2013 (UTC)
УВКР виступає не спонсором, а ініціатором. Пан Ратушний говорив, що спонсорів ще треба шукати. Але через зайнятість їхніми внутрішніми справами поки що переговори про організацію конкурсу припининились. --Учитель Обг 17:17, 1 липня 2013 (UTC)
Зрозуміло. Тоді моє зауваження знімається. --А1 17:50, 1 липня 2013 (UTC)
Моє (в частині роботи з двома спонсорами), на жаль, також. З іншого боку в цьому є позитив. З одним спонсором домовитися простіше. До того ж представник Сільпо зазначив, що вони воліють бути єдиним спонсором --Perohanych (обговорення) 18:00, 1 липня 2013 (UTC)
Завтра спробую зв"язатись з Ратушним.--Учитель Обг 18:23, 1 липня 2013 (UTC)

То робимо спільний конкурс із Сільпо? Хто з боку ВМУА бере на себе відповідальність за проведення конкурсу?

Якщо нема бажаючих волонтерів, може хто візьметься за гроші? Запропонуємо Сільпо загальний бюджет 25 000, в т.ч 10 000 на призи, 5 000 - оргвитрати — пресконференції, доїзд переможців на церемонію чи розсилка призів, 5 000 - на розвиток і підтримку ВМУА, 5 000 - плата координатору і членам оргкомітету конкурсу. --Perohanych (обговорення) 06:03, 15 серпня 2013 (UTC)

Так може спочатку визначимося з темою конкурсу? Он залежно від теми Kharkivian і Учитель уже записувалися бажаючими. Бо не думаю, що пропозиція направити 60% гранту не на призи викличе довіру будь-якого партнера. Справа, як я розумію, не в грошах, а в тому, що важко зацікавити волонтера займатися абстрактною річчю без конкретики — NickK (обг.) 08:17, 15 серпня 2013 (UTC)
Та да! Тема та ж сама, практично, історія. Стосовно бюджету, трохи він не цільовий, але все можна узгодити. За цей час від Ратушного не було ніяких пропозицій, тому можливо візьмусь за цей конкурс. Напевно я одна із членів ВМУА із "Сільпо".Face-smile.svg--Учитель Обг 09:01, 15 серпня 2013 (UTC)
Як завжди у пана Пероганича все переходить на питання грошей, щоб знову й знову закладати прецедент оплачуваної роботи. --pavlosh ҉ 09:36, 15 серпня 2013 (UTC)
Як завжди у Вас протидія всьому, що пропонує пан Юрій! Пане Шевело! От я який раз спостерігаю за Вашою активністю в розсилці. Саме тут я про Вас і дізналась вперше, хоча у Вікіпедії майже 2 роки! Чого ж відповідної активності я не зустрічала ні на сторінках Вікіпедії, ні в проектах ВМУА? З волонтерських позицій цей конкурс пропонувався, бажаючих координувати його не знайшлось. Тому пан Пероганич використав ще один спосіб: фінансове заохочення. Чого Ви зразу звинувачуєте його в проштовхуванні таких способів заохочення. На мою думку, цілком цивілізований спосіб. У кожного з нас є альтернатива: волонтерство або можливість заробити певну суму. Адже, беручи на себе відповідальність по організації, кожен організатор буде жертвувати своїм часом, який можна використати для підробітку будь-де, навіть в Інтернеті. Чи Ви живете не в тому світі, де все не беруть даром, а купляють? Я рахую це цілком нормальним фактором! От недавно промелькнуло оголошення, що РуВікі має оплачуваний штат дописувачів Вікіпедії. І чомусь це нормально, а у нас все не так як у людей! Чого всі ідеї не генеруються дружно, а перетворюються в конфронтацію?--Учитель Обг 09:50, 15 серпня 2013 (UTC)
Пані Кодола,
Почну із суттєвого:
Те, що "РуВікі має оплачуваний штат дописувачів Вікіпедії" не вважається "нормльним" ніким, крім тих, хто організовує той штат та працює в тому штаті (хоча промовистим є те, що точний перелік організаторів та учасників-дописувачів ретельно приховується).
Ви вважаєте, що ото - "як у людей" і заздрите, що у нас такого нема?
Ну тоді:
  • я не дивуюся, що Ви є ідейною прибічницею поглядів пана Пероганича;
  • Вам треба відверто зайнятися організацією платної роботи у Вікіпедії (побачимо, як на те прореагує WMF, якщо ВМ УА та спільнота вікіпедистів толеруватиме).
Далі: якщо "бажаючих координувати" конкурс "не знайшлось" (наче вони гриби), то мабуть тому були причини (зокрема див. вище істотне зауваження NickK щодо неясності з темою конкурсу), а значить ті причини заслуговують на ідентифікацію (виокремлення й виявлення) та аналіз - щоб ми вчилися "знаходити" волонтерів. А у нас така робота по самонавчанню не ведеться (зокрема не велася в проміжку від 1 липня до 15 серпня), натомість після півторамісячного пасивного очікування вчергове "підкидається" ідея, що вся справа - у відсутності "бабла" (мовляв - ось бачите, знову волонтерство не спрацювало).
Ну й останнє (із суттєвого) по порядку а не по значенню: незгода (критика тощо) - це не конфронтація, не треба навішувати ярлики. До цього ж - якщо я систематично не погоджуюсь з (певного штибу) пропозиціями певної особи, то може щось в тих пропозиціях таки є хибне?
А тепер про геть несуттєве (тому дрібним шрифтом), бо геть не стосується теми розмови: мені лестить, що Ви уважно спостерігаєте за моєю активність та навіть намагаєтеся її аналізувати (переймаючись питаннями штибу "Чого ж …?"). Але не змішуймо різні теми розмови та не "притягуймо за вуха" те, що не стосується конкретної теми розмови! Так, дехто з нас, коли у нього закінчуються (або й просто відсутні) суттєві аргументи переходить на риторично-демагогічні прийоми штибу "А ти хто такий?", "Та ти на себе подивись!" тощо абощо, але я не думаю, що то є взірці, варті наслідування (впевнений, що навпаки).
--pavlosh ҉ 12:21, 15 серпня 2013 (UTC)
Оскільки пан Шевело цитує свій лист із розсилки, у нас же все має бути прозоро, процитую і я свій останній лист: ВАША ВЕЛИЧНІСТЬ, ПАНЕ ШЕВЕЛО! Ви самі хоча б знаєте, що Ви хочете від життя, людей, які Вас оточують і т.д. Колись зі своєю донькою, їй було рочків 2, ми вивчили віршик про вредного їжачка:
«

На узліссі жив їжак,
Все йому було не так,-
Не така росла травиця,
Не така текла водиця,
І сусіди їжаки теж вважав він не такі!
Не такі пісні співались
І не так звірята грались,
Навіть, Сонце не таке:
Ну ви чули отаке!!

 »
Чого такі асоціації? Навіть не знаю. По цьому, щоб Ви не писали, я припиняю взагалі відповідати у цій розсилці. Це марна трата часу, переливання з пустого в порожнє. До роботи! [1] і [2]. За нас мають говорити наші справи!--Учитель Обг 14:29, 15 серпня 2013 (UTC)
Ну якщо ви не знаєте, до чого ото публікуєте репліку, то це змушує мене повторити застереження: як не маєте аргументів по суті, то на особистості не переходьте :( . І нащо "тицяти" у внесок? Навіть якби у вас було б більше редагувань, ніж у мене, то це не робило б вас більш правою, ніж я принаймні з обговорюваного тут питання (а одначе ми тепер знаємо, що у вас менше редагувань, ніж у мене :-P). --pavlosh ҉ 15:33, 15 серпня 2013 (UTC)
Люблю статистику: Павло Шевело:Цей користувач в українській Вікіпедії вже 3054 дні. Учитель: Ця користувачка в українській Вікіпедії вже 631 день. Тобто, Ви майже в 5 раз довше у ВІкі, ніж я. К-ть редагувань за час перебування у ВІкі - Павло Шевело:7283, Учитель:7143. То чого ж тут більше? Люблю статистику! Хоч це схоже на гру в дитячому садочку. Тому, до роботи.--Учитель Обг 16:09, 15 серпня 2013 (UTC)
Але за цей 631 день ви так і не вивчили, що критика внеску користувача є порушенням ВП:НО.--Анатолій (обг.) 20:33, 15 серпня 2013 (UTC)
Ніде не зустрічала, що ви дотримувались всіх правил роботи у ВП. До речі, вам не на цю сторінку з такими претензіями.--Учитель Обг 21:31, 15 серпня 2013 (UTC)
А скільки сотень днів Вам ще потрібно, щоб навчитися робити відступи в обговореннях? --pavlosh ҉ 22:25, 15 серпня 2013 (UTC)
Уже навчилась. Дякую!--Учитель Обг 22:51, 15 серпня 2013 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 19:48, 20 серпня 2013 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Вікіфлешмоб

Отримав отакого листа:

Доброго дня пане Юрій. Колись у нашій спільноті ми задавалися питанням, як популяризувати укрВікі. Один наш учасник висуну ось таку ідею. Що Ви про неї думаєте? Дякую.
Шановне товариство, мені спала на думку дещо божевільна ідея, але, можливо, колись вона буде втілена в життя. Ігор питав про те, як популяризувати нашу Вікі. Я питав у багатьох друзів і, дійсно, мало хто туди щось пише.
Ідея така: придумати щось на кшталт флеш-мобу, присвяченого якому-небудь святу, наприклад тому ж Дню рідної мови чи Дню незалежності, щоб це ще й обов'язково був вихідний. Щось на кштал:"Нас 46 мільйонів і якби хоча б кожен 5-й написав статтю у Вікіпедію, то ми б вийшли на 1-ше місце за кількістю статей. Зроби подарунок своїй країні на свято - напиши статтю у Вікіпедію."
Таку кампанію треба розпочати хоча б за місяць до свята, щоб новачки розібралися як створювати статті, запустити рекламну кампанію хоча б в патріотичних інтернет-спільнотах та, взагалі, по соціальних мережах, а там, думаю і "Український тиждень", "Країна", "ТСН" і т.п. теж долучилися б. На головній треба було б зробити перехід на загальну таблицю, де б кожен вписав назву статті, яку буде писати в цей день, щоб вони не повторювалися. Звісно, є багато деталей і я зараз просто у загальному описую ідею. Я розумію, що мільйона статей не буде, але, наприклад. було б дійсно дуже добре, щоб так на День незалежності у Вікі написали 10000 статей. Наперед дякую усім, хто прочитає мої божевільні думки, а то зараз усі скаржаться на "багатолітер")

На мою думку ідея варта уваги. Потрібен лідер і команда людей, які б взялися цю ідею реалізувати. --Perohanych (обговорення) 11:52, 1 серпня 2013 (UTC)

А від кого лист?--Анатолій (обг.) 12:00, 1 серпня 2013 (UTC)
Суттєвий зміст листа. --Perohanych (обговорення) 12:09, 1 серпня 2013 (UTC)
А раптом це знов якийсь єдинорос (ну чи може регіонал), знову прибіжать послідовники Булки, почнуть «денонсувати». Тому краще таки знати, хто автор.--Анатолій (обг.) 12:55, 1 серпня 2013 (UTC)
Не схоже. --Perohanych (обговорення) 16:23, 1 серпня 2013 (UTC)
Дивлячись на численні зауваження, що мовляв мало часу - це справді так і можливо наступного року вдасться організувати по-справжньому грандіозну акцію. Але варто спробувати і цього року, щоб вийшла така собі репетиція. Навіть, якщо новачки напишуть багато статтей з іншомовних вікі - це не погано. Адже краще вже читати українською статтю, аніж вводити в гугл і розбиратися в усьому (не всі ж добре розуміють російську, англійську і т.д.). По суті, написати статтю у вікі просто, потрібна інформація, викласти її у вікі, дати джерела і вікіфікувати. Ig2000 4 серпня 2013

Учасники оргкомітету:

  1. Всіляко сприятиму --Perohanych (обговорення) 11:53, 1 серпня 2013 (UTC)
  2. Готовий брати активну участь Ig2000
Обговорення

Непогана ідея (хоча мені здається, що реалізувати буде складно, а якщо вона буде реалізована, то навіть 10 тисяч статей — дуже оптимістичне передбачення), але крім людей, які б її реалізували, потрібно кілька десятків патрульних і кілька адміністраторів, які потім будуть ті статті доводити до ладу: навряд чи всі ті, хто напише статтю, спочатку вивчить основні правила. Як мінімум потрібно створити сторінку-шпаргалку з основними правилами і принципами оформлення статті і додати посилання великими буквами в інтерфейс створення статті. Це не зробить всі статті нормальними, але хоча би певний відсоток. --Acedtalk 12:08, 1 серпня 2013 (UTC)

Згоден, дуже потрібна шпаргалка де б описувалися найчастіші помилки новачків (насамперед, порушення авторських прав і публіцистичний стиль) та як їх уникнути. Водночас, я не думаю, що буде багато новачків. Але якщо хоча б напишуть усі активні і раніше активні вікіпедисти — це буде шалений рекорд! Також варто якось сприяти більшому розміру статей. Принаймні 4 Кб. Бо це може бути не день написання статей, а феєрія заготівок :) --Α.Μακυχα 12:42, 1 серпня 2013 (UTC)
Ідея гарна, одразу кажу, що не очікую від того великих наслідків, не так то й просто підняти людей на якусь справу. Але навіть, якщо буде невеликий результат, то він також вартий затрачених зусиль. Як на мене, головна проблема в тому, що наша Вікіпедія не готова до прийому великої кількості новачків, у нас мало людей, які працюють із новачками, застарілий інтрефейс, застаріла довідка, і т.д. Крім того, якщо у нас замість планомірної роботи із новачками будуть лише такі дії [3], то ефект від флеш-мобу буде скоріше негативним. --yakudza 12:57, 1 серпня 2013 (UTC)
Per yakudza. На мій погляд, для успіху потрібно написати кілька детільних статей про те, як редагувати Вікіпедію, опублікувати це у ЗМІ, і лише по тому братися за таку справу. Результат який ми отримаємо - кілька сотень кілобайт копівіо, десяток малозначимих статей, і низку користувачів, які отримають негативний досвід у вікі. Для того, аби справді марафон вийшов успішним - потрібно пояснити користувачам як редагувати Вікіпедію. Я не думаю, що просто заклики тут допоможуть: тут потрібна ширша робота. І я не впевнений, що хтось може підготувати якусь інформаційну листівку щодо редагування (до Kharkivian'а ніхто не зробив, і після також не зміг).
З іміджевих моментів - ми можемо отримати низку публікацій та згадок про нас у ЗМІ, але з якісних характеристик - ми отрммаємо ще більше проблемних статей.
Взагалі краще організувати місячник з переробки довідки та оновлення правил та порад.
Щодо до статті про Строну, то вона висіла такз 25 липня без поліпшення. І вона могла б так висіти ще кілька років... --Kharkivian (обг.) 15:06, 1 серпня 2013 (UTC)
Десь я читав правило, що ставити на вилучення з метою поліпшення категорично не можна. А про Строну стаття могла висіти й десять років без змін. Що в томк страшного? --Perohanych (обговорення) 16:29, 1 серпня 2013 (UTC)
Так може тоді взагалі не будемо вилучати статей. Буде трохи статей про незначимі об'єкти — шо в тому страшного?--Анатолій (обг.) 17:09, 1 серпня 2013 (UTC)
Вилучати треба. Але, як на мене, у правила місячника слід додати пункт для патрульних і вище: навіть такі «недостаби», як у прикладі, що навів Користувач:yakudza, протягом, наприклад, двох тижнів після закінчення місячника слід пробувати «витягти», а не ставити на видалення. А на сторінці обговорення — давати зауваження. Той, хто написав сторінку — зазиратиме і бачитиме її еволюцію. То може бути кращим уроком, ніж всі відеоуроки на ютубах. Таке можна робити і протягом місячника, а не лише по закінченні — просто витримавши кілька днів по останньому редагуванню. Хоча... я навесні пробував робити таке з деякими статтями... Автори їх більше не чіпали і ті статті однак було видалено... --ReAl (обговорення) 12:33, 4 серпня 2013 (UTC)

ЗА флешмоб — наступного року. Хлопці вище цілком праві. Тому також
ЗА Місячник поліпшення довідки. Оце нам реально потрібно! Ми архаїчні, народ, навіть я, як я не сприймаю VE, але мушу його вивчати — щоб було що розповідати новачкам, які зараз стикаються вперше у ВП аж ніяк не з розміткою. -- Ата (обг.) 16:36, 1 серпня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місячник Довідки проекту -- Ата (обг.) 17:23, 1 серпня 2013 (UTC)
А що доброго вчити їх візуального редактора? Він ніколи не перейме всі можливості розмітки (візуалізувати редагування шаблонів і шматів коду гідних їх навряд кому в голову прийде) і її їм вчити прийдеться все одно, а так лиш зайві "знання" отримають, при чому яким наче то і вчитись не треба - мсворд або аналог всі юзають. Може для читача, що хоче виправити одрук VE і ок, але аж ніяк не для того, хто має стати повноцінним редактором. Щодо довідки, то все технічне варто тримати централізовано на МедіаВікі-вікі, а локально лише поради щодо контенту, а також стилю оформлення --Ваѕеобг.вн. 04:49, 2 серпня 2013 (UTC)
Принаймні ти згоден, що у нас не така, як треба, довідка, — вже щось Face-smile.svg. -- Ата (обг.) 05:38, 2 серпня 2013 (UTC)

Це не флешмоб. Флешмоб був би, коли б 100 людей змовилися й потайки підготували по 10 статей, а потім вивалили б їх за 10 хвилин, і змилися б, щоб ніхто їх більше ніколи тут не бачив. А вся вікігромада застигла б з роззявленими ротами. Де знайти 100 людей - незрозуміло. Особливо влітку. В інший час таке могла б організувати якась школа, наприклад. --Дядько Ігор (обговорення) 16:37, 1 серпня 2013 (UTC)

Ну так, це (пропонується) просто "денник" (як місячник...) або вікітолока (тільки годувать не будуть :)). --pavlosh ҉ 19:21, 1 серпня 2013 (UTC)

Не був за місяці тому у вк, не за і зараз. Вважаю, що єдині кого цей заклик можливо прикличе - вандали. Дай Бог щоб я помилився. --Ваѕеобг.вн. 04:36, 2 серпня 2013 (UTC)

Ну, скажімо, десь між «вандали» та «не зрозуміли, що й до чого» — може бути надто багато статей «про Петра з сусіднього під'їзду, який дуже значимий, бо краще всіх на вулиці на гітарі гра». Такі статті буде видалено і «залишиться осад» — від розчарування до озлоблення. Тому підготовка/роз’яснення важливі. Потрібні правила. А слово «правила» краще сприймається таки зі словом «конкурс», а не з «флеш-моб». Але слово «конкурс» має на увазі невелику кількість переможців і велику кількість людей, які навіть не поткнулися, бо «я все одно не». --ReAl (обговорення) 11:57, 4 серпня 2013 (UTC)
Бачу в такому проекті користь — для переважної більшості читачів Вікіпедії найважчим є перший крок з подолання психологічного бар'єру: «Ой, я щось не так зроблю і зіпсую». «Ой, я не настільки компетентний, щоб правити енциклопедію». Багато взагалі не здогадуються, що Вікіпедію можна самостійно редагувати. З тих 10 000, які спробують зробити одну правку, принаймні 10%, а це 1000 людей, зроблять і другу. Можливо хтось прийде щоб спробувати повандалити, випробувати Вікіпедію на міцність, але отримавши «по руках» більш такого не робитиме. --Perohanych (обговорення) 05:00, 2 серпня 2013 (UTC)
У тому часі, звідки ми всі з вами є "кампанії" були дуже популярні. Натомість виграш дають не кампанії, а налагодження системної фахової роботи - постійної, динамічної, результативної, компетентної. Ось де місце бажаного зосередження зусиль, Ось що треба зорганізувати. А кампанії (зійшлися-розійшлися)... Невелика то втіха.--Білецький В.С. (обговорення) 05:26, 2 серпня 2013 (UTC)
Системну фахову роботу зможуть налагодити фахівці, тобто ті, для яких ця робота стане фаховою, а не у вільний від основного фаху час. --Perohanych (обговорення) 06:42, 2 серпня 2013 (UTC)
Колего Пероганич! Не треба змішувати (підміняти поняття). Фахова робота і робота за гроші - це даааалеко не одне і те ж. Не ставте попереду всього Гроші.--Білецький В.С. (обговорення) 09:24, 2 серпня 2013 (UTC)
Бачу кілька аспектів:
  1. Давати робити технічну монотонну роботу, наприклад зі сканування, фахівцеві у Вашому розумінні, однак що забивати цвяхи фотоапаратом.
  2. Якісна організація такої «кампанії» — також потребує системної фахової роботи з соціальними мережами, друкованими і електронними виданнями, залученням радіо і телебачення, державною підтримкою — роботи постійної, динамічної і націленої на результат.
  3. Такі кампанії можна організовувати регулярно, системно. Це не заважає одночасній системній роботі за іншими напрями — з правовласниками, з наявними вільними енциклопедичними джерелами.
  4. Головними є на мій погляд не наявність джерел — їх більш ніж достатньо, а число залучених до проекту людей (які ці джерела оброблятимуть) і доброзичлива атмосфера у проекті. --Perohanych (обговорення) 09:44, 2 серпня 2013 (UTC)

І N-ний аспект - "Видит око да зуб не ймет" (багато джерел — їх більш ніж достатньо - та не використовують їх - і Ви також). А чому? По-вашому - бо без Грошей. А по-моєму - бо без Ідеї. Ті, хто "не будуть працювати взагалі, якщо йому (їй) не заплатять ....." - то не є опора Проекту вікіпедії. Це - волонтерський проект. Не без того, що й тут люди намагаються заробити (як і скрізь і все хочуть перетворити в Гроші). Але не на цьому і не на цих людях стоїть Проект. На інших - тих, хто Може ті "джерела, яких багато" перетворити у доступні (Ви вже ходили до Желєзняка - чому ж не змогли його переконати зробити ЕСУ доступною? - значить далеко не так багато доступних для вас джерел...), Хоче і Може зорганізувати процес їх виставлення у Вікіпедії (знов таки не токмо на Гроші опираючись). --Білецький В.С. (обговорення) 10:13, 2 серпня 2013 (UTC)

Цілковито з Вами згоден! Із захопленням дивлюся на Вашу волонтерську діяльність, яка лише за один місяць принесла до Вікіпедії, див. http://wiki.ukrface.org/ +1 231 845 переглядів. Мій внесок (також цілковито волонтерський) додав Вікіпедії лише +355 315 переглядів, або лише 28.8% від Вашого, проте ця різниця, вважаю, частково компенсована моїм внеском до попопуляризації Вікіпедії, поширення вікімедійного руху в Україні, залученням завдяки організованій діяльності членів ВМУА нового контенту і редакторів.
Хіба нашому рухові завадять спонсорські та грантові гроші, які ми всі разом намагаємося залучити? Адже вони нам дадуть нові можливості, зокрема оцифрування вільних ресурсів, проведення конкурсів, виставок, експедицій, друку літератури, участі в міжнародних заходах для обміну досвідом, співпраці з медіями, формування майнового фонду — вже є екран, проектор. банери, якісний фотоапарат, мікрофон і диктофон, формується бібліотека.
Мрію про те що буде офіс зі сканерами, сервер для запуску ботів і зберігання копій Вікіпедії, що на базі ВМУА будуть проходити практику студенти видавничих спеціальностей, що діятимуть постійні курси з підвищення вікі-кваліфікації вчителів школи і вишів. Список прошу доповнити. Наявність офісу в півсотні працівників у WMDE не заважає, а навпаки допомагає німецькій Вікіпедії мати понад 20 тисяч активних добровольців-редакторів. --Perohanych (обговорення) 11:12, 2 серпня 2013 (UTC)
Тут дві різні речі. За гроші не можна купити ні нових дописувачів, ні нові статті. За гроші можна зробити роботу існуючих дописувачів зручнішою та провести акції з залучення нових авторів, але це вже в зовсім іншій площині роботи — NickK (обг.) 13:18, 3 серпня 2013 (UTC)
Цілком згоден з Користувач:NickK. Дякую Perohanych-у за добрі слова. Але, але не бачу спрямованості дій згідно того, що так влучно помітив NickK. Радше - несистемні паралельні дії. Для всяких сканенів-оцифровок-офісів-і т.д. і т.п. необхідно дозволені для виставлення банки даних. І багато. І фахові. Натомість цей напрямок роботи (який міг би йти через давно згадувану Експертну Раду УК-Вікіпедії, наприклад, індивідуально через фахівців) - все це або ігнорується, або оминається. Натомість рельєфно простежується спрямованість на гранти-гранти-гранти. Є якась не зовсім мені зрозуміла "грошосверблячка" чи "повітряні замки" ... Ось візьмемо оператора на 5 тис. грн (чи на 3, 6, 7 ...), ось буде в нас N..0000 грн чи $. Ось ми тоді... зможемо. Не віриться. Бо я з 1992-93 років мав з якийсь десяток цільових грантів (не плутати з "грантоїдством"). Знаю яка це чітка робота "на результат". І не гроші перші, а ідея перша, чіткий план тощо. Був і експертом Фонду Сороса - бачив явище "грантоїдства" (було таке вже давно - коли грант-гроші-заробіток стояли спереді, а по-суті .... по суті майже ніколи не було чіткого результату....). Все це для мене - пройдений етап. Тому я намагаюся діяти конкретно і цілеспрямовано. Будуть гранти? Добре! Але якщо вони для "грант-гроші-заробіток" - то тоді така тому і ціна. Такий і вихід буде.--Білецький В.С. (обговорення) 13:32, 4 серпня 2013 (UTC)
Суть і план

Слоган: Зроби подарунок своїй країні на свято - напиши статтю у Вікіпедію

1. Створення у Вікіпедії сторінки з пробною назвою "Х", типу місячник до Дня Незалежності - Зроби подарунок своїй країні на свято - напиши статтю у Вікіпедію 2. Проведення піар-кампанії у соцмереаж та у блозі ГО Вікімедія. -кампанія у ВК -кампанія у ФБ -пробувати налагодити співпрацю з патріотичними виданнями, для піару нашої кампанії в інтернеті на їхніх сторінках. 3. Створити у Вікіпедії статті про те, як новачкам писати нові статті. Статті повинні бути написані просто і зрозуміло, обов'язково використовувати ілюстративний матеріал. -створення статті -завантаження світлин -джерела та вимоги до статтей -показник значущості теми/статті. -теми статтей 4. Є ідея поширите нашу акцію серед діаспори, яка завжди відзначалася активністю. 5. Розподіл обов'язків.

(Автор ідеї Andriy Gxlxy) Тепер докладніше по кожному пункту 1. Створення статті місячник до дня Незалежності - Зроби подарунок своїй країні на свято - напиши статтю у Вікіпедію. Дана стаття потрібна з чотирьох причин. Перша - для піару на головній сторінці укрВікі, адже тисячі людей заходять на головну кожного дня. Можливо, хтось із старих авторів (ті, хто написали лише одного разу, а таких близько 100 тис.) згадають свій колтшній порив до Вікі.

Також потрібно створити новину у вікіновинах, яку постійнобудемо оновлювати.

Друга - для заохочення новачків, котрі ще не писали жодної статті у Вікі.

Третя - на цій сторінці повинні бути написанні посилання навчальні статті. Ці навчальні статті потрібно буде дописати, декотрі переробити, щоб для новачка все здавалося простим. Адже є багато екс-дописувачів, котрі через деяку складність та не розуміння критеріїв значущості, відмовллялися від дописування, а часто взагалі "ображалися" на ресурс. Повинен бути ілюстартивний матеріал та відео-інструкція з посиланням на ютуб.

Четверта - у цій статті бажано створити резерв назв нових статтей, щоб кожен охочий записував назву своєї статті (для запобігання повторів та збігів). Але не робити таке у табличній формі, тому що багато хто заплутається. Просто створювати розділи заа алфавітом, якщо мова йде про біографії, то слід починати з прізвища (дехто розпочинає з імені) і т. д.

2. Проведення піар-кампанії у соцмереаж та у блозі ГО. Наріжним каменем нашої піар-акції будуть соцмережи та блог ГО Вікімедіа Україна. Що стосується соцмереж, то ми оберемо дві найпопулярніші для своєї роботи - ВК і ФБ.

ВК. У цій соцмережі в порівнянні із ФБ, спільноти більш чисельніші, але відрізняються іншим прошарком населення. Та всеж, і там є багато розумних та свідомих людей. Полан такий, ми (якщо все буде добре) від імені ГО Вікімедіа Україна, будемо проводити переговори з адмінами відповідних патріотичних спільнот (сюди можливо і варто буде включити групи футбольних уболівальників/клубів), щоб у їхніх групах ми піарили нашу кампанію до дня Незалежності. Відповідно, потрібно буде розробити хорошу та просту інфографіку та написати зрозумілий текст, тобто потрібно стандартизувати "рекламний блок".

ФБ. Такі самі принципи піару будуть проводитися і тут. Але на відміну від ВК, на ФБ мають свої сторінки більшість українських ЗМІ, в тому числі патріотичних. Тобто на ФБ піар-кампанія буде вестися і з власниками цільових груп, так і з офіційними сторінками наших інтернет-видань.

Надії на те, що навіть патріотичні ЗМІ захочуть на своїх сайтах розміщувати хоча б невеличкий банер з нашою ініціативою практично немає - вся надія тільки на їхні сторінки у ФБ.

Основні ЗМІ з яким вестиметься співпраця (потрібно доповнити): Український Тиждень Країна Газета по-українськи Експрес ТВІ Львівська газета Звісно, не всі погодять, але список потрібно буде доповнювати.

3. Створити у Вікіпедії статті про те, як новачкам писати нові статті. Статті повинні бути написані просто і зрозуміло, обов'язково використовувати ілюстративний матеріал. Дуже важливий пункт, адже все просте - геніальне, так само можна перенести ці слова на нашу ініціативу - якщо все буде простим і зрозумілим, люди потягнуться.

Тож для цього потрібно:

а) створення статті Так і вікі вже є стаття - Довідка:Створення нової статті. Але всі ці інтервікі, перейменовування - є складними для новачка і це їх заплутує. Тому, щоб такого не було, потрібні ілістрація та відео-інструкція. У тій статті нібито і все просто написано, але і складно. Адже фактично, щоб написати статтю, потрібно тільки зареєструватися, ввести у пошук тему (якщо вільна) пишеш і все (+ додаєш джерела). Тож ідея така, що цю довідкову статтю потрібно спростити та збільшити ясність.

Можна стврити (потрібно) статтю "Як написати статтю у Вікіпедію", щоб гугл так показував. Там все по-хопськи пояснити. Думаю не потрібно забивати новачкам голову про завантаження зображень (особливо) для них важко всі ці ліцензії.

б) джерела Є стаття Вікіпедія:Посилання на джерела, знову ж таки потрібні ілюстрації. Щодо приміток, то навіть не знаю, чи потрібно новачкам про це пояснювати. Думаю краще пояснити про джерела/посилання і все.

в) показник значущості теми/статті. Багато "ображених" екс-дописувачів саме через підпункт В, який вони не до кінця зрозуміли і думають (після видалення їх статті), що Вікіпедія дуже страшна та важка і щоб її писати потрібно мати науковий ступінь (як мені казав один охочий). Тому у тій статті МІСЯЧНИК, потрібно буде абзацик написати на цю тему, окремо від інших, щоб людина-новачок зрозуміла, що про свого кота/пса чи про музичну групу з району писати не можна.

Щодо персоналіїі теж потрібна чіткат градуалізація (яка, потрібно придумати), адже новачок не захоче брати участь в незрозумілих обговореннях на вікі, як це буває.

г) теми статтей Дюдям можна дати пораду, що найпростіше знайти собі тему - це вибрати якогось істоичного персонажа (більш-менш значущого), або населений пункт (іноземний, бо наші всі є) - безпрограшний варіант.

Теми: Персоналії СПОРТ (футбол, ф-1, баскетбол, хокей, тощо) Спортивні клуби/товариства (футбол, Ф-1, хокей, тощо) Спортивні події (ОЛІМПІАДА, Чемпіонати світу/ Європи) Компанії/БРЕНДИ/бізнесмени Фільми/культура/актори НАУКА/наукові терміни

4. Діаспора/ГО В нас є багато (може і не дуже) громадських дорочинних організацій, котрі б можливо теж могли допомогти з піар-кампанією - ГО Самопоміч напр.

Щодо діаспори, то вона в нас традиційно активна, тож різні об'єднання українців за-кордоном, також їхні ГО, можна б було використати для нашої пропаганди. Звісно, потрібно про все домовитися і якщо це робитиме представник ГО Вікімедія, це додасть содіності та значущості нашій акції.

В принципі, нашу ідею до широкого загалу можна донести швидко (порівняно), тому особливо важливо добре написати статті-інструкції, щоб ні в кого не виникало зайвих запитань. Крім того, з нас завжди весь робочий день і ввечір хтосб в онлайн, теоретично можна б було створити сторінку онлайн/порад на час нашої ініціативи, але це потрібно ще обдумати.

5. Розподіл обов'язків. Теоретично, чим більше людей, тим краще, але було б добре зібрати з десяток однодумців...

Пропоную всі обов'язки розподілити на три групи:

Перша група: Провадить піар у ВК, відповідно, всі питання пов'язані із цією соцмережею покладаються на неї.

Друга: Те саме, але у ФБ.

Третя: Можна сказати, всі, хто згодяться брати в цьому участь (організація кампанії) будуть виконувати функції онлайн/порадника, не всі хразу звісно. В принципі ця ідея з онлайн-інструктурами потребує доопрацювання на своєрідного тесту на профпригодність, алде не впевнений, що це нам конче необхідно. Цей онлайн-порадник можна розмістити в наших спільнотах у соцмережах, адже майже весь день хтось із редакторів буде в онлайні, тож міг би давати поради новачкам, якщо в них щось дуже піде не так. Ig2000 3 серпня 2013

Нереально:
:1. Занадто довгий слоган. Треба компактнійший.
2. Згода, але без виконання пункту 3 це починати не можна. Плюс видання без грошей не будуть робити нам рекламу, а якщо забагато прес-релізів, то їх потім ніхто не друкуватиме, а кидатиме у спам. У Вас гроші - то дайте на кампанію.
3. Оскільки це потребує не тільки оновлення довідки, а й низки правил, то це займе кілька місяців.
4. Діаспора дуже інтернтна. У свій час пробував їх залучити до цього процесу - 0 реакції.
5. Можна, але лише після реалізації пункту 3.
Висновок: до дня Незалежності не встигнемо. --Kharkivian (обг.) 15:53, 3 серпня 2013 (UTC)
Вікіфлешмоб? Вікіфлешмоб! Вікіфлешмоб!! Вікіфлешмоб!!! Вікіфлешмоб?--Білецький В.С. (обговорення) 10:43, 24 серпня 2013 (UTC)
Наскільки я розумію, домовилися про його перенесення до 9 листопада, щоб охопити більше людей — NickK (обг.) 11:10, 24 серпня 2013 (UTC)

Схема вікімедійного руху — (нарешті) зроблено.

Колись давно взявся перекласти схему вікімедійного руху, але інша справа забирала весь вільний час. Нарешті зробив (переклав і трохи відредагував). Частину підписів зробив лише українською, бо обома мовами не лізло.

Файл:Wikimedia movement EN UK.pdf

Тобто тепер є що критикувати. Сподіваюся, ляпів нема.

Залишилося, на мій погляд, нечітке місце. У статуті в (Section 3. Selection) сказано, що опікунська рада Вікімедіа може призначити до свого складу чотирьох осіб (пункт E), а також резервується місце для засновника Jimmy Wales і це місце не може бути зайнято більше ніким, навіть якщо рада не призначила його своїм членом (пункт F). У оригінальному англійсько/німецькому pdf сказано просто про п’ятьох осіб. Я не придумав, як в те місце вписати коротко, але зрозуміло оте все зі статуту, тому так і залишив. --OleksandrRedchuk (обговорення) 19:42, 17 липня 2013 (UTC)

Я почуваюсь підлою свинюкою, яка в купі зробленої роботи нарила кілька помилок, але не відмовлюсь від того, щоб це написати: Вікікниги — ? Про інше — малим текстом, бо хоч ми і почали робити англо-український Вікімедіа-словник, але до однозначності перекладів дуже далеко, тому просто проситиму дописати версії туди, а їх обґрунтування — на СО словника. Дякую -- Ата (обг.) 19:51, 17 липня 2013 (UTC)
Точно, «Вікіпідручник», дякую. У файлі Wikimedia_movement_EN_UK.odg вже виправив. Хай набирається. (скільки разів я за минулі два місяці написав та сказав слова «Точно, ... , дякую» — не порахувати :-)). --OleksandrRedchuk (обговорення) 20:10, 17 липня 2013 (UTC)
Якщо вже придираємось до помилок, то теж кілька зауважень висловлю: у ВМ-УА заступники директора (тобто множина), так само і товарні знаки (чи торгові марки) ВМФ мають бути у множині (бо їх там багато, більше 20, якщо не помиляюсь).
Повиправляв у себе «множину» (у статуті Вікімедіа Україна, пункт 5.22, йде мова про заступників голови правління), також пододавав «комітет з …» — чомусь такі помилки стає видно, коли вже опубліковано :-) --OleksandrRedchuk (обговорення) 20:33, 17 липня 2013 (UTC)

Поки помилки збираються-виправляються… Не знаю, як можна поміняти посилання з DE_EN варіанту на EN_UK у статті МетаВікі Рада відділень Вікімедіа. Вручну міняти нічого не дають, та й через іншу сторінку лише тексти міняти можна, посилань там нема. А для m:Wikimedia_movement нема українського варіанту стоірнки. --OleksandrRedchuk (обговорення) 07:58, 18 липня 2013 (UTC)

На Меті для перекладу використовується розширенняTranslate: редагувати вихідний текст, як ви звикли, можна тільки англ. версії, а всі переклади — уже через Спеціальна:Переклад. У статті про WCA назву файлу вже змінила; а що нема укр. варіанту сторінки про рух Вікімедіа, то це виправляється тут (заодно ознайомитесь із розширенням перекладу як таким, якщо є бажання). -- Ата (обг.) 14:02, 18 липня 2013 (UTC)

Ще дещо виправив, більше зауважень не було. Оновив файл у сховищі. Якщо хтось щось ще побачить — пишіть мені на СО. --ReAl (обговорення) 13:40, 24 серпня 2013 (UTC)

Скільки могло би коштувати створення Вікіпедії за гроші?

Пропоную почитати нижчеприведені фантазії.

Приміром уряд України в рамках майбутньої Державної програми розвитку україномовного сектору Інтернету виділив би 175 млн. гривень на розвиток Вікіпедії, з тим щоб створити 1 500 тисяч нових статей.

Держава платила би скажімо 100 гривень за кожну новостворену статтю розміром не менше 10 кб, яка витримала півроку і за цей час не була видалена через незначимість предмету статті і не позначена як така, що в ній порушені права інтелектуальної власності.

175 млн. гривень — мізерна в масштабах держави сума — це, наприклад, вартість реконструкції однієї транспортної розв'язки.

150 млн пішли би авторам за 1,5 млн. статей, решта на адміністрування проекту — рекламну кампанію, стимулювання адміністраторів і патрульних, в яких різко додалося би роботи, фінансові операції тощо.

Окремий тариф можна було би передбачити для ботоводів, і платити їм скажімо по 10 гривень за новостворену статтю.

Що думають учасники спільноти:

  • скільки би нових редакторів додалося?
  • за скільки часу було би написано додатково ще півтора мільйона статей?
  • що сталося би після завершення фінансування з темпами наповнення Вікіпедії відносно теперішнього рівня: збільшилася, повернулася до теперішнього рівня, зменшилася?

Моя думка:

  • число редакторів виросло би на період фінансування у 10 разів з теперішніх 2000 до 20 000, серед них не менше 2000 науковців.
  • кожен з редакторів писав би в середньому одну статтю за день, або 20 статей на місяць (з урахуванням вихідних) і заробив би в середньомук 2 000 грн. на місяць. При таких темпах півтора мільйони статей були би написані за три-чотири місяці (75 робочих днів).
  • після завершення фінансування темпи наповнення збільшилися б відносно теперішнього: люди, в тому числі частина новозалучених завдяки «чисто грошам», писали би і без грошей по інерції. Крім того, збільшенню числа редакторів сприяло би підвищення відвідуваності через збільшення обсягу і різноманітності контенту.

Додатковим ефектом стала би передача на умовах CC BY-SA з півсотні галузевих енциклопедій, збільшення вікі-грамотності населення, особливо науковців, підвищення авторитету і розширення сфери вживання української мови.

Цікаво почути думки спільноти із заданих питань. --Perohanych (обговорення) 16:59, 8 серпня 2013 (UTC)

Стаття від статті різниться, і оцінювати їх за розміром по-дурному. Оцінювати за переглядами теж погано, бо вийде попсо-педія. --ASƨɐ 17:42, 8 серпня 2013 (UTC)
Питання про методику оцінки конкретих статей було би варте обговорення лише коли б ці фантазії вже мали б достатнє підгрунтя. --Perohanych (обговорення) 18:08, 8 серпня 2013 (UTC)
Спростіть усе написане: якщо мати ціль замовляти статті за гроші, то як це організувати найефективніше? Бо люди дивуються розмаху Ваших фантазій) --ASƨɐ 18:38, 8 серпня 2013 (UTC)
До мого уявлення про Вас, як можливого підприємця, додалось таке ж про письменника-фантаста. Не проґавте цю стезю, може це істинне покликання... -- Ата (обг.) 18:05, 8 серпня 2013 (UTC)
Так, це фатнастика. Маєте бажання пофантазувати з відповідями на мої питання? --Perohanych (обговорення) 18:12, 8 серпня 2013 (UTC)
Мабуть у Вас якийсь AS (туз) у кишені. Сума дивна, та і спільнота мабуть не готова до такої пропозиції. Як вирішувати війни правок добровольців з оплачуваними дописувачами?--Kamelot (обговорення) 18:15, 8 серпня 2013 (UTC)
Це не пропозиція, а фантазії. Проте не впевнений, чи варто таку фантазію вважати мрією. Через те й питаю думку. --Perohanych (обговорення) 18:22, 8 серпня 2013 (UTC)
100 грн за статтю — «Для Атоса это слишком много, а для графа де ля Фер — слишком мало». Тобто мені здається, що той, хто може у вільний час писати достатньо непогану статтю за день, навряд чи розглядатиме 100 грн як аргумент. І він або вже пише, або так і не писатиме. А той, хто розглядатиме їх як аргумент за те, щоб щось копіпастнути та/або автоперекласти — не робитиме це через необхідність чекати пів року й через острах, що за пів року таки видалять… --ReAl (обговорення) 19:29, 8 серпня 2013 (UTC)

«мечты, мечты, гже ваша сладость?...» --Helgi (обговорення) 22:45, 8 серпня 2013 (UTC)

Хто про що мріє, а пан Юрій про гроші... 175 мільйонів — це, наприклад, два річних бюджети Червонограда (майже 100 тисяч жителів), або річна вартість ремонту та утримання доріг у Києві плюс соціально-економічний розвиток Києва. І 25 мільйонів на фінансові операції — це дуже й дуже непогано для того, хто цими потоками керуватиме. Це до того, що ці гроші в нормальній країні точно б не були «дрібницею», яку можна «відпиляти» від бюджету.
А пропонувати 100 гривень за статтю — брудно для волонтера, який це робить добровільно, приємно для піарника, який на цьому матиме подвійний заробіток, і нецікаво для людини, якій редагування Вікіпедії досі було байдужим. На мою думку, значно цікавіший стимул виграти приз, ніж стимул отримувати регулярну невелику грошову винагороду, бо в першому випадку це відзнака за досягнення, в другому це стає рутинною роботою — NickK (обг.) 01:50, 9 серпня 2013 (UTC)

175 млн гривень державі, мабуть, вистачило б для створення фахової онлайнової енциклопедії. Не на 2 млн статей, а на 100 тисяч. Я колись оцінював, скільки коштує наша Вікіпедія, взявши за базову ціну 50 грн за кілобайт. Грубо, у нас півмільйона статей в середньому по два кілобайти, тобто мільйон кілобайтів. Виходить, це все коштує приблизно 50 млн гривень. Звісно, такий державний проект повинен бути абсолютно незалежний від Вікіпедії і будуватися на інших принципах. Стаття мала б мати єдиного автора, який би отримував гроші. Крім того, потрібен обмежений штат платних фахових редакторів, які б, не чіпаючи суті, правили б мову й приводили все до єдиного оформлення. Цифра 50 грн/Кб виходить із розрахунку: стаття розміром 50К, близька до доброї повинна займати місяць роботи: пошук джерел і вивчення матеріалу 3 тижні, написання тиждень. За місяць роботи фахівець повинен отримати 5000 грн. Наші фахівці дешеві. Виходить 100 грн/Кб, я взяв половину. 100 тисяч таких статей - 50 млн гривень + редактори, штат, техніки, бухгалтерія, правління. 175 млн десь і вийде. Якісно, фахово та ідеологічно правильно для уряду. Щоправда, деяка частина вікіпедійного матеріалу не потрапила б: чемпіонати й футболісти, фільми, альбоми, співачки, актори, романи, поезії тощо. --Дядько Ігор (обговорення) 08:40, 9 серпня 2013 (UTC)

Для виправлення ідеологічної ситуації уряду вистачить всього кілька сотень тисяч гривень та менше сотні редакторів котрі візьмуться за сотню ідеологічно чутливих статей. І все.--zmi (обговорення) 11:46, 10 серпня 2013 (UTC)
  • Краще б тоді не платити по 100 грв. за 10 кб. незрозуміло чого (не видалена за півроку як незначима - дуже дуже сумнівний показник значимості), а просто найняти 10-20 фахових перекладачів із англійської та німецької, попередньо скласти список статей англвікі та дойчвікі, які не мають ані російських, ані українських інтервік, та й платити їм ті ж самі 100 грв. за кожну таку перекладену статтю (ну а потім ще можна було б комусь платити по 10 грв за її вікіфікацію). Хоча, можна б було навіть перекладати і ті статті, що російські інтервікі мають - бо середньостатистична стаття з англвікі все одно краща за паралельну з росвікі. Тоді б відразу, до речі, і відвідуваність укрвікі зросла, бо пійшли би у народах СНД та Прибалтики чутки, що мовляв в українській вікіпедії є точні переклади з англвікі, і всі б тоді перейшли з читання росвікі на читання укрвікі. Паралельно б, до речі, і авторитет української мови зріс на пострадянському просторі. Панас Оселедець (обговорення) 09:42, 9 серпня 2013 (UTC)

Вважаю, що помріяти таким чином все ж варто, щоб у разі, якщо на голову хтось звалить велику суму грошей (всяке ж буває) не розтринькати її за декілька днів впусту, а то й зі шкодою. Поки сто мрія, на один, як я розумію дехто в ВМУА (не візьмусь судити більшість чи меншість, нехай зз вирішує) всерйоз розраховує хочучи фінансування за FDC, але ще не придумавши детально навіщо. Так ось: я вважаю, що пропонована річ неприпустима. Найближче до моєї думки був пан Нікк - це серйозно вдарить по волонтерах. Наприклад, я - статті не створюю ні вручну, ні як ботовод ботом. Патрулюванням статей не займаюсь, адмін-інструмент тенденція така, що мені не світить. У той же час, я роблю відносно багато редагувань інших планів, як то робота з шаблонами, файлами, виконання ботом завдань не пов'язаних із заливкою статей і т.п. і все це є більш чи менш важливим або для вигляду контенту, або для метапедичного упорядкування (не кажучи про те, що хтось доповнює, оформлює статті, а не клепає нові). Чи захочу я бути, перепрошую, більш вдалого слова не знайшов, лохом, себто витрачати у проекті стільки ж часу як інші, але на відміну від них нічого не отримувати за це? Ні, не захочу. І ніж навіщось "забивати" на те, що я роблю, у погоні за грошима, я просто пересунусь, скажімо, в російськомовну та білоруськомовні Вікіпедії, не кажучи вже про сестринські проекти, де моя праця буде оцінюватись так само як праця інших редакторів. Це просто підірве принципи волонтерського проекту, і призведе до відпливу хоч деякого числа людей. Можливо число новачків і буде більше, але це буде заміна на людей, що значно гірше знають правила. Тут виникає наступна проблема - у разі успіху у нас виникне маса користувачів які про правила у кращому разі чули, бо прийдуть вони по гроші, а не по правила. Хто буде брати участь на ВИЛ? Де гарантія, що на ЗСА не зарясніють успішні заявки від "золотошукаючих" мас, які про правила не дуже знають (нагадаю, що адмінів ми обираємо голосуванням)? Фінальною стадією буде завершення оплати - на 200 поточних патрульних будуть тисячі (мільйони) нових, погано оформлених (одні івікі проставити потім...), досі можливо незначимих, через те, що під час кампанії не було кому номінувати на ВИЛучення (платять же не за номінування, а за написання), а отже тут треба ще й збільшення числа видалістів яке, однак, не пропонується фінансувати. А це лише деякі мінуси. --Ваѕеобг.вн. 11:49, 9 серпня 2013 (UTC)

Ну ви як учора народились! В нашій "державі" від Кравчука до Януковича інвестували і інвестують державні грошенята (мої з вашими податки) ТІЛЬКИ тоді і ТІЛЬКИ туди, де можна реально по-тихому ВКРАСТИ. Пишіть краще статті панове. Задурно. --Helgi (обговорення) 13:00, 9 серпня 2013 (UTC)

Читайте ж проект, там вже все враховано. Зі 175 мільйонів 150 іде на статті, а 25 — на інші витрати. Щось, звісно, перепало б патрульним (може, навіть шестицифрова сума), а решту якраз і можна використати на замовлення реклами в правильних людей та фінансові операції в правильних банках — NickK (обг.) 10:21, 10 серпня 2013 (UTC)
і як саме 150 млн піде на статті теж залишає величезні простори:). скоріш за все значна частина такої суми буде використана неефективно, а визначити який відсоток просто неефективно, а який - "хорошим" людям буде складно. --Ілля (обговорення) 02:59, 13 серпня 2013 (UTC)

Вікіпедія - це «народна енциклопедія», яку може редагувати кожен. Витратити гроші на статті, які потім будуть знищені "народними редакціями" - справа завідомо марна.--109.162.28.4 10:54, 10 серпня 2013 (UTC) Нагадує щорічний ямковий ремонт доріг.--109.162.28.4 10:55, 10 серпня 2013 (UTC)

Так і хочеться сказати: і що? От для чого було дратувати (у т. ч. в значенні «дражнити») спільноту такими фантазіями? Просто так? Мдя -- Ата (обг.) 17:38, 10 серпня 2013 (UTC)

Щоб почути думки тих, хто має що сказати на цю тему. Наше завдання, як редакторів Вікіпедії — творити енциклопедію. Одне з завдань ВМУА — винаходити і застосовувати сособи, щоб залучити і утримати якнайбільше редакторів. Насамперед таких, які редагуватимуть незалежно від того, чи з грошима, чи без грошей. Серед висловлених думок є нетривіальні. --Perohanych (обговорення) 18:56, 10 серпня 2013 (UTC)
От на сособи воно якраз і схоже Face-confused.svg -- Ата (обг.) 04:15, 13 серпня 2013 (UTC)
  • Як мрія це, звичайно, має право на існування, але як ідея з хоча би однодесятовідсотковим шансом на здійснення — нереально. По-перше, 175 мільйонів — це дуже багато (наприклад, майже на дві тисячі доларів більше, ніж загальний прибуток Фонду Вікімедіа в 2011 році), і їх ніхто не дасть. По-друге, це призведе до появи значної кількості користувачів, які в погоні за грошима будуть швидко клепати неякісні статті, навмисне збільшувати їхній розмір різними технічними заходами. А патрульних на всіх не вистачить — прибутковіше буде писати статті, ніж їх патрулювати. Крім того, написання статей, як вже відзначав вище Base, не є єдиним заняттям вікіпедистів. Не кажучи вже про те, що платне написання статей суперечить самому духу Вікіпедії. --Acedtalk 19:12, 10 серпня 2013 (UTC)

А навіщо чекати пів року? Створюйте список затребуваних статей. Таким чином виключите платні статті на політичні та ідеологічні теми. Ну і пів року чекати не треба, оскільки наперед відомо що стаття затребувана. Це дасть змогу унеможливити перенесення або копіювання клаптів інформації із "старих" статтей у новостворювані (треба уважно робити підбір затребуваних статей). На унікальність можна перевіряти Адвего Плагіатором чи чимось таким. Крім того, варто почати з невеликих траншів: 100 000 грн. з невеликими перервами між ними. Це і стимулюватиме і на відвідуваність вплине позитивно; ну і відповідь отримаєте на ваші запитання; а також, на практиці пересвідчитесь як створений вами механізм працюватиме і де слабкі місця у ньому. Складаєте список, дозволяєте брати з нього одну статтю на користувача (а наступну даєте можливість брати лише після завершення роботи з попередньою). Боти участі не беруть. Патрульні - теж пишуть статті (оплата лише за написання). Переклади з іншомовних розділів - суворо заборонені (виключенням є лише інформація з посиланнями на авторит.джерела). Максимальний відведений час на написання взятої статті - 5 днів. Сумніваюсь, що з державного бюджету будуть витрачати кошти на написання статтей, які після цього може редагувати кожен, і у яких тези з джерел можна підло вандалити. Залишається залучення коштів через рекламодавців (вверху сторінки же ж буде вказано чиє фінансування заходу). Ось такий механізм для утопічних фантазій про платні статті.-109.162.28.4 20:53, 11 серпня 2013 (UTC)

ну а почати би з перекладу англомовних службових сторінок Вікіпедії включно з правилами.--109.162.28.4 21:11, 11 серпня 2013 (UTC)
пане Юрію, а ви не цікавилися яка політика фонду до таких фантазій? Як член FDC зокрема? --Ілля (обговорення) 02:52, 13 серпня 2013 (UTC)
Це ж фантазії, а не мрії, і тим більше — не цілі. А обговорювати тут можна що завгодно, якщо це має відношення Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 11:38, 13 серпня 2013 (UTC)
Платне написання статей суперечить духу Вікіпедії. Не піднімайте цього питання, будь ласка, пане-колего Пероганич - воно настільки руйнівне, що може зруйнувати наявну волонтерську вікігромаду.--Білецький В.С. (обговорення) 19:10, 13 серпня 2013 (UTC)
Це ж не пропозиція, а міркування «що би сталося, якби…». Такі міркування якраз і дозволяють уявити негативні сценарії розвитку і запобігти їм. --Perohanych (обговорення) 03:42, 14 серпня 2013 (UTC)
У мене була і є про позиція всім і Вам також - зайнятися дозволеними банками даних (наприклад, "Енциклопедія Криворіжжя" і т.д.). Так на них часу немає, а на це час є. Так само, як є час на незначимих осіб і просто таки "гомеричних масштабів" переписку з приводу найрізноманітніших речей. Так?--Білецький В.С. (обговорення) 04:12, 14 серпня 2013 (UTC)
Листування, яке ви маєте на увазі, стосується принципових, на мій погляд, для розвитку Вікіпедії речей. Крім приємної роботи з написання статей хтось має займатися і розвитком інфраструктури для підтримки руху за вільні знання, залученням ресурсів для експедицій, конференцій, вишколів, конкурсів, можливо для викупу авторських прав на контент. Це на мій погляд не менш важливе, ніж перенесення статей з дозволених банків даних. До речі, працівникам Вікімедіа Німеччина заборонено у робочий час редагувати Вікіпедію. --Perohanych (обговорення) 04:37, 14 серпня 2013 (UTC)
Єдині принципові питання стосовно Вікіпедії - це ЯКІСТЬ і КІЛЬКІСТЬ контенту. Супровід Проекту - його презентації. Експедиції, конференції, вишколи, конкурси без РЕАЛЬНОГО ВИХОДУ НА ЯКІСТЬ І КІЛЬКІСТЬ - суть розваги. Ігнорування реально існуючих дозволених банків даних і зачудовування конкурсами за гроші - це як назвати? А що стосується "заборонено у робочий час редагувати Вікіпедію." - це Ви добре сказали. До речі, - у всіх листах переписки є реальна шкала часу. Так там можна, а от редагувати Вікіпедію - не можна. Воістину "хто хоче щось робити - шукає можливості, хто не бажає - шукає причини". Стосовно всяких викупів - може все ж знайдеться десь 200 грн для викупу двох томів Енциклопедії Криворіжжя? Плюс гривень 20 на пересилку. Чи то надто завелика сума? --Білецький В.С. (обговорення) 05:18, 14 серпня 2013 (UTC)
Як на мене, то найпринциповіше питання — це число і якість людей, які редагують Вікіпедію. А кількість і якість контенту, то вже лінійна функція від вказаних аргументів. І саме на збільшення числа і якості людей, які редагують Вікіпедію і спрямоване те, що Ви називаєте «розвагами». Стосовно викупів Енциклопедії Криворіжжя, я вже казав: купуйте — компенсуємо. Якщо потрібен аванс — повідомте е-листом: яким способом і кому переслати. --Perohanych (обговорення) 10:30, 14 серпня 2013 (UTC)
"Найякісніші" люди - це фахівці-енциклопедисти. НІЯКІ заходи на них не були спрямовані і не плануються. Найякісніші матеріали - це матеріали з енциклопедичних видань, на які є дозволи. З Вашої останньої репліки видно, що й тут НІЯКІ заходи не передбачені (хоча на словах Ви свого часу підтримали дії стосовно отримання дозволу на працю Енциклопедія Криворіжжя і навіть висловили готовність придбати і взяти участь у організації її оцифровки - для цих мовляв випадків і гроші шукаємо). Але то було на словах - а може мені і привиділося. Тепер, як видно "і я - не я - і хата не моя". Та й взагалі, складається враження, що є Вікіпедія і є Вікімедія. Хай собі перша займається своїми справами (наповнення, вдосконалення, розвиток контенту, зокрема через пошук Енциклопедистів та Енциклопедій, їх купівлю та оцифровку, виставлення в електронному форматі у Вікіпедії), а друга - своїми (конкурси, гранти, гроші, преса тощо). Ну, і навіть Пероганич може позичити-відшкодувати Білецькому 200 гривень на купівлю якоїсь Енциклопедії. А ЩО? - цілком тягне на СПРИЯННЯ РОЗВИТКУ КОНТЕНТУ (навіть: "Якщо потрібен аванс — повідомте е-листом: яким способом і кому переслати." - це що - така форма знущання?). Красно дякую Юріє Йосиповичу. --Білецький В.С. (обговорення) 18:28, 14 серпня 2013 (UTC)
Не зрозумів у чому проблема з придбанням тієї енциклопедії, хто і в кого її має придбати? Поки у нас вся діяльність на добровільних засадах, то ніхто нікому не може видавати наряди на ту чи іншу роботу. Члени ВМУА переважно самі втілюють свої власні ідеї. Кожен робить що вміє, що подобається, врешті що здужає. Як діє ВМУА — описано на головній сторінці http://ua.wikimedia.org/ --Perohanych (обговорення) 19:13, 14 серпня 2013 (UTC)
О"кей. ВМУА з Вами сама по собі. А інші - самі по собі.--Білецький В.С. (обговорення) 19:42, 14 серпня 2013 (UTC)
Я так і не зрозумів, що Ви від мене очікуєте, що я маю зробити? Довести до кінця справу, яку Ви почали? Знайти де продається та криворіжська енциклопедія (як я розумію, вона лише в автора), поїхати у Кривий Ріг і купити два примірники, потім організувати її сканування і написання статей? Якщо мова про гроші — скажіть кому і як передати ті 200 гривень. Чи про що мова? --Perohanych (обговорення) 04:46, 16 серпня 2013 (UTC)
Володимире Стефановичу, я готовий підписатися під кожним словом, що Ви подавали в попередніх репліках. В одному я Вас не підтримую - в тому, що Ви ототожнюєте особисту позицію пана Пероганича (ба навіть групову позицію пана Пероганича + його однодумців) з колективною позицією усіх членів організації (до того ж Ви є одним з них, тобто нас). --pavlosh ҉ 22:54, 15 серпня 2013 (UTC)
В чому хибність моєї позиції? Що чотири роки тому ініціював створення організації, яка спромоглася стільки за той час зробити? Що віддав їй стільки часу і душі? Що стараюся наповнити коштами рахунок організації, щоб можна було, наприклад, замовити сканування тієї ж криворіжської енциклопедії? --Perohanych (обговорення) 04:57, 16 серпня 2013 (UTC)
Пане Пероганич! Ви ж самі пишете: "Члени ВМУА переважно самі втілюють свої власні ідеї". Тобто Ви створили організацію для СЕБЕ і ОДНОДУМЦІВ. А треба для Проекту Вікіпедії. Тут і колізія. Коли, наприклад, ОЧЕВИДНО, що Є ПАПЕРОВІ ДОЗВОЛЕНІ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ і Українська Вікіпедія кількісно та якісно ВИГРАЄ від організації їх постановки, то Ви намагаєтеся всілякими приводами НЕ ЗАЙМАТИСЯ ЦИМ ПРОРИВНИМ НАПРЯМКОМ. А натомість втілюєте свої власні ідеї, які, як видно, крутяться навколо КОМЕРЦІОНАЛІЗАЦІЇ ПРОЕКТУ. А постановка нових статей з дозволеного енциклопедичного продукту - це не дасть ГРОШЕЙ. Тому Ви ним і не займаєтеся. Причини висуваєте різні - аж до неможливості в робочий час заходити на Вікіпедію, робити за формулою "що можу - те й роблю", або "що подобається - те й роблю", або "це не примусовий проект - кожен працює як може". Я ж бачу все по-іншому. По-перше, проект Вікіпедія - НЕ КОМЕРЦІЙНИЙ. І не треба вигадувати якість механізми для залучення "авторів за гроші", бо це шкодитиме "авторам не за гроші" (вище це вже Вам пояснювали). По-друге, прийняття рішень "Чим займатися - якими проектами" повинно відбуватися в демократичний спосіб - наприклад, на рейтинговій основі. А не в закритому режимі. По-третє, є інтереси ФІРМ, а є інтереси ВІКІПЕДІЇ, інтереси Вікімедії. Тобто є три сторони. Інтереси Вікіпедії як Проекту і Вікімедії не повинні бути різними. Вони й не різні - ДЕКЛАРАТИВНО. А от фактично - Ви комерціоналізуєте, діяльність Вікімедії протікає "сама по собі" і в основному "для самої по-собі". НУ НЕ ПІДПОРЯДКОВАНА ВОНА ОПТИМАЛЬНОМУ НАПОВНЕННЮ КОНТЕНТУ. Ви робите тут "великі очі" і говорите щось на кшталт "і не повинна Вікімедія займатися Контентом Вікіпедії". Тобто Вікімедія існує як щось таке, що скрізь використовує Вікіпедію, але не дуже за неї піклується - Вікімедію задовольняє сучасний стан. Вікімедію цікавить як ГРОШІ ЗАРОБИТИ. А Контент Вікіпедії - хай розвивається як хоче - тобто так само неоптимально і спонтанно як було. Я ж намагаюся його ОПТИМІЗУВАТИ без КОМЕРЦІОНАЛІЗАЦІЇ. Ви - навпаки. В цьому і хибність Вашої позиції. Тобто хибність в АКЦЕНТАХ - гранти можна і треба брати (але не у всіх і не за правилом "гроші не пахнуть"). Але гранти - не самоціль, а тільки ЗАСІБ ДЛЯ ОПТИМІЗАЦІЇ ДІЯЛЬНОСТІ. У Вас - навпаки (гранти для створення вікі-продукту за гроші, для заробітку, що суперечить самій ідеї ВІКІПЕДІЇ).--Білецький В.С. (обговорення) 08:21, 16 серпня 2013 (UTC)
P.S.Інтернет-Майданчик Вікіпедії (поблизу Вікіпедії) - не для заробляння Грошей. Той хто думає і діє інакше - ГУБИТЬ ПРОЕКТ в його корені. Для заробляння грошей треба шукати інші інтернет-майданчики.--Білецький В.С. (обговорення) 08:28, 16 серпня 2013 (UTC)
Як директор я маю займатися тим, щоб наповнити рахунок грішми. Не для заробляння, а як ви кажете — для оптимізації діяльності. щоб те що можна зробити за гроші — наприклад купити потрібну для написання статей книжку чи поїхати у вікіекспедицію для фотографування віддаленої місцини, чи сканувати товсту вільну книжку — робилося за гроші. Щодо оплати. Притримуюся принципу «якщо є можливість людині заплатити за роботу, то гріх не заплатити». Звичайно, мова не йде про оплату за написання статей. Є інший принцип: «гріх платити, коли є можливість не платити» — але це принцип злодіїв, тих, хто живе за чужий рахунок.
Якщо Ви вважаєте зараз ключовим перенесення статей до Вікіпедії з Енциклопедії Криворіжжя — я з Вами згоден — формуйте сторінку Вікіпедія:Проект:Енциклопедія Криворіжжя, складайте списки статей, шукайте собі помічників — напишіть про це у кнайпі Вікіпедії, на сторінці «Портал спільноти» сайту ВМУА, підготуйте повідомлення для преси — я радо його опублікую у блозі ВМУА, розішлю журналістам. Якщо потрібні кошти — скажіть кому їх передати. Якщо це сума в межах 500 грн і є наявні кошти, то я рішення можу прийняти одноособово, якщо сума більша — як вирішить правління. Якщо ще щось від мене ченкаєте як від вікімедійця, дайте знати — зроблю все що в моїх силах.
Чи я маю займатися цим проектом, як вікіпедист, особисто? Мені, як вікіпедисту, набагато цікавіше ніж Криворіжжям, займатися проектом Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України, для початку хоча б скласти списки статей — ніяк руки не дійдуть. --Perohanych (обговорення) 09:19, 16 серпня 2013 (UTC)
Вже мало не пожалкував, що сюди зайшов... ;-0 Перепалки, як завжди! ;-0 :-)

По суті. Є ж живі приклади - китайські енциклопедії. Які були створені в Китаї. ДУЖЕ швидко. Щоправда, мають, скажімо так, китайську специфіку - там статті на китайські теми більш-менш розвинуті, а от про нашу Україну (для прикладу!) навіть менше написано, ніж у китайській вікіпедії... Читати тут - Baidu Baike. Цитата - "Станом на березень 2013 в Байду 5.9 млн статей, що більше, ніж у англомовній вікіпедії (4.1 млн)." Була створена на інших принципах, наприклад, там є цензура (теж китайська!) і реклама - було дивно на чистокитайському сайті побачити рекламу рідного провайдера! Я до чого веду - ПРЕЦЕНДЕНТИ є, і тому не треба пану Пероганичу закидати, що то всьо фантастика. Фантастикою воно і залишиться, якщо всі будуть сидіти тут і тільки обговорювати один одного! А знаючи пана Юрія, то можу секрет відкрити - що диму без вогню не буває!

А тепер ще раз по суті - як я розумів, той бюджет треба скоригувати. Скажімо від 275 млн гривень. Із них 150 мало піти на СТВОРЕННЯ нових статтей і ще мінімум на доопрацювання і перевірку ВЖЕ створених треба виділити як мінімум ще 100 (або й більше!). БО! Патрулювання на такому етапі має бути НЕ МЕНШ важливим, ніж створення нових статтей. Та й про адмінство треба пам’ятати. На той час патрульних нам треба буде не нинішніх 200, а, гадаю, 2000. І адмінів теж 290, а не 29. Питання в тому, що якщо ЗВИЧАЙНІ користувачі отримуватимуть 100 грн, то більшість патрульних кине патрулювання з кількох причин - одна з них (бейз озвучив)-нема дурних, друга - навантаження зросте на порядок. Крім того НА ПЕРШИЙ план вийде навчання - користувачів, редакторів, патрульних і адмінів - це треба буде робити на національному рівні, але гадаю воно окупиться сторицею у нинішній вік монопольного домінування інформації. А про адмінів - о! то ще одна історія - вандалів, гадаю, буде у 100 разів більше, ніж зараз! Але то все технічні моменти. Крім того тут було озвучено ще одну цікаву пропозицію - переклад ГАРНИХ статтей із англійської, німецької, російської, та у меншій мірі - французької, іспанської, португальської, італійської, польської та японської з китайською. За менші гроші, меншим числом редакторів можна досягти БІЛЬШОГО ефекту. З російської можемо найближчим часом розпочати - російську у нас багато знає на досить високому рівні, а далі англійська та інші мови. До цього можна ще додати спільні міжнародні вікітижні - навіть грошей не треба! :-) Так що планів багато, як Юрій Йосипович сказав - чиї плани, той хай і виконує! :-) --Nickispeaki (обговорення) 08:33, 16 серпня 2013 (UTC)

Стосовно «Нема диму без вогню». Жодного вогню (тобто великих грошей) нема і не передбачається. Цю тему підняв тут для того, щоб ми не попеклися, коли вогонь раптом з якогось дива з'явиться. --Perohanych (обговорення) 09:19, 16 серпня 2013 (UTC)
Пане Пероганич! Не думаю, що Ви не розумієте, що Енциклопедія Криворіжжя - це приклад, певний "лакмусовий папірець", "тест" на ставлення до Стратегії Вікіпедії. Ви весь час демонструєте бачення, що мовляв - "хто що хоче - хай те й робить - САМ". І шукає такі результатичні (енциклопедичні) продукти, і опікується дозволами, і сканує, і розпізнає, і вичитує, і ставить на сторінки Вікіпедії. Ви до організації цього НЕКОМЕРЦІЙНОГО процесу (як і до інших некоменрційних процесів) не хочете мати стосунку (хіба що як піар). Тому і говорите коли робота некомерційна скрізь оте: "сам-сам-сам...сам". Вікімедію ж бачите як СВОЮ КОМЕРЦІОНАЛІЗОВАНУ СТРУКТУРУ, яка має дотичне відношення до власне Вікіпедії. А я бачу, що Вікімедія, як ЄДИНА ОРГАНІЗАЦІЙНА СТРУКТУРА на майданчику біля-Вікіпедії і для-Вікіпедії ПОВИННА діяти в першу чергу для цієї Вікіпедії, а не для КОМЕРЦІЇ. Мені здається, що Вам просто незрозуміло ЯК ЦЕ МОЖНА БЕЗ ОПЛАТИ ПРАЦЮВАТИ СИСТЕМНО У ВІКІПЕДІЇ. Рушієм такої системної праці, на мою думку, є ІДЕЯ, гроші - другорядна-третьорядна річ. У Вас ГРОШІ - це перший рушій, а інші й не проглядаються (або зовсім тьмяно). Як казала одна людина: "Менше ніж за .000 працювати не буду". І не буде з ТАКОЮ ФІЛОСОФІЄЮ! Так Ви хочете всім (чи більшості) нав"язати таку філософію? Тоді проект загине. Це - ясно?--Білецький В.С. (обговорення) 09:48, 16 серпня 2013 (UTC)
Не знаю, на підставі чого Ви зробили такий висновок щодо мене. Він невірний. Всі проекти Вікімедії мають бути в рамках стратегії стратегічного плану Wikimedia Foundation, а саме
  • Increase the total number of people served — збільшити число людей, які обслуговуються (як я розумію — мається на учазі число відвідувачів)
  • Increase the number of Wikipedia articles we offer — збільшити чмсло статей Вікікіпедії
  • Ensure information is high quality by increasing the percentage of material reviewed to be of high or very high quality — забезпечити високоякісну інформацію збільшуючи відсоток матеріалів визначених як якісні або дуже якісні
  • Encourage readers to become contributors — заохочувати читачів ставати редакторами
  • Support healthy diversity in the editing community (the percentage of female editors) — забезпечувати здорову різноманітність спільноти редакторів.
Є дещо інший спосіб діяльності Вікімедії. Скажімо відшукується Грант на виставлення у Вікіпедії тієї ж роботи Енциклопедія Криворіжжя (спонсори - очевидно з Криворіжжя). Те ж саме по інших регіонах - системно. Відшукуються регіональні енциклопедії, беруться дозволи і організується процес їх виставлення на Контент (можна і на грантовій основі). Відшукуються фахові галузеві енциклопедії - географічна, економічна, універсальна (очевидно ЕСУ) - беруться дозволи і виставляються у Вікіпедії (будь ласка - і на грантовій основі теж). У цьому випадку грантова діяльність ПІДПОРЯДКОВАНА інтересам наповнення Контенту якісною інформацією. Організація вказаного процесу здійснюється Вікімедією (у Вікімедії повинні бути певна секторальність (структура): ЗМІ-група, системні менеджери з енциклопедичних проектів, "грантошукачі" і "грантопровідники", системні менеджери з конкурсів тощо). Зараз бачу тільки грантоїдів-конкурсантів-і трохи піар в їх єдності. Ваша ж формула типу "Я створив організацію і я знаю що їй робити" - не годиться, бо Вікімедія - не самостійна, а проект-супроводжувач ВІКІПЕДІЇ.--Білецький В.С. (обговорення) 10:05, 16 серпня 2013 (UTC)
Що робити — визначають Загальні збори і правління, див. wmua:Загальні збори №4/Рішення про затвердження основних напрямів діяльності Організації на 2013. Ви запропонували чудову організаційну структуру для наповнення визначених напрямів конкретикою. Залишилося знайти волонтерів, які наповнили б зазначену Вами структуру. Залучайте ресурси, людей, переконуйте — інструменти для цього в організації створені: є вікі-сайт, блог, розсилки, скайпочати, банковий рахунок, бланки, підписи голови правління і виконавчого директора, печатка. Врешті, в організації понад 50 членів — велика сила.
Ще дивіться wmua:Справи в роботі - долучайтеся до поточних, придумуйте свої справи-проекти. Підхід «дамо наряд голові правління, виконавчому директору, правлінню — хай вони планують, організовують, координують, а ми проконтролюємо» — не спрацює. --Perohanych (обговорення) 10:56, 16 серпня 2013 (UTC)
Зрозуміло, що не працює і не запрацює - бо голова у Голови про те не болить - у нього інші - свої - проекти та інтереси. Свій вектор роботи, своя хвиля - комерцілізаційна. А я пропоную не-комерційну роботу (хоча й вона частково може бути грантовою - див. вище). Тому й підтримки тут ніякої від вас (бо некомерційно...). Пісня одна - сам-сам-сам-сам.... А тут всякому зрозуміло, що необхідне об"днання зусиль. Але Ви на некомерційному полі об"єднувати зусилля не бажаєте. Зрозумів. І причин тому - несть числа. Жаль. --Білецький В.С. (обговорення) 11:42, 16 серпня 2013 (UTC)
Повторюся, бо схоже вище Ви не прочитали. Як директор я маю займатися тим, щоб наповнити рахунок грішми. Не для заробляння, а як ви кажете — для оптимізації діяльності. щоб те що можна зробити за гроші — наприклад купити потрібну для написання статей книжку чи поїхати у вікіекспедицію для фотографування віддаленої місцини, чи сканувати товсту вільну книжку — робилося за гроші. Щодо оплати. Притримуюся принципу «якщо є можливість людині заплатити за роботу, то гріх не заплатити». Звичайно, мова не йде про оплату за написання статей. Є інший принцип: «гріх платити, коли є можливість не платити» — але це принцип злодіїв, тих, хто живе за чужий рахунок.
Якщо Ви вважаєте зараз ключовим перенесення статей до Вікіпедії з Енциклопедії Криворіжжя — я з Вами згоден — формуйте сторінку Вікіпедія:Проект:Енциклопедія Криворіжжя, складайте списки статей, шукайте собі помічників — напишіть про це у кнайпі Вікіпедії, на сторінці «Портал спільноти» сайту ВМУА, підготуйте повідомлення для преси — я радо його опублікую у блозі ВМУА, розішлю журналістам. Якщо потрібні кошти — скажіть кому їх передати. Якщо це сума в межах 500 грн і є наявні кошти, то я рішення можу прийняти одноособово, якщо сума більша — як вирішить правління. Якщо ще щось від мене ченкаєте як від вікімедійця, дайте знати — зроблю все що в моїх силах.
Чи я маю займатися цим проектом, як вікіпедист, особисто? Мені, як вікіпедисту, набагато цікавіше ніж Криворіжжям, займатися проектом Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України, для початку хоча б скласти списки статей — ніяк руки не дійдуть.
На жаль, я не маю способів переконати інших членів організації, ні заставити їх зайнятися приміром Енциклопедією Криворіжжя чи Енциклопедією історії України. І не моя й не Ваша в тому вина. Можливо когось із тих хто знають англійську, змотивує можливість організувати на основі Енциклопедії Криворіжжя яскравий і гучний проект, підготувати презентацію і податися для отримання стипендії на наступну Вікіманію. Але то не від мене залежить. --Perohanych (обговорення) 13:27, 16 серпня 2013 (UTC)
Я, пане Юрію, прочитав написане Вами вище. Не треба одне й те ж переписувати ще раз. АЛЕ ВИ, СХОЖЕ, НЕ ПРОЧИТАЛИ, ЩО Я ПИШУ. У мене стійке враження, що Ви взагалі не сприймаєте того, що пишу. Повторюю, що проект Енциклопедія Криворіжжя розглядаю як пілотний. Мова йде взагалі про орієнтацію Вікімедії на РЕЗУЛЬТАТИВНІ проети, які дадуть десятки тисяч якісних енциклопедичних статей - як залучених з вже існуючих енциклопедичних паперових видань. Дозволи на частину з них є. На іншу частину треба отримати. Єдина структура (організація) при-Вікіпедії - це Вікімедія. Кому ж як не цій ЄДИНІЙ ВІКІ-Структурі зорганізувати цей процес. Ось про що йдеться. А Ви весь час за своє і за своє - сам візьми, сам зроби, сам подай, сам, сам, сам...
Тепер про Вашу репліку. Ви пишете, що "Не для заробляння... (гроші), а для оптимізації діяльності. щоб те що можна зробити за гроші — наприклад купити потрібну для написання статей книжку чи поїхати у вікіекспедицію для фотографування віддаленої місцини, чи сканувати товсту вільну книжку — робилося за гроші." Скажіть, будьте ласкаві: ЯКІ КНИЖКИ ВЖЕ СКАНОВАНІ ТАКИМ ЧИНОМ? ЯК ВИКОРИСТАНО ТЕ СКАНУВАННЯ?--Білецький В.С. (обговорення) 14:38, 16 серпня 2013 (UTC)
Жодної. Однак де тут говориться про сканування? Прекрасно розумію, що контент, це саме те, що генерує відвідуваність. Цілком підтримую те, що необхідно сканувати вільні енциклопедії. Однак чи є у ВИМУА сканер? Немає. Чи може є багато бажаючих добровольців зайнятися скануванням і розпізнаванням? Чи може хто започаткував новий проект на сторінці wmua:Справи в роботі? Ніхто. Бо ті хто зазвичай це робили, зараз відповідають на «нищівну і дошкульну критику». Тепер ще й Ви до критиків записалися. --Perohanych (обговорення) 14:56, 16 серпня 2013 (UTC)
Питання використання паперових енциклопедій системно для наповнення Вікіпедії треба обговорити грунтовно (а не в форматі - чого ти / ви пристав, професоре - роби сам що хочеш, а ми будемо робити самі що хочемо). На мою думку необхідно у Кнайпі обговорити:
  • 1. Список необхідних нам енциклопедичних і довідкових видань (універсальні енциклопедії, галузеві, регіональні).
  • 2. Отримання вільних доступів до них (на деякі вони вже є - див. Вікіпедія:Одержані дозволи).
  • 3. Оцифровку.
  • 4. Формування Вікі-Груп, які опікуватимуться тим чи іншим ресурсом тощо.
    • І зрозуміло, повторюся - бо НЕ ЧУЄТЕ - що далеко не тільки про ресурс Енциклопедія Криворіжжя йдеться. Вона може бути пілотним проектом. Повинна бути налагоджена системна робота над усіма існуючими друкованими Енциклопедіями. Зрозуміло - крок за кроком. Але ті КРОКИ треба робити реально. І у нас є єдина організаційна структура "при-Вікіпедії" - Вікімедія, яка може опікувася їх втіленням, координацією. Позиція Ю.Й.Пероганича щодо цього (я буду робити що подобається, а ви кожен - сам-сам) - не годиться, бо тут необхідне об"єднання зусиль (!!!).--Білецький В.С. (обговорення) 14:47, 16 серпня 2013 (UTC)
Оце вже конструктивно! Додам ще один пункт:
1. б) Актуалізація списку наявних вільних енциклопедичних і довідкових видань. Адже дещо вже маємо для роботи.
Тепер багато залежатиме, чи знайдемо ми однодумців, соратників, чи зможемо надихнути на не завжди творчу роботу зі складання списків статей, перенесення статей з існуючих не завжди в електронному виді вільних енциклопедичних і довідкових видань до Вікіджерел та Вікіпедії. --Perohanych (обговорення) 14:56, 16 серпня 2013 (UTC)
Тому я говорю про пілотний проект. Ним може бути Енциклопедія Криворіжжя чи якесь інше енциклопедичне не-виставлене у Вікіпедії видання, на яке є дозвіл. Але та Ваша обмовка "Тепер багато залежатиме, чи знайдемо ми однодумців, соратників, чи зможемо надихнути..." - вона ВЖЕ ПОКАЗУЄ ГЛИБИНУ ВАШИХ СУМНІВІВ. А все вищепроведене обговорення красномовно свідчить - не зможете, тривіально не будете таку докуку мати. Бо (маю таке переконання - сформувалося після оцих "обмінів думками") - не хочете й не захочете.... до тих пір, поки проект не стане Грантовим, КОМЕРЦІЙНИМ. А до тих пір - і пальцем не поворушите. Щось забудете, десь щось завадить (відсутність часу, соратників-однодумців (о, вони будуть, зразу з"являться, якщо будуть гроші). Не вірю я ВАМ, не вірю що будете цим займатися. Далі красивих слів і піару не піде. --Білецький В.С. (обговорення) 15:19, 16 серпня 2013 (UTC)
Питання віри — дуже глибоке. Вірити не можна заставити. Але мабуть краще покладатися не не віру, а на знання. Можливо дійсно мало доклав я зусиль, щоб донести в тому числі Вам, скільки зроблено без грошей і без грантів. Майже все. Теж мені, знайшли комерсанта на Мерседесі. Було би смішно, якби не було так сумно. Але для чого відмовлятися від грошей, хіба не гідний професор знімати квартиру поряд зі своїм вишем, їздити на автомобілі, а не на електричці? Хіба не має він на це морального права? Хіба мало він вклав у просвіту свого народу? --Perohanych (обговорення) 16:26, 16 серпня 2013 (UTC)
Гідний, звичайно. І моральне право має. А мабуть не тільки моральне. Але не в цьому річ. Це - інша тема. Не час зараз "виставляти рахунки" (і кому?). В інший час, в іншій (завтрашній) країні. Сьогодні реалії складаються так, що треба швидко, якісно, багато працювати - і не заради грошей. Оптимальний алгоритм такої роботи передбачає не "відкривати америки наново", а скористатися вже наявним набутком десятків-сотень-тисяч українців, які ВЖЕ СТВОРИЛИ інтелектуальний і довідковий продукт. Його і треба донести Світові. Якщо нас не буде масштабно і значуще в інтернеті - нас не буде ніде. Сьогодні треба вибирати найрезультативніші шляхи. Ви обираєте тільки Грошовито-Грантові. І вже зрозуміло чому не будете опікуватися виставленням існуючих навіть дозволених енциклопедичних продуктів. --Білецький В.С. (обговорення) 17:44, 16 серпня 2013 (UTC)
Абсолютно з Вами згоден. Буду опікуватися, як і опікувався раніше. В міру всіх моїх сил і можливостей. Не дадуть збрехати ті, що знають мене не лише в онлайні. І перестаньте мене звинувачувати в гріхах, які мені невластиві. --Perohanych (обговорення) 18:25, 16 серпня 2013 (UTC)
Врешті - ЧАС - ВЕЛИКИЙ СУДІЯ. Він і покаже, хто, чим і як буде займатися. І, зокрема, чи Ви будете опікуватися у Вікіпедії таким результативним напрямком, який можна назвати "Дозволені Енциклопедії". Краще не відкладати це на потім - треба було ще вчора-позавчора це робити. Завтра-післязавтра може бути пізно. Час і так нас всіх здорово обігнав.--Білецький В.С. (обговорення) 19:13, 16 серпня 2013 (UTC)

Додам свою думку, якщо це когось цікавить. По-перше, цілком згоден з тезою про те, що писання статей за гроші при виплаті на основі об'єму статті вб'є вікіпедію як таку: бо задарма писати припинять, а за гроші почнуть "оптимізовувати", тобто нагоняти об'єм статті технічними засобами. Саме тому я вважаю єдиною припустимою формою матеріальної винагороди конкурси статей з обмеженою кількістю призів. Чи означає це, що вікіпедію треба розвивати виключно на безгрошових засадах? Ні, не означає. Змістовне застосування навіть великих грошей тут можливе.

  • Перше: викуп прав на паперові енциклопедії, технічне забезпечення їхнього сканування та викладення. Думаю, якщо б ми мали на це навіть не сотні, а 1-2 мільйони гривень, це б дуже допомогло проекту.
  • Друге: забезпечення призового фонду для конкурсів статей. В рамках цього підходу можна зробити "конкурс конкурсів", де кожен бажаючий висуне проект конкурсу статей з його обґрунтуванням за наступними параметрами: а) тематика; б) система оцінювання; в) кількість та вартість призів; г) приблизний склад журі та система адміністрування; д) рекламна кампанія. Кошторис за цими пунктами (деякі з них грошей можуть і не вимагати) є заявкою на фінансування. Потім проводиться голосування по заявкам і їхнє затвердження. Думаю, що обов'язковою умовою має бути керівництво конкурсом автором проекту, тобто проведення ним основної роботи із формулювання завдань конкурсу, формування журі, проведення оцінювання, поточної роботи з учасниками. Питання про те, яким чином будуть проходити грошові транзакції (гроші передаються організатору/ам конкурсу чи витрачаються виключно з рахунків Вікімедіа згідно кошторису конкурсу), є, безумовно, важливим, але технічним, себто може бути вирішеним в робочому порядку. Думаю, якщо спільнота висловиться на підтримку цієї форми витрати грошей, що надходять (чи надійдуть) до Вікімедіа Україна, я би міг написати "на перспективу" чернетку регламенту "конкурсу конкурсів" та надати її для обговорення. --Shao (обговорення) 10:05, 28 серпня 2013 (UTC)
Проект такого регламенту "конкурсу конкурсів" цікаво було би глянути. --Perohanych (обговорення) 13:06, 28 серпня 2013 (UTC)

Open call for Individual Engagement Grant proposals

Apologies for writing in English

The Wikimedia Foundation and the Individual Engagement Grants Committee invite you to submit proposals for grants of up to $30,000 to support 6-month projects that improve the Wikimedia community. These grants fund individuals or small teams to organize, build, create, research or facilitate something that enhances the work of Wikimedia’s volunteers.

The deadline to submit proposals in this round is 30 September 2013. You can also get involved by collaborating on ideas for new projects in the IdeaLab. Hope to see you there! Keegan (WMF) (обговорення) 22:32, 29 серпня 2013 (UTC)

Україна славетна

З приводу майбутнього відкриття порталу "Україна славетна". Чи не має хто інформації, під якою ліцензією він буде працювати? Якщо він дійсно, як пишуть, буде аналогом Вікі (тобто з вільним використанням матеріалів) - то це дуже добре джерело для створення і поліпшення статей історичної тематики у нас. Але з тексту це явно не випливає.

Тому хотів би запропонувати правлінню ГО Вікімедіа направити офіційного листа організаторам цього порталу із запитом щодо можливості використання їхніх матеріалів в Вікіпедії, і пропозицією співпраці. Прошу відгукнутись представників правління. --Shao (обговорення) 11:06, 4 вересня 2013 (UTC)

Зважаючи на те хто стоїть за цим порталом сподіватися на нейтральну точку зору на жаль не приходиться. Див зокрема Україна: історія великого народу
Щоб мати уяву про очікуваний «рівень» майбутнього порталу див оце обговорення та оцю публікацію
Не виключаю, що головною метою створення того порталу й буде намагання таким чином вплинути на вміст Вікіпедії. То чи варто нам пропонувати співпрацю, тобто бути схожими на кролів, які самі лізуть в пащу удавові? --Perohanych (обговорення) 11:20, 4 вересня 2013 (UTC)
Конкуренція це завжди добре. Не бачу нічого страшного, якщо вони зроблять краще за нас. Щодо ліцензії - це не так уже важливо. Як на мене, краще мати джерело, на яке можна зіслатися, ніж джерело копіпасти. Копіпасту все рівно потрібно доводити до пуття й форматувати. Мій головний метод завжди був - скоротити, виділивши головне. Попри всі наші злидні, ми доволі бойовий колектив, можливо єдиний боєздатний колектив. А люди починають розуміти, що зараз настав час, коли домогосподарки викидають книги з квартири, щоб не збирали пилюку, й переходять на електронні книжки. Інформацію зараз шукають в інтернеті. --Дядько Ігор (обговорення) 12:48, 4 вересня 2013 (UTC)

Пропоную у Кнайпі сторінку «Просто поговорити»

У кількох Кнайпах іншомовних Вікіпедій зустрічів розділ «Просто поговорити». На мій погляд такий «столик» знадобився би і в нашій Кнайпі, адже часто виникає потреба поділитися просто спостереженнями, які стосуються Вікіпедії, чи привернути увагу до якоїсь цікавої публікації в медіях.

Нижче див. розділ «Статті, захищені від редагування», як приклад публікації для можливо майбутньої сторінки «Вікіпедія:Кнайпа (просто поговорити)»:

Прошу думки щодо доцільності такої сторінки. --Perohanych (обговорення) 04:57, 27 липня 2013 (UTC)

А давайте не перетворювати укрВП на енВП у якій форумів, сторінок запитів, нотісбордів десь як у нас активних користувачів... Для просто поговорити є скайпочати та ірц-канал. --Ваѕеобг.вн. 13:33, 1 серпня 2013 (UTC)
А чому? --Perohanych (обговорення) 16:46, 4 вересня 2013 (UTC)