Вікіпедія:Критерії вилучення статей

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Статті виставляються до вилучення тоді й тільки тоді, коли вони не можуть бути вилучені згідно з критеріями швидкого вилучення і не підпадають під випадки, перераховані нижче. В інших випадках установка шаблона «до вилучення» розглядається як вандалізм. Важливо пам'ятати, що згідно з основними принципами Вікіпедії з видалення статей проводяться не голосування, а обговорення.

Шаблони для вилучення[ред.ред. код]

Стандартний шаблон для вилучення {{delete|дата}}

Коли варто виставляти на вилучення[ред.ред. код]

Мала значимість[ред.ред. код]

Скорочення:
Вікіпедія:МЗ

Незважаючи на те, що значимість — поняття відносне і суб'єктивне, співтовариством Вікіпедії вироблені загальні критерії значимості, а також низка більш вузьких, тематичних критеріїв значимості. Непряма ознака малої значимості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Хоча, разом з тим, варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально. Для ухвалення зваженого рішення варто звертатися до фахівців і тематичної літератури, не обмежуючись тільки пошуковими системами інтернету.

Невірогідність[ред.ред. код]

Скорочення:
Вікіпедія:Невірогідність

Досить серйозним приводом для винесення статті на вилучення може бути сумнів у вірогідності інформації, про яку повідомляє стаття. Це може мати місце у випадку, коли, наприклад, є досить великі сумніви у авторитетності джерел, на які посилається стаття (або стаття взагалі на такі джерела не посилається), чи у випадку, коли є досить велика підозра, що більша, визначальна частина статті є оригінальним дослідженням її автора. Проте, варто пам'ятати, що в цьому випадку йдеться про невірогідність статті в цілому, а не якоїсь її частини (що можна виправити простим редагуванням або перейменуванням).

Якщо ж недостовірні твердження мають відносно широке розповсюдження у суспільстві (і активно просуваються через пресу, ТБ, Інтернет), то їхня змістовна частина може зажадати роз'яснення й коментарю в статтях Вікіпедії (наприклад, розповсюджені омани, псевдонаукові академії, зміст й ідеї новітніх сект та ін.). Замовчування в цьому випадку може бути гіршим, ніж роз'яснення. Але, звісно, таке роз'яснення не повино бути оригінальним дослідженням його автора, а спиратися виключно на опубліковані авторитетні джерела.

Словниковість[ред.ред. код]

Існують різні думки щодо того, чи є коротка стаття із вмістом, що більше підходить для словника, однозначним кандидатом для вилучення.

При видаленні подібних статей обов'язково повинна бути аргументована неможливість розширення статті в перспективі. У цілому, такі випадки досить рідкі, оскільки практично будь-яке поняття має потенціал для великої статті, що розкриває його з наукової, культурної, соціальної та ін. точок зору.

Словникова стаття без перспектив розвитку підлягає переносу у Вікісловник у рамках проекту (бажано адміністратором, що вилучає статтю). Для позначення безперспективних статей, що складаються винятково зі словникових визначень, використається шаблон {{Словникова стаття}}. Цей шаблон показує, що у Вас виникли сумніви про перспективність теми для розвитку в повноцінну статтю й що Ви просите інших учасників підтвердити або спростувати цю Вашу думку перед тим, як стаття буде вилучена й перенесена.

Порушення авторських прав[ред.ред. код]

Стаття може бути запропонована до вилучення, якщо є досить обгрунтований сумнів, що у користувача, який розмістив її контент у Вікіпедії, були для цього всі права — тобто, її текст не скопійований з іншого інтернет-сайту або із книги (у випадку безсумнівного порушення авторських прав, стаття залежно від ступеня вікіфікації й часу, що пройшов з моменту її створення, підлягає або швидкому видаленню (у початок статті виставляється шаблон {{q-delete}}), або заміні вмісту статті на шаблон {{copyvio|url=джерело, з якого скопійована стаття}} — така стаття буде вилучена через тиждень, якщо не буде перероблена.

Треба уважно ставиться до окремих фрагментів таких текстів, де найчастіше використаються типові вислови-кліше (особливо наукової тематики) або перерахування характеристик (наприклад в академічних описах рослин, фізичних явищ, математичних штампів), коли сам факт наявності на іншому сайті точно такого ж речення або навіть цілого абзацу не може однозначно свідчити про порушення яких-небудь прав.

Перенаправлення як альтернатива вилученню[ред.ред. код]

Деколи непідходяща стаття може мати назву, яка може стати корисним перенаправленням. У такому разі вилучення не вимагається; будь-який користувач може рішуче поставити перенаправлення на іншу статтю. Якщо така зміна викликає заперечення, то перед відновленням перенаправлення слід спробувати досягнути консенсус на сторінці обговорення.

Чого не можна робити категорично[ред.ред. код]

«Вилучення» з метою поліпшення[ред.ред. код]

Не засмічуйте список статей «до вилучення» статтями, які не підпадають під перераховані критерії, з метою залучити до них увагу й поліпшити. Для поліпшення статей у Вікіпедії існує цілий арсенал шаблонів і засобів.

Ціле не відповідає за частку[ред.ред. код]

Не ставте шаблон «до вилучення» у тому випадку, якщо тільки частина статті (заголовок, розділ, вступ) не відповідають правилам Вікіпедії. У цьому випадку ви можете самостійно виправити недоробку — видаливши або переробивши зайві частини; у випадку виникнення суперечок їх варто вирішувати на сторінці обговорення статті.

Малий розмір статті[ред.ред. код]

Незначний розмір статті (2—3 речення) — скоріше привід для її поліпшення, але ніяк не для вилучення. Кожна стаття чекає своєї години й рано або пізно буде розширена; такі статті зазвичай забезпечуються різними варіантами шаблона {{stub}}. Варто врахувати, що багато коротких статей-болванок в окремих моментах набагато легше поліпшувати й переробляти, ніж довгі й трактатоподібні.

Можливі аргументи в дискусії про вилучення статті[ред.ред. код]

При постановці статті на вилучення факт постановки повинен бути аргументований.

Під час обговорення вилучення статей враховуються тільки ті думки, які належним чином обґрунтовані чіткими однозначними аргументами.

Думку про залишення статті також дуже бажано підтримувати аргументами й поясненнями, чому аргументи тих, хто висловлюється за вилучення, недостатні. Однак, проста думка про те, що статтю варто залишити, без докладної аргументації, завжди приймається до уваги при оцінці консенсусу адміністратором (на відміну від неаргументованого «голосу» за вилучення). У випадку відсутності докладної аргументації «за залишення», вважається, що учасника не переконали аргументи за вилучення.

Крім того, при висловленні думки за залишення статті настійно рекомендується сміливо висловлювати свої ідеї про напрямки, у яких повинна бути дороблена або перероблена розглянута стаття.

Переконливі аргументи[ред.ред. код]

Такого роду аргументи вважаються досить переконливими при винесенні остаточного рішення про долю статті.

  • Значимо / незначимо із залученням посилань (як на веб-сторінки, так і бібліографічних) або вказівкою на відсутність таких. Теж саме стосується оригінальних досліджень.
  • Вірогідно / Невірогідно Стаття містить підозрілі неправдиві відомості, які неможливо підтвердити ніякими фактичними джерелами, і нічого крім таких відомостей.
  • Порушує / не порушує авторські права Стаття з великою часткою ймовірності порушує/не порушує авторські
  • Згода з аргументацією іншого учасника (думка враховується тільки у випадку, якщо аргументація учасника обґрунтована). Рекомендується вказувати, чи згодні ви з усією аргументацією або тільки з окремими її частинами
  • Посилання на інтервікі, авторитети, думки міжнародних, урядових, громадських організацій.

Слабкі аргументи[ред.ред. код]

Такі аргументи можуть трактуватися швидше як привід для поліпшення статті шляхом редагування (переробки або перейменування), ніж вилучення.

  • Стаття містить винятково ненейтральну точку зору (НТЗ).
  • Стаття вкрай необ'єктивно або вкрай неохайно описує розглянутий предмет, і ні я, ні хто-небудь, кого я знаю з вікіпедистів, не здатний привести цю статтю в об'єктивний вигляд відповідно до стандартів Вікіпедії (цей аргумент втрачає силу, якщо фахівець з'являється під час обговорення). Утім, така ситуація малоймовірна — практично будь-який досвідчений енциклопедист (незалежно від власних захоплень), цілком здатний довести статтю до мінімально можливого стаба в 2-3 речення.
  • Стаття заснована на сильно застарілому джерелі й суперечить сучасним поглядам на поняття (аргумент відносний, тому що існують шаблони, що дозволяють попередити про сумнівність актуальності інформації, крім того, така стаття може бути перероблена фахівцем, а старі погляди можуть використатися в секції про історію розвитку поняття). У випадку, якщо до закінчення обговорення стаття доповнена сучасними даними, така думка при оцінці консенсусу на користь вилучення враховуватися не повинна.
  • Текст є низькоякісним машинним перекладом з іншої мови. Перекладачеві легше перекласти з іноземної мови вручну, аніж редагувати подібний переклад.
  • Стаття складається з одного лише словникового визначення й нічого більше. Цей аргумент може бути врахований при визначенні консенсусу тільки в тому випадку, якщо буде обґрунтована неможливість подальшого розвитку тексту по цій темі до повноцінної статті. Навіть якщо буде вирішено, що розглянута сторінка не повинна залишатися у Вікіпедії, варто перенести вміст у Вікісловник (при достатній значимості вмісту, звичайно).
  • У статті немає інтервікі або їх неможливо поставити (існують поняття, специфічні тільки для української мови або української культури, але навіть для них можуть з'явитися інтервікі згодом).

Непереконливі аргументи[ред.ред. код]

  • Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значимо» або аргументом «необ'єктивно». Іноді під цим мається на увазі неенциклопедичний стиль оформлення статті; у такому випадку це не є вагомим аргументом для вилучення, оскільки стиль викладу може виправляти будь-який учасник, див. також шаблони {{стиль}}, {{cleanup}} й {{wikify}}.
  • Мені не подобається ця стаття (вважаю її образливою, занадто довгою, дурною й т.п.). У Вікіпедії, якщо явище існує — воно може бути описане у випадку достатньої значимості.
  • Статтю створив учасник або анонім з нульовим внеском, що не володіє вікі-розміткою (замість вилучення допоможіть йому оформити статтю як треба).

Див. також[ред.ред. код]