Вікіпедія:Запити на арбітраж/Перегляд рішення по позову 126

• Позивач: Ahonc
• Відповідач: —

Суть позову і позовні вимоги

Оскільки текст позову містить інформацію, яка не може бути відкрито опублікована, текст позову надіслано вікіпоштою арбітрам Venzz, Віщун. Арбітри самі вирішать, що з тексту слід тут опублікувати.

Позовні вимоги

1. Визнати, що розголошення особистих даних не було і приховати з журналу блокувань запис від 5 вересня 2019 13:24 UTC і вилучити шаблон зі сторінки обговорення.
2. Дати оцінку блокуванню Aced (зменшення до 7 діб) і застосувати аналогічні санкції до Alex Khimich (якщо блокування правомірне і порушення ВП:Е було, то потрібно і Алекса покарати за порушення; якщо ж ні, тоді приховати з журналу та вилучити з СО запис про блокування, відновити моє запитання, яке приховали).
3. Переглянути рішення з урахуванням зауважень, викладених у розділі 2. Сформулювати його так, щоб не було різночитань, як у попередньому рішенні і бажано без таємних пунктів.

• Позовні вимоги користувача Ahonc перенесені в тіло запиту на арбітраж відповідно до регламенту роботи ВП:АК, а також ВП:РОІ. --GPV (обговорення) 16:36, 16 червня 2023 (UTC)

Коментар до позову

Наведений нижче текст був надісланий АК поштою. Ahonc вказав, що АК може на свій розсуд публікувати ті фрагменти, які вважає значущими. АК вилучено несуттєві фрагменти та замінено їх коротким описом. Також приховано справжнє ім’я адміністратора, якого стосувалася справа щодо розголошення особистих даних за позовом №126.--Віщун (обговорення) 19:16, 22 червня 2023 (UTC)

Щодо легітимності позову

Я прошу про перегляд позову № 126, рішення по якому було прийнято в лютому 2020 року. Так вийшло, що цей позов стосувався конфіденційної інформації, тому частина інформації надсилалася вікіпоштою. Так само і повний текст рішення мені мали надіслати вікіпоштою. Арбітри опублікували відкриту частину, а решту сказали, що потім надішлють. У березні 2020 року я згадав на сторінці обговорення позову, що мені так і не надіслали, але ніхто не відповів… Далі була пандемія, було не до позовів, усі про нього забули… Я теж забув, що мені не все надіслали. Наприкінці березня 2023 року, коли розглядався позов щодо Пероганича, я став передивлятися старі позови, щоб знайти подібний до того, що розглядався. І наштовхнувся, зокрема, і на той свій позов. Побачив, що п.2 там обіцяли надіслати пізніше. Пошукав у пошті, не знайшов. Написав на сторінку обговорення позову, згадавши всіх тогочасних арбітрів, уже й не сподіваючись отримати рішення. Але, на диво, відгукнувся Dgho і надіслав текст рішення, якого не вистачало (процитовано нижче після тексту позову). Прочитавши цей текст, а також решту рішення, я зрозумів, що це рішення виглядає дещо дивним, нелогічним і суперечливим. Вирішив його оскаржити. З одного боку, минуло вже 3 роки, а Арбітражний комітет за правилами справи щодо подій, давніше за 3 місяці, не розглядає. З іншого боку, я отримав повне рішення лише 27 березня, тож я просто не міг його раніше оскаржити. І, наскільки я пам'ятаю, в українських судах також є практика, що термін апеляції обчислюється з часу отримання сторонами повного тексту рішення, тому з цієї точки зору Арбітражний комітет мав би прийняти цей позов (я листа від Dgho отримав 27 березня (2023), тож до приблизно до 25 червня ще можу подати позов).

У своєму листі від 3 квітня 2023 року (далі за текстом — «Лист АК») Арбітражний комітет вказав, що я можу подати такий позов, проте Арбітражний комітет вважає, що це мало би бути те саме скликання. Проте, по-перше, до АК того скликання вже неможливо подати, його повноваження завершилися, по-друге, в українському законодавстві існує практика, що апеляції подаються до іншого складу суддів або до іншого суду, по-третє, навіть в українській Вікіпедії в разі оскарження якогось підсумку новий підсумок підбиває інший користувач. Тому вважаю цілком нормальним те, що склад АК буде іншим, може це навіть і на краще, рішення не буде таким самим

1.0. Передісторія

[Опис вікізустрічей] На цих зустрічах розповідали і про [ім’я адміністратора], в якого є свій телеграм-канал, в якому він багато постить про Вікіпедію, в т.ч. і посилання на статті, при чому цей канал монетизується, отже, користувач Вікіпедії використовує її з корисливою метою (фактично заробляє на Вікіпедії гроші). Так, ці дії не порушують правил Вікіпедії, але для ідейних вікіпедистів, якими була більшість відвідувачів вікічетвергів, такі дії є аморальними, навіть блюзнірськими по відношенню до них. [Опис особистих зусиль і втрат у Вікіпедії].

1.1. «Злочин»

[Опис рутинних дій, 4 вересня 2019 року] зайшов на ВП:ЗПА, там була номінація Goo3 (далі за текстом — «Гоо3») , і я згадав розповіді з вікічетвергів, вирішив його запитати про цей канал. При цьому розуміючи, що це чутлива інформація, я побудував питання таким чином, щоб не було відразу зрозуміло, що йдеться саме про цього користувача (я спитав, чи не знає він [того адміністратора], який веде платний канал, таким чином я давав користувачеві можливість для маневру, він міг сказати, що не знає такого). Перед цим я перевірив, що на сторінці Гоо3 у Вікісховищі було згадано його ім'я та прізвище. Написав я це, аби донести проблему до спільноти. Так, я розумію, що це могло бути порушення ВП:Е, проте я вважав це питання суспільно важливим, що його треба було донести до інших ідейних вікіпедистів. Потім я ще поредагував улюблену статтю про список територіальних громад України і пішов спати.

1.2. Покарання

[Опис рутинних дій] отримав листа, що моя сторінка обговорення у ВП змінена і додано тему «Блокування»: мене заблокував Alex Khimich (далі за текстом я буду називати «Хіміч», це не спотворення ніку, просто скорочення) за розголошення особистих даних, на три місяці… Далі була довга дискусія адміністраторів на моїй СО, я її переказувати не буду, можна почитати в архіві за вересень 2019 року. Зрештою, адміністратор Aced (далі за текстом — «Ацед») скоротив блокування до 7 діб, вказавши, що це було лише порушення ВП:Е. Але найдивніше тут те, що сам Гоо3 жодних претензій мені не висловлював, просто пішов і тихо прибрав зі сторінки на Вікісховище своє ім'я та прізвище (а я потім це приховав), і в подальшому жодних претензій не заявляв.

1.3. Подальший розгляд

[Підведення до опису отримання листа] І лише у березні 2023 року отримав п.2, прочитавши його вирішив подати апеляцію.

1.4. Епілог

Я вагався, подавати цей позов чи ні. З одного боку, в Листі АК арбітри вказали, що «не зрозуміло у чому має полягати вимоги позову, оскільки там чітко написано, що "заявлені дії не порушували правил і цілей Вікіпедії" і є лише порушення ВП:Е, а про ВП:РОІ вказано, "на даний момент", тобто зазначено що на момент висловлювання його не існувало». Проте не всі так читають рішення. Деякі користувачі бачать там, що було розголошення і навіть переслідування.

[Підведення до вікіпедійних стосунків із Goo3] в 2023 році я став звертати увагу, що він (Goo3, – примітка АК) час від часу редагує статті з мого списку спостереження, зокрема статті, пов'язані з компанією, де я працюю. Причому він туди вносить відверто неправдиву інформацію. І тут виникає велика дилема для мене, як для ідейного вікіпедиста: з одного боку я маю скасувати ці редагування, з іншого боку, я пов'язаний з цією компанією (у мене на сторніці у ФБ вказано, що я там працюю), і якщо я почну війну редагувань, знайдуться недоброзичливці, які це помітять і звинуватять мене в тому, проти чого я сам і борюсь (хоча в компанії навіть не знають, що я вікіпедист, але ж я це нікому не доведу), і моя репутація (зокрема і борця з платними редагуваннями і взагалі аморальними вікіпедистами) буде зіпсована. Відповідно я змушений осторонь стояти від цього і лише спостерігати, як інші скасовують. [Опис справи про переслідування Ahonc-ом Goo3].

2. Аналіз попереднього рішення

Отже, рішення по позову 126 було прийнято в лютому 2020 року. Розберу його докладно.

Другий абазац мотивувальної частини: «Коментар користувача Ahonc під час номінації на ВП:ЗППА містив інформацію, яку було отримано позавікіпедійними каналами та вивченням позавікіпедійних джерел. Публікація такої інформації є розголошенням особистої інформації.» — тут визнається розголошення.

Третій абзац мотивувальної частини: «Користувач Ahonc розмістив цю інформацію під час номінації на позбавлення прапорця адміна, що могло призвести до дискредитації номінованого. Ця інформація могла сприйматися частиною спільноти як негативна, хоча заявлені дії не порушували правил і цілей Вікіпедії. З огляду на це АК не вважає публікацію такої інформації необхідною для захисту правомірного інтересу в спільноті.» — дії не порушували правил і цілей Вікіпедії (і на це звернув увагу Арбітражний комітет в Листі АК).

Четвертий абзац мотивувальної частини: «АК розглядає публікацію інформації як спосіб дошкулити користувачу, що є безумовним порушенням ВП:Е, а на даний момент і Вікіпедія:Розголошення особистої інформації.» — тут констатується порушення ВП:Е, також згадується ВП:РОІ, яке були прийнято після вчинення «злочину», таке формулювання вводить в оману людей, ніби розголошення дійсно було.

[Міркування щодо логіки блокувань].

Другий пункт резолютивної частини: «Інформація щодо імені користувача була представлена на СК на Вікісховищі, тому не є розголошенням. Але інформація про ведення користувачем телеграм-каналу не була представлена в жодному вікіпроекті в готовому вигляді, а була знайдена шляхом збирання інформації за межами вікіпроектів. Тому публікація такої інформації є розголошенням» — тут ніби і не було розголошення, але розголошення було. Але при винесенні блокування Хіміч написав «Ви розголосили персональні відомості користувача, який не зазначав свого імені у проекті.» Причиною блокування було саме зазначення ПІБа (а це не було розголошенням — перше речення). Про телеграм-канал не йшлося в причині блокування, мало того це «обсмоктали» спочатку на мої СО, а потім і в позові. То яке ж це розголошення, якщо про це досі написано там? По-перше, Арбітражний комітет фактично додумав нове порушення, в якому мене не звинувачували раніше (блокування було саме розголошення імені прізвища), окрім того, там не зовсім позавікіпедійні канали: [адміністратор і його позавікіпедійний проєкт, наявність посилання на його Telegram-канал у статті про проєкт, вірогідно через шаблон бібліоінформації, обговорення адміністратора на вікічетверках].

Третій пункт резолютивної частини: «Додатково наголосити користувачу Ahonc та іншим користувачам про неприпустимість розголошення особистої інформації користувачів, незалежно від об'єму такої інформації, адже анонімність і приватність є засадничими принципами, які роблять Вікіпедію вільним і незалежним проектом.» — тут загалом нема заперечень, хоча нащо мені наголошувати, я волонтер OTRS, підписував Угоду про конфіденційність ще в 2008 році.

3. Позовні вимоги

[Рання версія позовних вимог].

Вступ до справи резервного арбітра

Вступаю як резервний арбітр. AS 18:59, 11 червня 2023 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти до розгляду.--GPV (обговорення) 18:32, 13 червня 2023 (UTC)
• Прийняти до розгляду.--Віщун (обговорення) 19:59, 13 червня 2023 (UTC)
• Прийняти до розгляду. --AS 00:23, 14 червня 2023 (UTC)
• Прийняти до розгляду. --Venzz (обговорення) 19:56, 14 червня 2023 (UTC)

Справу прийнято до розгляду. --AS 23:19, 14 червня 2023 (UTC)

Проєкт рішення

Розглянувши матеріали справи АК дійшов до таких висновків та рішень:

1. АК підтверджує твердження з рішення з позову 126 "Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування блокування", що розголошення особистої інформації мало місце. Позивач доклав недостатньо зусиль, щоб уникнути порушення ВП:Е через чутливу інформацію. АК не береться оцінювати шкоду дії ("мале" чи "велике" розголошення) чи її навмисність, оскільки це не стосується розгляду справи. На момент блокування не було формалізованого означення розголошення особистих даних (нині Вікіпедія:Розголошення особистої інформації), отже адміністратор для реалізації відповідного пункту ВП:БЛОК міг використовувати власну інтерпретацію і блокувати на свій розсуд. АК вважає, що формально дозволені (відповідні правилам) блокування мають залишатися в журналі, навіть якщо пізніше вони були переглянуті і визнані нерекомендованими (на користь попередження чи інших дій). Кожне уточнення правил не може нести за собою перегляд усіх пов'язаних блокувань. Таким чином у позовних вимогах п.1 відмовити.

2.1 Блокування Aced (зменшення до 7 діб) - було здійснене консенсусом адміністраторів, що відповідає букві й духу правил.

2.2 Щодо застосування аналогічних санкції до Alex Khimich, то АК не бачить змісту розглядати санкції за дію 3-річної давності. Якщо позивач вважає, що якийсь поточний вміст журналів чи сторінок розголошує особисті дані, він може звернутися до адміністраторів з проханням приховати їх.

2.3 АК наголошує, що спільнота адміністраторів визнала, що порушення правил з боку користувача Ahonc були, але зважаючи на те, що у них не було чітко прописано, що саме є розголошенням, було вирішено скоротити блокування до тижня. Що цілком відповідає правилам ВП:5О та ВП:НЕБЮРО.

3.1 Основні пункти рішення Позову 126 залишити в силі та наголосити, що згідно з Вікіпедія:Розголошення особистої інформації важливим є сам факт збирання і публікації інформації, а не її походження. Додатково АК наголошує користувачу Ahonc та іншим користувачам про неприпустимість розголошення особистої інформації користувачів, незалежно від об'єму такої інформації, адже анонімність і приватність є засадничими принципами, які роблять Вікіпедію вільним і незалежним проєктом.

3.2 Будь-які випадки, які в минулому дозволили ідентифікувати особу (як в українській Вікіпедії, так і в інших проєктах Вікімедіа, або поза ними), не вважаються у жодній мірі достатньою підставою для того, щоб вважати подальше повторення даних особи припустимим.

3.3 Саме рішення за Позовом 126 визнати чинним в такій редакції:

Коментар користувача Ahonc під час номінації на ВП:ЗППА містив інформацію, яку було отримано позавікімедійними каналами та вивченням позавікімедійних джерел. Публікація такої інформації є розголошенням особистої інформації.

АК розглядає публікацію інформації як порушення ВП:Е, а на даний момент і Вікіпедія:Розголошення особистої інформації.

З огляду на це, АК вирішив:

1. Блокування користувача Ahonc накладено згідно з чинними на той час правилами Вікіпедії, терміни блокування, їх зміна, консенсус адміністраторів у Кнайпі (адміністрування) відповідають правилам Вікіпедії.
2. Інформація щодо справжнього імені користувача була представлена на СК на Вікісховищі, тому не є розголошенням. Але інформація про ведення користувачем телеграм-каналу під цим іменем не була представлена в жодному вікіпроєкті в готовому вигляді, а була знайдена шляхом збирання інформації за межами вікіпроєктів. Тому публікація такої інформації є розголошенням.
3. Додатково наголосити користувачу Ahonc та іншим користувачам про неприпустимість розголошення особистої інформації користувачів, незалежно від об'єму такої інформації, адже анонімність і приватність є засадничими принципами, які роблять Вікіпедію вільним і незалежним проектом.

4. Рекомендувати спільноті доопрацювати ВП:НПК до рівня настанови чи правила. В проєкті ВП:НПК прописано, що розкриття особистої інформації розцінюється як переслідування користувача, якщо тільки той не надав цю інформацію добровільно або не пов'язав цю інформацію з собою в будь-яких відкритих загальнодоступних джерелах. Слід усвідомлювати, що розкриття особистої інформації здатне наразити користувача на ризик в реальному світі, причому це стосується всіх користувачів, включаючи й тих, які припинили активну роботу у Вікіпедії. Цей пункт вже зараз цілком відповідає духу Вікіпедії, тому АК рекомендує спільноті доопрацювати його до правила чи настанови.

Голосування за проєкт рішення

1. --GPV (обговорення) 15:10, 15 липня 2023 (UTC)
2. --AS 15:26, 15 липня 2023 (UTC)
3. --Venzz (обговорення) 16:19, 15 липня 2023 (UTC)

• Підсумок:

Рішення прийняте.--Віщун (обговорення) 18:10, 15 липня 2023 (UTC)