Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук
Скорочення:
ВП:ПА

Ця сторінка є базовою настановою адміністраторам, що пояснює, як проводити адміністративні дії.

Вилучення статей[ред.ред. код]

Стаття вилучається, залишається або перейменовується на підставі обговорення і правил проекту. При обговоренні слід враховувати всі аргументи за і проти вилучення, можливості перейменування і перенесення змісту. Також слід враховувати ті переробки, які були в статті.

Аргументи за вилучення не рівнозначні. Найбільш пріоритетними є підстави для швидкого вилучення, а потім - порушення авторських прав, потім - «докази наявності оригінального дослідження».

Адміністратору слід перевірити, чи не виставлялася до цього стаття на вилучення та чи не була вона відновлена після вилучення. До висловлених аргументів у такому випадку додаються ті, які були висловлені під час попереднього обговорення на вилучення (і на відновлення, якщо воно було вироблено через ВП:ВВС). При повторному винесенні статті на вилучення не рекомендується змінювати підведений минулого разу підсумок, якщо з тих пір не було висловлено жодних нових аргументів, не відбулося суттєвих змін правил і не вироблявся консенсус спільноти з даної тематики. Якщо ж адміністратор вважає, що підсумок все ж необхідно підвести інакше, йому слід зв'язатися з адміністратором, який підводив підсумки раніше. Повторне підведення підсумків іншого адміністратора з вилучення і відновлення статей через короткий час (до трьох місяців) без його згоди (і без рішення Арбітражного комітету чи консенсусу спільноти про допустимість нового підведення підсумку) у разі доступності цього адміністратора вважається війною адміністраторів і є серйозним порушенням правил Вікіпедії.

Адміністратору рекомендується при підведенні підсумків діяти за вказаною схемою:

  1. Адміністратор перевіряє, чи є підстави для вилучення статті або чи наводяться в аргументах на користь вилучення посилання на будь-які підстави для вилучення статті. Якщо такі підстави чи аргументи, прямо або побічно пов'язані з підставами з ВП:ВИЛ, відсутні, то стаття швидко залишається.
  2. Адміністратор перевіряє, чи є підстави для швидкого вилучення статті або обґрунтовані аргументи на користь швидкого вилучення статті. Якщо обґрунтовані аргументи на користь залишення чи проти швидкого вилучення відсутні, але присутні підстави для швидкого вилучення, стаття може бути швидко вилучена.
  3. Адміністратор перевіряє «вагомі» аргументи за і проти статусів COPYVIO і «оригінального дослідження», а також аргументи про дублювання інформації. Вагомими вважаються наступні аргументи:
    1. Вагомими аргументами на користь вилучення статті є аргументи, засновані не на особистій думці учасників, а обґрунтовані посиланнями на правила, які порушує стаття, або критерії значимості, яким вона не відповідає. Також вагомими аргументами є посилання на джерела, що доводять недостовірність викладених у статті відомостей (але не їх неповноту, яка припустима). Недостовірність відомостей, що вимагає саме видалення статті, повинна бути такого порядку, що доопрацювання або переробка статті не є можливою. Вагомими аргументами є доведені факти COPYVIO або ознаки «оригінального дослідження»;
    2. Вагомими аргументами на користь залишення статті є аргументи, засновані на відсутності аргументованих фактів, перелічених у п. 2.1., або їх аргументованому спростування;
    3. Вагомими аргументами на користь перенаправлення є докази дублювання інформації у будь-якій іншій статті.
  4. Адміністратор перевіряє, чи піддавалася стаття переробці під час обговорення, і чи були усунені недоліки, висловлені прихильниками вилучення. Якщо всі недоліки були усунуті, стаття залишається.
  5. Адміністратор перевіряє, чи не виставлялася чи до цього стаття на вилучення та чи не була вона відновлена ​​після вилучення.

За неочевидної ситуації обговорення може бути продовжено ще на тиждень. Приклади таких ситуацій:

  1. Обговорення було обмеженим, занадто мало учасників висловилося, і не можна зробити однозначний висновок.
  2. Стаття була значно перероблена, є серйозні розбіжності і вагома аргументація за її вилучення незважаючи на переробки.
  3. Коротка стаття з перспективою розвитку не перероблялася, а думки розділилися, так що немає явного консенсусу.
  4. Коли з'ясовується що предмет статті не має достатньої значимості, але тим не менше, тема статті непогано розкрита, альтернативою видаленню статті може бути перенесення її матеріалу до статті більш широкої тематики. Наприклад, стаття про колекціювання гайок може бути перенесена в статтю про колекціювання кріпильних деталей або перейменована в неї, якщо такої статті немає (при цьому потрібно буде переписати вступний абзац).

Слід пам'ятати про те, що говориться в правилі Вікіпедія:Консенсус:

Коли в обговореннях всередині Вікіпедії заходить мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «в рамках встановлених правил і процедур». Консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи учасників, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому і зафіксований у правилах.

Проте врегулювати правилами всі зокрема неможливо: адже Вікіпедія - не експеримент у законотворчості. Якщо в ході обговорення з'ясовується, що по даному випадку чітких і однозначних правил немає, то рішення має бути прийняте на основі консенсусу серед учасників обговорення, які керуються здоровим глуздом і добрими намірами. Якщо такий консенсус склався, а результат аналізу адміністратора суттєво розходиться зі знайденим консенсусним думкою, адміністратору не слід підводити підсумок по суті: замість цього рекомендується продовжити обговорення, докладно виклавши свої висновки і вказавши посилання на попереднє обговорення. Виняток становлять ситуації, коли виявлені адміністратором у ході аналізу обставини безумовно вимагають вживання невідкладних заходів.

При наявності гострого конфлікту інтересів і в ситуації гострої суперечки, коли на сторінці висловлюють протилежні думки багато досвідчених учасників, до підведення підсумків слід ставитися особливо ретельно. Якщо адміністратор, що підводить підсумок, належить до однієї з конфліктних груп, йому слід шукати домовленість з представниками протилежної групи або передоручити підбиття підсумку іншому, нейтральному адміністратору. При необхідності питання має бути обговорено на сторінці запитів до адміністраторів.