Вікіпедія:Кандидати в добрі статті
Вибрані зображення · Вибрані портали · Вибрані списки · Вибрані статті · Добрі статті |
На цій сторінці відбувається вибір статей на статус доброї. Дивіться також споріднені проєкти Вибрані статті і Вибрані списки.
Перед номінацією статті упевніться, що вона відповідає критеріям до добрих статей. Для цього рекомендовано звернутися до досвідчених користувачів на одній чи декількох з відповідних сторінок (Вікіпедія:Кнайпа (допомога), Вікіпедія:Запити на рецензію, сторінках обговорення тематичних проєктів тощо). Висувайте, будь ласка, статтю на добру лише у випадку, якщо ви є її основним автором або готові доробити її, якщо в ході обговорення виникнуть зауваження. Поставте на сторінку шаблон, який вказуватиме іншим користувачам, що стаття є кандидатом на отримання статусу доброї. Добрі статті пізніше можуть стати вибраними, тоді вони перейдуть у цю категорію. Але частина добрих статей обраними, імовірно, не стануть через специфічність теми: вузька спеціалізація, відсутність зображень тощо. Нові добрі статті обираються щотижня у п'ятницю. Стаття отримує статус, якщо в розділі «За» висловляться хоча б три користувачі, пропорція голосів «За» і «Проти» є не меншою, аніж 2:1, і при цьому немає заперечень або зауважень про необхідне доопрацювання. Новообрані статті позначаються шаблоном {{Добра стаття}}, який включає до відповідної категорії та позначає їх блакитним значком «плюс» — у правому верхньому кутку, вилучаються зі списку голосування та заносяться до архіву. Необрані статті залишаються в списку як кандидати на наступний тиждень, якщо тільки автор пропозиції чи основний автор не вирішать зняти її з номінації, або якщо кількість голосів «проти» не перевищить кількість голосів «за». Якщо стаття не набирає відповідної кількості голосів «за» чи «проти», то стаття знімається з голосування через два тижні з моменту виставлення. Коли Ви віддасте свій голос за чи проти певної статті, будь ласка, не забудьте поновити біля неї «рахунок» відданих голосів. Підсумки щодо надання статусу підбиваються щоп'ятниці. |
Вікіпроєкти |
---|
Загальні проєкти
|
«Зовнішні» проєкти |
Міжнародна співпраця |
Міста України |
Категорія • Каталог |
Пропонує: дуже популярна, детальна, повноцінна стаття, перекладена з англомовної версії --Vlada Fandieieva (обговорення) 22:40, 24 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Роберт Оппенгеймер | 5 | 0 | 0 | 100% | 24 березня 2024 | триває |
- За:
- Як основний автор. (Влада не може голосувати, бо ще не має достатньої для цього кількості редагувань. А я не хотів номінувати сам, бо боявся формально порушити правила. Тож я попросив номінувати Владу, яка в офлайні допомагала мені порадами під час моєї роботи над статтею.) --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:21, 25 березня 2024 (UTC)
- Тобто, Oleksiy Golubov — відповідальний за номінацію, а автором доброї статті буде Vlada Fandieieva? --Roman333 (обговорення) 07:55, 26 березня 2024 (UTC)
- Не знаю, вам видніше:) Я писав текст, Влада іноді давала поради. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:30, 26 березня 2024 (UTC)
- Як на мене, це як раз випадок, який підпадає під ВП:ІВП, бо тут правила Вікіпедії заважають поліпшеній вами статті швидше отримати статус Доброї. Тим паче, що до цього ви вже номінували 3 статті, а можна тільки дві... Та й таке, головне - кінцевий результат. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:37, 27 березня 2024 (UTC)
- Не знаю, вам видніше:) Я писав текст, Влада іноді давала поради. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:30, 26 березня 2024 (UTC)
- Тобто, Oleksiy Golubov — відповідальний за номінацію, а автором доброї статті буде Vlada Fandieieva? --Roman333 (обговорення) 07:55, 26 березня 2024 (UTC)
- Підтримую! Якісна, інформативно вичерпна стаття, яка за всіма вимогами заслуговує на статус «Добра стаття».--Едуард Плешаков (обговорення) 17:16, 26 березня 2024 (UTC)
- Плюс. Як на мене, дещо завелика, однак всім критеріям Доброї відповідає. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:41, 27 березня 2024 (UTC)
- --Oleh68 04:49, 28 березня 2024 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 08:51, 28 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Більшість цитат з характеристиками Оппенгеймера чітко не підтверджені посиланнями на джерела: цитати Теллера, Бете, Фаррела, Вайскопфа, Гелл-Манна та й висловлювання самого Оппенгеймера. Варто було б, крім українського перекладу, подавати оригінали цитат, щоб була можливість співставляти точність перекладу з оригіналом.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:16, 26 березня 2024 (UTC)
- Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:06, 27 березня 2024 (UTC)
Пропонує: стаття створена у рамках Вікіпедія:WikiGap 2024, розповідає про росіську імператрицю. --Krutyvuss (обговорення) 18:58, 24 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Марія Федорівна (імператриця, 1847–1928) | 1 | 0 | 0 | 100% | 24 березня 2024 | триває |
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- За стилем нагадує не до кінця вичитаний автопереклад. Деякі речення і абзаци варто переписати. --yakudza 23:40, 24 березня 2024 (UTC)
- Дякую. Ще раз передивився. Дещо підправив, але щодо стилю не зрозумів. Хотчілося б мати більш точні рекомендації. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:24, 25 березня 2024 (UTC)
- Чи не краще повний титул і повне ім'я перенести в дужки? -- RajatonRakkaus ⇅ 23:45, 24 березня 2024 (UTC)
- Не знаю. Мені подобається так. Але Ви маєте право ставити на голосування. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:24, 25 березня 2024 (UTC)
Пропонує: стаття створена у рамках Вікіпедія:WikiGap 2024, розповідає про відому принцесу. Стаття містить всі складові іншомовних статей, які визнані добрими. --Krutyvuss (обговорення) 18:58, 24 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Аліса фон Баттенберг | 2 | 0 | 0 | 100% | 24 березня 2024 | триває |
- За:
- --Krutyvuss (обговорення) 18:58, 24 березня 2024 (UTC)
- -- Підтримую з низкою зауважень.--Едуард Плешаков (обговорення) 12:19, 26 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Незграбний стиль деяких фраз:--Едуард Плешаков (обговорення) 12:19, 26 березня 2024 (UTC)
- «…створюючи польові госпіталі, за роботу, за яку у 1913 році король Георг V нагородив її…»
- «…дві релігійні шлюбні церемонії;(:)
один(одна) лютеранськийа у євангельській (внутрішнє посилання) замковій церкві таодин(одна) греко-православний…» - «Глобальна війна фактично покінчила з більшою частиною політичної влади європейських династій.» Очевидно: «… війна фактично покінчила з політичною владою більшої частини європейських династій»
- «й оселившися на Корфу в (віллі чи палаці) Мон Репо успадковану (палаці — успадкованому, віллі — успадкованій) принцом Андрієм після вбивства його батька в 1913 році»
- «Під час тривалого одужання принцес
иа Алісиавонарозлучилася (або вони розлучилися, ближче за змістом)» - «почуваючись слабким здоров'ям»
- Питоміші для української мови вирази:--Едуард Плешаков (обговорення) 12:19, 26 березня 2024 (UTC)
- 1908 року замість у 1908 році (Антоненко-Давидович); шпиталь замість госпіталь; подружка тут в значенні дружка, а не подруга; «Світла Високість», чому не зразу Ваша Ясновельможносте, без перепосилання? «…вдовствуючої (росіянізм) маркізи Мілфорд-Гейвен»
- Неоднозначності:--Едуард Плешаков (обговорення) 12:19, 26 березня 2024 (UTC)
- * «…її шурин, король Греції Костянтин I…» — тут мова про брата чоловіка, отже, доречно вжити термін швагер, бо шурин — брат дружини.
- * «Тієї зими вона переклала англійською захист (текст?) свого чоловіка проти його дій під час греко-турецької війни». Як зрозуміти: захист проти дій?
- * Виникає плутанина у вживанні в статті імен принца Ендрю, Андрій (Андреу). Наприклад, чи в одній фразі мова про одну і ту ж особу?: «Після відновлення (якого? влади?) Костянтина в 1920 році принц і принцеса Ендрю ненадовго повернулися до Греції, оселившися на Корфу в Мон Репо (успадковану принцом Андрієм після вбивства його батька в 1913 році)». Аналогічно, щодо принцеси Аліси й принцеси Ендрю. Не знаю, чи можна в стосунку до імені подавати варіант: «принц і принцеса Ендрю». Інша справа: «Пан і пані Ковальські».
- * «Незважаючи на припущення про старість у подальшому житті, принцеса Аліса залишалася свідомою (чого?), але фізично слабкою»
- * «Вона була людиною з глибокою релігійною вірою, і вона вважала б це цілком природним. людська реакція на ближніх у біді»; «...господарями, яких забрали. здивований раптовою зміною планів принцеси Аліси». У цих фразах чогось бракує.
- * Бажано розшифрувати абревіатуру ЛОР, або подати внутрішнє посилання Оториноларингологія.
- Виправив механічні помилки, вставив шаблон Кандидат у добрі статті, який потрібно поставити в споріднені статті автора.--Едуард Плешаков (обговорення) 12:19, 26 березня 2024 (UTC)
Пропонує: стаття створена у рамках Вікіпедія:WikiGap 2024, розповідає про відому королеву Великої Британії. Стаття містить всі складові іншомовних статей, які визнані добрими. --Krutyvuss (обговорення) 18:53, 24 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Олександра Данська | 1 | 0 | 0 | 100% | 24 березня 2024 | триває |
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
У 2016 році було невелике обговорення щодо перейменування статті про французького письменника Олександра Дюма на Александр Дюма. --Roman333 (обговорення) 21:52, 27 березня 2024 (UTC)
Пропонує: стаття створена у рамках тижня Японії 2024, розповідає про демографічний феномен та, одночасно, велику соціальну, політичну та економічну проблему Японської Держави під назвою «старіння населення». У статті висвітлені причини, наслідки та відповідь уряду на проблему. Андрій (обговорення) 14:20, 19 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Старіння Японії | 1 | 0 | 0 | 100% | 15 березня 2024 | триває |
- За:
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Мені не подобається що всі діаграми і графіки (а їх багато) в статті англомовні. Подібне частенько зустрічається в нашому мовному розділі і для звичайних статей мабуть допустимо. Але в статусній статті інформація, на мою думку має подаватися українською. --Шабля (обговорення) 15:21, 19 березня 2024 (UTC)
- Відхилено. На жаль, я не знайшов україномовні графіки та діаграми. --Андрій (обговорення) 15:53, 19 березня 2024 (UTC)
- Звісно не знайшли. Їх і англійською мовою не було колись, поки хтось із авторів їх не зробив. Можна ж їх змінити, українізувати і завантажити у вікі. Поміняти підписи на діаграмах, не так складно. Можна зробити самотужки. Або я навіть бачив, у нашому мовному розділі є такий чудовий проєкт Графічна майстерня, я особисто послугами колег з цього проєкту не користувався, але вони стверджують, що їм можна подати запит і вони допоможуть. Серед іншого вони якраз займаються українізацією графіків і діаграм. --Шабля (обговорення) 13:17, 20 березня 2024 (UTC)
- @Шабля, Зроблено. Оскільки проєкт зараз фактично неактивний, я персонально звернувався до його учасниці Ірина Бучнєва. Вона переклала три діаграми з найбільшою кількістю тексту, представлені мною. --Blossom (обговорення) 20:14, 24 березня 2024 (UTC)
- Звісно не знайшли. Їх і англійською мовою не було колись, поки хтось із авторів їх не зробив. Можна ж їх змінити, українізувати і завантажити у вікі. Поміняти підписи на діаграмах, не так складно. Можна зробити самотужки. Або я навіть бачив, у нашому мовному розділі є такий чудовий проєкт Графічна майстерня, я особисто послугами колег з цього проєкту не користувався, але вони стверджують, що їм можна подати запит і вони допоможуть. Серед іншого вони якраз займаються українізацією графіків і діаграм. --Шабля (обговорення) 13:17, 20 березня 2024 (UTC)
- Відхилено. На жаль, я не знайшов україномовні графіки та діаграми. --Андрій (обговорення) 15:53, 19 березня 2024 (UTC)
- Мені не подобається використання шаблонів {{Головна}} з червоними посиланнями. Я бачу назву розділу, слово «Докладніше»... а докладніше нічого немає. Колись коли я номінував свою першу добру статтю, я отримав від когось із рецензентів точно таке ж зауваження і визнав його справедливість. Якщо є «Докладніше» — воно має кудись вести, в ідеалі на детальну статтю в україномовному розділі. В крайньому випадку через інтервікі на відповідну статтю в іншомовному розділі. А якщо немає що показати докладнішого, то краще прибрати ці шаблони взагалі. --Шабля (обговорення) 15:21, 19 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Я порозставляв ці червоні посилання з розрахунком створити в майбутньому статті за ними, але якщо так не можна, тоді хай будуть англійські інтервікі. --Андрій (обговорення) 15:37, 19 березня 2024 (UTC)
- Я не кажу, що так не можна. Так роблять, прямих заборон немає. Просто на мою особисту думку, це не дуже добре рішення. Тож дякую що дослухались. --Шабля (обговорення) 13:17, 20 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Я порозставляв ці червоні посилання з розрахунком створити в майбутньому статті за ними, але якщо так не можна, тоді хай будуть англійські інтервікі. --Андрій (обговорення) 15:37, 19 березня 2024 (UTC)
- Мені не подобаються деякі звороти перекладеного тексту: «Кожен день 2011 року 2,9% людей віком 75–79 років перебували в лікарні», «перевтома від праці перешкоджає їхній мотивації до романтичних стосунків», «Демографічні тенденції змінюють відносини всередині та між поколіннями, створюючи нові обов’язки уряду», «Починаючи з 1980-х років, у робочій силі Японії зросла кількість працівників старшого віку», «частка літніх виборців, які не схильні до інфляції, може перешкоджати політичній привабливості вищої інфляції», тощо. Воно ніби й не скажеш що неправильно перекладено, але в той же час виглядає якось кострубато, можна попрацювати над адаптацією перекладу під більш звичні конструкції для української мови. --Шабля (обговорення) 15:21, 19 березня 2024 (UTC)
- @Шабля, Зроблено. --Андрій (обговорення) 18:16, 19 березня 2024 (UTC)
- Рекомендую всі червоні посилання в статті, крім тих, що в примітках, оформити через шаблон {{нп}}. --Repakr (обговорення) 16:53, 25 березня 2024 (UTC)
- @Repakr, Зроблено.
- P.S. Вважаю, що червоні посилання стимулюють до написання статей, а посилання на інтервікі навпаки, демотивує, оскільки "ну навіщо самому щось писати, якщо можна десь в англвікі подивитись". Але це вже моє особисте бачення. --Blossom (обговорення) 20:37, 25 березня 2024 (UTC)
- Мені не подобається що всі діаграми і графіки (а їх багато) в статті англомовні. Подібне частенько зустрічається в нашому мовному розділі і для звичайних статей мабуть допустимо. Але в статусній статті інформація, на мою думку має подаватися українською. --Шабля (обговорення) 15:21, 19 березня 2024 (UTC)
Пропонує: У рамках марафону «WikiGap 2024» створив статтю про німецьку фізикиню Герту Шпонер з ґрона німецьких корифеїв теоретичної фізики минулого сторіччя, знану в молекулярній спектроскопії. --Едуард Плешаков (обговорення) 19:39, 15 березня 2024 (UTC)WikiGap 2024
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Герта Шпонер | 2 | 0 | 0 | 100% | 15 березня 2024 | триває |
- За:
- --Едуард Плешаков (обговорення) 19:39, 15 березня 2024 (UTC)
- Обсяг за насиченістю, обсяг у порівняннні з іншомовними аналогами, насиченість посилань, ілюстрованість, тощо - достатні для доброї. Дискусії можуть викликати стиль письма - але він у рамцях української мови. З повагою --Krutyvuss (обговорення) 05:32, 25 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Приведіть будь-ласка слова в статті до тих форм, які є в орфографічному словнику Українського мовно-інформаційного фонду НАН України згідно ВП:МОВА. "Фізикиня, екстраординарна професорка, доцентка" - це сленг. --Seva Seva (обговорення) 22:42, 16 березня 2024 (UTC)
- Не можу погодитися з цим вашим зауваженням, це далеко не сленг. Не хочу вдаватися у філологічну суперечку, оскільки не є філологом. Проте вважаю, що мова жива й повинна змінюватися й корегуватися, особливо в напрямку виправлення викривлень і деформацій радянського періоду. Пропоную аргументи статті про фемінітиви професорки-філологині Ольги Деркачової(https://osvitoria.media/experience/den-vchytelya-i-vchytelky-koly-my-polyubymo-feminityvy-v-ukrayinskij-movi/). Ваше джерело дає фемінітиви: кравчиня, професорка, авторка, фізичка (звучить зневажливо), тому Український правопис (2019), § 32 рекомендує вживати для творення фемінітивів (від фізик, хімік) суфікс -ин-(я): плавчиня, майстриня, отже й фізикиня. Фемінітиви сміливо входять в Українську Вікіпедію:
- Марія Анжела Ардингеллі …. — італійська математикиня, фізикиня, перекладачка та письменниця...
- Ютта Кунц ….. — німецька фізикиня, спеціалістка ...
- Ліза Майтнер….. австрійська науковиця, спеціалістка...
- Фрауке Петрі ….— німецька політикиня, хімікиня та колишня підприємиця; колишня лідерка... --Едуард Плешаков (обговорення) 11:32, 17 березня 2024 (UTC)
- Вікіпедія не створює слів і не впроваджує нові віяння. "Екстраординарний професор" - це посада, а не характеристика професора, "доцент" - так само, як і звання "сержант", "майор", "головнокомандувач" і т.д.. У українській мові нема сталого вжитку слів "професорка", "доцентка", "сержантка"... інакше вони б були в словниках. Що стосується § 32 Правопису то я там не бачу правила, за яким усі прикметники до осіб жіночої статі пишуться з новоствореними суфіксами. Є словники, є приклади в Правописі. Згідно ВП:МОВА слід користуватися тим, що є. Стаття у Вікіпедії має буть енциклопедичною, а не художнім оповіданням чи публіцистичним опусом. Якщо є бажання привносити в українську мову нові слова, то це туди й коли вони потраплять в академічні словники типу УЛІФ, тоді й у Вікі буде доцільно використовувати. Будь-ласка, приведіть текст до сухого енциклопедичного викладу інформації. --Seva Seva (обговорення) 23:01, 17 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Кілька днів не мав доступу до інтернету, тому не зміг вчасно відреагувати на ваше зауваження. Маєте рацію щодо того, що посади позначаються в чоловічому роді, тому виправив у тексті статті усі посади. Та все ж залишаюся при думці, що Спонер може бути «фізикинею» (це ж не посада). Хоча це слово відсутнє в згаданому словнику (хоча присутня «професорка»), як і слова «пастижер», «відеотекар» з Класифікатора професій 2024 [1]. То що ж нам не вживати їх у Вікіпедії? Мова постійно розвивається, а фемінітиви притаманні нашій мові, як й іншим слов'янським мовам (за винятком російської), то чому Вікіпедія має опиратися їх поширенню? Ми вже маємо багато прикладів присутності фемінітивів у низці статей Вікіпедії. Варто організувати обговорення цієї проблеми спільнотою для уніфікації підходу. До речі трапився мені СЛОВНИЧОК ФЕМІНІТИВІВ для прес-офіцерів та прес-офіцерок територіальних управлінь Державної служби України з надзвичайних ситуацій (2018 рік)[2], де зустрів і «магістриню», й «металургиню». Передбачаю ваше заперечення: він не нормативний! Але ми до цих фемінітивів швидко звикнемо й вони стануть нормативними.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:14, 20 березня 2024 (UTC)
- Вікіпедія не створює слів і не впроваджує нові віяння. "Екстраординарний професор" - це посада, а не характеристика професора, "доцент" - так само, як і звання "сержант", "майор", "головнокомандувач" і т.д.. У українській мові нема сталого вжитку слів "професорка", "доцентка", "сержантка"... інакше вони б були в словниках. Що стосується § 32 Правопису то я там не бачу правила, за яким усі прикметники до осіб жіночої статі пишуться з новоствореними суфіксами. Є словники, є приклади в Правописі. Згідно ВП:МОВА слід користуватися тим, що є. Стаття у Вікіпедії має буть енциклопедичною, а не художнім оповіданням чи публіцистичним опусом. Якщо є бажання привносити в українську мову нові слова, то це туди й коли вони потраплять в академічні словники типу УЛІФ, тоді й у Вікі буде доцільно використовувати. Будь-ласка, приведіть текст до сухого енциклопедичного викладу інформації. --Seva Seva (обговорення) 23:01, 17 березня 2024 (UTC)
- Внутрішні посилання на перенаправлення та дизамбіґи потрібно прибрати або вікіфікувати туди, куди вони мають напрявляти. --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 березня 2024 (UTC)
- Зроблено.
- Частина абзаців без джерел. Звідки Ви взяли цю інформацію? --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Уся інформація взята із тих джерел і приміток, які вказані у статті. Оскільки майже в кожній фразі містяться факти, а в абзацах по декілька таких фраз з фактами з різних джерел, то подання посилань до кожного конкретного факту затруднить читання статті. Намагався уникати переобтяження змісту статті такими посиланнями. Разом з тим визнаю, що пропустив деякі абзаци без жодного посилання. Постарався виправити.--Едуард Плешаков (обговорення) 14:44, 17 березня 2024 (UTC)
- Фрази на кшталт "дві споріднені емігрантські душі" не відповідають енциклопедичному стилю (див. ВП:СТИЛЬ). --Seva Seva (обговорення) 22:46, 16 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Прибрав неенциклопедичний вислів.--Едуард Плешаков (обговорення) 14:44, 17 березня 2024 (UTC)
- Що значить фізикиня? Дайте, будь ласка, посилання на правило, яке змушує писати такі конструкції. Андрій (обговорення) 16:06, 17 березня 2024 (UTC)
- По-перше, закликаю дотримуватися в Українській Вікіпедії доброго тону й взаємоповаги в коментарях. Те, що ви вважаєте МАЯЧНЕЮ, не "виссане з пальця". Звертайтеся до філологів. Мені здається я зрозуміло аргументував свою позицію в першому коментарі користувачу Seva Seva. Якщо ви не погоджуєтеся, зокрема з Правописом 2019, то наведіть свої аргументи, посилаючись на сучасні норми й тенденції української мови!--Едуард Плешаков (обговорення) 19:32, 17 березня 2024 (UTC)
- По-перше, що значить "виссане з пальця"? Не треба приписувати мені того, чого я не казав!
- По-друге, хай буде, виправив більш жорстке слово на більш м'яке.
- По-третє, ну якщо у самому правописі таке написано, то нічого не поробиш. --Андрій (обговорення) 21:15, 17 березня 2024 (UTC)
- Cherry Blossom Angel, на щастя у правописі нічого подібного нема. Ось роз'яснення Інституту мовознавства НАНУ [3]. --yakudza 00:02, 25 березня 2024 (UTC)
- Дякую за корисну інформацію :) --Blossom (обговорення) 05:37, 25 березня 2024 (UTC)
- Cherry Blossom Angel, на щастя у правописі нічого подібного нема. Ось роз'яснення Інституту мовознавства НАНУ [3]. --yakudza 00:02, 25 березня 2024 (UTC)
- По-перше, закликаю дотримуватися в Українській Вікіпедії доброго тону й взаємоповаги в коментарях. Те, що ви вважаєте МАЯЧНЕЮ, не "виссане з пальця". Звертайтеся до філологів. Мені здається я зрозуміло аргументував свою позицію в першому коментарі користувачу Seva Seva. Якщо ви не погоджуєтеся, зокрема з Правописом 2019, то наведіть свої аргументи, посилаючись на сучасні норми й тенденції української мови!--Едуард Плешаков (обговорення) 19:32, 17 березня 2024 (UTC)
- Варто усунути неенциклопедичний стиль, порушення ВП:МОВА і Вікіпедія:Стиль/Фемінітиви. Вище наведено посилання на сайт Інституту мовознавства НАНУ. Наявність таких порушень в інших статтях не означає, що їх варто переносити у добрі статті. --yakudza 00:02, 25 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Під тиском авторитетних аргументів прибрав усі незвичні фемінітиви, як-от замінив у преамбулі «фізикиню» на громіздку конструкцію «вчена в галузі фізики». Залишив фемінітиви «асистентка» (професора), «професорка» (де не стосується посади), «лекторка», які представлені в орфографічному словнику НАНУ.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:40, 26 березня 2024 (UTC)
- Також варто перейменувати у Герта Шпонер відповідно до норм німецько-української практичної транскрипції. --yakudza 00:11, 25 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Мав таке бажання відразу при створенні статті назвати її «Герта Шпонер», але піддався на пропоновану назву (Спонер) у WikiGap 2024 і транскрипції в англійській, польській, італійській тощо Вікіпедіях. Визнаючи вашу правоту, перейменував статтю.--Едуард Плешаков (обговорення) 15:31, 25 березня 2024 (UTC)
- Якщо ви є прихильником фемінітивів, то чому вживаєте слово наставник? --Roman333 (обговорення) 22:03, 27 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Маєте рацію. Дякую. Прогледів. Виправив.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:42, 28 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Створював стаби статей, щоб зменшити кількість червоних посилань, в статті «↓ Short Skyvan ↓» яка зараз номінується на добру дещо нижче в цьому ж списку. Створював, створював, трішечки захопився і перестарався. Тому пропоную на ваш розгляд статтю про літак концептуально дуже схожий на «Skyvan», який має навіть схожу власну назву «Skytruck», але зовсім іншу історію. Унікальність цього літака полягає в тому, що це продукт конструкторів тоді ще радянського КБ Антонова з середини 70-х років минулого століття, який на сьогоднішній день виготовляється і продається найбільшим виробником зброї США, холдингом Lockheed Martin. І навіть деякий час стояв на озброєнні сил спеціальних операцій ВПС США. Я не знаю іншого літака, який з радянських КБ потрапив на конвеєр топових американських авіаційних виробників. Якщо знаєте ще такі приклади підкажіть. --Шабля (обговорення) 08:16, 15 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
PZL M28 | 1 | 1 | 1 | 50% | 15 березня 2024 | триває |
- За:
- Проти:
- Розділ «Оператори». Не можна так робити, щоб у реченні слова йшли впереміш з малюнками. --Roman333 (обговорення) 21:12, 18 березня 2024 (UTC)
- Чому не можна? У ВП:Стиль і ВП:Оформлення тексту я подібних заборон не бачив?! В своїх попередніх статтях, я операторів оформляв списками чи таблицями, але там було їх більше і список виглядав доречним. Тут же перелік операторів не дуже великий, і при оформленні його списком то виглядає якось не дуже гарно. Але я пограюсь трохи з тими прапорцями, можливо й знайду кращий варіант оформлення. --Шабля (обговорення) 07:51, 19 березня 2024 (UTC)
- Другий абзац вступу. Оформлення тексту має відповідати Державному стандарту України. --Roman333 (обговорення) 16:50, 22 березня 2024 (UTC)
- Де таке написано? Може ще треба шаблони прибрати та зробити титульний аркуш? -- RajatonRakkaus ⇅ 18:59, 24 березня 2024 (UTC)
- У другому абзаці вступу. --Roman333 (обговорення) 19:05, 24 березня 2024 (UTC)
- Ні, там написано «пам'ятайте», а не «все, що не відповідає стандарту, не може міститись у Вікіпедії». До того ж це не правило, це довідка. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:17, 24 березня 2024 (UTC)
- Зроблено не сперечайтесь, в цілому я згоден з тим, що це не дуже красиво. Думав змінити, а виявилось що колега Фіксер, вже зробив то за мене, за що йому окрема подяка. Так що можна сказати «зроблено», хоч і не мною. --Шабля (обговорення) 11:42, 27 березня 2024 (UTC)
- Ні, там написано «пам'ятайте», а не «все, що не відповідає стандарту, не може міститись у Вікіпедії». До того ж це не правило, це довідка. -- RajatonRakkaus ⇅ 19:17, 24 березня 2024 (UTC)
- У другому абзаці вступу. --Roman333 (обговорення) 19:05, 24 березня 2024 (UTC)
- Де таке написано? Може ще треба шаблони прибрати та зробити титульний аркуш? -- RajatonRakkaus ⇅ 18:59, 24 березня 2024 (UTC)
- Другий абзац вступу. Оформлення тексту має відповідати Державному стандарту України. --Roman333 (обговорення) 16:50, 22 березня 2024 (UTC)
- Чому не можна? У ВП:Стиль і ВП:Оформлення тексту я подібних заборон не бачив?! В своїх попередніх статтях, я операторів оформляв списками чи таблицями, але там було їх більше і список виглядав доречним. Тут же перелік операторів не дуже великий, і при оформленні його списком то виглядає якось не дуже гарно. Але я пограюсь трохи з тими прапорцями, можливо й знайду кращий варіант оформлення. --Шабля (обговорення) 07:51, 19 березня 2024 (UTC)
- Утримуюсь:
- Поки утримаюсь. По-перше, варто статті для початку до кінця вичитувати, бо я повиправляв багато помилок. По-друге, хоч стаття виглядає гарно, вона коротка і я не впевнений, що вона заслуговує на звання однієї з 1000 найкращих. Авіація переважно добре висвітлена, там добрих статей можна написати дуже багато, тож конкретно щодо цієї статті я маю сумніви. Але я подумаю ще. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:26, 15 березня 2024 (UTC)
- Щодо мовних помилок, тут сперечатись не буду. Проблема є, я приділяю більше уваги змісту статті і іноді забуваю контролювати синтаксис і орфографію. Я над цим працюю, сподіваюсь в майбутньому якість моїх текстів зросте. В будь-якому разі дякую вам за допомогу у виправлені помилок. --Шабля (обговорення) 13:02, 15 березня 2024 (UTC)
- Що ж стосується розміру статті. Особисто я не схильний оцінювати якість розмірами. Велике не завжди хороше. Я виклав всю інформацію, яку мені вдалося знайти щодо цього типу літака. Він фактично продається лише з 1996 року (тобто менше 30 років), продано трохи більше сотні машин, у воєнних конфліктах участі не приймав, рекордів не ставив. Тому навряд чи вдасться суттєво наростити розмір цієї статті. Якщо знайдуться нові, цікаві факти, обов'язково додам їх до статті, а не знайдуться то так і буде. --Шабля (обговорення) 13:02, 15 березня 2024 (UTC)
- Я боюсь, що саме через невелику кількість інформації в цілому це навряд чи тягне на добру. Це хороша стаття, яка цілісно описує літак, але все ж мало примітного в ній. До того ж доволі багато чого походить з офіційного сайту. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:12, 15 березня 2024 (UTC)
- Зауваження:
- Не впевнений щодо коректності термінології в розділі ЛТХ. Англомовні зрозуміліші виходять. Спробуйте Англо-український словник авіаційних термінів. -- RajatonRakkaus ⇅ 10:26, 15 березня 2024 (UTC)
- Зроблено звірився за словником ще раз, знайшов лише одну неточність (за виняткоми тих які вже виправлені вами), замінив «Довжина розгону» на «Довжина розбігу». Все решта дослівний переклад англомовних термінів з сайту виробника літака. --Шабля (обговорення) 13:02, 15 березня 2024 (UTC)
- @Шабля: джерел на Scholar дуже багато. Впевнений, там є з чого дописати статтю до доброї. -- RajatonRakkaus ⇅ 09:46, 28 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Теж звернув увагу на статтю у зв'язку з відкриттям нового супутника місяць тому. Теж доповнив перекладом вибраного списку з англовікі. Вже в трьох мовах ця стаття вибрана і в одній добра, тож і нам не слід відставати. Стосовно правильних українських назв деяких супутників ще тривають обговорення, запрошую всіх висловитись на перейменуваннях Умбрієля та Арієля, на обговореннях Фердинанда, Франциска та Б'янки. В списку супутників я спробував сформулювати максимально прості й логічні критерії, за якими я обрав написання назв в таблиці. В залежності від підсумку перейменувань Арієля й Умбрієля можна буде просто замінити назви і стерти речення про новий правопис з мого пояснення. Для Фердинанда, Франциска та Б'янки обрані мною назви відрізняються від офіційних назв статей, але я поки що вважаю свої аргументи недостатніми, щоб ініціювати перейменування статей, і просто почекав би появи більшої кількості джерел, тимчасово змирившись з різницею між назвами статей і (більш логічними, на мою думку) назвами у списку супутників. Сподіваюсь, це не робить статтю настільки суперечливою, щоб вона не могла претендувати на статус доброї. --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:11, 14 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Супутники Урана | 4 | 0 | 0 | 100% | 14 березня 2024 | триває |
- За:
- --Oleksiy Golubov (обговорення) 19:11, 14 березня 2024 (UTC)
- --SaltVisor (обговорення) 22:06, 14 березня 2024 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 19:11, 15 березня 2024 (UTC)
- --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:46, 27 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Незначне зауваження. В літературі персонаж Арієль був і сильфідою, і духом повітря, тому в тексті статті зустрічається назва супутника як жіночого роду, так і чоловічого: "...Арієль і Умбрієля...", "...Арієля та Умбрієля...". Варто обрати єдиний варіант. --SaltVisor (обговорення) 22:06, 14 березня 2024 (UTC)
- Дякую за вашу уважність, перепрошую за мою неуважність! Виправив в двох місцях. Род має бути чоловічим, бо в англійському оригіналі поеми Александера Поупа про цього духа говориться «Ariel himself» (рядок 116). --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:36, 14 березня 2024 (UTC)
- Арієль я був виправив на жіночий, виходив з того, що він зображується як жіночий персонаж. Але якщо в тексті чоловічий, тоді ок, хай буде так.--Анатолій (обг.) 19:44, 19 березня 2024 (UTC)
- А от Меб (Маба) — це точно жіночий персонаж, тому не мала би відмінюватися.--Анатолій (обг.) 20:59, 19 березня 2024 (UTC)
- Не побачив, де б я її відмінював. В одному місці тільки що виправив форму прикметника перед нею з чоловічого на жіночій рід. Тепер з Меб все гаразд? --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:19, 19 березня 2024 (UTC)
- Отак краще, але все ж раджу примітки оформити, як описав нижче.--Анатолій (обг.) 23:07, 19 березня 2024 (UTC)
- Не побачив, де б я її відмінював. В одному місці тільки що виправив форму прикметника перед нею з чоловічого на жіночій рід. Тепер з Меб все гаразд? --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:19, 19 березня 2024 (UTC)
- Дякую за вашу уважність, перепрошую за мою неуважність! Виправив в двох місцях. Род має бути чоловічим, бо в англійському оригіналі поеми Александера Поупа про цього духа говориться «Ariel himself» (рядок 116). --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:36, 14 березня 2024 (UTC)
- Так проградність і ретроградність відносно чого визначається? Відносно Урана? Сам Уран же має ретроградне обертання. Ретроградний відносно ретроградного виходить проградний?--Анатолій (обг.) 20:01, 19 березня 2024 (UTC)
- Див. відповідь на наступний коментар. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:00, 20 березня 2024 (UTC)
- З оновленим текстом примітки 8 зрозуміліше не стало: Від'ємні орбітальні періоди означають ретроградну орбіту навколо Урана (протилежну обертанню Урана для регулярних супутників і протилежну орбітальному руху планети для нерегулярних). Регулярні супутники ж проградні, тому в них не може бути від'ємного періоду. Чи я щось не так розумію?--Анатолій (обг.) 22:54, 24 березня 2024 (UTC)
- Тут я хотів чітко прописати використане визначення. Тобто для регулярних супутників стояв би мінус, якби вони були ретроградними, але вони за визначенням проградні, тому для них мінусів немає. Бррр, яка ж казуїстика з мого боку! Вирішив усунути всі ці мінуси (і в цій статті, і в наступній). Вони більше заплутували, ніж пояснювали, і були надлишковими, бо інформація про ретроградність вже міститься в нахилі (в наступній колонці). --Oleksiy Golubov (обговорення) 00:45, 25 березня 2024 (UTC)
- З оновленим текстом примітки 8 зрозуміліше не стало: Від'ємні орбітальні періоди означають ретроградну орбіту навколо Урана (протилежну обертанню Урана для регулярних супутників і протилежну орбітальному руху планети для нерегулярних). Регулярні супутники ж проградні, тому в них не може бути від'ємного періоду. Чи я щось не так розумію?--Анатолій (обг.) 22:54, 24 березня 2024 (UTC)
- Див. відповідь на наступний коментар. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:00, 20 березня 2024 (UTC)
- А чому нахили вказуються відносно різних площин для різних супутників. Чи не варто було б однаково вказувати?--Анатолій (обг.) 20:01, 19 березня 2024 (UTC)
- Ідея не моя, взяв з англовікі, але був вражений її логічністю: для регулярних внутрішніх супутників брати відносно екватора Урана, для нерегулярних зовнішніх - відносно екліптики (приблизно те ж саме, що площина орбіти Урана). Справа в тому, що для внутрішніх супутників головним збуренням є сплюснутість Урана, і вона намагається привести всі орбіти в екваторіальну площину. А для зовнішніх супутників головним збуренням є гравітація Сонця, а Уран вже можна вважати точковою масою й не зважати на його напрямок обертання. --Oleksiy Golubov (обговорення) 13:00, 20 березня 2024 (UTC)
- І я вже писав щодо оформлення на сторінці кандидатів у вибрані списки. Примітки краще оформити не так. По-перше, розділити коментарі і джерела. Так, коментарі 1,2,3,8,9 — це власне коментарі, 6,7 — це джерела. У коментарі 5 — частково коментар, частково джерело. Краще розділити на два. 4 можна віднести як туди, так і туди. Я зазвичай у своїх статтях роблю так: якщо більшість даних взято з одного джерела, то вказуємо його як примітку до шапки таблиці. А в тих, де взято з іншого джерела, робити виноску прямо біля значення. Так буде зручніше для читання, читачу не треба повертатися до примітки в заголовку, щоб подивитися, звідки взяті дані. Ну і послання на джерела у вигляді книг, журналів краще оформлювати через {{Sfn}} або {{Sfn0}}.--Анатолій (обг.) 20:49, 19 березня 2024 (UTC)
- Я б дуже не хотів робити виноски на окремих значеннях таблиці: на мою думку, це б загромадило таблицю й ускладнило б її сприйняття. От і англовікі зі мною згодна - теж дала всі джерела в шапці. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:22, 25 березня 2024 (UTC)
- А навіщо робити sfn, якщо тільки книга не повторюється багато разів з різними сторінками? Це ж радше ускладнює користування примітками. З ref можна просто навести курсор і подивитись на джерело, а з sfn, щоб побачити посилання, доводиться обов'язково переходити аж в розділ літератури, а потім немає прямих посилань, щоб повернутись назад, і можна скористатись хіба що подвійним кліком на перехід на попередню сторінку в браузері. Sfn, звісно, корисний інструмент для своєї області застосування, але навряд чи варто використовувати його там, де достатньо простого ref. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:22, 25 березня 2024 (UTC)
Пропонує: У зв'язку з нещодавнім відкриттям двох нових супутників Нептуна, доповнив перекладом вибраного списку з англовікі. Спочатку номінував у вибрані списки, але там вирішили, що за форматом правильніше в добрі статті. --Oleksiy Golubov (обговорення) 12:49, 13 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Супутники Нептуна | 8 | 0 | 0 | 100% | 13 березня 2024 | триває |
- За:
- --Oleksiy Golubov (обговорення) 12:49, 13 березня 2024 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 13:31, 13 березня 2024 (UTC)
- -- RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)
- --Mark напишіть мені 15:26, 14 березня 2024 (UTC)
- --SaltVisor (обговорення) 16:22, 14 березня 2024 (UTC)
- --SonyaIky (обговорення) 12:23, 21 березня 2024 (UTC)
- --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 23:45, 27 березня 2024 (UTC)
- --Oleh68 04:49, 28 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Вікіфіковане у преамбулі словосполучення "проградні орбіти" веде на сторінку, де не сказано, що це означає. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)
- Дякую, що помітили! Переписав преамбулу статті ретроградний рух. --Oleksiy Golubov (обговорення) 23:28, 13 березня 2024 (UTC)
- Розділ "Формування": вислів "була б надзвичайно ексцентричною", на мою думку, є хибним. Скоріше "мала би бути" або подібне. -- RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)
- Переписав речення. --Oleksiy Golubov (обговорення) 16:50, 13 березня 2024 (UTC)
- Погано сортуються деякі колонки через пробіли. - RajatonRakkaus ⇅ 14:01, 13 березня 2024 (UTC)
- Можете, будь ласка, уточнити, в яких стовпчиках проблеми? А то я, наче, протестував, і помилок сортування не помітив... --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:47, 13 березня 2024 (UTC)
- Дивно, зараз не бачу. Можливо, я помилився, перепрошую. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:00, 14 березня 2024 (UTC)
- Ну я там теж трохи підстрахувався з розставлянням маркерів в колонці "Діаметр". Може, це допомогло. Хоч проблем я й перед цим не знайшов. В будь-якому разі, добре, що тепер все добре:) --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:26, 14 березня 2024 (UTC)
- А який у тебе браузер? У Firefox буває, що сортується неправильно. Хоча в цьому випадку в мене в усіх колонках правильно сортує.--Анатолій (обг.) 20:09, 19 березня 2024 (UTC)
- Дивно, зараз не бачу. Можливо, я помилився, перепрошую. -- RajatonRakkaus ⇅ 08:00, 14 березня 2024 (UTC)
- Можете, будь ласка, уточнити, в яких стовпчиках проблеми? А то я, наче, протестував, і помилок сортування не помітив... --Oleksiy Golubov (обговорення) 22:47, 13 березня 2024 (UTC)
- Див. зауваження до супутників Урана щодо оформлення.--Анатолій (обг.) 20:56, 19 березня 2024 (UTC)
- Відповів теж там. --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:32, 25 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Андромеда — найкрасивіша з нереїд та сузір'я про яке вікіпедійний відділ NUAAR-у покращив статтю, статус якої віддає на Ваш розсуд. — Viktoriia Borshchenko (обговорення)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Андромеда (сузір'я) | 3 | 0 | 0 | 100% | 8 березня 2024 | триває |
- За:
- Viktoriia Borshchenko (обговорення)
- А чи буде стаття про галактику Андромеди?--Парус (обговорення) 16:33, 8 березня 2024 (UTC)
- @Парус, є в планах на цей місяць, а там подивимось. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 07:15, 18 березня 2024 (UTC)
- Uliana Pylypenko (обговорення) 16:41, 10 березня 2024 (UTC)
- --SonyaIky (обговорення) 12:23, 21 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
Пропонує: Вікіпедійний відділ NUAAR-у значно покращив статтю про одне дуже популярне сузір'я інформацією про яке ми би хотіли поділитись. — Viktoriia Borshchenko (обговорення)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Велика Ведмедиця | 3 | 0 | 0 | 100% | 8 березня 2024 | триває |
- За:
- Viktoriia Borshchenko (обговорення)
- А чи буде стаття про Юпітер?--Парус (обговорення) 16:34, 8 березня 2024 (UTC)
- Uliana Pylypenko (обговорення) 16:41, 10 березня 2024 (UTC)
- --SonyaIky (обговорення) 12:23, 21 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
Пропонує: Фізик, відомий відкриттям дуже важливого ефекту свого імені. --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:11, 8 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Крістіан Доплер | 5 | 0 | 0 | 100% | 8 березня 2024 | триває |
- За:
- --Oleksiy Golubov (обговорення) 01:11, 8 березня 2024 (UTC)
- -- Якісна, ґрунтовна стаття.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:58, 8 березня 2024 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 04:11, 12 березня 2024 (UTC)
- -- RajatonRakkaus ⇅ 08:20, 12 березня 2024 (UTC)
- --Mark напишіть мені 15:26, 14 березня 2024 (UTC)
- --SonyaIky (обговорення) 12:25, 21 березня 2024 (UTC)
- --Звірі (обговорення) 11:12, 27 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Слід додати опис і синоніми на Вікіданих. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:05, 11 березня 2024 (UTC)
- Зроблено --Oleksiy Golubov (обговорення) 11:13, 13 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Стаття на цікаву тему. Хоч і невелика, але тема здається розкрита. Bechamel (обговорення) 13:51, 7 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Штучні руїни | 1 | 2 | 1 | 33.33% | 7 березня 2024 | триває |
- За:
- Проти:
- --Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- Стаття перекладена з російськомовної версії, що містить явно надмірно великий підрозділ з історії Російської імперії в порівнянні з іншими та й загалом не збалансована. Розділ "Символізм і естетизація руїн" стосується більше поняття "руїни", хоча як вступний підходить. Основна ж інформація саме про "штучні руїни" сконцентрована в розділі "Історія". Значення підрозділу "В Російській імперії і на території сучасної України" вважаю сумнівним оскільки нічого не сказано про Австро-Угорщину, та дуже мало про провідні європейські держави де таких руїн було точно більше ніж в Росії (наприклад, Франція, Англія і т.д.). Відсутня згадка будь-якого іншого континенту крім Європи (хіба це тільки європейське явище?). Історія завершується початком 19 століття, так ніби після того штучні руїни перестали створювати. Проблем з відсутністю джерел не бачу, Гугл дає посилання на купу літератури[4] [5][6]. Крім того, маю сумнів у відповідності статті ВП:В та ВП:АД. Зокрема, як авторитетне джерело в розділі "Історія" використано прес-реліз виставки, опублікований NYT[7]. У першому абзаці перед приміткою [10] сказано: "Романтичні руїни сильно відрізнялися за стилем, формою та вибором матеріалу, найчастіше вони будувалися у вигляді руїн давньоримських будівель та храмів, середньовічних замків, веж, тріумфальних арок, готичних абатств, павільйонів та навіть млинів, кузень та інших корисних споруд", але я нічого ні про кузні, ні про млини не знайшов за посиланням. Крім того, присутні чисельні мовні помилки й, напевно, стаття не вичитувалась. Крім вказаного користувачем Едуард Плешаков додам тавтологію: "...та Нідерландах, були призначені привертати увагу до приватних маєтків і парків і розміщувалися так, щоб привертати увагу відвідувачів під час прогулянок" або фактологічні "У другій половині XVIII століття серед шляхти та багатих людей Російської імперії виникла мода на давнину." (шляхти в Російській імперії не існувало). До речі, і в означенні незрозуміло нащо вказано саме "шляхту". Та й взагалі означення більше схоже на ОД, бо "штучні руїни" - це не імітація, а фізичні об'єкти, які створюють імітацію. Варто позичити визначення у ВУЕ чи в якомусь іншому авторитетному джерелі. Враховуючи все вищезазначене вважаю, що стаття наразі точно не "добра", над неї ще працювати й працювати. --Seva Seva (обговорення) 15:51, 8 березня 2024 (UTC)
- У значенні терміну Шляхта є підмножина "дворянство". Наша стаття дворяни чітко в преамбулі вказує, що "У 1711 — 1712 роках термін «діти дворянські» та «служиві люди» виходять з ужитку та заміняються терміном «шляхетство»". Погоджуюсь, що ВП:ЗВ перекошене у бік Російської імперії, і це можливо було б виправити. Але розумію, що з двома голосами проти перспектив у номінації немає. Bechamel (обговорення) 16:20, 8 березня 2024 (UTC)
- Я використовую не Вікіпедію для означення слів, а академічні словники. Слово шляхта (не плутати з прикметником шляхетний) має відношення до ВКЛ, Речі Посполитої, Гетьманщини, але аж ніяк не до Росії чи Московії і тим більше не для Західної Європи. Про це кажуть означення в СУМ-11[8]. Для позначення вищого спадкової привілейованої верстви населення (стану) незалежно від країни є слова аристократи/-ія[9][10], знать[11]. --Seva Seva (обговорення) 18:39, 8 березня 2024 (UTC)
- У значенні терміну Шляхта є підмножина "дворянство". Наша стаття дворяни чітко в преамбулі вказує, що "У 1711 — 1712 роках термін «діти дворянські» та «служиві люди» виходять з ужитку та заміняються терміном «шляхетство»". Погоджуюсь, що ВП:ЗВ перекошене у бік Російської імперії, і це можливо було б виправити. Але розумію, що з двома голосами проти перспектив у номінації немає. Bechamel (обговорення) 16:20, 8 березня 2024 (UTC)
- Утримуюсь:
- Недостатньо розкрита тема й незбалансована стаття. Окремий розділ зроблений лише для Російської імперії та України — чому чогось подібного не зроблено для Німеччини й низки інших країн? Якось рука не підіймається голосувати за малі статті, навіть у випадках, якщо тема наскільки можливо розкрита. Для мене номінація у добрі має бути не менше хоча б 60 кб, якщо не можна назбирати стільки інформації, то й не треба номінувати.--Парус (обговорення) 13:50, 11 березня 2024 (UTC)
- Зауваження:
- Ви переклали з Російської розділ «В Российской империи» і дали йому назву В Російській імперії, на території сучасної України, проте 95% цього розділу описує руїни на території саме Росії, які до України не мають відношення. Так в кінці розділу ви додали 1 рядок про руїни на території України, але перейменування всього розділу вважаю невиправданим. Можливо слід зробити 2 розідли: перший «На території Росії», другий на «На території України» і додати пару речень з історії маєтку Качанівка (щоб розділ про Україну не був занадто вже коротким)? Крім того, якщо мені не зраджує пам'ять штучні руїни є в парку Олександрія в Білій Церкві. Може й ще десь є, я цю тему не досліджував. Але якщо ви вже вирішили вписати Україну в статтю про штучні руїни, то було б доцільно знайти всі доступні зразки на території нашої країни. --Шабля (обговорення) 15:12, 7 березня 2024 (UTC)
- Логіка назви роділу саме така, як Ви написали. Про Олександрію не чув, а от у Стрийському парку точно штучні руїни є, — під час номінацію додам інформацію. Час побудови руїн був коли обидві сучасні держави були однією, тому логіка об'єднання у спільний розділ все ж таки є. Bechamel (обговорення) 16:11, 7 березня 2024 (UTC)
- Імхо: тоді вже краще перекласти список руїн з різних країн світу, як це зроблено в Німецькій вікі de:Künstliche Ruine#Beispiele für künstliche Ruinen + додати туди українські. Проблема лише у верифікації, бо я щось не побачив приміток у німців. --Seva Seva (обговорення) 17:22, 7 березня 2024 (UTC)
- Німецька стаття це якийсь жахливий список без критеріїв включення. У статусній статті такому точно не місце. Bechamel (обговорення) 18:01, 7 березня 2024 (UTC)
- Якщо я правильно зрозумів, німці додали усі штучні руїни, які знайшли. Який критерій включення інформації про Качанівку та Стрийський парк (тим більше, що без джерел)? --Seva Seva (обговорення) 12:09, 8 березня 2024 (UTC)
- Точно немає сенсу робити список зі статті, як зробили німці. До речі з Олександрією і Стрийським парком є проблеми з авторитетними джерелами — на жаль знаходятся тільки якісь туристичні довідники. Качанівка, Олександрія, Стрийський парк - територія сучасної Украіни, і це критерій для згадування (причому Качанівка і Олександрія, це наслідування моді, яку розпочала Катерина - тому й у одному розділі). До речі у німців більша частина руїн - німецька. Це нормальний звичай, в кінці цілком інтернаціональної статті надати розділ про місцеве застосування. Bechamel (обговорення) 13:00, 8 березня 2024 (UTC)
- Інформація без джерел не має бути в статусній статті, бо це порушує ВП:В. Що стосується значущості того, що знаходить в Україні - це не так, Українська Вікіпедія - це україномовний розділ всесвітньої енциклопедії, а не енциклопедія України чи українців. Щодо джерела про Олександрію див. тут, сторінка 29, або використайте ВУЕ. Проблем з цим не бачу. --Seva Seva (обговорення) 14:59, 8 березня 2024 (UTC)
- Джерела додані, але АД на цю тему дійсно мало. Bechamel (обговорення) 16:00, 8 березня 2024 (UTC)
- Інформація без джерел не має бути в статусній статті, бо це порушує ВП:В. Що стосується значущості того, що знаходить в Україні - це не так, Українська Вікіпедія - це україномовний розділ всесвітньої енциклопедії, а не енциклопедія України чи українців. Щодо джерела про Олександрію див. тут, сторінка 29, або використайте ВУЕ. Проблем з цим не бачу. --Seva Seva (обговорення) 14:59, 8 березня 2024 (UTC)
- Точно немає сенсу робити список зі статті, як зробили німці. До речі з Олександрією і Стрийським парком є проблеми з авторитетними джерелами — на жаль знаходятся тільки якісь туристичні довідники. Качанівка, Олександрія, Стрийський парк - територія сучасної Украіни, і це критерій для згадування (причому Качанівка і Олександрія, це наслідування моді, яку розпочала Катерина - тому й у одному розділі). До речі у німців більша частина руїн - німецька. Це нормальний звичай, в кінці цілком інтернаціональної статті надати розділ про місцеве застосування. Bechamel (обговорення) 13:00, 8 березня 2024 (UTC)
- Якщо я правильно зрозумів, німці додали усі штучні руїни, які знайшли. Який критерій включення інформації про Качанівку та Стрийський парк (тим більше, що без джерел)? --Seva Seva (обговорення) 12:09, 8 березня 2024 (UTC)
- Німецька стаття це якийсь жахливий список без критеріїв включення. У статусній статті такому точно не місце. Bechamel (обговорення) 18:01, 7 березня 2024 (UTC)
- В статті є ряд «червоних посилань», для яких присутні статті в інших мовних розділах. Їх бажано замінити на посилання через шаблон {{не перекладено}}. --Шабля (обговорення) 15:12, 7 березня 2024 (UTC)
- + Перше з них "спроєктовані фон Гогенбергом" - розірване. --Буник (обговорення) 16:22, 7 березня 2024 (UTC)
- Зроблено, всі червоні посилання зроблені шаблонами. Bechamel (обговорення) 17:56, 7 березня 2024 (UTC)
- Стаття граматично й стилістично недосконала і в такому стані не може претендувати на статус Доброї статті.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- * "…корисність руїн полягає в тому, що вони стимулюють бажання (чого?) і створюють суб'єктивність, яка стримує суспільство (від чого?). (Незрозумілий зміст фрази).--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- Дійсно фраза незрозуміла (як і багато чого іншого у цьому творі Дідро :). Замінив на іншу цитату присвячену руїнам з цього твору. Bechamel (обговорення) 11:45, 8 березня 2024 (UTC)
- *"Неокласицизм надав греко-римським давнинам статус естетичного канону, тому руїни, зокрема добре збережені, поповнили список зразків для наслідування." (Давнина — не артефакт чи предмет, а давноминулі часи, довгочасне існування чого-небудь(Великий тлумачний словник сучасної української мови онлайн)).--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- Дійсно слово "давнина" вжите некоректно. Замінив його на "Старожитності", у множині дає значення "пам'ятки далекого минулого". Bechamel (обговорення) 12:06, 8 березня 2024 (UTC)
- * "Добре збереглися в Італії античні будівлі з очищеними фресками стали частиною європейського культурного коду." (?)--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- * Непритаманні українській мові формулювання й вирази: «…художник символічно високо відносився (ставився) до культури сьогодення»; "з руїнами з цілою низкою причин (через низку причин) у Російській імперії була проблема…; «У 1771 році» — 1771 року.--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- * Уживання: У, В; І, Й (Український правопис (2019): "...Криму у 1783 році", "нових часів в країні", "цілісності і зв'язності".--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- Виправив. Про всяк випадок перевірив весь інший текст, — нібито все ок. Bechamel (обговорення) 12:49, 8 березня 2024 (UTC)
- * Описки й росіянізми: «З'явилася прагнення»; «У формі руїнованої вежі», «древнеримських будівель», «Ораниенбаумі».--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
- Виправив все крім "руїнованої вежі". Це не помилка. Якщо виправити на "зруйнована вежа" чи навіть на "частково зруйнована", буде трохи інакший сенс. Слово "руїнована" все ж таки не помилка і іноді вживається. Bechamel (обговорення) 13:13, 8 березня 2024 (UTC)
- * "…корисність руїн полягає в тому, що вони стимулюють бажання (чого?) і створюють суб'єктивність, яка стримує суспільство (від чого?). (Незрозумілий зміст фрази).--Едуард Плешаков (обговорення) 09:52, 8 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Пісня американської співачки Тейлор Свіфт з альбому folklore, який отримав Ґреммі за Альбом року. Буду вдячний, якщо допоможете знайти помилки чи вдосконалити статтю при необхідності, бо це перша моя стаття українською. JustElf13 (обговорення) 08:14, 3 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
August | 2 | 0 | 1 | 100% | 3 березня 2024 | триває |
- За:
- JustElf13 (обговорення) 09:02, 3 березня 2024 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 16:33, 3 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Мені здається, це рівень статей укрвікі 10-річної давнини. Зараз вже вважати подібні статті винятковими не дуже хочеться. Чудово, що автор мотивований, і якщо він дійсно є новачком, то в цьому немає його провини. Тому голосувати проти не буду, але і "за" також не дуже розумію, за що. Я по ній проходився трохи, виправляв певні очевидні помилки. Але залишилося також ще досить багато. Може решта спільноти якось допоможе. --Фіксер (обговорення) 09:39, 12 березня 2024 (UTC)
- Зауваження:
- Слід додати опис на Вікіданих. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:07, 11 березня 2024 (UTC)
- Зроблено JustElf13 (обговорення) 21:32, 11 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Стаття про події в Арктиці за часи Другої світової війни. Готувалася кілька років. З повагою, --Oleh68 08:30, 3 березня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Кампанія в Арктиці (1939—1945) | 10 | 1 | 0 | 90.91% | 3 березня 2024 | триває |
- За:
- --Oleh68 08:30, 3 березня 2024 (UTC)
- JustElf13 (обговорення) 09:07, 3 березня 2024 (UTC)
- --Fessor (обговорення) 10:19, 3 березня 2024 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 16:33, 3 березня 2024 (UTC)
- -- Добра стаття, яка потребувала копіткої праці, докладна за обсягом, насичена корисними фактами.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- --Парус (обговорення) 14:15, 11 березня 2024 (UTC)
- --Estabiano (обговорення) 12:06, 12 березня 2024 (UTC)
- --Olbiopontik (обговорення) 13:31, 13 березня 2024 (UTC)
- У вибрані! --Mark напишіть мені 15:26, 14 березня 2024 (UTC)
- --Звірі (обговорення) 11:12, 27 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Схоже на те, що мініатюр не збирається реагувати на зауваження до цієї заявки й попри наявність редагування статті нема ні виправлень по зауваженням, ні дискусії тут. Отож переношу свій голос сюди. Вважаю, що стаття має суттєві недоліки й не може бути доброю: а) велика кількість тексту, а подекуди й цілі розділи не мають джерел, що грубо порушує ВП:В; б) є проблеми з оформленням, вікіфікацією; в) уся стаття скаладаєть лише з пересказу історії й відсутня повнота викладу з "причинами", "наслідками", аналізом історіографії, можливо описом меморіалів, присвяченим цим подіям і т.д.. --Seva Seva (обговорення) 14:06, 15 березня 2024 (UTC)
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Велика частина абзаців не містять посилань на джерела взагалі. Звідки взято інформацію про операцію Вундерланд, більшу частину розділу про конвой PQ 17 та багато іншої інформації? --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
- Над цим працюю. Є такий недолік, дійсно упустив, зараз виправляю…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
- примітки англомовних джерел подаються не з "с." (сторінка), а з "p." (page). --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
- Якийсь «лаг» у шаблоні. Пишіть, що нібито «с.» (сторінка), а показує з «p.» (page). Тут не регулюється…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
- За яким принципом вікіфіковувались дати? Чому частина дат вікіфікована, а частина ні? Я би взагалі прибрав абсолютну більшість вікіфікації. --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
- Стаття скаладається з одного розділу "Історія". Нащо? Чому б не розбити його? --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
- Згоден. Щонайменше винести передумови, підсумок та окремі кампанії/аспекти як розділи. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:51, 4 березня 2024 (UTC)
- Чому крім історії нема інформації про сили сторін (як це подано в італійському розділі), загальні оцінки втрат (якщо такі є в літературі) та історіографію? --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
- До речі, про історіографію. Помітив, що в нас унікальна в якому сенсі назва статті. Англійський і французький розділи подають "Арктичні військово-морські операції" (Arctic naval operations, Opérations navales dans l'Arctique), італійська подає "Арктичний театр" (Teatro dell'Artico). Наша назва відповідає україномовній історіографії? (а то я не побачив україномовних джерел) --Seva Seva (обговорення) 11:36, 4 березня 2024 (UTC)
- У преамбулі варто прямо зазначити арктичні конвої. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:49, 4 березня 2024 (UTC)
- Не дуже послідовне використання шаблона "Докладніше": наприклад, для Зимової війни він є, а для Норвезької кампанії немає. Те саме з конвоєм PQ 17. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:49, 4 березня 2024 (UTC)
- Більшість з вищевказаного виправлено, втім продовжую удосконалювати. З деяких питань маю власну позицію (вікіфікація; Історія чи не Історія; структура статті; унікальність назви (тут все правильно - це кампанія - за часом, за регіональною належністю та характером подій, що відбувалися); опис меморіалів і решта побажань, тому залишаю… Ваші позиції враховано…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
- Стаття потребує уважного перегляду, щоб усунути незначні огріхи в тексті, які принижують статус статті:
- * Описки: Пообід наступного дня, якоїсь мірою спонукало; Ще однім регіоном...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- * Нехарактерні для української мови вислови: В корні поміняли (різко змінили), ніяким чином (жодним чином), вторгнення до Фінляндії на крайньому півночі; в такому випадку (у такому разі); три німецьких есмінці (три німецькі)...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- * Неоднозначність: але Ради ( які ради?) швидко їх відремонтували; німецькі торгові судна - через кілька речень - торговельні судна; Есмінці з десантом на борту більшу частину переходу супроводжували лінкори «Шарнгорст» і «Гнейзенау»(хто кого супроводжував?); Експедиція восени 1943 року на острові Шеннон також успішно працювала взимку та навесні та була виведена (?) повітрям.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- * Поправити милозвучність (У – В, І - Й): флоту у передбаченні; Кольську і Мотовську; фіорду і Кольської, дати фінським човнам втекти; Балтики і прямували...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- * Відсутні крапки в кінці речень: ...вихід на визначені позиції у Північній Атлантиці[7][8]; ...24 серпня з ВМБ Вільгельмсгафен; ...бойове завдання[16]...--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- * Внутрішні посилання:
- * У Вступі спочатку Крігсмаріне без посилання, а у наступному реченні з посиланням.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- * Чому затока виділена червоним посиланням? --Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)
- * Бажано зробити посилання на першу згадку «субмарина» (слово іншомовного походження), яка представлена у Вікіпедії через перепосилання на "Підводний човен". --Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC)#:
- * Абревіатуру ВМБ бажано розшифрувати або подати посилання, тим більше, що «військово-морська база» уже згадується у Вступі--Едуард Плешаков (обговорення) 16:57, 5 березня 2024 (UTC).
- Зроблено Щиро дякую, всі Ваші зауваження виправлено. З повагою,…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
- Слід додати опис і синоніми на Вікіданих. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:07, 11 березня 2024 (UTC)
- Неосяжну тему ви вибрали. В англійському розділі стаття не просто так тільки по операціях на морі. Не хочу розбирати усе, зауважу тільки що з оглядовими джерелами не склалося. По флоту хоча б Роскіла треба було розібрати. Але тому що ru:Конвой_PQ-17 колись розбирав дуже ретельно, то повз нього пройти не можу і зауваження дам:
- Треба оформити посилання 102,103, 105 як слід. 104 взагалі незрозуміло куди веде.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- Звідки 188 000 тон вантажу? Не те щоб воно нереально, але дежерела нема.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- "35 торговельних суден та нафтовий танкер". Краще назвати Олдерсдейл просто танкер. Бо oil там не нафта а мазут. Ну і підрахунок передивіться. У вас там Arnold Hague наведений. У нього 39 суден = 35 транспортів + 1 танкер + 3 рятувальних судна. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- "потоплено 24 з 36 торгових суден" так з 35 чи з 36? ;) І транспортів потоплено 22. 2 повернулися в Ірландію. Але потоплені ще танкер "Олдерсдейл" та рятівник "Зафаран". Тому або "22 з 35", або "24 з 39"Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- було створено потужний ескорт, поділений на три групи: перша, для ближнього супроводу, під командуванням капітана Джека Брума, у складі шести есмінців, чотирьох корветів і трьох тральщиків; друга, під командуванням адмірала Луїса Кеппела Гамільтона, у складі британських крейсерів «Норфолк» і «Лондон», американських крейсерів «Вічита» і «Тускалуза» і трьох есмінців. Третя група під командуванням командувача Флоту метрополії адмірала Джона Тові, призначалася для дальнього супроводу й складалася з авіаносця «Вікторіос», лінкора «Дюк оф Йорк», крейсерів «Камберленд» і «Найджеріа», американського лінкора «Вашингтон» і дев'яти есмінців, в той час як на відстані слідував, разом з рештою ескорту, американський авіаносець «Восп»[104].
- 104 зноска нікуди не веде. Замінить хоч на [12]. Там дальній супровід можна рахувати по різному, бо есмінці до ньго до приходили то відіділялися, але:
- Під командою Брума були 3 есмінця, 3 ескортних міносці типу Хант, 4 протилодочних траулера, 4 корвети, 3 тральщика, 2 кораблі ПВО та 2 підводних човна
- У Тові можна рахувати ескорт і як 9 єсмінців. Але там як і у Бурма було ще три Ханти. Вони потім пішли, але і 9 есмінців теж не одразу були (це можна і залишити, все ж таки там туди сюди вони бігали і у Скофілда взагалі 13).
- Була ще дальня завіса з 13 ПЛ. К-21 яка невдало атакувала Тирпіц була з цієї завіси.
- «Воспа» там не могло бути. Він з 10 червня на Тихому океані, приберіть. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- "На перехоплення конвою німці вислали дві ескадри: перша, під командуванням адмірала Отто Шнівінда з Тронгейма, складалася з лінкора «Тірпіц», важкого крейсера «Адмірал Гіппер» і трьох есмінців, а друга, під командуванням віцеадмірала Оскара Кумметца, вийшла з Нарвіка, до її складу входили «кишенькові» лінкори «Адмірал Шеєр» і «Лютцов», а також шість есмінців." В вашому джерелі у Шнівінда було не три есмінці, а чотири + 2 міноносця. У цьому джерелі у Кумметца шість есмінців. Але їх п'ять, бо Z4 Richard Beitzen супроводжував танкери і у цій групі не був.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- "і в операції було задіяно два з'єднання підводних човнів, так звані «Сірі вовки»" - звідки це? У 105 сносці такого нема. Вовча зграя була одна, називалася Eisteufel - "Крижаний диявол". Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- "Рано вранці 2 липня конвой PQ 17 був виявлений розвідувальним літаком Fw 200 Condor" - 1 липня. Так і у 105 джерелі. Тові теж був 1 липня Кондором знайдений. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- "Відразу ж командування морських операцій, виявивши, що основна частина ескортних кораблів знаходиться далеко від конвою, віддало наказ на проведення операції «Рессельшпрунг», тобто скоординованої атаки всіх надводних кораблів на конвой." - Але німці й так знали що дальнє супроводження буде окремо, це враховувалося при плануванні операції. Тому просто почали операцію як і заплановано було. І "Хід конем" це комбінована операція з атакою одного з конвоїв (PQ 17 просто був першим хто трапився після завершення її планування) надводними кораблями, підводними човнами, та авіацією.Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- "3 липня британське Адміралтейство дізналося про присутність німецьких надводних угруповань у Баренцевому морі й адмірал Дадлі Паунд, ігноруючи той факт, що за розпорядженням Гітлера німецькі капітальні кораблі залишилися в Алта-фіорді, наказав ескорту повернутися 4 липня" - звідки це? Це треба переписати, бо воно не відповідає дійсності. В 105 джерелі цього нема. Там приблизно ж та картина, яка в інших джерелах. По перше Гітлер Паунду не докладав, тому це не враховувалося. Дадлі отримав інформацію що Тірпіц у Альта-Фьорді ввечері 4 липня. Його вихід прогнозувався на 5 липня, тому Дадлі і прийняв таке рішення, враховуючи що дальній супровід вже конвою не міг допомогти. І "Тірпіц" 5 липня таки вийшов у море. Але ввечері його повернули, щоб не ризикувати, бо тоді вже було зрозуміло що супровід конвою пішов. Sas1975kr (обговорення) 19:31, 15 березня 2024 (UTC)
- Наразі передивлюся першоджерела, виправлю. Зі свого боку пропозиція — чи не хочте Ви написати про PQ-17? Тема складна, але цікава. Вам особисто дуже вдячний за конкретні пропозиції та зауваження…--Oleh68 05:44, 17 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Створення статті завжди провокує бажання створити інші статті, щоб заповнити червоні прогалини у попередній. Так і у мене вийшло. Написав статтю про Крістіана Меллера, яка „потягнула“ за собою статті про його колегу Леона Розенфельда, місцевості, пов'язані з ним - Ордруп, Соллерод, про Північний інститут теоретичної фізики, директором якого він був 14 років. Спочатку планував написати про інститут коротеньку, в кілька абзаців, статтю, як і у 12-и іншомовних Вікіпедіях. Та матеріал „засмоктав“, і вийшла значно більша за обсягом стаття. Мені видалося, що вона може претендувати на статус „Доброї статті“ у своєму жанрі, оскільки відкриває певні сторінки й подає додаткову інформацію про повоєнний розвиток теоретичної фізики в Європі. --Едуард Плешаков (обговорення) 08:47, 27 лютого 2024 (UTC)# --
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Північний інститут теоретичної фізики | 2 | 0 | 1 | 100% | 27 лютого 2024 | триває |
- За:
- --Едуард Плешаков (обговорення) 08:47, 27 лютого 2024 (UTC)
- Тільки з назвою треба визначитись JustElf13 (обговорення) 13:37, 3 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Можна ще якось ігнорувати недосконалість стилю. Але рекламний стиль, який в статті з'являєтся через надмірне використання первинних та афілійованих джерел, та ще й із порушенням авторського права, толерувати неможливо. «Час змінює не лише зміст фундаментальних досліджень з теоретичної фізики, а й їх інфраструктуру та технології. Інформаційна ера полегшує і привидшує доступ до інформації та її поширення, сприяє співпраці на відстані.» — «Over time, not only the content of fundamental research in theoretical physics has changed, but also its infrastructure and technology. The information age deeply affects how researchers gather and disseminate information and facilitates long-distance collaborations». --Фіксер (обговорення) 10:47, 27 лютого 2024 (UTC) Upd: перенесено з "проти" в "утримуюсь", --Фіксер (обговорення) 18:35, 28 лютого 2024 (UTC)
- : Зроблено. Спробував прибрати фрази, які викликають застереження щодо рекламного стилю і порушення авторських прав.--Едуард Плешаков (обговорення) 20:01, 29 лютого 2024 (UTC)
- Зауваження:
- Якщо ви вже припинили редагувати статтю, варто прибрати шаблон {{in use}}. --Фіксер (обговорення) 09:19, 27 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено. --Едуард Плешаков (обговорення) 13:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- На цей момент стаття відверто сира та недосконала, як стилістично, так і з боку оформлення. Я надам декілька коментарів, але бажано, щоб автор декілька разів її перечитав сам, виправивши помилки, що впадають в око, та фіналізувавши структуру статті. Перспектива у статті, звичайно, є, але не хотілося б, щоб під час номінації її доводилося переписувати наполовину. --Фіксер (обговорення) 09:32, 27 лютого 2024 (UTC)
- NORDITA / Nordita - непослідовність по тексту.
- Зроблено. Слушне зауваження. Виправив, вибравши поширеніший варіант абревіатури — Nordita. --Едуард Плешаков (обговорення) 13:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- Інформація про логотип в преамбулі не потрібна
- Сам логотип треба додати до статті. Таблична візуалізація з п'ятьма кольорами необов'язкова, якщо є текст.
- Зроблено. Виправив частково: прибрав таблицю з кольорами, яка дійсно не дає істотної інформації про логотип, оригінальне зображення якого, на жаль, не зміг використати без порушення авторського права. Проте, все ж залишив у преамбулі словесний опис логотипа, оскільки це важлива інформація для ідентифікації інституту.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- Розділ "Історія створення" хронологічно непослідовний: 1952, 1945, 1945, 1944, 1953. Його через це важко читати (це ж не фільм "Опенгеймер").
- Ця непослідовність пояснюється тим, що тут переплітаються історії створення двох інституцій - CERN і Nordita. Спочатку йшлося про створення Інституту (1945) але з огляду на вимогу Бора про відкритість атомних досліджень, політичні аргументи спричинили, що питання організації інституту відклали. На перший план вийшло створення CERN, яке фіналізувалося 1952 року. І тільки після цього знову відновилися консультації щодо Nordita.--Едуард Плешаков (обговорення) 17:31, 28 лютого 2024 (UTC)
- "На сучасному етапі", "тепер" - в енциклопедичній статті варто уникати.
- Зроблено. --Едуард Плешаков (обговорення) 16:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- Окремі імена чомусь виділені курсивом.
- У розділі «Наукові досягнення» прізвища вчених, які проводили дослідження в Nordita виділив курсивом, щоб їх візуально легко було виділити в тексті, оскільки не всі мають іменні статті в українській Вікіпедії та й в інших Вікіпедіях. Зняв курсив, а щодо осіб, про які є статті в інших Вікіпедіях, використав шаблон «не перекладено».--Едуард Плешаков (обговорення) 13:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- Дати років життя людей здаються зайвими.
- Зроблено. Прибрав дати.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- Деякі посилання ведуть на сторінки неоднозначності: абревіація, уран, плазма.
- Зроблено. Недогледів, виправив.--Едуард Плешаков (обговорення) 13:45, 28 лютого 2024 (UTC)
- Дослідники співпрацюють... з: Академією, інститутом. В списку краще зберігати називний відмінок, а пояснення можна зробити як "з наступними організаціями:". --Фіксер (обговорення) 10:44, 27 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено.--Едуард Плешаков (обговорення) 16:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- NORDITA / Nordita - непослідовність по тексту.
- У картці бракує базової інформації про інститут як організацію загалом: керівництво, контакти, кількість співробітників, бюджет тощо. --Олег.Н (обговорення) 11:11, 27 лютого 2024 (UTC)
- Замінив картку на «Наукова організація», де відсутні дані бюджету тощо. Бюджет,склад співробітників постійно змінюються, оскільки інститут фінансується з різних джерел, в тому і з грантів дослідницьких проєктів, багато запрошених вчених мають короткотермінові контракти. Ці дані за потреби можна щоразу шукати на вебсторінці інституту (з картки). --Едуард Плешаков (обговорення) 16:07, 28 лютого 2024 (UTC)
- Він точно «Північний»? чи «Нордичний»? В нас є стаття Нордичні країни. --Fessor (обговорення) 11:31, 27 лютого 2024 (UTC)
- Погоджуюся із вашим застереженням. Тільки "нордичний" іншомовного походження, вирішив, що краще застосувати прикметник "скандинавський". Поспішно перейменував на "Скандинавський інститут...", але тут випадає Ісландія, як 5-й співзасновник інституту??--Едуард Плешаков (обговорення) 17:00, 28 лютого 2024 (UTC)
- І Фінляндія, напевно, теж, бо вони не зовсім скандинави. Але я не наполягаю. --Fessor (обговорення) 22:01, 28 лютого 2024 (UTC)
- До речі, НАНУ його називає Північний. --Олег.Н (обговорення) 06:56, 29 лютого 2024 (UTC)
- Перша назва тієї сторінки Скандинавські країни, а перейменування зроблено без зазначених аргументів. --Roman333 (обговорення) 08:03, 29 лютого 2024 (UTC)
- Паралельно з цією номінацією можна відкрити обговорення на перейменування. Це нормальна практика, яка жодним чином не може впливати на присвоєння статусу «доброї статті». --Roman333 (обговорення) 08:03, 29 лютого 2024 (UTC)
- Відкрив обговорення про можливе перейменування статті.--Едуард Плешаков (обговорення) 07:20, 1 березня 2024 (UTC)
- Погоджуюся із вашим застереженням. Тільки "нордичний" іншомовного походження, вирішив, що краще застосувати прикметник "скандинавський". Поспішно перейменував на "Скандинавський інститут...", але тут випадає Ісландія, як 5-й співзасновник інституту??--Едуард Плешаков (обговорення) 17:00, 28 лютого 2024 (UTC)
- Навіщо в кожному реченні вступу писати назву інституту? --Roman333 (обговорення) 16:35, 27 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено. Відкоректував.
- Крім указаного вище, доволі погано структурована преамбула. Все одним абзацом, де назва, історія переміщень, опис логотипу, галузі діяльности тощо. Але при тому практично немає загального опису — що це таке, чим відоме, чим характерне. -- RajatonRakkaus ⇅ 18:54, 27 лютого 2024 (UTC)
- Як на мене, то логотип у принципі не варто в преамбулі розписувати, це інформація додаткова. Можливо, це в історії виглядало би краще. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:12, 28 лютого 2024 (UTC)
- Зроблено. Змінив структуру преамбули, додав мету створення та значення інституту.
- Якщо ви вже припинили редагувати статтю, варто прибрати шаблон {{in use}}. --Фіксер (обговорення) 09:19, 27 лютого 2024 (UTC)
- Мені здається, що треба прибрати слово "нарешті" в цьому реченні: "коли нарешті остаточно було вирішено", щоб дотримуватись енциклопедичного стилю. JustElf13 (обговорення) 13:37, 3 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Прибрав.--Едуард Плешаков (обговорення) 10:26, 4 березня 2024 (UTC)
- Слід поліпшити опис і додати синоніми на Вікіданих. -- RajatonRakkaus ⇅ 11:09, 11 березня 2024 (UTC)
- Зроблено. Розширив опис і додав синоніми багатоваріантних назв інституту на сторінці Вікіданих.--Едуард Плешаков (обговорення) 18:27, 13 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Невеличка стаття про невеличку компанію з цікавою історією. Зазвичай у нас чомусь про бізнес або рекламу штампують, або не пишуть взагалі. Серед "добрих" бачив лише одну статтю. Отож я спробував поекспериментувати й написати другу. Місяць висить на рецензуванні, зауваження враховані. Невеликий розмір пов'язаний з обмеженою кількістю джерел. Про продукцію за каталогами компанії вирішив не писати. Однак, як на мене, тема розкрита. Якщо знайдете помилки - пишіть. --Seva Seva (обговорення) 23:27, 2 лютого 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
CISA (компанія) | 3 | 0 | 0 | 100% | 2 лютого 2024 | триває |
- За:
- --Seva Seva (обговорення) 23:27, 2 лютого 2024 (UTC)
- --Звірі (обговорення) 10:31, 26 лютого 2024 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 14:32, 2 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- "зробивши революцію в принципі роботи дверей і воріт" - занадто рекламно; плюс незрозуміло, в чому саме полягає революційність; хотілося б бачити факти, а не оцінки.
- Зроблено Мається на увазі вироблення електричних замків, а не механічних. У цьому і революція. Дещо переформулював, думаю так буде зрозуміліше. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)
- "віа-Емілія" - якщо це вулиця, може уточнити?
- Як уточнити? Маєте на увазі написати на вулиці віа-Емілія? Віа - це вулиця.. Вийде на вулиці вулиці. Здається англійські стріт і авеню пишемо без уточнення. До речі, запрошую до обговорення Вікіпедія:Перейменування статей/Віа Вітторіо Венето → Віа Вітторіо-Венето / Віа-Вітторіо-Венето / або інше. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)
- Я не наполягаю, а лише пишу вам як читач. Я і гадки не маю, що означає "віа" в італійських топонімах. Може "вулиця", може, не знаю, "площа". Воно не вікіфіковане, тому я можу лише здогадуватися. Якби мені підказали спочатку, що, так "на вулиці Віа-Емілія", то може я потім здогадався б, що всі Віа - це назви вулиць. Якщо ви вважаєте, що більшість читачів розуміють, що віа - це вулиця, і їх буде коробити фраза "на вулиці Віа...", то може ви й праві, але я точно не з них:) --Фіксер (обговорення) 20:26, 3 лютого 2024 (UTC)
- Я не певен, що використання тавтології в цьому випадку відповідає правилам і настановам. Не один я так написав: [13][14][15][16]. А площа, до речі буде "п'яцца" =) --Seva Seva (обговорення) 10:50, 4 лютого 2024 (UTC)
- Можливо я чогось не розумію, але чим взагалі для українського читача важлива інформація розташування фабрики за конкретною адресою на віа Емілія, перейменування вулиці на віа Обердан, знесення приміщення на віа Гранароло? Можливо серцю мешканця Фаенци це щось каже, але в укрвікі здається зайвим. Так само не дуже розумію, навіщо згадка про Lidl, збудований наступного року замість старої фабрики. --SaltVisor (обговорення) 19:42, 2 березня 2024 (UTC)
- Українська Вікіпедія - це не Вікіпедія жителів України, а україномовний розділ всесвітньої енциклопедії. Інформація про яку Ви сказали - частина історії компанії. --Seva Seva (обговорення) 08:35, 3 березня 2024 (UTC)
- Можливо я чогось не розумію, але чим взагалі для українського читача важлива інформація розташування фабрики за конкретною адресою на віа Емілія, перейменування вулиці на віа Обердан, знесення приміщення на віа Гранароло? Можливо серцю мешканця Фаенци це щось каже, але в укрвікі здається зайвим. Так само не дуже розумію, навіщо згадка про Lidl, збудований наступного року замість старої фабрики. --SaltVisor (обговорення) 19:42, 2 березня 2024 (UTC)
- Я не певен, що використання тавтології в цьому випадку відповідає правилам і настановам. Не один я так написав: [13][14][15][16]. А площа, до речі буде "п'яцца" =) --Seva Seva (обговорення) 10:50, 4 лютого 2024 (UTC)
- "Родольфо, як онук засновника Луїджі Буччі" - якщо він онук засновника компанії, про це варто написати раніше, коли мова йде про претендентів.
- Зроблено Переформулював. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)
- примітку А з перекладом назви варто додати до основного тексту статті. бо це важливо, а примітки зазвичай містять необов'язкову інформацію
- Не зроблено Занадто велике буде визначення. Звідки Ви взяли, що примітки містять неважливу інформацію? --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)
- Читач не бачить інформацію в примітках за замовченням, коли переглядає статтю, тому, на мою думку, будь-яку по-справжньому важливу інформацію не треба додавати у примітки, бо її дуже легко пропустити. Я читав вашу статтю, і, навіть попри певний досвід, не здогадався спочатку, що переклад назви треба шукати у примітці. --Фіксер (обговорення) 20:03, 3 лютого 2024 (UTC)
- щодо примітки Б, яка містить переклад цитати, вона здається необов'язковою; взагалі переклади не дуже послідовні: для «Вірність роботі та економічному прогресу» ви не вважаєте важливим надавати оригінал; для цитати вище надаєте у примітці; для "Кризи CISA" пишете переклад прямо в тексті; це не те що б проблема, я просто не розумію загальний підхід, тому це виглядає стилістично недосконалим.
- Не зроблено Див. ВП:ІД: якщо редактори Вікіпедії використовують у статті як цитати власний переклад іншомовного джерела, необхідно навести повну цитату іншомовного оригіналу, щоб читачі могли перевірити оригінальну інформацію і коректність перекладу. «Вірність роботі та економічному прогресу» - згоден, забув додати оригінал. Я ще й не дуже гарно її переклав, там має бути "вірність праці...". Щодо цієї назви та назви "Криза чізи" - це власні назви, а цитата - це цитата. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)
- Так, я бачу. Цей текст було внесено в правило 2007 року, коли його перекладали, ймовірно, з рувікі. В рувікі безглуздість жорсткого "необхідно" зрозуміли 2009 року, замінивши "необхідно" на "бажано". А в правилі укрвікі це "необхідно" залишилося, попри те, що де-факто навіть в статусних статтях, не кажучи вже про звичайні, немає вимоги перекладати всі цитати; у цьому легко пересвідчитись, переглянувши одну з останніх обраних статей Роджер Дікінс, де оригінальний текст додано до великих цитат, які оформлені окремими абзацами, але він відсутній для цитат в тексті (і, на мою думку, в цьому немає нічого поганого).
- Ну, тобто, якщо ви хочете додавати оригінальні тексти, то ви, звичайно, можете це робити. Але казати, що ви зобов'язані це робити, посилаючися на це правило — я б цього не робив, по це правило фактично застаріло і як жорстке правило не виконується (хоча як рекомендація додавати оригінальні тексти в певних ситуаціях має право на існування). ВП:ІВП: "Якщо правило заважає вам покращувати чи підтримувати якість Вікіпедії, сміливо ігноруйте його". --Фіксер (обговорення) 08:28, 5 лютого 2024 (UTC)
- "Він змусив втрутитися депутатів" - про втручання варто писати або в попередньому узагальнюючому реченні, або якщо робите окремим реченням - то вже після того, як власне описана проблема з робочими місцями.
- Зроблено Поміняв місцями. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)
- взагалі є враження, що абзац про конфлікт є занадто великим та незваженим, і може бути скороченим в 2-3 рази, щоб не надавати цьому елементові історії надмірного значення.
- Не зроблено Не згоден з тим, що це не важлива інформація. Це найбільший скандал в історії компанії. Все ж "історія" передбачає не тільки інформацію про те, хто в кого щось купив чи успадкував. Розбив на два абзаци, щоб не виглядало на стільки монструозно. --Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)
- На мою думку, текст має бути зваженим, а детальність опису має відповідати важливості різних аспектів теми. Зараз інформація про кризу є частиною розділу "Як частина холдингу Allegion". І не просто частиною, а 3/4 всього розділу. Чи є правильним те, що 3/4 всього цікавого, що сталося в історії компанії після аквізішну — це оця криза? Мені інтуїтивно здається, що це не так. Але якщо ви як автор вважаєте це правильним, й вважаєте за потрібне з 2800 символів тексту в цьому розділі 2000 присвятити цій кризі — ну, нехай це буде ваше свідоме рішення. --Фіксер (обговорення) 20:16, 3 лютого 2024 (UTC)
- Я би з Вами погодився, якби мав вдосталь джерел, які могли б +- однаково розповісти про історію компанії впродовж усього періоду існування. На жаль, як я написав у номінації - у мене обмежена кількість джерел, тож я вирішив додати якомога більше фактів. Теж, до речі, стосується аукціону наприкінці 1990-х, якому присвячено великий абзац. Теоретично, його можна було б описати одним реченням. Однак, у Ваших словах є сенс. Перечитав ще раз ту частину і скоротив, видаливши уточнення. --Seva Seva (обговорення) 11:06, 4 лютого 2024 (UTC)
- ані стаття, ані картка не містить основних фінансових показників, накшталт виторгу, кількості працівників, прибутковості тощо. --Фіксер (обговорення) 08:52, 3 лютого 2024 (UTC)
Не зроблено Це не public company, а S.p.A. (щось типу нашого ЗАТ). Тобто на біржі їхні акції не торгуються й, відповідно, публічно свої фін.показники вони не публікують. Якщо підкажете де її можна знайти - додам.--Seva Seva (обговорення) 10:54, 3 лютого 2024 (UTC)- Зроблено Перепрошую, деякі данні таки знайшов. --Seva Seva (обговорення) 15:03, 3 лютого 2024 (UTC)
- "зробивши революцію в принципі роботи дверей і воріт" - занадто рекламно; плюс незрозуміло, в чому саме полягає революційність; хотілося б бачити факти, а не оцінки.
Пропонує: Як і стаття вище, більш-менш вичитана, всі червоні посилання зроблено синіми. Також, як і минулого разу, в парі йдуть стаття про зарубіжну та про вітчизняну музичні сцени. --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Randorn | 3 | 0 | 0 | 100% | 29 січня 2024 | триває |
- За:
- --Фіксер (обговорення) 21:06, 29 січня 2024 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 14:28, 2 березня 2024 (UTC)
- Андрій (обговорення) 17:16, 19 березня 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Не цікавлюсь виконавцем, не можу оцінити нічого. Але тут теж було б незле використати {{^}}. -- RajatonRakkaus ⇅ 13:29, 28 лютого 2024 (UTC)
- Північний інститут теоретичної фізики та Спіральний рукав галактики також мене не дуже цікавлять, але ж певні оцінки статті (оформлення, стиль, структура) можна зробити й без цього. Тому не наполягаю, звісно, але якщо буде можливість хоч раз прочитати статтю та поділитися відгуком, буду вдячний. --Фіксер (обговорення) 16:11, 28 лютого 2024 (UTC)
- Добра стаття передбачає щонайменше інформативність, добре оформлення, нейтральність і наявність джерел. Оформлено добре (хоча не дуже розумію, для чого так багато біографії, що не дуже стосується альбому), тему розкрито добре, але я практично не можу оцінити збалансованість написаного. Ну, скажімо, мене турбує посилання на пропагандистський сайт gazeta.ru, інформація про погляди з afisha.ru, авторитетність якого теж важко оцінити, неясна цінність думки Сергія Кейна з журналу Comma, бо швидким пошуком я не знайшов про них багато. Також у цілому стаття виглядає дещо промоційно, що може бути нормальним, якщо це дійсно консенсус дослідників і журналістів, а може бути проблемою. Тому я би утримався від голосу, але може хтось розвине ці міркування та складе враження. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:01, 28 лютого 2024 (UTC)
- Дякую. --Фіксер (обговорення) 18:36, 28 лютого 2024 (UTC)
- @Фіксер, можна закривати номінацію --Андрій (обговорення) 17:18, 19 березня 2024 (UTC)
- Дякую. --Фіксер (обговорення) 18:36, 28 лютого 2024 (UTC)
- Добра стаття передбачає щонайменше інформативність, добре оформлення, нейтральність і наявність джерел. Оформлено добре (хоча не дуже розумію, для чого так багато біографії, що не дуже стосується альбому), тему розкрито добре, але я практично не можу оцінити збалансованість написаного. Ну, скажімо, мене турбує посилання на пропагандистський сайт gazeta.ru, інформація про погляди з afisha.ru, авторитетність якого теж важко оцінити, неясна цінність думки Сергія Кейна з журналу Comma, бо швидким пошуком я не знайшов про них багато. Також у цілому стаття виглядає дещо промоційно, що може бути нормальним, якщо це дійсно консенсус дослідників і журналістів, а може бути проблемою. Тому я би утримався від голосу, але може хтось розвине ці міркування та складе враження. -- RajatonRakkaus ⇅ 17:01, 28 лютого 2024 (UTC)
- Північний інститут теоретичної фізики та Спіральний рукав галактики також мене не дуже цікавлять, але ж певні оцінки статті (оформлення, стиль, структура) можна зробити й без цього. Тому не наполягаю, звісно, але якщо буде можливість хоч раз прочитати статтю та поділитися відгуком, буду вдячний. --Фіксер (обговорення) 16:11, 28 лютого 2024 (UTC)
- У розділі «Тексти» я би поточнив, що велика цитата співака про російськомовні пісні відноситься до кінця (я так розумію) 2014 року. Коли стаття опиниться на головній, краще уникати додаткових потенційних тригерів, яких і без того вистачить, враховуючи сумну в Україні репутацію пана Дорна... Horim (обговорення) 12:59, 3 березня 2024 (UTC)
Пропонує: Як завзятий читач Нью-Йоркера, не можу не поділитись статею про одину з найбільш відомих карикатур звідти. Стаття перекладена з англвікі й має статуси в багатьох проєктах.--reNVoy (обговорення) 17:30, 13 січня 2024 (UTC)
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
В інтернеті ніхто не знає, що ти собака | 3 | 1 | 0 | 75% | 13 січня 2024 | триває |
- За:
- --reNVoy (обговорення) 17:30, 13 січня 2024 (UTC)
- --Валерий З (обговорення) 00:47, 20 січня 2024 (UTC)
- --UA0Volodymyr (обговорення) 21:14, 1 лютого 2024 (UTC)
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Не думаю, що в оцінці якості нам варто покладатися на зірку, що стаття отримала в енвікі 2007 року. Стандарти якості тоді були набагато нижчими. Слабка стаття, в якій незрозуміла принципова різниця між історією, контекстом, та підтекстом. Преамбула має містити опис того, що є в подальших розділах, а тут це не так, опис карикатури є лише в преамбулі, так саме, як і кількість зароблених грошей. Тут просто настільки багато недоліків, що не хочеться їх перелічувати, зважаючи на те, що це не ваша стаття, а перекладена. Ви просто переклали не найкращу статтю, це краще, аніж нічого, але видавати це за статусний контент? Ні, дякую. --Фіксер (обговорення) 10:32, 14 січня 2024 (UTC)
- Ось, доречі, якою вона була на момент обрання, для повноти розуміння масштабу трагедії. З того часу вона стала трохи повнішою, але від цього не кращою. Зокрема, і це те що мене спочатку здивувало, оцей список булітами в "Поп-культурі" з'явився вже після обрання (здивувало це тому, що зазвичай в статусних статтях подібні переліки довільних фактів неприпустимі). --Фіксер (обговорення) 10:36, 14 січня 2024 (UTC)
- жодної трагедії я тут не бачу, стаття дійсно коротка, бо тема дуже вузька. Я перед номінацією переглянув новіші матеріали і вони всі повторюють вже сказане тут, тому навіть не знаю чи знайдеться щось, чим доповнити. Список мені теж не дуже подобається, але іншого виходу тут не бачу --reNVoy (обговорення) 17:59, 14 січня 2024 (UTC)
- «відчув себе так, ніби створив смайлик» — ніяк не збагну, що це за відчуття. Гадаю, це про те, що смайлики стали надзвичайно популярними? Мабуть, варто це формулювання покращити. Також у цьому розділі варто було би написати і про історію публікації, бо вона лише у преамбулі згадана. -- RajatonRakkaus ⇅ 22:55, 29 лютого 2024 (UTC)
Завершені обговорення[ред. код]
Завершені обговорення знаходяться в архіві добрих статей
- Створіть підсторінку архіву аналогічно попереднім, перенесіть туди обговорення, додайте відповідні рядки до Архіву
- Додайте до статті перед категоріями шаблон
{{добра стаття}}
, при цьому прибравши шаблон{{Кандидат у добрі статті}}
- Поставте в обговорення статті врізку
{{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD}}
. Поточний день:{{Повідомлення ДС||2024-03-29}}
- Оновіть список усіх добрих статей, додавши статтю до відповідного розділу.
- Оновіть список авторів добрих статей.
- Оновіть шаблон із нещодавно обраними добрими статтями на Головній сторінці.
- На сторінці елементу Вікіданих поставте відмітку про відповідний статус.
- Приберіть зі статті шаблон
{{Кандидат у добрі статті}}
- Поставте в обговорення статті врізку
{{Повідомлення ДС|Назва|YYYY-MM-DD|Кандидат}}