Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/1 червня 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 4 квітня 5 квітня 6 квітня 7 квітня 8 квітня 9 квітня 10 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Творче об'єднання «Технології оптимального розвитку особистості» 7—4

• Поставив: NickK 11:40, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично, перенесено з простору Користувач: в основний простір з невідомою метою, вторинні джерела не зазначені
• Додатково: Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Сторінка "Чорновик" як альтернатива та доповнення ВП:ВИЛ --Prima klasy4na 17:02, 1 червня 2009 (UTC)
• Пропозиція номер один: Оскільки стаття недоопрацьована і бажаючих доопрацювати не знайшлося, пропоную відмінити перейменування Користувач:Kvandr та повідомити його на сторінці обговорення про необхідність доопрацювання і конкретні зауваження з посиланням на цю сторінку. --Prima klasy4na 16:58, 7 червня 2009 (UTC)
•  За:

1. NickK 11:40, 1 червня 2009 (UTC)
2. поки що рекламно --Erud 13:25, 1 червня 2009 (UTC)
3. Шансів на покращення не бачу. --Darvin 15:23, 1 червня 2009 (UTC)
4. Зараз виглядає як рекламна брошура. --Гаврило 20:12, 1 червня 2009 (UTC)
5. Відверта низькопробна реклама. --A-tomic 09:55, 3 червня 2009 (UTC)
6. Про відстріл я вже казав. З цим боротися радикально треба і отаке вилучати швидко а авторів блокувати.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:38, 3 червня 2009 (UTC)
7. Лише за вживання слів на зразок адвокасі заслуговує безжального знищення. --Рейдер з нікчемного лісу 06:25, 6 червня 2009 (UTC)

   Чим погане слово адвокасі? --Prima klasy4na 17:01, 7 червня 2009 (UTC)

   Виправив на адвокацію. --Perohanych 17:25, 8 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Нормальна діюча НУО, статтю можу поліпшити (завтра) (Артем В. Коновалов 11:48, 1 червня 2009 (UTC)) є чинний автор, хай оліпшує (Артем В. Коновалов 07:46, 5 червня 2009 (UTC))
2. Написано неоковирно - але це привід тільки для покращання, а не для вилучення. Є публікації на базі ресурсних центрів, скажімо "Гурт" - див. Тут -тобто організація діє. Принципових причин для вилучення немає. Українська громадська організація. Білецький В. С.

   Знову ж таки стаття потребує доробку! Та вилучати її я причин не бачу! Самброс Андрій Замалий внесок.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:38, 3 червня 2009 (UTC)

3. Поміняв оформлення, прибрав рекламу - відразу стало значно енциклопедичніше. Це якраз той випадок, коли неоковирна форма заважала помітити цілком значимий зміст. --Perohanych 17:20, 8 червня 2009 (UTC)
4. {{перероблено}} (Perohanych) --Prima klasy4na 17:39, 8 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, текст став зв'язним, значимість за нашими критеріями є — NickK 15:32, 9 червня 2009 (UTC)

Христя Венгринюк 5—4

• Поставив: --Erud 13:23, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: Не проти талантів-одноліток, просто значимість не показано.
•  За:

1. --Erud 13:23, 1 червня 2009 (UTC)
2. значимість не показано. --Darvin 15:25, 1 червня 2009 (UTC)
3. Мабуть ще зарано до нас, та й значимість не показано. --Гаврило 20:16, 1 червня 2009 (UTC)
4. Не значимо. Зустрічабельність у Гуглі ще не є критерієм значимості. Он користувачка Єруд також є співавтором книги, має не один десяток посилань у Гуглі, але ж про неї статті немає.--Анатолій (обг.) 11:34, 2 червня 2009 (UTC)
5. Однозначно вилучити. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 10:46, 6 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Талановита молода поетка і прозаїк. На свій вік - дуже відома - Гугл дая 628 посилань на "Христя Венгринюк". Думаю, що вже сам доробок - значимий. Стаття має потужний ресурс для вдосконалення, розширення. Чим власне і треба зайнятися. Білецький В. С.
2. Білецький В. С. правий, — Крис 18:07, 1 червня 2009 (UTC)
3. --John 21:07, 1 червня 2009 (UTC)
4. Білецький В. С. має рацію --Perohanych 17:28, 8 червня 2009 (UTC)

   А мені подобається! Самброс АндрійМалий внесок: 44 редагування в основному просторі, а на момент голосування було ще менше.--Анатолій (обг.) 11:34, 2 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Друковані роботи є (Артем В. Коновалов 14:05, 1 червня 2009 (UTC))

Підсумок

Залишено за результатами обговорення — NickK 15:32, 9 червня 2009 (UTC)

Матезіс 6—5

• Поставив: --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: Не значимо. Реклама.
• Зауваження:

1. Якась мішанина всього. Схоже автори (редактори) статті самі не розібрались — що до чого. --Prima klasy4na 20:52, 2 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)
2. Це вже друга номінація для цієї статті, точніше, стаття знов відтворена, перша тут. Але вторинних джерел, незалежних публікацій про цю організацію не вдається знайти і досі — NickK 18:18, 1 червня 2009 (UTC)

   Портал "Європейський простір" поставив інформацію про "Матезіс" Білецький В. С.

   Самброс Андрій - а ось ще!!!

   - УНІАН. "Перше в Україні молодіжне правниче фахове видання «Юридичний авангард»: про політичні ініціативи майбутніх українських лідерів"

   - УНІАН. Презентація "Юридичного авангарду"

   - УНІАН КИЇВ. У Києві презентували правничий часопис “Юридичний авангард”

3. Не думав узагалі голосувати, але, оскільки автор статті замість того, щоб поліпшувати статтю на підставі низки слушних і абсолютного конкретних зауважень, узявся настійливо «качати права», то звідси з очевидністю випливає, що йому немає за рахунок чого поліпшити статтю. Тож її потрібно вилучити. --OlegB 08:45, 3 червня 2009 (UTC)

   Не думав, що на вікіпедії підставою вилучення статті є "качання прав" мене особисто (покажіть мені посилання на сторінку, де це є підставою вилучення) Що це взагалі таке?Самброс Андрій. Чи записано у вас в правилах, що норовливого автора потрібно санкціонувати в такий спосіб???

4. Швидковилучити. Порушення авторських прав: [1] + повторне створення вилученої статті.--Анатолій (обг.) 19:19, 1 червня 2009 (UTC)

   отже панове, що ми маємо, якщо при реєстрації організація побажала створити сторінку у Вікіпедії, і її видалили (а потім вона оргнізація "набрала вагу"), то вже другого шансу вона не має??? Що це за нісенітниця!!!! Люди схаменіться!!!! Залиште статтю на доопрацювання!!!— Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).(22:57, 1 червня 2009)

   До речі, про порушення авторських прав - у мене є доручення голови організації (згода на використання символів організації), ніякі авторські права я не порушив!— Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).(22:59, 1 червня 2009)

   Розумієте, якби Ваша стаття виглядала енциклопедійно, а не рекламно-буклетно ніхто б не прискіпувався до неї, та не виставляв на вилучення. Замість

   "Із середини травня 2008 року Фундація розпочинає активну роботу в регіонах. Практичним результатом цього стало створення постійно діючих осередків організації на базі провідних вищих навчальних закладів України. Ця робота триває і далі."

   → потрібні голі беземоційні чіткі факти

   "xx травня 2008 року робить (конкретно що) 1);2);3) у регіонах (яких?) 1);2);3) (з примітками на висвітлення в ЗМІ). Створено осередки у ВНЗ (яких?) 1);2);3) (адреси в примітках). У планах зробить (що вже робиться, а не тільки ще мріється?) 1);2);3)."

   --Dim Grits 20:55, 1 червня 2009 (UTC)

   Самброс Андрій - добре люди - добре!!!! Я буду над нею працювати, але ставити її на видалення - передчасно, мені здається, що нечесно! (P.S: я не пишу статю за дорученням, але також я не буду приховувати факту, що є членом цієї організації!!! Але даю зуб, що сторінку будь-якої партії писав сам член цієї партії...кожен з нас зацікавленний у розробці тієї теми, яка є для нас цікавою, професійною, чи ще будь-якою!!!)— Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).(00:13, 2 червня 2009 -3год.)

   От не треба жертвувати своїми зубами. Статті За єдину Україну!, Наша Україна — Народна самооборона, Блок Юлії Тимошенко та Блок Литвина (2007) писала одна й та сама людина — A1. Ну не може він бути членом всіх трьох партій водночас, більшість статей, навпаки, пишуться нечленами тих партій/організацій, оскільки в такому разі стаття виходить більш об'єктивною та неупередженою — NickK 21:20, 1 червня 2009 (UTC)

   (Самброс Андрій) Ви вважаєте, що ця стаття навіть пілся редагування (у ході якого я попросив би вас мені допомогти), не має право на життя? Перевірте її ще раз, зараз і скажіть над чим мені потрібно попрацювати - і я це зроблю!— Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).(00:37, 2 червня 2009 -3год.)

   Слід перш за все додати посилання на незалежні публікації про організацію, на основі яких, а не сайту організації, має бути написана більша частина статті — NickK 21:43, 1 червня 2009 (UTC)

   САМБРОС АНДРІЙ

   Добре, я зроблю вам публікації, але до цього часу зніміть "кандидата на вилучення" - щоб цей віщий знак не маячим перед моїм обличчям під час редагування! ок? (у вас є багато статей де немає посилань з зовнішніх ресурсів!!!! І це не чесно!!! У вас упереджене ставлення - дивітся! Громадська організація «Всеукраїнське громадське об’єднання «Край» - якщо се не так - закидайте мене багном!!! Та зараз на 2 червня 2009 року у годину 00:56 - там одне посилання, а у моєї статті їх вже два, на власний сайт). Прошу помітити, що над цією організацією подібний знак не "маячить"!!! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

   Прибирати не можна поки не пройде тижден. Якщо ви за тиждень доведете статтю до ума, то її не вилучать.--Анатолій (обг.) 22:05, 1 червня 2009 (UTC)

   САМБРОС АНДРІЙ

   Але ви розумієте що се несправедливо, коли до однієї статті диктуються більш жорсткі умови ніж для іншої??? Бо ви так і не відповіли на мій останій пост з Громадська організація «Всеукраїнське громадське об’єднання «Край»!!! Бо я вважаю, що вже довів її до рівня коли "маяк" можна знімати (стаття ідентична за змістом ВГО "Краю"), тому я не розумію, що се значить "Довести до розуму" - вам потрібні зовнішні посилання - я можу їх знайти, але се несправедливо - поставте на видалення всі статті, що були розроблені на основі власних сайтів!!! Чому ви се не зробите???? Мені всеж здається, що ви упереджені!!! (я почну пошук посилань)!!! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

   Якщо воно вам так муляє, виставте той «Край» на вилучення. Проголосуємо і за нього.--Анатолій (обг.) 22:17, 1 червня 2009 (UTC)

   САМБРОС АНДРІЙ

   Таких статей (як "Край") - дуже і дуже багато!!! Я не розумію, чому правила підписують під кожен окремий випадок, до того ж, якщо почати видаляти то кінця-краю не видно (У Вікіпедії одразу менше 150 тис статей стане, і я не думаю, що ви будете цим фактом тішитися)!!! Я накопав посилання (зайдіть в Матезіс і подивітся) цбого вистачить (якщо я ще раз "пропрацюю статтю")??? Але все ж зробіть мені ласку - зніміть "Маяк"!!! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

   © Матезіс, 2007-2009. При повному або частковому використанні матеріалів сайту посилання на джерело обов’язкове. Посилання є. Де порушення авторських прав: http://www.mathesis.org.ua/index.php?id=3? --Prima klasy4na 21:01, 2 червня 2009 (UTC)

   А де там про GFDL? Про використання в комерційних цілях?--Анатолій (обг.) 22:53, 6 червня 2009 (UTC)

    

    

   Пан Андрій написав статтю за дорученням?↓ --Гаврило 20:19, 1 червня 2009 (UTC) --Гаврило 11:37, 4 червня 2009 (UTC)

   А як ви думаєте? Звісно.--Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:01, 2 червня 2009 (UTC)

   (образа вилучена) У вас немає доказів, і я прошу щоб це запам'ятали, бо се є неправда!!!! Чому мене повинні ображати??? Чи се такий тон у української Вікіпедії??? Я вас не ображав, тому (образа вилучена) --Самброс Андрій

    

    

5. Ганьба! Реклама така що по телевізору треба крутити. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 14:01, 2 червня 2009 (UTC) - (Самброс Андрій), а це, що вважається за доказ????

   Що саме ви вважаєте рекламою??? Виділіть текст!!!! Самброс Андрій

   Самброс Андрій - ні!!!

6. Автор і не має поняття, що саме таке зв'язний текст.--лк 00:21, 9 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Портал "Європейський простір" поставив інформацію про "Матезіс" Білецький В. С.
2. На поліпшення: брибрати зайве, категорізувати. НУО цінні... (Артем В. Коновалов 07:37, 2 червня 2009 (UTC))

   Самброс Андрій 20:08, 1 червня 2009 (UTC) Причина: Стаття потребує доробку, але не вилучення!!! Чому політичні партії мають право прописуватись у Вікіпедії а громадські організації ні???замалий внесок — NickK 18:18, 1 червня 2009 (UTC). ""

   => "Але вторинних джерел, незалежних публікацій про цю організацію не вдається знайти і досі" - організація створила ВСЛАСНИЙ ЖУРНАЛ! Чи ви і журнали не пропускаєте???

   http://www.juravangard.com - дивітся!!!!!Якщо не вірите, що він вийшов, ось вам офіційна регістрація - Свідоцтво про держреєстрацію: cерія КВ № 14649-3620Р

   Наказ Мін’юсту № 1763/5 від 16.10.2008 р. - перевірте!!!!!!! Я не розумію, що кожна організацчя в Україні видає власний громадсько-політичний журнал на 230 сторінок????

   Товариство дослідників Волині - це важливіше????

   Ресурсний центр ГУРТ - або це???? Чи не ставитесь ви упереджено до НУО????

   Зніміть будь ласка "Кандидата на видалення"! Я попрацюю над нею! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок). (21:53, 1 червня 2009)

   "Сторінки обговорення уже вилучених сторінок, крім випадків, коли на такій сторінці обговорювалася сама можливість видалення, і якщо на неї посилаються інші обговорення." - але потривайте ж я не відповідаю за дії іншої особи, яка хотіла створити сторінку! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).(22:49, 1 червня 2009)

   "Мала значимість" - я наприклад не вважаю, що ЄДИНА МОЛОДІЖНА ОРГАНІЗАЦІЯ В УКРАЇНІ, ЯКА МАЄ РЕДАКЦІЮ - має малу значимість (тим більше, що через 2-3 місця це вже буде політична партія)

   "Невірогідність" - вона вірогідна - див. список посилань на сторінці

   "Словниковість" - ну вибачте, яка ж тут словниковість?

   "Порушення авторських прав" цього теж немає, поясніть мені будьласка, чому ви її видаляєте??? — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).(22:03, 1 червня 2009)

   Пока вы так мне и не ответили! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).(22:47, 1 червня 2009)

   Порушення авторських прав якраз є. Текст скопійовано звідси: [2].--Анатолій (обг.) 21:23, 1 червня 2009 (UTC)

   САМБРОС АНДРІЙ

   А якщо я вам скажу, що це написав я але на іншому сайті, то що ви мені скажете??? — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

   Ну я теж можу сказати, що я папа Римський. І шо ви мені скажете?--Анатолій (обг.) 21:41, 1 червня 2009 (UTC)

   САМБРОС АНДРЫЙ

   => Амінь падре!!! Але цей текс, можно копіювати повнітю або частинами за умови постлання най сайт!!! Так я і зроюив і зі статті є посилання на сайт - тому проблем немає!!! — Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

   Якщо ви скажете, що це ви опублікували цей текст на іншому сайті, то він може бути розцінений як "оригінальне дослідження". --Darvin 08:50, 2 червня 2009 (UTC)

   Я хочу зробити звичайну статтю про організацію, чи мені кожен раз прописувати все на старінці "вилучення"!!! Я не хочу ніяких досліджень (бо це не є дослідження), все, що потрібно - це створити звичайну сторінку НУО!!! От і все!— Це написав, але не підписав, користувач Самброс Андрій (обговорення • внесок).

   Підписуйте свої повідомлення так:

3. --pavlosh ^҉ 00:36, 3 червня 2009 (UTC), маю такі аргументи (на додаток до того, що підтримую аргументи "проти", висловлені вище):

   • Питання: чи хтось буде доробляти статтю - не стоїть. Є реальний автор, що з нами спілкується (обраний ним стиль спілкування має багато недоліків, про що я йому зауважив, але менше з тим), та автор явно має намір покращити статтю: власне, єдине про що він просить - це надати йому таку можливість.
   • Я підтримую, що НУО - це значима тематика.
   • [Я вже багато про це казав] Чи ми не маємо правила "Не мордуйте новачків"? Тобто хіба не варто врахувати, що це - перша стаття новачка? Звіки йому було знати, що таке, наприклад, реклама для нас і що вона у нас просто заборонена? Так, можна сказати, що варто було йому розпочати роботу над статтею пізніше, не поспішати, щоб спершу навчитися/розібратися, але сталося те, що сталося.

   Користувач зареєстрований 28 липня 2007 року, я б не назвав його новачком.--Анатолій (обг.) 00:52, 3 червня 2009 (UTC)

   Та ну, уважний та прискіпливий ви наш! А якщо додатково придивитись, що із вказаної дати до 1 червня поточного року (моменту початку завантаження фото під обговорювану статтю) було зроблено всього 11 редагувань? Це що, гроссмайстер? Та ще якщо врахувати (до теми мордування), що між моментом початку роботи над статтею (16:35, 1 червня 2009) та моментом виставлення її на видалення (18:56, 1 червня 2009) пройшло менше 2,5 годин… :( --pavlosh ^҉ 02:32, 3 червня 2009 (UTC)

   А в мене чомусь склалося таке враження, що це новачок нас усіх мордує. --OlegB 06:56, 3 червня 2009 (UTC)

   Та є таке, то всі бачать, зауваження (наче б то достатньо конкретні) йому зроблені, подивимось на реакцію. Але як би він не вів себе після виставлення статті на видалення, я під "мордуванням" мав наувазі те, що сказав вже не раз (найперше пригадую історію про "студмістечко" у Львові) і що є системою для нас: виставляємо на видалення статтю новачка через "пару годин" з моменту її створення. Звичайно, це певний стрес для новачка, зазвичай посилюваний уїдливими фразами (частина з них грунтується на здогадах щодо мотивів дописувача тощо) на адресу його творіння (а то і його самого). Хтось з новачків реагує краще, хтось - гірше, але то вже інша справа (яка вирішується іншими засобами). В цілому мені йдеться про те, щоб разом з прийняттям виваженого рішення по даному конкретному випадку ми робили більш загальні висновки. --pavlosh ^҉ 08:19, 3 червня 2009 (UTC)

4. Реклами немає. Залишилось категоризувати. --Гаврило 11:37, 4 червня 2009 (UTC)

   Зроблено (взявши Громадський інформаційно-аналітичний Центр для молоді за взірець). --pavlosh ^҉ 17:09, 4 червня 2009 (UTC)

5. --Tigga 08:22, 7 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Зареєстрована Всеукраїнська молодіжна громадська організація "Український молодіжний правничий союз" від 11.03.2009 № 3069 — в тлі статті намішано — чорт ногу зломить. --Dim Grits 19:08, 1 червня 2009 (UTC)
2. Перевірте статтю на зв'язність та послідовність викладу думок: намішали горох із капустою! Зробите це — може, дам свій голос...--лк 17:36, 6 червня 2009 (UTC)

САМБРОС АНДРІЙ + до цього

• - УНІАН. "Перше в Україні молодіжне правниче фахове видання «Юридичний авангард»: про політичні ініціативи майбутніх українських лідерів"
• - УНІАН. Презентація "Юридичного авангарду"
• - УНІАН КИЇВ. У Києві презентували правничий часопис “Юридичний авангард”

Підсумок

Залишено та поставлено на поліпшення для переробки на зв'язний енциклопедичний вміст — NickK 15:32, 9 червня 2009 (UTC)

Криворізька міська рада 2—4

• Поставив: --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: Стаття відсутня.
•  За:

1. --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)
2. --Анатолій (обг.) 21:29, 1 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. даруйте, але що поганого у хорошому стабі? є надія що колись він переросте у нормальну статтю. все починається з малого! — Крис 19:32, 1 червня 2009 (UTC)
2. Вже мінімум є — NickK 19:53, 1 червня 2009 (UTC)
3. per Крис & NickK. --Гаврило 20:21, 1 червня 2009 (UTC)
4. На поліпшення (Артем В. Коновалов 07:38, 2 червня 2009 (UTC))

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перероблено та залишено — NickK 15:32, 9 червня 2009 (UTC)

Динамічне моделювання економіки 1—0

• Поставив: --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: Не значимо. Стаття відсутня.
•  За:

1. --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

Підсумок

Швидко вилучена, наступного разу можна ставити одразу на швидке як <296 байтів/незв'язний вміст — NickK 18:01, 1 червня 2009 (UTC)

Режимна територія 4—2

• Поставив: --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: Не значимо. Стаття відсутня. Помилка в назві.
• Пропозиція номер один: об'єднати (Гаврило)
• Пропозиція номер два: переносити у словник (Гаврило)
• Пропозиція номер три: вилучати (Гаврило)
• Пропозиція номер чотири: допрацьовувати (Гаврило)
• Оформлення: --Prima klasy4na 17:07, 7 червня 2009 (UTC)

  Помилка в назві лише привід для перейменування, а не підстава для вилучення. Щодо значимості - не можу судити. Утримуюсь. --Дядько Ігор 16:51, 1 червня 2009 (UTC)

  Перейменовано і перероблено на законодавчий термін. --Prima klasy4na 17:30, 1 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Darvin 15:56, 1 червня 2009 (UTC)
2. Замало. Зараз там одне й те саме, чи не об'єднати поки? --Гаврило 20:23, 1 червня 2009 (UTC)

   Зазвичай спочатку читають, аналізують, приймають рішення, а потім голосують. Ви часом нічого не переплутали? --Prima klasy4na 21:43, 1 червня 2009 (UTC)

   Тоді, мабуть, Ви не прочитали, адже було одне й те саме. Зараз є перенаправлення, а тому і питань менше. Залишається лише одне: чи переносити у словник, чи вилучати, чи допрацьовувати? --Гаврило 10:31, 2 червня 2009 (UTC)

   Коли було, де було, що було, посилання? --Prima klasy4na 21:14, 2 червня 2009 (UTC)

   Залишається лише одне: чи 1. переносити у словник, чи 2. вилучати, чи 3. допрацьовувати? Вирішить спочатку, за що Ви проголосували? --Prima klasy4na 23:34, 2 червня 2009 (UTC)

3. Наразі вміст статті заслуговує тільки до вікісловник (Артем В. Коновалов 07:39, 2 червня 2009 (UTC))

   Наразі повернув внесок користувача, який створив статтю. --Prima klasy4na 18:13, 2 червня 2009 (UTC)

   Замало для енциклопедичної статті (Артем В. Коновалов 07:49, 5 червня 2009 (UTC))

4. Коротка, словникова.--Анатолій (обг.) 17:52, 3 червня 2009 (UTC)

Статті, енциклопедична значимість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії, виносяться на поліпшення. Обговорення таких статей проводиться на сторінці Вікіпедія:Статті, що необхідно поліпшити. На статтю, що потребує термінової переробки, ставиться шаблон {{Поліпшити}} Якщо за два тижні стаття не була покращена, вона може потрапити у кандидати на вилучення на цю сторінку.

--Prima klasy4na 09:53, 6 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Увага: Статтю перероблено.  --Ілля 08:15, 7 червня 2009 (UTC)
2. Не бачу суттєвих недоліків, хто може доповнити, переробити — будь ласка. --Prima klasy4na 17:09, 7 червня 2009 (UTC)

Підсумок

Залишено як класичного представника Словника термінів, що вживаються у законодавстві України, незгодні можуть відкрити нову номінацію — NickK 15:32, 9 червня 2009 (UTC)

Прагматика тексту 2—2

• Поставив: --Erud 16:19, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: Є Прагматика. Тут, ніби, те саме.
•  За:

1. --Erud 16:19, 1 червня 2009 (UTC)
2. Пропоную дещо перенести розділом у Прагматику, а це вилучити, бо потребує лише суттєвої переробки. Якщо буде перероблено, то буду проти вилучення. --Гаврило 20:26, 1 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Виглядає, як різні, хоча й близькі поняття. Текст розумний. Я б поставив шаблон {{Об'єднати}} , і хай знавці розбираються. --Дядько Ігор 16:49, 1 червня 2009 (UTC)
2. Це, судячи зі всього, якесь поняття постмодернізму, дуже модне, майже як дискурс. Джерело додав. --yakudza พูดคุย 22:30, 1 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено, є вказівка на те, що це різні поняття — NickK 15:32, 9 червня 2009 (UTC)

Гуртом 3—6

• Поставив: --セルギイ^Обг. 16:19, 1 червня 2009 (UTC)
• Причина: Енциклопедична значимість?
•  За:

1. --セルギイ^Обг. 16:19, 1 червня 2009 (UTC)
2. Один з численних колективних блогів-збірок посилань на контрафакт. Чим відрізняється від інших? torrents.net.ua принаймні входить до 100 найвідвідуваніших сайтів України. Traffic Rank від Alexa:

   • meta.ua 2 850,
   • torrents.net.ua 16 859,
   • hurtom.com 156 992. --Dim Grits 18:11, 1 червня 2009 (UTC)

   Через те, що це "один з численних колективних блогів-збірок посилань на контрафакт" ви голосуєте за вилучення? Це не збірка посилань, а торрент-трекер. Подивіться, будь ласка, en:Category:BitTorrent websites і категорії інших вікіпедій. --Tomahiv 18:20, 1 червня 2009 (UTC)

   Численних.--Dim Grits 19:29, 1 червня 2009 (UTC)

3. per Dim Grits. --Darvin 20:15, 1 червня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. В межах українського інтернет-простору досить значний проект. У інших вікіпедіях є також статті про торрент-портали. За значенням для українського нету "Гуртом" можна порівняти з torrent.ru чи piratebay --Tomahiv 16:38, 1 червня 2009 (UTC)
2. Як на мене значимо. --Дядько Ігор 16:44, 1 червня 2009 (UTC)

   Об"єднання людей, що мають свою мету. Велика енциклопедична значимість ! Elrond 21:49, 1 червня 2009 (UTC) (а чи не замалий внесок? --Friend 19:34, 1 червня 2009 (UTC))

   Родина — «Об'єднання людей, що мають свою (спільну) мету». --Dim Grits 19:29, 1 червня 2009 (UTC)

3. Проект значний і набирає обертів (зараз десь 3000 хостів в день) і він відрізняється від інших трекерів своєю направленістю і роботою в напрямку популяризації українського і україномовного, має зібрану спільноту, тож статтю варто залишити, лише потрібно доробити.--UAWeBeR 19:19, 1 червня 2009 (UTC)

   bitload.org.ua tor.ukrlink.net ukrtorrent.in.ua triadatorrents.net movieland.com.ua ... Продовжувати? З двадцяти провідних біт-торрент трекерів його немає. Наведіть значимість. --Dim Grits 19:29, 1 червня 2009 (UTC)

   А багато є трекерів з власною студією озвучки українською на зразок Новафільм, Лостфільм в Україні? Наразі лише дві команди. Гуртом і UATeam--UAWeBeR 19:57, 1 червня 2009 (UTC)

4. Хоча стаття буде вічно «зародкова», згідний з аргументами пана UAWeBeR'а. --Friend 19:34, 1 червня 2009 (UTC)

   Я вважаю проект Гуртом чи не єдиним насправді українським проектом, тому що перераховані трішки вище сайти паном Dim Grits важко назвати українськими заходячи на них зразу з першого рядка так і пре в очі російська мова тут головна і стандартна. Вказаний вами також сайт torrents.net.ua в собі містить не один десяток релізів підготовлених та зведених виключно колективом сайту Гуртом і таких прикладів можна навести дуже багато. Я вважаю енциклопедичну значимість сайту Гуртом дуже великою. --Gnommak 22:47, 1 червня 2009 (UTC) (а чи не замалий внесок? --Friend 19:56, 1 червня 2009 (UTC))

   Вважаю аргументовну відповідь може давати будь-хто, проте голоси враховувати лише активних дописувачів.--Dim Grits 21:06, 1 червня 2009 (UTC)

   Те, чого не існує легально, не може бути контрафактним. Це джерело пропонує дуже багато мультимедійної продукції українською, якої в легальному стані ніколи не існувало і не існуватиме. --Користувач:Romczyk 22:21, 1 червня 2009 (UTC)—Замалий внесок. --Гаврило 20:34, 1 червня 2009 (UTC)

   Вважаю аргументовну відповідь може давати будь-хто, проте голоси враховувати лише активних дописувачів. Стосовно того що таке контрафакт наші (повірте, мої погляди на копірайт (не авторське право) не відрізнюються) бажані уявлення знаходяться у протиріччі з законом. --Dim Grits 21:06, 1 червня 2009 (UTC)

5. per UAWeBeR & Friend. --Гаврило 20:34, 1 червня 2009 (UTC)
6. Якби таких українських сайтів як Гуртом було чимало тоді можна було б сперечатись. А так це майже унікальний проект який гуртує українців світу. Тому безперечно заслуговує статті на Вікі! --Svitlo 09:48, 3 червня 2009 (UTC)

Дійсн майже унікальний — інші унікуми [3], [4].

Ви б спочатку вникнули перед тим як писати, кіно-переклад тут причому, це інформаційний ресурс, який пише про всі фільми які з'являються в кінотеатрах українською.--UAWeBeR 14:16, 3 червня 2009 (UTC)

Увага: Статтю перероблено.  Разом з адміном статтю було трошки розширено і оформлено. Додано лого (завтра треба буде заповнити опис і обґрунтування)--UAWeBeR 22:45, 1 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Залишено за результатами обговорення — NickK 15:32, 9 червня 2009 (UTC)