Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/20 вересня 2014

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:17 квітня18 квітня19 квітня20 квітня21 квітня22 квітня23 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Князі Броварські[ред. код]

  1. Це фейк. Юзеф Вольфф не згадує таких князів, навіть серед псевдо-князів. Серед Ольговичів, як написано в початковій версії статті, таких теж немає. --Maksim L. (обговорення) 07:39, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Здається, дійсно містифікація. Крім вікіпедії ніде немає жодної згадки про них. Можливо я помиляюсь, але джерел немає. Тому вилучити. ✍ Green Zero Обг 17:24, 1 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Одностатеві шлюби в Франції[ред. код]

  1. Невірна назва. --UAGAY (обговорення) 09:16, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Це стаття на швидке, бо дубль Одностатеві шлюби у Франції--Divega (обговорення) 17:01, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Уточнення. Автор той самий. Тут лише непорозуміння з процедурою.--Divega (обговорення) 07:24, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Це ще не привід для вилучення. Дійсно, в статті є багато помилок, їх треба виправляти, а не відкидати сразу --Orestark (обговорення) 12:36, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Це дубль і його можна видалити. --LeonNef (обговорення) 10:37, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Я так розумію, під правильною назвою мається на увазі Одностатеві шлюби у Франції? — NickK (обг.) 13:32, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Так, дійсно, і така стаття є. Це накладка вийшла з цими українськи "в" та "у". --LeonNef (обговорення) 10:37, 21 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Зі статті-дубля зроблено перенаправленя. ✍ Green Zero Обг 15:01, 2 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Климчук Сергій Дмитрович[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Досягнення не вказані. --Friend 20:14, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не відповідає ВП:БІО. ✍ Green Zero Обг 17:30, 1 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Романів Ростислав Романович[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Швидко на швидке. --Basio (обговорення) 15:58, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Швидко вилучено як самореклама. --Thestraycat57 (обговорення) 01:55, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Багмут Геннадій Васильович[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Діяч місцевого рівня. --Friend 20:15, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. депутата з нього від Чернігова не вийшло. Пролетів! Я і 19 інших з 205 Кулініч всіх переміг, навіть олігарха Долеска, що викинув в кілька разів більше мільйонів папірців США.... --Nickispeaki (обговорення) 14:40, 27 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не відповідає ВП:БІО. Вилучено. — Green Zero обг 19:44, 29 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Безоплатна правова допомога в Україні[ред. код]

  1. Звідки це видерте? --Zvr (обговорення) 14:13, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Доброго дня!
• Інформація для розділів статті БЕЗОПЛАТНА ПЕРВИННА ПРАВОВА ДОПОМОГА, БЕЗОПЛАТНА ВТОРИННА ПРАВОВА ДОПОМОГА, ДІЯЛЬНІСТЬ ЦЕНТРІВ З НАДАННЯ БЕЗОПЛАТНОЇ ВТОРИННОЇ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ, ДІЯЛЬНІСТЬ КООРДИНАЦІЙНОГО ЦЕНТРУ З НАДАННЯ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ, РОБОТА АДВОКАТІВ СИСТЕМИ БЕЗОПЛАТНОЇ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ взята у переважній більшості із законодавства України (законів, Постанов КМУ, Конституції України, Указів Президента України) та нормативно-правох документів профільних відомств, як от Міністерстов юстиції України. Відповідні посилання у кінці статті є посилання на законодавчі норми, що обгрунтовують відповідні тези у самому тексті статті.
Наприклад:
Речення «Безоплатна первинна правова допомога — вид державної гарантії, що полягає в інформуванні особи про її права і свободи, порядок їх реалізації, відновлення у випадку їх порушення та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб[2].» - відповідає визначенню поданому у статті 7 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Або ж:
Речення у статті «Право на безоплатну вторинну правову допомогу[6], на відміну від первинної, мають лише окремі категорії осіб, визначені законом, з урахуванням двох критеріїв – критерію малозабезпеченості та належності до тих категорій осіб, для яких законом закріплено право на безоплатну правову допомогу.» - відповідає (згідно зноски № 6) статті 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», де детально у двох пунктах та 12-підпунктах описані категорії таких осіб за даними критеріями.
Або ж:
Речення «Безоплатна вторинна правова допомога в Україні надається на базі 27 центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги: республіканського в Автономній Республіці Крим, обласних та міських у містах Києві та Севастополі центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги[10].» - відповідає Наказу Міністерства юстиції «Про утворення центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги» №968/5 від 02.07.2012
Аналогіно й інше у цих розділах. Тобто, фактично це звід відповідного законодавства у сфері. Адже вимога до викладу статей у Вікіпедії – їх енциклопедичність та достовірність.
Також інформація щодо функціонування системи безоплатної правової допомоги в Україні, яка лягла в основу статті, згенерована Координаційним центром з надання правовової допомоги як установою, на яку покладано обов’язки із загального управління у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги та безоплатної вторинної правової допомоги (Указ Президента України № 11/2012 «Про внесення змін до Положення про Міністерство юстиції України»). Така інформація є такожна сайті Координаційного центру http://www.legalaid.gov.ua/ua/. Наприклад, у розділах «Оперативна інформація», «Законодавство», «Про центр» та інших.
  • Інформація для розділів статті СИСТЕМА БЕЗОПЛАТНОЇ ПРАВОВОЇ ДОПОМОГИ В ЦИФРАХ, РОБОТА АДВОКАТІВ ІЗ НАДАННЯ ПРАВОВОГО ЗАХИСТУ ЗАТРИМАНИМ ПІД ЧАС РЕВОЛЮЦІЇ ГІДНОСТІ сформована на основі даних, зібраних Координаційним центром з початку діяльності системи 01.01.2013 і станом на 31.08.2014 (у тому числі щодо затримання осіб, причетних до подій у ході Революції Гідності). Збір та узагальнення таких статистичних даних проводиться Координаційним центром відповідно до Положення про Координаційний центр з надання правової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2012 № 504, у якій вказано, що Координаціний центр збирає, узагальнює, аналізує і поширює правову, наукову та іншу інформацію з питань надання правової допомоги.
Автор статті – безпосередньо Координаційний центр з надання правової допомоги в Україні.
  • Цитати Андрія Вишневського та Олександра Лавриновича зафіксовані у відповідних українських ЗМІ. А саме: «Урядовий кур’єр» (№51, березень 2013) та «Вісник Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури»(№ 4, вересень 2012).
  • Логотипи, що є у статті – офіційні логотипи Координаційного центру та системи БПД в Україні.
Чи вірно ми відповіли на Ваше питання?--Аліса Дімова 11:30, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  1. Актуальна інформація. Особливо в частині безоплатної вторинної правової допомоги. Бо якщо ми йдемо в Європу, то це основа основ. Кожна людина має право на захист. І навіть якщо вона винна – на справедливу покарання, а не «пришиті» збоку кілька «глухарів». І це основоположне право, яке реалізується у кожному здоровому суспільстві, де є верховенство права. Маю надію, що у нас це один із важливих факторів до якісної зміни системи правосуддя. --AndriyKyrychenko (обговорення) 12:06, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  •  Проти:

Інформація даної статті повністю відповідає критеріям значимості Вікіпедії.--Alexander Stryuk (обговорення) 17:21, 7 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Попередній підсумок[ред. код]

Питання безоплатної правової допомоги, однозначно, важливо. Ба більше, відповідна стаття може існувати у Вікіпедії, але лише тоді, коли це буде дійсно енциклопедична стаття, в якій, на основі авторитетних джерел та без оригінального дослідження буде розкрита ця проблема. Історія, сучасність, правові механізми і тому подібне. Адже, як вірно підмітила Аліса Дімова, у Вікіпедії пишуться енциклопедичні верифіковані статті. Щоправда, Вікіпедія - це не звід законів, не довідник та не набір безладної інформації (Чим не є Вікіпедія). А тому, оскільки стаття не є енциклопедичною, містить елементи оригінального дослідження, не вікіфікована, а також порушує правило, приведене вище, статтю слід вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:41, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Попередній підсумок підтверджено. — Green Zero обг 14:06, 19 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Бойко Віталій Васильович[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Досягнення не вказані. --Friend 20:16, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не відповідає ВП:БІО. Вилуч. ✍ Green Zero Обг 13:00, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Справа Савченко[ред. код]

  1. Є вже стаття Савченко Надія Вікторівна --Zvr (обговорення) 14:18, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Най буде частиною статті про особу. --Friend 20:20, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Будемо відверті - до 26 жовтня 2014 року сама справа про викрадення Надії Савченко, що отримала великий розголос, була більш значимою для енциклопедії ніж сама Надія Савченко. Зараз же Савченко стала депутатом і автоматично стає окремо значимою для енциклопедії, незважаючи навіть на її справу. Тому, я вважаю за доцільне залишити справу про викрадення окремо, тим більше, що вона вже достатньо велика. — Green Zero обг 20:02, 29 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Волошин Богдан Олександрович [ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Швидко на швидке. --Basio (обговорення) 16:04, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Швидко вилучена як безсумнівно незначима особа. ✍ Green Zero Обг 16:39, 29 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Хостели Львова[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Рекляма. До Вікімандрів. --Friend 20:20, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Є джерела, реклами жодної не бачу, значимість не висока, проте є. --Сергій1989 14:00, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Чи є історія гостелів Львова? Де і коли у Львові був створений перший із них? Де повний список з адресами? Буде хоча б така стаття, як Кінотеатри Львова, будемо говорити. Це енциклопедія, а не довідник. Для туристів є вікі-проєкт Вікімандри. --Friend 13:21, 23 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не стаття для енциклопедії. Вилучено. — Green Zero обг 20:05, 29 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Лапін Ігор Олександрович[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Прохання видалити, оскільки це дублююча сторінка. Є така сама "https://uk.wikipedia.org/wiki/Лапін_Ігор_Олександрович"--darkyjolie (обговорення) 15:32, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Депутат ВРУ 8 скликання. Залишено. — Green Zero обг 13:01, 29 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Олександр Ковач[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Багато в Україні є майстрів спорту міжнародного класу і заслужених майстрів спорту з радіозв'язку? --Friend 20:14, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Доброго дня шановний, пане Адміністраторе Zvr! Згідно Вашого прохання повідомляю, що я зі своєї сторони підтримую точку зору користувача Friend. На мою думку, коментувати або ставити під сумнів значимість осіб, які будь з яких, визнаних в Україні видів спорту буди удостоєні спортивним керівництвом країни почесного звання «Заслужений майстер спорту України» або «Майстер спорту України міжнародного класу», немає ніякого сенсу. Їх неабиякі здобутки в спортивному житті на користь суспільства говорять самі за себе...-- Mihalina László (обговорення) 13:10, 5 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. вроді і медалі є й звання, а все-дно на вилучення. Прикро, іванамиріднінепам'ятаючими робимося. --Л. Панасюк (обговорення) 16:30, 6 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Якщо вже значимі команди-чемпіони чемпіонатів областей, то МСМК та ЗМСУ точно значимий. Статтю залишено. Хоча, безумовно, хотілося б бачити її кращою :-) --ReAl, в.о. 17:00, 6 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Василь Гілюк[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. (Само)реклама самозакоханої людини. --Brunei (обговорення) 15:51, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Незначимо. --Thestraycat57 (обговорення) 17:39, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не відповідає ВП:КЗП, вилучити. --ReAl, в.о. 22:09, 1 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Коротецький Василь Павлович[ред. код]

  1. Значимість? Джерела? Заслуги? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Передвиборча кампанія почалася… --Friend 20:20, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Незначимий, без джерел. --Brunei (обговорення) 11:44, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Не відповідає ВП:БІО. ✍ Green Zero Обг 17:34, 1 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Порошенко Олексій Петрович[ред. код]

  1. Значимість? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Передвиборча кампанія почалася… --Friend 20:20, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Звичайно почалась..., але ціль статті навпаки сконцентрувати інформацію, в т.ч. критику, а також показати, що поки що кумовство і т.д. далі є, незважаючи на людські жертви і прагнення народу. --ZZZico (обговорення) 21:56, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Тоді це буде ще гірше — антиреклама. Хай конкуренти хоча б заплатять нормально, тоді залишимо статтю. --Friend 21:14, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Жодної антиреклами, а лише об'єктивна істина, ще й зважаючи, що стаття дійсно значима і має великий суспільний інтерес. --ZZZico (обговорення) 20:17, 2 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. В сукупності значимість є, навіть дивлячись на відвідуваність сторінки [1]. --ZZZico (обговорення) 13:20, 22 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Сторінка потрібна! У жодному разі не треба видаляти! Замість видалення - доповнення! І не лише автором, а й іншими користувачами, адже цей проект - суспільний.--Vittalio (обговорення) 12:48, 1 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Її потім все одно відновлювати... --Brunei (обговорення) 15:51, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Депутат ВРУ 8 скликання. Залишено. — Green Zero обг 12:57, 29 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]

Зінченко Валерій Михайлович[ред. код]

  1. Значимість? Вже видаляли --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Так на швидке, ні? --Brunei (обговорення) 15:51, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Сторінка була вилучена 20 вересня 2014 адміністратором Aced. Була вказана наступна причина: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: зміст: «{{othernames|Зінченко}}{{delete|20 вересня 2014}} {{db}}[[File:Зінченко В-М.png|thumb|right|250px|Зінченко Валерій М...]]». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:37, 20 вересня 2014 (UTC).[відповісти]

Індексація FamilySearch[ред. код]

  1. Значимість? Реклама --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Реклама. --Brunei (обговорення) 15:51, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. В інших мовних вікіпедіях є стаття про це.
  •  Утримуюсь:

Попередній підсумок[ред. код]

У статті не приведені авторитетні джерела, які б підтверджували авторитетність та значимість проекту. Наявність ж інтервікі, хоч і може слугувати додатковим підтвердженням, в жодному випадку не замінює основні джерела. Що ж до приведених у статті джерел (окрім Deseret News), то це виключно сайт організації, який, як правило, не може слугувати авторитетним джерелом значимості, оскільки містить піар та рекламу. Вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:49, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Попередній підсумок підтверджено. --Geohem 15:21, 22 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Способи перевірки ізолюючих властивостей масок респіраторів[ред. код]

  1. А до чого тут Вікіпедія? --Zvr (обговорення) 14:00, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Вибачте іноземця, я не знаю українську мову, а якість комп'ютерного перекладу низьке. Тому я погано розумію аргументи, які Ви привели при виставленні статті на вилучення. Будь ласка, уточніть - які критерії (мала значущість, недостовірність, порушення авторських прав, маленький розмір статті, словниковість, недостовірність - або інші) на Вашу думку, є причиною для видалення статті? І ще - якщо Вам не подобаюся я (особисто), то у Вас більш ніж достатньо причин для цього. Але навіщо позбавляти шансу зберегти здоров'я українських робітників - ВАШИХ (не моїх, і не російсько-мовних) земляків, які через незнання будуть використовувати ненадійні ЗІЗОД? На заводі, де я працював (Москва), мінімум один робочий потрапив на цвинтар, а скільки стало інвалідами і алкоголіками - ніхто не рахував... Дякую, успіхів! AlexChirkin (обговорення) 08:23, 24 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Колего, тут немає жодних проблем, що Ви не спілкуєтесь українською. Проблема у тому, що стаття занадто спеціалізована. І це при тому, що статті Протигаз і Респіратор перебувають у жахливому стані. Бажано переформатувати Ваші статті й основні так, щоб щезла надмірна спеціалізованість, але загальна важлива інформація була би збережена.--Brunei (обговорення) 12:11, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Шановний Brunei, а як Ви дивитесь на таку пропозицію збільшити статтю про респіраторах? Вона дуже маленька. У рувикипедии є багато матеріалу. Ви пишете, що стаття дуже спеціалізована, і абсолютно праві. На жаль, зробити нормальну (невелику) статтю з посиланням на доступне навчальний посібник з більш детальною інформацією по такій же темі неможливо - в СНД немає зовсім. Якщо дозволите, в списку причин для виставлення статті на видалення - ні (зараз) ознаки "занадто спеціалізована". AlexChirkin (обговорення) 13:38, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
    Чудова думка розширити статтю. Звісно, я проти видалення, лише за переробку. Стаття має допомагати багатьом читачам, а не лише спеціалістам - я це маю на увазі під текстом "занадто спеціалізована."--Brunei (обговорення) 17:42, 2 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
    У статтю Респіратор доданий матеріал з російської вікіпедії. Прошу Вас, якщо є час і бажання - перевірити результат. Прошу вибачення за можливі помилки, і за те, що написи на рисунках не переклав (сподіваюся, що вдасться зробити це пізніше). AlexChirkin (обговорення) 12:04, 19 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Перенести до респіратор. Скільки б прихильників не мали, скажімо Способи перевірки презерватива, але це надто подрібнює тематику. --Friend 10:36, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Треба швидко зняти з цієї номінації на вилучення. Стаття має мовні огріхи (поганий переклад) - але це зовсім не причина для вилучення. Написана досить грунтовно. Ілюстрована. Актуальна. Інтервікі є. Посилання є. Обсяг достатній. Що ще?--Білецький В.С. (обговорення) 09:37, 25 вересня 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Тому я погано розумію аргументи, які Zvr привели при виставленні статті на вилучення, а не на покращення? Будь ласка, уточніть - які критерії (мала значущість, недостовірність, порушення авторських прав, маленький розмір статті, словниковість, недостовірність - або інші) на Вашу думку, є причиною для видалення статті? AlexChirkin (обговорення) 10:18, 3 жовтня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. Аналогічно до цього, пропоную взяти все цінне у велику статтю про протигази і респіратори. --Brunei (обговорення) 15:51, 20 вересня 2014 (UTC)[відповісти]

Попередній підсумок[ред. код]

Дійсно, стаття надзвичайно об'ємна і грунтовна. А тому втрачати такий шмат роботи не можна. Однак, як самостійна стаття вона не може існувати, оскільки Вікіпедія - не довідка і не інструкція. Ба більше, навіть верифікована та підтверджена інформація може бути не включена до Вікіпедії, оскільки Вікіпедія - не безладне зібрання інформації. Окрім того, списки (а саме під це визначення найімовірніше і підпадає ця стаття) пишуться про інші значимі об'єкти. А тому статтю слід влити в основну, попередньо виправивши граматичні помилки. Для цього стаття буде збережена в особистому просторі автора (чи, за бажанням, іншої особи). А статтю в особистому просторі слід вилучити. --Максим Підліснюк (обговорення) 15:57, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вікіпедія не інструкція і не безладне сховище інформації. Робота перенесена до особистого простору автора. — Green Zero обг 18:15, 22 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/20_вересня_2014&oldid=32758762