Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 березня 2014
Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації
Перейти до пошуку
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --RLuts (talk) 10:32, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- За:
- Поки незначимо. --RLuts (talk) 10:32, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Zvr (обговорення) 10:33, 25 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- Погоджуюсь. Значимості наразі нуль. -- Homme (обговорення) 00:29, 26 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Kvitka Cvit Я цілковито проти! Ми повинні підтримувати українське!
- Для чого її видаляти? Стаття про мережу, яку вже сотні тисяч людей обговорюють? модератори можете пояснити причину? --Андрій Ничик (обговорення) 17:39, 26 березня 2014
- Чудова нагода людям дізнатись про новий інтернет-ресурс --Natalija Chm (обговорення) 18:51, 26 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- Залишати, надає корисну інфомацію --77.52.34.180 11:35, 28 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- Вважаю, що значимо.--Yukh68 (обговорення) 11:13, 31 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- Значимо.--Білецький В.С. (обговорення) 11:01, 2 квітня 2014 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Kvitka CvitЯ цілковито проти! Ми повинні підтримувати українське!
- --93.180.244.240 17:39, 31 березня 2014 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
- Залишено за результатами обговорення. До речі, стаття входить у 10-ку найвідвідуваніших статей цього тижня [1]. Учора була лідером за відвідуваністю. --yakudza 12:22, 2 квітня 2014 (UTC)[відповісти]
- Ви, мабуть, хотіли написати «залишено за результатами голосування», але обмовилися. Тому що інакше пояснити такий підсумок я не можу. Які є об'єктивні причини для залишення статті? Відвідування такою не є. --Acedtalk 11:42, 5 квітня 2014 (UTC)[відповісти]
- Чому голосування? Аргументів за вилучення не було наведено жодних, а проти хоч якісь але були. Як на мене, то тут все очевидно. Зверніть, будь ласка, увагу на Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору, де сказано, що адміністратор "перевіряє, чи є підстави для вилучення статті або чи наводяться в аргументах на користь вилучення". В даному випадку аргументів для вилучення наведено не було зовсім. Звісно, що бувають доволі очевидні ситуації, коли може бути достатньо й такої аргументації. Зазвичай, коли в процесі обговорення його учасники погоджуються із тим, що незначимість очевидна. В даному випадку нічого подібного не було, а була абсолютно протилежна ситуація. Простенький пошук за новинами дає силу силенну посилань до того ж різними мовами і, що несподівано навіть грецькою і данською [2]. Загалом, якщо ви не погоджуєтесь із наведеною зараз аргументацією, то це можна додатково обговорити у Кнайпі, бо підходи до підведення підсумків вилучення статей, на мою думку, мають бути більш близькими у різних адміністраторів і не залежати від їх особистих пристрастей. --yakudza 15:58, 5 квітня 2014 (UTC)[відповісти]
- Пропоную виходити з того, що аргументи за вилучення були, причому доволі конкретні: незначимість предмета статті. Ви, звичайно, можете вважати цей аргумент хибним, але це не привід стверджувати, що «аргументів для вилучення наведено не було зовсім». Тепер про те, чи справді значимий цей сайт. Ми можемо опиратися лише на наявність авторитетних джерел. На мій погляд, одних новинних сайтів (незалежно від їхньої мови, не АД і в Греції не АД) недостатньо для забезпечення значимості. З того, що можна назвати більш-менш авторитетним, — репортаж «Радіо Свобода». Саме через його наявність я не оскаржую підсумок (не сказав би, що він робить сайт стовідсотково значимим, але розмита характеристика ВП:ВЕБ дозволяє це припускати); але все-таки хотілося б, щоб підсумок містив посилання на правила, аналіз джерел, а не лише згадку про високу відвідуваність статті. --Acedtalk 18:07, 5 квітня 2014 (UTC)[відповісти]
- Чому голосування? Аргументів за вилучення не було наведено жодних, а проти хоч якісь але були. Як на мене, то тут все очевидно. Зверніть, будь ласка, увагу на Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору, де сказано, що адміністратор "перевіряє, чи є підстави для вилучення статті або чи наводяться в аргументах на користь вилучення". В даному випадку аргументів для вилучення наведено не було зовсім. Звісно, що бувають доволі очевидні ситуації, коли може бути достатньо й такої аргументації. Зазвичай, коли в процесі обговорення його учасники погоджуються із тим, що незначимість очевидна. В даному випадку нічого подібного не було, а була абсолютно протилежна ситуація. Простенький пошук за новинами дає силу силенну посилань до того ж різними мовами і, що несподівано навіть грецькою і данською [2]. Загалом, якщо ви не погоджуєтесь із наведеною зараз аргументацією, то це можна додатково обговорити у Кнайпі, бо підходи до підведення підсумків вилучення статей, на мою думку, мають бути більш близькими у різних адміністраторів і не залежати від їх особистих пристрастей. --yakudza 15:58, 5 квітня 2014 (UTC)[відповісти]
- Ви, мабуть, хотіли написати «залишено за результатами голосування», але обмовилися. Тому що інакше пояснити такий підсумок я не можу. Які є об'єктивні причини для залишення статті? Відвідування такою не є. --Acedtalk 11:42, 5 квітня 2014 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --YarikUkraine (обговорення) 18:27, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- За:
- Якісь дивні герби, вигадані користувачем --YarikUkraine (обговорення) 18:27, 24 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- --Zvr (обговорення) 10:33, 25 березня 2014 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Будуть вилучені після перенесення на Вікісховище. --yakudza 12:22, 2 квітня 2014 (UTC)[відповісти]