Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 листопада 2014

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

 
На вилучення:12 квітня13 квітня14 квітня15 квітня16 квітня17 квітня18 квітня
<< | >>
Див. також
усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості
Інші статті-кандидати
на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Категорія:148 зрадників[ред. код]

  1. Хотів перейменувати на Категорія:148 підарасів (за «Коротким словником жаргонної лексики» Лесі Ставицької), та подумав, що й те, й те — наші власні з NOSFERATU оціночні судження, що не мають нічого спільного з основною політикою Вікіпедії. Пропоную видалити категорію, доки суд їм не винесе вирок за статтею 111 ККУ. --Олег (обговорення) 06:10, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    У Вашому бажанні перейменувати категорію є певний глузд. Принаймні, аби так їх назвати, не потрібно рішення суду.Сергій (обговорення) 16:44, 11 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Оціночна політизована категорія. ВП:ОД, порушення ВП:НТЗ. Буде вердикт суду, що державні зрадники, тоді можна буде створити категорію. Не справа Вікіпедії оцінювати такі явища.--Ragnarok (обговорення) 16:53, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  3. А де категорії «Не голосували за Конституцію 1996 року», «Голосували за Харківські угоди», «Голосували за мовний закон», «Не голосували за Закон про очищення влади», «Не голосували за Закон про протидію корупції»? --Friend 19:50, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    Із цих кого Ви тут перелічили, зрадниками, на мою думку, можна вважати другий і третій випадок, як і цих 148. Ще можна згадати депутатів, які відвідали госдуму вже під час інтервенції (це найбільш яскравий випадок).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:12, 7 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  4. Деякі вікі-редактори іноді поводять себе, як клоуни, через що укрвікі перетворюється на цирк... --Seva Seva (обговорення) 14:03, 9 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Я все таки вважаю, що потрібно залишити категорію. Не завжди навіть у книжках історії про людей пишуть, що вони зрадники, хоча вони такими є, а Ви щось чекаєте від нашого суду. Вони фактично заслуговують на значно жорсткішу оцінку, а слово "зрадники" ще досить нейтральне.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:36, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    Вікіпедія - не суд. --Krystofer (обговорення) 16:28, 7 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    Те, що вони вчинили, цілком підпадає під один із пунктів у статті Державна зрада. Може дійсно категорії не потрібно, але напевно треба написати окрему статтю Зрадники України, куди внести історичних і сучасних діячів України, про яких вторинні джерела обгрунтовано говорять як про зрадників.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:24, 7 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    ВП:НЕТРИБУНА.--Ragnarok (обговорення) 09:48, 8 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  2. надзвичайно потрібна категорія. Друзі, а не забудемо випадково післязавтра ці тисячі померлих і травмованих через вищепойменованих покидьків? Ми такі усепрощаючі, що будемо із цими мутантами цілюватися? Вікіпедія якраз таки суд - суд громадськості, який має пекти очі небайдужістю. --Л. Панасюк (обговорення) 07:36, 8 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    ВП:НЕТРИБУНА.--Ragnarok (обговорення) 09:48, 8 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    не треба юродствувати, прикриваючись папірцями.--Л. Панасюк (обговорення) 09:54, 8 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Справа не в правилах Вікіпедії і не в рішеннях судів. З нашими судами, нам ще 100 років прийдеться чекати цього вердикту. Справа в тому, що цим зрадникам дуже муляє очі це "почесне" звання, а тут вибори, владу треба пиляти, а тут така пляма, "недобре", треба відбілитися, за допомогою "буквоїдів" із Вікіпедії. До речі: --ValeriySh (обговорення) 11:00, 9 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Якщо вже так назва назва не подобається, то перейменуйте. А 148 підарасів вони не можуть бути, бо там серед них і жінки.--NOSFERATU (обговорення) 07:13, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

  1. Навмання тицьнув першого ліпшого (напр. Жук Микола Васильович) і помітив, що інформація в тілі статті про подвиг мандатоносця відсутня. І про інший подвиг - 16 січня теж. Я звичайно розумію, що категорію або шабльон вклеїти легше, ніж пару речень тексту вписати, але вірно робити все-таки в тілі статті з відповідними пруфлінками, напр. як я це зробив у статті про Поплавського. Щодо категорій, я радше погоджуся з @Friend:, але не через ВП:НТЗ, яку тут дещо переоцінюють, а тому що чим більша кількість категорій зіставляється зі статтею, тим меншою стає користь від такого зіставлення.--А1 10:07, 8 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  2. А я не вважаю це оригінальним дослідженням, чи тим що порушує НТЗ. Ми не робимо оцінки, бо за нас це вже зробили інші. Достатньо вбити в гугл "148 зрадників", і ми отримаємо конкретних адресатів. [1] Питання лише в тому, наскільки це устоявшийся зворот. — Green Zero обг 21:44, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    Ну так вбийте в Гугл «Порошенко зрадник» і отримаєте вдесятеро більше результатів. Про що це говорить? --Олег (обговорення) 15:50, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
    Ці випадки не можна порівнювати. Порошенко має своє коротке ім'я, яким його позначають, а ті 148 осіб цього короткого ім'я не мали (і саме тому це коротке ім'я було вигадане). — Green Zero обг 16:30, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Підсумок[ред. код]

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 11:21, 29 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Іполіт Вишенський[ред. код]

  1. Коротка, словникова стаття без джерел. За 2 тижні не була покращена. — Шиманський હાય! 06:49, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Без АД, можливо містифікація. Вилучено. — Green Zero обг 20:57, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Радіаційне демпфування[ред. код]

  1. Словникова стаття з єдиним непрацюючим посиланням. За 8 місяців не була покращена. — Шиманський હાય! 06:54, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Фактично без джерел, надкоротка вже 8 років. --Brunei (обговорення) 18:21, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення. — Green Zero обг 14:44, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Освітня модель Довкілля[ред. код]

  1. сумніви щодо значимості, до того ж копівіо зі сторінок за наведеними у статті посиланнями. --Sergento 09:43, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Не поставлено акцентів, що це таке. Це програма, на яку виділено мільйони державних гривень упродовж кільканадцяти років, а яка користь? Українські учні тепер екологічно освічені? Не видко… --Friend 19:22, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Реклама, без джерел, нестаття. Схоже на імітацію педагогічної діяльності. --Brunei (обговорення) 22:05, 9 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Невже у Вас палець не здригнеться на мишці, коли так багато людей і так ретельно попрацювали над цією статтею?--Orestark 18:03, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  2. Переписати своїми словами там де копівіо і по іншому оформити примітки. Значимість велика для освіти і для екології.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:03, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  3. Це потрібний матеріал для студентів, аспірантів, широкого загалу. Треба допрацьовувати.--Білецький В.С. (обговорення) 21:01, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Значимість не розкрито. Вилучено. — Green Zero обг 14:51, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Литдибр[ред. код]

  1. Згідно з правилом Вікіпедія — не словник. — Шиманський હાય! 12:47, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  2. --Neon Knight (обговорення) 07:58, 9 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. гуглиться на 7 310. Мо’ хто переробить в стабчик? ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:30, 11 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Ніхто не доробив. Без джерел. Вилучено. — Green Zero обг 14:46, 18 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Google Apps for Business[ред. код]

  1. По-перше, Google Apps for Business більше не існує, тепер є Google Apps for Work, і воно відмінне від цього, треба зовсім іншу статтю писати. По-друге шматки статті вкрадені з різних сайтів. --Звірі (обговорення) 20:46, 6 листопада 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:

Підсумок[ред. код]

Вилучено за результатами обговорення. — Green Zero обг 20:54, 12 листопада 2014 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/6_листопада_2014&oldid=32759814