Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня 16 квітня 17 квітня 18 квітня
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Вест Інструмент

• Обґрунтування: Значимість відповідно до ВП:КЗО не розкрита. Фірма - звичайний дистриб'ютор. Незалежних авторитетних джерел не наведено, вагомих нагород підприємство не має, не показано яку частку ринку обіймає підприємство. --Kharkivian (обг.) 12:22, 8 січня 2014 (UTC)
•  За:

1. Не відпвідає ВП:КЗО. Фірма тільки з'явилась. Більше схоже на рекламу. --Kharkivian (обг.) 12:22, 8 січня 2014 (UTC)
2. Явна реклама. Незначима. --Bulakhovskyi (обговорення) 23:44, 8 січня 2014 (UTC)
3. схоже на рекламу. --Neon Knight (обговорення) 05:01, 9 січня 2014 (UTC)
4. Реклама. Варто вилучити.--robot777 (обговорення) 19:05, 9 січня 2014 (UTC)
5. Незначима. --Mir4ik (обговорення) 15:49, 10 січня 2014 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю вилучено за аргументами ЗА: реклама. --Lystopad (обговорення) 13:03, 16 січня 2014 (UTC)

Світе ясний!

• Поставив: --Aced^talk 19:00, 8 січня 2014 (UTC)
• Даруйте, я не хотів читати борсання навколо віросповідування чи брати в ньому участь. Переписав як міг наново статтю на основі переважно атеїстичних джерел й інтерпретацій. Maksym Ye. (обговорення) 22:37, 13 січня 2014 (UTC)

•  За:

1. Якщо вилучити зі статті оригінальне дослідження, то в ній нічого більше не залишиться. --Aced^talk 19:00, 8 січня 2014 (UTC)
2. Це взагалі не стаття. Таке треба на швидке. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:09, 8 січня 2014 (UTC)
3. Не стаття. Варто вилучити.--robot777 (обговорення) 14:14, 10 січня 2014 (UTC)
4. Погоджуюся з номінантом.--Ragnarok (обговорення) 19:49, 10 січня 2014 (UTC)

•  Проти:

1. Вже більшість статті потерли? А то було не ОД, а правда, процитована з книжок. Знову - заради ствердження, що вікіпедія - територія "віри в бога", нищать атеїстичні статті. Статтю не видаляти. Майте глузд і толерантність.--Ffederal (обговорення) 20:05, 8 січня 2014 (UTC)

   Отак? Навіть стаття обговорення видалення статті "бог" зникла, не давши навіть обговорити чи голосувати. Це інквізиція. Виходить, атеїстичне - видаляти можна, а релігійне - навіть поставити на видалення не можна... Сміх, та й годі.. Як ницо впала Вікіпедія. Дискримінація атеїзму--Ffederal (обговорення) 20:23, 8 січня 2014 (UTC)

   Ви праві, я «нищу» статтю тому, що вона атеїстична. Бо саме в цьому випадку крім кількох заангажованих радянських джерел більше нічого не підтверджує тих висмоктаних з пальця пропагандою тверджень. А загалом, я не переслідую спеціально саме атеїстичні статті. І ніхто не переслідує. --Aced^talk 20:25, 8 січня 2014 (UTC)

   А номінація статті Бог — явне доведення до абсурду, що заборонено правилами (те саме, якби я виставив на вилучення статтю Атеїзм). Наступного разу ви будете за таке заблоковані. --Aced^talk 20:25, 8 січня 2014 (UTC)

2. Стаття має залишитися і бути розширеною за рахунок радянських АД. Видалення їх неприпустиме. Якщо знайдуться пострадянські джерела, ще краще. --Brunei (обговорення) 17:47, 12 січня 2014 (UTC)

   Джерела можуть бути й дорадянські, коли ще була царська цензура, якій далеко до радянської.--Ejensyd (обговорення) 17:54, 12 січня 2014 (UTC)

   Безумовно. Будь-які АД я вітаю. --Brunei (обговорення) 21:47, 12 січня 2014 (UTC)

   Войовнича позиція номінатора. А войовнича і дещо неадекватна позиція автора статті Вас не дивує? Ви почитайте його обговорення і подивіться на поведінку. Дії Aced'а ще досить стримані. І оцінювати слід не номінатора, а якість самої статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:00, 12 січня 2014 (UTC)

   Я не схвалюю манію переслідування, але у цій статті автор, здається, не встиг нічого накоїти. А ось номінатор без усякого обговорення видалив частину статті. Так, без джерела і ненейтральну, але й не ОД, як він заявив пізніше. Після цього стаття стала майже порожньою. Це, у принципі, в дусі спілкування багатьох учасників Вікі (на жаль!), проте війни редагувань на сторінці обговорення мені ще не доводилося бачити. Цікаво запитати знавців, чи не є це порушенням правил і чи не потрібно звільнити адміна від тягаря обов'язків... А щодо значимості й перспективи самої статті, то моя позиція та ж: треба пошукати джерела (одне сам знайшов і запропонував автору) і подивитися на можливість розширення. Втім, моє ставлення до етичності самого процесу видалення змінилось, тому я  Проти. --Brunei (обговорення) 21:47, 12 січня 2014 (UTC)

   Aced вилучив текст, який не відповідає ані науковому, ані енциклопедичному стилю. Текст був ні чим іншим, як буквально-суб'єктивним аналізом, позбавленим науковості. Щодо війни, то її не було. Aced відкинув абсолютно недоречну і нав'язливу репліку. Позбавляти за це адмінства не раціонально. Я теж іноді вилучаю неадекватні репліки зі СО. Мені цікава тема атеїзму, але не з присмаком демагогії та суб'єктивізму. --Bulakhovskyi (обговорення) 22:23, 12 січня 2014 (UTC)

   А писати над віршами Шевченка, де він писав, що бога немає, що це "радянська пропаганда" - це дуже "науково"? А коментар у цій статті щодо вірша правильний. Що, "віруючий" Шевченко в цій статті "славить бога" і "пресвятішу церкву"? Аніскілечки. А дії адміністратора Aced'а - справжня інквізиція, атеофобія і підігравання релігійному руху. Я за те, щоб позбавити його адміністраторських прав.--Ffederal (обговорення) 14:50, 13 січня 2014 (UTC)

   Я буду першим, хто проголосує проти позбавлення прав. Щодо радянської пропаганди, то воно, на жаль, так і є. Не можна сьогодні у статтях обмежуватися лише радянськими джерелами, бо вони дійсно заангажовані. Ви як доросла людина з освітою мали б це розуміти. Я хотів долучитися до місяця атеїзму, але після всього цього бажання нема. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:19, 13 січня 2014 (UTC)

   Сучасні церковні видання про Шевченка заангажовані ще більше, ніж радянські. І ви це мусите розуміти. А той коментар про вірш - правильний. Бо Шевченко закликає долати церкви. Що і сталося через 70 років після смерті Шевченка. Послухалися українці настанови Кобзаря. Послухаються цю настанову і через кілька років знову.--Ffederal (обговорення) 17:54, 14 січня 2014 (UTC)

   Перепрошую, але таке враження, що Ви не розумієте: справа не в тому, що́ Ви вважаєте і з чиїми думками Ви погоджуєтесь; справа у тому, які оцінки поезії та висновки із них Ви можете навести із посиланням на авторитетні джерела, згідно правил Вікіпедії. Навіть найправильніші Ваші думки та висновки (як, до речі, і мої) мають бути вилучені згідно правил Вікіпедії. І час на обговорення варто витрачати лише тоді, як у Вас є аргументи, підтверджені АД, невідомі учасникам обговорення. Перепрошую, але це саме так, і це - не моя думка, а правила, за якими всі мусять працювати, хто бере участь у створенні Вікі.--Ejensyd (обговорення) 21:31, 14 січня 2014 (UTC)

3. Стаття була перероблена.✍ Green Zero Обг 13:13, 15 січня 2014 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Вірш, один з багатьох. Якби була якась різноманітна критика, можна залишити. Про релігійність Шевченка почитайте дослідження. Як і всякий великий митець він був єретиком. Тобто для атеїста він все ж віруючий, а ось для віруючого - скоріш ні. --Brunei (обговорення) 11:17, 9 січня 2014 (UTC) Змінив свою точку зору через войовничу позицію номінатора. --Brunei (обговорення) 17:47, 12 січня 2014 (UTC)

Після вашого першого голосу я не зробив жодного редагування на тематику атеїзму, з якого ви б могли змінити свою думку. Крім цього. Погоджуюся, швидкий відкіт там був надлишковий, треба було скасувати редагування. Але суті це не змінює. Ви вважаєте, що на сторінці обговоренні статті про релігійні погляди Тараса Шевченка (підкреслю: це навіть не обговорення релігійних поглядів Шевченка, це обговорення тільки статті) місце для власних думок про Біблію й існування Бога? І навіть якщо так, то ви вважаєте, що це редагування повинно впливати на рішення про вилучення/залишення статті? --Aced^talk 18:05, 13 січня 2014 (UTC)

Скажімо так: спочатку Ваше видалення частини тексту з цієї статті здалося мені звичайним емоціональним вчинком із серії «з ким не буває». Однак після знайомства з іншими проявами конфлікту я став вважати, що це не одноразова емоція, а певний емоціональний стиль. Щодо редагування сторінки обговорення, то я вважаю, що СО - це єдине місце, де користувачі можуть вільно і неформально спілкуватися, навіть лаятися. Це місце, де конфлікт має вирішитися через демонстрацію, нехай і емоційно-агресивну. Щоб потім ця емоційність не виливалася у статтю. Адмін може і повинен покарати за надлишок грубості чи агресії у спілкуванні, і для цього є механізм блокування. Але видалення повідомлення, на мій погляд, є провокацією флейму. Тому мені здається, що такі дії не сприяють знаходженню консенсусу. Щодо думок про Біблію, то перший опонент виклав свій погляд на Біблію як на АД, а другий намагався його знівелювати. Нормальний прийом у дискусії, на мій погляд.--Brunei (обговорення) 18:51, 13 січня 2014 (UTC)

Це все емоції. Пан Aced трохи перебільшив, але й Ваше перенесення голосу теж емоційне. Таких статей (байдуже, на яку тему) не повинно бути. Має бути нормальний стаб або нормальна стаття. Тим паче Ви це розумієте, бо самі пишете хороші статті. --Bulakhovskyi (обговорення) 19:19, 13 січня 2014 (UTC)

Жодних емоцій. Навпаки, це холодний розрахунок перспективи. Я в ігри «віруючі проти атеїстів» награвся у дитинстві, більше не приносить задоволення. Але я чітко розумію, що цей існуючий у Вікі слабенький перекіс убік всього «національного і релігійного» може закономірно занести на розі, і раптом вигулькнути акуратненько посеред моєї біології чи там фізики. Це робиться за два ходи, неодноразово спостерігав. Тому я цілком свідомо і холоднокровно захищаю цю дійсно слабеньку статтю від тенденційних звинувачень у присутності консенсусу критиків.--Brunei (обговорення) 21:43, 13 січня 2014 (UTC)

1. Вірші Шевченка є важливі, інша річ як ст перекрутив її автор - у чому та "антирелігійність"? На мій наприклад погляд схоже на антитрадиціоналізм та протестантизм. У разі розумного доробку ст заслуговує на те аби залишити --Without mask (обговорення) 18:03, 9 січня 2014 (UTC)
2. Тут би дістати оцей журнал. Радянський агітпроп взагалі полюбляв трактувати шевченківські вірші як революційні і антиклерикальні, і якщо це не подобається якомусь адміністратору, то це має бути проблемою адміністратора, а не дописувача. Інша справа, що в статті треба так і писати, що "радянський агітпроп наводив цей вірш в якості прикладу..." чи якось так. --А1 19:15, 9 січня 2014 (UTC)
3. не стаття--Albedo (обговорення) 12:44, 10 січня 2014 (UTC)

Це теперішній уніатсько-православний агітпроп зробив цензуру на атеїзм в Україні і перекручує розуміння антирелігійної творчості Шевченка або взагалі ховає від людей антирелігійні публікації Шевченка. Так що треба мати глузд - писати правду, що спочатку релігійним був, а потім атеїстом. І не писати дурню, немов він був суперрелігійним і не мав ніколи атеїстичних переконань, а всі його атеїстичні публікації - радянська підробка. Не смішіть.--Ffederal (обговорення) 17:07, 12 січня 2014 (UTC)

1. 
   

Світе ясний! Світе тихий!
Світе вольний, несповитий!
Защо ж тебе, світе-брате,
В своїй добрій, теплій хаті
Оковано, омурано
(Премудрого одурено),
Багряницями закрито
І розп'ятієм добито?
____

Не добито! Стрепенися!
Та над нами просвітися,
Просвітися!.. Будем, брате,
З багряниць онучі драти,
Люльки з кадил закурити,
Я в л е н н и м и піч топити,
А кропилом будем, брате,
Нову хату вимітати!
____________________________ Люде добрі!
Не плутайте Бога, Релігію - світогляд, Церкву - людський інститут, Віру - стан Душі!
А вірш - ось він!
І кожен побачить у ньому своє.
А статтю можна зробити: зібрати літературознавчі розвідки різних часів,- починаючи від першої публікації,- й до останньої. А не виставити, що прийдеться, й відстоювати те у борні. Із цього діла стаття не вийде!--Ejensyd (обговорення) 17:39, 12 січня 2014 (UTC)

Підсумок

Дякую користувачу Maksym Ye. за доробку, знімаю номінацію. --Aced^talk 17:46, 15 січня 2014 (UTC)