Вікіпедія:Адміністратори

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
(Перенаправлено з Довідка:Адміністратори)
Перейти до: навігація, пошук
Wikipedia-logo.png

Довідка

Настанови

Адміністративна робота

Адміністративні дії

Поради адміністраторам

Запитання і відповіді адміністраторів

Заявки

Адміністратори

ред.

↱ ВП:А

Адміністратори — користувачі, які мають права системи sysop.

Зміст

Права адміністратора

  • захист сторінок — адміністратори можуть редагувати захищені сторінки і встановлювати/знімати захист сторінок від редагування. Такий захист гарантує, що користувач, який не має прав оператора, не може змінити текст сторінки. Як наслідок, оператори можуть редагувати захищені сторінки в просторі імен MediaWiki, які містять повідомлення системи та інші аспекти інтерфейсу вікі.
  • вилучення сторінок — оператори можуть вилучати сторінки разом із усіма попередніми версіями (з журналом виправлень). Крім того, вони можуть переглядати і відновляти вилучені сторінки і журнали їхніх змін.
  • відкидання змін — оператори можуть швидко відкидати зміни сторінки. При перегляді журналів змін поруч з виправленнями з'являється посилання [відкинути]. Використання цього посилання повертає статтю до останньої версії, створеної іншим учасником, з коротким описом (Відкинути редагування X до зробленого Y). Це спрощує відновлення статей після дій анонімних вандалів. Зауважте, що всі користувачі, навіть незареєстровані, можуть відкидати зміни, хоча і не так легко як оператори та відкочувачі.
  • блокування і розблокування користувачів — оператори можуть блокувати і розблокувати IP адреси та зареєстрованих користувачів за їх іменем. (Див. Спеціальні:Список заблокованих IP-адрес й користувачів)
  • патрулювання нових сторінок;
  • надання і зняття статусу патрульного;
  • перейменування сторінок, не створюючи перенаправлень з попередньої назви;
  • перейменування файлів;
  • користувачі, які мають статус «бюрократ», можуть надавати іншим учасникам права оператора (але не позбавляти операторів цих прав).
Детальніше: Довідка:Адміністрування

Обов'язки адміністратора

Окрім дотримання загальноприйнятих правил і порад, кожен адміністратор вікіпедії особисто зобов'язаний:

  • відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії
  • захищати сторінки Вікіпедії у разі частого вандалізму або непродуктивних війн редагувань;
  • блокувати дописувачів, які відверто порушують правила Вікіпедії відповідно до правил блокування;
  • вилучати статті та файли, що підпадають під критерії швидкого вилучення або порушують авторське право.

Адміністратори мають бути безсторонніми, мають відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Адміністратор має більше обов'язків, ніж простий користувач, права мають урівноважуватися відповідальністю.

Адміністративні шаблони

У своїй роботі адміністратор може користуватись адміністративними шаблонами.

Як стати адміністратором?

Administrator rules UK.svg

Технічно, користувачі, які мають статус «бюрократ», можуть надавати іншим користувачам права оператора (але не позбавляти операторів цих прав) і бюрократа.

Адміністраторами можуть стати користувачі, які мають на момент висунення:

  • щонайменше 1000 редагувань в основному просторі,
  • щонайменше 3 місяці досвіду редагувань,
  • щонайменше 10 редагувань службового простору шаблон/Вікіпедія/довідка.

Кандидатура розглядається голосуванням. Правила голосування:

  • Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
    • понад сто редагувань в основному просторі,
    • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
  • За себе не можна голосувати.
  • Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
  • Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
  • Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
  • У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Одночасно можуть розглядатися декілька кандидатур адміністраторів, і при умові необхідної кількості голосів всі кандидати можуть отримати статус sysop.


Адміністратори української Вікіпедії

Автоматично оновлюваний список:

№
з/п		 Адміністратор (за абеткою) Стаж у Вікіпедії Контакти Додаткові статуси Примітки
1 AS (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01927.&&&&001927 днів e-mail
2 Amakuha (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&02438.&&&&002438 дні e-mail
3 Amatorov (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01733.&&&&001733 дні e-mail
4 Deineka (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01698.&&&&001698 днів e-mail бюрократ, чек'юзер
5 Dim Grits (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01941.&&&&001941 день e-mail арбітр
6 DixonD (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01100.&&&&001100 днів e-mail, ICQ 427-265-719 малоактивний
7 Erud (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01330.&&&&001330 днів e-mail
8 Gutsul (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&02965.&&&&002965 днів e-mail бюрократ малоактивний
9 Kholodovsky (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01148.&&&&001148 днів e-mail
10 Krystofer (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01642.&&&&001642 дні e-mail
11 Leonst (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01693.&&&&001693 дні e-mail арбітр
12 MaryankoD (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01860.&&&&001860 днів e-mail бюрократ
13 Microcell (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&&0926.&&&&00926 днів e-mail
14 NickK (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01393.&&&&001393 дні e-mail
15 OlegB (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01907.&&&&001907 днів e-mail
Skype: budzej_oleg
16 Oleksii0 (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&02154.&&&&002154 дні e-mail неактивний (у «вікі-відпустці»)
17 Oloddin (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&&0659.&&&&00659 днів e-mail, Skype: oloddin малоактивний
18 Pavlo Shevelo (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&02539.&&&&002539 днів GTalk, Jabber, MSN:
pavlo.shevelo@gmail.com
ICQ 110-553-179, e-mail		 неактивний (у «вікі-відпустці»)
19 Tigga (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&02099.&&&&002099 днів e-mail
20 VictorAnyakin (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&02114.&&&&002114 днів ICQ 296-605-031, e-mail чек'юзер
21 Visem (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&&0950.&&&&00950 днів e-mail
22 Yakudza (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&02470.&&&&002470 днів ICQ 443-438-87, e-mail
Skype: yakudza-wiki		 бюрократ, арбітр
23 Вальдимар (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) &&&&&&&&&&&01362.&&&&001362 дні e-mail
Skype: volodimir000

Колишні адміністратори

  1. A1 (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 08.08.2010 за власним бажанням)
  2. Ahonc (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 20.11.2007 за рішенням спільноти)
  3. Albedo (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 16.02.2008 за рішенням спільноти)
  4. Alex K (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 30.10.2007 за власним бажанням)
  5. Andriyko UA (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 17.03.2009 за власним бажанням)
  6. Bryndza (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 26.07.2010 за рішенням спільноти у зв'язку з неактивністю)
  7. Galkovsky (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 17.10.2007 за рішенням спільноти у зв'язку з неактивністю)
  8. IgorTurzh (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 12.07.2010 за власним бажанням; знову отримав статус 19.09.2010; позбавлений прав 24.08.2011 за власним бажанням)
  9. Ilya (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 9.10.2009 за власним бажанням; знову отримав статус 2.02.2010, позбавлений прав 12.09.2011 за власним бажанням;)
  10. Leon II (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 09.10.2007 за власним бажанням)
  11. Movses (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 11.06.2007 за власним бажанням)
  12. OlegMarchuk (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 09.02.2009 за рішенням спільноти у зв'язку з неактивністю)
  13. Rh (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 17.07.2007 за рішенням спільноти у зв'язку з неактивністю)
  14. SamOdin (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 15.05.2011 за власним бажанням)
  15. Turzh (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 28.09.2009 за власним бажанням)
  16. Yakiv Gluck (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 12.02.2010 за рішенням спільноти)
  17. Артем В. Коновалов (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 30.08.2011 за рішенням спільноти у зв'язку з неактивністю)

Адміністратори, що були позбавлені статусу, однак пізніше були знову обрані

  1. AS (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 05.03.2011 за власним бажанням; знову отримав статус 7.09.2011)
  2. Oleksii0 (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) (позбавлений прав 23.04.2008 за власним бажанням; знову отримав статус 6.12.2009)

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

Попередні голосування, рішення щодо яких вже прийнято

Попередні голосування

Позбавлення прав адміністратора / Removal of access

Попередні голосування


Ця сторінка містить обговорення, які вже завершилися. Прохання її не редагувати.

Oloddin

Oloddin (обговорення • внесок№ • блокування • захист • вилучення • перейменування) 4/21/4
Причина: Користувач за період свого адміністрування так і залишився на дуже низькому рівні технічної підкованості, керується лише своєю безграмотністю, так розумію, це від обмеженого світогляду, і взагалі неспівставляє свої дії з реальним результатом від них (чого варті лише його вирізки-публікації в шаблоні {{Добра}}, коли складається враження, що користувач навіть не читав їх, а це обличчя нашої Вікіпедії). Профанує та плюндрує взагалі адмін корпус своїми діями із зображеннями, спілкуванням довколо спірних питань Вікіпедії засобами приватного зв'язку. Плюс має бажання стати бюрократом вдруге, думаю, в цьому випадку права адміна зайві. --Сіверян 15:38, 11 лютого 2012 (UTC)

Symbol opinion vote.svg Особлива думка Мені здається, це голосування варто закрити. "Причина" містить принаймні кілька порушень ВП:НО, тому очевидно що ці дії є не зовсім адекватними. Не думаю що варто витрачати час редакторів на таке.--Leonst 16:28, 11 лютого 2012 (UTC)

З моменту обрання пройшло майже два місяці, цього, в принципі, достатньо, щоб можна було робити якісь негативні висновки. Я пропоную це голосування все-таки провести, і паралельно придумати обмежувальні правила щодо позбавлень --AS 17:43, 11 лютого 2012 (UTC)
Загалом, у нас є ВП:НДА та ВП:НПК і можна закривати подібні номінації керуючись цими правилами але краще справді розробити певні критерії, щоб не блокувати кожного разу користувача, який вирішив, що ця сторінка є найкращим місцем для з'ясування стосунків. --yakudza 16:07, 13 лютого 2012 (UTC)
У нас є ВП:НГП та ВП:ІУП, і що? --Сіверян 16:11, 13 лютого 2012 (UTC)
Якудзо якщо придумати якісь критерії на позбавлення, то це буде кінець демократії тут - свавілля деяких адмінів зашкалюватиме. Страх позбавитись посади - головний стимул для сумлінної праці та уникнення зловживань. Чи Ви не згодні?--AlexusUkr 11:35, 14 лютого 2012 (UTC)
Це залежить від того, як адміністратор ставиться до свого перш за все технічного статусу. --Oloddin 12:54, 14 лютого 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg За/Support

  1. --Сіверян 15:38, 11 лютого 2012 (UTC)
  2. На голосуваннях використовує свої дивні методи підрахунку (див його СО), таємно переписується по Скайпу з деякими користувачами щодо вилучення статей (не публічність), використовував блокування своєї СО щоб йому неписали незручних питань. Я думаю мене доповнять інші. У статті Янукізми виступав за нейтральність зображень (яка по суті ненейтральна), що може говорити про його політичну заангажованість, такі адміністратори працюють на благо влади.--AlexusUkr 16:27, 11 лютого 2012 (UTC)
    виступав за нейтральність зображень ... що може говорити про його політичну заангажованість. У цитатник. --Microcell 18:19, 11 лютого 2012 (UTC)
    Ви вмієте читати? Я вказав статтю Янукізми, вона по суті не є нейтральною і які можуть бути там зображення нейтральні якщо там критика? Давайте жартуйте з мене, виставляйте невдахою, Ви ніби та сурковська пропаганда вирізаєте, те що треба і зі шматків робите людину ідіотом у очах інших.--AlexusUkr 18:27, 11 лютого 2012 (UTC)
    Вона має бути нейтральною в тому сенсі, що не подавати окремих думок за факти та не порушувати баланс думок у рамках теми. Тому опис явища та конкретні приклади (без оцінок і перекручувань) відповідають НТЗ, але сама тематика не означає, що весь зміст, в т.ч. картинки, має йти у анти-янукістському напрямку. Тим більше недоречно приписувати ті чи інші погляди діям, які мають чітке енциклопедичне обґрунтування. --Microcell 19:51, 11 лютого 2012 (UTC)
    Оллодін продемонстрував свою позицію і я її розкритикував. Це якесь порушення? Чи просто розкручується процедура мого блокування. Навіщо був той цирк з Вікіцитатником - явно не добрі наміри з Вашого боку.--AlexusUkr 19:55, 11 лютого 2012 (UTC)
    У вас погано з почуттям гумору…--Анатолій (обг.) 21:29, 11 лютого 2012 (UTC)
    За те у Вас все добре - добре пожартували наді мною зі своїми друзями - заблокували на 1 день ні за що. Вечірній квартал відпочиває.--AlexusUkr 21:30, 12 лютого 2012 (UTC)
  3. -- Whiteroll 13:51, 12 лютого 2012 (UTC)
  4. --КраваБЦ 22:52, 12 лютого 2012 (UTC) Навіщо влаштовувати цей цирк мабуть вікіпедія переростає в Янукевський розіграш

Symbol oppose vote.svg Проти/Oppose

  1. Категорично проти. По-перше, нарешті знайшлася людина, яка почала розгрібати хащі фотографій. і для кого не секрет, що в укр-вікі толерується використання зображень, які порушують авторське право. При цьому, наскільки я обізнаний, то фотографії, де можливо позначити ліцензування, залишаються. А відверті порушення - вилучаються.
    По-друге, Олоддін взяв на себе складну справу підбиття підсумків вилучення статей.
    Що ж до закидів про технічну обізнаність, чи позавікіпедійне спілкування, то це вже особиста справа людини. Нарешті, я не прибічник поєднання людиною повноважень різними за своєю суттю, а в нас справді замало активних користувачів, тому з цим ми маємо змиритись.
    І останнє: Олоддін один з найактивніших адмінів, які підчищають укр-вікі від спаму, неліцензованих зображень. Пам'ятаю, має кілька порад користувачеві, коли голосував за нього, але я визнаю, що нині Олоддін один з найкращих адмінів на теперішній час, враховуючи обсяг виконуваної ним роботи. --Kharkivian 16:19, 11 лютого 2012 (UTC)
  2. Хай мене вибачить шановний номінант, але я знову розпишусь у графі "проти" стосовно нього. Власне номінатор навів тільки одну більш-менш конкретну підставу - підсумок по залізничному вокзалу в Білій Церкві, але там номінант вчинив вірно. --А1 17:19, 11 лютого 2012 (UTC)
    Який підсумок по вокзалу? Де ви таке видрали? --Сіверян 23:26, 11 лютого 2012 (UTC)
    Не хочете втратити адміістратора-видалянця та й все, бо самі маєте пристрасть до такого.--AlexusUkr 18:02, 11 лютого 2012 (UTC)
  3. солідарний з Kharkivian --AS 17:43, 11 лютого 2012 (UTC)
  4. Чи не єдиний адміністратор, який взявся за розгрібання зображень з нез'ясованим статусом.--Анатолій (обг.) 17:50, 11 лютого 2012 (UTC)
    Це може зробити кожен користувач, я не сперечаюсь, що позитивне щось він і зробив, але негативного більше (зокрема суб'єктивізм, непублічність).--AlexusUkr 18:09, 11 лютого 2012 (UTC)
    Насправді, такі справи (розгрібання зображень з нез'ясованим статусом) можуть лише саме адміни, бо для цього потрібні функції адміністратора, наприклад, вилучення зображень, перегляд вилученого внеску.--Leonst 21:40, 11 лютого 2012 (UTC)
    Може зробити і робить — це дві великі різниці.--Анатолій (обг.) 18:23, 11 лютого 2012 (UTC)
  5. Вперше, за час свого тут перебування солідарна з Харків"янином. Усмішка Не буду оцінювати технічну сторону, я не розбираюсь в ній, але відзначу фактор людяності і терпимості цього адміна. Правда, йому спочатку не дуже сподобалось моє особисте зображення і я його видалила, бо довів, а от друге, напевно краще, воно ще на місці. Проте він з розумінням поставився до однієї справи, пов"язаної з "глюком" системи, де один із "жовторотих" напав на мене з обвинувачуваннями. І часто бачу діяльність Оллодіна, на відміну від інших адмінів. Він був одним із тих, хто навчили мене розбираться більш-менш із завантаженням зображень. Якщо вони завантажені і обгрунтовані правильно, ніхто їх не буде видалять. Коли ви перестанете "шпилять" один одного????--Uthitel 18:22, 11 лютого 2012 (UTC)
  6. Активний і відповідальний адмін.--Krystofer 20:31, 11 лютого 2012 (UTC)
  7. Природу даного конфлікту і висунення на позбавлення, можна можна дослідити на прикладі цієї розмови. Користувач AlexusUkr, пряма мова: "Чому інформацію було перенесено, якщо 7 голосів проти 3. Чого видалили статтю? Ви нормально себе почуваєте?". Тобто Oloddinа у доволі грубій формі звинувачують в тому, що він дотримується нових правил вилученню статей, за якими голосування було замінене на обговорення, замість того аби їх не дотримуватися.--Leonst 22:05, 11 лютого 2012 (UTC)
    Конфлікту в цій номінації я взагалі ніякого не бачу, та реально знаю, що в графі «За» робпишуться не більше 3 користувачів (в тому числі і я), без авантюризму. Справа трохи в іншому, Oloddin'ом дуже легко маніпулювати, це бачимо на прикладі з Харківяном, можливо через його дитячу наївність (в цьому користувач дещо схожий і на мене). І тому аби не «нарубати ще більше дров» та запобігти глобальнішому конфлінту номінував на позбавлення. Гадаю якщо права все ж залишуться, для Oloddin'а це буде гарним настановчим уроком на шляху до справжнього об'єктивного та безкомпромісного АДМІНІСТРАТОРА. --Сіверян 23:16, 11 лютого 2012 (UTC)
    Ви справді вважаєте, що такі «настанови» сприяють розвитку об'єктивності серед адміністраторів? --Olvin 00:00, 12 лютого 2012 (UTC)
    Принаймні мінімізує отакі випадки, де однобічне трактування правил та когорта домінували, а не здоровий глузд. --Сіверян 10:37, 12 лютого 2012 (UTC)
    Ви справді впевнені, що користувач, який заливає автопереклади, мав стати патрульним, і тільки змова проти здорового глузду йому завадила? — NickK 11:00, 12 лютого 2012 (UTC)
    Автоперекладами займаються чи не половина вже існуючих, а статті Jeromjerom (принаймні ті, що бачив) були вичитані. --Сіверян 11:25, 12 лютого 2012 (UTC)
  8. --Dim Grits 03:43, 12 лютого 2012 (UTC)
  9. --Dimant 08:48, 12 лютого 2012 (UTC)
  10. Підстав для позбавлення немає! Тим паче, що користувач рівно ставиться до всіх та поважає всіх користувачів вікіпедії! (принаймні мені так здається)! До того ж, як вже зазначили вище, він є одним з найактивніших адмінів, адже зараз далеко не всі мають час та бажання підправляти чиїсь недоліки у статтях! --PED 10:17, 12 лютого 2012 (UTC)
  11. per попередні. --Юрій 12:17, 12 лютого 2012 (UTC)
  12. Номінація очікувана, але не менш абсурдна від того. Сподіваюсь, вона не вплине на рішучість Oloddin'а у подальшій роботі з вилучення звідси сміття і краденого, у чому бажаю йому успіху. --Alex-engraver 12:58, 12 лютого 2012 (UTC)
  13. --Mr.Sirus Iton 16:16, 12 лютого 2012 (UTC)
  14. per Krystofer --Antanana 16:55, 12 лютого 2012 (UTC)
  15. Сам поки що не помічав якихось серйозних зловживань саме адміністрвтивними повноваженнями, а ті, що навели шановні колеги — не переконують.--Олег 08:22, 13 лютого 2012 (UTC)
    Напишіть чому саме не переконують по кожному з наведених по Оллодіну зловживань.--AlexusUkr 08:55, 13 лютого 2012 (UTC)
    Ви оце будете кожен голос проти коментувати? --Oloddin 12:34, 13 лютого 2012 (UTC)
    Будь-ласка: «Користувач за період свого адміністрування так і залишився на дуже низькому рівні технічної підкованості» — сам такого не помічав, прикладів не наведено; «керується лише своєю безграмотністю, так розумію, це від обмеженого світогляду» — загальні образливі слова — без коментарів; «неспівставляє свої дії з реальним результатом від них (чого варті лише його вирізки-публікації в шаблоні {{Добра}}» — нарешті щось конкретне, але для мене не зрозуміло, про які саме вирізки йдеться, «Профанує та плюндрує взагалі адмін корпус своїми діями із зображеннями» — те саме, про які конкретно зображення мова?, ті які я завантажував — їх ніхто не чіпав, за всіма я не слідкую; «спілкуванням довколо спірних питань Вікіпедії засобами приватного зв'язку» — де факти, які це підтверджують?; «має бажання стати бюрократом вдруге» — можливо це недобре, але я не впевнений. З усього можна зробити висновок, що у пана Сіверяна був якийсь особистий конфлікт з адміністратором, і за його загальними, надмірно емоційними звинуваченнями стоять якісь конкретні факти, але ж не всі слідкували за історією розвитку цього конфлікту, тож, напевно вони вдвох знають, про що говорять. Ваші звинувачення більш зрозумілі (хоча наперед просив би Вас давати посилання на факти у вигляді, наприклад На голосуваннях використовує свої дивні методи підрахунку, щоб всі не шукати по всій СО, що Ви мали на увазі), але я з ними не згоден, бо у випадку з вокзалом аргументовані голоси «За» переважали такі ж «Проти» (голоси 2, 5, 6, 7 — неаргументовані, голос 3 — за об'єднання, що і було зроблено). Випадок із зображенням взагалі не має ніякого відношення до Oloddinа, як адміністратора. --Олег 15:43, 13 лютого 2012 (UTC)
    А Ви вже думаєте як мені помститись, заблокувати чи ще щось.--AlexusUkr 12:53, 13 лютого 2012 (UTC)
    Я просто дивуюсь, наскільки настирливо Ви прагнете позбавити мене адміністраторських повноважень. --Oloddin 13:13, 13 лютого 2012 (UTC)
    Мене вбило Ваше трактування голосів у статті (той 1.5, той - 0.5) Білоцерківський вокзал, її було доповнено, але її вилучили і знайшли фантастичне виправдання, такі складають під час путчів, щоб хоча б якось обґрунтувати свої дії. Я знаю, що за це Ви будете ще більше мене пресингувати тут, але я не люблю, коли топчуться по правилах голосування.--AlexusUkr 14:26, 13 лютого 2012 (UTC)
    Наведіть, будь ласка, чинні правила, по яких я «потоптався». Правило щодо підрахунку голосів зараз уже не діє. --Oloddin 14:32, 13 лютого 2012 (UTC)
    А різону тоді було рахувати 2,5 - 1,5, коли 1 може перевісити 10? --Сіверян 14:44, 13 лютого 2012 (UTC)
    не «1 може переважити 10», а «один аргументований може переважити 10 неаргументованих» (тут є різниця). Від вас це взагалі дивно чути, адже ви голосували «за» реформу, невже не подивилися, за що голосуєте? А рахував я, щоб хоч приблизно пояснити AlexusUkr нову систему, коли може трапитись таке, що по секціях голосів проти більше, а за фактом (за аргументами) менше. Так, у більшості випадків це збігається (можете проаналізувати підсумки), але не завжди. --Oloddin 14:51, 13 лютого 2012 (UTC)
    Здається ви вже вкінець заплутались, при діючих правилах обговорення ви аргументуєте підсумок підрахунком, але при цьому говорите, що за аргументами. Річ не в цьому конкрутному випадку з вокзалом (мені він по стільки, по скільки), а у вашій некомпетентності, і я вас наполегливо закликаю «змінити взуття» на цій «слицькій доріжці». --Сіверян 15:02, 13 лютого 2012 (UTC)
    Цікаво все це у вас. Я не заплутався. У нас дійсно обговорення. Тому на підставі аргументів користувачів «за» я і об'єднав статті (за вашою, до речі, пропозицією); а компетентний я чи ні, вибачте, вирішувати не вам. --Oloddin 15:05, 13 лютого 2012 (UTC)
    Компетентність якраз і вирішується користувачами, чи Ви думаєте, що ВАК? Я ще пам'ятаю у вас на сторінці українофобський шаблон uk-no, через який Ви теж багато шуміли, замість того, щоб швидко його прибрати. Краще почекати результати голосування, але і так видно, що Ви залишитесь на посаді, але критика має не викликати у вас бажання помсти, а самовдосконалюватись.--AlexusUkr 11:32, 14 лютого 2012 (UTC)
    Я десь щось сказав про помсту? До чого Ви це пишете вже вкотре? А викликає бажання самовдосконалюватись лише аргументована критика, неаргументована лише налаштовує проти критиків (кажу абстрактно, без жодних оцінок). --Oloddin 12:54, 14 лютого 2012 (UTC)
    Вас критикують дехто і в розділі Утримуюсь, але безмежна самозакоханість і підтримка друзів-путчистів не дають Вам змоги визнати свої прорахунки.--AlexusUkr 15:18, 14 лютого 2012 (UTC)
    Ого, вже діагнози пішли... Я свої прорахунки визнавав на момент їх виявлення (спірні підсумки, зображення, добрі статті), тому давайте не бачити всюди всесвітню змову і не ставити діагнози, а розбиратися по суті. Якщо ви не були згодні з підсумком, можна було просто написати «Оскарження підсумку» і там викласти свої пропозиції. --Oloddin 15:40, 14 лютого 2012 (UTC)
  16. Непереконлива номінація. Чітких прикладів системних порушень (не одиничних спірних випадків) не наведено. Активна адміністративна робота у багатьох галузях, включаючи ті, де не всі однаково добре розбираються, готовність відповісти на питання та виправити помилки явно переважають. --Microcell 09:50, 13 лютого 2012 (UTC)
    Неодиничних не наведено? Прочитайте уважно зауваження Сіверяна і мої - співпадіння є. Висновок - у деяких порушеннях є система.--AlexusUkr 10:06, 13 лютого 2012 (UTC)
  17. --imlevchenko 17:35, 13 лютого 2012 (UTC)
  18. Не бачу достатніх підстав. На мою думку та щоб не вдаватися до порівнянь цілком прийнятний адміністратор --Nick_S 11:54, 14 лютого 2012 (UTC)
  19. Не переконливо --Sphereon 13:53, 15 лютого 2012 (UTC)
  20. немає підстав. --Dolyn 06:41, 17 лютого 2012 (UTC)
  21. -- Володимир Ф 14:30, 18 лютого 2012 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Утримуюсь/Neutral

  1. Хотів вже голосувати проти, бо в нас адмінів мало. Але почитав ту історію з вокзалом Білої Церкви... трохи прозрів, чеснко кажучи.... Що дійсно було таке що цей цей адміністратор вилучив при голосування 3-7 ? (більшість проти вилучення!). Нє, ну серйозно, Оллодін, Ви себе нормально почуваєте? Дуже негарно вийшло.--Звірі 13:36, 12 лютого 2012 (UTC)
    Я Oloddin. Нік достатньо простий, щоб його плутати. Так, я себе почуваю цілком нормально. Після реформи ВП:ВИЛ кількість голосів, їх пропорції не мають жодного значення, мають значення аргументи користувачів, тому жодних правил я при цьому не порушив. За новими стандартами якщо буде 10 аргументованих реплік «за» і 100 неаргументованих реплік (або лише підписів), статтю буде вилучено. Така система діє вже кілька місяців, а деякі користувачі досі не звикли до цього і продовжують рахувати голоси... Тим паче, що я не вилучив статтю, а з'єднав з основною, об'єднавши історії редагувань, тобто текст та історія версій не пропали, а знаходяться в основній статті. хоч би хто попередив на СО про номінацію на позбавлення прав, а то так позбавлять прав, а ти й не помітиш... --Oloddin 13:46, 12 лютого 2012 (UTC)
  2. Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Oloddin досить нерідко помилявся, але я не бачу в цьому ніяких злих намірів, а скоріше факт того, що він дуже активний в адмін. роботі. Так, були підсумки вилучення, які не надто обґрунтовані та з якими можна не погодитися, були помилки з вилученням зображень, відверто здивувала пропозиція прийняти правило, до якого вгорі написано 300Кб зауважень. Але враховуючи, що ідеальних адмінів, які б ніколи в житті не помилялися, ще не винайшли, не вважаю за потрібне підтримувати зняття прав, але просив би бути дещо уважнішим і в суперечливих ситуаціях давати детальніше обґрунтування — NickK 14:08, 12 лютого 2012 (UTC)
    Щодо правила ви мене неправильно зрозуміли. Я мав на увазі те, що потрібно пришвидшити обговорення, врахувати всі зауваження і прийняти правило. Просто обговорення надовго «забуксувало». --Oloddin 14:15, 12 лютого 2012 (UTC)
  3. Не помиляється лише той, хто нічого не робить. Це правда. Але ось на сторінці Вікіпедія:Запити до адміністраторів спостерігаємо підтримку Oloddin-ном користувача Kharkivian стосовно немов би то "конфліктності"-"проблемності" проекту Вікіпедія:Проект:Слобідська Україна, спостерігаємо ухиляння Oloddin від відповіді на запитання - так в чому ж там "проблема" чи "конфліктність", нарешті незрозуміле повторення ним слів співрозмовника (перекривляння? блазнювання?) - як це все розцінити? І в результаті - це створення нездорової атмосфери навколо Вікіпедія:Проект:Слобідська Україна (до речі, у тому варіанті, який пропонується здійснити через декілька місяців неприсутня Східна і Північна Слобожанщина - на тер. Курської, Бєлгородської і Воронезької областей). Якась тут нездорова каша.--Білецький В.С. 05:37, 13 лютого 2012 (UTC)
  4. Кумедна і, водночас, сумна номінація. Теперішні противники Олодіна самі його обрали адміністратором. Самі прийняли правило, за яким «аргументи» переважають над «голосами» у номінаціях на вилучення. А тепер кричать — ганьба Олодіну! Геть правило! Незаконне вилучення! «Голоси» вище «аргументів»! Панове, куди ви раніше дивилися? Бачили ж очі, що купували (Як це все до болю знайоме. Ніби телевізор дивлюся з українськими новинами)… На тлі цих подій пригадалася ця коротка, але дуже влучна стаття про те, як сучасні українці «вміють» робити правильний вибір в різних ситуаціях. Та й сьогоднішнє інтерв'ю пані Забужко з цієї теми — про вади українського суспільства як реального, так і віртуального. —天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 15:16, 13 лютого 2012 (UTC)(Дякую за посилання на статті, особливо на "Забужко" - не читаю Главреда! А що стосується теми розмови, то деякі мотиви мені зрозумілі. Але не зрозуміло, де користувачі черпають інформацію про поточну діяльність адміністратора, яка не стосується їх особисто. Деякий час мене не було в Україні (і в Вікі), але перед цим я декілька місяців щодня сідав за комп'ютер - і нічого не бачив, і нічого не чув ? )--ЯГВ 12:13, 15 лютого 2012 (UTC)
    Ви тут вдаєте з себе такого революціонера, говорите що ті хто номінував раніше були За. Я особисто й тоді голосував проти, правила були прийняті практично втіхаря і були дуже заплутані, так як складались Великим Комбінатором, тому багато хто пропустив це через очі. Голосування щодо Білоцерківський вокзал розкрило карти цим путчистам, тому не варто звинувачувати людей що хочуть виправити наслідки перевороту.--AlexusUkr 15:15, 14 лютого 2012 (UTC)
    У цьому прийнятті «втіхаря» взяло участь 32 користувачі. З повідомленням через загальне оголошення (шаблон за 29.09, шаблон за 09.10). Чи ви вважаєте, що всі, хто голосував «за» були обдурені, підкуплені, замовлені, підбурені до путчу? Чомусь я не побачив вашої підтримки під час цього запиту, коли я запропонував повернутися до старої системи, але деякі користувачі відмовилися. --Oloddin 15:31, 14 лютого 2012 (UTC)
    Власне про цей пункт щодо голосування було вказано у завуальованій формі, тому його й було прийнято, а дехто й свідомо голосував, бо явно мав на це якусь мету (питання - яку?).--AlexusUkr 15:37, 14 лютого 2012 (UTC)

Запитання до «кандидата»

  • Як розуміти твердження на Вашій сторінці: пишіть ще, але будьте готові, що всю вашу працю вилучать. Без необхідних уточнень (що саме може бути вилучено?) вона виглядає як мінімум безглуздо, на мою думку. До речі, як Ви вважаєте, ця фраза дружня до новачків укрвікі, чи не дуже? І після цього ми ще говоримо, що в нас недостатньо нових редакторів. Думаю, що від таких «дружніх» звернень їх кількість навряд чи збільшиться. :) Serg7255 14:37, 14 лютого 2012 (UTC)
    Розуміти так, як є; фраза означає те, що вона означає, і нічого більше. Хіба це не так? Я не кажу, що вся праця буде вилучена, я просто кажу, що треба бути готовим, що в разі створення автоперекладених, скопійованих, вкрай незначимих тощо статей внесок буде вилучено. І це факт. Також статті можуть бути докорінно переписані — це теж факт. Знизу вже є попередження «Якщо Ви не бажаєте, щоб написане Вами безжалісно редагувалось ... — не пишіть тут.» А «редагування» може включати в себе і докорінні зміни, і вилучення. Не думаю, що це когось збентежить, принаймні, це збентежить менше, ніж безпосередньо номінація на вилучення. Це все одно що написати «деякі держпосадовці беруть хабарі». Якщо не писати цього, хабарі будуть менше брати? --Oloddin 15:22, 14 лютого 2012 (UTC)
    Звісно, не так. Якщо стаття гарно написана, не є ОД, копівом та ін., то з якого це перепою її автор повинен бути готовим, що його працю видалять? :) Serg7255 16:50, 14 лютого 2012 (UTC)
    Комусь може не сподобатися стиль, він захоче переписати. Хтось побачить відсутність значимості (а це дуже суперечливе питання)... Можливо, буде доцільно об'єднати статті... І взагалі, я дотримуюсь думки, що новачкам варто повідомляти реальну ситуацію у Вікіпедії, щоб вони знали, як себе тут поводити. Щоб новачкам було тут комфортно, потрібно змінювати не настанови чи фрази на особистих сторінках, а обстановку. Тоді дописувачів буде більше. А поки у Вікіпедії є низка користувачів, які не рос. брезгуют номінаціями на вилучення, така настанова попередить деяких користувачів. Це насамперед стосується новачків, які не дуже розуміються на ключових правил, але ображаються, коли їх статті без жодних попереджень номінуються на вилучення (можливо, навіть і на швидке). --Oloddin 17:06, 14 лютого 2012 (UTC)
  • Чому будучи одним з тих хто прийняв правила, які відміняють голосування, Ви не розробили проект ліквідації сторінки Голосування щодо кандидатів на вилучення (по моєму якщо це лише рудимент, вистава емоцій користувачів, які нічого не можуть вдіяти, навіть тоді коли кількість голосів на їх стороні).--AlexusUkr 15:29, 14 лютого 2012 (UTC)
    Я правило не приймав. Я лише подав пропозицію на СО Статтей-кандидатів на вилучення, що варто провести реформу. І навмисне утримався від голосування, щоб не було потім претензій на кшталт «я підняв бунт» і т.п. Як виявилось, пропозиція отримала підтримку спільноти. І вже після цього я підбив фактичний підсумок. На той час я не був адміністратором і не планував їм ставати, тому щодо проектів ліквідації сторінок та інших технічних деталей — це не до мене. Ставши адміністратором, я просто почав підбивати підсумки вже за новою системою. --Oloddin 15:40, 14 лютого 2012 (UTC)
    Добре, тоді почніть процес ліквідації сторінки голосування, навіщо вводити користувачів в оману.--AlexusUkr 15:47, 14 лютого 2012 (UTC)
    Поясніть трохи детальніше, що ви маєте на увазі. Якщо це про секції «за» та проти, це питання обговорювалось на тій самій сторінці реформи. --Oloddin 16:07, 14 лютого 2012 (UTC)

Рішення/Decision

  • Пропозиція щодо позбавлення повноважень не набрала достатньої кількості голосів. Користувач залишається адміністратором. --MaryankoD 19:45, 20 лютого 2012 (UTC)

Removal of access policy

Якщо діяльність конкретного користувача, який має статус адміністратора, суперечить цілям і задачам проекту, то для позбавлення його прав адміністратора необхідно подати запит на

m:Steward requests/Permissions‎#Removal of access

Рішення про відкликання прав адміністратора повинна приймати спільнота Вікіпедії:

However, the decision to unsysop a person should be made by your community. Not by stewards. Stewards do not punish or decide who is not a good sysop. Stewards only do what the community wants. If community has a problem with a sysop, you need to decide what you want to do, and we will do what you need. m:user:Anthere

Для позбавлення прав адміністратор повинен набрати щонайменше 51 % голосів «за» позбавлення (серед голосів «за» і «проти»). Голосування триває 1 тиждень.
For unsysoping user must have at least 51 % (fifty-one percent) of votes «Support». The term of voting is one week.

Адміністратори братніх проектів

Кандидатури на адміністраторів братніх проектів

Кандидатура адміністратора Вікісловника

Кандидатура адміністратора Вікіцитат

Кандидатура адміністратора Вікіпідручника

Кандидатура адміністратора на ВікіНовинах

Кандидатура адміністратора у Вікіджерелах

Див. також

Примітки

Отримано з http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8&oldid=9009535
Особисті інструменти

Варіанти
Дії
Навігація
Участь
Панель інструментів
Друк/експорт
Іншими мовами