Лінгвістична антропологія

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до: навігація, пошук

Лінгвістична антропологія — це міждисциплінарне вивчення того, як мова впливає на соціальне життя. Це - гілка антропології, що походить від зусилля, щоб документувати мови, що заросли за 100 років, що містять в собі майже будь-який аспект структури мови і використання.[1]

Лінгвістична антропологія досліджує, як комунікація форм мови, формує соціальну ідентичність і групове членство, організовує великомасштабну культурну віру і ідеології, і розвиває загальне культурне представлення природних і соціальних світів.[2]

Історичний розвиток[ред.ред. код]

Александро Дуранті відмітив, що три парадигми з'явилися над історією розділу науки.

Перша, наразі відома як "антропологічна лінгвістика," зосереджується на документації мов.

Друга, відома, як "лінгвістична антропологія," залучає до теоретичних вивчень використання мови.

Третя парадигма, що розвивається над минулим часом два або три десятиліття, вивчає питання, пов'язані з іншими підрозділами антропології з інструментами лінгвістичного запиту.

Хоча вони розвивалися послідовно, всі три парадигми все ще практикуються сьогодні. [3 "Антропологічна лінгвістика"

Перша парадигма спочатку називалася "лінгвістика", хоча, а нині стала відомою з досягненням більшого масштабу як "антропологічна лінгвістика".

Наприклад доцільні патання відносно мови і її завтосуванні відзначили у своїй гіпотезі [1] та [2]). Це теорія лінгвістичної відносноті " [3] ".Була розроблена в 30-х рр. xx ст. , концепція , згідно якої структура мови визначає мислення і спосіб пізнання реальності. Виникла в США в ентолінгвістиці. "Людина бачить світ так, як вона говорить". Саме це було покладено в основу гіпотези.


"Лінгвістична антропологія"

Делл Хаймс був значною мірою відповідальний за запуск другої парадигми, яка виправила "лінгвістичну антропологію" в 1960-х, хоча він також чеканив "етнографію терміну розмови" (чи "етнографія комунікації"). Нову одиницю аналізу також представив Хаймс. Тоді як перша парадигма зосередилася на чітких по видимості "мовах"(цитати переляку вказують, що сучасні лінгвістичні антропологи лікують концепт "мови" як ідеальну конструкцію, що ховає складнощі в межах і "через" так звані лінгвістичні межі), одиниця аналізу в другій парадигмі була новою "Мовна подія".Багато уваги було присвячено мовним подіям, в яких виконавці трималися відповідальним за форму їх лінгвістичного виконання .[5][6]

Він також відкрив лінгвістичний антропологічний підхід до етнопоетики. Сподівався зв'язати лінгвістичну антропологію ближче з рідною дисципліною. Ім'я звичайно підкреслює,що первинна ідентичність з антропологією, тоді як "антропологічний лінгвістика" передає сенс, що первинна ідентичність його практикуючих фахівців була з лінгвістикою, яка є окремою академічною дисципліною на найбільших університетських містечках сьогодні (а не у часи Уорфа і Сапіра). Друга парадигма фактично відмітила подальше віддалення розділу науки від іншої частини антропології.

Антропологічні проблеми, що вивчаються через лінгвістичні методи і дані[ред.ред. код]

У третій парадигмі, яка з'явилася починаючи з кінця1980-х, замість продовження переслідувати порядки денні, які приходять від discipline іноземця до антропології, лінгвістичні антропологи мають систематично звернувся до проблем, сформульованих більшою дисципліною антропологія-але користуючись лінгвістичними даними і методами. Популярні областівивчення в цій третій парадигмі включають дослідженнясоціальних ідентичностей, широко розділив ідеології, іконструкцію і використання розповіді у взаємодії середіндивідуумів і груп.[3]

Ця тенденція протиставляє декілька з тенденцій, що з'являються в Континентальній Лінгвістичній Антропології.У недавніх десятиліттях, [4]) має допоміг перетворюють лінгвістичну антропологію шляхом зародження в Німеччині з його інноваційним читанням роботи великого лінгвістичного філософа [5](1836/1999), хто заперечив, що, розвиток духу лінгвістичних суспільств безнадійно заплутаний від людей шляхом сприйняття розвитку їх системи мови з їх промовою і писанням. Французька лінгвістична антропологія була впливос Трабанта і Хумбольта . Але в Англійських розмовних країнах, не кажучи вже про окремі випадки,Хумбольту доведеться ще знайти багато читачів серед лінгвістичних антропологів, незважаючи на факт, що багато хто з них показує на нього як на джерело натхнення.

Області інтересу[ред.ред. код]

Сучасна лінгвістична антропологія продовжує дослідження повністю трьох парадигм . Декілька областей мали відношення до третьої парадигми, вивчення антропологічних проблем, -особливо багаті області вивчення для поточних лінгвістичних антропологів.

Соціалізація[ред.ред. код]

У серіях вивчень, лінгвістичній Elinor антропологів Ochs і Bambi Schieffelin звернулися до важливої антропологічноїтеми соціалізації(процес, яким немовлята, діти, ііноземці стають членами суспільства, навчаючись брати участь в його культурі), користуючись лінгвістичними також як і етнографічними методами.[10] Вони виявили,що процесів enculturation і соціалізація не відбувається не кажучи вже про процес опанування мови, але що діти придбавають мову і культуру разом в тому, що кількості до інтегрального процесу. Ochs і Schieffelin продемонстрував, що малюк говорять не універсальний, що напрям адаптації(чи дитина вимушена пристосуватидо тривалої ситуації мови навколо цього або навпаки) був змінною, що correlated, наприклад, з напрямом це було утримуваним vis- à -vis caregiver тіло. У багатьох світських caregivers тримають дитячу облицювальну зовнішність, щоб орієнтувати це до мережі рідні, до кого це повинно вивчитися. Ochs і Schieffelin продемонстрували, що члени усіх суспільств соціалізують дітей як, так і через використання мови. Ochs і Taylor відкрив, як, через природно,з'являючись історії, сказані впродовж обідів у білихсередніх класових сім'ях в південній Каліфорнії, як матері,так і батьки брали участь в повторенні чоловічоговпливу(синдром "Батько знає краще всього")поширенням причетних ролей як наприклад головнийгерой(часто дитина але іноді рідний і майже ніколибатько) і "problematizer"(часто батько, який піднявнезручні питання або оспорив компетентність головногогероя). Коли матері співпрацювали з дітьми, щоботримати їх історії сказаним вони мимоволі корчать зсебе, щоб бути такими, що підлягають цей процес.

Schieffelin більше недавнє дослідження відкрилосоціалізуючу роль пасторів і інший справедливо нове Bosavi перетворює на Південний Highlands, суспільствоПапуа Нове Гвінея, яке вона вивчає.[11][12][13][14]Пастори представили нові шляхи передачі Ідеології.

У третьому прикладі поточної (третій) парадигми, відколи студент римлянина Джекобсон, Майкл Сільверстейн відкрив шлях, там був цвітінням роботи, зробленої лінгвістичними антропологами на головній антропологічній темі ідеологій[15]-in це "ідеології мови" випадку, іноді визначав, оскільки "розділяв тіла понять здорового глузду про природу мови у світі".[16]

Сілверстейн продемонстрував, що ці ідеології - несвідомість брехні але фактично впливають на еволюцію язикових структур, у тому числі пониження"thee" і "ти" від щоденного Англійського використання.[17]Вулард, в її короткому огляді "кодового перемикання",або систематичній практиці чергування лінгвістичних різноманітностей в межах бесіди або навіть єдине висловлювання, знаходить основне прохання антропологів питання практичної Причини вони роблять це?-reflects домінуюча лінгвістична ідеологія. Це -ідеологія, що люди мають "дійсно" бути monoglot іефективно мав на меті у напрямі довідкової ясностізамість відхилення себе з брудним багаторазовихрізноманітностей в грі в єдиний час.[18]

Стосунки до мов як наприклад іспанська мова і англійська мова в U.S. звичайно інформуються лінгвістичними ідеологіями. Це тягнеться до широкопоширеного враження, створеного твердженнями якнаприклад це U.S. Сенатор Lamar Олександр,Республіканець Tennessee(відносно нещодавнопройшов зважені створення англійської мови мовою"Офіційною" U.S.), що англійська мова - "частина нашоїкрові". До Horwitz, це благання крові має на увазі, щоанглійська мова відбиває найглибшу вену національногопоходження, тобто, найстаріша мова, розмовна в тому,що є зараз сполученими штатами. Така вимога, якщозроблено відкрито, була б удвічі абсурдна, нехтуючи a) усіРідні Американські мови, серйозно закріплені прибуттямєвропейців, але і b) іспанська мова, мова ряду швидшепорядного розміру Європейських дослідників іпоселенців через довжину і широту того, що є заразсполученими штатами.[19] Отже Олександр намагається"натуралізувати" мову і національну ідентичність через метафору "крові".

Багато дослідження на лінгвістичних ідеологіях досліджує subtler впливає на мову, як наприклад тяга, напружена на Tewa, - мова Kiowa-Tanoan, розмовна в певних індіанських Поселеннях Нью-Мексікоа також як і на Резервації Hopi в Арізоні, - "kiva мовою," обговорював в наступній секції.[20]

Соціальний простір[ред.ред. код]

У завершальному прикладі цієї третьої парадигми, групалінгвістичних антропологів виконали дуже творчу роботуна ідеї соціального простору. Duranti видав землю, щопорушує статтю на Самоанських вітаннях і їх використанніі перетворенні соціального простору.[21] Раніше це,Indonesianist Йосип Errington - використовуючи більшеранню роботу Indonesianists не обов'язково торкався зпроблемами мови за se-brought лінгвістичніантропологічні методи(і семіотична теорія), щоб носитина понятті "Зразковий центр," або центр політичної іритуальної влади, з якої, виходив зразкову поведінку.[22]Errington продемонстрував, як Яванець *priyayi*,, чиїпредки служили в королівських судах Яванців, ставемісарами, так би мовити, через тривалий час після тихсудів припинив існування, представляючи впродовж Явинайвищий приклад 'очищеної мови.'

Робота Joel Kuipers далі розвиває цю тему візаві острів Sumba, Індонезія. І, хоча це має відношення до індійців Tewa в Арізоні замість індонезійців, аргумент Поль Kroskrity, що мова формує походження від Tewa, kiva(чипідземний церемоніальний простір) формує домінуючумодель, бо уся мова Tewa може бачитися як швидшепряма паралель. Silverstein пробує знайти максимальне теоретичне значення і застосовність в цій ідеї зразкових центрів. Вінвідчуває, фактично, що зразкова center ідея - одна злінгвістичної антропології три найбільш важливівиявлення. Він узагальнює поняття в наступній формі,заперечуючи, що "є встановлені 'замовлення широкогомасштабу interactionality,' історично випадковий та все жструктурований. В межах такої високої міри, macrosocial замовляє, центри ритуалу вхідного ефекту semiosis приходять напружити структуризацію, оцінити-радячись впливають на будь-яку специфічну подію дискурсивної взаємодії відносно значень і значення усного і інший семіотичний формує використано в цьому".

Поточні підходи до таких класичних антропологічних темяк ритуал лінгвістичними антропологами роблять наголосна не статичних язикових структурах але розгортанні в realtime від "'hypertrophic' набору паралельних замовлень iconicity і indexicality який, здається, примушує ритуалстворити його власний священний простір через те, що,здається, часто, є чаклунством текстового і нетекстового metricalizations, синхронізував".[23][24]

Тим часом етнолінгвісти, як наприклад Джеймс Андерхіл, заперечують, що, лінгвістична антропологія повинна рухатися після вивчення словника і граматики івступати в роботи розмови шляху для взаємодії індивідуумів. Найбільше інтервалів не фізичні стільки,скільки символічно. І складність цього може тількирозумітися, якщо ми вважаємо, люди шляхів приймаютьстратегії розмови в обробку розділив культурні моделі. Мирозташовуємо інші в термінах класу, близькості, іворожнечі. Ми організовуємо людей і цінності, оскількими замовляємо міста, в термінах областей і ієрархій. Мирозглядаємо деяких людей як аутсайдерів, і миоцінюємо, що виняткове, тобто що виключає інші. Ці утворюється з символічної просторової організаціїспецифічні для культури. Underhill(2011) вважаєсоціалістів чеської мови шляху даними інакомислячими,щоб 'стояти де-небудь у іншому місці в іншому світі', ілікував їх як самогубних жертв, які прилягли на рейкахісторії і дочекалися Соціалізму, щоб відрізати їх ноги. Таксамо, він вважає, як Німецькі Нацисти встановлюютьгрупи середовища, і Їх групи, таким чином виключаючиЄвреїв з Німецького громадянства, і лікуючи їх як бомжів,кочівники без нації. У ближчому рівні, Underhill(2012)заперечує, що, багато з наших найфундаментальнішихконцептів як наприклад правда і люблять грунтовані налінгвістично-специфічних концептуальних метафорах. Навідміну від neo-Whorfians, хто бачить мову в термінахобмежень, Underhill досліджує шляхи, в яких полюбленірозташовують себе в межах складних і несуміснихпросторових метафор для, люблять. Любіть може бутипростором, який введений, священна пропозиція,поїздка відкриття, твердий майстер, або любовна історія,яка може бути зібрана і додана.

Андерхілл (2012) заперечує, що, багато з наших найфундаментальніших концептів як наприклад правда і люблять ґрунтовані на лінгвістично-специфічних концептуальних метафорах. На відміну від neo-Whorfians, хто бачить мову в термінах обмежень, Underhill досліджує шляхи, в яких полюблені розташовують себе в межах складних і несумісних просторових метафор для, люблять. Любіть може бути простором, який введений, священна препозиція, поїздка відкриття, твердий майстер, або любовна історія, яка може бути зібрана ідодана своєму, 'люблять умовну ЦІНУ', оскільки був знайдений в одному Французькому прикладі в Underhill тримовному грунтованому на кодексі вивченні концептуальних метафор.

Посилання[ред.ред. код]

1. Суспільство для Лінгвістичної Антропології. n.d. Про Суспільство для Лінгвістичної Антропології. 7 липня 2010

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Dell_Hymes
Помилка цитування: Для наявного тега <ref> не знайдено відповідного тега <references/>