Обговорення:Алювій

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 12 березня 2010 року.

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 3 березня 2012 року.

Обговорення номінації: Пропонує: --Helgi 17:22, 14 лютого 2012 (UTC). Найповніша і найбільш ілюстрована стаття серед основних вікі. Заслуговує визнання вибраної. За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Алювій 11 1 1 91.67% 14 лютого 2012 18 діб завершено 3 березня 2012  За: --Helgi 17:22, 14 лютого 2012 (UTC) --Antanana 20:28, 18 лютого 2012 (UTC) --Жизель 19:38, 19 лютого 2012 (UTC) Стаття потребує ще оформлення (пробіли, зайві розділові знаки), усунення посилань на неоднозначності, доповнення україномовною літературою (бо що ж то за взірець, що не подає сучасного вітчизняного висвітлення проблеми). Головне: для такої великої теми замало посилань на джерела у конкретних твердженнях, цілих абзацах, розділах (звідки інформація про конус виносу? що почитати з теми, якій присвячено окрему статтю та докладну схему?). Роботи ще, й ще. Наявність кольорових докладних, вільних для використання схем - це просто чудово. Після доопрацювання можна навіть буде рекомендувати до ознайомлення з темою. --Dim Grits 12:10, 20 лютого 2012 (UTC) Хоча тексти і залучені з відомих джерел (вони зазначені), але стиль потребує вдосконалення. Початок статті (визначення і заг. опис) поправив один з експертів (д.г-м.н.). Видалені повторення, частковості. Поправлені неточності. По суті так треба пройтися по всій статті. Назагал матеріал оцінений "задовільним". Голосую тут з надією на подальше "шліфування" тексту. В межах своєї компетенції - долучуся. --Білецький В.С. 18:36, 20 лютого 2012 (UTC) Чекав на цей статус, аби віддячити Helgi за його працю, на основі якої в травні відсіяв кількох "провідних спеціялістів" аж з двох областей, коли зачали з партнером впроваджувати берегоукріпляючі технології на руслах кількох карпатських річок. Й переконавсь, що вони майже всі з купленими дипломами - навіть 5-ї частини з цього матеріалу не знали. Гельгі: знімаю свого капелюха-бриля - ти дав мені в руки кілочок, яким я кількох неучів спустив Чорним Черемошем:). --Когутяк Зенко 19:24, 20 лютого 2012 (UTC) для решти скажу - укр-вікі динамічний ресурс розвитку, який кожних 5-10 років самодоповнюватиметься й стаття Алювій буде одним з маркерів фаховості послідуючих поколінь вікі-дописувачів. Часто ходжу в походи Карпатами, то зверну там увагу на предмет статті. Як гуманітарію цікаво було поглибити знання із технічної дисципліни. --ДмитрОст 19:48, 20 лютого 2012 (UTC) --Leon 20:46, 20 лютого 2012 (UTC) Я не спеціаліст в гідрогеології ніяким боком, але для мене стаття виявилась цікавою та достеменно зрозумілою (це у відповідь на закиди про "вузькоспеціалізованість").--Shao 20:29, 21 лютого 2012 (UTC) --Olegvdv68 15:20, 23 лютого 2012 (UTC) За. Текст далі можна не враховувати — я не геолог. Щодо ілюстрацій: на мою думку можна було б частину з них замінити на фото українського походження: «Алювій гірських річок» замість Японії дати наші кримські річки Бельбек, Салгір чи Ангару. «Алювій рівнинних річок» — яскраві картинки на Ворсклі і Орелі, або заплави Дніпра і Дунаю. «Давні алювіальні відклади» — ті ж приворсклянські урочища (що знаю те пишу). «Гідрогеологія» — добування бурштину в Карпатах. --Pavlo1 (обговорення) 15:45, 1 березня 2012 (UTC)  Проти: # Ті самі зауваження, що й в номінації на добру. Найперше ж посилання в статті — на дзеркало російської Вікіпедії, причому дзеркало вилученої з руВікі статті. Це не може бути авторитетним джерелом — NickK 23:19, 17 лютого 2012 (UTC)питання зняте — NickK 20:32, 21 лютого 2012 (UTC) Ви б не могли конкретніше все це викласти?--Білецький В.С. 06:28, 18 лютого 2012 (UTC) Перше посилання веде на http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/552468 . Якщо подивитися уважно, в назві кидається у вічі слово ruwiki. Якщо відкрити посилання, то побачимо, що це дзеркало статті російської Вікіпедії ru:Аллювиальные отложения и их эволюция в истории Земли. А якщо відкрити вищезгадану статтю, то побачимо таке: Эта страница ранее удалялась (что это значит?) 12:54, 8 июня 2009 Yaroslav Blanter (обсуждение | вклад) удалил Аллювиальные отложения и их эволюция в истории Земли ‎ (По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/9 мая 2009#Аллювиальные отложения и их эволюция в истории Земли). Якщо перейти за вищезгаданим посиланням, побачимо аргумент: Прочитал бо́льшую часть. Большое подозрение (если не сказать прямо), что это неаккуратно сделанный реферат. Интересно, что воззрения приведены примерно 30-х годов прошлого века, а в списке литературы все работы новые. Вряд ли много ценного можно перенести в статью аллювий. Текст не энциклопедический. Предлагаю удалить. --Кондратьев 19:29, 9 мая 2009 (UTC) і підсумок: Удалено согласно аргументам участника Кондратьев, который является специалистом в данной тематике. Я думав, що відтворити цей шлях не так вже й складно — NickK 11:06, 18 лютого 2012 (UTC) Не складно. Але так краще (менше забирає часу на знайомство з попередніми дискусіями). До речі - ось вам наглядний приклад необхідності рецензії статті фахівцем-геологом (але не на правах радника не-фахівців). І так з будь-якими фаховими статтями повинно бути завжди. --Білецький В.С. 12:12, 18 лютого 2012 (UTC) Мене абсолютно не хвилює думка пана Кондратьєва. Питання до NickK - що неправильно, невірно в статті? Де помилка, чи сумнівне твердження? Покажіть в якому абзаці, яке речення --Helgi 12:25, 18 лютого 2012 (UTC) А на це питання NickK не може відповісти. Так само Alex K, Якудза, Еруд і т.д. Це виключно фахове питання. Зовсім нещодавно пропонувалося створити Раду Фахівців з певними повноваженнями. Не пройшло. Тепер "явочним порядком" можу попрохати когось з д.г.н. прорецензувати. А можете й ви, Helgi, залучити своїх колег до цього. Але ось проблема (біда) - хто їх буде слухати?--Білецький В.С. 12:30, 18 лютого 2012 (UTC) А ви не помітили, що два коментарі вище чітко показали, що ми, як то кажуть, «приїхали»? Була собі стаття в росВікі, її прорецензував користувач Кондратьєв, гідрогеолог, науковий співробітник з досвідом 16 років, який довів, що стаття неенциклопедична, застаріла та не відповідає зазначеним в ній джерелам. Тут прийшов користувач Helgi, геолог-геохімік, науковий співробітник з досвідом 14 років, якого «абсолютно не хвилює думка пана Кондратьєва», і який вважає, що це цілком нормальна стаття, більше того, на неї можна посилатися як на джерело. Ви не помітили проблеми в тому, що в нас є два вікіпедисти-фахівці з геології, одному з яких абсолютно начхати на думку іншого? Нікого з них не можна звинувати в нефаховості, обидва фахівці з геології з приблизно однаковим досвідом, тож обидва цілком могли б увійти до Ради Фахівців і там посваритися між собою — NickK 13:03, 18 лютого 2012 (UTC) Якщо нема кому слухати - то на біса у вікі писати статті на вузькоспеціалізовані теми? Якщо хтось тексту статті не розуміє і голосує за принципом: «я цього не знаю - значить проти (а ще й написана таким примхливим користувачем, як Helgi)», то на таке нема ради. Мені ця стаття індексу цитованості не додасть. Буде вона вибрана, чи ні, мені все одно. Я лише хотів показати, що укрвікі посідає перше місце за гарними статтями на геологічну тематику. Я працював гідрогеологом у ГТІ і знаю алювіальні відклади не з підручника. Якщо Ви, пане Білецький, кажете: «хто їх буде слухати?», то я скажу: «чого бідні - бо дурні, а чого дурні - бо бідні» (с) --Helgi 12:50, 18 лютого 2012 (UTC) До NickK. Ви не читали пропозиції щодо "Ради Фахівців". Прочитаєте - тоді можна говорити. Поки що ні про що.--Білецький В.С. 13:13, 18 лютого 2012 (UTC) До Helgi. Я вам вдячний за вашу роботу. Просто логічно перевести діалог на рівень Експертів (я вже сказав - когось з профільних д.г.н.). Ми то їх послухаємо і вони допоможуть виправити матеріал (якщо це взагалі потрібно і настільки потрібно) - але питання зовсім у іншому - ні ви, ні я, ні той д.г.н. (Експерт) для адміністраторів і "просто голосуючих" - не указ. І цілком справедливе ваше зауваження - треба конкретно вказати на недоліки (якщо такі є). Поки що все "вокруг да около". Нічого конкретного.--Білецький В.С. 13:13, 18 лютого 2012 (UTC) Згоден та всі 100%. Голос «проти» вважати врахованим, тільки тоді, коли КОНКРЕТНО вказано на речення, абзац, зображення в статті --Helgi 13:30, 18 лютого 2012 (UTC) Гарна робота, але NickK має рацію. Додам до цього невдало і громіздко написане визначення. Його мусить розуміти навіть школяр, але не зрозуміє.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 05:34, 18 лютого 2012 (UTC) Вікі - не енциклопедія для учнів старших класів загальноосвітніх шкіл. І, між іншим, школярі різні бувають - дехто і в 11 класі табличку множення погано знає. Опускати вікі до рівня розумово відсталих? Я проти --Helgi 12:25, 18 лютого 2012 (UTC) Означення статті й таблиця множення різні речі. Невдале означення свідчить не про розумову відсталість читача, а вміння автора. Наповнення статті може бути зрозумілим лише фахівцям, але означення потребують нефахового популярного викладу. Щоби й дитина зрозуміла про що мова. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:19, 18 лютого 2012 (UTC) Повторюю останній раз «вікі - не дитяча енциклопедія» --Helgi 13:34, 18 лютого 2012 (UTC) Менше з тим. Означення незадовільне...--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 13:39, 18 лютого 2012 (UTC)  Утримуюсь: Поки що тут з можливою міграцією проти, якщо не буде виправлень: на таку велику статтю 7 посилань на джерела замало. Це погана традиція, з якої пора вже вирости і вказувати джерело кожного наведеного факту. --Alex-engraver 21:52, 14 лютого 2012 (UTC) Посилань 7, але джерел до статті 24. Критерії на вибрану не вимагають «вказувати джерело кожного наведеного факту». Проте, я, по можливості, врахую Ваше зауваження --Helgi 12:32, 15 лютого 2012 (UTC) Моє побажання ґрунтується не на критеріях вибраних статей, а на правилі ВП:В. Посилань 7, деякі з них де-факто є коментарями, але інші теж проблемні. Деякі з джерел статті містять більше 300 сторінок, є і з 751 сторінкою. Якщо не вказано з якого місця таких товстих книг взято інформацію з конкретного абзацу статті, то можна вважати, що джерела нема. Треба розуміти, що наша вікі-творчість є допомогою читачу у праці з літературою (що написано, ким і де саме), а не самодостатнім джерелом надійної інформації. --Alex-engraver 11:45, 18 лютого 2012 (UTC) Це Ви про цитати з джерел. Так, дійсно, для цитати ТРЕБА наводити і речення і абзац і сторінку. Але у статті цитат нема. Я сам автор кількох статей в наукових журналах і знаю, що значить цифра у квадратних дужках --Helgi 12:35, 18 лютого 2012 (UTC) В мене нема сумнівів у Вашій компетентності. Але в правилах опис цитати наводиться як приклад, подивіться, як описується процес верифікації. Як Ви пропонуєте читачу у поточному варіанті оформлення знайти те чи інше твердження в літературі? Для цього тре' перелопатити більше тисячі сторінок тексту. --Alex-engraver 14:46, 18 лютого 2012 (UTC) Так подається література у фахових, наукових журналах --Helgi 15:11, 18 лютого 2012 (UTC) Мені це чудово відомо. Але Вікіпедія принципово не є фаховим чи науковим журналом. Тому читач повинен мати змогу звернутися до джерела інформації та звірити твердження зі статті з ним не покладаючи надій на автора. Завітайте до найбільших мовних розділів і побачите, що вже давно статусні статті оформлюються із зазначенням джерела кожного факту, а відсутність можливості визначити, звідки взялося те чи інше твердження може стати приводом для позбавлення статусу. --Alex-engraver 15:21, 18 лютого 2012 (UTC) 1) Найбільші мовні розділи вікі - це не взірець, особливо з геології 2) Бачив я ці джерела до кожного факту - 2/3 газети, жовта преса, інтернет-сторінки, популярні видання тощо. Ви хочете, щоб я після кожного речення ставив посилання на джерело? Кумедне буде оформлення. За такого підходу в укрвікі залишиться 10-15 вибраних статей з вельми хреновою перспективою --Helgi 15:42, 18 лютого 2012 (UTC) #: не фахівець у цій... сфері. однак, визначення цілком нормальне. тепер знаю, як по-науковому назвати камінці зарінку бистиці) 1) менше з тим. як щодо неіснуючої категорії «Категорія:Четвертинна геологія»? вона має підпорядковуватися безпосередньо категорії «геологія»? чи якійсь підкатегорії там? 2) дзеркало таки варто прибрати. хоча б тому, що це посилання на неіснуючу уже статтю 3) а можна (все ж) навести трішки цитат? не кажу біля кожного факту, але не завадило б, імхо. хоча б для того, щоб коли «прийде» якийсь анонім і відкотить Ваші правки (наприклад, у роках), патрулювати було легше;) 4) у Вас є (принаймні) одна публікація («Гідрогеохімічні особливості поведінки барію в водах четвертинних відкладів Передкарпаття» (чисто із назви, звісно...)) хронологічно «тут»... --Antanana 13:35, 18 лютого 2012 (UTC) #: 1) виправлю 2) а хто тобі заважає прибрати? Сміливо! 3) ну, 1-2 подам :) 4) не зрозумів питання --Helgi 14:18, 18 лютого 2012 (UTC) Підсумок: статтю обрано. --Oloddin (обговорення) 19:59, 3 березня 2012 (UTC)

Поставив шаблон {перекладаю}. Як альтернатива вилученню неперекладених шматків. --Дядько Ігор 19:13, 9 березня 2010 (UTC)

Дякую. Сам щось не здогадався --Helgi 11:38, 10 березня 2010 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

• http://elibrary.ru/item.asp?id=9510180
  • In Алювій on 2010-12-29 14:42:51, HTTP Redirect Loop: [1] -> [2] -> [3] -> [4] -> [5]
  • In Алювій on 2010-12-29 16:09:40, HTTP Redirect Loop: [6] -> [7] -> [8] -> [9] -> [10]
  • In Алювій on 2011-01-02 08:28:04, HTTP Redirect Loop: [11] -> [12] -> [13] -> [14] -> [15]
  • In Алювій on 2011-01-02 21:11:01, HTTP Redirect Loop: [16] -> [17] -> [18] -> [19] -> [20]
  • In Алювій on 2011-01-07 13:10:16, HTTP Redirect Loop: [21] -> [22] -> [23] -> [24] -> [25]

--DixonDBot 13:11, 7 січня 2011 (UTC)