Обговорення:Географічний калейдоскоп

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 травня 2020. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Статистика відвідуваності статті «Географічний калейдоскоп»

Плагіат

Твердження про плагіат варто підкрипити посиланнями на якесь джерело інформації.--vityok 14:02, 5 березня 2010 (UTC)

Хе-хе... Це все одно, що спросити автора, який стоїть перед тобою зі своїм твором: «А які є джерела/докази того, що ви автор книги. Я фоткам в газеті, де ви зображені з книгою, не довіряю» З повагою --О. Погодін 11:45, 25 вересня 2010 (UTC)

Відкритий лист Президенту України

Відповідаючи на Ваше запитання, запрошую ознайомитися із моїм Відкритим листом до Президента України В. Януковича "Про плагіат кандидата педагогічних наук та безчестя донецьких правоохоронців", який розміщений на моєму персональному сайті: http://kravchuk.ucoz.com/. Подивіться, що витворяють деякі негідники в українських правоохоронних органах. Ось уже понад два роки не можу захистити свою честь та авторські права.

А найкраще підкріплення плагіату – це взяти книги і порівняти їхній текст. Це я і раджу Вам зробити. З повагою автор Петро КРАВЧУК. Кравчук Петр Авксентьевич 18:32, 26 вересня 2010 (UTC)

Відкритий лист не є доказом плагіату. Як і фото сторінок книг. Для Вікіпедії висновок про плагіат має бути підтверджено авторитетним джерелом. Наприклад, судом. --Olvin 09:54, 29 серпня 2011 (UTC)

Доказ плагіату - це співпадання текстів. Отже, фото сторінок книги фактичного автора і книги літературної злодійки Бугайової (книга появилася друком через 18 років після моєї) - і є головним підтвердженням плагіату. Мене дивує ваша наївність Olvin. Хоча тут, напевно, щось інше?.. Можливо, бажання захистити цю негідницю, ВИКЛАДАЧКУ ІНСТИТУТУ? А кримінальна справа по ній заведена. Розглядається справа і в суді. Рано чи пізно, не дивлячись на її "кришування" правоохоронцями, ця ЗЛОДІЙКА своє отримає. Хоч вона уже й так осоромила себе, свою родину і інститут - далі нікуди. Петро Кравчук 07:26, 25 січня 2012 (UTC)

Пояснюю ще раз про плагіат моєї книги патрульному Вікіпедії Olvin

Як раз фото сторінок книги є найкращим доказом плагіату. Адже зліва фото сторінки із моєї книги "Географический калейдоскоп", виданої ще у 1988 році. Справа - сторінка книги, яку видала під своїм іменем літературний злодій Бугайова Тетяна Іванівна, викладачки Донецького інституту соціальної освіти. Після цього вона отримала званна кандидата педагогічних наук. Ця книга видана через 18 років. То невже так тяжко зрозуміти, хто ж у кого списував??? А найкращий доказ плагіату - це взяти в руки дві книги і їх порівняти. Тож не лінуйтеся сходити у бібліотеку. Зробите добру справу. Принаймні, для себе. Крім того, Волинською обласною прокуратурою порушена кримінальна справа. Однак цю літературну ЗЛОДІЙКУ, на моє переконання, хтось "КРИШУЄ" із правоохоронців. Тобто твориться ще один злочин! На цей раз уже службовий. Справа на контролі у Генеральній прокуратурі України. Мене дивує той факт, що ставиться під сумнів добропорядність автора і не осуджується літературне злодійство. Хоч, зрештою, у Вікі дуже мало авторських статей. Здебільшого плагіат, насмиканий по реченню-другому. Тому й працюють здебільшого усі під масками (за винятком одиниць літераторів, енциклопедистів та краєзнавців). Без маски їм - соромно. От і Ви собі вибрали Olvin. А чому б не зняти Вам цю маску і творити під власним ім’ям? Якщо, звичайно, маєте власні дослідження, або хочаб публікації у солідних газетах? З великою повагою до усіх творчих людей автор книги "Географический калейдоскоп" Петро Кравчук 17:06, 31 серпня 2011 (UTC).

І ще, Olvin, хочу зробити Вам ЗАУВАЖЕННЯ. У книзі була допущена ЛИШЕ ОДНА ПОМИЛКА у матеріалі про подорож Магеллана. На час виходу книги такої помилки не було. Лише згодом в архіві виявили невідомі на час виходу книги документи і одне моє твердження тепер виглядає, як помилка. Ви ж ПОСТІЙНО виправляєте, що були виявлені ПОМИЛКИ. Цим ви принижуєте не мене, як автора, і не книгу (книга була видана величезним 130-тисячним тиражем і була розпродана буквально за тиждень). Така ваша поведінка не красить Вас, як патрульного Вікіпедії. У мене уже складається враження, що ви зацікавлені у тому, щою прибрати факт літературного злодійства Т. Бугайовою. Не получиться! Жаль, що потратив на вас так багато дорогоцінного для мене часу. Петро Кравчук 17:19, 31 серпня 2011 (UTC)

«Адже зліва фото сторінки із моєї книги "Географический калейдоскоп", виданої ще у 1988 році. Справа - сторінка книги, яку видала під своїм іменем літературний злодій Бугайова Тетяна Іванівна, викладачки Донецького інституту соціальної освіти.» Ну то й що? З порівнянь цих двох сторінок ми можемо зробити висновок тільки про схожість (чи навіть ідентичність) тільки ДЕКІЛЬКОХ АБЗАЦІВ. А для звинувачень у плагіаті всього видання, треба давати ілюстрацію ідентичності, на мою думку, хоча б більше половини тексту книги.

Шановний, навіть СПІВПАДАННЯ ОДНОГО АБЗАЦУ КНИГИ (не кажучи уже про цілу главу) – ЦЕ УЖЕ ПЛАГІАТ, а якщо більш зрозуміло – то це ЛІТЕРАТУРНЕ ЗЛОДІЙСТВО. У мене ж ВИКЛАДАЧКА Донецького інституту соціальної освіти БУГАЙОВА ТЕТЯНА ІВАНІВНА переписала слово в слово, речення за реченням, абзац за абзацом УСЮ КНИГУ. І видала нібито «свої» дві книги (під різними назвами, одну російською, а другу – українською мовами) під своїм іменем. Тепер ця ЗЛОДІЙКА - кандидат географічних наук. Але чи має моральне право такий ЗЛОДІЙ-ПЕДАГОГ учити студентів? А мене дуже дивує ваша позиція. Хоч, нічого дивного… Петро Кравчук 09:27, 29 грудня 2011 (UTC)

Є велика різниця між трьома нижченаведеними твердженнями:

• У двох книгах збігається кілька абзаців
• Якщо у двох книгах збігається хоча б один абзац, то це вже плагіат
• Автор другої книги - літературний злодій

Якщо перше твердження досить легко перевірити (як дописувачам, так і читачам Вікіпедії) - хоча б за наведеними ілюстраціями -, то друге твердження не підкріплено надійними, незалежними від зацікавлених осіб джерелами. Політики Вікіпедії не вітають розміщення таких матеріалів у статтях. Інтерв'ю Петра Кравчука у газеті, безумовно, є надійним джерелом, але його не можна вважати незалежним, оскільки він є учасником конфлікту.
Найгірша ситуація із третім твердженням. Взагалі не можна називати людину злодієм, поки немає опублікованого вироку суду. Це чітко заборонено правилом ВП:БІО. Наведені вище роздуми Користувача Петро Кравчук хоч і виглядають доволі логічно, але не є достатньою підставою для такого твердження. Навіть якщо їх опубліковано в газетному інтерв'ю Петра Кравчука.
Змушений зауважити, що питання вже обговорювалося на моїй сторінці на початку вересня. Однак Користувач Петро Кравчук не звертаючи уваги на наведені аргументи, продовжує просувати свої погляди у Вікіпедії. Така поведінка є чіткою ознакою Конфлікту інтересів, бо відстоювання особистих поглядів для Користувача Петра Кравчука стає важливішим за принципи наповнення Вікіпедії. --Olvin 13:32, 29 грудня 2011 (UTC)

«А найкращий доказ плагіату - це взяти в руки дві книги і їх порівняти. Тож не лінуйтеся сходити у бібліотеку.» Шановний, говорити кому куди ЙТИ — справа сумнівна. А от що ПОВИНЕН приводити у якості доказу у статті Вікіпедії пан, який має намір звинуватити людину у плагіаті — співставлення декількох абзаців чи співставлення ну хоча б декількох глав — вибачте, але це питання зрозуміло, на мою думку, кожному. Співставляння ДЕКІЛЬКОХ АБЗАЦІВ для звинуваченя у плагіаті всього видання — це дуже недостатньо. У Вас є книжка цієї пані? Якщо є, то які проблеми — перефотографуйте хоча б сторінок 20 та приведіть це у цій статті, з паралельно представленим текстом своєї книжки. Тоді, на підставі цього вже, на мою думку, можна було б звинувачувати людину у плагіаті. Но Ви ж чомусь цього не робите.

«Хоч, зрештою, у Вікі дуже мало авторських статей. Здебільшого плагіат, насмиканий по реченню-другому.» Шановний, Вікіпедія - це енциклопедія, яка повинна спиратися на авторитетні первинні джерела. Отже, те, що Ви називаєте насмиканим по реченню-другому плагіатом — це і є «насмикана» інформація з ціх джерел — це ж і є сама СУТЬ Вікіпедії — «насмикати» по трохи з авторитетних джерел. А от те, що Ви називаєте авторськими статтями — іноді це буває тими самими «оригінальними дослідженнями», які на Вікіпедії, згідно її політики, нещадно видаляються.

«Тому й працюють здебільшого усі під масками» Це називається нік, МАСОВО застосовується на інтернет-форумах, а не тільки на Вікіпедії.

«Без маски їм - соромно.» Зовсім не обов'язково — соромно.

«У мене уже складається враження, що ви зацікавлені у тому, щою прибрати факт літературного злодійства Т. Бугайовою. Не получиться! Жаль, що потратив на вас так багато дорогоцінного для мене часу.» Шановний, мені здалося, що у цій своїй фразі Ви порушили правило Вікіпедії Вікіпедія:Припускайте добрі наміри. Serg7255 19:38, 31 серпня 2011 (UTC)

Пане, не доводьте до абсурду. Ви хочете, щоб у цій статті з'явилися скани геть усіх сторінок порівнюваних видань?? Я не сумніваюсь, що технічно це не проблема зробити шановному автору, я би навіть долучився до сканування, бо маю цю книгу і захоплювався нею ще у шкільні роки. Але довжелезна галерея зображень сторінок ну ніяк не впишеться у ВП:НЕКАТАЛОГ, тому не вимагайте абсурдного. Обмежимося, тим що є. --А1 18:28, 6 вересня 2011 (UTC)

Я не вимагаю - всіх. Але ж, з іншого боку - скан ТІЛЬКІ ОДНІЄЇ - це теж вже ІНША КРАЙНІСТЬ, згодні? Ну хоча б 10-ти. Що, це так важко зробити автору цієї сторінки, якщо він дійсно пише такі доволі серйозні звинувачення людини у плагіаті. Serg7255 13:52, 7 вересня 2011 (UTC)

Хочу сказати і для вас те саме, що навіть СПІВПАДАННЯ ОДНОГО АБЗАЦУ КНИГИ (не кажучи уже про цілу главу) – ЦЕ УЖЕ ПЛАГІАТ, а якщо більш зрозуміло – то це ЛІТЕРАТУРНЕ ЗЛОДІЙСТВО. У мене ж ВИКЛАДАЧКА Донецького інституту соціальної освіти БУГАЙОВА ТЕТЯНА ІВАНІВНА переписала слово в слово, речення за реченням, абзац за абзацом усю книгу. І видала нібито «свої» дві книги (під різними назвами, одну російською, а другу – українською мовою) під своїм іменем. Тепер ця ЗЛОДІЙКА - кандидат географічних наук. Але чи має моральне право такий ЗЛОДІЙ-ПЕДАГОГ учити студентів? А мене дуже дивує ваша позиція. Хоч, нічого дивного… У нашій країні є дуже багато охочих поживитися розумом іншої людини, щоб і собі виглядами розумнішим. Петро Кравчук 09:33, 29 грудня 2011 (UTC)

Позов до ЄСПЛ

Видається малоймовірним, що джерела біля твердження «Також було подано позов до Європейського суду з прав людини.» могли згадувати такий факт. Усі ці джерела були додані до статті раніше, коли ще не було цього твердження, та спершу стосувалися цілого абзацу (ред. № 28278749).--Роман Рябенко (обговорення) 15:30, 13 січня 2021 (UTC)

Цей ред. № 18674308 до статті Плагіат показує, що автор уже згадував про позов до ЄСПЛ ще в 2016 році. Теж без джерел.--Роман Рябенко (обговорення) 15:49, 13 січня 2021 (UTC)

Між іншим, ще поки жодного рішення ЄСПЛ в справі проти України, у якому би йша мова про плагіат, але це нічого не говорить про те, чи позов подавався.--Роман Рябенко (обговорення) 16:05, 13 січня 2021 (UTC)

100%, що не подавався. Видумка автора. Твердження прибираю. (можна шукати і так: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22docname%22:[%22kravchuk%22],%22documentcollectionid2%22:[%22GRANDCHAMBER%22,%22CHAMBER%22]} ).--Dgho (обговорення) 19:10, 13 січня 2021 (UTC)