Обговорення:Гопко Ганна Миколаївна

НТЗ

Помітив у статті інформацію, яка точно не відповідає дійсності - лобіювання Гопко законопроекту(-ів) "Про вищу освіту". Не знайшов у статті посилань, відповідно до ВП:АД. Решта інформації також викликає підозру. Отож, поки що ставлю шаблон про порушення ВП:НТЗ.--Trydence (обговорення) 16:47, 14 листопада 2014 (UTC)

Прошу не видаляти шаблон порушення ВП:НТЗ. Джерело на сайті «Самопомочі» апріорі не може тут бути авторитетним. До того ж, я вказав, що є інші недоліки, які не виправлені.--Trydence (обговорення) 21:02, 27 листопада 2014 (UTC)

Ну так і поставте біля нього Шаблон:Неавторитетне джерело. До того ж Ви для чогось видалили посилання на Урядовий кур'єр з коментарем «брехливий самопіар». Що за маячня? Нарешті все, що викликає у Вас недовіру, викладене на сайті Політрада, яке вказане у джерелах. --Олег (обговорення) 21:51, 27 листопада 2014 (UTC)

Будь ласка, не провокуйте війну редагувань. Зверніть увагу, я навів ще 2 АД. Скільки ще потрібно? --Олег (обговорення) 22:18, 27 листопада 2014 (UTC)

Урядовий кур'єр я видалив випадково, бо не помітив його. Політрада - не АД. Решта джерел передруковують інформацію під першоджерела. Бракує посилань на АД, які спростовують цю інформацію. Можна знайти достатньо інформації зі спростуваннями причетності Гопко та РПР до законопроекту "Про вищу освіту" у соцмережах від авторитетних активістів, які зокрема були причетні до Проти деградації освіти, але потрібне АД.--Trydence (обговорення) 22:36, 27 листопада 2014 (UTC)

Той, хто не в курсі цієї дискусії, не здогадається, походження яких окремих тверджень залишається незрозумілим через відсутність виносок. Виносок там достатньо, тому я той шаблон прибрав. Шаблон про наявність неавторитетних джерел переніс униз після переліку джерел. РБК Україна і Українські новини достатньо авторитетні. Вони б не наводили інформацію, яку б вважали недостовірною. Якщо у Вас є інші дані, додайте таку інформацію з посиланням на АД і питання буде закрите. Соцмережі, зрозуміло, такими не є. Повірте, я абсолютно незаангажований в цьому питанні і навіть не голосував за них. Але Ваші претензії, хоч і були спочатку достатньо справеливими, зараз стають незрозумілими. --Олег (обговорення) 23:19, 27 листопада 2014 (UTC)

Деякі твердження взяті з тих самих неавторитетних джерел, які є в "Посиланнях", з тої ж Політради чи з автобіографії. Я про це писав ще й першому повідомлення - "Решта інформації також викликає підозру". Це треба окремо та детально вичитувати. Тому шаблош "без виносок" цілком до місця. Як і НТЗ, але я вже готовий погодитись лише на "без виносок", аби тільки читач бачив, що є недолік і інформація може не відповідати дійсності, допоки її не покращать та не верифікують достатньо.--Trydence (обговорення) 02:00, 28 листопада 2014 (UTC)

Ви б узагалі ту інформацію перенесли до статті про РПР.--Анатолій (обг.) 23:48, 27 листопада 2014 (UTC)

Я теж так думаю. Переношу.--Trydence (обговорення) 01:42, 28 листопада 2014 (UTC)

Шаблон Без виносок некоректно ставити, не вказуючи, які саме наведені факти викликають підозру. На ті факти, які у Вас викликали підозру, і Ви біля них поставили запит на джерело, я витратив свій час, розшукав і навів незалежні АД. Таке враження, що Вам це байдуже — Ви просто не хочете, щоб ця інформація була у статті, через якісь особисті мотиви. Інформація, що підтверджена АД, стосується конкретно цієї громадської діячки, тому я не розумію, які причини видаляти її із статті про неї. Я не хочу війни з Вами, але Ви, здаєтеся політично заангажованими, тому я подаю запит про посередництво до адміністраторів (не бачу, куди його ще можна подати). Прошу трохи почекати, поки нас не розсудять. --Олег (обговорення) 07:46, 28 листопада 2014 (UTC)

Пане Користувач:Mr.Rosewater, ще раз прошу не порушувати правила Вікіпедії. Відповідно до ВП:БЖЛ, дані про особу мають бути ретельно перевірені та достовірні, відповідати наведеним у правилах критеріям - нейтральності, можливості перевірення та відсутності ОД. А тут мало того, що частина інформації не відповідає дійсності (ані Гопко, ані РПР не мають жодного стосунку до лобіювання, просування, прийняття і т п зп "Про вищу освіту", а щодо решти законопроектів сумнівно, бо не доведено зворотнього), так ця інформація ще й не стосується ГОпко, оскільки мова йде про РПР. Прошу вности відповідно до правил ВП лише достовірну інформацію і лише таку, що стосується Гопко. А цю інформацію є змога обговорити тут.--Trydence (обговорення) 09:46, 22 грудня 2014 (UTC)

Пане Trydence, я не прорушив жодного правила. Всі факти, які у Вас викликають сумніви, я супроводив посиланнями на авторитетні джерела. Те що Ви говорите «ані Гопко, ані РПР не мають жодного стосунку до лобіювання, просування, прийняття і т п зп "Про вищу освіту"» — це Ваші слова, не більше. Бо ніхто окрім Вас цього не заперечує. Принаймні Ви не навели жодного джерела, яке б вказувало на це. Я повертаю інфомацію на місце, чекаючи від Вас посилань на АД, які б її спростовували. І більше попрошу не відкочувати мої правки, не обґрунтувавши перед тим Ваших дій. Вибачте, що доводиться повторювати, але Ви, здається, не розумієте елементарних речей: не треба тут писати, про те, в чому Ви сумніваєтесь — мені це байдуже, бо Ви явно не нейтральна сторона і безперечно неавторитетне джерело. Просто наведіть авторитетні джерела, як це роблю я. Мені також байдуже, який буде результат цієї дискусії, я не працю ні на Гопко, ні проти неї. Тому, яко Ваші джерела будуть достатньо авторитетними, ми розмістимо тут інформацію про те, що за їх словами, Гопко приписує собі не свої заслуги. Я не бачу наразі потреби обговорювати одне й те саме в двох місцях. Ця інформація стосується особисто Гопко, тому краще її обговорювати саме тут. --Олег (обговорення) 14:53, 22 грудня 2014 (UTC)

«Бо ніхто окрім Вас цього не заперечує» - навіщо ви говорите неправду? Я навів вам слова купи авторитетних активістів, і навіть Інни Совсун. Єдина проблема - додати цю інформацію, бо поки не було знайдено джерел, які відповідали би ВП:АД. Втім, проблема вже давно стоїть не у достовірності самої інформації, адже я її прописав нейтрально (чого чомусь стільки часу війни редагувань не зробили ви), а у тому, що Гопко говорить про діяльність РПР. Яким чином це стосується Гопко? Нам всі її тези включати до статті про неї? Нагадаю, що ще існує ВП:КЗ. А також - вимога не дублювати інформацію, яка вже прописана в статті про РПР. Тим не менше, чи чомусь вчепились за наявність цього речення в статті про Гопко. І після цього я ще й "політично заангажований"?--Trydence (обговорення) 16:34, 22 грудня 2014 (UTC)

Trydence, Ваш опонент же не каже подавати це як факт. Там написано: За словами Гопко. — Green Zero обг 17:03, 22 грудня 2014 (UTC)

Там так написано, бо я так прописав. Під час першої війни редагувань там було зовсім інше формулювання. Власне, дивіться вище, що я написав у цьому обговоренні.--Trydence (обговорення) 17:20, 22 грудня 2014 (UTC)

Trydence, про яку «купу» Ви говорите? Ви звинувачуєте мене у брехні — конкретно, будь-ласка, вкажіть мені ще раз на Вашу «купу слів авторитетних активістів, і навіть Совсун», які Ви нібито навели, інакше брехуном я назву Вас. Сторінка обговорення перед нами. В якому це абзаці? --Олег (обговорення) 17:12, 22 грудня 2014 (UTC)

О, то ви ще й обговорення, в якому дописуєте, не читаєте. У моєму дописі від 09:46, 22 грудня 2014 я навів посилання на сторінку обговорення РПР, де вказане оце посилання. А ще те саме посилання навів Користувач:Brunei у вашому ж запиті до адміністраторів. Але схоже, що ви просто намагаєтесь маніпулювати та вводити в оману. Навіщо ви це робите, не зрозуміло. --Trydence (обговорення) 17:20, 22 грудня 2014 (UTC)

Trydence, вибачте, Ви марите? Вкажіть конкретно рядок в історії редагувань], де Ви «побачили» мої дописи. З якої радості я маю читати ту СО? З приводу Вашого посилання — доведеться Вас послати почитати правила. А саме: 1) Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність. 2) Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, Бі-Бі-Сі, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії. На іншому полюсі шкали вірогідності перебувають персональні веб-сторінки, блоги, форуми, матеріали Usenet-груп, які, як правило, неприйнятні як джерела. --Олег (обговорення) 17:52, 22 грудня 2014 (UTC)

1. "Trydence, вибачте, Ви марите? Вкажіть конкретно рядок в історії редагувань], де Ви «побачили» мої дописи" - До чого тут це? Я про ваші дописи в статті про РПР нічого не писав. 2. Правила Вікіпедії я чудово знаю. Щодо першого - саме тому, що критерієм є перевірність, а не істина, я не включав інформацію про недостовірність фактів і про спростування наведених Гопко фактів без підтвердження цього АД. Щодо другого - див., що написав про перше правило. Додам, що саме тому не включав посилання на коментарі у Фейсбуку, бо на Вікіпедії їх не прийнято вважати авторитетними джерелами. Хоча свою думку про це я наводив у кнайпі, але поки в нас так прийнято, я дотримуюсь правил. Але якщо брати до уваги ваш же витяг: "які, як правило, неприйнятні як джерела". А з правил бувають винятки. Тим не менше, я тут не скористався правилом винятку, не додав коментарі з фб авторитетних осіб, а ви чомусь, незважаючи на власні слова зараз, дозволили собі - додаючи, наприклад, оце посилання на сайт Самопомочі. Ви зараз суперечите самі собі.--Trydence (обговорення) 18:16, 22 грудня 2014 (UTC)

Сторінку поки стабілізував. Версія за 20:07, 22 грудня 2014 усім прийнятна? — Green Zero обг 18:09, 22 грудня 2014 (UTC)

Я не можу погодитись вже через те, що інформація дублюється із інформацією в статті про РПР. І ця інформація прямо не стосується Гопко. Це лише її слова, а не теза про неї. Але якщо лишати, то я наполягаю на слові "нібито", оскільки приводів сумніватися в її словах більше ніж достатньо (не кажучи вже про те, що істина - Гопко бреше).--Trydence (обговорення) 18:21, 22 грудня 2014 (UTC)

Trydence, вибачте, можливо я Вас неправильно зрозумів. Я не збирався на тій СО нічого обговорювати, бо до тої статті мені поки що діла немає. Я, напевно, теж не всі правила знаю або правильно розумію. То ж буду Вам вельми вдячний за посилання на правило, яке забороняє дублювати окремі речення в різних статтях, про яке Ви вже вдруге повторюєте. І чому це правило не завадило Вам при створенні Вашої останньої, так би мовити, статті три речення з п'яти продублювати зі статті Вбивство Майкла Брауна? (Я не кажу, що його не мало бути у повноцінній статті, просто англійці створили нову статтю на 170 кілобайт, тому, що основна у них важить 277 кілобайт і була потреба їх розділити. А ті Ваші 2 речення можна було просто дописати в основну статтю, що історія має продовження, бо це якраз більше схоже на дублювання). Сайт Самопомочі може бути джерелом в багатьох випадках і стоїть на порядок вище за мордокнигу, яка взагалі не джерело. Тим не менш я його відразу замінив на інші, коли виник конфлікт через те, що в цьому випадку вони є зацікавленою стороною. Бо до того, конфлікту, власне, і не було. Був запит на джерело для інформації, яку і не я додавав. До того ж, як пам'ятаєте, посилання на них йшло разом з посиланням на Урядовий кур'єр, який є і авторитетним і в тому випадку нейтральним. «інформація прямо не стосується Гопко» — помиляєтесь. Цитую Українські новини: «У 2014 році розробила і домоглася прийняття "реанімаційних пакета реформ". Серед законів, затверджених Верховною Радою: "Про прозорість держзакупівель", "Про суспільне мовлення", "Про освіту", "Про відновлення довіри до судової системи" та інші.» РБК-Україна: «У 2014 р., після подій на Майдані, Гопко разом з іншими активістами розробила і домоглася прийняття «Реанімаційного пакета реформ». Серед законів, затверджених Верховною Радою, - «Про прозорість держзакупівель», «Про суспільне мовлення», «Про освіту», «Про відновлення довіри до судової системи» та інші.» Можливо, це записано з її слів, але їх надрукували авторитетні джерела, а «приводів сумніватися в її словах більше ніж достатньо», «Гопко бреше» — це просто Ваші слова, нічим серйозним не підкріплені, і не треба їх повторювати як мантру. Краще добийтеся, щоб їх окрім фейсбуку десь надрукували. То ж навіть «За словами Гопко» — це вже серйозний компроміс з мого боку. Тому на ще й Ваше «нібито» я не погоджуюсь через необґрунтовність. --Олег (обговорення) 20:21, 22 грудня 2014 (UTC)

1. «Я не збирався на тій СО нічого обговорювати, бо до тої статті мені поки що діла немає», - а до цієї діло є. Дивна позиція. І дивний підхід. Я все більше із цього та суміжних обговорень, а також із ваших дій, схиляюсь до думки, що ви маєте стосунок до Гопко, тобто є упередженою стороною, і що саме ця стаття потрібна вам у якомусь вигляді для чогось, наприклад для піару тої ж Гопко, а не розвиток Вікіпедії.
2. «Я, напевно, теж не всі правила знаю або правильно розумію. То ж буду Вам вельми вдячний за посилання на правило, яке забороняє дублювати окремі речення в різних статтях, про яке Ви вже вдруге повторюєте», - це випливає навіть зі здорового ґлузду, що ту саму інформацію не потрібно дублювати. Якщо наполягаєте на правилі, то є таке — ВП:НДА. Але, здається, було конкретніше саме про дублювання інформації. На жаль, не маю зараз часу на пошуки, в період відключень електрики кожна хвилина дорога. Буду вдячний, якщо інші користувачі допоможуть.
3. «І чому це правило не завадило Вам при створенні Вашої останньої, так би мовити, статті три речення з п'яти продублювати зі статті Вбивство Майкла Брауна?..» Я не розумію, нащо ці відхилення від теми, але якщо це допоможе вирішити питання з Гопко, то нехай. Які саме речення я пробублював? Я перекладав статтю про заворушення з Англійської Вікіпедії. І статті взагалі тільки преамбула. Ви тут зараз хочете ще й поришути питання видалянтства та інклюзіанства. Але обидві події - про вбивство і про заворушення - окремо мають достатню значимість, щоб вони існували окремими статтями. І самі статті, особливо про заворушення, можуть бути допрацьовані, є "чим допрацьовувати", навіть порівнявши з кількістю інформації у статтях на Англійській Вікіпедії. Це так само як зі статтями Ні поліцейській державі! та Смерть Ігоря Індила. Вікіспільнота визнала, що стаття про смерть студента має право на існування. А питання про кількість інформації у статтях ставте вікіспільноті та активності українців, в нас навіть нема окремої статті про вбивство Ґонґадзе.
4. «Сайт Самопомочі може бути джерелом в багатьох випадках і стоїть на порядок вище за мордокнигу, яка взагалі не джерело», - Ви вже вкотре це пишете? Який сенс це писати, якщо я навіть не думав додавати обговорення з Фейсбуку як джерело. Водночас, те обговорення, а тепер ще й свідчення інших вікіпедистів у цьому та суміжних обговореннях вже довело факт сумнівності слів Гопко. Перестрибую до слова «нібито». Ви пишете: «За словами Гопко» — це вже серйозний компроміс з мого боку». Справді? А нічого, що ВП:БЖЛ чітко вказує: "Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості." Висновок очевидний - ви не хочете, щоб стаття була точною та нейтральною, що черговий раз доводить підозри про вашу упередженість щодо Гопко.
5.«інформація прямо не стосується Гопко» — помиляєтесь. Цитую...» Якщо інформація стосується Гопко, то чому ви не пропишете відповідно формулювання того речення за стільки часу? Спочатку формулювання взагалі було таким: «У 2014 році, після подій на Майдані, разом з іншими активістами Громадського сектору Євромайдану, Гопко стала членом координаційної ради групи «Реанімаційного пакету реформ», яка займалася розробкою та лобіюванням законів, серед яких є прийняті Верховною Радою, — «Про прозорість держзакупівель», «Про суспільне мовлення», «Про вищу освіту», «Про відновлення довіри до судової системи» та інші.» - Потім я додав "нейтралізуюче" "За словами Гопко"... Станом на зараз за текстом мова досі йде саме про те, що РПР «розробляла та лобіювала законопроекти». Чому ви за стільки часу дискусій не переписали інформацію саме під діяльність Гопко?
6. І ще про питання надійності джерел. Журналісти найавторитетніших видань часто пишуть дуже непрофесійно, ненейтрально, там може бути джинса. І це може бути не виявлено авторитетними джерелами. Водночас, іноді загальновідомі сторінки організацій чи навіть конкретних людей у соцмережах є значно авторитетнішими. Надійність більшості джерел, які прийнято вважати автоитетними, під сумнівом. Все умовно. І те, що деякі "авторитетні" джерела подають слова Гопко як факт (про що ви пишете зараз), - лише підтверджує цю ненадійність. Тому, як не ухиляйтесь, а порушення ВП:БЖЛ цілком очевидне, виходячи із вже наведеного «Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості.»
7. «приводів сумніватися в її словах більше ніж достатньо», «Гопко бреше» — це просто Ваші слова, нічим серйозним не підкріплені, і не треба їх повторювати як мантру.» - ще раз повторюю, що я не пропоную цю істину вносити в статтю, допоки вона не буде підтверджена АД. Навіщо знову повторювати те саме по колу?
8. «Краще добийтеся, щоб їх окрім фейсбуку десь надрукували.» - На жаль, реалії такі, що ті, хто плідно працюють, менше часу приділяють піару (зокрема публікаціям у ЗМІ), і навпаки. Тим не менше, Сергій Липко нижче навів посилання, за якими Гопко не згадується у переліку учасників групи Згуровського, це вже щось--Trydence (обговорення) 23:29, 22 грудня 2014 (UTC)

«Журналісти найавторитетніших видань часто пишуть дуже непрофесійно, ненейтрально, там може бути джинса» — Ви, напевно, великий експерт з авторитетності джерел? «Іноді загальновідомі сторінки організацій чи навіть конкретних людей у соцмережах є значно авторитетнішими» — посилання на правило, будь-ласка, зі списком сторінок людей у соцмережах є авторитетними. Взагалі у Вас дивна манера вести дискусії і робити правки. Я Вам навожу купу посилань на джерела, посилання на правила, цитую їх — все марно. Єдине правило, яке Ви процитували «ВП:БЖЛ чітко вказує: "Стаття має бути точною. У ній мають використовуватися виключно джерела високої якості.» вказує, що у Вас серйозні проблеми з розумінням навіть тих правил, які Ви читали. Матеріали про живих осіб мають відповідати трьом основним правилам Вікіпедії: 1) Нейтральність, 2) Можливість перевірки, 3) Відсутність оригінальних досліджень. 1) Нейтральність — «ця політика встановлює, що ми повинні чесно представити всі існуючі точки зору». Я не проти, щоб там були інші точки зору, але ж їх немає. Ваша — нікому тут не цікава. «ще й свідчення інших вікіпедистів у цьому та суміжних обговореннях вже довело факт сумнівності слів Гопко.» — розсмішили . 2) Можливість перевірки — Я навів декілька посилань на АД, що підтверджують написане. І їх можливо перевірити. Наведіть інщу точку зору з посиланням, де її можна перевірити. Немає? Тоді не треба взагалі ніякого «нібито». 3) Відсутність оригінальних досліджень. Під цим розуміється використання в Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. Свої джерела я навів. Ваші опубліковані?

З приводу Вашої статті Заворушення у Фергюсоні — це приклад дублювання інформації, питання якого Ви тут зачепили. Перші три речення повністю дублюють інформацію зі статті Вбивство Майкла Брауна. Що не зрозуміло?

«Я все більше із цього та суміжних обговорень, а також із ваших дій, схиляюсь до думки, що ви маєте стосунок до Гопко, тобто є упередженою стороною, і що саме ця стаття потрібна вам у якомусь вигляді для чогось, наприклад для піару тої ж Гопко, а не розвиток Вікіпедії.» — Ви нікудишній аналітик. Про Гопко я навіть почув вперше перед своїм прешим редагуванням в цій статті. Звичайно, мене зацікавило, чому 1-м номером «Самрпомочі» йде дівчина, про яку я нічого не знаю. Зазирнув у нашу статтю — там дбуло дуже мало. Пішов в ґуґлити. Що знайшов — додав до статті, статтю — до списку спостереження. Ви попроставляли шаблони {{fact}}, причому біля тверджень, яких я не додавав. Я пошукав ще джерела і навів їх у статті. Ви їх повидаляли разом з твердженнями, просто тому, що вони Вам не до вподоби. Я пішов на принцип. Я захищаю не Гопко, а дотримання правил цього проекту, з яких, як видно Ви деяких не знаєте, деяких не розумієте, або свідомо ігноруєте, як в цьому конкретному випадку. Витрачати далі свій час на довгі дискусії з Вами з цього питання — сенсу не бачу.--Олег (обговорення) 13:38, 23 грудня 2014 (UTC)

• «До складу робочої групи увійшли представники великої групи ВНЗ України (включаючи медичні, військові, юридичні та інші), НАН України, Національної академії педагогічних наук України, Національної академії правових наук України, Інституту законодавства Верховної Ради України, Групи народного депутата України Ю.Мірошниченка, Асоціації навчальних закладів України приватної форми власності, Конфедерації недержавних ВНЗ України, Ради ректорів Київського регіону, ВГО “ГРОНУ”, Альянсу USETI, Конфедерації роботодавців України, Національного Темпус-офісу в Україні, Київської міської організації Профспілки працівників освіти і науки, Студентської профспілкової асоціації м. Києва, Незалежної студентської профспілки "Пряма дія“, Української асоціації студентського самоврядування, Фундації регіональних ініціатив", Громадської ініціативи "Студентський захист", Громадянського руху «Відсіч» та інших.» До якої з цих організацій належить Гопко?[2],[3].
• Хронологія подій з докладними примітками наведена в статті кампанії Проти деградації освіти#Хронологія подій.
• Гопко займалася серйозно сигаретами.[4], [5], [6].--Сергій Липко (обговорення) 18:55, 22 грудня 2014 (UTC)

Прошу адмінів також звернути увагу, що Користувач:Mr.Rosewater почав мене переслідувати, відхиляючи цілком аргументовані мої редагування в інших статтях.--Trydence (обговорення) 08:34, 23 грудня 2014 (UTC)

До адмінів — жалітися на сторінку ВП:ЗА. Про «аргументованість» Ваших редагувань спробую пояснити на вашій сторінці обговорення. --Олег (обговорення) 13:38, 23 грудня 2014 (UTC)

Мені набридло витрачати час на це словоблуддя Mr.Rosewater. Готовий відповісти по кожному з пунктів, але таке враження, що це не матиме сенсу. Таке враження, що його завдання затролити мене. Щойно відповідав на своїй сторінці обговорення на його закиди. А тим часом, досі ніхто не захотів виправити конфліктний абзац навіть за результатами недоліків які вже нібито визнав і сам Mr.Rosewater. Отож, сам не зробиш - ніхто не зробить, спробую зараз ретельно вичитати джерела та внести правки.--Trydence (обговорення) 16:43, 23 грудня 2014 (UTC)

[7] нема заперечень? Для більшої нейтральності я схиляюсь все-таки використати першоджерело - коментар Совсун. Нагадую, що відповідно до ВП:АД, категоричної заборони на це нема: «Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал.» Але якщо заперечуєте, нехай вже буде так. Будемо сподіватись, що у майбутньому знайдеться нормальне вторинне джерело.--Trydence (обговорення) 18:50, 23 грудня 2014 (UTC)

Нарешті якийсь конструктивний підхід. Є питання, але згоден поки й на це, щоб далі не загострювати. Коротше, особисто я не заперечую. --Олег (обговорення) 15:15, 24 грудня 2014 (UTC)

Facebook

«Про непричетність Гопко до написання та просування законопроекту «Про вищу освіту» заявляють громадські активісти, зокрема заступник міністра освіти і науки Інна Совсун та заступник міністра внутрішніх справ Давид Гоцман.» Trydence, будьте розсудливі, твердження з таких джерел тут все одно не дозволять ставити, але Ви робите впевнений крок до позбавляння Вас прапорця патрульного. Якщо патрульним дозволено грубо порушувати основи проекту, подумає початківець, тоді можна взагалі не звертати на них уваги. --Олег (обговорення) 23:21, 24 грудня 2014 (UTC)

• Вікіпедія:Кнайпа_(політики)#Питання джерел (щодо використання посилань на соцмережі): там і адміни проти заборони використання посилань на соцмережі, ютуб. Висуватимете їх на позбавлення адмінських прав?--Сергій Липко (обговорення) 23:33, 24 грудня 2014 (UTC)

  Вам, пане Сергію, щоб не розводити тут зайвого флуду, я згодом дам відповідь на Вашій СО. --Олег (обговорення) 08:01, 25 грудня 2014 (UTC)

Користувач:Mr.Rosewater, ви знову суперечите самі собі. Ось цитата в цій же дискусії, де ви погоджуєтесь на використання такого джерела: «Нарешті якийсь конструктивний підхід. Є питання, але згоден поки й на це, щоб далі не загострювати. Коротше, особисто я не заперечую.» (ніхто інший теж не заперечив). І в мене складається враження, що ви навмисне намагаєтесь мене скомпроментувати, адже в моєму тексті частини «... та заступник міністра внутрішніх справ Давид Гоцман» не було. Ніхто інший цього тексту не вносив, тож ймовірність помилки з вашого боку прямує до нуля. Ще раз нагадую, що ВП:АД категоричної заборони на використання первинних джерел не дає: «Як правило, у статтях Вікіпедії варто опиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал.» Також таке джерело вочевидь можна вважати "самвидавом". Є таке твердження з того ж правила: «Про «самвидавчі» матеріали варто говорити тільки як про точку зору видавця, але не як про факт, доти, поки не знайдене незалежне підтвердження цієї точки зору. Значимість «самвидавчого» матеріалу повинна визначатися репутацією видавця.» Але питання дискусійне. Як я й казав, я не наполягаю, але нібито дійшли було згоди. Я не розумію ваших дій.--Trydence (обговорення) 00:41, 25 грудня 2014 (UTC)

Trydence, я ніколи не погоджувався на використання Facebook в якості джерела. Ймовірно, Ви неправильно зрозуміли мою згоду. Ви поставили пряме питання: «[8] нема заперечень?» — я на нього відповів «Не заперечую». Моє бажання завершити цю дискусію було таким великим, що я й не подумав, що Ви сприймете це, як мою згоду ще й на все інше, що Ви написали після свого запитання. З чого б мені було раптом міняти свою думку на повністю протилежну? Це якраз і було б проитирічити самому собі. З приводу Гоцмана — це був сарказм й ілюстрація авторитетності Facebook як джерела. Ви будете стверджувати, що цим ім'ям підписується Давид Гоцман чи актор Машков — там його світлина? Це теж сарказм. Ви, напевно, перша людина в проекті, якій за 5 років я пояснюю такі речі. Мені пригадався головний герой з «Теорії великого вибуху», якому його колега теж підсказував у відповідних випадках «Сарказм!». У мене був аналогічний випадок, коли ще студентом фізфаку двом асам з квантової механіки після прочитання оповідання О'Генрі, я був змушений пояснювати його гумор.

Дуже конструктивно використовувати сарказми у серйозному обговоренні. Втім, я вам вже не вірю. Щодо підозр до приналежності сторінки Інни Совсун Інні Совсун, це можна звісно окремо обговорити. У вас же не буде заперечень, що загальновідомі сторінки Яценюка, Авакова та інших відомих людей - це не фейки. Інакше їх би вже викрили. Так само і сторінка Совсун не викликає підозр і є справжньою. Із цією сторінкою дружать купа відомих людей. Там з'являється ексклюзивна інфа від цієї пані, вперше викладені в менежу фото з нею і т п. До того ж, Фейсбук, на відміну від вк, скідкує за цим і видаляє фейки. Власне, це те, про що я писав у кнайпі, що авторитетність джерел відносна. Не можна повністю не довіряти інформації у соцмережі, як і не можна повністю довіряти Українській правді, наприклад. Головне підходити професійно до аналізу.--Trydence (обговорення) 11:38, 25 грудня 2014 (UTC)