Обговорення:Кімерійці

Кіммерійці чи Кімерійці?

--RoteArmee 19:23, 20 червня 2007 (UTC)

Тотожність сівери-кіммери

Чи є якісь джерела цієй гіпотези? Різниця у більш ніж 1000 років між існуванням ціх племен завелика. - Tigga 12:43, 2 вересня 2006 (UTC)

Ось три посилання [[1]] [2] [3] Я притримуюсь думки, що нічого в світі просто не зникає, але переходить з одного стану в інший (фізика - закон енергій).--Hasgone 16:01, 2 вересня 2006 (UTC)

Людям властиво помирати. Племена розчиняються поміж інших...

Щодо посилань - №2 є, вибачте, маячінням. На основі схожості випадкових імен з стародавньой історії з українськими зроблено українців найдавнішим народом. Це псевдоісторічна основа нацоналістичної ідеології. №1 та №3 є творами Наливайко Сергія Степановича і Степана Івановича відповідно. В них доводиться що грекі вимовляли 'к' замість 'с' в 'сівери' завдяки сатем-кетам ізоглоси. Але ця ізоглоса має відношення тільки до слів з праіндоєвропейської мови! Щодо перетворення літери 'в' у 'м' приведено 2 приклади - і це називається "часто". Той же Костянтин Багрянородний зве Вишгород Вусеградом, Київ Киавом, Святослава Сфендославом, кривичив кривитеінами або кривичами, дреговичив другувитами і навіть сіверян северіями. Усі інши аргументи Наливайків дуже слабки. Що гірше - це теорія Степана Івановича є прикладом оригінального дослідження. - Tigga 09:56, 5 вересня 2006 (UTC)

В Вікіпедії не виставляються власні дослідження, але інші джерела можно наводити. Так як дослідження Наливайка є революційне і отримує схвалення історичної наукової спільноти, то цей висновок під гіпотеза. Щодо 2-го джерела, абсолютно згодний з вами,- в статті його не навів, але тільки для нашої бесіли - ним не користувався.--Hasgone 14:44, 5 вересня 2006 (UTC)

Я маю сумніви щодо схвалення історичною науковою спільнотою досліджень Наливайка. Здається тільки його син який є його підлеглим cхвалює дослідження баьтка ;) Вчені, здається, ігнорують Наливайка С.І. бо його теорії не лізуть ні в які ворота. С.І. Наливайко - письменник і має багату уяву. Це мабуть єдине чим він користується для створення теорій. Чомусь він ігнорує археологію, наприклад. Щодо оригінального дослідження - тут є деякі правила класифікації - Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень - важливо щоб "ідеї було прийнято для публікації у журналі із колегіальною перевіркою (peer-reviewed journal)". Ідеї С.І. Наливайко були опубліковані книгами у Видавничому центрі "Просвіта", що не є науковим. Є консенсус щодо розчинення кіммерійців на півострові Малої Азії і нічого щодо "сівери-кіммери". - Tigga 10:52, 7 вересня 2006 (UTC)

1-ша стаття розміщена на сайті НДІ Українознавства, що не підлягає під невеликі групи. Прийняття, чи не прийняття теорій Наливайка я нічого не можу сказати. Він працює в науковій установі. Коли по предмету нема повної картини, то вчені розглядають всі можливі варіанти. Кому з читачів необхідно, підніме джерела про кіммерійців, а також наше обговорення.--Hasgone 16:14, 7 вересня 2006 (UTC) Дещо додав про Сергія Наливайка згідно з Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень--Hasgone 16:21, 7 вересня 2006 (UTC).

Справа в тому що Наливайко С.І. - завідувач відділу НДІУ і це його гіпотеза. Стаття публікується співробітником того ж відділу, Наливайком С.С (сином?) Яка може бути колегіальна перевірка гіпотези заввідділу ?? Цікаво що обоє цітують "Велесову книгу" - це значить вони не є науковцями. Вони тільки працюють у науковій установі Міністерства освіти й науки... Стаття має давати наукові факти а не аматорськи гіпотези. Якщо фактів обмаль стаття має чесно признати їх відсу́тність. - Tigga 10:31, 11 вересня 2006 (UTC)

Я не можу вказати, що Наливайко не вчений. Потрібна таке твердження інших науковців. Про Велесову книгу, вона розглядається в статті у Вікіпедії як повне довіри джерело. І про неї йдуть суперечки. Я вказав про теорію Наливайка, що необхідні наступні дослідження, або критика цієї теорії. Думаю це достатньо для читача, щоб віднестися до неї, поки шо як до гіпотези, а не як до аксіоми.--Hasgone 14:13, 11 вересня 2006 (UTC)

Правлячий Клас

вважається що мова кіммерійців належала до іранської мовної групи або фракійської, і вони, можливо, мали Іранський правлячий клас, подібно до скіфів. Скіфи не мали правлячого іранського класу, вважається що вони самі були іранським правлячим класом, який мігрував. Ніколи не чув ні щоб класи скіфів, ні кіммерійців були різного етнічного походження.--Сріблястий

Виправляйте, будь ласка. --Tigga 03:54, 15 березня 2007 (UTC)

Дивно, схоже на неточність в англійській вікі з якої перекладено статтю. Там посилаються на британіку, http://www.britannica.com/eb/article-9082650/Cimmerian де однак про Скіфів не йдеться:

Linguistically they are usually regarded as Thracian or as Iranian, or at least to have had an Iranian ruling class, читав що Скіфи самі були правлячим кланом якому можливо довелось тікати геть через політичні причини. Геродот їх усіх описує депігментованими "арійцями", а на їх шляху наскільки я знаю жодних інших блакитнооких блондинів, у яких іранська частина групи могла б стати правлячим класом не було --Сріблястий

Вибачте, але ніяких блондинистих кімерійців Геродот не описує. Кілька раз його перечитував але нічого подібного не зустрічав. Користувач:Raider

змінив також або фракійської на чи була фракійською, я не лінгвіст можу помилятись, однак ніколи не чув про фракійську мовну групу,доречі фракія на час зіткнення зі скіфами теж наскільки я пам*ятаю була заселена не автохтонним населенням, а іранськими кочівниками тому і не думаю що їх слід аж так сильно відокремлювати.--Сріблястий