Обговорення:Міндовг

Патрулювання

Користувач:V Ryabish. Вітаю. Навіщо було затверджувати цей варіант? Головна претензія - оформлення джерел. --Д-D (обговорення) 12:51, 30 січня 2018 (UTC)

Нічого кримінального в цьому не побачив. Ну але якщо Ви вважаєте, що там є проблема, то чого написали через пів року? Краще було написати зауваження зразу. Можливо вони слушні (хоча Ви не написали суть зауважень), і я чогось не врахував. А після цього я ж міг затверджувати подібні зміни в інших статтях.

З повагою, --V Ryabish (обговорення) 18:08, 30 січня 2018 (UTC)

Війна редагувань

@Шюлжич та Iskatelb: Будь ласка, обговоріть спірні питання тут. Інакше це може закінчитися в кращому разі блокуванням, у гіршому вашою демотивацією покращувати проект загалом. --ZxcvU (обговорення) 10:21, 15 лютого 2020 (UTC)

ZxcvU, так я за, перша неконсенсусна правка була зроблена Шелжечем, Перша заміна Шюлжечем в усталеній версії Життєпис на Біографія, тому він й мав би відкривати обговорення, але він вирішив розпочати порушення ВП:ВР. --Iskatelb (обговорення) 10:25, 15 лютого 2020 (UTC)

Так, багато користувачів висловилось за те, щоб розділ з біографією можна було називати «Життєпис». З цим варто було б рахуватись, Шюлжич. Водночас, Iskatelb, Ви не звернулися до адміністраторів, а продовжили війну редагувань і тільки що перекрутили нікнейм користувача, що є порушенням. Це суперечка на порожньому місці, одне слово не варте цього. --ZxcvU (обговорення) 10:31, 15 лютого 2020 (UTC)

І якщо не влаштовує одне слово, то не варто було б скасовувати усі інші корисні правки загалом. --ZxcvU (обговорення) 10:34, 15 лютого 2020 (UTC)

Ще слово про швидкий відкіт. Його не можна використовувати у війнах редагувань, Iskatelb. --ZxcvU (обговорення) 10:47, 15 лютого 2020 (UTC)

ZxcvU по перше неварто розпочинати порушення Шюлжич ВП:ВР, заховувая під купою правок інші також порушення, що зазначено мною нижче. Тому подібні вандальні правки Шюлжич, мною були саме відповідно й відкинуті. --Iskatelb (обговорення) 10:55, 15 лютого 2020 (UTC)

• 1. Правила про Біографію-Життєпис не має досі. Тому не треба брехати. За Зеленського також «більшість» голосувала...
• 2. Вихолощувати бібліографію в історичних статтях — це як спалювати бібліотеки. Варварство.--Шюлжич (обговорення) 10:37, 15 лютого 2020 (UTC)

Шюлжич запам'ятайте ВП:НЕТРИБУНА. Далі, Згідно останнього рішення, зазначено: Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_49#Біографія/Життєпис Попередній підсумок: Заміна назви розділу із «Біографія» на «Життєпис» і навпаки вважається початком війни редагувань. --yakudza 14:06, 21 грудня 2019 (UTC) Перша заміна Шюлжечем в усталеній версії Життєпис на Біографія. Потім цю розпутрульовану версію, що також порушує Вікіпедія:Стиль#Структура_статті Бібліографія/Джерела/Монографії/Довідники та Вікіпедія:Посилання_на_джерела#Форма Русина 2009: 740, разом з ішими некоректностями, відповідно оформлюю, та повертаю розділ Життєпис. Далі пошла серія порушення ВП:ВР, тому нагадую, доти поки неприйнято консенсусу на СО неконсунсусні правки неможна повертати. --Iskatelb (обговорення) 10:51, 15 лютого 2020 (UTC)

@Iskatelb: Ви частково праві. Щодо «життєпису» та наявності правила про бібліографічний опис. Але зверніть увагу, ВП:Стиль#Структура статті правилом не є. Поставтеся з розумінням. Користувач покращує статті, доводить їх до гідного рівня. Ні Ви, ніхто інший найближчим часом цю статтю доповнюватиме. На жаль, часто подібні пустопорожні (через оформлення, а не зміст) суперечки б'ють по рівню мотивації, змушуючи корисних дописувачів покидати проект. Обговорити зміни цієї статті можна паралельно зі створенням нових загальних правил оформлення, які, можливо, @Шюлжич: незабаром запропонує для загального обговорення десь у кнайпі. --ZxcvU (обговорення) 11:19, 15 лютого 2020 (UTC)

@ZxcvU: є також правило ВП:Консенсус і Шюлжич як автопатрульний, мав би знати, що якщо є претензії до його внеску, тим більш який ще був невідпатрульованим (отже ніякого консенсусу до нового внеску не було), то не слід розпочинати проштовхувати свої редагування, всупереч їх скасуванню. Далі, щодо ніби його корисних правок: насправді самоназваний історик Шюлжич, не розуміє елементарних історичних реалій стосовно хронології . Він постійно проштовхує новітню назву міста Новогрудок замість зазначеної в авторитетних джерелах ту назву яка була на той момент ЕІУ Русина Міндовг Новгородок (нині місто Новогрудок Гродненської обл., Білорусь). В згаданій статті Новогрудок окрім аналогічного посилання ЕІУ Русина Міндовг є також посилання Вялікае княства Літоўскае : Энцыклапедыя. (даю прямий лінк) також зазначено С. 7 з центром у Новагародку та С. 8 Раману Даніловічу «Новгородок от Миндовга». То про які корисні правки від Шюлжеча може йти мова якщо він навіть не розуміє що таке хронологія? Це все одно що називати Стамбулом Візантійський Константинопіль, чи називати битви у Другій Світовій Війні щодо Ленінграду чи Сталінграду, битвами у Петербурзі та Волгограді. Тепер ви розумієте рівень цього самоназваного історика Шюлжича? --Iskatelb (обговорення) 12:57, 15 лютого 2020 (UTC)

• Перша назва «Короткий життєпис». Не буде ніякого правила стосовно «Біографія-Життєпис», воно не потрібно. Там все обговорили: найбільше часу витрачає користувач, який робить сторінку, тому повинен бути його варіант. В інших випадках — перший варіант. --Roman333 (обговорення) 15:34, 15 лютого 2020 (UTC)
• Навіщо витирати розділи «Монографії», «Статті», «Довдники»? У таких випадках треба пояснювати свої дії. --Roman333 (обговорення) 15:34, 15 лютого 2020 (UTC)

Щодо Життєпис-Біографія є останнє консенсусне рішення Вікіпедія:Кнайпа_(політики)/Архів_49#Біографія/Життєпис Попередній підсумок: Заміна назви розділу із «Біографія» на «Життєпис» і навпаки вважається початком війни редагувань. --yakudza 14:06, 21 грудня 2019 (UTC) Я ж давав це посилання неодноразово, нащо повторюватися? Всі інші свої варіанти, Roman333 будь ласка, доводьте на відповідній сторінці обговорення у Кнайпі політики. Щодо новітніх розділів, то теж саме, є консенсусна Настанова Вікіпедія:Стиль/Структура_статті#Прикінцеві_розділи_та_примітки, поки дотримуються його. Але по зрівнянню з ВП:ВР та іншими некоректностями в оформленні матерілу повторюватися не стану вгорі зазначено, а також перекручуванням Шюлжич історичних хронологічних фактів, то прикривати грубі неконсенсусні правки під приховуванням назв розділів чи іншою купою правок — так не вийде, якщо й додавати щось нове, то вже неконфліктний контент і його не треба перемішувати у редагуванні з неконсенсусними правками, оскільки вони повинні обговорюватися тільки на СО без порушення ВП:ВР. --Iskatelb (обговорення) 16:39, 15 лютого 2020 (UTC)

Конкретно поясніть, навіщо ви витираєте розділи. --Roman333 (обговорення) 16:41, 15 лютого 2020 (UTC)

Ви добре бачити, я ж дав вже це посилання Настанови Вікіпедія:Стиль/Структура_статті#Прикінцеві_розділи_та_примітки, тепер порівняйте з тим що Шюлжич додає. --Iskatelb (обговорення) 16:52, 15 лютого 2020 (UTC)

Своїми словами можна? --Roman333 (обговорення) 07:10, 16 лютого 2020 (UTC)

А вище написано чужими? --Iskatelb (обговорення) 07:40, 16 лютого 2020 (UTC)

• Захистив статтю на доконфліктній версії. Домовляйтесь в обговоренні. --yakudza 15:02, 18 лютого 2020 (UTC)

@Yakudza: ви навпаки поставили конфліктну версію від Шюлжеч, ось перша доконфліктна версія. --Iskatelb (обговорення) 17:15, 18 лютого 2020 (UTC)

Захист був поставлений на версію, яка передувала війні редагувань, щоб дати можливість сторонам, що конфліктують навколо статті, домовились про усунення розбіжностей на сторінках обговорення. Це стандартна практика при захисті статей. --yakudza 17:24, 18 лютого 2020 (UTC)

Ось доконфліктна версія, бо наступна правка Шюлжеча вже очевидно конфліктна: заміна Життєпис на Біографія та іншим, про що вже вище було вказано. --Iskatelb (обговорення) 19:44, 18 лютого 2020 (UTC)

Претензії щодо правок від Шюлжич підтриманих Yakudza:

1) Заміна Шюлжич назви розділу: Життєпис на Біографія.
Оскільки, більшістю користувачів було висловлено у відповідному обговоренні за збереження нейтралітету стосовно не редагування назв даних розділів, то на якій підставі ви Шюлжич та Yakudza вирішили знехтувати думкою багатьох користувачів спільноти.
2) Порушення Настанови: Вікіпедія:Посилання_на_джерела#Форма.
Підкажіть Шюлжич та Yakudza, це з яких пір було затверджено спільнотою Вікіпедії оформлення посилання на джерела у такому зашифрованому вигляді: Русина 2009:740. Як через такий шифр у посиланні на джерело користувачам виконувати ВП:В.
3) Порушення Настанови: Вікіпедія:Стиль/Структура_статті#Прикінцеві_розділи_та_примітки.
У цій Настанові консенсусно стандартизовано можливість оформлення розділів статей, але вами Шюлжич та Yakudza вноситься відсебятина у перелік розділів: Примітки / Бібліографія / Джерела / Монографії / Довідники / Посилання. Між тим, я нагадаю ще раз, всі ці Настанови затверджені консенсусно спільнотою Укр. Вікі, то чому якщо вас автопатрульного Шюлжич та адміністратора і бюрократа Yakudza не влаштовують дані Настанови ви починаєте проштовхувати ці неконсенсусні нововведеня у статтю через війну редагувань, замість того щоб розпочати обговорення зі спільнотою змінення до цих Настанов які вас обох не влаштовують.
4) Шюлжич та Yakudza, чому ви наполегливо фальсифікуєте у статті хронологічну тогочасну назву міста Новгородок на сучасну назву Новогрудок. Оскільки, наявні авторитетні джерела, в більшості однозначно кажуть, що при Міндовгі це місто називалось Новгородок. 1) ЕІУ Міндовг: Новгородок (нині місто Новогрудок Гродненської обл., Білорусь) С. 740 ISBN 978-966-00-1028-1 2) ЕВКЛ Утварэнне ВКЛ з цэнтрам у Новагародку, Раману Даніловічу «Новгородок от Миндовга»; тощо С. 7-8. ISBN 978-985-11-0393-1 3) Міндоўг: сыну Данілы Раману — Новагародак С. 312. ISBN 978-985-11-0394-8 4) Основание Литовского государства Миндовгом. Коронация Миндовга в 1253 г. С. 29—34. Литовский князь принимает православную веру, а его земли (в данном случае – полученный от отца Новгородок, ныне Новогрудок) присоединяются к Литовскому государству. С. 33. История Литвы ISBN 978-609-437-207-0
Те, що ви Шюлжич та Yakudza відстоюється версію статті із сучасною назвою Новогрудок, це все одно що називати Стамбулом Візантійський Константинопіль, чи називати битви у Другій Світовій Війні щодо Ленінграду чи Сталінграду, битвами у Петербурзі та Волгограді.
Отже, чекаю ваших @Шюлжич та Yakudza: аргументів щодо вашої версії статті проштовханою у війні редагувань. --Iskatelb (обговорення) 20:04, 19 лютого 2020 (UTC)

Yakudza, ВП:ТАТО? Ви ж самі писали «Заміна назви розділу із «Біографія» на «Життєпис» і навпаки вважається початком війни редагувань». Стаття красиво оформлена, я згоден. Більше за нормами публікації в науковому журналі. Розділ Бібліографія це просування власної думки. Та винесіть це питання на обговорення вже... А видалені шаблони, над якими люди вкладали власний час, повинно бути також обговорено, бо нечемно це просто видалити. Потрібно вони чи ні, без різниці. Не вирішено це, то хтось інший все це поверне. І що далі, Шюлжич? Війна редагувань? Емоції? Порушення етикету? Я розумію, це складно. Запам'ятайте, скільки людей, стільки й думок і знайдуться, ті хто захоче зробити не так як Ви хочете. П.С. щодо Життєпису. Воюйте доданими байтами до статті і не менше 1000, і питання відразу вирішиться. Чому я так думаю? Бо це буде не користь Вікіпедії.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 23:37, 20 лютого 2020 (UTC)

AlexKozur, я на сторінці обговорення користувача Iskatelb доволі детально пояснив, чому стаття була захищена на версії, яка передувала війні редагувань. Тут основна проблема не у змісті статті, бо користувачі воюють через якісь несуттєві дрібниці, а у тому, що війна редагувань зайшла так далеко, що вони починають надмірно емоційно ставитись до редагувань статті. Захист статті закінчується через 3-4 дні, якщо користувачі не будуть продовжувати війну редагувань, то я можу його зняти достроково за умови, що ніхто із учасників конфлікту, не відкочує конфліктних тем, а лише звертає на них увагу в обговоренні. Посередник (скажімо ви, AlexKozur) аналізує аргументи і робить відповідні редагування. Якщо починається війна відкатів, користувачу (або обом, якщо беруть участь двоє) обмежується редагування цієї статті. --yakudza 03:10, 21 лютого 2020 (UTC)

@Yakudza:, ви як той хто наразі затвердив конфліктну версію статті із редагуваннями від Шюлжич (яка на той час була навіть невідпатрульована і яку, я як патрулюючий відхилив), таким чином ви Yakudza замість того щоб повернути відпатрульовану не мною доконфліктну версію статті, тепер ви Yakudza такими своїми адмін. діями самі стали однією із сторін конфлікту до того учасника Шюлжич який перший почав війну редагувань, котрий навпаки мав якщо його нові зміни у статті відхилено перейти на СО для роз'яснення необхідності цього нового внеску. Тому будь ласка Yakudza, аргументуйте по суті змісту пунктів, які я надав вище. Оскільки, коли я, вже вашу Yakudza з Шюлжич необґрунтувану версію редагувань скасую, то я вам щиро не раджу брати приклад із Шюлжич та розпочинати війну редагувань, замість пояснення на СО нових змін до статті із вашим внеском. --Iskatelb (обговорення) 10:11, 21 лютого 2020 (UTC)

Імена

Не зрозумів причину відкату моєї редакції імен паном Користувач:Yakudza. Литвин Міндовг ніколи ніде в джерелах не описаний Міндаугасом. Дане ім'я вигадане литовцями пізніше, щоб довести свою спорідненість з литвинами. Тому Міндаугас не литовське язичницьке ім'я, а новотвір. Проте, можливо хто знає історичні джерела, де фігурує таке ім'я? --Zheliba (обговорення) 15:30, 22 лютого 2020 (UTC)