Обговорення:Негр

"капоїдна раса - частина негроїної, немає сенсу виділяти окремо" - ні, це дві різні раси, різниця між якими не менша ніж між европеоїдами та негроїдами наприклад.

Я подивився в Google, зазвичай якщо вживають термін негроїди, він частіше за все включає капоїдів також, але їмовірно капоїди та конгоїди (дві гілки негроїдів) - дійсно дуже різні раси. Якщо ви вважаєте, що це не так, вкажіть джерело.--Oleksii0 21:08, 13 жовтня 2007 (UTC)

Жахлива преамбула

• 1. Навіщо у преамбулі цей пасаж?

Утім, в сучасній англійській мові negro вживається дедалі рідше з огляду на політичну коректність. Його похідні, такі як nigger, nigga — належать до вульгарної мови, розглядаються в західній журналістиці як принизливі, образливі та расистські, якщо вживаються не неграми.

У вас же українська, а не англійська вікіпедія. Треба зважати на український узус, а не англійський. Крім цього, цю інформацію можна описати в розділі «Етимологія» (де подано інші мови; світ на англійській не зійшовся), або створити новий розділ «В англійській мові».

Вікіпедія українська, але тенденція в українських текстах вважати слово «негр» образливим походить з англомовних країн. Для того і згадано, що в англійській мові такого слова немає, а є відповідник «negro». Відмінність україномовного вживання від англомовного в статті висвітлена. Більш того, вони висвітлені в преамбулі!

• 2. А це навіщо? Сучасний науковий термін на позначення людини негроїдної раси — негрóїд (англ. negroid). Воно ж першим речення преамбули вже прописано: назва людини негроїдної раси! Масло масляне виходить…

Ні, бо «негр» і «негроїд» належить відрізняти. «Громадяни США» та «америкоси» теж позначають тих самих людей, але одне слово публіцистичного стилю, а інше розмовного. Якби написати назва темношкірої людини це буде неправда, корінні австралійці наприклад теж темношкірі. Раса визначається не одним тільки кольором шкіри, а й іншими ознаками. Саме тому Сучасний науковий термін на позначення людини негроїдної раси — негрóїд (англ. negroid).--Віщун (обговорення) 06:14, 27 серпня 2021 (UTC)

Погоджуюся втім, що варто змінити структуру і окремо виділити суперечливість слова негр.--Віщун (обговорення) 10:12, 27 серпня 2021 (UTC)

• З чого ви взяли, що «негр» = «америкоси»? Це нейтральний термін в українській! Дивіться. Взяли і вписали якийсь маразм у статтю: — історично складена, суперечлива за сучасності назва людини... Було погано. А тепер ще гірше. Ні думати, ні робити не вміють. Якась суцільна криза кадрів...

СУМ виданий в 1970-80-і, а значення слів змінюється. Що «негр» = «америкоси» це ви щойно самі придумали, я давав приклад, що в розмовній мові може бути «Громадяни США = америкоси». Взагалі складається враження, що ви тільки преамбулу й читали.--Віщун (обговорення) 06:32, 5 вересня 2021 (UTC)

• Так мова ж преамбулу! ))))) Це не мова змінюється. Це ви вкладаєте свої сенси у слова, які неправильно розумієте. Бо вам англійський слововжиток український перекрив. І преамбула цієї статті вкупі з посиланнями з СУМ тому підтвердження. В результаті, замість усталеного десятиліттями в українській мові слова повна переклад-ахінея з англійської вікіпедії. Все через одне місце. Традиція, аднака. --126.160.145.245 13:52, 5 вересня 2021 (UTC)

Там вказано про різницю між словниковим значенням і реальним ужитком. В статті навіть більше, ніж необхідно джерел, які розкривають питання допустимості вживання слова «негр» у публіцистиці з різних позицій. Аргументи як «за» так і «проти» в статті є. Хочете заперечити, що немає суперечок навколо вживання цього слова в Україні, чи як? Чи пропонуєте просувати єдину «правильну» позицію? Чітко формулюйте зауваження, бо геть не зрозуміло чому це вас обурює--Віщун (обговорення) 14:35, 5 вересня 2021 (UTC).

• Ви з першого разу не розумієте? Навіщо в преамбулі цілий абзац про вжиток в англійській мові? Ви для жителів Нью-Йорка чи Йоганесбурга українською пишете? --126.170.154.245 14:00, 6 вересня 2021 (UTC)

Там вказано для чого. Навіть цілий підрозділ далі цьому відведений. А преамбула є вступом до статті, що містить ключові її положення.--Віщун (обговорення) 15:17, 6 вересня 2021 (UTC)

Чомусь інші редактори цієї статті розуміють чому преамбула саме така, навіть якщо не згідні з описаними там тенденціями. Тож мабуть справа таки у вашому сприйнятті.--Віщун (обговорення) 15:24, 6 вересня 2021 (UTC)

Насправді схоже на журналістів, що свідоме життя провели десь в Америках. Там пояснюють, що Negro і nigger є некошерними і караються, а кошерно казати black і Afro-American. Треба подати скаргу на вжиток слова Jew (у Росії «жид» лайливе і може переслідуватися, звичайно, якщо образник не силовик і не друг Путіна) і несамовито-шалено вимагати єдино кошерного Yehoodee! --В.Галушко (обговорення) 12:44, 16 вересня 2021 (UTC)

@Віщун: у преамбулі перевага має віддаватися визначенням згідно з українськими джерелами. Полеміку щодо кошерності терміна слід перенести в окремий розділ. --В.Галушко (обговорення) 12:53, 16 вересня 2021 (UTC)

Так вона і віддається. Спершу українські словники, потім публіцистика, а за ними англомовні матеріали.--Віщун (обговорення) 13:16, 16 вересня 2021 (UTC)

Джерело на коментар

Пане @AS:, я не вказав джерел твердження про «політичну упередженість» класифікацій, бо такого я й не стверджував. З характеру вашої правки бачу, Ви мого редагування не зрозуміли. Тож пояснюю. З огляду на широке використання терміну «негр» на даний час, пояснений він мусить бути як культурно-лінгвістичний, а не фізико-антропологічний. Отже прибирання посилань на словники явно недоречне. Своїм редагуванням я намагався показати спектр його застосування і невідповідність як побутовому, так і науковому застарілому. Більше одного-двох речень у преамбулі і окремого розділу висвітлення з боку фізичної антропології і расознавства це не заслуговує. Інакше буед вдаватись взнаки науковий расизм авторів, що за наявністю певних гаплогруп у людини намагаються відносити її до певної нації або етносу, а за антропометричинми показниками — до певної раси. Це настільки ж науково, як і визначати адресу проживання людини за певними статистичними маркерами пересічного мешканця багатоповерхового будинку, в якому вона-таки реально мешкає. Якщо вже виправили «географічні раси» на просто «раси», то потрібно було і посилання виправити на статтю про класифікації (вважаю достатньо зрозуміло зробив у ній огляд різних підходів до питання визначення рас), бо зі статті Людські раси, не читаючи того ж Алексеєва, можна поки пірнути лише в достатньо застарілі визначення.

Додавати джерела до коментаря? Коментар настільки загальне місце, що не потребує зайвих пояснень (у даному випадку пояснення повинні бути в статті на яку вона веде). Бразильська (португаломовна), китайська, постряднська (російськомовна) наукова спільнота ніколи не видавали тез про вищість «білої» раси. То робили не Бунаки з Чифинями, а Гобіно з Чемберленами. Тому їхнім науковцям-політикам та іншим мислителям не було потреби потім у боротьбі з наслідками таких ідей (колоніалізм, зоопарки з привезеними тубільцями, нацизм, ку-клукс-клан, апартхейд, сегрегація) видавати на гора програмні документи, як-от «Ми європейці» Гакслі та Хендона, «Чому я не науковець» Маркса, автора теорії рас, як соціального конструкта. Повоєнна критика Добжанським нової класичної праці Куна не випадково припала на події десегрегації у південних штатах. І вона вже, з огляду на оонівську Декларацію про расові забобони, не виглядала суто науковою, як то було до війни, бо прямо апелювала до політики нацизму. Поза американо-британським світом расознавство вивчалось і продовжує вивчатись. Особливо в Росії та Китаї, з огляду на матеріалістичне підґрунтя позбавлене вад клерикалізму, підкріплене державної підтримкою фундаментальних досліджень. Хоч і не позбавлене вже інших вад. Запропонована нещодавно авторами такої от праці дискусія щодо «прийняття широкими масами» «нового розуміння» «застарілого поняття» багатьом науковим школам фізичної антропології взагалі не потрібна, бо вже… і давно. Світ же за Северном і Гудзоном не закінчується, і такої болючої складової, як рабство й колоніалізм на расовому підґрунті, для деяких наукових спільнот могло не існувати в принципі. Тобто і моральними проблемами живих нащадків з обох боків барикад вони могли не перейматися і не витрачати свій час на етичні питання та розмірковування щодо наслідків для кар'єри.

Розумію, що для когось і Голодомор лише голод, тому потрібні посилання на такі загальні місця. Якщо ж є бажання прояснити те місце, то вкажіть конкретно, джерело на що саме потрібно додати. Вилучили не зрозумівши — заперечувати не буду, бо редагував не з нагугленого, і тема статті не про фізичну антропологію. Загалом. Намагання схрестити бульдога з носорогом в цій статті не зменшить її проблемність.--Dim Grits 15:44, 2 жовтня 2021 (UTC)

Незалежно, чого саме стосувалися слова про упередженість і де саме (у виносці чи де-інде), таке твердження, як неочевидне, має бути підкріплене джерелами, або його не має бути, от і все. --AS 19:33, 2 жовтня 2021 (UTC)