Обговорення:Олег Віщий

Думка, що Олег був регентом при Ігорі, базується виключно на ПВЛ, та заперечується

Прибрав мапу, бо вона нічого спільного не має з дійсністю, ніякого Новгорода на IX cт. не було.

Может, и не было Новгорода, это неизвестно. Зато известно, что Ладога была резиденцией Рюрика, а значит первой столицей Руси.

Звідки інформація, що не було Новгорода? Всі вчені вважають, що був і називався Гольмгард. Flinn (обговорення) 09:02, 26 квітня 2017 (UTC)

Згідно археологічним розкопкам, Новгорода не було десь до початку Х століття.

Так само як і Олег є не історичною, а напів міфічною постаттю або ж міфічною.

За нього згадується тільки в одному літописі, який був написаний через 300 років і більше ніяких згадок про нього не приведено. --Winddnr (обговорення) 00:56, 19 лютого 2024 (UTC)

Те саме і про ладогу. Звідки інформація що маленьке варязьке містечко було центром русі ба більше в ньому князював міфічний персонаж рюрик? --Winddnr (обговорення) 01:00, 19 лютого 2024 (UTC)

Сучаснi лiтописи

• Шановні письменника - можливо ви збрехали... Тому що хотілося б знати: В якому ж це літописи Олег названий «князем урманськім»?! Може це якісь сучасні нові літописи, бо в оригіналі Повісті минулих років - нічого подібного не написано, як і не написано урманское ім'я "Хельги" - його там просто немає! Більше того, згадується перша оригінальна форма імені Ольг', а вже після - Олег, при цьому, Ольг' - це літовсікій корінь, а не "урманскій", i не тiльки "урмани" сидять на морi варяжскому, а також i Лiтва, однак шанує богів спільних зі слов'янами. Також, договори з греками Ольг' підписує слов'янськими менами богів, а не "урамнскімі", а головне те, що воїни князя Ольга - це слов'яни Кривичі, ільменські словени, також и варяги - разом з якими він бере Любеч, Смоленськ - міста які стоять на Дніпрі, і далі, позбавляє Київ від варяг Аскольда і Діра, вказуючи їм причину їх страти в - їх самозванстві... Це литопис! 20.01.2012 Blogbox
• "Князь Урманскій" = Князь Норвежський. А слов'янські боги = ті ж Скандинавські.--NOSFERATU (обговорення) 07:53, 3 квітня 2021 (UTC)

Джерела, оригінальність

Пропоную передивитись статтю, трохи наблизивши до світової історичної традиції, орієнтуючись на англ. версію, бо стаття - в чистому вигляді - оригінальне дослідження.

Найгірша частина статті - що немає інормації в іншомовних джерелах. Візьміть Лист Шехтера, наприклад. Flinn (обговорення) 09:06, 26 квітня 2017 (UTC)

Зміст

Статтю варто повністю переписати. Її зміст і акценти актуалізуються зовсім не на тому. Чому половину статті займає визначення походження імені Олега а не його біографія? --August (обговорення) 22:34, 7 жовтня 2018 (UTC)

Князь новгородський

Виглядає, як притягнутий за вуха російський шовіністичний наратив про першорядність Новгорода в становленні давньоруської державності. Насправді до середини 10-го століття Новгорода не існувало, як підтверджено археологічними дослідженнями, тому теза Олег - Князь новгородський, нісенітниця. --Optimima (обговорення) 00:15, 20 травня 2022 (UTC)

Підтримую! --Zheliba (обговорення) 02:42, 20 травня 2022 (UTC)

Та сама ситуація зі статтею про Рюрика та статтею про Київську Русь, де вказано, начеб-то вони "новгородські князі", хоча у статті про Рюрика вказано, що на той час Великого Новгорода ще не було. Це виключно російська "історіографія" з їх наративами. --213.109.224.214 15:52, 3 червня 2022 (UTC)

Ілюстрація

@Боярин Михайло, немає жодної причини подавати тут якусь обрізану версію картини ред. № 41790803, якщо на ній центральна, і, по суті, єдина постать — сам Віщий Олег. --VoidWanderer (обговорення) 17:14, 18 лютого 2024 (UTC)

Навпаки! На моїй карттне в першу чергу стоїть Віщий Олег!!Ви абсолютно не праві!!!! --Боярин Михайло (обговорення) 17:17, 18 лютого 2024 (UTC)