Обговорення:Палац Санґушків (Ізяслав)

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Палац Санґушків (Ізяслав)
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Ця стаття є частиною Проєкту:Історія (рівень: ВС, важливість: низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з історією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ВС (вибрана)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Історія має рівень «повна стаття: вибрана».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Історія: «низька»
	Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей на історичну тематику! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Палац Санґушків (Ізяслав)»

Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення. Відправлена на допрацювання 4 лютого 2011 року.

Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 29 квітня 2011 року.

Ця стаття була кандидатом у вибрані статті. Див. сторінку обговорення (відправлена на доробку 30 липня 2011 року).

Обговорення номінації: Пропонує: Стаття звертає увагу на майже зниклу пам`ятку резиденційної архітектури Волині. --Bulka UA 13:56, 6 травня 2011 (UTC) За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Палац Санґушків (Ізяслав) 3 6 1 33.33% триває  За: --Bulka UA 13:56, 6 травня 2011 (UTC) --Шиманський Василь 13:29, 1 червня 2011 (UTC) Надзвичайно змістовна стаття. Тільки за!--Maruša Trušova 19:17, 21 липня 2011 (UTC)  Проти: Не можна відразу після визнання статтю доброю ставити її на вибрану, бо її треба дійсно зробити вибраною, довести до ідеалу наукової статті.--AlexusUkr 08:59, 18 травня 2011 (UTC) Стаття відтоді доопрацьована. --Bulka UA 17:18, 20 липня 2011 (UTC) Не знаю, як стаття стала доброю. Вступ нечитабельний. Куча чудернацьких зворотів. Беззмістовна маячня--Kamelot 17:26, 20 липня 2011 (UTC) Сподіваюся ваш голос поданий "проти", як необґрунтований, враховуватися не буде. --Bulka UA 17:31, 20 липня 2011 (UTC) Я вже забув, щи ви сприймаєте мене, як ворога. Ні. Просто вдумайтесь в написане. Звичайно вдячний вам за Качанівку і теж допоможу статті стати вибраною--Kamelot 17:37, 20 липня 2011 (UTC) Спробуйте додати щось НОВЕ (1), ПО ТЕМІ (2), ЧЕРЕЗ ОБГОВОРЕННЯ (3). --Bulka UA 17:56, 20 липня 2011 (UTC) Відкрив статтю. Почав читати. «Палац князів Санґушків — це назва барокової будівлі». Ну хіба вибрана стаття може мати такий початок? Палац князів Санґушків — це не назва барокової будівлі, це сама барокова будівля... Далі читати нема потреби, — Johnny 11:29, 21 липня 2011 (UTC) Через стиль статті, зокрема, вступу — NickK 19:37, 21 липня 2011 (UTC) Іншого від користувача який сам нічого не пише годі й чекати. Сподіваюся вам знайоме іспанське прислів,я «стиль - це сама людина». --Bulka UA 16:58, 22 липня 2011 (UTC) Допоки стиль енциклопедичний — будь ласка. Палац князів Санґушків — це назва барокової будівлі → стаття ж не про назву, а про будівлю. ефектно розкинувся на мисі → оціночний епітет. Будівельні зусилля здійснені під зверхністю князів Санґушків на новозаславському замковому обширі були настільки значними, що й сам замок відтоді отримав нове ім'я — замок Санґушків, а й просто палац → незрозумілий зв'язок між будівельними зусиллями, замком і палацом, помилка. Зперед → помилка. А оскільки Державна служба з питань національної культурної спадщини з початку 2010 року саботує покладені на неї законодавством функції офіційний статус пам'ятки залишається невідомим → статус-то ніхто не знімав, це досі пам'ятка архітектури, схоже, лише грошей нема. палац перетворено на загальноміську вбиральню → там не громадський туалет, це оціночне порівняння без джерела — NickK 18:00, 22 липня 2011 (UTC) О! Це ви майстер балакати. Вікі така енциклопедія, тіпа "вільна" написано, отож і стиль вільноенциклопедичний їй має бути притаманний. Стаття дійсно не про назву (оце так!!! це вам не користувач під ніком Нік). Написано, що то назва будівлі про яку стаття. Тут і логіка присутня. Ефектно розкинувся це вже такий ґандж у вікі? Вже давно бота на "видатний", "унікальний", "самий-самий" тре запустити. Хай матлошить. Чи як? Звичайна мовна прикраса яка чомусь не пролазить через ваш друшляк. "Незрозумілі зусилля" це тому що у вас і наприклад користувача що вище гордо задекларував своє велике фе не було бажання вникати у тему статті. Я наприклад статті які не розумію з причин моєї фахової незацікавленості предметом (напр. по хімії) обходжу стороно. А ви ще голосуєте за них. І кажете - незрозуміло. Тут я вам вже нічим не допоможу. Скажу лишень іще про статус який "ніхто не знімав". Еге ж. Тільки він наразі не дійсний. Це дійсно пам'ятка і без того довбаного статусу (що він дає в нашій нинішній країні?). Але ми живемо все таки у державі де існує правове поле. І вбиральні також. Якщо вам потрібні докази можу надіслати вам маленький пакуночок. Чи великий. Корочше такий який вам по стилю більше підходить. --Bulka UA 18:22, 22 липня 2011 (UTC) Якщо автор сам не зацікавлений у приведенні статті до енциклопедичного вигляду, коментувати додатково не буду. --Microcell 17:25, 24 липня 2011 (UTC) Ви мене з цим "видом" вже дістали. Стрижете тут усіх однаково. Де ваша фантазія? --Bulka UA 17:27, 24 липня 2011 (UTC) Через це і я проголосую проти. --Вальдимар 18:15, 24 липня 2011 (UTC)  Утримуюсь: Не розумію до чого тут «Поєднання з палацом князів Заславських і Новозаславським замком» і тому розділи «Новозаславський замок» та «Легенда заславського замку». --Sagg Обг 16:05, 6 травня 2011 (UTC) Зауваження враховані. Тепер сподіваюсь більш зрозуміло. --Bulka UA 17:18, 20 липня 2011 (UTC) Не хочу заважати автору створювати дійсно якісні статті, тим паче знаючи як важко їх писати на дані теми, хотів проголосувати За, але мені не подобаються: використані звороти та початок статті. Хоча зрештою це моя суб'єктивна думка. --Сіверян 21:04, 20 липня 2011 (UTC) Підсумок: Статті не надано статусу вибраної через замалу кількість голосів За. --Сіверян 09:16, 30 липня 2011 (UTC)

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 21 січня 2012 року.

Обговорення номінації: Пропонує: Вичерпна стаття на тему. --Bulka UA 21:13, 8 листопада 2011 (UTC) За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Палац Санґушків (Ізяслав) 7 2 0 77.78% триває  За: --Bulka UA 21:13, 8 листопада 2011 (UTC) Згідний з автором статті . Стаття містить вичерпну інформацію по темі .--«(…°°…)» обг 13:27, 9 листопада 2011 (UTC) --Sehrg 14:13, 9 листопада 2011 (UTC) --Lystopad 21:57, 5 січня 2012 (UTC) --Nick_S 01:03, 10 січня 2012 (UTC) --Antanana 12:50, 14 січня 2012 (UTC) --Zheliba 15:05, 21 січня 2012 (UTC)  Проти: Зміст не відповідає визначенню. Палац князів Санґушків — назва барокової будівлі Стаття про будівлю, стаття не про назву — NickK 16:06, 9 листопада 2011 (UTC) Така у вас вдача що вже вдруге наступаєте на одні й ті ж самі граблі. Палац князів Санґушків це назва будівлі. А стаття про архітектурний комплекс його і пов,язану з ним історію. А зміст такий: 1 Історія 1.1 Санґушки — дідичі палацу 2 Дитинець 3 Фортифікації 4 Парк 5 Опис 6 Охорона пам'ятки 7 Новозаславський замок 8 Легенда заславського замку 9 Примітки 10 Див. також 11 Інтернет-ресурси 12 Література Якому визначенню він не відповідає? --Bulka UA 16:18, 9 листопада 2011 (UTC) У визначенні зазвичай пишеться, про що йдеться в статті. Якщо відрити останні вибрані статті, там побачимо: Національний університет «Києво-Могилянська академія» (НаУКМА) — вищий навчальний заклад в Україні, Дніпро́ — третя за довжиною й площею басейну річка Європи після Волги й Дунаю, Новоми́ргород — місто в Україні, в південній частині Середньої Наддніпрянщини. Відповідно статті про вищий навчальний заклад, про річку та про місто. Ви ж стверджуєте, що ваша стаття про назву будівлі, на що було вказано ще при попередній номінації, і спробу замінити на те, що Палац князів Санґушків — барокова будівля, частини архітектурного комплексу, але оскільки ви відкотили, значить, вам принципово акцентувати увагу на тому, що стаття не про барокову будівлю, а про її назву — NickK 17:18, 9 листопада 2011 (UTC) Те що мені принципово вас особисто ніяк не стосується! Ваш коментар вчергове переконав мене що статті ви не читали. Якщо у вас з,являться сутнісні зауваження в чому я дуже сумніваюся я готовий їх з вами обговорити. --Bulka UA 17:36, 9 листопада 2011 (UTC) Стаття про будівлю, а не про назву - зауваження цілком слушне. --Sehrg 19:57, 9 листопада 2011 (UTC) У чому слушність зауваження до статті як кандидата на "вибрану"? Щось ляпнути щоб проголосувати проти... Стаття як я повище написав про архітектурний комплекс його і пов,язану з ним історію. Палац князів Санґушків це назва. --Bulka UA 20:13, 9 листопада 2011 (UTC) Так Зроблено слово «назва» зі вступного речення витер. --Bulka UA 21:11, 9 листопада 2011 (UTC) Якщо стаття МАЄ НАЗВУ «Палац Санґушків (Ізяслав)» (не арх. комплекс, не арх. ансамбль, не садібний комплекс, тощо, а саме ПАЛАЦ), то до чого тоді у ній розділи «Дитинець», «Фортифікації», «Парк»? Це ж все вже відноситься до ансамблю. Повністю підтримую пана Ніка - назва статті не відповідає її змісту. І до того ж, як може бути обраною статею Вікіпедії стаття, у величезній преамбулі якої немає жодного посилання на авт. джерела? Serg7255 22:45, 9 листопада 2011 (UTC) Дуже просто може бути. У преамбулі просто пишете речення, а потім далі в тексті розписуєте докладніше з джерелами. P.S. «Обрана» і «вибрана» — це різні слова.--Анатолій (обг.) 22:52, 9 листопада 2011 (UTC) Мова про дану, а не гіпотетичну статтю («Теорема Піфагора»). Ви бачили розмір преамбули у даній статті? Скількі там всього різного відразу стверджується. І жодного посилання. Там можна цілком виправдано наставити позначок «факт?» майже у кожному реченні. Serg7255 22:57, 9 листопада 2011 (UTC)  Утримуюсь: Підсумок: статтю обрано. --Oloddin 20:23, 21 січня 2012 (UTC)

Назви статі "Палац князів Санґушків (Ізяслав)"

Назви статей про палаци моють бути уніфіковані у Вікіпедії, тому саме назва статті має бути "Палац князів Санґушків (Ізяслав)". Для прикладу наведу статті інших палаців:

• Палац Потоцьких (Тульчин)
• Палац Потоцьких (Одеса)
• Палац Потоцьких (Львів)

Seleonov 19:06, 18 листопада 2010 (UTC)

• Уніфікація за (групою) містом [1] Bulka

Дякую за посилання, багато Ваших статей потребує вікіфікації, починаючи з заголовку! бачу що з уніфікацією треба звертатися до адміністраторів...

• Палац Браницьких (Любомль)
• Воронцовський палац (Одеса)
• Воронцовський палац (Санкт-Петербург)
• Меншиковський палац (Оранієнбаум)
• Палац Республіки (Мінськ)
• Президентський палац (Афіни)
• Палац архієпископів (Оброшине)
• Юсуповський палац (Санкт-Петербург)
• Великий палац (Париж)
• Малий палац (Париж)

Seleonov 23:18, 18 листопада 2010 (UTC)

Теодорович Микола Іванович

Теодорович не є авторитетом у справі архітектури. Крім того його можна віднести до джерел третього ґатунку ^{[джерело?]}. Вже писалося, що вікіпедія не колекція посилань. Посилання на статтю Олени Жукової не є виправданим адже у ній немає посилань на джерела, вона не становить наукової новизни (це фактично реферат). про замки україни взагалі краще не згадувати. Bulka

"За кількістю цитат і посилань на нього (як і "запозичень" без посилань на джерело) п'ятитомник М. Теодоровича 1, без сумніву, на першому місці у волинезнавчій літературі". [2] Seleonov 13:27, 14 листопада 2010 (UTC)

І що це доводить? Bulka

Якщо логічно подумати, то Вам стане зрозуміло, а саме те, що слова Теодоровича Миколи Івановича є авторитетом для багатьох, а ось Ваші слова не є авторитетнім джерелом, читай правила шановний Bulka / Bulka UA / та ще якось там якого вже доречно заблоковано... Seleonov 19:27, 15 листопада 2010 (UTC)

В радянській науковій літературі Лєнін теж був найцитованішим авторитетом;). Щодо цінності писань пана Теодоровича то слід відмітити, що в даному випадку він не працював з джерелами ^{[джерело?]} (джерела в даному випадку означають зовсім не те, чим їх вважають у вікіпедійному варіанті, а справжні джерела, тобто архівні), а відомості про палац запозичив з праці Тадеуша Єжи Стецького, який на відміну від Теодоровича працював з джерелами і мав емпіричний досвід. Крім того, ще раз наголошую, що праці Теодоровича жоднісінького відношення до архітектури немають. І навпаки. Візьмімо до прикладу статтю Скрабського послання на яку наведене у статті. Його твердження ґрунтовані виключно на джерелах, а не, скажімо, на літературі, що має схильність повторювати нісенітниці з виданя до видання. Це достойно виконана робота. Вона сучасна. Немає ніякої потреби залучати допотопних вигадників ^{[джерело?]} коли маємо якісно виконану роботу з погляду відрізку часу, з певної дистанції. Вчіться відділяти зерно від полови. Хоча бачу, що мої настанови вам не йдуть на користь. Але нчого, гадаю коли ви витрете слину бля рота, то зможете продовжити розмову на належному рівні, без погроз і вимахувань, якщо будете мати потребу. Bulka

Прошу вибачитись за своє "бля рота" та прибрати це з сторінок обговорення... Seleonov 19:07, 26 листопада 2010 (UTC)

• відносно Теодоровича Миколи Івановича при чому тут архітектура?, це опис інтер'єра видатного історика-краєзнавця - він прекрасно описує інтер'єр! хто може описати інтер'єр краще ніж історик-краєзнавец?
• до речі про Леніна я знайшов факт з АД для Вас (бачу, що Ви з Ленина почитаете коментар)... "У центрі Двірця біля будинку культури стоїть… погруддя Леніну. ... і друге пригадав бюсти Леніна надалі стоять в багатьох селах України, навіть в Тернопільщині бачив ці бюсти - ні кому не заважають... Seleonov 23:26, 18 листопада 2010 (UTC)

Наталя Яковенко. Жарти зі смертю (пародійна мініатюра...)

• Що саме використовується в цьому джерелі "Жарти зі смертю" для написання цієї статті? Також вважаю, що вікіпедія не колекція посилань. Власне я не знайшов жодного згадування про Палац у цій статті? Seleonov 12:56, 14 листопада 2010 (UTC)
• У джерелі міститься опис Новозаславського замку. Олександр Заславський мешкав у цьому ж замку. Тощо. Читати треба. Bulka

• прошу привести конкретну цитату з цього джерела, про "опис Новозаславського замку", а не вказувати, що мені "треба читати"... жодного слова про палац та замок в тексті нема повторюю, для тих кто не хоче бачити запитання та не дає відповіді на них...
• джерело "Жарти зі смертю" не має жодного відношення до статті "Палац князів Санґушків в Ізяславі", скоріше всього приведено для кількості використаних джерел, але таким чином можна десяток джерел приписати, які не відносяться жодним чином до ПАЛАЦУ! Seleonov 23:43, 22 листопада 2010 (UTC)

ВікіСховище

• вказано 2 посилання, але при натисканні повідомлення: "Ця категорія зараз порожня". Note: This category should be empty. Any content should be recategorised... Seleonov 13:01, 14 листопада 2010 (UTC)

1. Не проблема. Bulka

Пусті розділи для чого ?

а прибрали опис інтер'єру палацу...

Взагалі перед тим як щось знищувати, то треба як мінімум обговорювати, або писати про свої наміри, інакше це просто не повага до інших, або вандадізм... розділ, який Ви знищили по своєму власному бажанню - вважаю треба відновити, замість пустих розділів, що Ви натворили!

Колишній інтер’єр палацу:

Так описував М.І.Теодорович інтер’єр палацу:

Всередині замок-палац відмінно обставлений. В ньому знаходиться велика кількість різних предметів старовини стосовно наук, мистецтва, пишнот та насолоди. Декілька залів його наповнені портретами Заславські, власників та різними гарними картинами, особливо фламандської школи: є багатюща збірка старовинних копій – польських та англійських, а також є багато китайської порцеляни. Але більше за все заслуговує на увагу архів князів Сангушки

.

[3] Seleonov 13:18, 14 листопада 2010 (UTC)

• Це не порожні розділи а матриця що буде колись наповнена. Кожен учасник Вікіпедії робить внесок коли і скільки хоче. Через те що тобі любий через пів року приспічило я на дві дитини не розірвуся.

• • Взагалі то ти такий ледачий що навіть не прочитав за пів року джерел до статті в яких (О ДИВО ДИВНЕЄ!!!) міститься набагато детальніший і ґрунтований на джерелах опис палацового інтер'єру. Тицяєш того Теодоровича та не в ту цицю. Bulka

• • Прошу терміново вибачитись за всі образи та прибрати всі образи з обговорення!!! 23:55, 22 листопада 2010 (UTC)

• • Ваша думка не є АД, надавайте свої АД! після Ваших "приспічило" та інше - до Bulka ніякого доброзичного відношення не буде (!), скоріше всього Вам треба буде шукати інше місце для своїх думок, а не в колективній праці... де треба прислуховуватись до інших, а не вважати тільки свою власну думку АД! Seleonov 23:55, 22 листопада 2010 (UTC)

Пам’ятка архітектури республіканського (нині – національного) значення з охоронним номером 758

Далі Ви знищили інформацію:

• З 1963 року цю унікальну пам’ятку історії та архітектури взято під охорону держави. З того часу він є пам’яткою архітектури республіканського (нині – національного) значення з охоронним номером 758. Державний реєстр національного культурного надбання. Хмельницька область

яке Ви мали на це право?

• Видалив тимчасово. Інформація буде обов'язково вміщена у розділі про архітектуру. Не хвилюйся дорогий. Bulka

• так само Ви знищили посилання на сайт castles.com.ua "Мiсто мертвих палацiв" (назва взята з статті газети "Є!" мова йде як раз про палаци!), який є джерелом та посилання до багатьох сторінок у Вікіпедії, що цей сайт робить для популяризації замків, палаців, набагато більше ніж всі інші навіть державні такого не роблять... Ваші дії нагадують все більше вандалізм!Seleonov 14:39, 14 листопада 2010 (UTC)

• Видалив посилання на відстійний сайт ^{[джерело?]}. І що з того? Чимало такого понаписували що знаходить своїх палких послідовників. Bulka

прошу надати АД про "відстійний сайт" - інакше Вам треба буде суворо відповідати за свої поверхневі слова... Seleonov 23:58, 22 листопада 2010 (UTC)

Переведено

Переведено. ru:Дворец Сангушко (Изяслав)Bigfrol 22:09, 16 липня 2011 (UTC)

Зауваження від Камелота

Слово це у визначенні — жування соплів. В англіській мові прийняте is, але воно не притаманне українській мові. Його замінює тире--Kamelot 18:11, 20 липня 2011 (UTC)

Про стиль

Прочитав вступні абзаци. Зробив менші поправки: загляньте, якщо Вам не під смак, скасуйте мою редакцію та заверніть до оригінальної версії.

Згідний з Камелотом вгорі: демонстративне це не питоме укрмові, як і пасивні форми дієприкметника. (Ми у діаспорі більш вразливі на них: тут немає інтерференції з росмови!) Дієприкметники на -ий, я схильний заміняти безособовою формою на -о; правда, не усім це під смак -- а як реагуєте на це Ви? Якщо бажаєте, можу подібно усю статтю відреагувати -- але лише з вашим дозволом.--лк 12:50, 29 вересня 2011 (UTC)

Уточнити, які Визвольні змагання --AS 19:54, 9 листопада 2011 (UTC)

Уточнив. --Bulka UA 20:07, 9 листопада 2011 (UTC)

Про палець і руку

Не існує жодного правила Вікіпедії яке б забороняло використовувати у статті про твір мистецтва слова які його характеризують. Слово "ефектно" має цілковите право знаходитися у статті. --Bulka UA 20:54, 11 листопада 2011 (UTC)

Оціночне судження, підтекст виключно художньо-публіцистичний, а не енциклопедичний. ВП:СТИЛЬ. --Microcell 21:41, 11 листопада 2011 (UTC)

1. Це правило чи порада? 2. Вимога застосовується до усіх статей-кандидатів? Стаття не може бути обраною на вибрану якщо у ній одне слово є оціночним? 3. Слово можна видаляти одне за другим без досягнення консенсусу з користувачем-автором по дорозі погрожуючи йому блокуванням за відстоювання власних поглядів? --Bulka UA 21:59, 11 листопада 2011 (UTC)

Багатозначності

Стаття рябить невиправленими багатозначностями (дизамбігами). Дивно це бачити у вибраній статті. --VoidWanderer (обговорення) 00:18, 20 листопада 2017 (UTC)

Pohorynsky, поясните скасування? --VoidWanderer (обговорення) 14:20, 12 грудня 2017 (UTC)

VoidWanderer перепрошую. ваші правки відновив. --Pohorynsky (обговорення) 19:08, 13 грудня 2017 (UTC)