Обговорення:Редагування РНК

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Статтю «Редагування РНК» створено або суттєво доповнено в рамках конкурсу «WikiBioContest-2013» користувачем Brunei,
група: Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія.
Ця стаття була визнана доброю. Див. сторінку обговорення. Статус надано 25 жовтня 2013 року.
Згодом вона отримала статус вибраної.

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 2 лютого 2014 року.


Обговорення номінації:

Пропонує: Shao (обговорення) 21:54, 24 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Редагування РНК 5 0 0 100% 24 жовтня 2013 101 день завершено 2 лютого 2014
  •  За:
  1. Shao (обговорення) 21:54, 24 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
    Mirabile Futurum (обговорення) 00:25, 31 жовтня 2013 (UTC)— Голос користувача Mirabile Futurum (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування --Brunei (обговорення) 12:08, 9 січня 2014 (UTC).[відповісти]
  2. MelVic (обговорення) 23:19, 15 грудня 2013 (UTC)MelVic[відповісти]
  3. Додано ілюстрацій, посилань на корисні сайти, трохи нових даних до таблички, зроблено дрібні випралення. Тепер і мені подобається. --Brunei (обговорення) 12:08, 9 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  4. Я в мікробіології повний 0. Просто подобається. --Pavlo1 (обговорення) 16:07, 26 січня 2014 (UTC)[відповісти]
    Дякую! Тільки «мікробіологія» вивчає мікробів, а РНК редагується в основному в евкаріотів: рослин, тварин, протистів. Це явище відноситься до загальної біології або молекулярної біології. :-)--Brunei (обговорення) 22:33, 26 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  5. --TnoXX (обговорення) 17:03, 29 січня 2014 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  •  Утримуюсь:
  • Зауваження:

Розділ «Література» нікуди не годиться.--Geohem 07:10, 25 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]

Можливо [[РНК-РЕДАКТИРОВАНИЕ: КОРРЕКЦИЯ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, Даниленко Н.Г., 2001 підійде? На російський, але наче інформація гарна і мало де повторює статтю. + Простенька анімація, але наглядно. --Aeshna isoceles (обговорення) 21:08, 29 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
Інформація досить застаріла там. --Brunei (обговорення) 12:52, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Питання зараз стоїть, навіть, не у кількості джерел (хоча 7-10 біло б ідеально), а у їх оформлені. Подивіться, як оформлюються джерела у вибраних статтях, поточний варіант просто жахливий.--Geohem 21:10, 1 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Ніби зробив краще. --Brunei (обговорення) 12:52, 14 листопада 2013 (UTC)[відповісти]

Підсумок:Зауваження відсутні, ті що були – виконані. За результатом голосування стаття отримала статус вибраної.--TnoXX (обговорення) 16:16, 2 лютого 2014 (UTC)[відповісти]

Стиль і орфографія[ред. код]

Трохи вичитав статтю, але були місця, де я просто не зумів розібратися у змісті речення:)

  • «Перша ізоформа співпадала за амінокислотною послідовністю із теоретично передбаченої з нуклеотидів гену ApoB» — мабуть, «теоретично передбаченою»?
Так, вірно.
  • «Невідомо послідовностей, що є сприятливими до редагування, але є дані щодо специфічної третинної і четвертинної укладки молекули РНК» — можливо, мало бути «невідомі послідовності» або хоча би «науці не відомо послідовностей»?
Ой, це взагалі незграбне речення, перепишу. :-)
  • «зборкою субодиниць білка у дімери» — хіба є слово «зборка» в українській мові? Можливо, це такий маловідомий біологічний термін, але Google нічого не знаходить.
Так, погане слово, малося на увазі те, що в російській зветься «сборка», але збирання тут якось не йде.
  • «Проте заміна лише одного нуклеотиду А на Г у кодуючому глутамін сайті гену GluR2 дозволяла нокаутним мишам жити без таких порушень» — тут потрібно виправити «кодуючому глутамін» на «сайті, що кодує глутамін», але я не знаю, де поставити другу кому: після слова гену чи після GluR2: це міняє значення речення.
Після слова «глутамін». Глутамін кодує лише сайт, а не ген.
Так, є таке слово. Воно поширене у науковій літературі, пошукаю якийсь більш популярний відповідник. Бо Вам же незрозуміло, що воно значить у цьому контексті, так? --Brunei (обговорення) 15:11, 17 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
Можливо все-таки "канонІчні" :) --Aeshna isoceles (обговорення) 20:46, 1 листопада 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую за вичитку! Як воно взагалі виглядає на Вашу думку? Зрозуміло в цілому? Бо ми тут спілкувалися колом біологів, а на неспеціалістів поки уваги мало звертали...--Brunei (обговорення) 15:11, 17 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]
Дякую за пророблену роботу. Суть в цілому зрозуміла, але, звичайно, є місця, де особисто для мене є проблеми з розумінням. Утім, не думаю, що статтю на таку тему можна написати легкою і зрозумілою навіть для неспеціалістів мовою. Хоча можна де-не-де вікіфікувати маловідомі терміни (звісно, якщо є відповідні статті), а деякі терміни замінити на відоміші відповідники, якщо такі є. --Acedtalk 21:04, 17 жовтня 2013 (UTC)[відповісти]