Обговорення:Скульптура

Стаття «Скульптура» входить до спільного для всіх мовних розділів Вікіпедії списку необхідних статей. Її покращення й доведення до статусу вибраної є важливим напрямком роботи проєкту.

Рік	2010	2011	2012
Переглядів	15450	23418	33835

Анімалістичний стиль

Анімалістичний стиль - це стиль, що пов'язаний із зображенням тварин. Не походить від слова "анімація".

Shynkar і посилання.

Шановний Shynkar! Будь ласка, перестаньте додавати всує посилання на енциклопедії! Вам про це вже неодноразово робили зауваження. В тому числі я, yakudza і Dgho (у Вас на СО). Причому не тільки однієї тематики. І ДОКЛАДНО пояснювали ЧОМУ. Видно, не дійшло. Тому поясню я і ще раз. Ви додали у цю статтю посилання на сайт, де сказано наступне - "СКУЛЬПТУРА галузь образотворчого мистецтва; твори с. - тримірні композиції, виконані у різних матеріалах (камінь, дерево, метал, гіпс, глина, віск, лак, слонова кістка); 2 осн. різновиди: кругла с. і рельєф; залежно від функції с. поділяють на: архітектурну, сакральну, меморіальну; за жанром: фігуративну, анімалістичну, декоративну, абстрактну." ЦЕ НАБАГАТО менше, ніж у даній статті! Тоді ЯКА цінність для пересічного користувача від читання подібної інформації? НАВІЩО йому переходити і це читати, якщо він може прочитати БІЛЬШЕ в укр-вікі?! Це марнування часу і зусилля читача! Це призводить до розчарування читача, що ніяк не підвищує рейтинг Вікіпедії в його очах! Тим більше, часто Ви подаєте посилання на устарівші енциклопедії... Ладно, якби це якась була тема унікальна, що тільки ТАМ описана. БА! Ні! Скульптура! Та на цю тему ТИСЯЧІ книжок написані! І у яких НАБАГАТО більше інформації! А у доданій Вами УСЕ АЖ один абзац із скороченнями, від яких в очах рябить! ;-( Тому я прошу надалі утриматися від подібних дій. Сподіваюся, що я зрозуміло пояснив? @Shynkar:--Nickispeaki (обговорення) 10:54, 26 липня 2020 (UTC)

Якщо вже хочете додавати - то шукайте, будь ласка, ФАХОВІ українські енциклопедії (про що Вам вже неодноразово казали) і додавайте їх! Але тільки за доцільності! Не треба додавати УСЕ, яка має універсальні мікроскопічні статті про все-потрошку до великих загальних статей в укрвікі. Так само не треба додавати юридичну енциклопедію до тематики із біології... Я так дохідливо пояснив? Тільки юридична енциклопедія до юридичних термінів і біологічна до біологічних термінів. УСЕ - на жаль, дуже маленькі має статті за обсягом, тому НЕДОЦІЛЬНО її кудись додавати... Ну хіба до статей, які ВЗАГАЛІ не мають джерел!--Nickispeaki (обговорення) 11:06, 26 липня 2020 (UTC)

@Nickispeaki Ще раз:

" У розділі «Посилання» вказують URL на електронні ресурси інтернету з теми статті." Посилання додаються, серед іншого, для " підвищення загального рівня довіри до Вікіпедії;"
Підкреслю: «підвищення загального рівня довіри до української Вікіпедії». Як ще можна підвищити рівень, як не посиланням на авторитетні джерела, якими в першу чергу є енциклопедії, словники і фахові довідники! Це я і намагаюсь робити. Якщо ви відстежуєте (а ви відстежуєте), то я роблю посилання не на кожну статтю в УСЕ.
Хоч "на цю тему ТИСЯЧІ книжок написані" наразі є посилання на авторитетні тільки на Енциклопедію українознавства та УРЕ. Ви вважаєте, що цього досить - і видалили посилання на УСЕ. Вейлз вам суддя!Shynkar (обговорення) 11:30, 26 липня 2020 (UTC)