Обговорення:Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду

Цей список належить до вибраних списків. Див. сторінку обговорення. Вибраний 23 жовтня 2011 року.


Обговорення номінації:

Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду 9—1—2[ред. код]

Пропонує: Список усіх мурованих будівель давньоруської архітектури, створених в період до монголо-татарськоого нашестя. Внесені як збережені споруди, так і втрачені, проте розкопані археологічно або відомі з джерел. З поваг.--Жизель 12:41, 1 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]

За кого/що Кількість голосів «За» Кількість голосів «Проти» Кількість голосів «Утримуюсь» %за Початок Тривалість Статус Закінчення
Список давньоруських архітектурних споруд домонгольського періоду 9 1 2 90% 1 жовтня 2011 триває
  •  За:
  1. --Жизель 12:41, 1 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. --Olmi 23:10, 1 жовтня 2011 (UTC) Підтримую Сіверяна, але голосую одразу "за". Поважаю пророблену Вами роботу, маю надію, що на головну сторінку цей список потрапись скоро, а не буде як мій тут висіти 8-й місяць. А бажаючі проголосувати "проти" знайдуться за різними приводами і без приводів.[відповісти]
  3. автору списку, як то кажуть, великий респект та уважуха! Я просто не знаходжу слів, аби висловити своє заплоплення цим списком! --Kharkivian 07:41, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  4. --О. Погодін 09:06, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  5. Чудова робота) --Dimant 12:53, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  6. Дуже змістовна робота, можливо, треба назви соборів перетворити на посилання, аби спонукати дописувачів створювати нові статті?--Lystopad 20:57, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  7. --Sehrg 20:12, 4 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  8. Добра робота. Serg7255 09:53, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  9. --«(…°°…)» обг 06:28, 13 жовтня 2011 (UTC) . Дійсно хороша робота порівнюючи з РуВікі це дуже добре . Тому на мою думку заслуговує на звання вибраного списку ![відповісти]
  •  Проти:
  1. Стаття є зразком російського колоніального наративу. Починаючи з назви в якій вжито неоднозначне слово "давньоруський" (від вступу неоднозначність ще дужче посилюється. але ось воно! поруч додана мапа "князівст Київської Русі") підкріплене улюбленим російським історичним міфом про вторгнення. У вступі Жизля виявив елементарну безграмотність. В українській мові неіснує слова "споруджень". Поняття "пам,ятка" є більш-менш окресленим. Далеко не всі "збережені (повністю або частково)" об,єкти зі списку підпадають під це поняття. А зауваження "по яким є хоч якась інформація" є чистої води дилетантизмом. У кого? де? яка? І насамкінець нібито вступу Жизля зауважує: "Список побудований за історико-географічним принципом." Що це за принцип такий? Чергова плутанина. Щодо джерельної бази можна сказати що номінатор (він же творець цього нікчемного списку) вирішив когось вразити витягнувши з шафи кілька трухлявих бабуніних майток. Де дослідження останніх бодай 20 років (крім статей росіян Булкіна, Ядришнікова і статті Шевченка)? Де українська література? І за це лайно ще голосувати? --Bulka UA 14:57, 4 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Мене не цікавить твоя недолуга недодумка--Жизель 18:16, 4 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Не розумію, чим не догодило слово «давньоруський»... В мене воно асоціюється виключно з Руссю, а не з Росією, якщо Ви про неї, Bulka UA. Але найбільше мене обурила Ваша репліка про «нікчемність списку». Добра робота та інформативна. І Ваша образа тут недоречна.--Lystopad 20:01, 4 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Доля правди у зауваженні є. Я замінив слово споруджень на споруд. А принцип треба назвати просто географічним.--Sehrg 20:15, 4 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Є. З поваг.--Жизель 20:19, 4 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
  1. У статті дуже багато скорочень, накшталт: б.н., ст. та інших, потрібно розписати. В стовпці Час будівництва в кінці скрізь крапки, потрібно поприбирати. Хотілося б побачити хоч якісь посилання на електронні джерела. --Сіверян 14:39, 1 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
    Бачу автор врахував деякі мої зауваження, але не голосую за, бо просто хотілося б вичитати список, що зараз зробити не можу, бо знаходжусь в Києві, а от як приїду тижні через два, то обов'язково це пророблю. --Сіверян 07:32, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
    Наукових матеріалів з інтернету велика кількість є. Зокрема в електронній бібліотеці "РусАрх". Я б виклав все, проте не знаю як правильно це оформити. Підкажіть будь ласка, і я зроблю.--Жизель 08:06, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
    Накидайте силок на джерела, а далі я вже сам їх оформлю. --Сіверян 08:22, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
    І що ж означає білий колір в списку? --Сіверян 08:56, 2 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
  2. А за яким принципом розміщені розділи (маю на увазі землі)? Волинська і Галицька якось окремо від земель, що стали основою Української Держави (Київська, Чернігово-Сіверська, Переяславська )--Шиманський Василь 20:17, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Взагалі за географічним. Я в цьому плані слідував книзі-каталогу Раппопорта. Ну що ж, хай буде по Вашому.--Жизель 19:51, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]

Підсумок: За підсумками голосування список обрано Вибраним. --Сіверян 11:56, 23 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]

Залишено Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена.

Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 вересня 2011.

Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Навіщо такі списки плодити? Невже не можна створити Архітектура Русі домонгольського періоду і розписати це все там? --124.209.221.130 08:28, 30 квітня 2010 (UTC)[відповісти]

Джерела[ред. код]

Прошу до кожної споруди навести джерела. Це я не просто так написав. Усі об,єкти без джерел, що доводитимуть їхнє києворуське походження будуть видалені. Вступ переписати. Мають бути сформульовані критерії включення об,єкутів до списку на енциклопедичному рівні. --Bulka UA 15:25, 16 вересня 2011 (UTC)[відповісти]

Рівень збереженості будівлі[ред. код]

Звертаю вашу увагу що існування цього розділу взагалі неможливе без виказу джерел. Це ж не циганка нагадала. З виказом конкретних зацілілих елементів, часу їхньої появи, харектеристики києворуського походження (як притаманних рис, часу появи, прив,язки до заявленої легенди києворуського ареалу тощо). --Bulka UA 19:49, 16 вересня 2011 (UTC)[відповісти]

"Легенда киеворусского ареала" - енто уже твоя дурь, дорогой товарисч--Жизель 20:04, 16 вересня 2011 (UTC)[відповісти]
Тамбовський вок тобі таваріщь. --Bulka UA 20:22, 16 вересня 2011 (UTC)[відповісти]

Помилки[ред. код]

Знайшов кілька друкарських помилок, але стаття захищена від редагувань. --Елвіс 14:56, 23 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]

Скоро закінчиться термін блокування. --Сіверян 15:00, 23 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]