Обговорення:Унія

Унія

---

династичне, політичне або релігійне об'єднання.

Прикладами політичних уній можна назвати Кревську унію або Люблінську унію.

Кревська унія була підписана у 1385 році між Польщею иа Великим князівством Литовським. Умови унії були наступні:

1. Об'єднання Польщі і Литви в єдину державу.

2. Одруження польської королеви Ядвіги та великого князя литовського Вітовта.

Дана унія була підписана, але фактично не була реалізована через опір литовських та українських феодалів, яких очолив рідний брат Ягайла князь Вітовт.

Люблінська унія була підписана 1 липня 1569 року між Польщею та Великим князівством Литовським.

Умови унії: 1. Об'єднання Польщі та Литви в єдину державу Річ Посполиту. 2. Передача українських земель зі складу Литви до складу Польщі. 3. Велике князівство Литовське зберігало автономію.

Об'єднання Унія з Берестейська унія

Щодо такої сугестії, Унія — це загальна стаття, а Берестейська унія — про специфічну історичну подію. Я вніс лінк Берестейська унія в статтю Унія. Якщо читач статті бажає довідатися більше, по-простому перескочить туди.

Правильно замітив один читач в Обговорення: Берестейська унія — і я з ним згідний:

Стаття справді написана з великим упередженням та має за джерела радянські (совєтські) енциклопедії, тому претендувати на об"єктивність аж ніяк не може. Соромно, що Вікіпедія - солідна інтернетна енциклопедія - так працює.

Поки не виправлено та не встановлено об'єктивність, облишмо справу про об'єднання обох статей. Я б був більш схильний внести сугестії вгорі (в ==Унія==) в статтю Унія. --лк 19:03, 26 червня 2008 (UTC)

1) В сучасній українській мові слово унія вживається лише у випадку історичних уній ВКЛ і РП та Берестейської уній, які мають окремі статті. Дана стаття унія написана лише про Брест. 2) Окремі статті по словах "унія", "союз", "обєднання" мають бути у Вікісловнику, а не Вікіпедії. 3) Те, що стаття Берестейська унія написана з упередженням, питання змісту статті, яку ви можете власноруч правити — перенести зміст "Унії" в "Берестеську унію". Це питання не стосується формального об'єднання статей.

Виходячи з цих трьох аргументів вважаю за потрібним об'єднати статті — створити одне поле діяльності, і лише після цього боротися "за об'єктивність". --日本地理 19:31, 26 червня 2008 (UTC)

Оскільки я схильний діяти на розум, враховую Ваші пропозиції і попрацюю над об'єднанням статтей. Проте вважаю за доцільне, щоб було встановлено disambig із двома посилками: одне на державну унію, друге — на церковну. Сам цього зробити не умію. Хочу і звернути увагу на те, що мій внесок в оригінальну статтю, — це зображення, оригінали яких були під руками... Статті я сам не писав, а в найгіршому разі, по-простому міг був зредагувати... От і все...--лк 21:47, 26 червня 2008 (UTC)

Думаю ідея з дисамбігом — найкраще рішення. Пропоную в статті Унія подати disambig-список уній таким чином:

{{Disambig}} Унія — від латинського «союз»

• Кревська унія (1385) — конфедеративний союз Королівства Польського і Великого князівства Литовського.
• Городельська унія (1413) — конфедеративний союз Королівства Польського і Великого князівства Литовського.
• Люблінська унія (1569) — союз Корони Польської і Великого князівства Литовського, результатом якого стало утворення держави Річ Посполита.
• Берестейська унія (1596) — союз Київської митрополії з Римською Церквою, результатом якого стало утворення Руської греко-католицької Церкви.

(Є ще ряд уній тут). А в статтю Берестейська унія перенести текст статті Унія з малюнками, так як ви вважає за потрібне. --日本地理 22:02, 26 червня 2008 (UTC)

Ahonc вандалить статтю

Прошу звернути увагу на вандальні дії користувача Ahonc у статті Унія. Постійно скасовує мої правки з посиланням на джерело і відновлює до такого виду: «У́нія — союз, спілка, об'єднання, єдність. Походить від лат. unio або лат. union — «союз», «об'єднання»» мотивуючи свої дії тим, що це не Вікісловник. Звертаю вашу увагу на наступне:

• 1.Користувач вносить у статтю інформацію не підкріплену джерелами.
• 2.Користувач вважає, що інформація в його правці про лат. unio або лат. union не стосується етимології, а тому не має ним переноситись у вікісловник, проте мою правку такого ж гатунку, з одним словом - вважає Вікісловниковою. Моя правка: «У́нія — «об'єднання православної церкви з католицькою; об'єднання держав; назва міжнародних адміністративних союзів».[1] Через посередництво польської мови запозичене з народної латини від ūnus «один».[1]»
• 3.Значення слова поданого без джерел цим користувачем відрізняється від інформації у фаховому джерелі.

--109.162.28.4 23:00, 26 червня 2013 (UTC)

Взагалі-то Унія — це сторінка значень. Вона не потребує докладних означень, і тим більше виноски і посилання на джерела там не вживаються. Для етимологій у нас є Вікісловник. Там докладно можна розписати звідки і через яку мову воно прийшло з джерелами. Тож мої дії не є вандалізмом. Натомість те, що ви додаєте З'єднані Держави Америки, — це відвертий вандалізм.--Анатолій (обг.) 23:14, 26 червня 2013 (UTC)

Шановний, створюєте тему про "мій вандалізм у ЗДА" - там і порозмовляємо. Не треба втікати від розмови. Ви нагло вандалили статтю унія. І це ще й при вашому статусі у проекті. Це неподобство.--109.162.28.4 23:55, 26 червня 2013 (UTC)

Порозмовляти з вами нема часу і бажання. До того ж я вас не переговорю. У вас на одну мою коротку репліку довга відповідь зовсім не по темі (у цьому переконався з дискусії на ВП:ВИЛ).--Анатолій (обг.) 00:08, 27 червня 2013 (UTC)

Ото ви сказали. Самі не знаєте різниці між "стейтом як федер.держава у федерації (США/Німеччина)", і "стейтом як ровінція у федерації". І перше і друге - стейти у ЗДА. Довго вам розлого пояснював. Тепер я винен, що ви цього незнали і посилались на статтю у вікі "штат" (почитайте її тепер - я для вас дописав її теж). А час вам потрібно мати, якщо треба знань; + при тому, коли на вилучення щось номінуєте у вашому випадку.--109.162.28.4 00:25, 27 червня 2013 (UTC)

Поясніть, у чому різниця між вашою і моєю правкою у статті унія. В обох випадках - там є пояснення терміну; в обох випадках згадано від якого латинського слова походить українське "унія". При тому, я не вандалив, а наводив джерела і вилучав піддану сумніву інформацію без джерел. Більше нічого немає. А джерела треба додавати, коли стаття(-дизамбіг?) збудована не у формі списку.--109.162.28.4 23:47, 26 червня 2013 (UTC)

Вікісловник - стосовний до коротких статтей. На то він і словник. Енциклопедійна стаття - стаття з найширшим охопленням предмету.--109.162.28.4 23:49, 26 червня 2013 (UTC)

Ви міняєте статті таким чином, щоб ваша позиція була правильною. Я згадав про ці статті в обговоренні, ви швиденько пішли їх виправили. Зараз он у статтю штат дописали, що штат є федеративною державою (але чомусь забули вказати на це джерело, хоча за вашим же твердженням вони мають бути там обов'язково). Тепер маєте додатковий аргумент у дискусії по ЗДА. Вітаю. P.S. А «штат» взагалі-то запозичене з німецької, походить від Staat.--Анатолій (обг.) 00:02, 27 червня 2013 (UTC)

Не зрозумів про "Ви міняєте статті таким чином, щоб ваша позиція була правильною"... Прошу вибачення. Що я виправив? Ви знову зводите розмову кудись у бік, замість того, щоб відповісти на поставлене вам запитання. Ви знову хитруєте (на публіку граєте, щоб вселити їм думку що я щось виправляю). Ви так само видаляєте з статті "область" етимологію слова, і самі відновлюєте етимологію на невірне церковне слово, та ще й без джерел. Це вандалізм. Може й підлий вандалізм. А статтю "штат" я дописав саме для вас (а що робити, якщо так скрутно - ви чогось незнаєте, в це вас мотивує на невірні вчинки. Я дописав ВАМ про штат - вас теж невлаштовує. Тепер джерела вам подавай про юридичну відмінність між обома станами. Оскільки ви самі мені згадували про німецькі Штати - то от туди і загляньте і прочитайте про юридичні моменти.--109.162.28.4 00:25, 27 червня 2013 (UTC)

Розділив поняття церковного й політичного союзу. Захистив статтю від анонімів для більш конструктивного ведення діалогу.

• Додавання будь-якої інформації, що її підтверджено джерелами, до статті дизамбігу доречно, якщо не створено ще окремих статей на червоні посилання, де вона була б доречнішою.
• Використання терміну ЗДА можливо лише після відкриття посольства України в ЗДі.--Dim Grits 08:37, 27 червня 2013 (UTC)

Зрозуміло. В українській вікіпедії процвітає місництво — нуль реакції на вандалізм зі сторони Ahonc, який ще володіє особливим адмін.статусом у проекті. Замість цього ви перенесли скаргу із запиту до адміністраторів про вандальні дії до сторінки обговорення слова "унія". А захист поставили від мене, ніби то я її вандалив. І це ви зробили адекватно? Пропоную вам висувати у проекті ініціативу про створення спеціального статусу у відповідності до поняття "місництво". А посольство у України у ЗДА є давно.--109.162.28.4 08:51, 27 червня 2013 (UTC)

Не долучаючись до дискусії, лише для справедливості зауважу, що Ahonc не має прав адміністратора. --DixonD (обговорення)