Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Свідоме уведення опонента в оману з боку адміністратора NickK

Голосування про позбавлення прав адміністратора NickK (написано необізнаним у правилах проекту новачком)

1.  За Саме так. Я відчуваю що NickK, користується моїм незнанням правил ВП. Цілком підтримую Serg7255. Прошу допомогти мені.— Це написав, але не підписав, користувач Pig1995z (обговорення • внесок).

   Ви, звісно, можете проголосувати, але все, що тут відбуватиметься, не спричинить якісь наслідки. Для позбавлення прав адміністратора є окрема сторінка, але перш, ніж туди писати, подумайте!!! А краще облиште ви це все... Проблема вирішується простим дописом на СО користувача, що не варто номінувати на вилучення за наявності шаблону «в роботі». Таких випадків було багато, але жоден з них ще не доходив до позову чи позбавлення прав. Якось не в'яжуться ці речі. --Oloddin^обг 20:21, 20 травня 2012 (UTC)

Про позов

Це вже схоже на переслідування користувача НікКа. Позов є абсурдним так само як і інші. Користувач піг уміє читати і міг сам прочитати, що ті критерії наразі не чинні. Хоча знову ж таки чинність чи не чинність критеріїв ролі тут не грає, бо стаття від того значимішою все одно не стає.--Анатолій (обг.) 17:57, 20 травня 2012 (UTC)

А це схоже на змову адміністраторів, які будь яким чином хочуть зберегти права на адміністрацію свого друга Ніка. Я не прочитав всі правила тому і сказав те що сказав.--Pig1995z ^Обг 18:12, 20 травня 2012 (UTC)

Колего, можна Вас пропросити - вилучте, будь ласка, тему, що Ви створили вище - «Голосування про позбавлення прав адміністратора NickK». Це на сторінці обговорення арбітражу не передбачено жодним регламентом, це трохи смішно. Подібні питання такими голосуваннями хоч і вирішуються, але зовсім на іншій сторінці проекту. Serg7255 (обговорення) 18:57, 20 травня 2012 (UTC)

Відповідь панові Dim Grits

• Ви пишете - «Позивач вдається до умисного перекручування слів відповідача, вибірково наголошуючи лише на одному з ряду наведених аргументів.»

Отже, ось повний текст репліки користувача Ніка [1], у якій міститься, на мою думку, свідоме уведення опонента в оману - видання проекту КЗ за діючі КЗ):

Тим, що Сокіл (Бережани) виступав у другій лізі та протягом трьох сезонів виступав у всеукраїнських професіональних змаганнях. Тобто найвищим досягненням команди є третя за силою ліга України. А Сокіл (Грімне) виступала у другій лізі першості міста Комарна, ну нехай вона піднялася за цей рік до чемпіонату Городоцького району, все одно це дев'ята за силою ліга в Україні. За ВП:КЗФК значимими вважаються лише клуби, які виступали у всеукраїнських професіональних змаганнях чи змаганнях ААФУ. Команда ж з Грімного знаходиться на 5 рівнів нижче. Емблема клубу йому ніяк не допоможе, зараз нема ніяких проблем намалювати емблему за кілька хвилин. А проблема в тому, що клуб не має жодних суттєвих досягнень, і за три дні вони не з'являться

(передує цьому запитання його опонента - чому "Сокіл (Бережани" значимий, а "Сокіл (Грімне)" -ні?) Отже, легко проаналізувати, які саме аргументи надає користувач Нік у цій репліці:

1. «Сокіл (Бережани) виступав у другій лізі та протягом трьох сезонів виступав у всеукраїнських професіональних змаганнях. Тобто найвищим досягненням команди є третя за силою ліга України.» (Отже, робить твердження користувач Нік, звідсі випливає, що ця команда значима. Але до якого правила Вікіпедії, до якого КЗ при цьому апелює користувач Нік? Він, знову таки, апелює аж ніяк не до ВП:КЗ, а, очевидно, до того самого КЗ ФК, який на момент цього діалогу ще не є правилом Вікіпедії, ще не прийнятий. Тобто, цим самим він і у цьому аргументі свідомо уводить опонента в оману - звертається, за відсутності ПРИЙНЯТОГО галузевого КЗ, не до ВП:КЗ, а саме до неприйнятого КЗ - ВП:КЗФК.)
2. «Сокіл (Грімне) виступала у другій лізі першості міста Комарна, ну нехай вона піднялася за цей рік до чемпіонату Городоцького району, все одно це дев'ята за силою ліга в Україні.» (Отже, робить твердження користувач Нік, звідсі випливає, що ця команда НЕ значима. Але до якого правила Вікіпедії, до якого КЗ при цьому апелює користувач Нік? Він, знову таки, апелює аж ніяк не до ВП:КЗ, а, очевидно, до того самого КЗ ФК, який на момент цього діалогу ще не є правилом Вікіпедії, ще не прийнятий. Тобто, цим самим він і у цьому аргументі свідомо уводить опонента в оману - звертається, за відсутності ПРИЙНЯТОГО галузевого КЗ, не до ВП:КЗ, а саме до неприйнятого КЗ - ВП:КЗФК.)
3. «За ВП:КЗФК значимими вважаються лише клуби, які виступали у всеукраїнських професіональних змаганнях чи змаганнях ААФУ. Команда ж з Грімного знаходиться на 5 рівнів нижче.» Ну, у цьому аргументі тайне становиться явним - якщо у попередніх двох аргументах користувач Нік звертався, апелював до неприйнятого КЗ тільки опосередковано, тобто, відкрито його не називаючі, то тут він вже відкрито апелює до неприйнятого КЗ - ВП:КЗФК.
4. «проблема в тому, що клуб не має жодних суттєвих досягнень, і за три дні вони не з'являться» І навіть тут користувач Нік до ВП:КЗ не звертається, не апелює (про «значне висвітлення у авт. джерелах» - ані слова). І можна стверджувати, що аргумент «жодних суттєвих досягнень» теж опосередковано звертається, відноситься саме до неприйнятого КЗ - ВП:КЗФК (ані слова про «значне висвітлення у авт. джерелах», а про досягнення - це вже саме у ВП:КЗФК — маються ж на увазі саме спортивні досягнення, а не досягнення широкого висвітлення команди у джерелах, чи не так? :))

Тобто, як саме тоді я «умисно перекручую слова» користувача Ніка і «вибірково наголошую лише на одному аргументі з ряду наведених», якщо у цій репліці, у цьому його дописі, усі чотири його аргументи звертаються, апелюють лише до неприйнятого КЗ - ВП:КЗФК, і жоден з них не звертається, не апелює до єдиного правила Вікіпедії, яке має діяти у випадку відсутності галузевих КЗ - а саме ВП:КЗ.

Добре, хоча, подаючі позов, я наголошував саме на другому дописі користувача Ніка у тому обговоренні (де він вже безпосередньо дискутує з опонентом, і, я вважаю, при цьому свідомо вводить його в оману щодо факту НЕприйнятості ВП:КЗФК, СВІДОМО цей факт від нього приховуючі - СВІДОМО видаючі проект за правило) давайте ще подивимось, проаналізуємо перший допис користувача Ніка у тому обговоренні - може хоча б там його аргументація не буде посилатися на неприйнятий ВП:КЗФК?

Ось його перший допис:

Значимості не розкрито. Судячи з джерела, команда виступає у другій лізі першості міста Комарна (це нижче всіх українських змагань, чотирьох обласних ліг і чемпіонату Городоцького району). Відомостей про виступи команди не те що на всеукраїнському, а навіть на обласному рівні немає, істотних досягнень у команди також немає. Я розумію, що стаття в роботі, але я не уявляю, як можна усунути такий недолік як незначимість клубу

1. «Значимості не розкрито.» Вступне абсолютно загальне речення.
2. «Судячи з джерела, команда виступає у другій лізі першості міста Комарна (це нижче всіх українських змагань, чотирьох обласних ліг і чемпіонату Городоцького району).» Чи посилається цей аргумент до ВП:КЗ? Ні, тут виключно лігі, ранг ліг, у яких виступала та виступає команда. Тобто, це, знову таки, аргумент, який опосередковано апелює, посилається саме на неприйнятий ВП:КЗФК (де й йдеться про лігі та про місця команди у них).
3. «Відомостей про виступи команди не те що на всеукраїнському, а навіть на обласному рівні немає» Цей аргумент стверджує, що доказів участі, відомостей про участь команди у всеукраїнських лігах (тобто, ЧУ серед професіоналів та серед аматорів), чи хоча б у обласних лігах, немає, не наведено. Тобто, знов ані слова про головний та єдиний критерій - ВП:КЗ, з його «значним висвітленням у авт. джерелах». Знов лише про різноманітні лігі - виступала б от хоча б у другій лізі ЧУ, чи хоча б у чемпіонаті області - тоді ОК. Знов опосередковано користувач звертається саме до ВП:КЗФК.
4. «істотних досягнень у команди також немає.» Знов про досягнення команди, а не про «висвітлення у джерелах».

Ну то й, колего, який аргумент користувача Ніка я свідомо не згадав у свому позові (і тим самим, загалом, дуже перекрутив його слова, його позицію) , що вже без будь-яких сумнівів звертається саме до ВП:КЗ? Які ж інші аргументи користувача Ніка з «ряду наведених» я свідомо не згадав, свідомо на них не наголосив, які при цьому посилаються НЕ на ВП:КЗФК? Усі наведені у тому обговоренні аргументи користувача Ніка або опосередковано (у більшості випадків), або навіть прямо, відкрито, «прямим текстом» (у одному випадку), звертаються, апелюють саме до НЕПРИЙНЯТОГО ВП:КЗФК. (Чесно кажучі, саме ВЖЕ ВІДКРИТЕ апелювання, посилання користувача Ніка до неприйнятого критерію і стало причиною цього мого позову — якщо б він просто опосередковано посилався на цей неприйнятий критерій, але хоча б ПРЯМО його не згадував, то, звісно, ніякого б позову я не подавав. Але коли він у діалозі з опонентом почав вже прямо посилатися на неприйнятий ВП:КЗФК, вже прямо його згадувати - як вісомий, і практично єдиний аргумент, то це вже було, я вважаю, ні що інше, як свідоме уведення опонента в оману.)

• Ви пишете - «зловживань правами адміністратора у цьому випадку не відбулось.». А хіба я пишу, що тут відбулося з боку користувача Ніка зловживання правами адміністратора??? Такого я не писав і поготів. Я пишу, що користувач української Вікіпедії, який у дискусії з опонентом вдається до абсолютно свідомого перекручення (видавання проекту КЗ за діючі КЗ) не має жодного морального права бути адміністратором української Вікіпедії. Сподіваюся, моя думка зрозуміла?

• (Усі інші Ваші слова у Вашому дописі я відношу до «не зовсім дружніх» вікі-стосунків між нами, й тому не маю жодного бажання їх коментувати. Ви б, чесно кажучі, теж могли відповісти мені, свому опонентові за низкою тем та обговорень у укрвікі, ДЕСЬ У ІНШОМУ МІСЦІ, а не на сторінці прийому позовів на арбітраж. Взагалі, по правді, враховуючі вищезгадане, мали б просто взяти самовідвід від цього конкретного мого позову. Але то вже таке - суто на Ваш розсуд, мені туди зась.) Serg7255 (обговорення) 19:00, 28 травня 2012 (UTC)