Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 жовтня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Галичани (нація) 24—1[ред. код]
- Поставив: --Leonst 14:15, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: оригінальне дослідження--Leonst 14:15, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Заодно пропоную видалити статтю аналогічного вмісту Галичани (мешканці Галичини) --Perohanych 16:56, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Джерелом тексту значиться Вікіпедія. Текст має вільну ліцензію. Слід повернути текст до статті. Це не копівіо. --Щиро Ваш, Duvnuj 19:22, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- За:
- --Leonst 14:15, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --KuRaG 14:18, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Господи, шо попало! Поки я ЗА, але до ладу довести можна! --ВікіПЕДист
- --за вилучення, проти швидкого видалення Ilyaroz 02:26, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Це оригінальний (навіть не дослідження) твір, до того ж є копією звідси [1] --Tigga 06:38, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Чи може навпаки? Ви звернули увагу на час публікації і джерело? --Dajan
- Суцільне ОД. Проста рекомендація до автора: в УкрВікі ще відсутня купа статей на набагато значимі теми. Краще про ці теми писати, чим витрачати багато часу не порожні дискусії. --Kibeee 09:09, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Kibeee, дякую, цензури не потребую. --Dajan
- Так розумію шаблон джерело? можна ставити на кожну фразу, бо джерелами статті є блоґи та сайт автора статті (Дайана-Ярослава 1, останнього короля Галицького). --Dim Grits 12:38, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Серед джерел, окрім сайту "galychyna.info", також журнили "Ї" та "Вівтар", блог "vestnik55" та дослідження котре написав Josh Marshall, - те що перше під руку потрапило. Посилань на власний блог не вказував. І щодо персоналій - тут не час і місце. Втримуйте хоч натяк на гречність, добродію. --Dajan
- Поліщуки (нація), Подоляни (нація) і т.п. А якщо серйозно, то пану Dajan не потрібно ображатися на Вікі товариство. А подумати над своїми діями, можливо він своєю статтею ображає куди більшу спільноту людей, ніж він сам один. Чи може не один? --ValeriySh 16:58, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Можливо і пан ValeriySh своїм коментарем ображає куди більшу спільноту людей, ніж він сам один. --Dajan
- Я вибачаюсь, але мої коментарі були звернуті тільки до Вас персонально і не мали на меті образити. Кого ж я ще міг невільно образити? --ValeriySh 08:09, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Можливо і пан ValeriySh своїм коментарем ображає куди більшу спільноту людей, ніж він сам один. --Dajan
- Розколює українське суспільство. Русини=українці (і галичани, і наддніпрянці, і слобожаний і б. ін.). З повагою --О. Погодін 19:09, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Зазвичай причиною розколу суспільств стає нетерпимість. --Dajan
- Русини мають значну підтримку авторитетних джерел, на відміну від галичан. Можливо в пана Даяна та його однодумців і вийде створити нову націю, але починати треба явно не з вікіпедії--Kusluj 06:27, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Сказане вами слід розуміти як "Галичанам не місце на Укр-Вікі"? --Dajan
- Русини мають значну підтримку авторитетних джерел, на відміну від галичан. Можливо в пана Даяна та його однодумців і вийде створити нову націю, але починати треба явно не з вікіпедії--Kusluj 06:27, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Зазвичай причиною розколу суспільств стає нетерпимість. --Dajan
- Відповідь на питання хто ж такі Галичани дає Даян-Ярослав 1. От хай користувач Dajan її і дає на власному сайті, а не у Вікіпедії. Фантазії на етнічну тематику публікуються не тут — NickK 23:56, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Єдино правильна думка - це ваша думка? Чи можливо я нафантазований? Чому ж вас так турбує витвір фантазії? --Dajan
- Тому що Вікіпедія не призначена для розповсюдження витворів фантазії (дистрикт Побужжя, повіт Східні Горгани тощо). Якщо це ваше дослідження з етнології, опублікуйте його у фаховому виданні, або дайте посилання на видання, які цю теорію опублікували, то буде інше питання — NickK 21:47, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Між иншим, районування подане в статті цілком збігається з результатами дослідження проведеного в Інституті історії і політології Прикарпатського національного університету кілька років тому. --Dajan
- Можна посилання на це дослідження? На жаль, у мене ні за запитом "дистрикт Побужжя", ні за запитом "повіт Східні Горгани" воно не знаходиться — NickK 19:17, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Між иншим, районування подане в статті цілком збігається з результатами дослідження проведеного в Інституті історії і політології Прикарпатського національного університету кілька років тому. --Dajan
- Тому що Вікіпедія не призначена для розповсюдження витворів фантазії (дистрикт Побужжя, повіт Східні Горгани тощо). Якщо це ваше дослідження з етнології, опублікуйте його у фаховому виданні, або дайте посилання на видання, які цю теорію опублікували, то буде інше питання — NickK 21:47, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Єдино правильна думка - це ваша думка? Чи можливо я нафантазований? Чому ж вас так турбує витвір фантазії? --Dajan
- Здебільшого маячня. Але можна частини додати до якоїсь іншої, більш загальної, статті. --Sanya3 05:37, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- "До якоїсь іншої, більш загальної, статті" про Галичан яких не існує? --Dajan
- Опріч того, що це оригінальне дослідження, стаття не містить ніякої корисної інформації. Уся ця інформація є у статті Галичина. Якщо й є якісь спроби/теорії обґрунтувати окремішність галичан (як от в Лозинського [2] чи, може, Табачника), то про це можна згадати кількома реченням у статті Галичина. --MaryankoD 11:05, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Підтверджену АД інформацію (якщо тут така є) перенести до інших статей. --Perohanych 11:08, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- А чому ж не зберегти як є? --Dajan
- Див. аргументи наприклад від MaryankoD --Perohanych 12:07, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- А чому ж не зберегти як є? --Dajan
- Nemae takij naciji yak Halychany. --Birczanin 13:26, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Є! Незалежно від того визнаєте ви цей факт чи ні. --Dajan
- Poliaki-Halychany, Ukraincy-Halychany, i Zhydy-Halychany w odnoi naciji ? Witayu ! --Birczanin 06:36, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Є! Незалежно від того визнаєте ви цей факт чи ні. --Dajan
- Галичани - не нація ні політично ні етнічно. Або визначення яке я читав невірне. --Буник 16:48, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Або ви просто не хочете цього визнати. --Dajan
- Абсурд, галичани це ні культурно, ні мовно, ні генетично не є окремими від українців. ОД чистої води. --Krystofer 20:21, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не більший абсурд чим твердження про те що українці є окремою нацією (спосіб творення української нації не вкладається в жодну наукову схему). --Dajan
- Вкладається. Почитайте Мирослава Гроха. З повагою, --Kharkivian 21:01, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не більший абсурд чим твердження про те що українці є окремою нацією (спосіб творення української нації не вкладається в жодну наукову схему). --Dajan
- З п'яти поданих джерел одна attack-page, два ніким не затверджені авторські дослідження, одне з яких посилається на Вікіпедію як на джерело та 2 замітки в блогах. ВП:АД іншого вибору не залишає. --Microcell 20:24, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Вже п'ять? Скоро жодного не залишать? --Dajan
- (образа вилучена) мій лисий череп! Це просто несусвітній брєд!!! Автор намагається штучно роз'єднати українців на жителів Західної, Наддніпрянської та Східної України. Україна — єдина держава! Українці — єдиний народ, а галичани - це етнографічна група українського народу, як, приміром, слобожани!Про АД я вже не веду мову: для того, аби нація була визнана потрібно хоча б лоббі кількох впливових світових держав. Про визнання спільнотою фахових істориків, політологів, етнологів з усього світу. Навіть поляки до цього не дійшли. Одним словом маячна сивої кобили, (образа вилучена) З повагою, --Kharkivian 21:01, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- ОД. А як ідея — не на часі. --Іванко1 23:11, 12 жовтня 2011 (UTC).[відповісти]
- Дякую, авторові ВП:ОД, який відкрив мені очі на правду, бо я грішним ділом від народження вважав себе українцем, тепер залишилося одна проблемка розібратися волинянин я чи дуліб. А то оці кляті поліщуки зовсім все збаламутили, а ще й сусідами звуться. І нагадаю авторові статті загальну рекомендацію, чим більш сумнівне твердження тим більш авторитетне джерело/джерела має бути наведене. З повагою Sparrov. 12:12, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Здається ще не було такого одностайного голосування. Я як мешканець Галичини кажу ні галичанам як нації --habibul Поговоріте зі мною 15:32, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Оце ото учора заснув українцем, а вже від цієї статті прокинувся галичанином? Проросійські сили тільки й того намагаються відірвати нас від решти України, щоб вже безперешкодно асимілювати нас. Як на мене - це одна з найголовніших причин російських посягань на нас (ні ресурси, ні промисловість, навіть наші землі їм так не потрібні, як це)--Шиманський Василь 19:00, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Однозначно тільки за вилучення!! Україна і так на межі того, щоб розвалитися, а тут ще й провокаційні статті....--Jeromjerom 10:15, 15 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- В джерелах всього три посилання на статті на маловідомих сайтах. Явне ОД Alecs 05:53, 17 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- В чому саме проявляється "оригінальність"? - Незрозуміло! --Dajan
- Почитайте ВП:ОД.--Leonst 14:25, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Читав. Можливо я чогось не розумію? Тикніть цитатою, будь ласка. --Dajan
- Схоже, це вже не допоможе...--Leonst 14:30, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Як розуміти оце зверхнє "не допоможе"? Вкажіть, будь ласка, на конкретну помилку при написанні статті. --Dajan
- Те, що це ОД очевидно і не викликає ні в кого сумнівів (окрім, напевно, Вас), бо: 1). жодне авторитетне джерело ніколи не називало галичан окремою нацією (відносно всієї української нації) 2). самі галичани вважають себе частиною українського народу. Я сам є жителем Галичини і дуже добре знаю про це. 3). Стаття, яку Ви написали - це спроба пропаганди якоїсь власної теорії. Згідно з правилами проекту, Вікіпедія — не трибуна. --MaryankoD 07:53, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Тобто Українці чи Русини можуть бути репрезентовані на сторінках Вікі, а Галичани - ні? --Dajan
- Факт є такий, що є 6 груп — гуцули, бойки, лемки, литвини, поліщуки та русини, — котрі офіційно включені до таблиці окремих етнографічних груп українського етносу відповідно до перепису 2001. --Friend 13:03, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не став би посилатися на результати сфабрикованого перепису. --Dajan
- Українці говорять українською (ISO 639-1 uk), русини русинською (ISO 639-1 ry), каталонці каталанською (ISO 639-1 ca). Якою мовою говорять галичани? --Dim Grits 23:05, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Відповідь на це питання в тексті статті. --Dajan
- Нині галичани говорять українською літературною мовою з домішками своїх діалектів, які побутують на території Галичини: наддністрянським, надсянським, південноволинським, покутсько-буковинським, бойківським і гуцульським. І от, власне, діалектологія спростовує будь-яку етнічну окремішність галичан. --MaryankoD 21:49, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- В будь-якому поспільстві число тих хто говорить літературною мовою не перевищує кількох відсотків, тому що мова є жива, вона постійно розвивається, і навіть серед тих хто знайомий з усіма мовними нормами затвердженими дерективно чинними урядами та інституціями число прихильників діючих правописів не обов'язково значне. З ваших слів незрозуміло також літературною мовою розмовляють Галичани чи ні? Тут не може бути половинчастих рішень... До речі, виходячи з вашого твердження (про обов'язковість користування рідною мовою) українців в україні - раптом 25 млн.?.. --Dajan
- Люди узагалі не говорять правописами. Читайте перше речення мого коментаря, я висловився досить чітко. --MaryankoD 23:08, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- І в той самий Україноканадська мова як подає Укр-Вікі виникла на основі діалектів Західної України? --Dajan
- Є ще мова галицької преси та літератури початку 20 століття. Але до чого тут галицька нація?? --MaryankoD 23:20, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- "Понад п'ять століть західноукраїнські землі перебували в складі інших держав, не мали ні територіальної, ні етнічної єдності..." - до окупації 1939-го Галичина з Україною перебували у складі спільної держави лише на часі правління київських князів Святослава та Ярослава, та й то з перервою на тім часі коли Болеслав Хоробрий розбив полян,.. "Демократизація української літературної мови у Західній Україні, започаткована Маркіяном Шашкевичем..." - автор статті читав Маркіяна? ("Руська мати нас родила, Руська мати нас повила, Руська мати нас любила: Чому ж мова єй немила? Чом ся нев встидати маєм? Чом чужую полюбляєм?.."), і це на тім часі коли жителі України вже назавали себе українцями! --Dajan
- Є ще мова галицької преси та літератури початку 20 століття. Але до чого тут галицька нація?? --MaryankoD 23:20, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- І в той самий Україноканадська мова як подає Укр-Вікі виникла на основі діалектів Західної України? --Dajan
- Нині галичани говорять українською літературною мовою з домішками своїх діалектів, які побутують на території Галичини: наддністрянським, надсянським, південноволинським, покутсько-буковинським, бойківським і гуцульським. І от, власне, діалектологія спростовує будь-яку етнічну окремішність галичан. --MaryankoD 21:49, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Відповідь на це питання в тексті статті. --Dajan
- Українці говорять українською (ISO 639-1 uk), русини русинською (ISO 639-1 ry), каталонці каталанською (ISO 639-1 ca). Якою мовою говорять галичани? --Dim Grits 23:05, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Не став би посилатися на результати сфабрикованого перепису. --Dajan
- Факт є такий, що є 6 груп — гуцули, бойки, лемки, литвини, поліщуки та русини, — котрі офіційно включені до таблиці окремих етнографічних груп українського етносу відповідно до перепису 2001. --Friend 13:03, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Тобто Українці чи Русини можуть бути репрезентовані на сторінках Вікі, а Галичани - ні? --Dajan
- Те, що це ОД очевидно і не викликає ні в кого сумнівів (окрім, напевно, Вас), бо: 1). жодне авторитетне джерело ніколи не називало галичан окремою нацією (відносно всієї української нації) 2). самі галичани вважають себе частиною українського народу. Я сам є жителем Галичини і дуже добре знаю про це. 3). Стаття, яку Ви написали - це спроба пропаганди якоїсь власної теорії. Згідно з правилами проекту, Вікіпедія — не трибуна. --MaryankoD 07:53, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Як розуміти оце зверхнє "не допоможе"? Вкажіть, будь ласка, на конкретну помилку при написанні статті. --Dajan
- Схоже, це вже не допоможе...--Leonst 14:30, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Читав. Можливо я чогось не розумію? Тикніть цитатою, будь ласка. --Dajan
- Почитайте ВП:ОД.--Leonst 14:25, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Очевидно, що всіх збаламутила саме спроба назвати галичан окремою нацією, тому обговорюється саме це, а не зміст статті. Може, просто треба перейменувати статтю на Галичани (етнос) і проблема відпаде сама собою? --Щиро Ваш, Duvnuj 08:55, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Втішаюся тим, що серед тут присутніх є люди здатні до діалогу, хай навіть з думкою протилежною моїй. --Dajan
- І це не етнос також. І навіть не етнічна група. Є етнічні групи дністров'яни, ополяни, подоляни, бойки, гуцули, котрі мешкають на території Галичини. Їх усіх можна назвати галичанами. Але не за етнічною, а за територіальною ознакою --MaryankoD 23:22, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Пан MaryankoD очевидно просто не визнає факту буття Галичан, або має якусь затамовану злобу? --Dajan
- Та яку затамовану злобу? Не маю проти нікого ніякої злоби --MaryankoD 10:59, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- То вам просто некомфортно визнати факт існування Галицької нації? --Dajan
- З вашою заповзятістю я вже починаю боятися за єдність Західної та Наддніпрянської України :) --Α.Μακυχα 12:29, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Зрозуміло, що територіальна цілістність України може грунтуватися або на анексії Галичини УРСР (у 1939 році), або на Акті Злуки ЗУНР і УНР (1919 року). Згідно ж Декларації про державний суверенітет України, Акту проголошення незалежності України та Конституції України Україна є демократичною країною, відтак єдиними правовими нормами співіснування Галичини і України в одній державі можуть розглядатися виключно норми зазначені Актом Злуки. Але, без сумніву, окупаційною і незаконною є будь-яка українська влада, якщо вона не дотримується Акту Злуки, зокрема параграфа четвертого передвступного договору: «…Західно-Українська Народня Республіка з огляду на витворені історичними обставинами, окремими правними інституціями та культурними й соціальними ріжницями окремішності життя на своїй території й її населення, як будучій частині неподільної Української Народньої Республіки, дістає територіяльну автономію…». --Dajan
- З вашою заповзятістю я вже починаю боятися за єдність Західної та Наддніпрянської України :) --Α.Μακυχα 12:29, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- То вам просто некомфортно визнати факт існування Галицької нації? --Dajan
- Та яку затамовану злобу? Не маю проти нікого ніякої злоби --MaryankoD 10:59, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Пан MaryankoD очевидно просто не визнає факту буття Галичан, або має якусь затамовану злобу? --Dajan
- Підсумок: Видалив за критеріями швидкого видалення як ОД. Годину назад вже видаляв. Мабуть буде ще раз. --Вальдимар 14:36, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Доки писав підсумок, автор створив її знову. Заблокував на 1 годину, хай поки заспокоїться. Статтю краще сюди не виставляти, адже вона підпадає під критерії швидкого вилучення. Я її одразу видалю. --Вальдимар 14:39, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Де серед критеріїв швидкого вилучення є ОД?--Leonst 15:46, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Скріншот сторінки видалення. --Вальдимар 20:24, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- "Статтю краще сюди не виставляти, адже вона підпадає під критерії швидкого вилучення. Я її одразу видалю" - тому що: а) я так схотів, б) просто так, в) я не визнаю за Галичанами, Каталонцями і іншими націями без держави права на існування, г) не скажу чому... ??? А чи все ж таки насмілитесь сказати це? --Dajan
- Давай я тобі поясню, синку. Ця стаття не просто оригінальне дослідження, яке правда більше схоже на оригінальну маячню, ця стаття крім всього ображає міліони людей котрі вважають себе галичанами і є частиною єдиної української нації, за визнання чого вони боролись впродовж століть. Я думаю, синку, тебе натомість радо приймуть на рувікі. Там люблять таких оригінальних дослідників націй;). --Звірі 16:06, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Мій татко давно покійний, тому не ображайте його пам'ять називаючи мене "синку". ...Ніхто не заборонить тобі, Звірі, ідентифікуватися в будь-який спосіб, натомість і ти, Звірі, не маєш жодного права нав'язувати ідентифікацію іншим. Я не стану тут дискутувати щодо ввічливості, бо застерігаю гаплик толерантности. Але скажи-но, Звірі, якщо все так як ти кажеш і задекларовані тобою принципи працюють тут - то чим Укр-Вікі краща за рувікі? --Dajan
- Добре, не буду ображати. То давай вияснимо хто з нас взявся навязувати свою індифікацію іншим? Чи буде яка людина в здоровому глузді називати, скажімо, гасконців чи нормандців окремою від французів нацією? Чи може ти сумніваєшся в самоіндифікації жителів Західної України? Може покажеш, хто крім купки пришелепкувати лембергських інтелектуалів просовує ідею "галичанства" ? Ти можеш віднести себе хоч до джедайської нації, однак станеш писати про це на укр.вікі після цього як це стане хоч мінімально значимим. І українською мовою "zastrzegam" буде "залишаю за собою", або "попереджую", "передбачаю". Вчіть нашу мову.--Звірі 16:44, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Навіщо такі дискусії? Давайте трохи заспокоємось — «Оригінальне дослідження стосується теорій, даних, тверджень, концепцій, аргументів та ідей, що не були досі опубліковані у поважному виданні, чи будь-яких нових (раніше не публікованих) інтерпретацій, аналізу чи синтезу опублікованих даних, тверджень, концепцій»...ось і все, якби була ця інформація опублікована в офіційних джерелах, науковій літературі, тощо, ніхто б Вам нічого не сказав...щодо образ галичан ітп, про що написав Користувач:Звірі, не звертайте уваги, це просто емоції) Існує наприклад Пам'ятник жертвам ОУН-УПА (Луганськ), стаття про який теж очевидно когось ображає) Просто нема авторитетних джерел, ось і все...але це не означає, що вікіпедія проти Вашого внеску, всі раді будуть бачити Вас активним дописувачем, але не порушуючи норми вікіпедії) Якщо що - можете звертатися, спробую допомогти --YarikUkraine 17:56, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- "Въ Афетовъ же части седит русь, и чюд(ь), и вси языци: меря, мурома, вес(ь), мордва, заволоцкая чюд(ь), пермь, печера, ямь, литва, зимъгова (А — зимъгола), корсь, сътгола, либь, Ляхове ж(е) и пруси и чюд(ь) приседят к морю Варяжскому. По сему же морю приселять варязи семо ко въстоку придъла Симова, по тому же морю седят к западу до земли Агаянскы, до Воложскы. Афетово бо колено то: варязи, всеи (А — свеи), урамане, галичанъ, нъмци, корлязи, венедици, фрягове и прочии, приседят к полуд(е)нью, соседятьс(я) со племенем Хамовым." (Повість врем'яних літ) - цього достатньо, чи слід також переписати усі церковні книги до Першої Світової, інші джерела? --Dajan
- Ви розумієте значення слова нація? --MaryankoD 08:00, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Так. --Dajan
- Очевидно, що ні. Почитайте працю уродженця Галичини Лева Ребета «Теорія нації». Як можна на основі цього уривку говорити про націю галичан? Де в літописі вказано, що це нації? Звідки Ви можете знати, що це за
народойконім і яке він відношення має до сучасного населення Галичини? --MaryankoD 21:39, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]- Себто оригінальна теорія оригінального космополіта визнається вами як догма, а усі інші - ні?.. А щодо джерел, то фрагмент "Повісті..." подав тому що саме на цьому творі грунтується укрісторіографія, якщо ж говорити про модерні нації (термін що виник на часі "весни народів"), то згадайте хоча б учасників Слов'янського Конгресу у Празі - в числі инших була делегація "Галицьких русинів" (об'єднана делегація Руського Собору та Головної Руської Ради)... --Dajan
- Лев Ребет не був космополітом. Я Вам навів працю для прикладу, є інші праці й інших вчених. --MaryankoD 23:03, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- От власне - чи знаєте ви скільки теорій і визначень нації існує! --Dajan
- Лев Ребет не був космополітом. Я Вам навів працю для прикладу, є інші праці й інших вчених. --MaryankoD 23:03, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Себто оригінальна теорія оригінального космополіта визнається вами як догма, а усі інші - ні?.. А щодо джерел, то фрагмент "Повісті..." подав тому що саме на цьому творі грунтується укрісторіографія, якщо ж говорити про модерні нації (термін що виник на часі "весни народів"), то згадайте хоча б учасників Слов'янського Конгресу у Празі - в числі инших була делегація "Галицьких русинів" (об'єднана делегація Руського Собору та Головної Руської Ради)... --Dajan
- Очевидно, що ні. Почитайте працю уродженця Галичини Лева Ребета «Теорія нації». Як можна на основі цього уривку говорити про націю галичан? Де в літописі вказано, що це нації? Звідки Ви можете знати, що це за
- Так. --Dajan
- Ви розумієте значення слова нація? --MaryankoD 08:00, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- "Въ Афетовъ же части седит русь, и чюд(ь), и вси языци: меря, мурома, вес(ь), мордва, заволоцкая чюд(ь), пермь, печера, ямь, литва, зимъгова (А — зимъгола), корсь, сътгола, либь, Ляхове ж(е) и пруси и чюд(ь) приседят к морю Варяжскому. По сему же морю приселять варязи семо ко въстоку придъла Симова, по тому же морю седят к западу до земли Агаянскы, до Воложскы. Афетово бо колено то: варязи, всеи (А — свеи), урамане, галичанъ, нъмци, корлязи, венедици, фрягове и прочии, приседят к полуд(е)нью, соседятьс(я) со племенем Хамовым." (Повість врем'яних літ) - цього достатньо, чи слід також переписати усі церковні книги до Першої Світової, інші джерела? --Dajan
- Мій татко давно покійний, тому не ображайте його пам'ять називаючи мене "синку". ...Ніхто не заборонить тобі, Звірі, ідентифікуватися в будь-який спосіб, натомість і ти, Звірі, не маєш жодного права нав'язувати ідентифікацію іншим. Я не стану тут дискутувати щодо ввічливості, бо застерігаю гаплик толерантности. Але скажи-но, Звірі, якщо все так як ти кажеш і задекларовані тобою принципи працюють тут - то чим Укр-Вікі краща за рувікі? --Dajan
- Давай я тобі поясню, синку. Ця стаття не просто оригінальне дослідження, яке правда більше схоже на оригінальну маячню, ця стаття крім всього ображає міліони людей котрі вважають себе галичанами і є частиною єдиної української нації, за визнання чого вони боролись впродовж століть. Я думаю, синку, тебе натомість радо приймуть на рувікі. Там люблять таких оригінальних дослідників націй;). --Звірі 16:06, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Шановний авторе статті, я іще раз уважно перечитав усю дискусію і всі аргументи. Висновок один і він є на мою думку правильний: ви даремно намагаєтесь переконати всіх користувачів, хто виступає за видалення статті. Чому даремно? Пояснюю:
- Є такий принцип Вікіпедії, що зветься Вікіпедія — не трибуна, тобто доводячи правоту своїх переконань (таких що суперечать загальноприйнятим уявленням), ви йдете проти цього принципу.
- Користувачі виступають не проти вас особисто і навіть, переважно, не проти ваших ідей, а вони виступають за відповідність статей правилам Вікіпедії. Тому доводити їм свою правоту немає змісту.
- Для того аби стаття мала право на існування, вона має відповідати Критеріям значимості, а також інформація зі статті має бути підтверджена авторитетними джерелами. Інформація, яка суперечить загальноприйнятим нормам і не є підтверджена АД, називається Оригінальним дослідженням.
- Відповідно, допоки ви не надасте конкретні авторитетні джерела, де чорним по білому буде написано, що певними науковцями на підставі певних досліджень таки доведено, що існує така окрема нація як Галичани, то така стаття просто не відповідатиме КЗ, і проти існування такої статті будуть виступати (на підставах правил) користувачі Вікіпедії.
І доки не буде вагомих аргументів, ні я, ні інші готові до діалогу користувачі не зможуть врятувати цю статтю. --Щиро Ваш, Duvnuj 18:37, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я щойно з жахом прочитав «статтю» Етноцид в Україні. І мені дуже прикро, що в такий важкий для нас усіх час, деякі люди, що звуть себе українцями, точніше навіть ні, не українцями, вони проти того аби їх називали українцями, а вони звуть себе галичанами, то такі люди займають сепаратизмом. Країну рвуть на шмаття, а тут яскрава спроба розколоти останній прихисток демократичних ідей — Західну Україну... Я думаю це ніщо інше як якісь провокації українофобів. Пане автор, ви мене розчарували, якщо ви дійсно так думаєте. І припиніть цькувати і переслідувати користувачів УкрВікі. Це просто низько. --Щиро Ваш, Duvnuj 18:49, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Пане Duvnuj, я не є сепаратистом, але унітаристом, але не українським, а Галицьким. Моя країна була анексована і дотепер перебуває в такому ж становищі. Чи ви можете навести правові норми згідно яких Східня Галичина, поділена за принципом концетрації членів КПРС, перебуває у складі України? Чи такими були статті Акту Злуки? Чи можливо мандан Атланти Польщі передбачав подібне? Чи можливо проводився народний референдум з цього питання?.. Тож будьте ласкаві прибрати звинувачення в сепарації. --Dajan
- пане Dajan, допоки ви не навели нікому фактів існування вашої окремої Галичини, то формально вам немає на що нарікати. натомість я би радив вам прибрати ганебну статтю з поливанням брудом користувачів вікіпедії зі свого сайту. --Щиро Ваш, Duvnuj 21:12, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Відкрив сайт де пан Dajan управляється в розбудові "галицької нації", і не без здивування дізнався що, цитую: "... Автора заблоковано за нібито порушення ним його ж авторських прав!...", виявляється не за тролінг, не за війну редагувань, не за погрози, а всього навсього за "порушення ним його ж авторських прав", ось і вся правда ідеї "галичанської нації". --ValeriySh 22:40, 13 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- пане Dajan, допоки ви не навели нікому фактів існування вашої окремої Галичини, то формально вам немає на що нарікати. натомість я би радив вам прибрати ганебну статтю з поливанням брудом користувачів вікіпедії зі свого сайту. --Щиро Ваш, Duvnuj 21:12, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
1) як на мене, на території сучасної України націєтворчі процеси ще не завершилися, немає жодної нації як такої (навіть так звані українці як автохтонне населення не виказують відповідності ні у спільному походженні, ні не мають спільної загальновживаної мови, ні тим більше культури, ні релігії, та й навіть самі не вважають себе однією нацією (ознаки нації за однойменною статтею; візьміть до уваги, що десятки тисяч гуцулів, гойналів, бойків, русинів, галичан тощо назвалися своїми етноназвами, але їх зачислили до українців - дивіться сторінку)), отже говорити про якусь націю взагалі немає сенсу (прошу прийняти мій погляд як такий, без обговорень);
2) якщо і писати про галицький етнос, який може з часом виявити ознаки нації, то це варто робити виважено, з посиланнями на дослідження та джерела, які є написані у науковому стилі + стаття має бути енциклопедичного та наукового стилю;
3) якщо й з часом буде існувати галицька нація, то вона заслуговує на окремий розділ у Вікіпедії, а не на скупу сторінку в розділі її, на жаль, основних наразі супротивників.
щиро, --Boryslaw Javir 21:52, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Вилучено. --Microcell 17:29, 18 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Jeromjerom 14:38, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: зайва інфо + дублює інформацію з іншої статті Когнітивна психологія
- За:
- --Jeromjerom 14:38, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- оскільки є поняття к. сфера, а не організація.--Albedo 19:51, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Tytanhamon22 17:17, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Без джерел, дуже погано гуглиться, без інтервікі, підозра на ВП:ОД.--Krystofer 19:04, 18 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Це відносно нове, але значиме поле дослідження en:Generative_science#Prospective_directions. Розширити.--Sanya3 05:59, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Zibex 07:26, 15 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучити--Krystofer 19:04, 18 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Звірі 17:01, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: одна з мертвонароджених партій. довший час не проявляє жодних ознак життя. Отже не значима
- За:
- Проти:
- Партія зареєстрована Мінюстом, має генсека, рік тому проводила якісь збори. Брала участь у місцевих виборах-2010, наприклад, на Львівщині, щоправда, до жодної облради чи міськради обласного центру не пройшла. Тож щонайменше рік тому вона була жива, а партія, яка бере участь у виборах, значима — NickK 17:44, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Доробив, звичайна стаття про звичайну партію...пс. шаблони про вилучення і повідомлення автору не забувайте ставити --YarikUkraine 22:36, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --KuRaG 08:00, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Шановні вікіпедисти змінили мою думку. Значимо--Звірі 18:00, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Alex95-Ukraine 17:25, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: Не відповідає критеріям значимості: клуб не зіграв жодного матчу на професійному рівні.
- За:
- Проти:
- Учасник кубка ААФУ, що є провідним загальнонаціональним турніром серед аматорських команд. Відповідає ВП:КЗФК. Вже номінувалася на вилучення та була залишена — NickK 17:30, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Учасник Кубка ААФУ. --Friend 18:57, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Значимий клуб --AlexusUkr 22:50, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --KuRaG 08:01, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Охайна статейка (тобто невелика) про аматорський ФК. Розфарбувати контури форми в картці і все. Кому вона, стаття, заважає?--Lukian 14:16, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Кубок ААФУ. --Kharkivian 17:55, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Щось не подобається мені цей розподіл на українські клуби та інші...чим наш аматорський клуб значиміший за білоруський чи польський? Як на мене треба прибрати цей розподіл в один чи інший бік --YarikUkraine 18:23, 9 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я би був не проти, якби до нас потрапили провідні аматорські клуби Андорри (найвищий дивізіон тобто), Німеччини (Регіоналліга) чи Франції (National), наприклад. Звісно, якщо йдеться також про загальнонаціональні аматорські ліги, а не чемпіонати області, регіону чи іншої адмін. одиниці — NickK 00:33, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ваші бажання не стикуються з ВП:КЗФК — «Команди з перших двох (можливо, трьох) дивізіонів чемпіонату країни»...першим аматорським дивізіоном Німеччини є Оберліга (5 за рангом), у французів 4, тому якщо я створю наприклад статтю про en:SV Seligenporten, її в той же день виставлять на вилучення, так як клуб вище 5 дивізіону не грав...ПС. можемо перевірити і зробити ставки на час до номінації))...та і другий пункт надто корявий («Команди-учасниці кубків країни»)...в Англії таких клубів 763 (на цей сезон), а в Німеччині лише 64...виходить Англія на 700 команд значиміша, включно з деякими командами 11 дивізіону, а у німців навіть з 3 дивізіону лише лідери грають...а щось пропонувати є недолуго (хоча я не раз пропонував і критерії гравців, і клубів ітд), так як поговорять-поговорять і так і лишуть...ось так...--YarikUkraine 13:09, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- То криво написані критерії, які, власне, як були якогось чудового вечора написані Агонком, так і не змінилися з того часу. Число 2—3, наскільки я пам'ятаю, було взяте зі стелі. Я от дуже сумніваюся у значимості клубів третьої ліги Ямайки (де на цьому рівні знаходиться чемпіонат парафії), але не сумніваюся в значимості навіть четвертої ліги Англії, де професіональні клуби. А Кубок Франції цього року зібрав 7422 команди, на першому етапі вступали в боротьбу команди рівня нашого чемпіонату району. Тож критерії відверто дивні: в одному місці завузькі, а в іншому заширокі. Але значимість ААФУ, схоже, є більш-менш консенсусною — NickK 23:58, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Повністю погоджуюсь про криві критерії, я майже це саме і написав...проблема в тому що щось змінити неможливо, вони такими і залишаться до скону віків --YarikUkraine 21:53, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- То криво написані критерії, які, власне, як були якогось чудового вечора написані Агонком, так і не змінилися з того часу. Число 2—3, наскільки я пам'ятаю, було взяте зі стелі. Я от дуже сумніваюся у значимості клубів третьої ліги Ямайки (де на цьому рівні знаходиться чемпіонат парафії), але не сумніваюся в значимості навіть четвертої ліги Англії, де професіональні клуби. А Кубок Франції цього року зібрав 7422 команди, на першому етапі вступали в боротьбу команди рівня нашого чемпіонату району. Тож критерії відверто дивні: в одному місці завузькі, а в іншому заширокі. Але значимість ААФУ, схоже, є більш-менш консенсусною — NickK 23:58, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Ваші бажання не стикуються з ВП:КЗФК — «Команди з перших двох (можливо, трьох) дивізіонів чемпіонату країни»...першим аматорським дивізіоном Німеччини є Оберліга (5 за рангом), у французів 4, тому якщо я створю наприклад статтю про en:SV Seligenporten, її в той же день виставлять на вилучення, так як клуб вище 5 дивізіону не грав...ПС. можемо перевірити і зробити ставки на час до номінації))...та і другий пункт надто корявий («Команди-учасниці кубків країни»)...в Англії таких клубів 763 (на цей сезон), а в Німеччині лише 64...виходить Англія на 700 команд значиміша, включно з деякими командами 11 дивізіону, а у німців навіть з 3 дивізіону лише лідери грають...а щось пропонувати є недолуго (хоча я не раз пропонував і критерії гравців, і клубів ітд), так як поговорять-поговорять і так і лишуть...ось так...--YarikUkraine 13:09, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Я би був не проти, якби до нас потрапили провідні аматорські клуби Андорри (найвищий дивізіон тобто), Німеччини (Регіоналліга) чи Франції (National), наприклад. Звісно, якщо йдеться також про загальнонаціональні аматорські ліги, а не чемпіонати області, регіону чи іншої адмін. одиниці — NickK 00:33, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
Підсумок[ред. код]
Залишити--Krystofer 19:04, 18 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Поставив: --Jeromjerom 14:39, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Причина: щось незрозуміле, якась реклама
- За:
- --Jeromjerom 14:39, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- --Friend 19:00, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- швидко--Albedo 19:03, 10 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- явна реклама--Tytanhamon22 17:27, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Швидко вилучити! --Kharkivian 17:56, 11 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Леонід Макарович вирішив труснути нафталіном. --ValeriySh 11:56, 12 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок[ред. код]
Вилучити--Krystofer 19:04, 18 жовтня 2011 (UTC)[відповісти]