Обговорення:Догхантери

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: I, важливість: Низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
I (повна)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «майже повна стаття».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Низька»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Догхантери»

Ця стаття є частиною Проєкту:Екологія (рівень: I, важливість: Середня)
	Мета проєкту — покращувати усі статті, присвячені екології й охороні природи. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
I (повна)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Екологія має рівень «майже повна стаття».
Середня	Важливість цієї статті для проєкту Екологія: «Середня»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Екологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики Статистика відвідуваності статті «Догхантери»

Ця стаття була кандидатом у добрі. Див. сторінку обговорення. Відправлена на допрацювання 5 липня 2013 року.

дивно, что історія про того хлопчика, який вбивав псів (це було в Києві десь у лютому 2012 р.), а потім став за це перед судом, не анонсована тут.... та й чим закінчився суд - не дуже відомо.... може й нічим. --ursus (обговорення) 15:20, 27 березня 2012 (UTC)

якого хлопчика? напишіть сюди джерело

підписуйтеся, прошу.

напр. це або ось це.... --ursus (обговорення) 19:12, 11 квітня 2012 (UTC)

Вставив інформацію про цей випадок - див. Догхантери#Справа Ведули--Горицвіт (обговорення) 11:39, 30 червня 2013 (UTC)

Вадула садист і покарання ще дуже м'яке. Але що робити, коли бездомний пес нападе на твою дитину, дружину, підлеглу. Невже не можна його прибити?--Kamelot (обговорення) 15:45, 5 липня 2013 (UTC)

Назва статті

Вітаю, навіщо ви перейменували цю статтю? Якщо вона буде називатися "догхантер", то це буде стаття про рід занять, і тоді її треба буде по суті переписувати наново, бо все ж такі ці особи позиціонують себе саме як якесь співтовариство, як якійсь рух. Давайте зробимо так, я зараз її перейменую знов на ту назву, яка в неї була довгий час, а якщо ви все ж таки з моїми аргументами, які я вам тут навела, не згодні, то номінуйте її на перейменування як це прийнято у спірних випадках. Даринка з Рівного (обговорення) 06:41, 5 липня 2013 (UTC)

Доброго дня. Ви читали ВП:ІС#Вибір назви статті? --Олег (обговорення) 06:53, 5 липня 2013 (UTC)

Звісно. коли поняття в однині і множині має різний сенс, наприклад, «Вода́» і «Во́ди»; Термін "догхантер" позначає рід занять людини, термін "догхантери" - співтовариство таких людей. Так що, велике прохання, якщо маєте бажання перейменовувати - через процедуру перейменування. Даринка з Рівного (обговорення) 06:58, 5 липня 2013 (UTC)

доброго дня. назва має бути в однині, це ясно. але й друга теза важлива: назва в однині буде визнанням ВП такого статусу (див. Толерантність). мабуть, бажано таке ставити на обговорення. якщо ні - пропоную подумати про назву з одниною щось на зразок "суспільний рух догхантерів", "рух догхантерів" або "явище догхантерства", а ще краще дати друге слово українською - "собаковбивці" або "псоненависники", а то вводимо як сталий академічний термін. треба думати. в однині не підходить.... --Zag (обговорення) 08:37, 5 липня 2013 (UTC)

Пані Даринко, напевно я Вам видаюся трохи нетямущим, але, повірте, елементарні речі я розумію з першого разу, будь ласка, не повторюйте більше про перейменування. На мою думку, догхантери і догхантинг настільки близькі поняття і не настільки значимі, що якби Ви описали їх окремо — вони були б об'єднані. Але це тільки моя думка. До того ж я не впевнений щодо того, що догхантер має перенаправлятися саме на догхантинг. Якщо Ви іншої думки, очевидно, було б логічно з Вашого боку поставити на вилучення Догхантер, тому що згідно Ваших міркувань — це хибне перенаправлення. Ще хотів би звернути Вашу увагу на кроухантинг.

"Рух догхантерів" називають догхантингом, або дохантерством, і хоча дослівно це можна перекласти як собаковбиство, але українська назва як би зітре ідеологічне виправдання цього руху. --Олег (обговорення) 08:57, 5 липня 2013 (UTC)

У ЗМІ кінця 00-их - початку 10-х років цей самий "рух догхантерів" і називається - "догхантери". А ця стаття і пишеться за ЗМІ, так як ніяких "академічних" джерел на тему цього "руху" просто не існує. Ще раз кажу - дана стаття саме про "рух", "співтовариство" тощо, а отже її потрібна назва - саме "догхантери". Хочете написати про хоббі людини - пишіть окрему статтю - "догхантер - особа, що вбиває собак не за службовим обов'язком, а за покликом душі та велінням серця". Подальша можлива дискусія - на Вікіпедія:Перейменування статей. Даринка з Рівного (обговорення) 09:23, 5 липня 2013 (UTC)

Так дискусія там можлива, якщо ми тут не досягнемо консенсусу. Немає потреби відволікати увагу великої кількості людей, якщо ми не обгворили можливі варіанти тут. У ЗМІ рух також має назву «дохантерство» [14], [15], [16] і «догхантинг» [17], [18], [19]. Якщо ніхто не заперечує проти цих назв, і вони описують той самий, що і «Догхантери» можна поміняти назву на одну з них згідно вимог найменування статей. --Олег (обговорення) 14:07, 5 липня 2013 (UTC)

Рух називається - рух догхантерів, догхантинг - це скоріше процес їх «полювання на собак». Не знаю, як краще.--Екологіст (обговорення) 15:29, 5 липня 2013 (UTC)

Ваше посилання на тему "назву у ЗМІ" не відповідає дійсності, оскільки ваші ЗМІ - російськомовні. В українській мові, цей термін має називатися саме доґгантерство, згідно чинної транслітерації. Кирилізація англійської мови Sensetivity (обговорення) 12:10, 7 липня 2013 (UTC)

Обговорення захищеної версії статті

Моє принципове зауваження до цієї версії [20] єдине. В Росії, починаючи з 2011 р., спостерігається ріст популярності руху догхантерів. Це смішно. Тобто, достатньо якомусь кореспонденту якогось видання чи назвати свою «супераналітичну» статтю накшталт "В Зімбабве набирає обертів рух нелегальних збирачів бананів", чи просто у самому її тексті написати щось подібне, то це вже треба терміново нести у вікіпедію як супердостовірну інформацію? А де опитування? Де їх результати? На якій підставі ці кореспонденти зробили свої висновки? Вони робили відповідний запит соціологічним службам? Вважаю, що це твердження потребує для себе більш фахових джерел. Більше принципових зауважень я до цієї версії не маю. Тобто, звісно, можна було б десь щось трохи скоротити, десь трохи додати, але у цілому стаття виглядає досить збалансованою щодо НТЗ. - Даринка з Рівного (обговорення) 19:22, 5 липня 2013 (UTC)

Питання стосується авторитетності джерела, звісно ні Moscow Time, ані Новые Известия не є АД у цьому питанні. Суперечку пропоную вирішити встановленням відповідного шаблону аби опоненти мали змогу надати додаткові посилання. Якщо за два тижні цього зроблено не буде, то інформацію можна буде вилучити без обговорення.--Geohem 19:46, 5 липня 2013 (UTC)

Якщо для видалення джерела зі статті як неавторитетного, та відповідного цьому джерелу тексту потрібно встановити шаблон, вичекати 2 тижні, і лише тоді видалити текст і джерело, якщо не буде доведено, що джерело є авторитетним, або не зазначено інше АД, то на якій підставі з тексту статті викинуто 124 - 79 = 45 джерел - викинуто просто так, без встановлення яких би то не було шаблонів та 2-тижневого вичікування?--Екологіст (обговорення) 22:21, 5 липня 2013 (UTC)

Заперечення щодо варіанту статті, взятої під захист.

На якій підставі під захист поставлено варіант редагування, яким зі статті було викинуто сумарно 37,5 кілобайт інформації, декілька десятків авторитетних джерел, а як підстава такого видалення, було вказано (Те ж саме - російські дх незначимі - є свої) та (обійдемося без механічно перекладеного тенденційного сміття з рувікі) - явно ненейтральне формулювання?

На якій підставі з тексту статті виявились видаленими цілі абзаци, підтверджені незалежними АД? Необхідно, щоб користувач, що їх видалив, обгрунтував видалення кожного абзацу і кожного АД, з посиланнями на конкретні правила. Звертаю увагу, що коли інформація підтверджена незалежними АД, вона має право бути включена у статтю, відповідно до ВП:В.

Нехай Даринка з Рівного також обгрунтує оці свої видалення:

1. 14:46, 5 липня 2013‎ Даринка з Рівного (обговорення • внесок)‎ . . (89 425 байтів) (-10 420)‎ . . (обійдемося без механічно перекладеного тенденційного сміття з рувікі)
2. 14:48, 5 липня 2013‎ Даринка з Рівного (обговорення • внесок)‎ . . (62 347 байтів) (-27 078)‎ . . (Те ж саме - російські дх незначимі - є свої)

Звертаю увагу, що цими видаленнями видалялось далеко більше, аніж "сміття з руВікі" та "російські дх незначимі".

Тепер пояснюю, чим захищений на даний момент варіант не влаштовує:

Зауваження щодо преамбули:

1. незрозуміло звідки взято інформацію про утаємничене отруєння, і чому саме утаємничене?
2. на якій підставі вводиться інформація, що отруєння псів проводиться догхантерами частіше за відстріл?
3. чому видалено, що догхантери діють за принципом безлідерного опору, якщо це так?
4. чому вилучено, що програма стерилізації псів - науково ніде необгрунтована, в той час як проти неї є вагомі заперечення?
5. чому вилучено фразу, що "Діяльність догхантерів зустрічає неоднозначну оцінку в суспільстві, як з етичної, так і з правової точок зору", яка підтверджена у тексті, натомість створено видимість, що суспільство - однозначно проти догхантерів?
6. навіщо у преамбулі інформація про мітинги протесту, причому "представників громадськості", тобто неначе сторонніх людей, а не зоозахисників, хоча це мітинги організовані зоозахисниками і за їх участю?
7. навіщо вставлено сполучник "і" у фразу "Догхантерам протидіють представники деяких зоозахисних груп"? Якщо тільки зоозахисники і протидіють через мітинги (пункт вище), а про оцінки (а не протидію) громадськості сказано у відповідному розділі?
8. навіщо у преамбулу винесено результати опитування, які були у розділі "Оцінка руху суспільством", а в зазначеному розділі повторено ці ж результати - а решту матеріалів розділу "Оцінка руху суспільством", що містили інші точки зору, зокрема точку зору Сергія Воропаєва, Олександра Ніконова, біолога Андрія Пояркова, підтверджені АД, видалено взагалі? На якій підставі видалено, в результаті розділ перетворено з нейтрального в розділ майже самої лише критики догхантерів?

Зауваження щодо тексту:

1. навіщо у ідеологію перенесено абзац з інтернет-діяльності, хоча висловлений на сайті догхантерів маніфест - це правило лише користувачів сайту? навіщо в текст вставлено образливі фрази на адресу зоозахисників? Крім того, у маніфесті догхантерів немає ні слова про "ублюдків", про "зоофілів", про "зоошизиків", про "вуличну шавку". Мій варіант статті містив нейтральніший і коректніший текст, а текст, поставлений під захист - образливий і бездоказовий.
2. чому внесено суперечність словом "попри це" між абзацами, де йдеться про те, що догхантери працюють за власні кошти, і про те, що вони вважають, що держава повинна забезпечити вилов і знищення псів?
3. чому викинуто слово "руху" з назви розділу "Історія руху"? Догхантери - це рух, хоче хтось цього чи ні, це реальність. Має ідеологію, має сайт, має координацію дій. Це рух, це співтовариство.
4. чому з історії викинуто матеріал, підтверджений АД, про день, коли догхантери вперше заявили про себе як про рух організованою акцією у Санкт-Петербурзі?
5. чому викинуто матеріал про те, що самі догхантери вважають причинами виникнення свого руху, підкріплене посиланням на АД? Навіщо усунуто назву розділу "Сторонні спостерігачі називають наступні причини появи догхантерів" - це ж оцінки сторонніх спостерігачів? На якій підставі викинуто з цього розділу оцінку явища вітчизняним екологом В.Є.Борейком і його цитату, взяту з АД?
6. Чим назва "Середньостатистичний портрет догхантера" краща за запропоновану мною "Портрет пересічного догхантера"?
7. Чому у статтю внесено цитати Зураба Кекелідзе, що стосуються не догхантерів, а нічим не обмежених у діях людей, які не мають стосунку до догхантерів? До речі, про самих догхантерів у статті ні слова, тобто використання даного тексту і джерела стосовно предмету статті - це як мінімум ВП:ОД.
8. Навіщо порушено структурованість розділу "Діяльність догхантерів"? Навіщо вилучено фразу "З усього спектру методів регулювання чисельності популяції бродячих собак,"?
9. Чому вилучено розділ про те, які саме препарати використовують догхантери, якщо про це писали авторитетні джерела? І чому вилучено про те, на якій науковій основі саме ці засоби були обрані догхантерами?
10. На якій підставі викинуто абзац про те, що догхантери не чіпають котів?
11. Навіщо порушено поділ тексту на абзаци у розділі активність у Інтернеті?
12. Навіщо викинуто розділ і підрозділи про діяльність догхантерів у Росії, з відповідними АД? Якщо цей рух як організована сила постав саме у Росії?
13. На підставі чого внесено текст про невипадкову локалізацію в Україні? У чому її невипадковість? У тому що перелічені населені пункти - великі міста? Ще у чомусь?
14. Чому розділи про справу Ведули і дії у Гідропарку замінено абзацами? Навіщо ламати структуру?
15. Чому видалено слово "руху" з назви "Оцінка руху суспільством"? Чому усунуто фразу "Різні аспекти діяльності догхантерів отримують як позитивні, так і негативні оцінки в суспільстві", якщо це - правда, підтверджена подальшим текстом?
16. повторю ше раз - чому з розділу "Оцінка руху суспільством" викинуті позитивні оцінки руху догхантерів Сергієм Воропаєвим, Олександром Ніконовим, Андрієм Поярковим?
17. Чому викинуто думку Андрія Пояркова щодо ефективності руху догхантерів?
18. Чому викинуто позицію провідних зоозахисних організацій, визнаних міжнародно, що вільне перебування на вулицях міст собак вважається неприйнятним?
19. Чому викинуто інформацію, що Поліщук - колишній нач. прес-служби, і не "главку", а ГУ МВС у м. Києві?
20. Навіщо переставлено вниз думку Олексія Святогора, хоча це - український експерт?
21. Де і чому пропав розділ "Організація хакерських атак на сайти догхантерів"?
22. Де і чому пропав розділ "Виховання культури собаківництва"?
23. Чому внесено посилання на статтю жорстоке поводження з тваринами замість реалістичного зоозахисту?
24. Навіщо у статті посилання на матеріал про напад зоозахисників на Олексія Святогора? Це ілюстрація скорше до статті про методи зоозахисників (і там це буде)?
25. І нарешті, видалення зачепили і правки інших користувачів.

На підставі цього наполягаю взяти під захист повнотекстовий варіант статті, а саме [21]--Екологіст (обговорення) 20:55, 5 липня 2013 (UTC)

Заперечую проти цього. Один з аргументів проти цього "повнотекстового" варіанту я виклала на СО пана Geohem. Даринка з Рівного (обговорення) 21:30, 5 липня 2013 (UTC)

По пунктах відповідайте, і аргументовано, щодо кожної своєї дії. З посиланнями на відповідні правила.--Екологіст (обговорення) 21:36, 5 липня 2013 (UTC)

Облиште свій тон. "По пунктах" вам буде відповідати ваша жінка. Даринка з Рівного (обговорення) 21:41, 5 липня 2013 (UTC)

Той, хто видаляв текст, підкріплений незалежними АД, той і повинен обгрунтувати свої дії. А ваш тон порушує ВП:НО--Екологіст (обговорення) 21:54, 5 липня 2013 (UTC)

Наразі питання стоїть не лише при виключення, але в першу чергу і про необхідність включення. Тим більше, що джерела на яких написана стаття, в більшості своїй не відповідають вимогам до ВП:АД.

Давайте спробуємо наступним чином організувати роботу над статею. Завтра я запропоную варіант преамбули із врахування думки п.Екологіст, з чим не погоджуватимусь я вкажу окремо. Потім повернемось до тексту статті, визначимо прийнятні та критичні позиції (які категорично не приймаються однією із сторін і внесення до статті, можливе лише за наявнсоті якісних АД) і на підставі цього залишемо стабільну версію. --Geohem 22:51, 5 липня 2013 (UTC)

Якщо джерела не відповідають критеріям АД, то є відповідна процедура видалення їх, і ви її згадали вище ("встановленням відповідного шаблону аби опоненти мали змогу надати додаткові посилання. Якщо за два тижні цього зроблено не буде, то інформацію можна буде вилучити без обговорення"). А в даному випадку мало місце викидання величезних кусків тексту з десятками джерел! В тому числі і тих, що були у версії від 04 червня. Тому, по-перше, я категорично наполягаю на поверненні у статтю усіх 45 вилучених з порушенням правил Вікіпедії джерел, відповідного їм тексту, і, якщо виникне необхідність, проведення щодо кожного з цих джерел і відповідного їм тексту передбаченої правилами процедури вилучення чи залишення. По-друге, чому преамбула у редакції мого варіанту не є нейтральною? Як на мене, вона об'єктивніша і нейтральніша - заперечення щодо теперішнього варіанту є, обгрунтовані, а проти цих заперечень нічого не сказано. Давайте відштовхуватись від мого варіанту тексту.--Екологіст (обговорення) 23:09, 5 липня 2013 (UTC)

Тобто, шановний пан посередник, для вашої зручності я наведу тут два варіанти другої частини преамбули - у моїй редакції, та у редакції, яка була у статті раніше, до якої воліє повернути текст учасник Екологіст:

За результатами опитування росіян у січні 2013 року, переважна їх більшість не схвалюють діяльність догхантерів. Представники громадськості проводять мітингі протесту проти діяльності догхантерів. Догхантерам протидіють також і представники деяких зоозахисних груп. Вони звертаються у правоохоронні органи з вимогами закрити сайти своїх опонентів, погрожують догхантерам фізичною розправою і вбивством. Починаючи з 2012 р., зоозахисники проводять хакерські атаки на сайти догхантерів, збирають персональні дані своїх противників і публикують їх у відкритому доступі. Зафіксовані випадки самосуду над догхантерами та знищення їх майна зоозахисниками.

Діяльність догхантерів зустрічає неоднозначну оцінку в суспільстві, як з етичної, так і з правової точок зору^{[джерело?]}. Догхантерам протидіють представники деяких зоозахисних груп. Борці за права бродячих псів проводять мітинги протесту, звертаються у правоохоронні органи з вимогами закрити сайти своїх опонентів, погрожують догхантерам фізичною розправою і вбивством. Починаючи з 2012 р., зоозахисники проводять хакерські атаки на сайти догхантерів, збирають персональні дані своїх противників і публикують їх у відкритому доступі. Зафіксовані випадки самосуду над догхантерами та знищення їх майна зоозахисниками.

Я вважаю, що перше речення першого варіанту більш прийнятне, так как є конкретним твердженням з посиланням на 100%-авторитетне джерело - фахове опитування відомої соцслужби Росії. Натомість відповідне речення другого варіанту - абсолютно загальне і порожнє. І до того ж я відразу ставлю запит на його джерело.

Що стосується відмінностей між другими реченнями, то зрозуміло, що другий варіант хоче висвітлити питання так, нібито проти дій догхантерів протестують виключно так звані "зоозахісники". Але це не так - тому і доречніша наступна зв'язка: Представники громадськості проводять мітингі протесту проти діяльності догхантерів. Догхантерам протидіють також і представники деяких зоозахисних груп. Вони звертаються у правоохоронні органи з вимогами …. Отже, тепер рішення за вами - якщо ви вважаєте другий варіант все ж таки більш прийнятним - будь ласка. Якщо ви запропонуєте взагалі якійсь третій варіант (чи тільки цієї ділянки преамбули, чи її текст цілком) - теж будь ласка. Даринка з Рівного (обговорення) 04:40, 6 липня 2013 (UTC)

Мітинг, який ви видаєте за мітинг представників громадськості, насправді був організований зоозахисниками, про що у вказаному вами ж джерелі сказано прямо: "Организатором митинга выступило общественное движение "Зеленый поводок"." Не маю сумніву, що всі інші Ваші аргументи - такі ж самі брехливі.--Екологіст (обговорення) 12:05, 6 липня 2013 (UTC)

Щодо того цікавого "портрета середнього дх":

Середній вік, вища освіта, міцна родина, діти. Активна життєва позиція, відсутність матеріальних проблем. Різні прошарки суспільства — від представників середнього бізнесу до юристів i викладачів вищих навчальних закладів — так охарактеризовані догхантери у матеріалі урядовоï «Российской газеты» у квітні 2011 р. У червні 2011 р. оглядач того ж видання Ігор Єлков характеризує догхантерів як «молодих і успішних», їм протистоять, за його ж думкою, захисники тварин, серед яких «багато пенсіонерів» та «неадекватні особистості, що зводять в абсолют права собацюр». Разом з тим, заступник директора наукового Центру соціальної і судової психіатрії імені Сербського у Москві Зураб Кекелідзе вважає, що «подібні прояви говорять про психічні відхилення. Є два варіанти. Перший — людина, що відстрілює собак, ймовірно, хвора серйозним психічним захворюванням і потребує примусового лікування. Другий, найбільш ймовірний, — це прояв морального божевілля».

то як ви бачите, користувач Екологіст протестує проти знаходження у цьому розділі думки директора наукового Центру соціальної і судової психіатрії імені Сербського у Москві Зураба Кекелідзе - він стверджує, що це "не про дх". А про кого ж тоді?… Добре, нехай це буде суто на ваш розсуд - стосується чи не стосується? У всякому разі - це думка саме фахівця, а не безвісного журналіста, який може писати будь що, що йому дозволить власник видання, із претензіями на супердостовірність. Отже, я паралельно прошу вас:

• оцінити можливість включення у цей розділ матеріалу, який я знайшла тільки що - «ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ "ОХОТНИКА" Мы попросили квалифицированных психологов составить психологический портрет среднестатистического украинского догхантера.» http://kp.ua/daily/311011/308810/
• оцінити авторитетність джерела номер 8 (http://www.rg.ru/2011/04/22/doghunter-site.html) із твердженням: Между тем, корреспондент "РГ" выяснил: большая часть догхантеров - это люди среднего возраста, ведущие активный образ жизни, не обремененные материальными проблемами, имеющие высшее образование, детей и домашних животных. Это представители среднего бизнеса, есть среди них преподаватели вузов, юристы. Мене цікавить - як саме цей кореспондент це з'ясував?… Де конкретні результати його соцдослідження, соцопитування?… Які соцслужби проводили на його замовлення ці опитування? Яка була репрезентативна вибірка цих опитувань? Як визначалося "догхантерство" людини - за штампом у паспорті?…

Щиро вам вдячна. Даринка з Рівного (обговорення) 05:22, 6 липня 2013 (UTC)

Попередні результати

Пропоную компромісний варіант преамбули. --Geohem 09:07, 6 липня 2013 (UTC) Не враховано «принципом безлідерного опору», це поняття саме потребужє пояснення, немає джерела та і не є необіхдною характеристико. Суперечки стосовно наукової обгрунтованості «програми стерилізації псів» слід викласти у відповідній статті із наданням джерел.

Оцінюю ваш компромісний варіант негативно. Ви включаєте туди лише те, що хочете там бачити, хоча маєте бути безстороннім.

Щодо безлідерного опору - то ось що це таке, а ви кажете, нема джерела: ru:Безлидерное сопротивление. Між іншим, далі у статті йдеться "Догхантери вважають себе волонтерами. Їх рух не є організацією, у них нема лідерів, наказів, заохочень та покарань[26].". Це важлива характеристика, оскільки їх противники постійно кричать про те, що догхантерами хтось керує, не бажаючи визнати, що цей рух є народною війною.

Для мене не зрозміла оцінка «безлідерний опір» (надана вами стаття у рувікі ОД без жодного джерела), тому, аби не сперечатись навколо коректності формулювання, надайте авторитетне джерело, де подібним чином оцінюється стратегія догхантерів. Як варіант, в преамбулі можна вказати, що в догхантерів відсутня організована структура.

Заперечення щодо наукової обгрунтованості програми стерилізації псів викладались у статті Стерилізація безпритульних тварин, і Zag їх звідти постійно видаляв. Наполягаю на включенні фрази: "впровадження експериментальної, науково суперечливої програми" із зазначенням після слова "суперечливої" джерела [22]

Наскільки я бачу в посиланні вказується, що программа стерилізації менше ефективна, ніж вилов, де ви там побачили "науково суперечлива програма", чи це ваша особиста оцінка?

Це була політкоректна фраза (НТЗ і таке інше). Тепер прошу написати прямо "неефективної з наукової точки зору".--Екологіст (обговорення) 13:21, 6 липня 2013 (UTC)

Це вже буде вашою оцінкою.--Geohem 13:49, 6 липня 2013 (UTC)

Про причини появи повинно йтися в окремому абзаці преамбули, причому перед реченням про те, де вони активні. Причини появи і географія - це різні речі, і повинні мати окремі абзаци.

Стиль та порядок абзаців, ви зможете поправити після зняття захисту статті (це не є питанням суперечок у статті). Особисто я, не бачу потреби у створенні абзаців на один рядок, але це питання смаку.

Не смаку, а правил поділу тексту на абзаци. Нова думка - новий абзац. Буду правити.--Екологіст (обговорення) 13:21, 6 липня 2013 (UTC)

Чому виключено, що зоозахисники погрожують вбивством? Будьте добрі повернути назад це. Джерело можете додати, воно є у переліку джерел даної статті: «Телеканал «Санкт-Петербург» - Новости - Живодеры атакуют зоозащитников Петербурга». Архів оригіналу за 2013-03-22. Процитовано 2013-03-13.http://www.webcitation.org/6FIQuw6rP --Екологіст (обговорення) 11:54, 6 липня 2013 (UTC)

У вас є авторитетне вторинне джерело на підтвердження даної тези? В іншому випадку це ваше оригінальне розповсюдження однієї фрази на всю групу людей. З таким же успіхом ми можемо вказати в статті Росіяни, що росіяни погрожують повбивати одне одного і надати ваше посилання. --Geohem 12:40, 6 липня 2013 (UTC)

Завжди будь ласка: [23], і ще пошукаю. Бо у первинних джерелах - на форумах зоозахисників таких матеріалів - безліч, практично це - одна з відмінних рис психології зоозахисників. І щоб ви більше не мали змоги чіпатись за неправомірність поширення висловлювань одних зоозахисників на всіх них, то пропоную вставити пару слів у відповідний текст - "окремі зоозахисники"--Екологіст (обговорення) 13:21, 6 липня 2013 (UTC)

В наведеному вамі джерелі немає подібної вторинної авторитетної оцінки. Пошукайте ще. Про «окремих зоозахисників» не згадується у преамбулі до статті, якщо це прнципово, то можна вказати у тексті статті. --Geohem 13:58, 6 липня 2013 (UTC)

Щодо організації роботи над текстом статті.

Поточний варіант приймається, як наступний консенсусний варіант після варіанту від 4 червня.Зміни до статті вносяться із наступними обмеженнями: * Вносити зміни чи додавати текст за раз дозволяється не більше ніж в один підрозділ/розділ (окрім випадку перенесення тексту із розділу в розділ) * Забороняється повторно скасовувати відхилення. Тобто, якщо опонент скасував ваші зміни, повторне включення можливе лише через СО. --Geohem 10:08, 6 липня 2013 (UTC)
P.S. Думки від себе, погоджуюсь із п.Олег, що російський рух не повинен превалювати у статті. Також надмірний поділ на розділи порушує сприйняття статті і поменше вказувати чого не роблять догхантери (Виховання культури собаківництва і т.п.)--Geohem 10:17, 6 липня 2013 (UTC)

Гаразд, щодо розділу "Історія руху" - по перше, треба включити абзац "ru:Росбалт повідомляє, що у Росії, чи принаймні у Санкт-Петербурзі, в недалекому майбутньому може з'явитися нове неофіційне — День догхантера, який планується відзначати 13 січня — у день, коли пітерські догхантери, з мовчазної згоди влади, вийшли «на діло»" з відповідним авторитетним джерелом («Russland : Militante "Doghunters" toten streunende Vierbeiner - Nachrichten Wissenschaft - DIE WELT». Архів оригіналу за 2013-04-05. Процитовано 2013-03-21.), оскільки це перша резонансна акція догхантерів, якою вони заявили про себе, як про організовану і невмолиму силу, що може ефективно втрутитись у ситуацію із засиллям недоторканних бродячих псів.

По-друге, у підрозділ "Причини виникнення" треба включити фразу "Причиною виникнення свого руху самі догхантери називають «невгамовну активність захисників прав бродячих псів»[5].", тому що це - їх погляд на причини появи свого руху опору. Відповідно, має бути і сказано, що наступні оцінки - це зовнішня оцінка спостерігачів та експертів - шляхом повернення на місце фрази "Сторонні спостерігачі називають наступні причини появи догхантерів:"

По третє, оскільки найточнішу оцінку того, що являє собою знищення бродячих собак і чому воно проводиться, дав вітчизняний фахівець (еколог) В.Є. Борейко, потрібно повернути на місце - і навіть винести на першу позицію наступний текст:

• Провідний вітчизняний еколог і природоохоронець Володимир Борейко, директор Київського еколого-культурного центру (КЕКЦ) теж вважає винищення бродячих псів "народною партизанською війною з собаками", яка є реакцією на нав'язане зоозахисниками постійне сусідство мешканців із великою кількістю бродячих псів :

Переважна більшість городян не хочуть, щоб поруч з ними жили собаки, нехай навіть стерилізовані. І це, певною мірою, пояснюється поведінкою собак, оскільки не стерилізовані тварини, коли вони голодні, коли в них тічка, коли вони виховують потомство, стають агресивними і нападають на людей похилого віку, п'яних, дітей, які ще не відчувають небезпеки. А на стерилізованих не написано, що вони такі, вони так само вночі гавкають, бігають зграями, гризуться, залишають величезну кількість екскрементів, які ніхто не прибирає. Тому проблема залишатиметься.

І вихід тут у більш жорсткому ставленні до тварин. Рядові люди будуть йти в аптеку, купувати певні препарати, змішувати їх з фаршем і труїти собак. Що, власне, зараз і відбувається... Це просто почався народний опір, народна партизанська війна з собаками.

Жителі мікрорайонів, де розвелося занадто багато бездомних собак, самі їх отруюють. І коли на мітингах зоозахисники показують загиблих собак - це заслуга захисників тварин, адже це вони спровокували таку народну жорстокість.

Інші висловлені мною зауваження також необхідно врахувати, насамперед про повернення на місце виключених з порушенням правил Вікіпедії 45 АД.--Екологіст (обговорення) 12:30, 6 липня 2013 (UTC)

Нічого немаю проти включення думки Володимир Борейка. Інше питання, що розлогі цитати не вітаються у Вікіпедії, тому слід або скоротити її, або переписати від третьої особи.--Geohem 12:44, 6 липня 2013 (UTC)

Завжди будь-ласка, справді можна скоротити:

• Провідний вітчизняний еколог і природоохоронець Володимир Борейко, директор Київського еколого-культурного центру (КЕКЦ) теж вважає винищення бродячих псів "народною партизанською війною з собаками", яка є реакцією на нав'язане зоозахисниками постійне сусідство мешканців із великою кількістю бродячих псів :

Переважна більшість городян не хочуть, щоб поруч з ними жили собаки, нехай навіть стерилізовані. ... на стерилізованих не написано, що вони такі, вони так само вночі гавкають, бігають зграями, гризуться, залишають величезну кількість екскрементів, які ніхто не прибирає. ...

І вихід тут у більш жорсткому ставленні до тварин. Рядові люди будуть йти в аптеку, купувати певні препарати, змішувати їх з фаршем і труїти собак. ... Це просто почався народний опір, народна партизанська війна з собаками.

... І коли на мітингах зоозахисники показують загиблих собак - це заслуга захисників тварин, адже це вони спровокували таку народну жорстокість.

Ось такий текст прошу вставити прямо зараз. А якщо, на ваш погляд, у Інтернеті залишилось дуже мало місця - то можете вилучити одну з російських оцінок.--Екологіст (обговорення) 12:56, 6 липня 2013 (UTC)

Слід забрати оцінки «Провідний» та «теж», яких немає у джерелі. Захист мене за декілька годин, статтю редагувати слід особисто вам аби питання обгрунтування та надання джерел було за вами, тим більше що ще існує думка інших учасників. Проте, не забувайте про встановлений порядок редагування. Я же зможу виступити у ролі «третьої» сторони. --Geohem 13:17, 6 липня 2013 (UTC)

Ви повинні підкреслити, що встановлений порядок - це визначене правилами встановлення шаблону "неавторитетне джерело" чи "немає у джерелі" і видалення тексту через 2 тижні, якщо не внесено зміни, або що текст таки є АД.--Екологіст (обговорення) 13:26, 6 липня 2013 (UTC)

(Забороняється повторно скасовувати відхилення. Тобто, якщо опонент скасував ваші зміни, повторне включення можливе лише через СО) --Geohem 13:47, 6 липня 2013 (UTC)

Тоді встановлюйте період часу, нереагування протягом якого означає що текст прийнятий. Або інакше вводьте незалежний арбітраж відразу. Тому що є правила, а ви взяли під охорону користувача, який всупереч правилам викидав текст з джерелами, якому настільки не сподобалася інша стаття щодо програми "відлов-стерилізація-випуск", що він її відправив на видалення, а коли не вдалося, то почав її руйнувати. А тепер знову буде відкочувати правки і викидати АД, бо йому так схочеться і коли йому схочеться.--Екологіст (обговорення) 17:00, 6 липня 2013 (UTC)

Стандартно, два тижні. Якщо протягом двох тижнів правка не відхиляється або немає стосовно неї зауважень на СО, вона приймається консенсусною. Для того аби процес редагування приносив задоволення, вам слід прислуховуватись до своїх опонентів і робити поправку на те, що ви теж не завжди займаєте аргументовану нейтральну позицію. --Geohem 17:23, 6 липня 2013 (UTC)

Прошу відразу зважити на те, що так як "догхантери - самоназва осіб, що з власноï ініціативи займаються винищенням бродячих псів у містах", то будь-яку інформацію (у тому числі і цитати, того ж Борейка), у який відсутній термін "догхантери" та за самим смислом тексту відсутня достатня впевненість у тому, що описані особи називають себе догхантерами (чи принаймні знають про існування самого цього терміну), я буду сприймати як таку, що не має джерел на відношення саме до статті Догхантери. Чи розділяє шановний пан посередник таку позицію? Якщо ні - то ні, робіть як знаєте, але задекларувати саме таку свою позицію я повинна. Даринка з Рівного (обговорення) 17:51, 6 липня 2013 (UTC)

Не зовсім можу з вами погодитись. Стаття не про термін «догхантери», а про соціальне явище. Воно, наприклад, могло виникнути значно раніше ніж отримало вказану назву. Наприклад, етнонім «українці», теж почав вживатись пізніше, ніж почала формуватись українська нація. До того, багато хто називав себе "русином", "козаком", "малоросом", але це не означає, що тепер ми не повинні коректно їх ідентифікувати. Тому, в першу чергу приділяти увагу слід не терміну, а змісту.--Geohem 18:28, 6 липня 2013 (UTC)

Ви згодні, що люди, що вбивали бродячих собак не за службовими обов'язками, з'явилися не одночасно з терміном "догхантери", а набагато раніше? Тоді, за вашою логікою, будемо писати у статті і про них теж - тобто, стаття повинна бути просто про людей, що вбивають (-ли) бродячих собак не за службовим обов'язком - у 20-му сторіччі, у 19-му сторіччі, ...? Даринка з Рівного (обговорення) 18:39, 6 липня 2013 (UTC)

Якщо це явище було достатньо значимим та масовим, то звичайно необхідно. На думку приходить, не зовсім коректне, але по суті питання вірне порівняння - Фемінізм. Назва для жіночих організацій закріпилась значно пізніше, ніж виникло саме явище. --Geohem 18:46, 6 липня 2013 (UTC)

Головне, спершу слід поглянути на наявні джерела, бо саме явище могло виникнути лише у мегаполісах. Проте, думаю воно має свої аналоги і в Західних країнах і це вже точно можно відобразити у статті. --Geohem 18:50, 6 липня 2013 (UTC)

Не зовсім зрозуміла - чому саме у мегаполісах, просто тому, що про мегаполіси частіше пишуть у ЗМІ? Але то таке, я про інше хочу сказати. Невже ви пропонуєте порівнювати значимість та масовість сучасного явища "догхантери" та таких саме людей, але, скажімо, в середині 20-го сторіччя, суто за кількістю публікацій про них у ЗМІ? Але у середині 20-го сторіччя ЗМІ було незрівнянно меньше, а інтернета взагалі не було. То ж я не розумію, чому ми повинні пов'язувати момент настання масовості цього явища та момент появи самого терміну "догхантери" у ЗМІ? Отже, ви опосередковано визнали, що це явище могло бути присутнім і 50 років тому, і може бути присутнім і на Заході, а не тільки у СНД. Але тоді постає одне цікаве питання - що ж робити з розділом Догхантери#Ідеологія, який написаний за матеріалами одного конкретного сайту-форуму??? Невже вона є спільною і в західних колег догхантерів, і в догхантерів середини 20-го сторіччя? Даринка з Рівного (обговорення) 18:59, 6 липня 2013 (UTC)

А на скільки спільною взагалі може бути в них «ідеологія»? В розділі наведені узагальнені пояснення/виправдання своїх вчинків з боку людей, яких відносять до догхантерів. Ми приймаємо, що «догхантери» - це не цілісна організація із своїм статутом, а певна мотивована поведінка. Тут більше питання до соціологів та психологів, проте їх чомусь це явище не цікавить. --Geohem 19:25, 6 липня 2013 (UTC)

А ви просто почитайте сам цей розділ Ідеологія. З нього виходить, що вона в них саме спільна, спільна та конкретна. Є Маніфест, є Кодекс. Замало для спільності? Даринка з Рівного (обговорення) 19:35, 6 липня 2013 (UTC)

Прошу відразу зважити і на свої слова вище "він стверджує, що це "не про дх". А про кого ж тоді?…"., якими ви захищали присутність у статті цитати Кекелідзе. Між іншим, там не йдеться про догхантерів. Викинемо? Ні? Бо те, що проти догхантерів, те миле вам, а те, що за них - ні? У цитаті Борейка описані дії людей, які з власної ініціативи знищують бродячих псів, що становлять для них загрозу і перешкоду - тобто діють як догхантери, і з мотивів, які декларують догхантери. Geohem не проти, цитата у статті буде. Кого ще, окрім догхантерів, описував Борейко у 2010 р., коли говорив про рух опору? Цей рух у 2011 р. став відомий як рух догхантерів. Немає інших добровольців, хто винищує псів медикаментами. --Екологіст (обговорення) 18:16, 6 липня 2013 (UTC)

Насправді, думку Борейко слід буде передати від третьої особи. Бо інакше виглядає, що він пропонує йти в аптеку, купувати певні препарати, змішувати їх з фаршем і труїти собак. Тоді як він вказує лише на мотивацію деяких людей, а пропонує зовсім інші методи.--Geohem 18:39, 6 липня 2013 (UTC)

Може і діють як догхантери, але поки не буде джерел на те, що вони називають сами себе догхантерами, я вважаю, що дана інформація не для статті "Догхантери", а для статті "Народний спротив бродячим собакам". Тобто, іншими словами, я пропоную, шановний пан посередник, будувати будинок з фундаменту, а не з стелі - спочатку або "остаточно затверджуємо" саме визначення "самоназва осіб, ...", але тоді, вибачайте, критерієм включення у статтю повинен бути саме такий принцип, як я пишу вище, але знаходимо інше визначення. Даринка з Рівного (обговорення) 18:31, 6 липня 2013 (UTC)

Розділ Догхантери#Ідеологія

Цей розділ жорстко пов'язує т. зв. «догхантерів», про яких начебто і ця стаття, та дану ідеологію, що у ньому описана. Перше ж речення: Згідно кодексу догхантерів, мисливець на собак — це людина, що притримується переконань про пріоритетне право людини на проживання в безпечному для неї довкіллі. Ось це джерело - http://www.webcitation.org/699BE3APC Там саме так і написано, можете перевірити. Звідсі постає закономіре питання - якщо розділ «Ідеологія» існує, і існує саме у такому змісті, то про які тоді цитати Борейка про людей, що просто сами йдуть за отрутою для собак у аптеку, а потім це роблять, може йти мова? Спочатку необходно довести, що більшість таких людей розділяє все те, що написано у розділі «Ідеологія». Екологіст, у вас є такі дані?… Отже, тоді одне з трьох - або виключайте зі статті розділ «Ідеологія», або доводьте з джерелами, що ті люди, про яких говорить Борейко, розділяють цю ідеологію, або усі згадки "просто про людей, що сами трують собак" повинні бути виключені, так як ми не знаємо - чи поділяють вони дану ідеологію з розділу «Ідеологія»? Даринка з Рівного (обговорення) 19:27, 6 липня 2013 (UTC)

Як сказав шановний Geohem"Стаття про явище, а не про термін", відкочуючи вилучення цитати Кекелідзе. Втім, Борейко явно описано мотиви дій людей, а це і є основа ідеології. --Екологіст (обговорення) 19:57, 6 липня 2013 (UTC)

Тут дійсно слід розмежовувати, ці конкретні "догхантери" з конкретного сайту є лище типовим прикладом, саме явище ширше, ніж тільки «Вредителям.нет».--Geohem 20:08, 6 липня 2013 (UTC)

Ну тоді що, назвати цей розділ «Типовий приклад ідеології»? Бо я ще раз кажу, ця "ідеологія" взята виключно з одного конкретного сайту, який ви назвали (точніше - вказані у розділі джерела взяли її з цього конкретного сайту - чи напряму називаючи його интернет-адресу, чи просто згадуючі "кодекс" чи "маніфест" з нього, що за суттю те ж саме). Даринка з Рівного (обговорення) 20:23, 6 липня 2013 (UTC)

Розділ перейменовувати не треба, а в тексті це можно вирішити за допомогою вірної атрибуції. Проте, там і так стоїть достатньо коректне «за власними заявами». Якщо ви вважаєте, що це покращить зміст, то можна вказати і на конкретне походження. --Geohem 20:34, 6 липня 2013 (UTC)

На якій підставі цей розділ викинуто взагалі? Прохання до посередника - повернути.--Екологіст (обговорення) 11:08, 7 липня 2013 (UTC)

Скорочення статті

На мою думку, стаття у максимальному своєму обсязі сильно перевантажена інформацією, особливо тією, що стосується цього руху в Росії. Для українського розділу це лишнє. Достатньо описати рух в Росії 2-3 реченнями і докладно не висвітлювати кожен випадок окремо. Вона і зараз перевантажена і важка для спийняття. Я б на 2/3 скоротив розділ «Оцінка суспільством», бо він складається, в основному, з оцінок невідомих в Україні і тому малоцікавих російських діячів. Достатньо буде лишити висловлювання 2-3 найвідоміших російських діячів і навести діаметрально протилежні думки авторитетних експертів, бажано українських, не цитуючи окремо кожного. --Олег (обговорення) 09:35, 6 липня 2013 (UTC)

Загалом згідний щодо скорочення інформації про рух у Росії, тим паче, що там є декілька матеріали про акції, приписані догхантерам, але за які вони відмовились брати відповідальність. Не чіпав взагалі поки що цей розділ - потім подумаємо. Оцінку суспільством можна скоротити, як пропонуєте, не маю нічого проти. Що саме пропонуєте видалити?--Екологіст (обговорення) 01:23, 7 липня 2013 (UTC)

Чому Ви встановили захист

Перенесено з Обговорення користувача:Geohem

Вітаю. Прошу пояснити, чому ви встановили захист не на відпатрульовану версію статті Догхантери, а саме на варіант, що виник після вандальних дій - викидання десятків кілобайтів тексту, проведене без належного обгрунтування? --Екологіст (обговорення) 18:52, 5 липня 2013 (UTC)

Доброго дня! Перш за все вам слід ознайомитись із правилом ВП:ВАНД, постійне необґрунтоване звинувачення у вандалізмі може розглядатись, як порушення ВП:НО із відповідними наслідками. Щодо самого питання, цей варіант був акцептований вашим опонентом, і я тому я його можу вважати певним чином компромісним/консенсусним. Інші варіанти є не консенсусними і адміністратор не повинен їх захищати, надаючи перевагу одній із сторін. Якщо ви наполягатимете, щоваріант від 4 червня більше відповідає консенсусу, то я поверну до нього.--Geohem 19:02, 5 липня 2013 (UTC)

Доброго вечора. Дозвольте звернути увагу, що певні зміни, внесені користувачами Даринка з Рівного та Zag сприйняв і я, чому тоді Ви не взяли під захист мій варіант? Тим більше, з правками Kamelot, що покращували текст? Той варіант, що ви захистили, фактично був одномоментним відкочуванням до варіанту, залишеного даними двома користувачами, хоча один з них просив узяти під захист останню відпатрульовану версію від 01.07.2013 р., і її можна, таким чином, вважати консенсусною. Чому я заявив, що зміни є вандальні - тому що видалялись десятки кілобайт за один раз, а видалений текст було названо "сміттям"--Екологіст (обговорення) 19:25, 5 липня 2013 (UTC)

Тому що саме ви та користувач Горицвіт почали почали вносити зміни у консенсусний варіант від 4 червня. І я не побачив з боку ваших опонентів бажання акцептувати їх у повному обсязі. Якщо ваші зміни не викликатимуть заперечень з боку інших користувачів, ви їх вподальшому зможете внести через процедуру пошуку консенсусу. Ваше тлумачення вандалізму хибне, тому прошу в подальшому на це звернути увагу. Те, що користувач може порушувати ВП:ВР чи ВП:НО, не означає, що він вандал. --Geohem 19:37, 5 липня 2013 (UTC)

P.S.На СО статті розпочалось обговорення, так що можете долучатись до нього.--Geohem 19:50, 5 липня 2013 (UTC)

Шановний пан Geohem. Щоб зрозуміти, яку «суперцінну» та «супердостовірну» інформацію ми не маємо зараз у базовій версії статті, достатньо хоча б взяти наступні декілька абзаців «суперконсенсусної» версії від 1 липня [24]:

В якості токсичного засобу найчастіше застосовується гідразид ізонікотинової кислоти, і його похідні, які є для собак, на відміну від інших тварин чи людини, вибірково високотоксичними (LD₅₀=50мг/кг), що обумовлено відсутністю у собак, внаслідок генетичного дефекту, ферменту N-ацетилтрансферази. Гідразид ізонікотинової кислоти входить до складу лікарських препаратів, легко доступних в аптечній мережі - зокрема, протитуберкульозного антибіотика ізоніазиду (тубазиду) та фтивазиду. Після приготування, приманку з лікарським засобом згодовують собакам. Препарат починає діяти через півтори години. У високих дозах зазначеним препаратам притаманна виражена нейротоксична дія з розвитком коми, судом та порушенням вітальних функцій. Токсична дія пов'язана з порушенням засвоєння піридоксину клітинами головного мозку. У якості допоміжного засобу використовується протиблювотний препарат — метоклопрамід. Препарат починає діяти через півтори години. Смерть тварини наступає від нестачі глюкози, отруєння метаболітами і гіпоксії. Собака в результаті гине безболісно.

По перше, де джерело на те, що «В якості токсичного засобу найчастіше застосовується гідразид ізонікотинової кислоти, і його похідні». Хто це досліджував? Проводилося опитування догхантерів? А як визначали - хто перед ними, справжній догхантер, чи не справжній? Може у людини позначка у паспорті відповідна є - "догхантер"? А яка була репрезентативна вибірка цього опитування? А якщо навіть і не «найчастіше», а просто - використовується, то знов таки - скільки інших різних медикаментів використовується, для того, щоб на їх тлі виділяти тільки якійсь один з них? Де на це відповідь?

«Гідразид ізонікотинової кислоти входить до складу лікарських препаратів, легко доступних в аптечній мережі - зокрема, протитуберкульозного антибіотика ізоніазиду (тубазиду) та фтивазиду. Після приготування, приманку з лікарським засобом згодовують собакам. Препарат починає діяти через півтори години.» "Легко доступних"? "Згодовують собакам"? "Починає діяти через півтори години"? Догхантер, миленький, потерпи півтори години. Вам це інструкцію не нагадує? Мені - так. А з урахуванням попереднього твердження дані речення взагалі зайві, бо не мають джерел на те, що дійсно відносяться до догхантерів. «У високих дозах зазначеним препаратам притаманна виражена нейротоксична дія з розвитком коми, судом та порушенням вітальних функцій. Токсична дія пов'язана з порушенням засвоєння піридоксину клітинами головного мозку» (Крім того, що, як і попередні, не мають джерел на відношення до догхантерів, ви ще крім того у джерела гляньте - там же йдеться про людину, а не про собаку.) «У якості допоміжного засобу використовується протиблювотний препарат — метоклопрамід.» Ну просто типова інструкція, не кажучи вже про відсутність джерел про належність твердження до догхантерів.

І тепер "на солодке" - ви ж гляньте третє джерело. Там же у тому заключенні «Учебно-научного института ветеринарной медицины, качества и безопасности продукции и животноводства Национального университета биоресурсов и природопользования Украины» ці поважні вчені посилаються ... на статтю вікіпедії, росвікі. "Источник" - стаття "Ізоніазид" росвікі. Як вам такий «авторитетний» висновок - просто перенести у нього текст відповідної статті вікіпедії??? Ще якісь питання щодо авторитетності цього джерела є? І, відповідно, щодо "боли собака при этом не испытывает"?

Маленька брехня породжує велику недовіру, чи не так? То може ви вже собі після цього склали враження щодо цінності і іншої інформації, внесеної користувачем Горицвіт у дану статтю [25], яка при цьому не війшла у базову версію, від якої ми відштовхуємося. Там у більшості прихована чи неприхована реклама ідеології догхантерів, реклама саме їх поглядів, а на додачу "портрет середнього догхантера" із суперрепрезентативною вибіркою тих, у кого в паспорті є позначка "догхантер", але у базовій версії це "чудо" - цей "портрет" навіть і залишився, просто він доповнений точкою зору психіатра з відповідного НДІ. (Правда, цей "чудо-портрет" був внесений не Горицвітом, а раніше - просто при механічному перекладі цієї чудо-статті з росвікі.) Даринка з Рівного (обговорення) 20:45, 5 липня 2013 (UTC)

Прошу повернути 2 необгрунтовано викинуті підрозділи тексту, підтверджені АД, на своє місце у розділ "Діяльність догхантерів".:

Використання протитуберкульозних антибіотиків

В якості токсичного засобу найчастіше застосовуються протитуберкульозні антибіотики — гідразид ізонікотинової кислоти (Ізоніазид) і його похідні, зокрема Фтивазид, оскільки вони є для собак, на відміну від інших тварин чи людини, вибірково високотоксичними (LD₅₀=50мг/кг), що обумовлено відсутністю у псів, внаслідок генетичного дефекту, ферменту N-ацетилтрансферази. Вказані речовини є лікарськими препаратами, і тому доступні в аптечній мережі. У високих дозах цим медикаментам притаманна виражена нейротоксична дія з розвитком коми, судом та порушенням вітальних функцій. Токсична дія пов'язана з порушенням засвоєння піридоксину клітинами головного мозку. У якості допоміжного засобу (щоб попередити звільнення організму пса від спожитого медикаменту через блювання) використовується протиблювотний препарат — метоклопрамід.

Після приготування, приманку з лікарським засобом догхантери згодовують собакам. Препарат починає діяти через півтори години. Смерть тварини наступає від нестачі глюкози, отруєння метаболітами і гіпоксії. Собака в результаті гине безболісно.

Отруєння антикоагулянтами

Експертизи показали, що в Самарі псів труять також антикоагулянтами, які входять до складу щурячої отрути. У результаті їх дії кров перестає зсідатися, і тварина помирає від внутрішньої кровотечі.

Тут не йдеться про рецепт, лише пояснено, чому догхантери обрали Ізоніазид і допоміжні препарати.--Екологіст (обговорення) 14:19, 7 липня 2013 (UTC)

Повернення вилученої інформації

Повернув розділ Ідеологія та причини із преамбули у варіанті від 6 липня. Перед тим як вилучати/змінювати їх у статті, прошу отримати підтримку на СО.--Geohem 11:21, 7 липня 2013 (UTC)

Прохання повернути підрозділи: === Поширення персональних даних догхантерів зоозахисниками === (повернутий)

Заклики до хакерських атак на сайти догхантерів

Заздалегідь дякую--Екологіст (обговорення) 12:01, 7 липня 2013 (UTC) Оновлено стан--Екологіст (обговорення) 14:58, 7 липня 2013 (UTC)

Історія руху?

З приводу цього підрозділу, слід визначитись ми описуємо, як історію сформованого руху, тоді слід вилучити зайву інформацію або розглядаємо, як історію так і причини всього явища, тоді перейменовуємо розділ. Як варіант, окремо розглянути виникнення явища, що пізніше трансформувалось у рух із своєю історією.--Geohem 11:28, 7 липня 2013 (UTC)

Пропоную "Історія розвитку руху" або "Історія виникнення руху". Повинні бути розглянуті передумови/причини цього суспільного явища, і згадано про першу акцію у СПб, після якої можна сказати, що явище уже сформувалось як рух з відповідними атрибутами.

Треба буде також знайти АД, щоб зазначити, що рух як організована сила, виник з появою сайту "Вредителям.НЕТ", навесні 2010 р., це був важливий об'єднавчий момент. Та акція у СПб була анонсована на цьому сайті, і відбулась завдяки йому.

Фактично ж історія руху як сформованого явища - це перелік акцій догхантерів, про це йдеться у інших розділах.--Екологіст (обговорення) 11:51, 7 липня 2013 (UTC)

Я залишу цей розділ за вами, там дійсно його слід доповнити, аби можно було відокремити саме виникнення організованого руху. Бо наразі там все на купу, включно з середьостатистичним портретом.--Geohem 11:59, 7 липня 2013 (UTC)

Оцінка руху

Як на мене, більш коректно розділ назвати «Оцінка діяльності». Чи будуть заперечення? --Geohem 11:35, 7 липня 2013 (UTC)

Нехай буде по вашому--Екологіст (обговорення) 11:45, 7 липня 2013 (UTC)

Преамбула

Наполягаю на наступним моментах у преамбулі:

1. Текст щодо причин явища повинен процитувати джерело таким чином, оскільки цей текст коротко, точно і ясно показує, яким чином стерилізація викликала рух догхантерів, і до того ж, це є текст з джерела:

Причинами появи догхантерів як руху називаються: невміння муніципальної влади вирішувати проблему бродячих тварин та впровадження під популістськими гаслами необдуманої програми «вилов-стерилізація-повернення в місця попереднього проживання», що замість зменшення популяції бродячих псів призвела до її збільшення.

2. Шаблон ^{[джерело?]} треба вилучити з "Діяльність догхантерів зустрічає неоднозначну^{[джерело?]} оцінку в суспільстві, як з етичної, так і з правової точок зору", оскільки неоднозначність міститься як у самих результатах опитування, так і у оцінках спостерігачів та експертів, що явно видно з розділу "Оцінка руху".

3. Шаблон ^{[джерело?]} треба вилучити "зоозахисники проводять^{[джерело?]} хакерські атаки на сайти догхантерів", а саму фразу викласти так: зоозахисники закликають до хакерських атаки на сайти догхантерів

• Особисто я, проти пунктів 2,3 не заперечує. Пункт 1 у вашій редакції, порушує НТЗ, так як вимагає атрибуції на вказану оцінку, що не приймається для використання у преамбулі.--Geohem 11:44, 7 липня 2013 (UTC)

Нехай буде по вашому, але написано "причинами", а не "серед причин" (тому що не треба створювати ілюзію про якісь інші неназвані причини), і більше преамбулу не чіпаєм.--Екологіст (обговорення) 11:55, 7 липня 2013 (UTC)

Зроблено. --Geohem 12:11, 7 липня 2013 (UTC)

Дякую, але зроблено не все - шаблони ^{[джерело?]} видаліть (п.2 та 3).--Екологіст (обговорення) 12:28, 7 липня 2013 (UTC)

Протестую проти цих реченнь у преамбулі: Окремі зоозахисники погрожують догхантерам фізичною розправою і вбивством[25]. Починаючи з 2012 р., зоозахисники проводять[Джерело?] хакерські атаки на сайти догхантерів, збирають персональні дані своїх противників і публикують їх у відкритому доступі. Зафіксовані випадки самосуду над догхантерами та знищення їх майна зоозахисниками У преамбулі повинні бути тільки твердження, що стосуються багаточисельних, характерних аспектів явища. Тут же, у цьому варіанті тексту, судячи із проставлених джерел, мова йде лише про окремі конкретні випадки, що аж ніяк не можуть характеризувати усіх зоозахісників, чи навіть їх більшість, чи навіть їх якусь суттєво-значиму частину. Подивіться джерела, що стоять у підтвердження. Там описуються абсолютно конкретні поодинокі випадки, і немає ніяких тверджень, що це є не окремими випадками, а якоюсь там системою щодо всіх чи просто більшості зоозахісників. Отже, ці твердження (курсивом) - явно не для преамбули! У якомусь іншому місці - можливо, але не в преамбулі. Даринка з Рівного (обговорення) 13:46, 7 липня 2013 (UTC)

Ну тоді, це питання до п.Екологіст надати джерела (бажанно вторинні), де підтверджувалась теза про значимість цього явища зі сторони зоозахисників. П.2, я так розумію, заперечень не викликає?--Geohem 14:32, 7 липня 2013 (UTC)

Ні, не викликає. Отже, зараз ми переносимо останній абзац преамбули у інше місце статті (хоча, у принципі, у тексті статті все це і так вже продубльовано, якщо не помиляюся), а в преамбулу воно знов зможе потрапити тільки тоді, коли він наведе джерела щодо того, що це не окремі конкретні явища з окремими конкретними зоозахісниками, а саме система у відношенні зоозахісників до догхантерів, тобто, явища, що характерні для більшості зоозахісників, чи хоча б до їх значимої частини. Ви згодні з цим? Даринка з Рівного (обговорення) 14:39, 7 липня 2013 (UTC)

Заперечую. Пропоную преамбулу не чіпати, і цей текст зокрема, поки я не надам нові АД. Нагадаю, у мене на це 2 тижні часу.--Екологіст (обговорення) 14:42, 7 липня 2013 (UTC)

Думаю, це справедливо. У п.Екологіста є два тижні аби надати джерела із вторинними оцінками, про загрозу догхантермам зі сторони зоозахисників. Тут не треба про кількість, тут слід показати, що ця небезпека дійсно визнається реальною і значимою.--Geohem 14:52, 7 липня 2013 (UTC)

Так ніхто ж не видаляє інформацію. Я пропоную просто її перенести (можливо тимчасово, може і дійсно знайде джерела) із преамбули у інше місце до тих пір, поки Екологіст не надасть джерел на те, що це саме система, а не окремі випадки з окремими зоозахісниками. То які ще 2 тижні? Ніхто нічого зі статті не видаляє. Даринка з Рівного (обговорення) 14:55, 7 липня 2013 (UTC)

Ви видаляєте текст. Робили це багато раз. Ви видаляли інформацію, підтверджену джерелами, замість - максимумум - встановлення відповідних шаблонів. Видаляли навіть текст, на якому зупинився посередник (і до якого в якийсь час не мали "жодних претензій"). Довіри до ваших дій не може бути жодної.--Екологіст (обговорення) 15:56, 7 липня 2013 (UTC)

Захист від перейменувань

Щановний Geohem. Відкотіть перейменування і поставте захист від перейменувань. Пора це зробити. Тому хто перейменував - англ. h - читаються як укр. х. Крім того, назва загально прийнята.--Екологіст (обговорення) 12:07, 7 липня 2013 (UTC)

Захист встановив аби зупинути Війну редагувань. Перейменування обговорюються на ВП:ПС. --Geohem 12:12, 7 липня 2013 (UTC)

До посередника - 1

Прохання оцінити обгрунтованість видалення Екологістом наступної підтвердженої авт. дж. інформації:

Догхантери та хазяйські собаки (у розділі Діяльність догхантерів)

У пресі були зафіксовані випадки, коли догхантери брали на себе відповідальність за отруєння і хазяйських собак. На додачу, як зазначають деякі ЗМІ, догхантери розклеювали попереджальні для собаковласників об'яви:

Треба ясно утямити собі, не буде місця спорам і лайкам, якщо ви не дотримуєтеся правила вигулу свого собаки — він помре. Потім можна буде скільки завгодно кричати, стукати кулаком, писати прохання і скарги. Собака в наморднику за усього бажання не зможе з'їсти приманку. Переконайте своїх знайомих одягати поводки і намордники. Якщо ж парк знову буде схожий на велику псарню, то викид приманок буде набагато масштабніший і в серцевині приманок будуть дрібні риболовецькі гачки і аманитотоксин.

Разом з тим, у деяких інших публікаціях ЗМІ щодо цього зазначалося, що «Співтовариство "Шкідникам - НІ"» заявляє, що «рух догхантерів» непричетний до цієї «безглуздої провокації».

Інформацію можно вказати, проте без тексту оголошення, тим більше що від нього відхрестились.--Geohem 14:09, 7 липня 2013 (UTC)

Слухайте, а чому б тоді відразу не в преамбулу? Там же зараз останній абзац теж побудован виключно на якіхось окремих випадках. То чим тоді дана інформація гірша за ту - якщо 1-2 конкретних зоозахісники погрожують догхантерам, публікують їх дані, закликають до хакерських атак, і про це написано у преамбулі, то чому тоді коли 1-2 конкретні догхантери не трують хазяйських собак, про це теж не написати у преамбулі? Невже нелогічно? Даринка з Рівного (обговорення) 14:27, 7 липня 2013 (UTC)

Заперечую. Якщо згадувати про акцію у парку 50-ліття Жовтня, то це стосується діяльності у Росії, повинно бути у відповідному розділі, який потрібно повернути, разом з матеріалами про інші акції, за які догхантери взяли на себе відповідальність, на відміну від цього.--Екологіст (обговорення) 14:31, 7 липня 2013 (UTC)

*** (у розділі Історія) ***

Разом з тим, Олександр Шестаков, якого називають «першим догхантером Пермі» (за даними видання Properm.ru), заявляє, що догхантеров не існує:

Розпочнемо з важливої тези. Догхантеров не існує. Догхантери - вигадка тих, хто захищає диких собак. Є усього лише люди, які стурбовані тим, що навколо них немає безпечного і комфортного середовища для проживання, дарованого Конституцією РФ. Якщо держава не справляється з цією проблемою, особисто я не маю наміру чекати, поки мою дитину розірве зграя собак.

Якщо його думка малозначима (думка абсолютно конкретної людини зі справжніми прізвищем та ім'ям), то чим, мені цікаво, більш значимі думки декількох догхантерів, про яких відомі тільки нікі, у твердженні з тексту підрозділу Історія:

За словами одного з активних догхантерів, цей рух виник на найбільшому форумі, присвяченому зброї, як група людей, котрі відстрілювали бродячих собак. З огляду на ряд обставин, адміністрація форуму запропонувала їм створити для обговорення цих справ свою площадку, що і було зроблено.

Заздалегідь вдячна. Даринка з Рівного (обговорення) 13:27, 7 липня 2013 (UTC)

Слова Шестакова включати немає потреби, це його безпосередня особиста оцінка діяльності третіх осіб. Тобто, якби він розповідав про себе, ми могли би використати його слова як першоджерело, але його судження стосовно третіх осіб не авторитетні. Щодо історії, там виглядає, як обробка першоджерела зі сторони журналіста. Подібна інформація може бути включена у статтю. З іншого боку, якщо у вас є підстави вважати, що така інформація може не відповідати дійсності, слід поставити запит на підтвердження авторитетності даного джерела. --Geohem 14:22, 7 липня 2013 (UTC)

Пропоную доповнення до "формату співпраці"

Поки не вирішені усі питання до посередника, редагування статті забороняється. Ось у мене зараз є три абсолютно конкретні питання до посередника. А мій опонент вже почав знов вносити масові редагування у статтю. Це буде як сніжний ком. Це не є конструктивним. Спочатку повинні бути вирішені усі поточні питання з посередником, а потім - знов у «перегони».Даринка з Рівного (обговорення) 14:01, 7 липня 2013 (UTC)

Це я перший задав питання, а ви почали редагування. Мої редагування не стосуються розділів, про які висунуто питання до посередника. І будь-ласка, припиніть свої провокації.--Екологіст (обговорення) 14:14, 7 липня 2013 (UTC)

Пропоную російські події не висвітлювати зовсім

Мало того, що розділи Ідеологія та Діяльність - суцільні "рекламні буклети", мало того, що навіть преамбула далека від НТЗ (маю на увазі присутність останнього абзацу, див. мій допис вище), то якщо ще зараз "вивалити" весь той механічно перекладений мотлох з російської статті (яка з певних причин далека від НТЗ) [26], то тоді я взагалі не розумію, чим стаття в укрвікі буде суттєво відрізнятися від тієї "реклами" з росвікі, чим вона буде відрізнятися від неї у найкращий бік щодо НТЗ? Так що, пан посередник, якщо Екологіст зараз занесе у статтю весь той нікому в Україні не потрібний мотлох про російські події, що механічно перекладений з явно ненейтральної статті росвікі, і ви це санкціонуєте, то я припиняю роботу та бажаю укрвікі всього найкращого. Бо перевіряти, вивіряти, БОРСАТИСЯ у тому механічно перекладеному гної, у мене не має ніяких моральних сил. Даринка з Рівного (обговорення) 14:18, 7 липня 2013 (UTC)

Не згідний. По-перше, історія догхантерства пов'язана з ліквідацією псів у СПб та з виникненням сайту Вредителям.НЕТ, по-друге, в іншому місці ви наполягаєте на включенні інформації про події у парку 50-ліття Жовтня - а раз так, потрібно розглядати усі резонансні акції у Росії, причому безсторонньо. А ви раніше уже були помічені у протягуванні текстів, що порушують НТЗ. Якщо "немає сил", щоб "БОРСАТИСЯ у тому механічно перекладеному гної" - то нічого не заважає вам облишити цю марну справу. --Екологіст (обговорення) 14:25, 7 липня 2013 (UTC)

Це вільна енциклопедія і ми не можемо просто так не включати матеріал. З іншого боку, на мою думку там значимі тількі дві теми - це «Санітарна операція у Санкт-Петербурзі» та «Перший загальномосковський суботник догхантерів».--Geohem 14:47, 7 липня 2013 (UTC)

Немає ніякої "історії догхантерства". Є 3-4-5 окремих резонансних випадків у Росії та 2-3 в Україні. Отже, погоджуюся тільки на перелік цих "російських подій" та описання максимум двома невеликими реченнями кожного. Інакше - це вже буде "рекламне болото", таке, як зараз «Ідеологія» та «Діяльність». Даринка з Рівного (обговорення) 14:49, 7 липня 2013 (UTC)

Історія є, це об'єктивна реальність, а ваше ставлення до неї - це суто ваші особисті проблеми :)--Екологіст (обговорення) 14:54, 7 липня 2013 (UTC)

До посередника: неправомірне узагальнення

[27] Прохання відреагувати. Ніякого "серед догхантерів" у статті немає - там просто описуються дві окремі людини - один молодий батько та один підприємець. Ось це джерело - http://www.webcitation.org/699BE3APC Даринка з Рівного (обговорення) 16:18, 7 липня 2013 (UTC)

Підкорегував.--Geohem 20:49, 9 липня 2013 (UTC)

До посередника - прохання встановити захист і подальші зміни вносити лише через СО

Більш-менш узгоджений варіант вималювався, конфліктні пункти теж тому, щоб уникнути викидання тексту і безкінечного редагування, прохання встановити на статтю захист та в подальшому вносити зміни стосовно конфліктних пунктів через СО.--Екологіст (обговорення) 16:50, 7 липня 2013 (UTC)

До посередника:Екологіст "цензурує" посилання у Джерелах

Він взявся визначати - яке джерело там може бути, а яке - ні? Прохання втрутитися. Чи може й справді він може визначати - яке ставити, а яке -ні? Даринка з Рівного (обговорення) 16:58, 7 липня 2013 (UTC)

Ви всі це можете робити, тільки джерела обираються не за ідеологією, а за якістю. І «Про життя» но фоні решти має багато переваг.--Geohem 17:04, 7 липня 2013 (UTC)

Моє бачення спірного контенту

Вважаю, що думки Воропаєва не слід відображати у тексті статті, авторитетність його поглядів є сумнівною. Також слід повернути «Діяльність в Росії», розділи про СПБ і збори в Москві. --Geohem 17:25, 7 липня 2013 (UTC)

1. А чому сумнівною? Воропаєв громадський діяч, все, що сказано про нього (що член громадської палати), і що сказав він - має право бути, на мій погляд. Є його слова на сайті "Комерсанта". Все акуратно підкріплено.
2. Повернення розділу «Діяльність в Росії», розділів про СПБ і Москву - зроблено. Слідкуйте, щоб не викинуло знову.
3. Пропоную повернути розділи про отруєння протитуберкульозним препаратом ізоніазидом. Це підтвердить слова догхантерів, що даний їх метод, а він найпоширеніший - не становить якоїсь небезпеки для людей, оскільки препарат вибірково токсичний для псів, і пояснено чому це саме так. Щодо токсичності, можна привести і дані дисертації, виконаної у інституті токсикології АМН України.--Екологіст (обговорення) 18:10, 7 липня 2013 (UTC)

Ви не надали посилання на те, що він є членом ГП. У тому списку з посилання три категорії учасників - члени ГП, представникі експертів та МНС. І там він значиться як саме представник "Мобілізації". Даринка з Рівного (обговорення) 18:45, 7 липня 2013 (UTC)

Тоді треба написати, що він представник цієї організації при ГП РФ, а ви самовільно викинули абзац, хоча посередник ще не відповів на мої аргументи. Прохання до посередника - повернути текст назад. Ця оцінка має таке саме право, як і інші.--Екологіст (обговорення) 19:12, 7 липня 2013 (UTC)

Ні, очевидно, як особистість він не відповідає вимогам до авторитетності. А це не була офіційна заява. Ця думка підлягає вилученню. --Geohem 20:21, 7 липня 2013 (UTC)

Вибачаюся, а в якому обсязі слід повертати «Діяльність в Росії», розділи про СПБ і збори в Москві? У тому ж самому, як вони перекладені з росвікі? А ми тут зараз мавпуванням не займаємося часом? Даринка з Рівного (обговорення) 18:59, 7 липня 2013 (UTC)

А це нехай вирішує посередник, ви тут при чому?--Екологіст (обговорення) 19:14, 7 липня 2013 (UTC)

Поки що я визначився з обсягом, значимі були ці два пункти. А які у вас зауваження щодо їх змісту?--Geohem 20:18, 7 липня 2013 (UTC)

Я вважаю, що треба навести матеріал про МГУ і про діяльність у Новосибірську.--Екологіст (обговорення) 20:29, 7 липня 2013 (UTC)

Новосибирськ не бачу підстав, там говориться про вбивство двох собак, що явно не для Вікіпедії. Про МДУ я думав, але з тексту виходить, що це все лише зі слів Олега Морозова. Хотілось би почути вашу думку, чому ви вважаєте, що цей випадок достатньо важливий аби висвітлити у Вікіпедії.--Geohem 20:37, 7 липня 2013 (UTC)

Ну хай буде по вашому.--Екологіст (обговорення) 20:45, 7 липня 2013 (UTC)

Окрім цього, я наполягаю на залишенні у статті періодично викидуваного, попри мою незгоду, матеріалу розділу === Поширення персональних даних догхантерів ===, поверненні у статтю матеріалу розділу === Заклики до організація хакерських атак на сайти догхантерів === - оскільки тема боротьби має бути розкрита у всіх аспектах.

Я також наполягаю на поверненні розділів ==== Використання протитуберкульозних антибіотиків ==== та ==== Отруєння антикоагулянтами ==== --Екологіст (обговорення) 20:45, 7 липня 2013 (UTC)

До посередника: прошу відреагувати на відкіт

[28]

Про якихось там двох жінок з Москви пишемо два абзаци і в «Боротьба з догхантерами», та ще й в преамбулі опосередковано тулимо посилання на випадки з ними, а про цей випадок - ні ні. Що це за неподобство? Даринка з Рівного (обговорення) 18:31, 7 липня 2013 (UTC)

наведений текст протирічить, наприклад, першоджерелу, у якому йдеться про рішення лише по міському округу і 1 провайдеру: [29]

Пропоную узгодити текст тут. Пишіть тут, Даринко з Рівного.--Екологіст (обговорення) 19:10, 7 липня 2013 (UTC)

У травні 2013 року Свердловська міжрайонна природоохоронна прокуратура направила до суду позов до інтернет-провайдера ТОВ "Уральські мережі", що забезпечує доступ до сайту «Вредителям. НЕТ» на території міського округу Суха Балка, з вимогою обмежити цей доступ. Рішенням Сухоложского міського суду вимоги прокурора задоволені в повному об'ємі, розміщена на інтернет-сайті інформація визнана забороненою до поширення. Нині доступ до неї обмежений на території дії вказаного провайдера. Крім того, вищезгадане рішення суду спрямоване в Управління Роскомнадзору за УрФО для включення цього сайту в єдиний перелік заборонених в Росії сайтів з метою обмеження до нього доступу усіх користувачів мережі Інтернет на території Російської Федерації.

Джерело, яке суперечить даним прокуратури, вказувати не можна. Текст треба скоротити.--Екологіст (обговорення) 20:04, 7 липня 2013 (UTC)

Поточний варіант тексту цілком прийнятний. --Geohem 20:16, 7 липня 2013 (UTC)

Захист

Роботи зроблено багато і всі вже втомились, проте давайте не будемо все псувати через власні нерви. Поставив захист на добу. Час аби всім відійти, сформулювати питання або обгрунтування, щоби завершити спільну роботу. Ніхто крім нас цього не зробить. --Geohem 20:48, 7 липня 2013 (UTC)

Наполягаю повернути на своє місце у статті матеріали підрозділів:

1. ==== Використання протитуберкульозних антибіотиків ==== у редакції [30] - оскільки матеріалів про застосування ізоніазиду у ЗМІ є достатньо, і це підтвердить слова догхантерів, що даний їх метод - а він найпоширеніший - не становить якоїсь небезпеки для людей, оскільки препарат вибірково токсичний для псів, і пояснено чому саме для них. Щодо токсичності, можна привести і дані дисертації, виконаної у інституті токсикології АМН України.
2. ==== Отруєння антикоагулянтами ==== у тій же у редакції [31] - те саме. Якщо про це пишуть ЗМІ, навіщо замовчувати?
3. === Заклики до організація хакерських атак на сайти догхантерів === у редакції [32] - оскільки незаконна боротьба зоозахисників проти догхантерів також повинна бути висвітлена, для цього є відповідні матеріали і джерела.

Окрім цього, я пропоную повернути у статтю оцінку догхантерства Воропаєвим у такій редакції:

Лідер руху добровільних дружинників «Мобілізація» та представник від нього у Громадській палаті РФ Сергій Воропаєв приходить до висновку, що догхантери - це люди, котрі беруть на себе саме виконання функцій держави зі знищення бродячих тварин. Він вважає, що догхантинг може приносити користь суспільству і, на підставі особистого досвіду спілкування з догхантерами, запевняє, що догхантери не є садистами і не використовують небезпечні для людей отрути

Все-таки це відомий діяч, а його організація брала участь у захисті довкілля.

Також слід виокремити у окремий підрозділ (Оцінка ефективності діяльності) оцінку ефективності діяльності догхантерів Андрієм Поярковим - вона цікава сама по собі, оскільки це єдина оцінка того, чи вдається догхантерам досягти мети своєї діяльності.

У розділ про портрет пересічного догхантера (або поруч окремим розділом) можна додати підрозділ "Атрибутика догхантерів":

Зоозахисники повідомляють, що знищувати бродячих псів догхантери приїздять на підозрілих «чорних джипах» . Дмитро Худояров, який, за твердженнями самих догхантерів, був їх попередником, у 2009 р. поїхав відстрілювати зграю бродячих псів, саме на своєму чорному Nissan Patrol Адміністратор форуму «Вредителям.НЕТ» легендарний догхантер Скурагін (Sgkuragin) теж, за власним зізнанням, користується чорним джипом LandRover з українським іменним номерним знаком

--Екологіст (обговорення) 21:46, 7 липня 2013 (UTC)

1)Інформацію про препарати можно вказати без виділення окремого розділу і в скороченому варіанті, тут не медичний словник і не інструкція по використанню. Думаю, я сьогодні-завтра, зроблю це сам.

2) Ліпше не треба, в такому вигляді - це не розділ.

3) Не показана персональна авторитетність Воропаєва. Якщо буде заява самої «Мобілізації», її можна буде включити у статтю.

4) Це буде ваше ОД. Достовірних узагальнень на цей рахунок немає, та і не думаю, що може бути. --Geohem 11:22, 8 липня 2013 (UTC)

Нехай буде по вашому. Помилку у статті виправіть, до речі, а то "Даринка з Рівного" так наполегливо протягувала вчора інформацію про заборону доступу до сайту догхантерів, що вказала на українське місто Свердловськ замість російського Єкатеринбурга, точніше, замість Свердловська область. Про Сухой Лог теж варто вказати Вікіпедію ru:Сухой Лог, раз стаття є. --Екологіст (обговорення) 11:48, 8 липня 2013 (UTC)

Щоб познімати шаблони ^{[джерело?]}, пропоную такі джерела до 1-го абзацу розділу == Догхантери в Україні ==:

Перші згадки про догхантерів в Україні з'явилися у червні 2011 р. При цьому спостерігається невипадкова географія: догхантери активні у Києві, Дніпропетровську , Миколаєві, Донецьку, Запоріжжі, Житомирі, Львові, Харкові та Одесі — тобто у містах, де активно насаджувалась ідея контролю чисельності популяцій бездоглядних тварин шляхом вилову-стерилізації-повернення, і які, в результаті, лідирують за кількістю бродячих псів.

--Екологіст (обговорення) 13:44, 8 липня 2013 (UTC)

Цю інформацію переніс до історії, також переформулював у більш нейтральному, константаційному ключі. У попередньому випадку був висловлений ваш оригінальний взаємозвязок.--Geohem 19:48, 8 липня 2013 (UTC)

Щодо історії виникнення руху, то з цього джерела , датованого 10-17 березня 2011 р., і де зазначено "Свой сайт - “Вредителям нет!” - догхантеры открыли год назад", випливає, що сайт «Вредителям-НЕТ» відкрито навесні 2010 р., тому, облишивши несуттєві деталі, існуючий абзац пропоную записати у такому вигляді:

Навесні 2010 р. був створений форум догхантерів під назвою «Вредителям. НЕТ». Тоді ж на форумі було опубліковано Маніфест Догхантерів, інші програмні матеріали . Це стало важливим об'єднавчим моментом, у результаті якого догхантерство стало скоординованим рухом, діяльність співтовариства отримала явну ідеологічну основу, дії учасників могли ними плануватись і узгоджуватись . Свою першу скоординовану акцію, яка отримала широкий резонанс у ЗМІ, і якою догхантери заявили про себе як про нову силу, учасники руху провели (як вони запевняють — з мовчазної згоди влади), у Санкт-Петербурзі 13 січня 2011 р., у зв'язку з чим ru:Росбалт повідомляв, що у недалекому майбутньому може з'явитися нове неофіційне свято — день догхантера, який планується відзначати у річницю цієї акції.

--Екологіст (обговорення) 16:48, 8 липня 2013 (UTC)

Думаю, що вам варто самостійно внести ці джерела та правки до тексту розділу, я потім лише перечитаю кінцевий варіант аби не було якихось перегибів. --Geohem 19:48, 8 липня 2013 (UTC)

Зроблено. Прошу перевірити.--Екологіст (обговорення) 23:39, 8 липня 2013 (UTC)

До посередника

Я вирішила припинити роботу над статтею. Ця тактика "дрібного тролінгу" з боку мого опонента виявилася дуже і дуже "результативною". Можливо, ви не помічаєте цих окремих моментів, так як займаєтеся зараз крім цієї статті і деякими іншими, а мені це все дуже добре помітно. Так що відкрийте йому цю статтю, і нехай робить у ній те, що бажає. Я, на жаль чи на щастя, не настільки ж вмотивована, як і він. А те, що ви чи не помічаєте, чи просто робите вигляд, що не помічаєте його тролінгу, я стала підозрювати ще тоді, коли абсолютно ніяк не відреагували на його виставляння цієї статті на статус доброї [33], у той момент, як у ній йша "війна редагувань". І цей тролінг залишився ніким не поміченим, просто ніким. А те, що він "підтверджував" [34] членство Воропаєва у ГП РФ посиланням Список учасників, хоча чудово розумів, що воно не підтверджує його членство у ГП, у тому списку крім членів ГП також і «... представителей экспертного сообщества и МЧС» . А те, що він понаписував абсолютної "отсебятины" без жодного джерела щодо "історії руху" - [35]. Джерела "згодом"? Чудова методіка роботи, і посереднику це "до лампочки", відчуваю. Чи інша 100%-ва "отсебятина" - «Цим[Джерело?] догхантери принципово відрізняються від гицелів, які особливо дбають[Джерело?] про репродуктивне ядро зграї.» І це теж пана посередника не турбує. І цей перелік можна продовжувати, це тільки окремі приклади. Так що прикривайте цю "посередницьку лавочку", пан посередник, і хай робить зі статтею те, що бажає. Воно просто того не вартує. Даринка з Рівного (обговорення) 07:25, 8 липня 2013 (UTC)

Якщо я сказав, шо джерела будуть, значить, вони будуть, інакше я відредагую текст по іншому, як це зроблено у випадку з Воропаєвим. А ви перегинаєте палицю і намагаєтесь гратись термінологією, вишукуючи неіснуючі протиріччя - мовляв, а чи всі догхантери такі, як написано про деяких в одному джерелі? А що в іншому джерелі говориться теж саме, ви намагаєтесь не помічати. Замість того, щоб поставити шаблон "немає у джерелі", чи пошукати джерело, ви викидаєте цілий текст, хоча правила дають 2 тижні на усунення недоліків. Про відміну від тих же гицелів не можна було написати, що принципова різниця полягає у тому, що догхантери - це волонтери, а гицелі - наймані працівники? Ні, вам треба викинути текст. Шановна "Даринко з Рівного". Я вам підказую назву статті, де вашим методам ціни не буде - Бродячі тварини. Там вашими методами можна викинути як мінімум 80% тексту. Але я впевнений, що Бродячі тварини ви ні за що не зачепите, бо такого сорту текст вас влаштовує повністю, навіть якщо текст - відвертий тролінг і гра словами, попри чітке розуміння того, що таке "бродячі тварини" у чинному законодавсті. І така стаття, як Бродячі тварини спокійно існує у своїй редакції, хоча Вікіпедія - начебто не Абсурдопедія.

А статтю Догхантери варто закрити для редагування назавжди, усі зміни - через сторінку обговорення.--Екологіст (обговорення) 10:46, 8 липня 2013 (UTC)

Прохання до посередника - накласти захист на статтю назавжди

У зв'язку з новим витком викидання тексту і внесення неузгоджених змін - в черговий раз прохання взяти статтю під захист назавжди.--Екологіст (обговорення) 12:12, 9 липня 2013 (UTC)

Театр абсурду у преамбулі: думка більшості експертів щодо незаконності vs креативні дії декількох жіночок

• [36]
• [37]

Прохання пояснити, чому екстравагантні, креативні дії ОКРЕМИХ зоозахісниць (див. джерела) повинні бути присутні у преамбулі, а думка переважної більшості експертів щодо незаконності дій догхантерів - ні? Мені така логіка абсолютно незрозуміла, пан посередник. Ви маєте уяву, що повинно входити у ПРЕАМБУЛУ вікі-статті? Даринка з Рівного (обговорення) 12:15, 9 липня 2013 (UTC)

У преамбулі написано: Діяльність догхантерів зустрічає неоднозначну оцінку в суспільстві, як з етичної, так і з правової точок зору. Цього досить. А взагалі-то ви обіцяли самоусунутись.--Екологіст (обговорення) 12:21, 9 липня 2013 (UTC)

Ні, цього не досить, бо це думка "обывателей". Думка ж юристів - це зовсім окремий вимір, це вимір закону. Там написано "у суспільстві" - тобто, за смислом - саме серед "пересічних мешканців". А думка юристів - це зовсім окреме питання. Бо дуже «зручно» там понаписували, у той росвікі (з якої цей ненейтральний мотлох поперекладали). Даринка з Рівного (обговорення) 12:30, 9 липня 2013 (UTC)

А тепер - уточнено. Не могли додуматись самі?--Екологіст (обговорення) 12:58, 9 липня 2013 (UTC)

Більш виважене формулювання. [38] Даринка з Рівного (обговорення) 13:11, 9 липня 2013 (UTC)

Не більш, а менш виважене. Святогор, наприклад, вважає діяльність догхантерів законною. Все законно, тому що це самооборона і крайня необхідність.--Екологіст (обговорення) 13:14, 9 липня 2013 (UTC)

Святогора не можна вважати цілком нейтральним експертом у даному питанні. Даринка з Рівного (обговорення) 13:16, 9 липня 2013 (UTC)

А чому? І взагалі - а чому інші - нейтральні?--Екологіст (обговорення) 14:09, 9 липня 2013 (UTC)

Мій варіант абзацу

Отже, зважаючи, у тому числі, і на те, що у останньому абзаці преамбули описана діяльність 2-3 конкретних жінок (ну дуже ця інформація відповідає саме ПРЕАМБУЛІ, ну дуже) [39][40], прагнучі урівноважити цю «суперзначиму» інформацію про 2-3 рос. жінок, пропоную такий варіант абзацу про думки "пересічних" та юристів:

Діяльність догхантерів зустрічає неоднозначну оцінку у суспільстві з етичної точки зору. За результатами опитування у січні 2013 року, переважна більшість росіян не схвалювала діяльність догхантерів. З правової точки зору, на думку переважної більшості експертів, діяльність догхантерів є протизаконною.

Даринка з Рівного (обговорення) 13:26, 9 липня 2013 (UTC)

А чому переважної? Ви усіх спитали, проведено статистичне опитування? І в першу чергу, нас цікавлять українські експерти, тому що мова в основному про діяльність в Україні, а оцінку по російському законодавству взагалі можна видалити. Щодо України - Поліщук, Каченівська - незаконна. Святогор - законна.--Екологіст (обговорення) 14:09, 9 липня 2013 (UTC)

Ви уважно читаєте, що вам пишуть? Святогора не можна вважати нейтральним експертом з даного питання. Це по-перше. А по-друге - стаття не суто про українське явище, а отже, і законність чи незаконність і з точки зору законодавств інших держав та думок юристів інших держав читача теж цілком може цікавити. Укровікі - це вікі українською, а не вікі суто, чи переважно про Україну. Даринка з Рівного (обговорення) 14:13, 9 липня 2013 (UTC)

Чому ви тоді викидали інформацію про акції догхантерів у Росії? І чому Святогор - не нейтральний? І чому інші - нейтральні?--Екологіст (обговорення) 14:19, 9 липня 2013 (UTC)

Я не «викидала» - я чекала рішення посередника щодо неї. Щодо Святогора - після перегляду однієї з передач "Про життя" на Першому національному, маю особисту думку, що його не можна вважати нейтральним експертом-юристом суто з питання юридичної оцінки діяльності догхантерів. Якщо в посередника Geohem інша особиста думка з цього питання - хай буде, як він вважає. Даринка з Рівного (обговорення) 14:25, 9 липня 2013 (UTC)

А, може, після вашої участі у тій передачі? І головне - що там не нейтрального було з його боку? Якраз нейтрально - Святогор навіть не набив нікого з зоозахисників - хіба це не безсторонність?--Екологіст (обговорення) 14:41, 9 липня 2013 (UTC)

Даринка з Рівного (обговорення) 14:46, 9 липня 2013 (UTC)

Про переважну більшість юристів. Очевидно, що це оригінальне припущення не підкриплене жодним джерелом. Більше того сумніваюсь, що подібні джерела можуть взагалі існувати. А найкращими прикладами були би готові судові рішення. Які не тільки відображаали правоту того чи іншого трактування норм закону, але й доводили можливість їх застосування. --Geohem 20:33, 9 липня 2013 (UTC)

До посередника: прохання оцінити правомірність відкоту запитів на джерела та відповідного шаблону

[41] Вдячна. Даринка з Рівного (обговорення) 13:40, 9 липня 2013 (UTC)

Про НТЗ ви самі повинні написати, що вас не влаштовує. Щодо запиту до джерел, я перегляну наскільки текст в статті відповідає вмісту джерел, і приведу у відповідність. --Geohem 20:37, 9 липня 2013 (UTC)

Прохання перейменувати і уточнити підрозділ "Акція у Гідропарку"

Я переглянув джерела, і пропоную наступну редакцію даного підрозділу: Назва:

=== Масова ліквідація бродячих псів у Києві на початку 2013 р. ===

Перший абзац пропоную викласти у такій редакції:

На початку 2013 р. у Києві спостерігалася активізація^{[джерело?]} догхантерів, які у стислий термін^{[джерело?]} провели масову передвесняну^{[джерело?]} акцію. Зокрема, була ліквідована^{[джерело?]} велика зграя бродячих псів, що мешкали поблизу Лісового кладовища і користувались неабиякою^{[джерело?]} увагою зоозахисників (вони відгодовували псів у цьому місці на протязі 30 років^{[джерело?]} та спорудили для них навіть підземні бункери^{[джерело?]}). Крім того, було знищено зграю з 6 бродячих псів на Печерську, а також зграї, що жили біля вестибюлів кількох станцій метро на Оболоні. У зоні відпочинку «Гідропарк» було отруєно за допомогою таблеток більше 30 бродячих псів, яких там підгодовували місцеві зоозахисники. Частина звірів були стерилізовані і мали блакитні бірки на вухах. Через свою масштабність, інцидент у деяких публікаціях ЗМІ був названий «собачим Освенцимом» Отруєння цих собак викликало обурення зарубіжних зоозахисників.

Прохання вважати цю пропозицію (конкретно - «суто енциклопедичну» СТИЛІСТИКУ тексту, до якого я проставила запити на дж.) черговим елементом тактики "дрібного тролінгу" з боку "Екологіст", про яку я писала декілька тем вище. Даринка з Рівного (обговорення) 14:42, 9 липня 2013 (UTC)

Ви ж навіть не читали джерела, а БЕПІДСТАВНО наставили шаблонів у мій текст навіть тут. У сказано: "Женщина, которая тридцать лет ежедневно приезжает на эту троещинский пустырь кормить и ухаживать". 30 років щоденно - це саме неабияка увага. У відеоматеріалі видно підземні бункери для псів, побудовані зоозахисниками. У тексті є і фраза про масовість:

"Киев содрогнулся от кровавых массовых убийств. Почти в каждом столичном парке ежедневно находят новые трупы. За несколько недель догхантеры безнаказанно уничтожили множество бездомных собак."

"за несколько недель" - ось вам і стислий термін. Про передвесняну акцію говорить уже сама назва другого джерела: "Догхантеры готовятся к весне" ()

Тому прохання до посередника - на шаблони не зважати. Викинути їх - всі до одного.--Екологіст (обговорення) 15:00, 9 липня 2013 (UTC)

Що і потрібно було довести - звичайне ОД. Приклад: якщо якась там одна жіночка 30 років когось там підгодовувала, то це вже, звісно, "зоозахісники". "Видно підземні бункери" - де авт. джерела, що посереднику буде "видно" те ж саме, що й вам? Сприймання людиною інформації ззовні завжди проходить через як фізіологічні, так і емоційні "фільтри" - може то просто ваша «непересічна» уява вам підказує про ті "бункери". Штирлиця («а вот это провал, подумал Штирлиц, и наши ничего не узнают. Плейшнер, растяпа, или провокатор...») там, часом, не побачили із Мюллером, у тому «бункері»? Даринка з Рівного (обговорення) 15:08, 9 липня 2013 (UTC)

А ви відео таки подивіться. Побачите ті бункери. Можна вам і цей матеріал почитати [42]

Осенью сожгли собачьи будки, и Петр для всех своих собак выкопал и утеплил землянки. В них собаки спасаются от холода зимой и живут летом. Даже в такой сильный мороз он целый день проводит с ними время

Що, до речі, підтверджує неабияку увагу до псів.

І якщо дуже треба декому, щоб кожне слово підтверджувалось, то пишу ось так:

На початку 2013 р. у Києві спостерігалася активізація догхантерів, які за декілька тижнів провели масову передвесняну акцію . Зокрема, була ліквідована велика зграя бродячих псів, що мешкали поблизу Лісового кладовища і користувались неабиякою увагою зоозахисників (вони відгодовували псів у цьому місці на протязі 30 років та спорудили для них навіть підземні бункери ) . Крім того, було знищено зграю з 6 бродячих псів на Печерську, а також зграї, що жили біля вестибюлів кількох станцій метро на Оболоні. У зоні відпочинку «Гідропарк» було отруєно за допомогою таблеток більше 30 бродячих псів, яких там підгодовували місцеві зоозахисники. Частина звірів були стерилізовані і мали блакитні бірки на вухах. Через свою масштабність, інцидент у деяких публікаціях ЗМІ був названий «собачим Освенцимом» Отруєння цих собак викликало обурення зарубіжних зоозахисників.

--Екологіст (обговорення) 15:21, 9 липня 2013 (UTC)

Досить. Думаю, посередник, після цих ваших "кілобайтів", буде ще в змозі зрозуміти - що до чого, і яка мотивація в користувача, який виставляє статтю на добру у той момент, коли у ній йде ВР. То ж, думаю, що посередник впорається. Даринка з Рівного (обговорення) 15:44, 9 липня 2013 (UTC)

Ага, "Даринко з Рівного", не сподобалось? Щодо номінації - стаття знята з номінації внаслідок ваших деструктивних дій по викиданню інформації, підтвердженої АД. Але це пішло лише на користь: тепер матеріал звучить навіть краще. Втрати несуттєві. Здобутки - значні, і я вдячний вам та Zag за певні ідеї - зокрема за винесення причин появи руху догхантерів у початкову частину статті. Реакція на ваші дії раз за разом приводить лише до покращення матеріалу, і стаття буде знову номінована.--Екологіст (обговорення) 16:49, 9 липня 2013 (UTC)

Захист 09.07.2013

Повернув до узгодженої версії, з невеликими стилістичними змінами. Враховуючи, що зараз в мене немає достатньо часу, поставив захист на тиждень, з можливим в подальшому зменшенням терміну. Одночасно попереджаю користувачів Даринка з Рівного та Екологіст, у випадку продовження подібних дій, ваша можливість редагувати статті буде обмежена. --Geohem 19:54, 9 липня 2013 (UTC)

Тобто, через тиждень в вас все ж з'явиться час нарешті відреагувати на три мої конкретні звернення, пан посередник? [43] [44] [45] ? Даринка з Рівного (обговорення) 20:16, 9 липня 2013 (UTC)

Думаю раніше, проте не хочу в найближчі день-два залишати статтю без контролю. Нажаль, це може закінчитись тим, що в цей самий проміжок ви самі не зможете редагувати. --Geohem 20:20, 9 липня 2013 (UTC)

Оскільки основні учасники виявились заблокованими і виправити вказані зауваження вже не зможуть, доведеться це зробити мені. Для нормальної роботи захист продовжу на два тижні. Версія від 9 липня буде визначена, як узгоджена --Geohem 10:11, 13 липня 2013 (UTC)

Загальні зауваження

Вважаю за доцільне внести у статтю в теперішньому вигляді наступні правки:

• 1) Скоротити розділ про діяльність у Росії до декількох речень як зайву деталізацію.
• 2) У преамбулі додати про протизаконну діяльність догхантерів. Про це слідує з розділу «Правова оцінка» - протизаконними ці дії вважають 6 наведених джерел: Поліщук, Каченівська, Трунов, Аграновський, Смаль, Жаркова. + кримінальна справа Ведули. Заяву Святогора не можна вважати об'єктивно, оскільки у наведеному джерелі немає посилань на нормативні акти, які виправдовують догхантерство та наведені лише рекомендації, як таку діяльність можна зробити «безпечною». Крім того, Святогор не є незалежним джерелом, адже в преамбулі цитованої публікації сказано, що вона написана на основі власного досвіду полювання в місті.
• 3) Необхідні численні стилістичні правки, щоб привести статтю до енциклопедичного вигляду. Частину я зробив, але усі вони були відкинуті. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:44, 10 липня 2013 (UTC)

1) Стиль можно підправити, але слід дивитись, аби через скорочення не постраждало розкриття змісту. 2) Я вже вказував, що проти того, аби користувачі Вікіпедії визначали законність тієї чи іншої діяльності на базі першоджерел, часто сумнівної якості. Ці погляди можуть відображатись в Правовій оцінці, в преамбулі інформація може бути представлена лише у випадку достатньо авторитетного та повного роз'яснення. --Geohem 10:09, 13 липня 2013 (UTC)

Портрет пересічного догхантера

Видалив очевидну шизоїдну дурню. Нагадаю, писало:

Середній вік, вища освіта, міцна родина, діти. Активна життєва позиція, відсутність матеріальних проблем. Різні прошарки суспільства — від представників середнього бізнесу до юристів i викладачів вищих навчальних закладів — так охарактеризовані догхантери у матеріалі урядовоï «Российской газеты» у квітні 2011 р. У червні 2011 р. оглядач того ж видання Ігор Єлков характеризує догхантерів як «молодих і успішних», їм протистоять, за його ж думкою, захисники тварин, серед яких «багато пенсіонерів» та «неадекватні особистості, що зводять в абсолют права собацюр»[44][45].

Подано абсолютно неенциклопедично. Слова якогось дегенерата Ігоря Єлкова подаються як джерело енциклопедії. При чому ЛИШЕ його слова, а пише "оглядач того ж видання Ігор Єлков", тобто відбувається маніпуляція знов. друге посилання я не бачу щоб використовувалось. Прочитайте цього дибіла: "Наконец, догхантеры - молодые и успешные, а среди зоозащитников много пенсионеров. А это, согласитесь, неспортивно." - звідки ці дані???? одна баба чказала? Пенсиоенри - ето неспортівно. це конешно правда. я думаю варто додати це твердження у статтю "Пенсіонери". Джерело Російська газета - рупор гомо-, тварино- і всякої іншої -фобської держави-терориста...

Мені здається мозок включати треба іноді все-ж... З повагою, --Pozytyv (обговорення) 20:00, 20 січня 2015 (UTC)

В поточному стані розділ містить лише цитату спеціаліста, яка не стосується догхантерів. Пропоную видалити цей розділ, взагалі. --ysyrota