Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-07-31

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Крит 9—0

Пропонує: Написання та підготовка статті зайняла майже місяць. Написав все що зміг, якщо у когось є матеріал та бажання доповнити статтю, будь ласка, сміливіше! Метою номінації статті у проекті «ДС» є лише вдосконалення її та поліпшення — тому хочу почути зауваження, ідеї та пропозиції (інакше про це ніяк не дізнаєшся — до кожного ж не напишеш). Анатолій Смага 12:01, 24 липня 2009 (UTC)

•  За:

1. Зроблено дуже великий обсяг роботи, особливо вразили роздуми над перекладом з фінської. Загалом є лише два зауваження: по-перше, епіграф краще помістити у Вікіцитати, а не на початок статті, по-друге, підписи до зображень дрібним курсивом майже не видно. Щодо решти, то за мови написання кількох допоміжних статей (зокрема, Географія Криту) стаття може цілком спокійно претендувати на статус вибраної — NickK 13:20, 24 липня 2009 (UTC)

   Такі льстиві слова... Скільки б я допоміжних (якісних (!), не стабів) статей про тролейбуси чи турлайнери (наприклад Белкомунмаші чи TROLZA чи штук 10 автобусів написаних з галереї фотографій (див. {{Neoplan}}; Neoplan) не писав яке йому до них діло? Та узагалі з кого спрос якщо він не знає що лайнери це не тільки кораблі а ще й автобуси? — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:25, 25 липня 2009 (UTC)

   Я у тих фінів «поцупив» корисні англомовні посилання, а так мені їхня стаття про Крит не подобається — наприклад у них написано про грецьку кухню, і нічого про критську та і багато чого ні архітектури, ні медицини і т.п. --Анатолій Смага 15:04, 24 липня 2009 (UTC)

   Я мав на увазі оце — NickK 15:15, 24 липня 2009 (UTC)

   Воно так і є --Анатолій Смага 15:20, 24 липня 2009 (UTC)

   Так Зроблено Шрифт маленький прибрав--Анатолій Смага 16:16, 24 липня 2009 (UTC)

   Щодо епіграфу — він мені щодня око радував.. не можу я з ним так швидко розлучитися :) --Анатолій Смага 19:57, 24 липня 2009 (UTC)

2. Напевне коментарі зайві. Я б і за вибрану проголосувала. --Erud 13:57, 24 липня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 19:00, 24 липня 2009 (UTC)
4. Дотримую свою обіцянку підтримати статтю, слідкував за розвиток ще з 8 кілобайт Анатолій постарався наславу. Справді дуже гарна. Хотів би дізнатися які саме моделі автобусів їздять на KTEL, тоді б зміг написати про ці моделі пристойні статті. Ще маю питання щодо турфірм Крита (лише KTEL?) чи ще якісь? Варто б написати і про інші турфірми про моделі автобусів які у них є. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:25, 25 липня 2009 (UTC)
5. Трохи повичитувала, що впало в око. Класна стаття. Єдиний нюанс - в частині Медицина. Там в першоджерелі, мабуть, помилка.чи може бути 377 лікарів на 100 жителів? Чи не забагато? В той же час - лише 3,78 медсестер на 100о мешканців? Чи не замало? І ще радила б Вам написати хоча б мінімальні статті про острів Гавдос, Діа і місто Фест. Щоб у шапці статті нічого не червоніло, коли вона потрапить на головну сторінку проекту ))). Загалом — побільше б Вікіпедії таких статей))) Ви — молодець))) --Lenka:) 07:09, 26 липня 2009 (UTC)

   Дякую за вичитку :) вони мабуть справді помилились — прибрав ті дані. Так, про ті крихітні острови також напишу. --Анатолій Смага 09:35, 26 липня 2009 (UTC)

6. Стаття дуже цікава та інформативна Darth Wader 09:42, 26 липня 2009 (UTC)
7. Хороша цікава стаття --On tour 14:39, 27 липня 2009 (UTC)
8. Стаття супер! Добре, що автор прислухався до висловленої критики - мої зауваження також стосувалися епіграфу на початку, а також заголовків "міфологічний фон/історичний фон". Наразі ці моменти виправлено, тож я маю приємність проголосувати "за" статтю. Ну і насамкінець: робота справді добра, варто тягнути на вибрану! :) --Nestor 23:24, 28 липня 2009 (UTC)
9. --AndriykoUA 05:36, 29 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Здоровецька стаття. Майже 200 Кб. Можливо треба буде виділяти розділи в статті. Але це не проблема поки мені здається.
• Виправити рр і р на повні слова.

  Так Зроблено Виправив --Анатолій Смага 16:14, 24 липня 2009 (UTC)

• Підписи до зображень зробити стандартними.

  Так Зроблено Забрав отой маленький шрифт --Анатолій Смага 16:14, 24 липня 2009 (UTC)

• Дарма ви вільні зображення з енвП сюди вантажили треба було на коммонз одразу. Займусь цим.
• Ні епіграфам, ми — не абсурдопедія. --Yakiv Glück 12:26, 24 липня 2009 (UTC)

  Зізнаюся, від Якова я і очікував того, що він не сприйме моє оформлення :) Стандартними? тобто прибрати маленький шрифт? А от стосовно епіграфу мені важко з вами погодитись — це творчий підхід, фраза, яка стосується теми статті, та й ще і написана одним із найвідоміших резидентів острова — див. он у італійців вибрана стаття про Сарденью має зверху рядки поета, але італійці люди творчі, і до чого тут взагалі абсурд? :) Чи тут панують неписані правила (це щодо епіграфу), про які мені невідомо? --Анатолій Смага 15:19, 24 липня 2009 (UTC)

  Подивіться абсурдопедію — притулок графоманів, там до всіх статей по 5 епіграфів і всі стосуються теми. В енВП і в нас такого ще не було. Так, в ітВП не лише там епіграфи, але мені такий підхід не подобається. --Yakiv Glück 19:17, 24 липня 2009 (UTC)

  Так, заглянув. Ви порівнюєте якесь сміття з цитатою з роману одного з найвідоміших грецьких письменників, між іншим Камю лише на один голос випередив Казандзакіса, а так був би у Греції ще один Нобель.. Я розумію Вашу позицію, проте чого вам це не подобається, що в цьому є такого що може суперечити нормам оформлення :) тільки не згадуйте про ту дитячу порнографію :) --Анатолій Смага 19:57, 24 липня 2009 (UTC)

  Статтю «Україна» можна забити епіграфами на 500Кб. Немає ніяких критерів щодо них. Їх використання не передбачене нормами наповнення та оформлення енциклопедій. --Yakiv Glück 12:25, 25 липня 2009 (UTC)

  Я перемістив епіграф у розділ Література :) --Анатолій Смага 07:31, 28 липня 2009 (UTC)

• Іду виправляти роки :) --Анатолій Смага 15:19, 24 липня 2009 (UTC)

* Дуже гарна, грунтовна стаття. Але є ще стилістичні помилки. Щедо я виправила. коли буде час дочитати — проголосую за. А епіграф краще все-таки прибрати. --Lenka:) 13:49, 24 липня 2009 (UTC)

• Дякую за виправлення і буду дуже вдячний якщо допоможете з вичитуванням. Самому свої ж дефекти важко помітити. --Анатолій Смага 15:22, 24 липня 2009 (UTC)

• невиправдане нестандартне оформлення таблиць. --Yakiv Glück 12:33, 25 липня 2009 (UTC)

  Ідея нестандартних таблиць була взята у автора «вибраної» Префектура Хіросіма --Анатолій Смага 12:47, 25 липня 2009 (UTC)

Взагалі то на прикладах автобуса Ikarus 250 радив я — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:25, 25 липня 2009 (UTC)

• Стаття має потенціал, але є й зауваження. Першим кидається в очі використання одної картки для острова та адміністративної одиниці. Якщо до периферії входить хоча б ще одна скеля, ці поняття не тотожні. Краще було б подати окремі картки, із інформацією про населення в картці про адміністративну одиницю. Також мені не подобається структура розділів. Краще згрупувати разом географію, флору і фауну (тобто все про природу), у інший блок історію (прочому "історичний/міфологічний фон" - не дуже добрі терміни, краще замінити), а ще у окремий - сучасне населення та все, що з ним пов'язане. Також погоджуюсь з попередніми, що в статті залишаються проблеми зі стилем. Також яскраві таблиці краще замінити стандартними, бо таблиці мають бути малопомітним додатковим матеріалом, а не плямами, що відвертають око. І епіграф краще прибрати з початку статті, наявність епіграфу - ознака неенциклопедичного стилю. Краще перемістити його нижче у рамку з додатковою інформацією десь у розділі про історію.--Oleksii0 00:28, 26 липня 2009 (UTC)

  Дякую за зауваження. Не зрозумів — пропонуєте використати одразу дві картки? тобто додати Картка:Адміністративна одиниця в розділ Адміністративний поділ? Георгафію згрупурую. Може спочатку нехай йде розділ історія, а потім географія?? зі словом фон щось придумаю. Ідея використання кольору в таблицях взята з вибраної Префектура Хіросіма — блакитний колір підбирав саме під прапор Криту, який був до приєднання до Греції. А може епіграф перемістити в розділ література, де і згадується про Казандзакіса? --Анатолій Смага 09:45, 26 липня 2009 (UTC)

  Так Зроблено Зробив два розділи Міфологія та Історія. Флору і фауну додав до Георгафії. --Анатолій Смага 10:33, 26 липня 2009 (UTC)

  Дякую. З картками - саме так, дві картки. Або одну за одною на початку статті, або як ви вказали - про адміністративну одиницю у відповідний розділ. Це на ваш смак, у нас стандартів поки що немає. Історія може йти й першою, хоча мені дещо більше подобається спочатку про все, що існувало і без людини, а потім вже про людину (різниці, проте, небагато). Епіграф можна і до літератури, нічого не маю проти. А ось щодо таблиць, те, що така кольорова гама використовується у вибраній статті, каже не так багато, нажаль багато наших вибраних далеко не ідеальні. Така гама далеко не найгірша, що може бути, але мені більш подобається стандартна, бо не відволікає від тексту.--Oleksii0 14:54, 26 липня 2009 (UTC)

  Так Зроблено Вставив другу картку. Епіграф перемістив у розділ Література. Щодо кольорів, може тон світліший підібрати? --Анатолій Смага 11:51, 27 липня 2009 (UTC)

Підсумок: стаття визнана доброю.--Анатолій (обг.) 21:58, 31 липня 2009 (UTC)

Вольвач Марія Степанівна 7—1

Пропонує: Після довгої перерви таки знайшла час доробити статтю. Як вона Вам? --Lenka:) 09:27, 20 липня 2009 (UTC)

•  За:

1. Зображення Вибрані твори гігантське, мабуть краще трохи зменшити. А так чудова стаття. --Анатолій Смага 09:50, 20 липня 2009 (UTC)

   Так Зроблено Зменшила. Дякую. --Lenka:) 10:40, 20 липня 2009 (UTC)

2. --Гаврило 14:03, 20 липня 2009 (UTC)
3. --On tour 09:55, 21 липня 2009 (UTC)
4. Виправив оформлення, досить повна стаття здається. --Yakiv Glück 12:07, 25 липня 2009 (UTC)
5. Дякую --Lenka:) 06:55, 26 липня 2009 (UTC)
6. --Bulka 12:45, 26 липня 2009 (UTC)
7. Цікаво --Nestor 22:59, 28 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Проти, і для цього є не одна причина. По-перше, постійне виділення ініціалів. По-друге, виділення курсивом чи жирним усяких робіт, натомість не виділено квадратними дужками її роботи [[]], навіть якщо посилання на статтю буде червоним. По-третє, є дуже багато неенциклопедичних моментів як «вона — талановита поетесса» (хто її такою вважає ?). Майте на увазі що це ніскільки не додає колориту і більше робить схоже на опис з книги «критики». А нащо взагалі розділ «Вшанування» якщо культурного впливу вона не має, як це зазначено і знову — «на жаль». Нічого доброго у статті немає — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:25, 21 липня 2009 (UTC)

"Дуже багато" неенциклопедичних моментів не знайшла. Вкажіть, будь ласка, конкретно. "Талановита" — виправила. Так Зроблено Щодо курсивів — мені здається, що то справа смаку. Жирний курсив у назві робіт — для зручності читання. Чи Вікіпедія забороняє жирний кеурсив? Щодо квадратних дужок для її робіт - чи варто їх виділяти у окремі статті??? Мені здається - не варто. Нічого доброго у статті немає. - Без коментарів. --Lenka:) 13:47, 21 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття гарна, та все ж варто прибрати деякі неенциклопедичні моменти. Наприклад, кавалок ", але змушена була працювати покоївкою." — зайвий вияв суб'єктивного співчуття. Є небажані нечіткі фразеологізми типу з "з дідів-прадідів", "яскраві та самобутні поезії". Звісно, вони надають текстові колориту і роблять його цікавішим, але ж не несуть ніякої конкретної інформації. І невже справді так мало відомо про її життя? --AS 09:43, 20 липня 2009 (UTC)

Так Зроблено Виправила. Дякую. Інформації дійсно мало. Виклала про Вольвач все, що можна знайти. --Lenka:) 10:40, 20 липня 2009 (UTC)

* Зловживання жирним шрифтом. Там майже всюди треба використовувати курсив. І в наведеній поезії кожен рядок є стовпчиком, то так і треба? Література має бути через Шаблон:Книга. --Yakiv Glück 12:04, 23 липня 2009 (UTC)

Так Зроблено Шрифт виправила. Поезію переробила. Дякую. З літературою прошу допомогти. Більшість публікацій про Вольвач в інтернеті немає. А з Шаблон:Книга працювати ще не доводилось. --Lenka:) 12:52, 23 липня 2009 (UTC)

...представниця шляхетного козацького роду. - Мабуть таки "шляхецького" з відповідним посиланням на статтю українська шляхта.--Bulka 13:58, 23 липня 2009 (UTC) ........ ні. рід не зі шляхти. мається на увазі, що він шляхетний - рос. - благородний. --Lenka:) 12:54, 23 липня 2009 (UTC)

Із контексту статті не зрозуміло чим рід "шляхетний". А епітет цей вжито неодноразово. Гадаю варто або прибрати цей епітет зовсім або зменшити його "вплив"... або роз`яснити вживання цього епітета у самій статті. Бо ж далеко не усі козаки були "шляхетними"!--Bulka 12:25, 24 липня 2009 (UTC)

...зі шляхетного заможного козацького роду. - так само.--Bulka 14:00, 23 липня 2009 (UTC)

Так Зроблено Прибрала шляхту. --Lenka:) 13:13, 24 липня 2009 (UTC)

Там її, красуню та розумницю, пригледіли пан та пані і забрали з собою у Петербург. - "пан та пані" тут зовім не зрозуміло. Йдеться про інший соціальний стан, коли Ви уживаєте звертання відповідно до українського етикету. Спробуйте знайти більш точний відповідник своєму формулюванню.--Bulka 14:00, 23 липня 2009 (UTC)

:::Нажаль я досі не отримав відповіді на це моє зауваження. Відтак переношу цю розмову на відбір до "Добрих".--Bulka 12:29, 24 липня 2009 (UTC)

Так Зроблено Відповіді не отримали, бо я забула написати. Але ящо Ви подивитесь текст - «панів» я виправила ще вчора. Дякую --Lenka:) 13:13, 24 липня 2009 (UTC)

Підсумок: стаття визнана доброю.--Анатолій (обг.) 21:58, 31 липня 2009 (UTC)