Вікіпедія:Запити на арбітраж/Розголошення особистих даних та переслідування користувача Бучач-Львів

• Позивач: --ROMANTYS (обговорення) 16:53, 7 жовтня 2018 (UTC)
• Відповідач: Jphwra, Dgho

Суть позову

Значну частину даних подано в позові № 107, проте Арбітражний комітет і 9-го, і 10-го скликання їх чомусь не помітив або на захотів помітити. Будучи обраним адміном, Jphwra редагував статтю Новий Сонч, попередив та двічі заблокував користувача Бучач-Львів. Есе Вікіпедія:Чим не є адміністрування в пункті Адміністратор — не посада каже: «…адміністратори також різняться за характером, зацікавленнями та вікі-кваліфікацією, кожен з них бере на себе ту функцію, яка найбільше припадає до душі або, принаймні, відповідає знанням та досвіду». Рідна мова Бучач-Львів українська, проживає неподалік українсько-польського кордону, пише на теми історії України, Польщі та їх взаємовідносин на суміжних територіях. Що може цим знанням протиставити користувач з юридичною освітою з Сум, рідна мова котрого російська («я в житті російськомовний», Jphwra (обговорення) 16:59, 7 вересня 2018), котрий називає російський суржик діалектом української мови і зацікавленням котрого є спорт, а не етнічні українські землі та населені пункти на них на території сучасної Польщі? В пункті Адміністратор — не привілей написано: «Права адміністратора самі по собі не слугують користувачу перевагою чи аргументом в дискусії, обговоренні, суперечці чи конфлікті.» Але в своїй суперечці з Бучач-Львів стосовно статті Новий Сонч Jphwra використав свою перевагу адміна, двічі заблокувавши опонента. А це прямо заборонено правилами Вікіпедія:Правила блокувань#Заборона на застосування блокування: «Категорично забороняється використання блокування з метою одержання переваги в суперечці. Інакше кажучи, адміністраторам забороняється блокувати користувачів, з якими вони перебувають у стані конфлікту стосовно змісту тих чи інших сторінок. У цьому випадку варто обмежитися попередженням про зроблене ним порушення й проінформувати про нього інших адміністраторів.». Натомість Jphwra здійснив «блокування користувача ред. № 22792507 на три дні», а потім вирішив ще й «переблокувати користувача на тиждень ред. № 22792602». (Додам, що цими блокуваннями переслідування користувача Бучач-Львів не обмежилось. Перед тим, як бути позбавленим права на адміндії, Jphwra 12 липня 2018 року ще раз здійснив «блокування користувача на термін назавжди (заборонена реєстрація облікових записів, електронні листи заборонені, не може редагувати власну сторінку обговорення). Блокування було зняте іншим адміном приблизно через годину, але про жодні дії інших адмінів на порушення Jphwra мені невідомо. Взагалі, якщо переглянути Журнал блокувань Бучач-Львів, то значна частина їх здійснена саме адміном Jphwra, що прекрасно показує факт постійного переслідування ним користувача Бучач-Львів.) Натомість Jphwra заявив про його переслідування: «користувач почав переслідувати мене за межами Вікіпедії на фейсбуці (1) і (2)», при цьому розголосивши сторінку на фейсбуці, з якої йому писав Бучач-Львів, пов'язавши її зі сторінкою Бучач-Львів в Вікі.

Арбітр Dgho запитав Jphwra: «Чи маєте Ви претензії з приводу розголошення особистих відомостей (п. 2.4 ВП:БЛОК)? Якщо так, чи виносилося будь-ким попередження Відповідачу з вимогою видалити зазначені відомості (п. 2.4.4)?--Dgho (обговорення) 09:39, 2 липня 2018 (UTC)», натомість з аналогічним запитанням до Бучач-Львів щодо розголошення його особистих відомостей Jphwra арбітр не звернувся. Так само в проекті рішення Арбкму 9-го скликання, поданому 12 серпня 2018 року арбітром Dgho, жодним словом не згадано ні про сам факт розголошення Jphwra особистих відомостей Бучач-Львів, ні про якусь реакцію арбітрів на таке розголошення. Зате там є така фраза: «Арбітражний комітет переконаний у відсутності добрих намірів користувача Бучач-Львів у відносинах з користувачем Jphwra, особливо з огляду на частоту попередніх блокувань». Натомість фраза «Арбітражний комітет переконаний у відсутності добрих намірів користувача Jphwra у відносинах з користувачем Бучач-Львів, особливо з огляду на частоту попередніх блокувань» (ще раз звертаю увагу на Журнал блокувань Бучач-Львів, значна кількість яких здійснена саме Jphwra, зокрема й явно протиправне від 12 липня 2018 року, а тому скасоване) в проекті рішення Арбкму 9-го скликання, поданому 12 серпня 2018 року, чомусь відсутня.

При цьому в своїх протиправних діях Jphwra абсолютно не розкаюється і думку не міняє: «я Вас правильно блокував і треба було довічно, як і Когутяка, Бучача чи як там він себе вже кличе, Івкі, Дзядика, Пероганича. І це мала частинка тих хто тут воду каламутить. --Jphwra (обговорення) 05:14, 8 вересня 2018 (UTC)» (Про «довічно, як і Когутяка» див. доданий мною до списку запитів на арбітраж пропущений там запит № 108, щодо «я Вас правильно блокував і треба було довічно» див. блокування мене Jphwra 12 липня 2018 на термін 1 тиждень, скасоване Piramidion через півтора години з поміткою «блокування без причини».) А вислів «Бучача чи як там він себе вже кличе» це порушення ВП:НО.

В рішенні Арбкому 10-го скликання від 4 жовтня 2018, написаному знову ж Dgho те ж саме, присутня лишень фраза щодо «відсутності добрих намірів користувача Бучач-Львів», а щодо відсутності добрих намірів користувача Jphwra не згадано. Просто прошу арбітрів поставити СЕБЕ на місце Бучач-Львів і подумати, як би вони відреагували на 8 блокувань-переблокувань ЇХ на термін від 2-х днів до 2-х тижнів протягом тих же 2-х тижнів часу від Jphwra. Чи також проявом «добрих намірів»? А блокування «на термін назавжди»? Проявом любові з боку Jphwra? На мою думку, Бучач-Львів не є прихильником відносин у стилі садо-мазо, а тому відреагував цілком нормально на такі «прояви добрих намірів» з боку адміна.

Не отримало оцінку арбітрів 9-го та 10-го скликань й «Останнє побажання до Арбітрів» Jphwra від 5 липня 2018, спроба шантажу вікіспільноти й арбітрів («я приймаю остаточне рішення покинути Вікіпедію, тож врахуйте цей факт при вирішенні рішення по суті позову»), не перша, а тому вже й не остання, помічена тепер іншими користувачами: («На СО цього кандидата у арбітри стоїть шаблон «користувач покинув проект» (тобто залишив Вікіпедію). 9 вересня 2018 року він підтвердив це рішення:«Я ж чітко встановив юзербокс про те що залишив проект ...». --Roman333 (обговорення) 08:05, 13 вересня 2018 (UTC)»)

Не звернули увагу арбітри й на подальші переслідування Бучач-Львів з боку Jphwra, зокрема втручання Jphwra в обговорення бюрократів щодо можливості допуску Бучач-Львів до виборів Арбкому кандидатом в арбітри, після чого бюрократи не допустили Бучач-Львів до виборів. (Власне, по самому факту недопуску Бучач-Львів бюрократами планую подати окремий позов).

У мене склалась думка що: або Арбком розглядає лише претензії заявника до відповідача/чів та покарання відповідачів, або в Арбкому є категорія користувачів, щодо яких заборонено показувати їх негативні вчинки. Якщо перше, то прошу оцінити дії протилежної сторони в позові № 107. Якщо друге, то прошу оприлюднити список або категорію осіб, котрі за жодних обставин не будуть визнані винними в жодному конфлікті.--ROMANTYS (обговорення) 16:53, 7 жовтня 2018 (UTC)

Позовні вимоги

1. Оцінити діяльність Jphwra щодо розголошення особистих даних та переслідування користувача Бучач-Львів та прийняти відповідне рішення, як і в позові № 107. Розглянути питання безстрокового блокування користувача відповідно до ВП:НГП, а саме за переслідування. А, зважаючи на коментар, додам ще й порушення ВП:НО.--ROMANTYS (обговорення) 19:50, 8 жовтня 2018 (UTC)
2. Оцінити в закритому режимі всередині Арбітражного комітету діяльність арбітра 9-го та 10-го скликань Dgho щодо нейтральності в розгляді позову № 107.--ROMANTYS (обговорення) 16:53, 7 жовтня 2018 (UTC)

 Коментар З таким позовом у звичному суді позивач отримав би строк за розпалювання ворожнечі. А загалом мабуть з такого і народжується ФАШИЗМ. Аж гидко про це писати в україномовному розділі Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 19:24, 8 жовтня 2018 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Самовідвід.--Dgho (обговорення) 07:32, 8 жовтня 2018 (UTC)
• Відмовити в розгляді справи. Арбітражний комітет є колегіальним органом. Дії окремих арбітрів, які було вчинено під час розгляду арбітражних справ, не є предметом розгляду в Арбітражі. Для цього є обговорення всередині Арбітражного комітету, яке (відповідно до Арбітражного регламенту) відбувається в закритому режимі. --Olvin (обговорення) 08:54, 8 жовтня 2018 (UTC)
• Відхилити: Згідно п.2 Процедура прийняття справи до розгляду ВП:АК позов повинен містити суть вимоги з посиланням на пункти правил Вікіпедії, які у позові відсутні. --Basio (обговорення) 10:13, 8 жовтня 2018 (UTC)
• Відхилити. Per above. Але дозволю собі розглянути ситуацію трошки детальніше, на випадок, якщо позивач захоче подати новий позов. Щодо блокувань, то відповідач уже позбавлений прав адміністратора, і я не бачу причин розглядати такі речі ще раз. Якщо розглядати такі речі в контексті гаданого переслідування, то у ВП:БЛОК є пункт 5.2.1. користувач, що зробив порушення, перебуває в стані конфлікту з трьома чи більше адміністраторами — недоцільність застосування цього пункту ще треба довести. Щодо розголошення — то його як такого не було ні в першому, ні в другому випадку, адже користувачі самі розголосили свої персональні дані у Вікіпедії або погодились із цим (можу навести дифи по обидвох сторонах). Інша справа, коли використання цих даних є невиправданим, як у випадку позову №107, де відповідач розмістив персональні дані опонента в соцмережі — Арбком розцінив це як переслідування. Також раджу не робити ті чи інші висновки, мотивуючи їх якимись персональними переконаннями користувачів (той живе там, а той там, той україномовний, а той російськомовний тощо), бо це є перехід на особистості, тобто порушення ВП:НО.--Piramidion 10:39, 9 жовтня 2018 (UTC)

Підсумок: у розгляді справи відмовлено. --Piramidion 10:40, 9 жовтня 2018 (UTC)