Вікіпедія:Запити на арбітраж/Скасування блокування

• Позивач: Ahonc
• Зустрічний позов: yakudza, Alex Khimich
• Відповідач: Alex Khimich

Суть позову

Оскільки позов стосується можливого розголошення персональних даних, текст позову надіслано вікіпоштою арбітру Helixitta. Арбітри самі вирішать, що з тексту слід тут опублікувати. --Анатолій (обг.) 21:06, 1 жовтня 2019 (UTC)

Суть контрпозову

Зменшення блокування з трьох місяців до одного тижня було здійснене консенсусом адміністраторів. Консенсусом адміністраторів було визнано, що мало місце використання особистих даних користувачем Ahonc з метою переслідування іншого користувача. Однією із умов розблокування було визнання користувачем Ahonc неприпустимості таких дій в подальшому. На жаль, поданий користувачем Ahonc позов свідчить про невиконання цієї умови. Прохання до Арбітражного комітету відновити блокування користувача у 3 місяці і попередити про неприпустимість використання особистих даних з метою переслідування. --yakudza 21:31, 2 жовтня 2019 (UTC)

Коментарі

• Ahonc, от як можна «визнати, що розголошення особистих даних не було» якщо ви вже розсилку робите персональних відомостей користувачам, які формально не вступили на посаду арбітра? Ви хоч тут елементарних правил дотримуйтесь, якщо обрали амплуа «правильного». — Alex Khimich 19:22, 2 жовтня 2019 (UTC)

  Helixitta є адміністратором, тож вона може бачити приховані редагування, відповідно нічого нового вона не дізналася з мого листа.--Анатолій (обг.) 19:40, 2 жовтня 2019 (UTC)

  Могли б і не чіпати минулу тему, самостійно видалити шаблон, але раз ви вважаєте, що розголошення персональних відомостей не було (а на мою думку це було зроблено, причому дуже підло), я приєднуюсь до зустрічного позову у частині 2 (винесення попередження). — Alex Khimich 00:07, 3 жовтня 2019 (UTC)

Коментар щодо контрпозову

Я не знаю, де Yakudza побачив такий консенсус. У тому обговоренні лише деякі адміністратори стверджували, що було розголошення, але в підсумку, підведеному Aced'ом не було жодної згадки про те, чи було розголошення чи ні. Це саме Yakudza пропонували зменшити блокування тільки після того, як я визнаю, що розголошення було, але цю позицію не підтримали інші адміністратори. Мало того, я там ніде не визнавав, що там було розголошення. І в підсумку Aced'а також не ставилося жодних умов. Також у контрпозові не обґрунтовано, чому саме 3 місяці, а не 2, 5 чи, наприклад, 7.--Анатолій (обг.) 21:17, 3 жовтня 2019 (UTC)

Іще раз процитую політику Фонду Вікімедіа про конфіденційність:

Nonpublic information. Nonpublic information is private information, including private user information, which you receive either through the use of tools provided to you as an authorized Wikimedia community member or from other such members. Nonpublic information includes "personal information" as defined by the Wikimedia Privacy Policy, IP addresses, and other personally identifying information that are not otherwise publicly available. It does not include information about a user that that user has made public on the Wikimedia projects. (виділення моє)

Тобто, якщо інформація опублікована користувачем в одному з проєктів ФВМ, вона не є непублічною. І про це написано окремим реченням. Це юридичний документ Фонду і поширюється на всі його проєкти. І тут якраз такий випадок. Я використовував публічно доступну інформацію про користувача. Власне і від самого користувача не було жодних претензій (ну принаймні я не бачив), він просто тихо прибрав ту інформацію.--Анатолій (обг.) 21:25, 3 жовтня 2019 (UTC)

Власне, оскільки контрпозов базується на хибних фактах (що я ніби-то визнав, що розголошення було, і мені ставилися якісь умови), підтвердження яких (дифів) не було наведено, то прошу шановний АК цей позов відхилити як безпідставний.--Анатолій (обг.) 23:25, 3 жовтня 2019 (UTC)

Позовні вимоги

1. Визнати, що розголошення особистих даних не було, приховати з журналу блокувань запис від 5 вересня 2019 13:24 UTC і вилучити шаблон зі сторінки обговорення
2. Дати оцінку блокуванню Aced (зменшення до 7 діб)

Вимоги зустрічного позову

1. Відновити блокування користувача Ahonc у 3 місяці.
2. Попередити користувача Ahonc про неприпустимість використання особистих даних з метою переслідування.

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

• Прийняти до розгляду --Helixitta (t.) 00:02, 11 листопада 2019 (UTC)
• Прийняти до розгляду --Анна Мороз (обговорення) 07:23, 11 листопада 2019 (UTC)
• Прийняти до розгляду --Brunei (обговорення) 13:05, 11 листопада 2019 (UTC)

Підсумок: Позов прийнятий до розгляду.

Обговорення

Питання до Ahonc

• @Ahonc:, чи визнаєте Ви, що могли в даній ситуації припуститися порушень ВП:Е, а саме принципів «Будьте ввічливі», «Завжди виходьте із припущення про щирість інших користувачів», «Обговорюйте факти, не переходячи на особистості»? --Brunei (обговорення) 13:33, 11 листопада 2019 (UTC)

  не дуже розумію суть питання. Під даною ситуацією ви маєте на увазі епізод, який розглядається в позові, чи сам факт подачі позову? P.S. Узагалі я звик, що питання закінчуються знаком питання.--Анатолій (обг.) 17:57, 11 листопада 2019 (UTC)

  Маю на увазі саму ситуацію з реплікою та блокуванням.--Brunei (обговорення) 10:34, 12 листопада 2019 (UTC)

  Якби я там написав неправдиву інформацію, це могло би бути порушенням ВП:Е. Написане ж мною питання було фактично компіляцією фактів, які неважко перевірити (хто веде канал, монетизується він чи ні), окрім того я не згадував там прямо користувача. Тобто я написав факт і спитав, чи знає про це користувач. Тому я вважаю, що тут порушення ВП:Е не було (я обговорював саме факти). Тим більше переслідування (якби я постійно про це писав, тоді так, а так фактично перша згадка про нього). Проте мій позов стосується іншого. Я не заперечую, що там могло бути ВП:Е, я стверджую, що при підведенні підсумку врахували не всі обставини.--Анатолій (обг.) 22:40, 13 листопада 2019 (UTC)

• Будь ласка, пан @Ahonc:, підтвердить ваш коментар (наразі прихований за 4 September 2019) "Неодноразово чув від колег-вікіпедистів на вікізустрічах [...]". Чи це було єдине джерело отриманої інформації? Чи є джерела у Вікі-проєктах, які можливо зараз приховані? Дякую. --Helixitta (t.) 16:52, 19 листопада 2019 (UTC)

  Джерела про канал чи про «розголошені» ім'я та прізвище? Посилання на канал є на одній зі сторінок Вікіпедії, перейшовши на нього, можна подивитися, хто автор. Щодо імені та прізвища користувача, то вони були на сторінках Вікісховища, які наразі вилучені. Більш докладно не можу написати, раптом знову хтось побачить тут розголошення. P.S. Коментар прихований там, де був написаний, але на іншій сторінці він не прихований (про що писав в листі).--Анатолій (обг.) 20:28, 19 листопада 2019 (UTC)

  Будь ласка, надішліть мені (чи іншим арбітрам) вікіпоштою посилання на канал.--Brunei (обговорення) 21:38, 19 листопада 2019 (UTC)

  Надіслав.--Анатолій (обг.) 22:49, 19 листопада 2019 (UTC)

• @Ahonc: Ваші слова: Щодо імені та прізвища користувача, то вони були на сторінках Вікісховища, які наразі вилучені. Чи є спосіб арбітрам переглянути це в конфіденційному режимі? Включно з часовими мітками, коли там що висіло, коли стерли.--Dgho (обговорення) 12:25, 6 січня 2020 (UTC)

  Користувачі, які мають потрібні права, можуть переглянути це тут: [1]. Продублюю історію сторінки вікіпоштою.--Анатолій (обг.) 14:07, 6 січня 2020 (UTC)

Питання до Yakudza

• @Yakudza:, Ви стверджуєте в контрпозові, що «Консенсусом адміністраторів було визнано, що мало місце використання особистих даних користувачем Ahonc». Я так розумію, що йде мова про це обговорення. Чи не могли б Ви описати позиції адміністраторів, учасників цього та/або інших обговорень на цю тему, які б підтверджували це твердження? Навести, так би мовити, узагальнений опис позицій, що були висловлені. --Brunei (обговорення) 13:33, 11 листопада 2019 (UTC)
• Також до Yakudza: Ви стверджуєте в контрпозові, що «Консенсусом адміністраторів було визнано, що мало місце [дія] користувачем Ahonc з метою переслідування іншого користувача» (виділення й заміна мої). Натомість у підсумку на тій сторінці адміністратор Користувач:Aced написав: «певне порушення ВП:Е у цьому випадку справді було, і блокування виправдане». Чи означає Ваш контрпозов вимогу дати оцінку підсумку того обговорення чи скасування того підсумку? --Brunei (обговорення) 13:33, 11 листопада 2019 (UTC)

  Всі адміністратори, які висловилися в обговоренні, зауважили, що мало місце порушення ВП:Е, деякі уточнили, що воно мало ознаки провокації і переслідування. NickK, Piramidion, Antanana, Atoly, Lystopad та Нестеренко Оля висловились за скорочення терміну блокування до 7 діб. Fessor вважав, що накладене блокування було доречним, Alex Khimich, звісно, також але не заперечував проти зменшення терміну, якщо буде консенсус адміністраторів. Я також підтримав цю точку зору Alex Khimich. Щодо фрази "мало місце використання особистих даних користувачем Ahonc", то це просто очевидний факт, який ніхто не заперечує, в т.ч. сам Ahonc. Він справді звернувся до до користувача з використанням імені і прізвища, а консенсусом було визнано, що мало місце порушення ВП:Е, яке носило ознаки переслідування, звісно, з використанням особистих даних (мабуть так буде точніше, хоча фраза "використання особистих даних з метою переслідування" - по суті те ж саме). Підсумок користувача Aced відповідає консенсусу, що склався обговоренні, бо зменшення терміну не підтримав лише Fessor, але і категоричних заперечень проти цього не висловлював. Основна проблема в тому, що після того, як 11 адміністраторів чітко і однозначно висловились, що мало місце порушення правил з боку користувача Ahonc, він продовжує наполягати на доречності свої дій. Що є очевидною грою з правилами. Також вважаю, що таким є його постійне посилання на політику Фонду Вікімедіа про конфіденційність, після того, як вже напевне багато різних користувачів пояснили, що вона стосується саме відповідальності Фонду, а не дій користувачів. Тому я вважаю, що має бути якась реакція АК на такі дії користувача, чи роз'яснення, попередження, якесь обмеження чи блокування за гру з правилами. Я не наполягаю на трьохмісячному блокуванні, то була більше емоційна реакція. Але возня навколо цієї теми вже перейшла всі розумні межі, і призвела до того, що проект залишив Alex Khimich, і, можливо, й Fessor. --yakudza 01:19, 12 листопада 2019 (UTC)

 Коментар @Brunei: я не дуже зрозумів, що відбулося. Ви прийняли до розгляду один позов чи обидва? Як на мене, то контрпозов мав би подавати відповідач. Yakudza не є відповідачем, він фактично свідок, то хіба він може контрпозов подавати? Це мало би бути подано окремим позовом.--Анатолій (обг.) 17:54, 11 листопада 2019 (UTC)

• @Helixitta, Анна Мороз та Brunei: все ніяк не можу видалити цю сторінку з закладинок. Я ще за життя дочекаюсь рішення, чи це марно? Стало бути, отак можна стати посеред людей вилити багно і нічого не буде? — Alex Khimich 23:14, 26 листопада 2019 (UTC)

  Справа неочевидна, рішення може бути прийнято тільки консенсусом, адже арбітрів усього 3. Будь ласка, наберіться терпіння.--Brunei (обговорення) 20:14, 2 грудня 2019 (UTC)

Рішення

Арбітражний комітет розглянув позов №126 і дійшов таких висновків.

Коментар користувача Ahonc під час номінації на ВП:ЗППА містив інформацію, яку було отримано позавікіпедійними каналами та вивченням позавікіпедійних джерел. Публікація такої інформації є розголошенням особистої інформації.

Користувач Ahonc розмістив цю інформацію під час номінації на позбавлення прапорця адміна, що могло призвести до дискредитації номінованого. Ця інформація могла сприйматися частиною спільноти як негативна, хоча заявлені дії не порушували правил і цілей Вікіпедії. З огляду на це АК не вважає публікацію такої інформації необхідною для захисту правомірного інтересу в спільноті.

АК розглядає публікацію інформації як спосіб дошкулити користувачу, що є безумовним порушенням ВП:Е, а на даний момент і Вікіпедія:Розголошення особистої інформації.

З огляду на це, АК вирішив:

1. Блокування користувача Ahonc накладено згідно з чинними на той час правилами Вікіпедії, терміни блокування, їх зміна, консенсус адміністраторів у Кнайпі (адміністрування) відповідають правилам Вікіпедії.
2. (Задля протидії розголошенню особистої інформації пункт буде надіслано позивачу приватно.)
3. Додатково наголосити користувачу Ahonc та іншим користувачам про неприпустимість розголошення особистої інформації користувачів, незалежно від об'єму такої інформації, адже анонімність і приватність є засадничими принципами, які роблять Вікіпедію вільним і незалежним проектом.

Голосування арбітрів за проект рішення

• Прийняти --Brunei (обговорення) 23:37, 5 лютого 2020 (UTC)
• Прийняти--Dgho (обговорення) 08:02, 6 лютого 2020 (UTC)
• Прийняти--Анна Мороз (обговорення) 08:33, 6 лютого 2020 (UTC)
• Прийняти --Helixitta (t.) 10:28, 6 лютого 2020 (UTC)
• Прийняти --Yukh68 (обговорення) 13:49, 6 лютого 2020 (UTC)

Підсумок: Рішення прийнято. --Yukh68 (обговорення) 13:49, 6 лютого 2020 (UTC)