Вікіпедія:Запити на арбітраж/Щодо дій відповідно до правил і настанов Вікіпедії у ситуації замкнутого кола

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку

Суть позову[ред. код]

17 вересня 2021 року, я, користувач Флавіус, керуючись основоположними принципами Вікіпедії (ВП:ЗПЗ, ВП:5О5) та основоположними правилами і настановами україномовного її розділу (ВП:АД, ВП:БР, ВП:НТЗ), здійснив редагування ред. № 33447385 у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель . Моє редагування було скасоване користувачем Piznajko ред. № 33454844 з аргументацією, що в Українській Вікіпедії заборонено додавати неукраїнськомовні переклади, і з вкладеним посиланням на обговорення у Кнайпі, яке, по-перше, стосувалося російських перекладів, по-друге, не засвідчувало якогось консенсусу, і, по-третє, не мало ніякого оформленого підсумку. Оскільки я детально ознайомився з аргументацією користувача Piznajka, перевірив усі можливі правила (на предмет їх існування), які би заборонили мені додати до статті інформацію про переклад мовою їдиш, я повторно додав до статті інформацію, оскільки ніяких перешкод для цього не було у моєму розумінні, і, припускаючи добрих намірів, вважав, що користувач просто щось наплутав. Я також звернувся на сторінку обговорення статті ред. № 33455621, де це і пояснив. Втім, моє редагування було вдруге скасовано ред. № 33455815 з аналогічною аргументацією. Вважаючи, що моє редагування було скасовано безпідставно і безпідставно вилучено інформацію зі статті, оскільки жодне правило не забороняє мені подати інформацію про переклад твору мовою їдиш, здійсненого і виданого в Україні, я повернув до статті втретє інформацію. Взаємні скасування редагувань після цього тривали цілий день. Окремо зазначу наступні факти: 1. Користувач Piznajko звернувся до адміністраторів у той самий ранок [1], коли вдруге скасував моє редагування 2. Лише увечері стаття була захищеною від редагувань адміністратором Andriy.v на 7 днів ред. № 33461148. 3. І мені, і користувачу, було винесено попередження ред. № 33461266. Звертаючись до адміністратора ред. № 33463554 у відповідь, я намагався пояснити, що користувач, який умисно видаляв зі статті інформацію базовану на правилах, при цьому посилаючись на неіснуючі правила, займався явним шкідництвом з доведенням до абсурду. Тому я і скасовував це шкідництво. А відповідно до ВП:ВР такі дії не є війною редагувань.

На сторінці обговорення користувач Piznajko так і не зміг надати витримки з діючих правилах і настанов Вікіпедії, які би підтвердили його правоту, що моя правка є дійсним порушенням, про що увесь цей час і говорив. Натомість користувач почав відверто маніпулювати чи фальсифікувати (я чесно не знаю як це влучно охарактеризувати) і зазначив в одній з відповіді ред. № 33460891, що додання окремого розділу до статті є „порушенням“ (!) ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ. Мене це дуже здвивувало, оскільки, по-перше, слово «порушення» хочеш не хочеш, але вже вказує на те, що ймовірно щось десь пішло всупереч чомусь у вікіпедії, а по-друге, такого правила не існувало до 19 вересня 2021 року, тобто до дня виникнення взагалі усієї цієї ситуації, і воно було створено/написано ред. № 33456023 ред. № 33456022 лише (!) після того, як користувач Piznajko поскасовував одну за одним мої редагування. Хочу звернути увагу, що таке формулювання «Порушення ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ — в стаття укрвікі про іноземні літературні твори дозволяється додавати розділ з переліком ВИКЛЮЧНО українською мовою» з'являється [2] як у процесі скасувань доданої мною інформації до статті, так і на СО СО статті.

21 вересня користувач Piznajko ред. № 33468530 пропонує вікіспільноті прийняти вищезгадане ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ як офіційну настанову, написану ним саме 19 вересня, і саме на яке він посилався під час вилучення моєї інформації зі статті, говорячи про моє начеб-то порушення. З цього моменту користувач не проявляє жодного інтересу до СО статті, на якій я власне і ініціював тему після його безпідставного вилучення інформації. Жодної зацікавленості до пошуку бодай якогось вирішення ситуації у користувача не було. Єдине, що у той момент його цікавило, це, на мою думку, легітимізувати написане ним і назване ним правило. Але його пропозиція, як під час обговорення, так і під час голосування, не засвідчила підтримки, у чому можуть переконатися члени комітету. Більше того, я хотів би, аби члени АК звернули увагу на аргументацію деяких чинних адміністраторів, які протрактували і охарактеризували дії цього користувача. Вважаю, що користувач Piznajko порушив низу правил і настанов, зокрема найголовніше це ВП:НДА, ВП:НГП, ВП:ПОКОЛУ, ВП:НЕЧУЮ, ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ВР та ще, мабуть, з десяток правил.

Пройшло 18 діб, моя надія, що користувач повернеться до обговорення на СО статті, згасла. Я також випадково побачив, що користувач заявив про те, що покинув Вікіпедію ред. № 33539959, і тоді я вирішив спочатку звернутися до адміністратора, який наклав захист на статтю ще в той перший день, з питаннями: як довго повинно тривати це обговорення з приводу моєї правки? (оскільки за 18 діб користувач не проявив активності, і більше ніхто не приєднався до обговорення, не виступив проти, а сам користувач заявив про залишення Вікіпедії) і чи можу я повернути правку? (оскільки вважаю, що вона безпідставно була вилучена, адже на неіснуючі правила посилатися при вилученні - це, щонайменше, абсурд). Відповіді я не отримав, хоча адміністратор був активний того дня і вечора у вікі, і через добу я вирішив тоді звернутися загально до всіх адміністраторів, на сторінку запитів до адміністраторів з аналогічним питанням На превеликий жаль, на мій запит відреагував лише один з 43-х діючих адміністраторів-людей (за сумісництвом це виявився й бюрократ), який 4 рази на моє прохання надати відповідь ухилився від неї, так і не пояснивши те, що мене цікавить відповідно до правил і настанов Вікіпедії. Більше ніхто не відреагував на мій запит станом на написання цього запиту до АК.

Оскільки, саме до обов'язків адміністратора відповідно до ВП:А входить пояснення правил і настанов Вікіпедії, оскільки саме сторінка ВП:ЗА (повна її назва Запити до адміністраторів, де запит, відповідно до СУМ, — це «вимога, прохання дати які-небудь відомості або офіційне роз'яснення з приводу чогось») призначена для звернень до адміністраторів, оскільки я так і не отримав пояснень від адміністраторів, оскільки я не знаю яким ще чином мені отримати пояснення правил і настанов офіційно, і виходячи з ситуації, що склалася, я вимушений звертатися до членів комітету з цим запитом, адже вийшов якийсь парадокс, і замкнене коло, а також порушено принцип вільного редагування вікіпедії (звичайно мається на увазі лише тих, що відповідно до правил і настанов здійснюються): моє редагування, і я сам немов у заручниках ситуації, за якої, з одного боку я не можу самостійно повернути редагування до статті, не маючи пояснень від адміністраторів відповідно до правил і настанов Вікіпедії, адже це можливо буде розцінене кимось як свідоме провокування на погасший конфлікт (минуло 20 діб), а з іншого боку, більше НІХТО не виступив проти мого редагування, окрім того користувача, що посилався на видумані правила і який навіть не проявив зацікавленості у знаходженні консенсусу та й ще й заявив, що покинув Вікіпедію (насправді не покинув, а продовжив редагувати з під IP).

Позовні вимоги[ред. код]

1. Оцінити дії користувачів Piznajko та Флавіус у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель 19 вересня на предмет порушення/відповідності діючих правил

2. Пояснити відповідно до діючих правил і настанов Вікіпедії: чи може бути повернена інформація до статті [3], за умови, що окрім користувача, який не був згодний з інформацією, і вилучав її, посилаючись на неіснуючі правила і консенсус, більше ніхто не виступив проти, а сам користувач, що був не згодний, самоусунувся від обговорення і не проявив ніякої зацікавленості у вирішенні ситуації і заявив про ухід з Вікіпедії

3. Роз'яснити наступне: відповідно до ВП:А пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності — це обов'язок чи право адміністратора? Якщо це обов'язок, то чи може адміністратор (адміністратори) ухилятися від такого обов'язку?

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду[ред. код]

Підсумок: Позов прийнято до розгляду. --Mcoffsky (обговорення) 10:27, 31 жовтня 2021 (UTC)[відповісти]

Рішення[ред. код]

1. 19 вересня у статті Ґарґантюа та Пантаґрюель обидва користувачі порушили правило війни редагувань. Також Piznajko порушив низку правил, намагаючись видати ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ за поточний консенсус. Правила та настанови в Вікіпедії приймаються спільнотою, а не окремим користувачем чи групою користувачів. Відповідно до ВП:ПП метою української Вікіпедії є створення повноцінної, точної енциклопедії українською мовою і ніщо інше.

2. Оскільки вилучити завжди простіше, ніж додати інформацію, то у випадку, якщо немає консенсусу про те, наскільки опосередковано певний факт стосується предмету статті, АК рекомендує зберегти цю інформацію у статті, допоки для відповідних ситуацій не буде вироблено консенсусу. Відповідно до чинних правил та настанов статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих надійних (авторитетних) джерелах. Відповідно до ВП:АД — відповідальність за пошук і додавання посилань лежить на тому, хто вносить матеріал у статтю.

3. Якщо адміністратор не відреагував на загальний (до адмінкорпусу) запит, це треба розцінювати як неформальне делегування запиту іншим адміністраторам. Якщо адміністратор відреагував на запит, але ви незадоволені реакцією, це варто обговорити в адміністративній Кнайпі. Відповідно до ВП:А адміністратори Вікіпедії зобов'язані відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності. АК нагадує, що будь-який адміністратор це звичайний дописувач з тимчасово наданими спільнотою користувачів українського сегменту Вікіпедії додатковими технічними повноваженнями.

Голосування за проєкт Рішення[ред. код]

  1. Прийняти. --Mcoffsky (обговорення) 08:10, 5 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
  2. Прийняти. --GPV (обговорення) 08:11, 5 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
  3. Прийняти. --AS 12:49, 5 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
  4. Прийняти. --YarikUkraine (обговорення) 14:42, 5 грудня 2021 (UTC)[відповісти]
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Щодо_дій_відповідно_до_правил_і_настанов_Вікіпедії_у_ситуації_замкнутого_кола&oldid=33977781