Вікіпедія:Запити на арбітраж/Блокування Ffederal

• Позивач: -Kharkivian
• Відповідач: Ffederal

Суть позову

Шановні арбітри, хотів би звернути Вашу увагу на діяльність одного з користувачів української Вікіпедії, а конкретно Ffederal.

Річ у тому, що я звернув увагу на те, незважаючи на те, що це доволі досвідчений користувач, але якість створених ним статей залишає бажати кращого. Так, неодноразовол користувач створює статті з одного чи двох речення, вказуючи у ліпшому випадку якесь джерело (подеколи з битими посиланнями), при цьому не категоризуючи статтю. При цьому, слід зазначити, що подібні дії користувач почав робити в останні кілька місяців. Також користувач ігнорує інтервікі, оформлення статей, в т. ч. вікіфікацію. Приклад подібної діяльності вказані тут Харків-Лиски (станція) Собор Успіння Пресвятої Діви Марії (Харків) Depositfiles Жетон військовика 2-га дивізія УНА Військові Відділи Націоналістів Україна (залізнична станція) Основ'янський провулок (Харків) Мироносицький цвинтар Івано-Усікновенське кладовище (Харків) Кладовище Святого Духа (Харків) Український засів (новий) стаття створена, коли вже існувала про цей музей, з неї була створений редирект Вузькоколійна залізниця Губарівка—Пархомівка Звуковий тижневик Генерального Губернаторства Харківська трагедія. Зауважу, що обсяг статей не перевищує 600-900-та байтів. А ось це одна з останніх більш менш нормальних статей.

Фактично це означає те, що після користувача інші вікіпедисти мають доробляти статті за ним, приводячи до адекватного стану, доповнюючи їх. Симптоматичним є наступний вислів користувача Моя функція - не писати багато, а створювати статті про важливі, але непомічені теми. Які потім кожен може дописати. Чи є якісною така робота? Я чесно сумніваюсь...

Також хочу зауважити, що частина внеску користувача — це створення статей на незначимі теми, через що їх вилучають і не одноразово. При цьому користувач доволі веде себе доволі неадекватно, звинуваючи всіх у антиукраїнській діяльності. Список таких статей можна переклянути на СО учасника, а також у списку вилучених (напр., Парад рекрутів до дивізії «Галичина» у Львові, Українсько-польсько-жидівський трифашизм Галичини, Янукович Федір Володимирович, Основ'янський ринок, ПП "Основ'янка", Центральний ринок (Харків), АТН (Харків), Безлюдівська селищна рада і т. п. При цьому, останні 3 статті вилучені через замалий розмір та не розкриття суті, значимості і т. п. з битими посиланнями чи непевними АД (хоча об'єкти значимі)! Подібні дії цілком можна кваліфікувати як деструтивний внесок до Вікіпедії. --Kharkivian 19:47, 3 лютого 2012 (UTC)

Спроби доарбітражного врегулювання конфлікту

Користувачу вже неодноразово робили зауваження щодо його діяльності (напр., Krystofer та Pavlo1), на що відповіді або не було, або реакція на них була подеколи неоднозначна та неадекватна (напр., на СО користувача Ffederal або моїй СО). При цьому, як не важко помітити, користувач діє на межі порушення ВП:НО та ВП:Е. При цьому, за блокування через подібне порушення користувач не дуже адекватно реагує (напр., на СО Microcell). Я не буду торкатися питання етичності поведінки користувача, але вона все ж таки занадто багато дозволяє собі переходити на особистості (напр., тут, тут, тут чи тут.

Також мною подавався запит до адміністраторів з приводу блокування користувача Ffederal за не якісні статті (тоді обговорювалась проблема користувача Mishae), який залишився без жодної реакції. Також я питав про можливість введення фільтру заборони створювати нові статті користувачеві Ffederal у адміністратора Visem, на що отримав відповідь про необхідність подачі відповідного запиту до Арбітражного комітету.

Детальніше не рив. Але вважаю, що і цього достатньо....

Позовні вимоги

Зважаючи на вишевикладене, прошу розглянути Арбітражний комітет можливість:

• введення заборони користувачу Ffederal створювати нові статті на півроку
• залишити можливість користувачеві Ffederal редагувати інші статті та всі простори Вікіпедії.
• запросити до участі в розгляді справи користувачів, які робили зауваження користувачу з приводу якості його статей, а саме: Krystofer та Pavlo1.

  Це повинні зробити саме Ви. Знайти підтримку вашому позову.--Dim Grits 12:42, 4 лютого 2012 (UTC)

  Я висловлю свою думку у рішенні Арбітражного комітету, аби не дублюватися.--Krystofer 14:32, 5 лютого 2012 (UTC)

• по закінченні строку заборони створення статей введення системи наставництва строком на 2 місяці. В разі, якщо система наставництва не буде дієвою ввести подібну заборону безстроково.

З повагою, --Kharkivian 19:47, 3 лютого 2012 (UTC)

Коментар від Pavlo1

Я не знаюся на тонкощах арбітражу у Вікі тому можливо щось роблю неправильно. Перевірити, що я дійсно робив зауваження Ffederaly а також ознайомитися з його реакцією на них арбітри можуть на його сторінці обговорення та в архіві ВП:ВИЛ. Якщо потрібно висловити мою думку — будь ласка: переглянув глобальний внесок користувача — його статті через розмір і неоформленість вилучали з російської, німецької і польської вікі — тобто проблема системна. І політка тут ні до чого... Аналіз створених ним статей свідчить також про нехтування оформленням їх у відповідності з правилами Вікіпедії. Слід зазначити, що при бажанні він може писати (напр. див. Хомайко Юрій Миколайович). Відносно дій Kharkivian (зустрічний позов) — особисто я не спостерігав політичного підґрунтя в його діях. Дійсно, Kharkivian патрулює статті жорстко, безкомпромісно (що особисто я не завжди підтримую), однак діє в рамках визнаних правил і порад. При потребі готовий відповісти на запитання. З повагою, --Pavlo1 17:36, 5 лютого 2012 (UTC)

Якщо можливо - уточніть, чи підтримуєте Ви позовні вимоги (всі чи лише деякі з них), чи не висуваєте додаткових вимог? --Olvin 19:01, 5 лютого 2012 (UTC)

Заборону створювати нові сторінки півроку особисто я вважаю занадто суворою мірою. При системі настаництва, якщо я правильно розумію, наставник пропустить в основний простір тільки ті статті, які відповідають основним критеріям. Тоді було б гуманніше на той же 6-місячний період ввести наставництво. Ну а якщо наставництво не дасть результатів, тоді можливі карні заходи --Pavlo1 19:32, 5 лютого 2012 (UTC)

Зустрічний позов

Зустрічний позов свормульовано тут--Ffederal 22:05, 3 лютого 2012 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

1. Розглянути. --Olvin 13:34, 4 лютого 2012 (UTC)
2. Прийняти/взяти до розгляду. --Oloddin 20:14, 4 лютого 2012 (UTC)
3. Приймаємо. Моя думка вже визріла з цього питання. Можна її викласти й в рішення Арбітражного комітету. --Dim Grits 12:48, 5 лютого 2012 (UTC)
4. Прийняти до розгляду.--Krystofer 14:30, 5 лютого 2012 (UTC)
5. --yakudza 17:32, 14 лютого 2012 (UTC)

Проект рішення

Позовні вимоги користувача Kharkivian відхилити.

Хоч користувач Ffederal створює неякісні статті, порушень правил Вікіпедії він при цьому не робить. Замалі статті підпадають під критерії швидкого вилучення, інші потрібно колективно допрацьовувати, об’єднувати (зміст неякісних статей завжди можна перенести до більш загальної теми, залишивши перепосилання), або виносити на загальний розгляд невідповідності певним критеріям. Арбітражний комітет наголошує на тому, що на проекті стаття Вікіпедія:Стиль не прийнята за правило, і рекомендує користувачу Kharkivian зайнятись питанням розробки цього правила.

Дії користувача Ffederal не підпадають під визначення (якого офіційно немає) деструктивна поведінка, це скоріше типові помилки новачка (незважаючи на його значний стаж), або цілком щире нерозуміння принципів Вікіпедії. З огляду на це, дії користувача Kharkivian неоптимальні, часто невиважені, без розумінням правил передбачайте добрі наміри та не мордуйте новачків. Механізм блокування - це або короткочасний превентивний захід, або остаточне вирішення питання. Саме тому використання його замість механізму наставництва є невиправданим.

Арбітражний комітет рекомендує адмінкорпусу відреагувати на звернення пана Kharkivian (у випадку образ потрібно звертатись на сторінку запитів до адміністраторів, на особисті сторінки обговорень адміністраторів) та винести попередження користувачу Ffederal про неприпустимість порушення правил Вікіпедії ВП:НО, вікіпедійного етикету та неприпустимість воєн редагувань.

Арбітражний комітет наголошує на тому, що у конфліктних ситуаціях потрібно дотримуватись рекомендацій викладених в статті Вікіпедія:Поведінка у конфліктних ситуаціях. Для конструктивного пошуку виходу в конфліктних ситуаціях потрібно: охолонути, поглянути на справу з погляду опонента, припускаючи його добрі наміри, залучити третю сторону для знаходження конфлікту. Тим більше, що і позивач, і відповідач, у даному випадку, рівні у своїх правах та можливостях редагувати Вікіпедію.

Додаткове питання з приводу роз'яснення проекту рішення

• Чи можна кваліфікувати подібнії дії як щире ігнорування принципів Вікіпедії з огляду на недовозначні висловлювання Моя функція - не писати багато, а створювати статті про важливі, але непомічені теми. Які потім кожен може дописати. та Заголовки потрібних статей, і чи можуть бути в такому разі застосовані якісь санкції. Дякую. --Kharkivian 17:26, 14 лютого 2012 (UTC)
• Чи можна залучити одного з адміністраторів для нагляду за внеском користувача Ffederal?
  • Навіщо? Ви ж слідкуєте. Для застосування наставництва потрібен буде колективний позов проти його внеску, бо в цьому не було інших позивачів, тому й розглядатись він може лише в контексті конфлікту двох дописувачів. Але спочатку потрібно охолонути й дати опонентові гідно вийти з конфліктної ситуації. Рецидивіст завжди заслуговує на гірше покарання. --Dim Grits 18:36, 14 лютого 2012 (UTC)

    Дякую за відповідь. Ваш натяк я зрозумів. --Kharkivian 20:16, 14 лютого 2012 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття проекту рішення

1. --Dim Grits 13:11, 14 лютого 2012 (UTC)
2. --Krystofer 14:10, 14 лютого 2012 (UTC)
3. --Oloddin 17:12, 14 лютого 2012 (UTC)
4. --yakudza 17:32, 14 лютого 2012 (UTC)