Вікіпедія:Запити на арбітраж/Нерозуміння адміністратором NickK ВП:ВАНД, ВП:КОІ, ВП:ПП

Суть позову

Адміністратор будь то через незнання, або навмисно не дотримується правил проекту ВП:ВАНД, ВП:КОІ, ВП:ПП.

В позові № 32, від 13 05 2012 року позивача Serg7255 до відповідача NickK про «Стійке нерозуміння NickK`ом пункту про неприпустимість блокування опонентів», фраза користувача-адміністратора NickK: "Образно кажучи, якщо я відкочую вандала і блокую його, я теж із ним у конфлікті, бо я його відкотив?" вказує на незнання (та/або умисні дії) адміністратором поняття "конфлікт інтересів" і вандалізм, що і зумовлює виникнення за автором "образних висловлювань". Це свідчить, що для редактора (автора рядка) просування зовнішніх інтересів є більш важливим за цілі Вікіпедії (незнання правил та вільне тлумачення їх), тому саме такий редактор створює конфлікт інтересів (ВП:КОІ) та й ще на сторінці позовного запиту! Редагування, які викликають конфлікт інтересів суворо заборонені. Коли відкочують вандала, це вказує, що блокування відбулось за однією із кількох перелічених причин (Вандалізм, Особисті образи, Погрози, Розголошення особистих відомостей, Підрив нормального функціонування Вікіпедії, підробка, фальсифікація, Порушення авторського права й плагіат, Імена користувачів, «Спільні» облікові записи, Анонімні й загальнодоступні проксі), в даному випадку "вандалізм". Вандалізм не є "конфліктом інтересів". Вандалізм - явно шкідницьке долучення, видалення чи зміна вмісту, скоєне зумисне з метою скомпрометувати достовірність і авторитетність енциклопедії. Також, в обов'язки адміністратора входить відстоювати та пояснювати загальноприйняті правила і поради Вікіпедії. Користувач-адміністратор свідомо порушує ВП:НО (див. «Спроби доарбітражного врегулювання» нижче), відкрито демонструє нерозуміння понять "конфлікт інтересів" і вандалізм, правил ВП:НО, нездатність до виконання адміністратором його обов'язку відстоювати та пояснювати загальноприйняті правила і поради Вікіпедії (ВП:ПП), а також свідоме недотримання правил ВП:НО.--Alfashturm (обговорення) 14:41, 14 травня 2012 (UTC)

Якщо користувач з правами системи sysop порушує будь-які правила Вікіпедії - це автоматично означає неможливість виконання користувачем обов'язків адміністратора (ВП:А в частині, цитую:

Окрім дотримання загальноприйнятих правил і порад, кожен адміністратор вікіпедії особисто зобов'язаний: відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії

.--Alfashturm (обговорення) 11:14, 15 травня 2012 (UTC)

Позовні вимоги

Позбавлення користувача прав системи sysop, оскільки користувач адміністратор не має бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора. Мова йде виключно про небажання виконувати та/або незнання правил проекту Вікіпедія.--Alfashturm (обговорення) 14:41, 14 травня 2012 (UTC)

Спроби доарбітражного врегулювання

14 травня 2012 року на сторінці обговорення відповідача мною було звернено увагу відповідача на порушення ним правил і настанов Вікіпедії. Консенсусу дійти не вдалось. Відповідач, натомість, відповів таким чином:

"Шкода, що півроку тому ви не зрозуміли, що тролінг тут не вітається. Зараз у мене є цікавіші заняття, ніж годівля тролів — NickK (обг.) 13:31, 14 травня 2012 (UTC)

" Фраза знову вказує те, що, що для редактора (автора рядка) просування зовнішніх інтересів є більш важливим за цілі Вікіпедії. Користувач з правами системи sysop, при цьому глузує з того, що він застосував блокування на !!сторінці обговорення статті всупереч правилам блокування. При цьому, знову порушив правила ВП:НО:

Особистими образами вважаються:
Загальні негативні оцінки внеску даного користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).

Адміністратор не має бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора на публічному ресурсі.--Alfashturm (обговорення) 14:41, 14 травня 2012 (UTC)

Відповідь

Аналіз значної кількості виправлень. На сторінці Обговорення:Україна в листопаді 2011 користувачем Alfashturm (який у вересні 2011 залишив проект, але в лютому повернувся) з IP 92.113.227.41, 92.113.130.175 s 92.113.39.127 зроблено 119 (значна кількість) виправлень, більшість із яких є чистісіньким тролінгом. Я довго вірив у добрі наміри, але коли користувач прямо визнав, що його дії були тролінгом, і він взагалі не наведе джерел, то я справді його заблокував за тролінг, і я продовжую вважати, що то був тролінг. З огляду на те, що стаття Держава (форма умовного землеволодіння), яка використовувалася як головний аргумент, редагувалася лише користувачем Alfashturm (у червні) та анонімом 92.113.78.123, після чого інтерес до статті був лише ще раз в Alfashturm. Враховуючи неймовірно швидку реакцію на позов Serg7255, де згадувався лише зазначений анонім, де через кілька годин після опублікування Alfashturm став захищати інтереси аноніма, в мене нема сумнівів, що тим тролем з діапазону 92.113.0.0/16 був саме він. Якщо дрібний тролінг я ще можу толерувати, то з таким тролем, який мені пудрив мозги кілька годин і в якому я послідовно вбачав добрі наміри (яких не виявилося), я миритися не можу, і вважаю, що маю право називати його тролем. Відтак прошу АК обмежити й інших користувачів від його тролінгу (сьогоднішній приклад), заборонивши користувачеві Alfashturm редагувати всі простори, крім патрульованих та своєї сторінки обговорення. Дякую — NickK (обг.) 16:38, 14 травня 2012 (UTC)

Коментар до відповіді

В даному випадку йдеться не про ваші блокування розмови на сторінці обговорення (Україна) в обхід правил блокування. Користуючись нагодою, ще раз звертаю вашу увагу на тому, що адміністратор повинен користуватись правилами блокування і озвучувати це правило (яке, на вашу думку порушене), а не користуватись знову "образними висловлюваннями". Я не бачив, щоб анонім визнавав ваше "образне висловлювання" про тролінг. Даний запит на арбітраж не стосується піднятої вами теми, отже, ви зараз нагло тролите.

п.н. користувач редагував написане в обговоренні стільки, скільки вважав за потрібне, і не порушив жодного правила. Аналіз правок в його розмові на сторінці обговорення (де й відбувалась розмова) вами не зроблений, суть вашого "образного висловлювання" щодо правок - не висвітлена. Адмін знову нехтує правилами або їх не знає.--Alfashturm (обговорення) 18:18, 14 травня 2012 (UTC)

Далі по тексту про "образні висловлювання" на тему "конфлікт інтересів" і "вандалізм" ви самі зайвий раз підтверджуєте, що ви не розумієте написані загальноприйняті правила блокування. Цитую:

Якщо я в якихось ситуаціях діяв неправильно, будь ласка, дайте оцінку відповідним діям Serg7255 і аноніма та адекватні заходи, яких я мав вжити у відповідь

--Alfashturm (обговорення) 18:52, 14 травня 2012 (UTC)

Наведена вами фраза також свідчить, що внаслідок створених вами порушень ви очікуєте на допомогу від колективу арбітражу (тобто, даєте їм знати, що вас треба виручати).--Alfashturm (обговорення) 19:01, 14 травня 2012 (UTC)

Користувач адмін фразою

Якщо я в якихось ситуаціях діяв неправильно, будь ласка, дайте оцінку відповідним діям Serg7255 і аноніма та адекватні заходи, яких я мав вжити у відповідь

дає зрозуміти, що він очікує на покривання його порушень колективом арбітражу, в той час, коли це елементарно регулюється правилами вікіпедії без арбітражу. Це також свідчить про те, що при невиконанні офіційних правил вікіпедії, він всерівно вважає свої дії адекватними. Це, а також те, що попри скоєні ним грубі порушення він готовий прийняти допомогу від колективу арбітражу - свідчить про низькі моральні якості особи. Звичайно, це суперечить духу Вікіпедії, прямо суперечить цілям Вікіпедії, загальноприйнятим офіційним правилам, і створює поганий моральний клімат в проекті. Жодному порушенню правил не може бути виправдань, а тим паче, зі сторони користувачів-адмінів.--Alfashturm (обговорення) 08:06, 15 травня 2012 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

1. Відмовити. Справа прийнята до розгляду в попередньому позові Вікіпедія:ПЗВ32. Справи різняться лише позивачами та позивними вимогами.--Dim Grits 17:06, 28 травня 2012 (UTC)
2. Відмовити.--Leonst (обговорення) 19:11, 28 травня 2012 (UTC)
3. Відмовити. Справа стосується лише розгляду позову Вікіпедія:ПЗВ32. Думка позивача буде взята до уваги при його розгляді. --yakudza 20:09, 28 травня 2012 (UTC)