Вікіпедія:Запити на арбітраж/Порушення процедури та 3R

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
  • Позивач: A1, Pohorynsky, ROMANTYS
  • Відповідач: Tnoxx, NickK

Суть позову

[ред. код]

Користувач і адмін Tnoxx "закрив" номінацію статті "Путін - Хуйло" в порушення процедури. Процедура передбачає відведення не менш як 2 тижнів на обговорення номінації, тоді як користувач Tnoxx закрив її вже за кілька годин. Станом на цей час не було трьох аргументованх голосів "проти" - окрім репліки самого користувача Tnoxx були лише такі "аргументи":

  • "І всьоме тут. Буду і ввосьме, і вдев'яте, якщо й надалі ігноруватимуться зауваження" (перелік відомих користувачу числівників української мови)
  • Вкотре бачимо відвертий тролінг від Pavlo1 і глузування над користувачами. Весело? Чому так кортить обрати добру статтю про парканну лайку/футбольну кричалку? Це може свідчити лише про загниваючу культуру і низький рівень інтелекту. - "аргумент" ad person з очевидним порушенням ВП:НО

Користувачам, котрі бажали віддати свій голос на підтримку даної статті, просто не дали на це можливості через брак часу. НЕприйняття запиту може привести до суттєвих негативних наслідків для укрвікі. Цього разу адмін закрив номінацію за кілька годин. Наступного разу цей (або інший) адмін, котрому «не сподобається» назва статті, її зміст, автор, або номінант, зможе закрити номінацію за 10-15 хвилин. Так, цього часу напевно не вистарчить, щоб уважно прочитати номіновану статтю на відповідність критеріям, але його буде достатньо, щоб зв'язатись особисто, по телефону або нету з ДВОМА однодумцями, котрі, НЕ ЧИТАЮЧИ, напишуть щось виду «Проголосував проти. Буду і ввосьме, і вдев'яте». А САМОМУ бути третім і закрити обговорення. Тепер, щоб уникнути подібної ситуації, номінантам доведеться вдаватись до аналогічних дій (просити голосування БЕЗ читання статті), або, в кращому випадку, давати комусь на рецензію перед номінацією. І нормальний процес голосування перетвориться на «перегони» — хто скорше проголосує «за» чи «проти».

Спроби пояснити користувачу, що порушувати процедуру не можна, не дали успіху. Користувач вирішив діяти методом війни редагувань - [1], [2], [3]. Звернення з цього приводу проігнорував. Згодом до війни долучився також інший зацікавлений користувач - NickK.

Відповідачі поінформовані - [4], [5]

Позовні вимоги

[ред. код]

Позбавлення прав адміністратора Tnoxx, за вперте небажання дотримуватись процедури ВП:ДС, а також влаштовування війн правок замість вирішення конфлікту шляхом обговорення.

Попередження NickK щодо неприпустимості недотримання процедури ВП:ДС.

Коментарі відповідачів

[ред. код]
  • Як свідчить це редагування, я діяв у відповідності до п. 2 процедури вибору Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Правила обрання. Оскільки проти статті аргументовано вислов[илися] хоча б три учасники і за неї [не було] жодного голосу, окрім голосу того, хто її номінував, а також голосу основного дописувача статті, якщо такий голос подано, то у відповідності щодо правил вона відразу прибирається з цієї сторінки, що і було зроблено. Це є дія у відповідності до правил, тож прошу вжити заходів до користувача A1 щодо багаторазового безпідставного скасування підсумку — NickK (обг.) 09:14, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    Доповнення після долучення двох нових позивачів:
    • Щодо Pohorynsky: прохання до арбітрів також вжити заходів до користувача Pohorynsky щодо багаторазового безпідставного скасування підсумку, зокрема й з явними образами
    • Щодо доповнення ROMANTYS: цілком нормально, що користувачі позбавлені можливості взяти участь у вже закритому голосуванні, така доля всіх закритих голосувань. Такої можливості за фактом закриття обговорення були позбавлені й користувачі, які хотіли проголосувати проти статті, але це не може бути аргументом, бо обговорення рано чи пізно були б все одно закриті. Тож тут, на мою думку, не потрібно вживати будь-яких заходів — NickK (обг.) 12:42, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
      Зате зовсім ненормально закривати обговорення за кілька годин. Так, «обговорення рано чи пізно були б все одно закриті», але його результат аж ніяк гарантовано не був би таким самим. Чи Ви гарантуєте аналогічний % підтримки? --ROMANTYS (обговорення) 18:19, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Я теж діяв у відповідності до того пункту. Єдиного, кого треба покарати – це А1, який був проіформований про такий пункт правил, але вперто намагається довести свою (не)правоту. --З повагою, TnoXX parle! 10:51, 1 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
  • Хочу також доповнити, що Послідовні відкоти одного користувача без редагувань між ними інших користувачів рахуються як один відкіт.. Таким чином, жоден з учасників конфлікту не порушив цього правила. Також хочу чіткіше описати свою позицію.
    • По-перше, ці скасування редагувань були вимушені. Я діяв відповідно до пункту 2. Користувач A1 свідомо йшов проти цього пункту правил. Оскільки ставити захист на ту сторінку неможливо, я намагався відстояти дотримання правил.
    • По-друге, Вікіпедія – це не експеримент з демократії. Вимога обговорення, яку поставив A1, не має ніякого підґрунття. Я не зобов'язаний обговорювати кожну дію, яка відповідає правилам. Тим більше, пункт правил користувачу я навів.
    • По-третє, обговорення не можливе ще й тим, що зважаючи на особливість обговорень у Вікі (не онлайн-чат, відсутність консенсусу в обговореннях), початок розмови привів би тільки до одного – на відкинутій A1 сторінці швидше за все хтось проголосував би. Закриття номінації опісля таких голосів було б немодливе і породило нові конфлікти. Таким чином, свідомо або ні, користувач A1 намагався обійти правила.
  • Таким чином маємо черговий приклад нерозуміння базових принципів Вікіпедії деякими користувачами, які мають хибні уявлення щодо демократії, адміністрування, розуміння правил, а також таких необхідних для ДС понять, як верифікація та відсутність ОД. Тепер у мене все. Також не хочу, аби до A1 застосовувалися будь-які дії (навіть якщо такі можливі). Ми Вікі будуємо, а не м'язами міряємося. Дякую!--З повагою, TnoXX parle! 18:22, 3 квітня 2016 (UTC)[відповісти]
    Brunei, Dgho, Lystopad, Yakudza, Максим Підліснюк, знаю, що зараз інших справ достатньо, але хотілося б, щоб цей позов також був розглянутий.--З повагою, TnoXX parle! 11:46, 8 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

@ROMANTYS: арбітражний комітет одноголосно відхилив цей позов, тому прошу утриматись від його доповнення. Разом з тим, акцентую вашу увагу на тому, що АК наполегливо радить змінити процедуру, перейшовши від голосування до обговорення (проти чого ви, до речі, виступали). За обговорення такого бути не могло б. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:11, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

[ред. код]

Підсумок: позов відхилено від розгляду. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:11, 11 квітня 2016 (UTC)[відповісти]

Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Запити_на_арбітраж/Порушення_процедури_та_3R&oldid=32736645