Вікіпедія:Запити на арбітраж/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович

• Позивач: --Djohnni (обговорення) 09:12, 29 грудня 2017 (UTC)
• Відповідач: Український сегмент "Вікіпедії"

Суть позову

Ваша честь, шановний арбітражний комітет, звертаюся до Вас у зв'язку з неправомірним, на мій погляд, видаленням статті про волейболіста Нікіту Вікторовича Романова.

Доводжу до Вашого відома, що в спробі вирішити цей конфлікт я пройшов відразу кілька інстанцій. А саме: брав обговорення і наводив аргументи проти видалення сторінки Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/7_лютого_2016#Романов_Нікіта_Вікторович. Надалі подавав запит на відновлення видаленої сторінки Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_9#Романов_Нікіта_Вікторович і запит на рецензію Вікіпедія:Запити_на_рецензію#Романов_Нікіта_Вікторович. Крім того 14 грудня 2017 року я ініціював опитування на тему відновлення сторінки Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович (у зв'язку з чим вважаю, що Ви, Ваша честь, зобов'язані розглянути мій позов).

На чому побудована моя позиція? Нікіта Романов у 2015 році брав участь у чемпіонаті Росії з пляжного волейболу - Вищому дивізіоні російського пляжного волейболу. Крім того він є учасником чемпіонату Центрального федерального округу Росії з пляжного волейболу та чотириразовим (на даний момент) чемпіоном Владимирської області з пляжного волейболу.

При цьому, як я вважаю, стаття про нього була повністю верифікована, тобто інформацію про нього і його участь у чемпіонатах області, ЦФО та Росії можна було перевірити в декількох незалежних джерелах. Спортсмену на даний момент 28 років, він є діючим, тобто стаття ще буде доповнюватися. Учасники чемпіонатів у Вищих дивізіонах своїх країн для дослідників спорту, безумовно, будуть цікаві і через 100 років. До того ж у статті наводилися посилання на інтерв'ю з Романовим, що говорить про інтерес з боку преси до нього вже на даному етапі. У зв'язку з чим я вважаю, що стаття відповідає ВП:100

З дискусії, яка проходила в рамках, спочатку обговорення видалення, а, потім, обговорення заявки на відновлення сторінки про волейболіста Романова я, як мені здається, зіткнувся з низьким рівнем кваліфікованості в області спорту взагалі та пляжного волейболу, зокрема, з боку противників відновлення, а також з натяками на те, що сторінка не має право на існування в зв'язку з громадянством спортсмена, а ВП:НТ, до того ж, як мені здається, це не є енциклопедичним підходом. У той же час, на мій погляд, я відбив всі претензії противників відновлення сторінки. Зокрема, довів, що пляжний волейбол - командний вид спорту. У Вікіпедії є цілий ряд перевірених статей про кандидатів в майстри спорту, зокрема Юрченко Іван Васильович та Сухінін Дмитро Ігорович. Крім того сам спортивний шлях волейболіста Романова, який є чемпіоном області, учасником чемпіонату ЦФО і учасником чемпіонату Росії, говорить про те, що у російському пляжному волейболі є система змагань, вершиною якої є чемпіонат Росії.

Додатковими аргументами, які я прошу Вас врахувати при розгляді даного позову, є те, що в українському сегменті "Вікіпедії" слабо розвинені категорії https://uk.wikipedia.org/wiki/Категорія:Волейболісти_за_країною та "Російські волейболісти", що надає додаткову важливість питанню відновлення сторінки про волейболіста Романова. Крім того доводжу до відома Суду, що у "Вікіпедії" триває обговорення критеріїв значимості персоналій спорту, які, на жаль, на даний момент не набули чинності. Проте, Нікіта Романов підходить по пунктам 14, 15 та 22 Критеріїв значимості для спортсменів ігрових видів спорту Вікіпедія:Критерії значимості персоналій спорту.

Позовні вимоги

У зв'язку з усім вищевикладеним звертаюся до Високого Суду з вимогою відновити сторінку Романов Нікіта Вікторович, а також проханням ініціювати прийняття критеріїв значущості спортсменів, щоб в подальшому не виникало розбіжностей і претензій до недостатніх знань адміністраторів у даній (спортивної) тематиці. Сподіваюся на об'єктивний і неупереджений розгляд Вами даного позову. З повагою, --Djohnni (обговорення) 09:12, 29 грудня 2017 (UTC)

Порушення права на захист

Доводжу до відома Суду, що 16 січня 2018 року користувачкою Helixitta був видалений розділ опитувань, разом зі сторінкою опитування Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович. Крім того, що я вважаю видалення розділу опитувань несправедливим, так як Вікіпедія:Опитування, в якості одного зі способів вирішення конфлікту, чітко прописаний у ВП:ВК, я вважаю, що дане видалення порушує моє право на захист й направлено на те, щоб суд відхилив мій позов, в зв'язку з невідповідністю пункту 7 (термін давності). Так як на видалення Вікіпедія:Опитування й Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович поставив NickK, який є одним з найбільш активних противників відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович, а рішення про відхилення запиту на відновлення сторінки про Романова (Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_9#Романов_Нікіта_Вікторович) також приймала Helixitta, вважаю, що ці дії мотивовані особистою позицією NickK'а та Helixitta, тарозглядаю їх як тиск на Суд, та втручання у судовий процес й порушення мого права на захист. Також підкреслюю, що вважаю, що мій позов відповідає критеріям, так як я пройшов практично всі способи вирішення конфліктів, прописані у ВП:ВК, а останнє обговорення питання проходило 14 грудня 2017 року. З повагою до Суду, --Djohnni (обговорення) 11:33, 17 січня 2018 (UTC)

перепрошую, не "користувачем", а "користувачкою", якщо вам така ласка. --Helixitta (ut) 11:53, 17 січня 2018 (UTC)

Змагальність сторін

Ваша честь Dgho, шановний Високий Суд, підкреслюю, що я приймаю та поважаю рішення Його честі Dgho щодо відхилення мого позову. Однак не буду приховувати, що хотів би отримати остаточне рішення щодо моїх позовних вимог саме в рамках чинного судового процесу. У зв'язку з цим хочу підкреслити, що згідно з правилом 2 подачі заявок на розгляд Арбітражним комітетом, відповідач є не обов'язковою стороною судового процесу. Однак, щоб домогтися принципу змагальності сторін я інформую Високий Суд, що, в разі прийняття мого позову до розгляду, я клопочу про виклик свідків. З боку обвинувачення (під цим я розумію тих, хто висловлювався або за видалення, або проти відновлення сторінки про волейболіста Романова, а так само адміністраторів, які підводили підсумкові рішення обговорень на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/7_лютого_2016#Романов_Нікіта_Вікторович, Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_9#Романов_Нікіта_Вікторович, Вікіпедія:Запити_на_рецензію#Романов_Нікіта_Вікторович, Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович, Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2018#Вікіпедія:Опитування) я пропоную викликати NickK'а, Basio, Olvin'а, Олега, ReAl'а та Helixitt'у.

Так як претензія до мого позову полягала у питанні з відповідачем, а я не знаю чи можна на даному етапі додавати відповідачів, до того ж, так як, згідно з ВП:А "Адміністратори Вікіпедії зобов'язані відстоювати та пояснювати правила і поради Вікіпедії у разі необхідності", пропоную, якщо Високий суд на це погодиться, право на захист сторони відповідача покласти на адміністраторів, які виносили рішення з питань, які підняті у даному позові, а саме на Олега, ReAl'а та Helixitt'у.

З боку захисту (під цим я розумію тих, хто висловлювався або проти видалення, або за відновлення сторінки про волейболіста Романова та за необхідність створення критеріїв значимості для спортсменів на сторінках Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/7_лютого_2016#Романов_Нікіта_Вікторович, Вікіпедія:Відновлення_вилучених_сторінок/Архів_9#Романов_Нікіта_Вікторович, Вікіпедія:Запити_на_рецензію#Романов_Нікіта_Вікторович, Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович, Вікіпедія:Відновлення вилучених сторінок#Вікіпедія:Опитування/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2018#Вікіпедія:Опитування) я пропоную викликати Serge'я Tsvigun'а, Oleksandr'а Tahayev'а та ХЕндрюХ'а. Крім того клопочу про виклик свідком з боку позивача Yasnodark'а як автора проекту Вікіпедія:Критерії значимості персоналій спорту.

У разі, якщо Високий Суд прийме мій позов до розгляду і схвалить виклик свідків, обов'язки оповіщення зазначених користувачів на їх персональних сторінках готовий взяти на себе.

З повагою, --Djohnni (обговорення) 14:04, 19 січня 2018 (UTC)

Закінчення строку прийняття позову

Ваші честі @Юрій25031994:, @Dgho:, @StarDeg:, @AlexKozur:, звертаю Вашу увагу, на те, що порушено правило 6 Процедури прийняття справи до розгляду. А саме: місячний термін з дня подачі позову пройшов, а де-юре рішення не прийнято, так як немає необхідного кворуму. У зв'язку з цим мені здається, що рішення щодо прийняття мого позову до розгляду має бути або проголосовано знову, або ж позов повинен бути прийнятий до розгляду. Ходатайствую про розгляду позову по суті та винесення Високим Судом остаточного рішення про можливість або неможливість відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович. Також підтверджую, що, в разі схвалення Високим Судом, готовий викликати в якості свідків користувачів, зазначених в параграфі Змагальність сторін. З повагою до Суду, --Djohnni (обговорення) 07:57, 30 січня 2018 (UTC)

Ваші честі @Юрій25031994:, @Dgho:, @StarDeg:, @AlexKozur:, Ще раз звертаю Вашу увагу на те, що в даний момент порушуються правила 5 і 6 "Процедури прийняття справи до розгляду" ВП: АК, а саме: місячний термін закінчився, а рішення про прийняття позову до розгляду не прийнято, через відсутність кворуму (3 арбітра). Звертаю увагу бюрократів @Aced:, @YarikUkraine:, @Yakudza:, @Lystopad:, @MaryankoD: (які, як адміністратори, зобов'язані відстоювати правила "Вікіпедії") на цей факт. З повагою до Суду та бюрократів, --Djohnni (обговорення) 10:45, 7 лютого 2018 (UTC)

Голосування арбітрів щодо прийняття справи до розгляду

1. Відхилити. Обґрунтування: на мою думку, формат "користувач проти Вікіпедії" неможливий. Якщо користувач незадоволений діями адміна, вжитими за результатами обговорення, то він має доводити, що підсумок адміна не відповідає позиції спільноти, сформованій в обговоренні. Тобто кожна сторона захищає Вікіпедію і спільноту; доводить, що саме її (сторони) поведінка відповідає правилам та інтересам спільноти. А тут якось навпаки.
   Позивач не позбавлений права подати інший позов, тому по суті ця відмова не означає його неправоти.--Dgho (обговорення) 12:34, 17 січня 2018 (UTC)
2. Відхилити --くろねこ ^Обг. 22:32, 19 січня 2018 (UTC)
3. Відхилити -- (погоджуюсь з думкою інших арбітрів)--StarDeg (обговорення) 15:50, 7 лютого 2018 (UTC)

Підсумок

Позов відхилено без розгляду.--Dgho (обговорення) 16:45, 7 лютого 2018 (UTC)