Відмінності між версіями «Обговорення користувача:A1»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
(Не показані 30 проміжних версій 6 користувачів)
Рядок 408: Рядок 408:
 
:Зараз повідкочую, це як раз дуже просто. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 20:25, 3 серпня 2010 (UTC)
 
:Зараз повідкочую, це як раз дуже просто. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 20:25, 3 серпня 2010 (UTC)
 
::А більше й нема, то випадково....--[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 20:26, 3 серпня 2010 (UTC)
 
::А більше й нема, то випадково....--[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 20:26, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
:::Та ні.. тільки я відкинула 3-4 помилки бота. Взагалі все це виглядає не дуже добре. Кілька користувачів ведуть бесіду про бота, а Ви просто ігноруєте їх коментарі, відповідаючи, що все одно чинитимете за власним розсудом. --[[Користувач:Erud|Erud]] 22:13, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
  +
== Бот ==
  +
  +
Будь ласка, припиніть запускати бота, який розставляє шаблон {{Tl|карликова категорія}} з таких причин:
  +
#Боти призначені лише для несуперечливих дій, які не викликають заперечень. Судячи з обговорення в Кнайпі, доцільності цього шаблону ніхто крім вашого бота не розуміє
  +
#Мета шаблону&nbsp;— повідомляти про те, що до категорії включені не всі статті певної тематики. Бот не в змозі перевірити цей факт, і навіть попри те, що наявність статей у категорії була перевірена людьми, а не ботами, бот вперто повертає цей шаблон. Наприклад, він це робить у [[:Категорія:Футболісти «Локомотива» (Астана)]], до якої неможливо включити більше статей через відсутність статей про гравців цього клубу
  +
#Бот додає шаблон навіть до тих категорій, які містять всі статті по темі, і кількість статей у яких досить велика, наприклад, [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=4716520&oldid=3736247 сюди]
  +
#Бот псує вікі-розмітку сторінок категорій, замінюючі українські літери на латинські, як-от [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=4723764&oldid=4616460 отут]
  +
#Незрозуміло, яка мета переслідується. Якщо метою є наповнення відповідних категорій, то кинуте в маси «а ну, наповніть мені за сьогодні двісті категорій, а я подивлюсь на те, як ви це робитимете» виглядає не інакше як знущання. Такі кількості категорій вручну обробити просто нереально
  +
#Зрештою, вибір категорій, які «згодовані» боту, за кожен запуск якого неодмінно потрапляє не менше десятка категорій, які редагував AnatolyPm, чітко свідчить про те, що така діяльність має характер переслідування.
  +
Сподіваюсь, що бот не запускатиметься до вирішення зазначених проблем — [[Користувач:NickK|NickK]] 21:03, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
::Скоріше за все Ваші сподівання не виправдаються. Власне єдине слушне зауваження - це щодо латиниці, я виправлю це в налаштуваннях бота (там насправді виходить баґ, але є спосіб його унеможливити). Все інше - Ваші суб'єктивні домисли, зокрема поінформую Вас, що окрім AnatolyPm перманентну слабкість до карликових категорій демонструють ще принаймні 3 вікіпедисти, а епізодично серед авторів карликів знаходили навіть мене, грішного. Так що не рекомендую витрачати сили на "боротьбу з вітряками". --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 21:17, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
:::4. Андрію, ти не погрожуй, а краще прислухайся до того, що кажуть інші. {{образа|Ти ж не один у Вікіпедії. А те, що ти є головою ВМ-УА, не робить тебе Джимбо Вейлсом}}.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 21:22, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
::::Анатолій, не опускайся до [[ВП:НО|особистих образ]] будь ласка. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 21:26, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
:::Тоді, будь ласка, поясніть:
  +
:::#Яка мета цієї діяльності, ви хочете, щоб ці категорії були наповнені або щоб вони були позначені позначкою? Якщо перше, то ви серйозно вважаєте, що 200 статей за день хтось у змозі обробити? Якщо друге, то для чого це потрібно?
  +
:::#Яким чином бот обирає категорії для аналізу?
  +
:::#Яким чином бот обирає, куди проставляти, а куди ні, зокрема який саме алгоритм використовує бот для перевірки наявності статей відповідної тематики, які не включені до категорії?
  +
:::#Нащо позначати категорії одразу після створення, коли, ймовірно, її ще могли не встигнути наповнити?
  +
:::#Яким чином бот планує перевіряти, що до категорії вже включені всі наявні у Вікіпедії статті та знімати шаблон?
  +
:::І наостанок: що таке «перманентна слабкість до карликових категорій»? Це, я так розумію, категорії, до яких за критеріями включення проходять лише одна або дві статті та ніяк не більше, чи ви під цим розумієте щось інше? І на всяк випадок нагадаю, що перманентне слідкування за внеском AnatolyPm задля встановлення відповідних шаблонів чи інших не спрямованих на покращення сторінок дій є вкрай небажаним за [[ВП:ПЗВ11]] — [[Користувач:NickK|NickK]] 21:27, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
::::# Мета - облік карликів з тим, щоб їх або достойно наповнили або замислились над їх доцільністю. Як свідчить досвід, в більшості випадків обидва процеси потребують значно більше часу, ніж один день.
  +
::::# Категорії для аналізу обираю я. Як підказує досвід, категорії-карлики трапляються переважно в категоріях зі слабким рівнем тематичного ототожнення, або в категоріях, в яких складно очікувати статті про відомих осіб чи про відомі об'єкти.
  +
::::# Бот не обирає, список подається йому мною особисто і не підлягає з його боку ревізії.
  +
::::# Одразу стараюсь і не позначати.
  +
::::# Такої перевірки не планується, так само як і з іншими попереджувальними шаблонами, як наприклад {{[[Шаблон:stub|stub]]}}, {{[[Шаблон:Nosources|Nosources]]}}, {{[[Шаблон:стиль|стиль]]}} і т.п.
  +
::::# «перманентною слабкістю» загалом я називаю певне позитивне ставлення суб'єкта, що змушує його постійно повертатись до свого об'єкту, в даному разі - повертатись до створення категорій об'ємом в 1-2 статті. Також повідомляю, що мене абсолютно не цікавить внесок AnatolyPm, щоб його "переслідувати". --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 21:46, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
:::::Для обліку заведіть собі сторінку в особистому просторі і облікуйте собі на здоров'я, хто ж проти, але нащо ставити шаблони? Шаблон пропонує наповнити категорію, але якщо категорія вже наповнена всіма існуючими у Вікіпедії статтями, а бот все одно додає шаблон, що пропонується зробити? Шаблон пропонує пошукати, але якщо вже і так все додано, нащо повертати шаблон? Стосовно третього питання, то я правильно зрозумів, що бот поставить шаблон хоч на категорію зі 100 статей, якщо ви йому скажете так зробити? Чи не попахує це самоуправством? Він вже додавав шаблон і на категорії з 5, і з 6 статей, що далі? А стосовно перевірки, то різниця в тому, що {{[[Шаблон:stub|stub]]}}, {{[[Шаблон:Nosources|Nosources]]}}, {{[[Шаблон:стиль|стиль]]}} та інші ніколи не проставляються ботом, лише вручну. Бот проставляє лише шаблони ізольованих статей, то він же їх і прибирає. Ви ж проставляєте шаблон ботом, то маєте подумати про його зняття ботом. Я не розумію, що поганого в створенні перспективних категорій, для яких ще нема трьох статей, це ж краще, ніж нічого, і не заборонено жодними правилами. Схоже, переважна більшість користувачів також не поділяють вашої думки — [[Користувач:NickK|NickK]] 22:14, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::{{Tl|stub}} якраз проставляється. AWB намагається його втикнути в короткі статті, якщо забудеш відключити таку опцію.--'''''[[Користувач:Ahonc|<font color="purple">Анатолій</font>]]''''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 22:27, 3 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::Але AWB так само автоматично його і знімає — [[Користувач:NickK|NickK]] 08:02, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:::::::Шаблон ставиться для того, щоб категорію наповнили або задумалися над її доцільністю, адже якщо категорію наповнити неможливо, то вона недоцільна згідно [[ВП:КАТ]]. Щодо третього - так, за моїм наказом бот може поставити шаблон навіть на категорію з 1000 статтями, інша справа, що я наказую боту ставити шаблон, коли наявне формальне порушення ВП:КАТ - тобто існує лише 1-2 статті або лише одненька підкатегорія. Якщо Ви спостерігаєте категорії на більшу кількість статей з цим шаблоном - значить Хтось, побачивши шаблон, зглянувся і наповнив їх - тоді шаблон можна прибирати. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 07:25, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::От цікаво виходить. Шаблон сигналізує невідомо про що: чи то щоб її наповнили, чи то щоб подумали на її доцільністю. Мовляв, бот поставив, а самі розбирайтеся, що з нею робити. А яким чином бот перевіряє, чи категорія входить до стандартної схеми категорій (наприклад, Єгипетські письменники) і чи категорія включає всі статті, які відповідають її критеріям включення, якщо вже він ставить шаблон в одному з цих випадків? Я неодноразово помічав, як бот ставить шаблон на досить великі категорії, наприклад, на [[:Категорія:Футболісти АПОЕЛа]] з 6 статей, при тому, що [[Спеціальна:RecentChangesLinked/Категорія:Футболісти_АПОЕЛа]] демонструє повну відсутність змін у цій категорії за останніх сім днів. Не знаю, скільки ще таких випадків, оскільки перевірити 200+ категорій на день в мене немає змоги, але шаблон стояв на категорії з шести статей, яка входить до стандартної схеми категорій і включає всі статті по темі, тому ніяк не може бути ««карликовою»». І немає у [[ВП:КАТ]] вимоги не створювати категорій до появи третьої статті, є вимога не створювати категорій, тематика яких не дозволить віднести до них більш, ніж дві статті. Я щось не бачу таких категорій серед позначених ботом, натомість бачу цілком нормальні категорії, до яких, справді, часом включені не всі статті певної тематики, але в більшості випадків включені геть усі статті певної тематики, але бот вперто додає шаблон. Для чого? — [[Користувач:NickK|NickK]] 08:02, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::: Якщо Вам невідомо, то це зовсім не означає, що взагалі невідомо, це по-перше. По-друге, що таке "стандартна схема категорій" - в якому Авторитетному джерелі я міг би ознайомитись з цим "стандартом"? Можливо "Категорія:Футболісти_АПОЕЛа" і потрапила помилково, але не помиляється лише той хто нічого не робить. Прибрали шаблон - і добре. Інших "нормальних" категорій там немає - всі карлики, одні можливо і будуть наповнені колись великим Хтосем. Наприклад категорії футболістів по клубах можуть включити десь так по 10-20 статей (наскільки я пам'ятаю на полі зазвичай їх бігає по 11), отже це той випадок, коли категорії теоретично могли би бути наповненими і має сенс гукати зацікавлених осіб. А ось "Вірменські шевченкознавці" - скоріше за все той випадок, коли слід замислитись над доцільністю категорії, бо навіть інтервікі не дають надії на пришестя Хтося. Тобто природа карликів досить багатоманітна, і їх долі теж, тут неможливо все звести до одного сценарію. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 08:19, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::::Я не думав, що категоризація тепер вимагає авторитетних джерел, це внутрішньовікіпедійна загальноприйнята система категорій, а не шось хаотичне. Я сумніваюся, що хоча б якісь джерела займалися такими дослідженнями. Якби це була лише одна така, так було й кілька категорій на 4 статті, вони теж помилково? І я не розумію двох речей. То футболісти незначимі, то потрібно заливати всі склади клубів напівпрофесіональних ліг. То категорії не варто створювати, доки в них не буде трьох статей, а тепер бот взагалі почав хрестовий похід проти безумовно потрібних червоних категорій ([http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=4729024 раз] → в енВікі [[:en:Category:Rock and Roll Hall of Fame inductees|256 статей]] [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?diff=prev&oldid=4729027 два] → в енВікі [[:en:Category:Languages of Vanuatu|44 статті]]. Ви вже визначіться, як треба робити, а то і так погано, і так погано — [[Користувач:NickK|NickK]] 11:54, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:::::::::::Я вже давно визначився і наскільки можливо роблю. Дам і Вам взаємну пораду - припиніть переслідувати мого бота, тим більш, що у Вас з ним давній конфлікт, а ліпше візьміться за щось продуктивне, наприклад створіть статті про тих же швейцарських футболістів хоча би. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 11:59, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::::::Це чудово, що ви визначились, але: 1) якщо категорія з 1 чи 2 статей створена, або ви її номінуєте на вилучення, або бот її позначає як карликову, 2) якщо категорія з 1 статті не створена, бот її вилучає зі статті. Парадоксу не помічаєте? А з ботом у мене конфлікт тією мірою і з того часу, коли бот почав робити, що ви хочете, навіть коли це суперечить консенсусу спільноти і викликає нарікання інших. І, вибачте, але мені вчора було далеко не до швейцарських футболістів: півдня прибирав за вашим ботом, іншу половину дня блокував спамерів, а окрім цього я теж маю чим зайнятися — [[Користувач:NickK|NickK]] 12:49, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:::::::::::::Ні, не помічаю. Блокування спамерів, звичайно, корисна справа, але оце Ваше бігання за ботом... ну я би ще міг зрозуміти, якби він був жіночої статі, але ж він не жінка {{smile}}. Коротше кажучи швейцарські футболісти чекають на Вас і будуть вдячні, коли Ви їх опишете. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 13:02, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::::::::Дуже конструктивна реакція, нічого сказати — [[Користувач:NickK|NickK]] 14:12, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:::::::::::::::Якщо "нічого", то чи варто було тиснути "редагувати"? --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 14:15, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::::::::::Бо, вибачте, інша частина репліки була б під шаблоном {{Tl|образа}}. А написати нічого, бо відповіді на конкретні питання я так і не дочекався, а ви знову запустили бота — [[Користувач:NickK|NickK]] 14:24, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:::::::::::::::::Тоді дякую, що втрималися від образливих реплік, ціную Вашу мужність. А що стосується Ваших питань, то я на всі відповів. Якщо будуть ще - звертайтесь. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 14:30, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::::::::::::::::Я маю ще питання:
  +
::::::::::::::::::#1) якщо категорія з 1 чи 2 статей створена, або ви її номінуєте на вилучення, або бот її позначає як карликову, 2) якщо категорія з 1 статті не створена, бот її вилучає зі статті. Як потрібно діяти в разі, якщо таке сталося, і наразі до категорії потрапляє лише одна чи дві статті?
  +
::::::::::::::::::#Чому Ваш бот проставляє цей шаблон всупереч тому, що ці дії не знаходять підтримки спільноти, про що, зокрема, свідчить обговорення в Кнайпі?
  +
::::::::::::::::::#Чи вважаєте Ви нормальним не відкочувати шкідливі редагування з тієї причини, що вони зроблені не користувачем жіночої статі?
  +
::::::::::::::::::#Яким чином бот перевіряє, чи категорія входить до стандартної схеми категорій (наприклад, Єгипетські письменники) і чи категорія включає всі статті, які відповідають її критеріям включення, якщо вже він ставить шаблон в одному з цих випадків?
  +
::::::::::::::::::#Для чого бот повертає шаблон до категорій, наповнення яких вже було перевірено?
  +
::::::::::::::::::Всі ці питання в тому чи іншому вигляді я вже ставив вище, реакції не було — [[Користувач:NickK|NickK]] 14:45, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
<<<<<<<<<<<<
  +
:#Я би не хотів нікого зобов'язувати до жодних дій. Хоча можна, звичайно, нагородити мого бота згущівкою, він із задоволенням її ласуватиме {{smile}}. Ще більше був би вдячний, якщо би йому допомогли з наповненням або реструктуризацією карликових категорій та переглядом "червоних", більшість з яких або потенційні дублікати або потенційні карлики.
  +
:#Не всупереч спільноти, а лише всупереч її частини (3-5 учасників), які намагаються діяти щонайменше всупереч [[ВП:КАТ]].
  +
:#Загалом радив би Вам бути обережнішими з війнами відкотів, особливо з зареєстрованими користувачами, незалежно від їх статі.
  +
:#На це питання відповісти не можу, оскільки не знаю, який сенс Ви вкладаєте в поняття "стандартної схеми категорії" і на підставі якого авторитетного джерела.
  +
:#Повертає лише в тих випадках, коли шаблон був помилково вилучений, тобто категорію не наповнили, а шаблон вилучили. Мета завжди одна - привернути увагу дописувачів до цієї категорії - до питання її наповнення або ж до питання її доцільності і можливої реструктуризації.
  +
::Я завжди стараюся відповісти на всі поставлені мені питання, якщо якесь пропустив, то перепрошую, завжди можете нагадати. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 15:20, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:::Все це дуже добре, але чи дослідили Ви попередньо, скільки користувачів стежать за створюваними категоріями. Я, наприклад, додаю до списку спостереження тільки статті, не шаблони і не категорії. Останній Ваш коментар нарешті чемний, але все одно не без глузування з опонента (наприклад, ''«оскільки не знаю, який сенс Ви вкладаєте в поняття "стандартної схеми категорії" і на підставі якого авторитетного джерела»'' - оскільки Ви добре розумієте, про що мова, але майже доводите до абсурду). Я поставила питання про тимчасове блокування бота або закриття йому простору категорій. Сподіваюсь, той чи інший захід дасть змогу вияснити усі суперечності. Звісно, чемно і без глузувань надалі з обох сторін обговорення. --[[Користувач:Erud|Erud]] 15:34, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
::::Прошу утримуватись від образливих і безпідставних звинувачень типу "майже доводите до абсурду" - і мене обурює, і Вам честі не робить. І прошу врешті припинити переслідування мого бота, він у мене терпеливий і відданий, але всьому ж є розумні межі врешті-решт! Я розумію, колективні цькування можуть для когось виглядати захоплюючою процедурою і пару разів навіть ефективно спрацьовували у нас на Вікіпедії, але виглядають вони, повірте, ну дуууже некрасиво. А щодо "стандартної схеми", то можливо хоча би Ви можете описати цей стандарт, хто його запропонував, чим виміряв, хто й коли проголосив істинним? ;) --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
: Для категорій типу [[:Категорія:Президенти СРСР]] можна винайти нову шябльону й ставити її щоб помітити що це елемент загальної системи, та наповнити неможливо та й не треба. Щодо [[:Категорія:Єгипетські письменники]] не розумію, там і так є 16 статей. --[[Користувач:Drundia|Drundia]] <span class="IPA">[[Обговорення користувача:Drundia|&#x5b;ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ&#x5d;]]</span> 16:00, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:: До Єгипетських письменників у мене немає питань. А президенти СРСР... ммм.... як Ви думаєте, які є шанси на те, що цей монстр воскресне ({{lang-pl|zmartwychwstane}})? --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
  +
Оскільки консенсусу щодо дій бота в категоріях нема й близько, то заблокував ботові доступ до простору "Категорія" через фільтр "вандалізм" --[[Користувач:AS|''AS'']] <sup>[[Обговорення користувача:AS|об.]]</sup> 17:50, 4 серпня 2010 (UTC)
  +
:Який же Ви [http://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0%3AAS&action=historysubmit&diff=4731479&oldid=4731463 слухняний]. --[[Користувач:A1|<span style='color: #FFAA00'>'''<u>А</u>'''</span>]][[Обговорення користувача:A1|<span style='color: #FF9900'>'''<u>1</u>'''</span>]] 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)

Версія за 18:42, 4 серпня 2010

Автоматично оновлюваний архів обговорення що це?

Шаблон:A1/Архіви

Smiley
Очікую від незнайомих
звертання на «Ви»


Шаблон:Нові знизу2

Зміст

Вітаю поважного адміністратора і голову

Скажіть будь-ласка, як ви ставитесь до таких неоднозначних персон, як Тарас Чубай і гурт Плач Єремії? --UkrA1N1sh 16:01, 15 квітня 2010 (UTC)

Прекрасно ставлюсь. --А1 12:28, 20 квітня 2010 (UTC)
А вони ж таке співають, ваша оцінка цього надзвичайно брудного і ганебного явища? --UkrA1N1sh 17:59, 9 червня 2010 (UTC)
Негативна. --А1 18:19, 20 червня 2010 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей#Об'єкти NGC → Об'єкти Мессьє

Може спробуємо підвести підсумки обговорення? Незрозумілі заперечення були лише від Користувач:Lunic 14, якого наразі заблоковано безстроково (за порушення ВП:НДА, підрив функціонування Вікіпедії тощо). Чи, можливо, обговорення варто продовжити? --Olvin 14:40, 27 травня 2010 (UTC)

Згоден. Я тільки думаю, мабуть варто внести зміни у Список об'єктів Мессьє? --А1 17:24, 27 травня 2010 (UTC)
Мої пропозиції дещо відрізняються від Ваших. Непринципово, а все ж ... Хотілося б почути Вашу думку щодо запропонованих уточнень. А тоді вже вносити зміни у список. --Olvin 11:01, 29 травня 2010 (UTC)
Мені здалося, що моє резюме врахувало Ваші уточнення. Принаймні моя думка така - що стосується об'єктів із нетривіальними власними назвами, як напр. "Крабовидна туманність", то тут я звичайно згоден, що їх слід іменувати саме їхньою власною, нетривіальною назвою. А що стосується наших назв типу "Кулясте скупчення M19", то тут хоча у мене і немає впевненості, але за аналогією з NGC або астероїдами, мабуть тип об'єкту в назві статті дійсно немає потреби вказувати. Тому, думаю, можете вносити зміни в руслі тих пропозицій, які Ви описали на ВП:ПС, я можливо підключусь пізніше, бо зараз мушу вийти у відпустку... --А1 19:41, 29 травня 2010 (UTC)

Категорія:Щастя

За твоїм запитом я категорію розформував, але там лишилася стаття Індекс задоволеності життям, для якої важко знайти кращу категорію, можеш підказати, куди її перенести? Дякую — NickK 15:13, 28 травня 2010 (UTC)

Я думаю, "Категорія:списки країн" - це оптимальне рішення, вважаю, що не слід нікуди переносити. --А1 19:29, 29 травня 2010 (UTC)

Категорія:Футболісти за лігою і всі підкатегорії

колего, чи може ваш бот помогти вилучити категорії згідно рішенню спільноти? буду дуже вдячний за поміч--Deineka 15:33, 1 червня 2010 (UTC)

Так, звичайно. --А1 21:19, 1 червня 2010 (UTC)

Зверни увагу

Зміст сторінки--Kamelot 06:14, 3 червня 2010 (UTC)

Hi!

Hi Alex! Are you okay? How is your PhD dissertation going on? :-) I have a question to you: can you please look after a Ukranian mathematician? His name is in Ukranian: Ігор Васильович Огірко. The problem we (and other wikis) have is that we can't find any reliable source about his existance. The Dutch wiki even deleted the article. I would appreciate your help! Greetings, Cassandro 23:31, 6 червня 2010 (UTC)

It would be nice if you could answer on my huwiki talk page. :-) Thanks, Cassandro 23:32, 6 червня 2010 (UTC)
I'm sorry, but I'm not Alex and I'm not well-informed about Ігор Васильович Огірко --А1 13:24, 7 червня 2010 (UTC)
Sorry Andrij, my bad. I spoke to someone that time with the name Alex, so that's why I confused your name. Sorry again. To Ohirko: it seems so that it's a hoax or a spam. His article was deleted in many wikis because of that. Cassandro 19:20, 7 червня 2010 (UTC)
In fact Ohirko really exists. You can see a list of sources in uk:Огірко Ігор Васильович page, among them - who-is-who, which is very respectable. I shall write to hungarian page. --А1 08:49, 9 червня 2010 (UTC)

Французькі інтервівкі 3

Вітаю! Знову запрошую бота на мою сторінку--Rar 08:55, 8 червня 2010 (UTC)

Розпочав роботу --А1 05:41, 10 червня 2010 (UTC)
Дякую за попередні. Зробив два наступні департаменти, там практично цілі категорії, то ж я не робив списку (чи зробити?)
Це близько 800 статей. --Rar 11:45, 15 червня 2010 (UTC)
Якщо там не ступала ще нога інтервікі-бота, то можна і не робити - просто запускаю по категорії. Коли він пройде частину, тоді вже варто буде зробити, щоб він не бігав пройденими стежками. Запустив! --А1 11:48, 15 червня 2010 (UTC)

За увагу до ближнього, милосердя та дружню підтримку

CedarPineCone.jpg

Дозвольте піднести Вам як дуже-дуже невеличку ознаку моєї величезної вдячності цю сибірську шишку зі смаковитими горішками. шкодую, що не можу зараз подарувати Вашому синові таку ж натуральну (не сезон поки що, шишкувати починають наприкінці серпня).— See-Saw Itch 16:00, 10 червня 2010 (UTC)

Дякую красно за сувенір. Я дуже радий Вашому поверненню, і вірю, що Ваші сили відновляться. --А1 16:05, 10 червня 2010 (UTC)

Шаблон:Гітари

Ну що ж буду виправляти. --Користувач:DimantОбговорення користувача:Dimant 21:48, 10 червня 2010 (UTC)

Категорія:Одиниці виміру

На ваше питання відповідаю тим, що мене і в школі і в інституті вчили "Одиниці виміру", а я очевидно неуважно шукав і створену Вами категорію не бачив, тому створив таку категорію. Якщо Ви адміністратор, можете видалити створену мною категорію.

Дякую Вам так само, за зауваження.

Dobry den', mozhete nas dopomohaty!

Pryvit, pereproshuyu ya ne mozhu pysaty z normalnyj alfabit tut i ya durny z ukrainsky alfabit. Mene svut' Claudi Balaguer (Capsot na katalanska Viquipèdia), pereproshuju moja ukrajinska mova ne duzhe dobre so I'll go on in English. I am working on a campaign in order to support that our association "Amical de la Viquipèdia" may become a Catalan Chapter in the Wikipedia foundation but this opportunity has been denied until now because Catalan has no state. So, knowing the Ukrainian situation (moya zhinka ukrainska, she's from Mikolaivka, about 180 km north from Odessa!), which is trying hard to stand against the weight and widespread use of Russian, ya dumav mozhete nas dopomohaty. Mozhete perekladaty the template, bud' laska, replacing Italian with Ukrainian? Djakuju!


Duzhe velyky djakuju i ya nadiyusja ukrainska mova bude maty bilshe speakers. I pereproshuyu dlja mij duzhe pohannyj ukrainsko! I wish you a great summertime, do pobachennja Capsot 21:26, 17 червня 2010 (UTC)

OK, I shall try. --А1 21:41, 17 червня 2010 (UTC)
Велике спасибі за красиві роботу! Бажаю вам всього самого найкращого! На добраніч! Capsot 19:52, 18 червня 2010 (UTC)
Ще раз дякую!
My duzhe rady maty tebe/vas tam, all the Ukrainians and people from vse krajini are welcome! I'll begin the campaign now asking people to paste the template on their first page, so you also know Italian, duzhe dobre! many thanks again/djakuju! Capsot 20:11, 18 червня 2010 (UTC)

знову Inkогніто

Андрію я розумію твоє збурення тотими тотожностями, але гадаю саме основного спеціаліста ЛИШЕ В таких утворень [1], гадаю, Ви мали б запримітити. Оскільки Ви мали на него певний вплив то би розяснити сему Inkогніто, що сего пана видко по халявам (нє-ааа, і от ми ще всі не вірим, потім, що людей звички видають наніц, мо́ ще фрьойдистів сюди гукнути, аби довели справу до кінцє й по научньому пояснили нам сяку-таку особливість тотої дивної Inkнатури). Поглядайте краєм ока за тотими ділами, зичу успіхів! --Когутяк Зенко 16:57, 18 червня 2010 (UTC) Шануймося! (а потім ми знову почнемо сперечатися на сторінках видалень, а мо́ то він Вам підкидує чергову порцію для сих сторінок, не вєм, але систематика в цьому є значна)

Що я можу на це сказати - до всіх би категоризаторів ставились так суворо, як до тестяного - я би спокійно спочивав на Дніпрі, ловив натхнення і вечорами пописував би добрі статті. А так запахло подвійним стандартом...:( Втім, хм, прийдеться знову взятися за чорну роботу... --А1 17:10, 18 червня 2010 (UTC)
Андрію, коли якусь категорію створює автор та дописувач, одна справа, й його можна спонукати продовжити та заповнити сю тему (зрештою таких люда тутечки 4-5), а от найдивніші сі початківці хакери, що полюбляють длубатися в «жалізі», таких й я ключков перечипаю при вилученні, - глипніт. До речі перегляньте систему редагувань й впізнаєте хто-то є, тому тут недоцільно говорити про двійні стандарти. --Когутяк Зенко 17:27, 18 червня 2010 (UTC) Бажаю зловити 10-кільового натхнення, та аби ще було кому йго почистити, хоча вважєйте, більших не беріт бо нє вєм чого вони в Вас там наїлися.
Ото вже постояв з Вами, побабалакав й набрався тотого видалянства, не звідаєте, якусь піґулку мні:) --Когутяк Зенко 19:20, 18 червня 2010 (UTC)
То що, мо' запропонуєте на вилучення оті "спортивні ігри"? Я певно підтримаю, бо дійсно дублікат. --А1 19:33, 18 червня 2010 (UTC)

Доклад на Викимании

Would you please urgently confirm your talk here: [2]? The reminders may have gone to the spambox, especially if you are using gmail. Thanks.--Yaroslav Blanter 10:14, 20 червня 2010 (UTC)

Пожалуйста, подтвердите как можно скорее, что Вы сделаете свой доклад, тут: [3]? Вероятно, наши подтверждения и напоминания ушли в спам, особенно, если Вы используете гмейл. Спасибо.--Yaroslav Blanter 10:14, 20 червня 2010 (UTC)

Done --А1 10:25, 20 червня 2010 (UTC)

Видалення категорії

Добридень! Вчора мною була створена категорія Категорія:екологічна трофологія. Сьогодні я її очистив та створив замість неї нову Категорія:трофічна екологія оскільки ця назва є більш точною - є інтервікі. Видаліть, будь ласка, першу. Дякую.--Maxim Gavrilyuk 18:46, 21 червня 2010 (UTC)

Із задоволенням. Заодно пройдусь інтервікі-ботом. --А1 19:02, 21 червня 2010 (UTC)

З Днем Народження!

Шановний Андрію Ігоровичу!

Щиро Вітаю Вас із Днем Народження! Бажаю Вам понад усе здоров'я, щастя та добробуту у сім'ї та наснаги до співпраці у Вікіпедії та хочу піднести Вам цей чудовий шоколадний торт.

Смакуйте на здоров'я! )))

З повагою П. Олійник 1998 08:56, 22 червня 2010 (UTC)

Дуже дякую за привітання і надзвичайно смачний торт! --А1 09:44, 23 червня 2010 (UTC)
  • Приєднуюсь до вітань :) бажаю міцного здоров'я не тільки тобі, але й батькам та синочку ) --Erud 09:51, 23 червня 2010 (UTC)
    • Приєднуюсь до вітань!--Romanbibwiss 10:41, 23 червня 2010 (UTC)
  • Ото відкладу «сапу», та приєднаюся до привітань, а надвечір'ям дмухну в гуцульського «вузевула» — на щастя й гаразди музи́ки Андрія!!! --Когутяк Зенко 10:45, 23 червня 2010 (UTC)

Моє шанування, гарячі привітання й найліпші побажання! — See-Saw Itch 20:17, 23 червня 2010 (UTC)

  • Дякую всім, хто приєднався! --А1 20:47, 23 червня 2010 (UTC)

Бібліографія Шопена

Ви розділили джерела за мовами. Так не роблять. Треба за шрифтами: спочатку назви кирилицею, потім латиницею. Григорій Ганзбург 20:12, 23 червня 2010 (UTC)

В даному випадку погоджусь, хоча правила оформлення в науковій літературі і на Вікіпедії не ідентичні. --А1 20:46, 23 червня 2010 (UTC)

Назви церков

колего, маєте санкцію спільноти на перейменування церков і категорій згідно до правопису--Deineka 05:01, 24 червня 2010 (UTC)

Відрядив бота. --А1 18:19, 24 червня 2010 (UTC)

прохання

Андрію, вижу Ви уже троха вловили тотого нахнення на Дніпрі, тепер варта ним поділитися з вікі-громадою. Але давайте не збурювати її іншими й не дуж фаховими кроками. Ось подивіться, невже фаховий менеджер, себто, тутешній адміністратор має зразуж при неповному насиченні певної категорії - виплескувати з «мидниці» й корисні речі, та ще й на інших перехожих чи сусідів.

Невже Вам важко було, як адміністратору - звернутися до авторів тих тем й попрохати доповнити по кілька сторінок в Вами сумнівних категорій. Зрештою, в нас не так багато постійнопишучих авторів, й НЕСУМНІВАЮСЯ, БІЛЬШІСТЬ ПІШЛА БИ ВАМ НА ЗУСТРІЧ. Але Ви вчергове - зразу вдаєтеся до радикальних кроків - се дуж не фахова діяльність як менеджера. Поміркуйте! --Когутяк Зенко 08:03, 26 червня 2010 (UTC) Слава Україні! (агоооов, йду по сапу), а Ви тамка на межі, сильно не присікайтеся до тих грядок, а мо́ самі сапку візьмете... )

Звернення до IgorT себе вичерпали, цей користувач вперто не хоче розуміти, що карлики - це ганебно. Більшість категорій саме його. --А1 09:50, 26 червня 2010 (UTC)
Ви не зрозуміли, Андрію, не до Ігоря треба звертатися в першу чергу, він лише систематизує (зрештою, ще більше й створює статей), а от турбувати треба людей комі такі теми близькі, але.... я мов «горохом об стінку» - кажу треба творити статті, а Ви, натомість, вперлися в тоту категоризацію й не бачите інших можливостей СПОНУКАТИ вікі-побратимів до творчого здобутку. Не файно се!! --Когутяк Зенко 10:04, 26 червня 2010 (UTC) От за годинку сотворив 3 статті Фабріціо Меоні, Ґраціано Россі, Еді Оріолі, невже би з Вас чи когось іншого «корона впала» учинити таке ж, га.....навзамін тотих вишукувань та суперечок
Я не розуміюсь в мотогонщиках, навіщо ж я буду писати про них статті? Я просто не зможу зробити це фахово, так само як немузикант навряд чи зможе фахово розписати який-небудь музично-теоретичний термін. Втім якщо Ви створете кілька статей про мотогонщиків різних країн - це буде якнайліпшим доказом того, що категорія таки перспективна, і тоді мені нічого не залишиться як визнати свою неправоту щодо конкретної номінації --А1 10:11, 26 червня 2010 (UTC)
Андрію, гадаю Ви свідомі того, що більшість тутешніх дописувачів прийшли сюди не тільки вписати свої забаганки та зацікавлення, а впершу чергу вдосконалюють та розвивають свій інтелектуальний рівень, пізнаючи цікаве й не звідане ними та описуючи се. Я не можу назвати Вас великим фахівцем від церковних справ (не монах же й не єпископ Ви), але довіряю значній частині Ваших творінь в цьому напрямку, адже Ви саме завдяки сему проекту та Вашому бажанню вдосконалюватися й пізнавати підняли свій освітній рівень в цій галузі, те ж саме й в кожного з нас - інж́инерів, гірників, до́центів-про́центів, спуде́їв - навчіть Спонукати людину до творчих вчинків, а не звужуйте до інерційно-споглядаючих вчинків, які завше (з часом) перетворюються в повчально-менторські. Тому пізнавати світ ніколи не пізно, й противитися сему не варто, якщо не маєте бажання роверистів-мопедистів пізнати, маєте релігійні сайти (нє вєм навіщо то було виставляти?????) чи про щось інше - творіт! Андрію, нам треба акумулювати творчий потенціал, спонукаючими кроками, а не повчальними. Хоружівський свинопас ходив повчав щодо всиновлення сиріт, а на крадених мільйонах грошей та тисяч гектарів жодної дитини не всиновив (се вас не стосується, але для того щоби замислились, що людська натура доволі складна річ й не варта опускати руки та лише голосом спонукати). Йду з своєю сапою далі, а Ви????--Когутяк Зенко 10:36, 26 червня 2010 (UTC)
Для мене вікіпедія - це інструмент розповсюдження знань, а потім вже інструмент самовдосконалення. Звичайно, створюючи статті релігійної тематики я усвідомлюю, що в цій тематиці я не настільки вільно зорієнтований, як у музичній, тому готовий і до фахової критики і до пропозицій щодо вилучення. Щоправда, якщо Ви помітили, я створюю як статті, так і категорії в цих темах дуже обережно і лише тоді, коли напевно знаю, що вони не викличуть сумнівів щодо значимості чи доцільності. Добре би до такого роду самокритики привчити усіх вікіпедистів - саме в цьому я бачу запоруку подальшого розвитку вікіпедії в енциклопедичному, а не блогерському руслі. --А1 11:05, 26 червня 2010 (UTC)
Андрію, одна моя дитина коли займається навчанням на столі в неї царит «творчий хаос» (якби я не бився за покращенням ситуації), инша дитина повна протилежність (й ніколи не наголошував її про таку поведінку), як гадаєш до чого се я - помисли та прийди до адекватних_ констуктивних кроків з користю для вікі-товариства. Андрію, якось дуже сильно був прилучений до відродження та розвою «Товариства української мови ім. Т.Шевченка» та послідуючої «Просвіти» й мав згодом серйозну розмовку з зашкорублими «мовчанами», що заради спокійного життє́ намагалися суспільну величину та рух ввігнати в академічні шори, до чого се привело сам бачиш - не-до академічне, не-до суспільне все це перетворилося в фрік для виживаючих фізично, чи виживаючих з розуму, вуйців та вуйн, що перечеркнули всі суспільні надбання народу заради певних своїх амбіцій, а дехто й грошенят. Оглянись, ніколи не буде сей публічний проект академічним й ти се маєш усвідомити адже його мета зовсім инша, поміркуй, не завше траба йти за течією та слід використовувати наявні ресурси чи мументи для свого суспільства з користю, не хочеться мені щоби суспільно-важливу величину (якою користаються від спудеїв і журналістів до сивочолих вуйків) прогнули під амбіціями та самовихваляннями епістолярників. Зрештою, більше не варта тотої високої патетики, мо́ стрінемося, тогди й буде більш змістовніша розмова - дій фахово, яко менеджер важливого суспільного проекту, а не певної верстви епістолярних майстрів. Май на увазі, знання розповсюджуються коли ними діляться, а щоби мати чим ділитися треба весь час вдосконалюватися, а не загортати все в обгортки та вираховувати в кілько коробочок для тих знань взяти з собов. Успіхів! --Когутяк Зенко 12:57, 26 червня 2010 (UTC) Слава Україні!!!
Не розділяю я Вашого песимізму, Зенко. Як то ніколи не буде? А чи вірили ми у кілька десятиліть тому, що Україна стане незалежною? А були герої, які в це вірили і в 1920-х і в 40-х і в 60-х і завдяки ним стала! А чи віримо ми, що Україна стане заможною? Мусимо вірити і працювати над тим, бо ніхто окрім нас не подбає про нашу неньку. Отак і я закликаю до віри у Вікіпедію. Певно вона не стане академічною по всій формі, як і Україна поки що не стала в повному сенсі слова незалежною, але мусимо про те дбати.
Подумайте якось при нагоді чим відрізняються знання від інформації. Нажаль у нас є любителі підмінювати знання інформацією, малозначущими фактами або й взагалі сторінками-пустишками, можливо через невміння, а можливо і через небажання знайти себе в чомусь більш корисному, і хтось мусить таким дописувачам-блоґерам показати, що не всякий внесок у Вікіпедію беззаперечно вітається. --А1 14:30, 26 червня 2010 (UTC)

Андрію, давайте розділимо мухи та котлети:

  • Котлета (вона є «вікі» в цьому випадку) повинна бути уже усталена одиниця, й наша мета тут лише надавати інформацію (наголошую - інформацію), аби ті хто її споживає мали що їсти. Наша участь полягає доглядати сю котлету - вчасно доповнюючи інгрідієнтами, слідкувати, аби була «свіжа» та інші фактори. Й найголовніше - чим більша буде ся котлета тим більше буде в неї споживачів. Окрім того поважаю й ваші наміри аби вона була смачною й за сим слід доглядати, але доглядати фахово - не викидуючи сю котлету лише через те, що хтось злагодив її по «київськи», а комусь хочеться її зробити по-польськему, а хтось грецький варіант учинив. Най буде те все - чим більше рецептурних принад тим смачніший стіл й наїдки. А от ще неготові напівфабрикати не варто викидувати, навіть якщо вони робляться якимось новачком - треба стати поряд й навчити його до-ладу робити.
  • А тепер щоди дивини блогерів. Наведу Вам примір. Якось учинився написати програмний для себе опус щодо Тараса Савчука. Тому потроху заповнив деякі сторінки-посилання. Й сам дивувався, ну навіщо мені було описувати таку сторінку Елмвуд Джаєнтс, кому воно здалосі в нашому без-бейсбольному суспільстві. Але от якоїсь, через місяць мій почтовий ящик дойняв оден чистокровний американець (як він вийшов на него, нє вєм...), довелося йому надати кілька сайтів канадійських аби він найшов те що йому цікаво (прізвище свого діда). Зрештою тепер для мене не дивина коли за 2-3 місяці доводиться комусь давати схожі поради по цій статті. А ось глипнувши сюди догнав чому мене домагаються. Так от Вам зустрічне питання - корисно се для укр-вікі чи ні, коли за чиєгось ідіотизму чи забаганки якогось блогера (як ви кажете) нашу вікі почитує люд з ружних світів (гадаю, Ви коли поколупаєте свої сторінки також схоже побачите). І в догонку тотих фактів - продовження історії тотої бейсбольної, для Вас не дивина що тепер в українських ВУЗах повно іноземних спудеїв, так й в нас є кілька (скоро 1000 набереться ружних) гіндусів, й малися хлопаки в нас дуростями, та якось ми з друзяками жартуючи мірялися реліквіями 90-х «бейсбольними битами», та стукнуло мені в голову покликати одного гінді, а би він визначив в кого битка раритетніша та хто більше з нас зна про бейсбол. Консультація була вдала, а через тиждень гіндуси викупили в більшості з нас тоті «раритети» й тепер не тиняються містом, дівок менше займают, бахурів менше спокушают по писку їм зїздити, а грают у нас щодня бейсбол (навіть на пари не ходят та й свій засіб самозахисту від хамів та невігласів таким чином «узаконили»), скоро команду учинят. Ось так маленька стаття про нікому не відану команду бейсболову отримала свої життєві наслідки. Тому тутечки не має чому вивищуватися нікому з нас (в народі кажут - «прищитися»), бо не знаєш де знайдеш, а де загубиш. Тому й не раз Вам казав давайте з розумінням ставитися навіть до недороблених якихось речей - оскільки для одних якась інформація бруд чи непотріб, а для інших справжній життєвий шанс-клондайк, не берімося так безшабашно судити.
  • Все йду за сапов та напишу про якогось футбальора. Творчих успіхів Вам! --Когутяк Зенко 16:34, 26 червня 2010 (UTC)
    Подивіться, Зенку, що викарбовано Дельфійським оркаулом На фасаді нашого храму - "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment." Knowledge, Зенку - це знання. Якби там було викарбувано "information", була б зовсім інша історія. А якщо продовжувати Вашу аналогію з котлетами, то хороший хазяїн не пошкодував би викинути цілу партію протухлих котлет, але зберіг би репутацію смачної крамнички.
    А щодо бейсболерів, так Бог у поміч, я ж не проти спортовців, я проти порожніх журналів, що існують лише для галочки. --А1 16:52, 26 червня 2010 (UTC)
    Андрію, людина стала тією Людиною через те, що вона навчилася (а мо́ щось звище дало..) з потоку інформації який оточує цей вид доходити своїх висновків і аналізів й подалі ділилася з іншими тими своїми спостереженнями-знаннями інформаційним чином тому зання й інформація ідуть рука об руку тому ніхто в світі ще не зміг чітко розділити сі два поняття, якщо се Вам вдасться - то Ви заслужите більше, а ніж Нобелівську премію. Зрештою далі в діалектику не заглиблюватимусь, оскільки необхідне, вважаю доніс.
    А що ж до прокисшої та спорченої котлети - то Ви не з тої сторони заходите, оскільки ми лише начиняємо цю вікі-котлету (навіть ще не поставиши на пательню), тому не треба забігати наперід з «скоропостіжнимі ітоґами» - адже Ваша участь тут полягає, як адміністратора-менеджера прийматим участь в наповненні інгрідієнтами (в першу чергу) та доглядом за умовами зберігання і елемантами наповнення. Не Вам самому стоячи осторонь повчати й визначати що є прокисшим, тут треба навпаки самому (якщо Ви бажаєте вдосконалювати себе як менеджер) братися за роботу й ставати до столу й спільно з іншими кухарями печи сю страву.
    Й повірте моєму досвідченому оку, тутай працюючих для галочки я запримітив лише кілька користувачів, та йто вони не роблять тут погоди, тому деколи каламутять воду. Тому коли порожні журнали будуть доглянуті, а з часом наповнюватимуться, а скидувати все гамузом до одного місця не варто, оскільки в купі ширпотребу та секнд-хенду потім не розгребешся. --Когутяк Зенко 12:01, 27 червня 2010 (UTC)
    Інформація буває різною так само як і котлети, інакше б людство не придумувало такі слова як знання (wiedza, знание, knowledge...). Власне прогрес людства завдячує не тому, що ми навчилися сприймати інформацію, бо цим навіть комахи володіють, а тому, що ми навчилися відбирати інформацію, перетворювати її на знання.
    Ось тепер я й Вас привів послідовно до деяких очевидних речей, котлета помогла, саме «що ми навчилися сприймати інформацію, бо цим навіть комахи володіють, а тому, що ми навчилися відбирати інформацію, перетворюати її на знання», тобто, ми (людство) навчилося не згромаджувати накопичену інформацію (ружного виду) все в купу, а розмежовувати по тематиці та видах та інших кластерах й по мірі зацікавленості кожен вибирав свій кластер й далі його вдосконалював, поповнюючи ще більшим кругом інформації та знань в сему секторі. Тому ми й відрізняємося від більшості інших видів на Землі, що не споживаємо здобуте одразу, а потім й одразу випорожнюємо тотож, навчилися накопичувати, складувати, зберігати й ділитися-передавати нащадкам. А тепе екстраполюйте Ваш висновок на боротьбу з вітраками категорій - не сприймайте зразу ж в штики чиїсь наміри подивіться на те питання всесторонньо.
    Ви упускаєте з виду, Зенку, що обробка інформації не зводиться до її розмежовування - комар також прекрасно розрізняє апетитну спину зажирілого бюргера і занесену над своєю головою долоню спритної хазяйки. Не менш важлива, а навіть більш важлива річ - це вміння ототожнювати. Розкласти бревна по одному зможе і мавпа, а от принести їх у купу та звести з них хату, або сконструювати човен - оце вже тонка робота, на яку тільки людина і здатна. --А1 21:49, 27 червня 2010 (UTC)
    А що до моєї ролі... Знаєте, чому наш Бджоляр так нічогенько і не зробив для Україні? Тому що він добирав у свою команду кумів, а не фахівців, і зовсім не переймався тим, чи роблять вони фахово свою справу. А хтось мусить тим перейматись. --А1 12:55, 27 червня 2010 (UTC)
    Посмотрите в ту же википедию на слова Інформація, Знання - это сложные многогранные понятия, в некоторых случаях описывают одно и тоже, и более того одно понятие определяется через второе, а второе через первое :)

Поэтому чем дальше спорить, лучше определитесь стермином, и как именно вы попимаете разницу между этими понятиями. Или хотябы в каких из десятков значений вы их употребляете. В общем смысле можно считать, что знание - это неким образом упорядоченная информация. И таким образом, если измерить высоту некой горы на каждом метре на площади 1000*1000 м2, то получим 1000000 чисел, которые можно назвать информацией. Знанием же будет некий результат обработки этой информации - например, что высшая точка такая-то, особенности формы и строения - такие-то. А какое значение в слова вы вкладываете?

  • А про Бжоляра, Ви помиляєтеся (видно не тісно спілкувалися), тому повім Вам, той телепень не добирав команди взагалі, команда гуртувалася сама по собі, але його найбільша вада - коли він не відаючи багатьох тем починав повчати справжніх фахівців як то се робити. Коли Горбуліну неук зовнішніх стосунків починає розказувати про перспективи ядерного потенціалу, чи цей же невіглас прочитавши записку спудея про перспективу дипломатичних стосунків з Японією через призму туристичних напрямків й тим починає потикати Тарасюка з Грищенком - то й кури з него сміялися. Тому я дозволяю собі казати про хоружівського свинопса, з дуже поганою освітою та знаннями (тато, мама сільські керівники шкільні - захудалий технікум статистики в Тернополі з другого разу, перекладання паперів в Гетьмана на столі та заміна простиней в ліжку...). Наголошую, він розвалив справу - бо сував свого куцого носа, будучу людиною обмеженого світогляду та поганих знань, в усі можливі сфери - як то кажуть не має нічого гіршого, як з хлопа що кидав гноївку за 2 днини зробити пана та дати управляти аптечнов фабриков. --Когутяк Зенко 13:56, 27 червня 2010 (UTC)
    Не знаю кого він повчав. Наших митців, як Венедиктова, вислуховував з розумною міною, міг навіть за результатом розмови дати доручення секретарці комусь зателефонувати, але після того швиденько забував про що йшлося і віз лишався де стояв, гниючи чимдалі...
    Або такий приклад зі спорту - уявіть собі тренера, що оберігав би свій ніс від таких речей, як позиційна гра, функції гравців в обороні чи нападі, і так далі, а дозволив би кожному гравцеві грати виключно на свій розсуд. Як думаєте, багато кубків така команда виборола би? --А1 21:43, 27 червня 2010 (UTC)

Раз вже тут говорять про стаби та знання - риторичне питання: Що важливіше в статті "Статистика" - перший рядок, чи решта 47 кілобайт? --Bunyk 23:43, 26 червня 2010 (UTC)

щось не помітив я там 47 к :) --А1 12:55, 27 червня 2010 (UTC)
Просто Користувач:NickK і я вже розділили статтю на дві - з математики, і з історії України. Ну, і в процесі цього стаття статистика спочатку була короткою статтею з математики, а потім NickK сказав що більшість посилань на статтю "статистика" мають на увазі саме статтю з історії. Довелось переставити їх місцями.
Я ж хотів сказати те, що 80% того що потрібно знати про термін "статистика" вміщується в один рядок коротший 500 символів. І крім цього є 47 кб майже нікому не потрібної інформації. Тому стаби - не така вже погана річ... --Bunyk 13:57, 27 червня 2010 (UTC)
Якщо в цьому сенсі, то я згоден. --А1 21:43, 27 червня 2010 (UTC)

Роки у відеоіграх

зараз у мене сесія і якось не до статей - Але! мені хотілося б, щоб ці статті залишилися і кожен міг редагувати їх, додаючи по одній чи по дві події. Demon ua 07:36, 27 червня 2010 (UTC)

то краще створіть одну наповнену статтями, ніж 10 порожніх. Якщо чесно, то іграми тут мало хто цікавиться, і тому такі заготовки висітимуть пустими роками. --AnatolyPm 08:19, 27 червня 2010 (UTC)

Андрію, в нашому товаристві й без мене є кому сапати на цій грядці, раджу Вам таки зачекати, тим паче, що це цікаві заготовки для заманювання до нас молодшого покоління. Зрештою, побачив, такой ,хороший творчий доробок автора в цему напрямку 1996 у відеоіграх і якщо не збурюватимемо та прискорюватимемо ситуацію (в спішці тілько кролики...ну того...), то сей користувач опісля сесії знайде час для роботи в цему напрямку. Тим паче на днях побачив в нас за тиждень десяток створених статей про компютерні ігри, як гадаєте, мож треба було звернутися до тотих авторів й привернути їх до таких корисних шаблонованих статей. Поміркуйте (лише місяць як не пройшов), а Ви вже хочете видаляти, а от за справжні менеджерські кроки - з виясненням ситуації я Вас хвалю. Бажаю творчих успіхів! --Когутяк Зенко 19:45, 28 червня 2010 (UTC) Шануйтеся (нашу «кулінарно-концептуальну» розмову згодом продовжимо, наразі маю троха инших клопотів).

Прошу

відповісти на мій імейл, або зателефонувати чи я можу набрати :) --Erud 19:43, 28 червня 2010 (UTC)

Карлики з місячним стажем

Вітаю :) цього разу відповіді чекатиму тут :)) Гадаю, правила все-таки радять не створювати категорій не в тому випадку, коли існує тільки 1 стаття, а коли в перспективі більше 1 навряд чи буде написано. Як вважаєш? --Erud 19:06, 30 червня 2010 (UTC)

Я вважаю, що перспектива - річ досить примарна, отже немає жодної потреби створювати категорії на 1 статтю. Просто треба вміти ототожнювати. --А1 20:54, 30 червня 2010 (UTC)

Вищі наукові установи

колего, ви і ваш вірний бот маєте ще одну санкцію спільноти--Deineka 00:14, 3 липня 2010 (UTC)

YesТак Зроблено --А1 09:13, 3 липня 2010 (UTC)

Ви собі придумали дивну роль

Ви собі придумали дивну роль - виставляти дуууже дискутабельні речі (це - найчастіше) на вилучення і спостерігати як кандидати, доктори наук та інша без-степенева але вельми компетентна вікі-громада буде на це реагувати (і займатися переконанням Вас у хибності тієї чи іншої позиції на вилучення). Так було тривалий час і є сьогодні, наприклад, з категоріями, так є і зі слабенькими стабами. Я ж, як і ряд користувачів побачивши слабеньку заготовку не кричу на весь світ "алярм", "ґвалт" і т.п. і не привертаю з цього приводу увагу громади (ні до статті, ні до себе) - я тихенько і швиденько допрацьовую-поліпшую заготовку до хоча б мінімального стабу. Повірте - це корисніше для Проекту. Правда не так видно і чутно для громади. Якби я діяв по-іншому - за вечір чи ранок ставив 5-10 якихось міні-стабів і у цей спосіб примусив би громаду ними займатися (замкнув на цих стабах і на собі увагу) - і так би робив систематично - який би то мало наслідок? Так що - беріться, друже-колего, і просто Працюйте. Спокійно, ретельно, багато. Як це ви вже не раз демонстрували раніше. Результативна праця - це більш позитивний результат не тільки для Проекту, але й для Вашого іміджу ніж явно і неявно "ходити по лезу конфлікту". Ще одне. - Ви вели тему, яку умовно назвемо "Музика" - і там, напевно, Ви компетентні. Що ж до інших сфер знання, науки - радьтеся з фахівцями. З тими, хто виявив себе в тій чи іншій галузі. Бо часто й густо... як би це коректніше висловитися... Ваша недостатня поінформованість, брак знань у, скажімо, фізичній географії, мінерагенії, космології і космогонії і т.д. і Вас ставить,напевно в незручне положення і видбирає час у інших користувачів. Останнє - старе (бо вже раніше про це Вам неоднораз говорив) нагадування про коректність. Бо Ви весь час тут "на межі". З побажаннями успіхів --Білецький В.С. 05:32, 3 липня 2010 (UTC)

Якщо Ви помітили, я нечасто беру участь в обговореннях щодо змісту статей у далеких мені галузях, і, як, правило, якщо беру, то лише у формі консультацій. Натомість я дуже активно реагую на ті нерідкі випадки, коли стаття чи категорія не має змісту як такого взагалі, як це нажаль часто трапляється. Я не перший день на Вікіпедії і знаю, що недоробки і стаби зависають тут на довгі роки, якщо час від часу не звертати на них увагу користувачів. Звичайно якоюсь мірою, маю надію, мої номінації носять і профілактичний характер. Зокрема є ряд користувачів, які вже перестали плодити категорії-карлики, хоча постійно займались цим раніше. Доречі, їх обережність додала їм і систематичності в роботі.
Повторюсь, я не збираюсь розвивати порожні статті з далеких мені галузей. Мінерагенія, футбол чи аніме-персонажі - це галузі в яких я недостатньо зорієнтований, а іноді й не достатньо зацікавлений, щоб їх розвивати. Але, повірте, порожню категорію від наповненої я відрізню в будь-якій сфері, як і беззмістовну статтю від змістовної. Це і є робота менеджера - виявляти сильні, слабкі і відверто недорозвинені, або навіть тупикові сторони проекту.
А щодо коректності, атмосфера на Вікіпедії була би значно спокійнішою, якби кожен із нас дотримувався правила - "не переходьте на особистості". Чомусь ряд користувачів, і нажаль серед них Ви, замість обговорення самої номінації, починають обговорювати, наприклад, мою персону. Це не є фахово. --А1 11:35, 3 липня 2010 (UTC)
Підтримую звернення/прохання А1. Виставлення «чиїхось» (насправді спільних УкрВіківських) категорій на тлі власних не завжди статей), виглядає щонайменше інтересом не створюватис статті, а виконувати якусь вищу й не до кінця зрозумілу місію. Впадіть на землю, шановний А1. Боротьба з карликовими категоріями не найнагальніше завдання на порядку денному в УкрВікі. Ваша ця діяльність відгонить десруктивом і налаштованістю на конфлікт. --IgorT 11:37, 3 липня 2010 (UTC)
Та ніякої місії! Елементарно пора би вже зрозуміти, що речей, щодо яких консенсус дуже хиткий бажано би по можливості уникати! Ну нема у нас консенсусу щодо існування карликових категорій чи словникових статей! Ставте консенсус вище за власні амбіції і все буде добре! --А1 11:42, 3 липня 2010 (UTC)

Статус зображення Зображення:RaimondsPauls.jpg

Шановний користувач Вікіпедії! Дякуємо за завантаження зображення Зображення:RaimondsPauls.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожне невільне зображення повинне відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного зображення не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Albedo 15:52, 4 липня 2010 (UTC)

Статус зображення Зображення:Zoya gayday.jpg

Шановний користувач Вікіпедії! Дякуємо за завантаження зображення Зображення:Zoya gayday.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожне невільне зображення повинне відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного зображення не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Albedo 16:53, 4 липня 2010 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 18:01, 4 липня 2010 (UTC)

Таджицька музика

Попри існуючі непорозуміння дуже і дуже дякую за цю конкретно статтю. Бажаю натхнення і сподіваюсь як не на добрі, то на щирі взаємини :-) --IgorT 19:09, 4 липня 2010 (UTC)

Про тематичний тижденб

Згідно з Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Прийняття пропозицій не допускається проведення більш ніж двох тижнів водночас. Два тижні вже тривають, обидва вони мають закінчитися 11 липня. Що заважає відкласти проведення військового тижня на тиждень і почати його з 12 липня, коли закінчаться обидва існуючі тижні, щоб це не порушувало правил? Адже ще 28 червня було відомо, що провести цей тиждень у задекларовані терміни неможливо. Чомусь тижні ПАР і Санаторно-курортний тиждень спокійно відклали на середину і другу половину липня відповідно, а Військовий тиждень ти намагаєшся провести прямо сьогодні. Для чого? — NickK 19:31, 5 липня 2010 (UTC)

Насправді тривають вже три тижні. Якщо Ви не помітили, достатньо інтенсивно, кілька десятків створених статей. Ви одразу не зупинили цей процес. А тепер раптом посеред роботи вриваєтеся і кажете "припиніть"! Не добре. Треба було одразу ж висувати претензії до учасників тижня, а тепер вже роботу учасників не скасуєте. --А1 19:36, 5 липня 2010 (UTC)
Так завжди ж до початку кожного тижня створювалося кілька статей, а було й таке, що створювалося кілька десятків, наприклад, до початку Вікі-Олімпіади—2010 була створена 21 стаття. Не винятком став і цей тиждень, і до його початку теж буде створено кілька десятків статей. Нема в цьому нічого поганого, а коли настане час почати тиждень, буде й оголошення, і все інше — NickK 19:41, 5 липня 2010 (UTC)
В тих випадках вівся відлік "до початку тижня", а тут вже почали вести відлік по днях, і нікому це не заважало. --А1 19:44, 5 липня 2010 (UTC)
Ми по двох тижнях писати не встигаємо, а тут ще третій…--Анатолій (обг.) 19:48, 5 липня 2010 (UTC)
Запропонуйте зрозумілу структуру, щоб було зрозуміло, коли можна, коли не можна, а то 5 днів вже працюємо, нові статті пишемо, і тут раптом прокинулись по руках бити... --А1 19:50, 5 липня 2010 (UTC)
Малого того, що тижнем у нас називаються два тижні, так їх іще й кілька проводиться. ТІльки людей плутаєте. Краще один тиждень якісно провести, ніж 5 абияк.--Анатолій (обг.) 20:05, 5 липня 2010 (UTC)
Правила вікі-тижнів розробляв особисто я, і я не міг знати, що цей УкрВікі-Проект розкрутиться. Замінив обмеження «2 одночасно» на «5 одночасно». Не бачу тут жодних ускладнень.. Якщо в УкрВікі буде одночасно 10 000 активних користувачів, що всі матимуть писати про Середню Азію чи футбол. Військовому тижню ТАК ! --IgorT 20:01, 5 липня 2010 (UTC)
Оце мудре рішення ), поважаю! --А1 20:03, 5 липня 2010 (UTC)
Може, хоча б 3? 5 активних тижнів навряд чи можливі — NickK 20:11, 5 липня 2010 (UTC)

Пожертви

  • Вітаю! Я хочу робити пожертви у євро для Вікімедія-Україна. Я вже звертався на вікімедії і до пана Пероганича, проте мені ніхто не відповів. Хотілося б це обговорити. З повагою --Krystofer 22:34, 9 липня 2010 (UTC)
    Прошу вибачити за затримку, але і я, і п. Пероганич були у відрядженні у ці дні, і я принаймні не мав вільного доступу до інтернету. Тут я навів банківські реквізити Громадської організації "Вікімедіа Україна". З повагою, --А1 10:54, 14 липня 2010 (UTC)
    Дякую.--Krystofer 11:16, 14 липня 2010 (UTC)

Створення шаблону

Андрію, у мене виникла ідея створення шаблону «Музичний твір». Це мав би бути шаблон, що відображав би основну інформацію щодо твору (автор, рік написання, жанр, кількість частин і т. п.) Щось подібне існує на сайті International Music Score Library Project, (розділ «General information» на сторінці кожного твору), до прикладу, тут: http://imslp.org/wiki/Piano_Concerto_No.1,_Op.23_(Tchaikovsky,_Pyotr_Ilyich). На жаль, я не маю досвіду роботи з шаблонами, і це завдання викликає у мене труднощі. Чи не могли б Ви допомогти мені у цьому, якщо також вважаєте створення такого шаблону доцільним? Арсен Яковенко 21:04, 14 липня 2010 (UTC)

Арсене, я не люблю мислити шаблонами. А тим більш коли справа стосується мистецтва. Твори мистецтва і мислення шаблонами - це щось несумісне. Принаймні я легко вписую інформацію про автора, рік написання, жанр, кількість частин і т. п. речі в саму статтю і не бачу ніякого сенсу дублювати ту саму інформацію ще в рамочці. На IMSLP - там трохи інше, там як такого тіла статті немає, там подається просто стандартизована огортка для нотних матеріалів. --А1 22:46, 14 липня 2010 (UTC)
Гаразд! Згоден. :) Арсен Яковенко 07:43, 15 липня 2010 (UTC)

ВП:ЧНЄВ

То зробіть, врешті-решт оголошення, а ще уважно прочитайте en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary --Perohanych 13:14, 18 липня 2010 (UTC)

Лекція про Вікі в Одесі.

Вітаю. Нещодавно познайомився в Одесі з цікавою людиною. Вкладач історії в ОНУ. 29р, Володимир. Активний учасник ураїнського руху в Одесі. Зацікавлений у проведенні лекцій на тему "Вікіпедія і студенти історичного факультету", "Технічні питання сворення і редагування статей в Вікі" тощо. От його відпоідь і моє запитання:

Здоровенькі були
Груп може бути декілька: 
1. громадська організація ГУРТ (для тих, для кого історія хоббі і професія одночасно)
2. студенти різних факультетів ОНУ імені Мечникова
3. викладачі - члени Українського клубу Одеси (УКО)
загалом - це ціла серія майстеркласів та практикумів - я б із задоволенням цілу методичку і спецкурс по цьому зробив))))
Igor Yalovetsky пише:
> Привіт.
> 
> Я хотів дізнатися, про групу для якої наприкінці вересня може бути лекція про Вікі. Це твої студенти, що ти в них викладаєш? Інша група, можливо люди з українського клуба про який ти розповідав?
> 
> Загалом, кілька слів про твій погляд на цю справу, щоб я міг дохідливо пояснити людям і організувати це з боку Вікі. Поки все)

людина справляє позитивне враження, дуже активний. Попередньо ми говорили про лекцію десь наприкінці вересня, коли студенти зберуться, була мова про зарахування діяльності в Вікі замість рефератів абощо. Я так подумав, що можливо вікі-розмічення міг би й я розповісти, але ви, з вашою гарною українською і освbчченістю, могли б підготувати лекцію більш цікаву.--Igor Yalovecky 08:48, 19 липня 2010 (UTC)

Воно звичайно страшенно цікаво і я би з задоволенням відвідав Одесу, раз там є зацікавлені люди. --А1 08:59, 19 липня 2010 (UTC)

Зображення

Андрію! Як би розвернути зображення Файл:Изображение 167.jpg? --Білецький В.С. 12:14, 21 липня 2010 (UTC)

Я розвернув в редакторі малюнків і завантажив нову версію. --А1 12:34, 21 липня 2010 (UTC)
Дякую.--Білецький В.С. 12:36, 21 липня 2010 (UTC)

Джєнь Добри

як я розумію, ви - адмін вікі? я - адмін іншого вікі-проекту, Файна Меморія, але я поки що нуб у цьому. я багато прочитав з редагування статей, але я нічого не знайшов з редагування самої енциклопедії, на кшталт як змінити поле редагування статей, чи редагування інструментів з лівого боку сайту. не підкажете який мануал? >Demon ua 11:58, 23 липня 2010 (UTC)

Це користувачам недоступно. Деякі зміни в налаштуваннях інтерфейсу Ви можете для себе зробити на вкладках конфігурація, але мабуть не так багато, як хотілося би. Також можете висловит конкретні пропозиції на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання), якщо інші челни нашого товариства Вас підтримують, можливо деякі зміни будуть застосовані. Поздрав`ям, --А1 12:31, 23 липня 2010 (UTC)
боюся, ви неправильно зрозуміли. я хочу змінити це на СВОЄМУ сайті, де я - адмін, і звертаюся до вас за допомогою, бо там відповідних мануалів не знайшов. >[[Спеціальна:Contributions/Demon_ua|Demon_ua] 13:13, 23 липня 2010 (UTC)
Я нажаль не знаюся в таких тонкощах, можливо хтось із наших програмістів знає. --А1 13:17, 23 липня 2010 (UTC)

Проблема

Андрію! Бот у зображенні Файл:Київська Русь.JPG ставить, що воно неліцензійоване і що немає посилань на джерела. Хоча все це є - і ліцензія зазначена і джерела. Як бути? --Білецький В.С. 12:34, 23 липня 2010 (UTC)

Все оформлено правильно. Інколи бот може помилитися, тоді можна навіть відкотити його зміни, принаймні адміністратори бачать, коли бот правий, а коли помиляється. --А1 12:46, 23 липня 2010 (UTC)
Дякую.--Білецький В.С. 12:52, 23 липня 2010 (UTC)

Малонаповнені категорії

Надибав корисний шаблон en:Template:Underpopulated category, він же ru:Шаблон:Popcat. Вважаю корисним їх локалізацію для потреб УкрВікі, однак, боюся що в мене не вистачить кваліфікації. --Perohanych 17:45, 24 липня 2010 (UTC)

Не знаю, чи буде з нього користь, але цікавий шаблон, я займусь ним. --А1 18:08, 24 липня 2010 (UTC)
Як зробите, то зазначте тут. Але зробіть переклад з англійського, а не російського варіанту. В такому разі я із задоволенням розставлятиму такий шаблон у малонаповнених категоріях. --Perohanych 19:41, 24 липня 2010 (UTC)
Наразі створив так - Шаблон:Карликова категорія --А1 19:51, 24 липня 2010 (UTC)
Пропоную назвати Шаблон:Малонаповнена категорія. Називання категорії «карликовою» у багатьох може породжувати асоціацію, що самі об'єкти, котрі відносяться до цієї категорії, є «карликовими». Так категорії «Австрійські музиканти XVII століття» або «Борці за незалежність України Сколівського району» язик не повертається назвати карликовими, навіть якщо там буде три статті. --Perohanych 20:04, 24 липня 2010 (UTC)
Для мене не принципово, хоча те про що йдеться на практиці саме карликове. --А1 20:15, 24 липня 2010 (UTC)
Зробив за англійським зразком перенаправлення з шаблону Шаблон:Popcat. Розставив цей шаблон у кількох категоріях, однак Категорія:Слабко заповнені категорії чомусь пуста. --Perohanych 20:20, 24 липня 2010 (UTC)
Здається забагато змавпував недіючих шаблонів. Зараз розберусь. --А1 20:36, 24 липня 2010 (UTC)
Запрацювало! --А1 20:48, 24 липня 2010 (UTC)
Коли замість Шаблон:Popcat поставив Шаблон:Малонаповнена категорія, то запрацювало. Поки приберу в документації. --Perohanych 20:50, 24 липня 2010 (UTC)
Додав туди єгипетських композиторів, здається все працює. Взагалі дякую за ідею - адже мені тепер легше буде відслідковувати безнадійних карликів. --А1 20:54, 24 липня 2010 (UTC)
Так, і Шаблон:Popcat також працює. Дякую за реалізацію! Також сподіваюся, що у вашому останньому реченні наголос саме не слові «безнадійних» ). --Perohanych 20:58, 24 липня 2010 (UTC)

Вулиця не там

Треба щось зробити з вулицею Вулиця Академіка Лазаренка, що не має відношення до букви B тут. З повагою, Іванко1 20:10, 24 липня 2010 (UTC)

Мабуть правильно буде так --А1 20:16, 24 липня 2010 (UTC)
Чемно дякую. --Іванко1 20:32, 24 липня 2010 (UTC)

Дякую

Дякую Вам, що проголосували за мою статтю Встановлення Прапора Перемоги над рейхстагом. З повагою --А. Погодин 08:15, 25 липня 2010 (UTC)

Друкований аркуш і Аркуш друкований.

Зараз існують дві статті Друкований аркуш і Аркуш друкований. Пропоную залишити Друкований аркуш (хоч тепер вона є cторінкою без посилань), як старішу і повнішу (охоплює іншу за змістом). З повагою, --Іванко1 16:10, 25 липня 2010 (UTC)

Згоден. Перенаправив. --А1 16:11, 25 липня 2010 (UTC)
Дякую. --Іванко1 16:44, 25 липня 2010 (UTC)

Категорія:Слабко заповнені категорії

А десь був консенсус на простановку цього шаблону ботом на всі підряд категорії? На мою думку, цей шаблон доцільний лише там, де нема сумнівів у тому, що статті цієї тематики існують, і якщо добре пошукати, то категорію можна наповнити. Наприклад, вчора пошук дав двох єгипетських композиторів, яких забули категоризувати. А так виходить, що пропонується пошукати і нічого не знайти, принаймні в більшості боторозставлених шаблонів ситуація саме така. Який тоді сенс від цих шаблонів? — NickK 16:23, 25 липня 2010 (UTC)

Там же де і консенсус щодо створення карликових категорій. Сенс же не тільки в пропозиції пошуку, але і у веденні обліку недорозвинених категорій. До того ж, не так просто визначити, чи існують статті відповідної тематики насправді. Зате, маючи цілісну картину, легше наочно уявити, якого характеру категорії найчастіше виглядають карликовими. --А1 16:31, 25 липня 2010 (UTC)
Так чому ботом, щоб ніхто не помітив такої масової розстановки? Боти ж призначені для виконання масових задач, які не можуть викликати заперечень, це ж завдання боту ніде не обговорювалось. У чому сенс вести облік таких категорій? Якщо подобається, нехай цей облік буде в особистому просторі, вішати на кожну категорію з 1 чи 2 статтями цей шаблон нема сенсу, і так видно, що там одна або дві статті. А шаблон в інших Вікіпедіях використовується для того, щоб показати, що цю категорію є чим наповнити, але досі ніхто цього не зробив, і треба знайти відповідні статті та додати їх до категорії. Наприклад, у en:Category:1930s singers наразі лише два співаки 1930-х, очевидно, що у Вікіпедії набагато більше співаків цього часового періоду, тому і просять наповнити цю категорію. І навпаки, у категоріях, де за критерієм включення проходить багато значимих статей, але наразі створена лише одна, яка користь від цього шаблону? Наприклад, абсолютно очевидно, що люксембурзький хокеїст у Вікіпедії наразі єдиний, нащо туди вішати шаблон? Щоб користувач шукав тих хокеїстів і, звісно, нічого не знаходив? І яка необхідна межа наповнення таких категорій — дві, три, п'ять, десять, тридцять статей, коли ця категорія перестане бути ««карликовою»»? — NickK 17:30, 25 липня 2010 (UTC)
Тому що швидше - AWB підтримує автоматичний режим лише для бота. На питання щодо сенсу відповів вище, не хочу повторюватись. Щодо межі, то наразі я виходжу з кількості у 3 статті згідно ВП:КАТ. --А1 18:03, 25 липня 2010 (UTC)
У ВП:КАТ межа є, але не та. Межа стосується кількості статей, які проходять за критеріями включення, а не кількості реально існуючих у категорії статей. Тобто на три статті цей шаблон не потрібен, а на дві потрібен? Не в цифрах же щастя. А я правильно зрозумів, що сенс саме у веденні обліку недорозвинених категорій? Так для чого цей облік, заради обліку чи чогось ще? — NickK 18:30, 25 липня 2010 (UTC)
Згоден, що 3 статті - це не "алібі", але все ж ліпше починати з малого. Втім я не буду заперечувати, якщо Ви поставите цей шаблон і на категоріях, що мають більше 3-х статей, однак виглядають недорозвиненими. Відповідь щодо сенсу дана мною вище. --А1 18:38, 25 липня 2010 (UTC)

Зображення

Дякуємо за завантаження нових зображень! На жаль, при автоматичній перевірці їх описів виявились деякі проблеми. Зверніть увагу, що опис кожного зображення обов'язково повинен містити вказівку на його автора і шаблон ліцензії. Докладніше про правильний опис зображень ви можете прочитати на сторінках ВП:ЛЗ, ВП:ЛЗ-КД, ВП:ШАП, ВП:ДК. Зображення, що не мають необхідних даних в описах, підлягають безумовному вилученню через 7 днів після виявлення. Будь ласка, виправте описи наступних зображень (зробити це можна, натиснувши посилання «редагувати» вгорі сторінки зображення):

--BotCat 22:00, 25 липня 2010 (UTC)

Шаблон:Назва країни Бельгія‎

Який сенс створювати шаблон, який містить в собі лише кусок назви? Адже Бельгія і {{Назва країни Бельгія}} дає одне й те саме. То нащо комусь писати {{Назва країни Бельгія}} (зайвих два слова і дужки), якщо можна написати просто Бельгія?--Анатолій (обг.) 09:29, 26 липня 2010 (UTC)

Для того щоб не мучатись при перекладі статей з інших вікіпедій. Взагалі я точно не знаю чому ця процедура так тупо виглядає, але без цього шаблону я втикаюся в червоні посилання, тому всі питання до розробників езотеричних шаблонів, це вони придумали таку кумедну систему :) --А1 09:33, 26 липня 2010 (UTC)
Хм, а в якій іще мові є слово Бельгія? Там справді перемудрили з шаблонами замість двох з гаком сотень шаблонів типу Назва країни XXX і двох з гаком сотень шаблонів Прапор XXX можна було створити 2, де були б усі назви країн і всі назви файлів зображень прапорів…--Анатолій (обг.) 09:37, 26 липня 2010 (UTC)
Левову частку статей я цуплю з російською і, природньо, "Бельгия" перекладаю як "Бельгія" виправленням однієї літери. Можливо якби я мав феноменальну пам'ять і пам'ятав би, що Бельгія - то BEL і так для всіх країн... але ж не маю :( --А1 09:40, 26 липня 2010 (UTC)

Aibot

Вітаю :) мені здається, що коментар «вчіться створювати некарликові категорії, панове!» та ще й «за допомогою AWB» ))) (хтось з користувачів може і не знати, що друга частина службова і не несе смислового навантаження) не дуже ввічливе, особливо, якщо бот додає категорію, не вилучаючи карликових категорій. Можливо, ліпше змінити коментар на нейтральніший? --Erud 12:41, 26 липня 2010 (UTC)

З мого боку було би не дуже ввічливо дорікати своєму ботові замість подяки за його систематичну і корисну працю. Його порада на мій погляд слушна, а щодо AWB - використовувати його чи ні, то мабуть питання особистих уподобань. --А1 13:21, 26 липня 2010 (UTC)
Для чого категорія народних артистів Росії в категорії заслужених тренерів Республіки Білорусь? --AnatolyPm 13:28, 26 липня 2010 (UTC)
Перепрошую, то була помилка. --А1 13:33, 26 липня 2010 (UTC)
І взагалі у Категорія:Народні артисти Росії якісь дивні підкатегорії з'явилися, треба виправити і їх — NickK 13:37, 26 липня 2010 (UTC)
повиправляли --А1 15:17, 27 липня 2010 (UTC)

Щодо Нобелівських премій

Звісно добре, що Ви їх поперейменовували, але у підсумку Ви згадали лише про премію миру, тоді як Нобелівська премія з хімії розписана ще більше, і її не тільки перейменувати треба, але й розділити на статтю про премію та на власне список, за підсумками того ж обговорення. Тобто зробити те, що я зробив вже якось, але через дії АлексаК довелося об'єднати їх знову... --Pavlo Chemist 15:02, 27 липня 2010 (UTC)

Чи спробувати знову самому розділити?) --Pavlo Chemist 15:04, 27 липня 2010 (UTC)
Розділяйте так я було в цій версії. Єдине прохання, підрозділ "список лауреатів" назвати просто "лауреати", з посиланняим на список як було. Власне це буде добрий взірець для інших списків, коли з`являться бажаючі описувати і інші премії. --А1 15:15, 27 липня 2010 (UTC)
Добре, дякую ). --Pavlo Chemist 15:24, 27 липня 2010 (UTC)

Попередження

Попереджаю Вас про неприпустимість заважання роботи над статтями. Перш ніж втручатися у ту чи іншу статтю рекомендую перевіряти її "історію" і ставити якісь шаблони тільки тоді, коли стаття саме зараз не опрацьовується. У випадку ж, якщо користувач саме працює над статею (що видно по "історії") - дуже бажано не втручатися у процес. Розумію, що Вам би було простіше зрозуміти - працює хтось над статею чи ні якби там стояв шаблон "у роботі". Але й при відсутності цього шаблону не нападайте на статтю зразу після декількох хвилин по її створенню. Це мінімум не коректно.--Білецький В.С. 14:52, 28 липня 2010 (UTC)

Ви мусите звикнутися з тією думкою, що Ви тут не одні. І якщо Ваша стаття тим чи іншим чином не відповідає правилам вікіпедії, будь-який адміністратор має право поставити на статті відповідний шаблон. Майте елементарну повагу до проекту і до спільноти врешті-решт! --А1 15:08, 28 липня 2010 (UTC)
Ви мусите звикнутися з тією думкою, що скізь, де б то не було - треба бути культурною людиною. Якщо інший працює над первинною статею-стабом і ця стаття започаткована декілька хвилин назад - просто некультурно втручатися. Це загальне правило поведінки у суспільстві, це "правило доброго тону". Той хто втручається в перші хвилини в роботу користувача (та ще й у спосіб "шаблонізації" зовсім неготового продукту), - просто третує користувача, який працює над первинним стабом - такий адміністратор не має елементарної поваги ні до проекту, ні до спільноти ввзагалі. Ще раз попереджаю Вас про неприпустимість таких дій. Бажано Вам взагалі вибачитися. І не допускати такі дії в майбутньому.--Білецький В.С. 15:58, 28 липня 2010 (UTC)
Культурна людина, коли їй вказують на помилку, чемно вислухає свого опонента і принаймні намагатиметься вникнути в сутність того, що назвали її помилкою. Замість цього Ви одразу ж перейшли на моралізаторство і шантаж. Подальші висновки робіть будь ласка самі, я не маю бажання надалі витрачати час на обговорення авторів статей замість обговорення самих статей... --А1 16:18, 28 липня 2010 (UTC)
Згоден з паном Білецьким, що варто почекати після останньої правки хоча б 20 хвилин і тільки потім ставити шаблони. Добре, що в даному випадку це сталось із досвідченним користувачем, а якщо б таке сталося з новачком, то він міг би не зрозуміти, образитися і піти. --Igor Yalovecky 16:03, 28 липня 2010 (UTC)
На мій погляд навпаки, краще по можливості одразу вказати користувачу, що він йде хибним шляхом, щоб заощадити його ж час. Тим більш, досвідчені зазвичай ставлять {{в роботі}}, коли випадкові втручання можуть їм зашкодити... --А1 16:18, 28 липня 2010 (UTC)
Саме цим обговоренням Ви, А1, показали, що Ваше втручання - невипадкове. Чекаю на вибачення.--Білецький В.С. 16:25, 28 липня 2010 (UTC)
Я ніколи не ставлю шаблони випадково. --А1 16:29, 28 липня 2010 (UTC)

Категоризвані редиректи

навіщо на перенапрвлення категорія. Це ж не сторінка, її окремо ніхто не читатиме, призначення редиректу перевести на потрібну сторінку. Не доводьте до абсурду, бо таких же «засновані тоді-то» треба буде ставити для редиректів зі старими назвами інших внз, міст, організацій і т.д. --IgorT 12:52, 30 липня 2010 (UTC)

Не заважайте працювати. Ваші категорії-карлики теж ніхто не читає. --А1 13:01, 30 липня 2010 (UTC)
Доволі неприємний тон, однак я не знаю, чим я завадив Вам працювати ?.. «Ваші категорії-карлики теж ніхто не читає»... ? Ось вона — причина, чому Ви виставляєте то на видалення, то на доповнення слабко заповнені категорії. Категорії не створюються для когось, задоволення або щоб «їх читати», вони створюються: 1) для зручності 2) власне для категоризування, щоб їх не читали, а подивились, які ще статті є в категорії, чи має вона субкатегорії, чи належить до метакатегорії... Я прошу Вас залишити грубощі, і якщо не маєте що відповісти по суті питання, не пишіть нічого, бо чергового «ляпаса» аля «дивіться на себе і т.д.» мені не хотілося б бачити у відповідь на конкретне питання. Інформую також Вас, що про категоризацію редиректів я лишив запит у сторінці запитів до адмінів. З повагою, --IgorT 13:18, 30 липня 2010 (UTC)
Припиніть вже мене переслідувати. Яку Ви ще хотіли одержати відповідь на питання, яке починається зі слів "ніхто не читатиме"? Ставте змістовні запитання тоді отримаєте змістовні відповіді. --А1 13:38, 30 липня 2010 (UTC)

Неякісна заливка

Для чого залишати після заливки такі статті як A Change of Seasons з неперекладеними з польської шматками тексту, вадами вікіфікації, браком картки та категорій? Не кажучи вже про неперекладені імена в статті Daydream та подібних, назви на кшталт The Great Escape (album Blur). Велике прохання усунути недоліки заливки — NickK 14:25, 2 серпня 2010 (UTC)

Не турбуйтесь, Його величність Хтось обов'язково доробить! Це не найгірше, що є на Вікіпедії ) --А1 14:42, 2 серпня 2010 (UTC)
Так нащо створювати завідомо неякісні статті з купою недоліків? Чи ви плануєте всі ці статті доробити, але для цього зняли позначку «в роботі»? — NickK 14:48, 2 серпня 2010 (UTC)
Вас послухати, так треба вилучити половину Вікіпедії ))) --А1 14:50, 2 серпня 2010 (UTC)
Ні, просто одну чи дві неякісні статті, створені новачком, цілком ймовірно, виправить користувач, який її відпатрулює. А неякісна заливка статей, які вже відпатрульовані автоматично і мають такі вади як іншомовні назви, найімовірніше, так і залишиться такою на довгий час. Наразі ці статті цілком заслуговують на {{rq|автопереклад|вікіфікувати|без категорій|без джерел|без картки=Музичний альбом}}, і ці недоліки потрібно виправляти, а не множити нові статті з такими вадами — NickK 15:03, 2 серпня 2010 (UTC)
З іншомовними назвами Ви нічого не вдієте, бо практично всі іноземні гурти мають іноземні назви і свої твори так само називають іноземними назвами. Втім якщо маєте бажання та натхнення доповнювати, то будь ласка. --А1 15:15, 2 серпня 2010 (UTC)

Щодо тренерів та ВП:НО

Вітаю! Андрію, Ваші коментарі на ВП:ВИЛ порушують ВП:НО. Ви навіть не намагаєтесь обговорювати саму категорію, а постійно звертаєтесь до ніби-то вад автора і розтлумачуєте їх із дифами. Зважаючи на Ваш давній конфлікт та рішення АК, в даному випадку та останнім часом в цілому Ваші дії можна схарактеризувати як переслідування користувача AnatolyPm. Припиніть поки впорядкування категорії, створені AnatolyPm, переключіться на іншу діяльність, будь ласка. Прошу вважати цей топік попередженням. --Erud 15:00, 2 серпня 2010 (UTC)

Прошу не шантажувати мене попередженнями, яким би спокусливим цей шантаж з позиції вашої більшості не виглядав. --А1 15:15, 2 серпня 2010 (UTC)
Даруйте, пане Андрію, але ж «Започатковувач категорії виявився безпорадним» і «автор так і не спромігся пояснити» інакше як обговоренням авторів, а не статей назвати важко. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:15, 2 серпня 2010 (UTC)
Дійсно, маєте рацію, визнаю що бацила переходу на особистості і мене зачепила. А нашим орбітрам радив би звертати увагу і на такі вислови як "бореться з вітряками" чи "Знову музиканти вчать інших", бо подвійні стандарти - то не добре. --А1 07:39, 3 серпня 2010 (UTC)
Цікаво, що моє звернення Ви називаєте шантажем, а із коментарем користувача Drundia чемно погоджуєтесь. --Erud 08:16, 3 серпня 2010 (UTC)
Проаналізуйте своє "звернення" і коментар Drundia і Ви отримаєте шанс зрозуміти чому так. З інтересом чекатиму реакції на "вітряки". --А1 08:41, 3 серпня 2010 (UTC)

тупиковые и изолированные статьи, на которые сегодня не поставлен шаблон из-за наличия {{пішу}}

Awake (album Dream Theater), Burn My Eyes, Come Hell or High Water, Crash! Boom! Bang! (album), Cross Purposes, Cross Road, De Mysteriis Dom Sathanas, Dookie, Dreamspace, Fila, For All Tid, Hvis Lyset Tar Oss, In the Nightside Eclipse, Jar of Flies, Kerplunk!, Korn (album), Lotto, Master of the Rings, MTV Unplugged in New York, Music for the Jilted Generation, No Need to Argue, Parklife, Portrait of an American Family, R2u.org.ua, Ready to Die, Smash, Strange Highways, Stranger Than Fiction, Superunknown, The Division Bell, The Downward Spiral, The Living End, The Principle of Evil Made Flesh, The Seventh Sign, The Shadowthrone, Thug Life: Thug Life Vol. 1, Transilvanian Hunger, Vitalogy, Voodoo Lounge, Weezer (The Blue Album), Дмитро Пучков, Максимільян де Бетюн Сюллі, Особи, пов'язані з Дніпропетровськом, Сезон Динамо (Київ) 2010-2011, Список українських трансферів (літо 2010), Ставковик малий, Хронологія створення та роботи LHC.

Так что с нетерпением слежу за дальнейшим развитием заливки ;) Может, помочь чем, чтобы такого не было? Львова Анастасія 08:10, 3 серпня 2010 (UTC)

О да, там большинство моих, с которыми я вчера не успел закончить. Но с ними я выпутаюсь, где-то в течении недели думаю свяжу. --А1 08:41, 3 серпня 2010 (UTC)

Бот

Вітаю :) Будь ласка, зупиніть бота і перевірте отакі правки. --Erud 20:22, 3 серпня 2010 (UTC)

Єруд, треба було це написати в обговоренні бота: AWB зупиняється, поки користувач не прочитає обговорення.--Анатолій (обг.) 20:24, 3 серпня 2010 (UTC)
Зараз повідкочую, це як раз дуже просто. --А1 20:25, 3 серпня 2010 (UTC)
А більше й нема, то випадково....--А1 20:26, 3 серпня 2010 (UTC)
Та ні.. тільки я відкинула 3-4 помилки бота. Взагалі все це виглядає не дуже добре. Кілька користувачів ведуть бесіду про бота, а Ви просто ігноруєте їх коментарі, відповідаючи, що все одно чинитимете за власним розсудом. --Erud 22:13, 3 серпня 2010 (UTC)

Бот

Будь ласка, припиніть запускати бота, який розставляє шаблон {{карликова категорія}} з таких причин:

  1. Боти призначені лише для несуперечливих дій, які не викликають заперечень. Судячи з обговорення в Кнайпі, доцільності цього шаблону ніхто крім вашого бота не розуміє
  2. Мета шаблону — повідомляти про те, що до категорії включені не всі статті певної тематики. Бот не в змозі перевірити цей факт, і навіть попри те, що наявність статей у категорії була перевірена людьми, а не ботами, бот вперто повертає цей шаблон. Наприклад, він це робить у Категорія:Футболісти «Локомотива» (Астана), до якої неможливо включити більше статей через відсутність статей про гравців цього клубу
  3. Бот додає шаблон навіть до тих категорій, які містять всі статті по темі, і кількість статей у яких досить велика, наприклад, сюди
  4. Бот псує вікі-розмітку сторінок категорій, замінюючі українські літери на латинські, як-от отут
  5. Незрозуміло, яка мета переслідується. Якщо метою є наповнення відповідних категорій, то кинуте в маси «а ну, наповніть мені за сьогодні двісті категорій, а я подивлюсь на те, як ви це робитимете» виглядає не інакше як знущання. Такі кількості категорій вручну обробити просто нереально
  6. Зрештою, вибір категорій, які «згодовані» боту, за кожен запуск якого неодмінно потрапляє не менше десятка категорій, які редагував AnatolyPm, чітко свідчить про те, що така діяльність має характер переслідування.

Сподіваюсь, що бот не запускатиметься до вирішення зазначених проблем — NickK 21:03, 3 серпня 2010 (UTC)

Скоріше за все Ваші сподівання не виправдаються. Власне єдине слушне зауваження - це щодо латиниці, я виправлю це в налаштуваннях бота (там насправді виходить баґ, але є спосіб його унеможливити). Все інше - Ваші суб'єктивні домисли, зокрема поінформую Вас, що окрім AnatolyPm перманентну слабкість до карликових категорій демонструють ще принаймні 3 вікіпедисти, а епізодично серед авторів карликів знаходили навіть мене, грішного. Так що не рекомендую витрачати сили на "боротьбу з вітряками". --А1 21:17, 3 серпня 2010 (UTC)
4. Андрію, ти не погрожуй, а краще прислухайся до того, що кажуть інші. (образа вилучена).--Анатолій (обг.) 21:22, 3 серпня 2010 (UTC)
Анатолій, не опускайся до особистих образ будь ласка. --А1 21:26, 3 серпня 2010 (UTC)
Тоді, будь ласка, поясніть:
  1. Яка мета цієї діяльності, ви хочете, щоб ці категорії були наповнені або щоб вони були позначені позначкою? Якщо перше, то ви серйозно вважаєте, що 200 статей за день хтось у змозі обробити? Якщо друге, то для чого це потрібно?
  2. Яким чином бот обирає категорії для аналізу?
  3. Яким чином бот обирає, куди проставляти, а куди ні, зокрема який саме алгоритм використовує бот для перевірки наявності статей відповідної тематики, які не включені до категорії?
  4. Нащо позначати категорії одразу після створення, коли, ймовірно, її ще могли не встигнути наповнити?
  5. Яким чином бот планує перевіряти, що до категорії вже включені всі наявні у Вікіпедії статті та знімати шаблон?
І наостанок: що таке «перманентна слабкість до карликових категорій»? Це, я так розумію, категорії, до яких за критеріями включення проходять лише одна або дві статті та ніяк не більше, чи ви під цим розумієте щось інше? І на всяк випадок нагадаю, що перманентне слідкування за внеском AnatolyPm задля встановлення відповідних шаблонів чи інших не спрямованих на покращення сторінок дій є вкрай небажаним за ВП:ПЗВ11NickK 21:27, 3 серпня 2010 (UTC)
  1. Мета - облік карликів з тим, щоб їх або достойно наповнили або замислились над їх доцільністю. Як свідчить досвід, в більшості випадків обидва процеси потребують значно більше часу, ніж один день.
  2. Категорії для аналізу обираю я. Як підказує досвід, категорії-карлики трапляються переважно в категоріях зі слабким рівнем тематичного ототожнення, або в категоріях, в яких складно очікувати статті про відомих осіб чи про відомі об'єкти.
  3. Бот не обирає, список подається йому мною особисто і не підлягає з його боку ревізії.
  4. Одразу стараюсь і не позначати.
  5. Такої перевірки не планується, так само як і з іншими попереджувальними шаблонами, як наприклад {{stub}}, {{Nosources}}, {{стиль}} і т.п.
  6. «перманентною слабкістю» загалом я називаю певне позитивне ставлення суб'єкта, що змушує його постійно повертатись до свого об'єкту, в даному разі - повертатись до створення категорій об'ємом в 1-2 статті. Також повідомляю, що мене абсолютно не цікавить внесок AnatolyPm, щоб його "переслідувати". --А1 21:46, 3 серпня 2010 (UTC)
Для обліку заведіть собі сторінку в особистому просторі і облікуйте собі на здоров'я, хто ж проти, але нащо ставити шаблони? Шаблон пропонує наповнити категорію, але якщо категорія вже наповнена всіма існуючими у Вікіпедії статтями, а бот все одно додає шаблон, що пропонується зробити? Шаблон пропонує пошукати, але якщо вже і так все додано, нащо повертати шаблон? Стосовно третього питання, то я правильно зрозумів, що бот поставить шаблон хоч на категорію зі 100 статей, якщо ви йому скажете так зробити? Чи не попахує це самоуправством? Він вже додавав шаблон і на категорії з 5, і з 6 статей, що далі? А стосовно перевірки, то різниця в тому, що {{stub}}, {{Nosources}}, {{стиль}} та інші ніколи не проставляються ботом, лише вручну. Бот проставляє лише шаблони ізольованих статей, то він же їх і прибирає. Ви ж проставляєте шаблон ботом, то маєте подумати про його зняття ботом. Я не розумію, що поганого в створенні перспективних категорій, для яких ще нема трьох статей, це ж краще, ніж нічого, і не заборонено жодними правилами. Схоже, переважна більшість користувачів також не поділяють вашої думки — NickK 22:14, 3 серпня 2010 (UTC)
{{stub}} якраз проставляється. AWB намагається його втикнути в короткі статті, якщо забудеш відключити таку опцію.--Анатолій (обг.) 22:27, 3 серпня 2010 (UTC)
Але AWB так само автоматично його і знімає — NickK 08:02, 4 серпня 2010 (UTC)
Шаблон ставиться для того, щоб категорію наповнили або задумалися над її доцільністю, адже якщо категорію наповнити неможливо, то вона недоцільна згідно ВП:КАТ. Щодо третього - так, за моїм наказом бот може поставити шаблон навіть на категорію з 1000 статтями, інша справа, що я наказую боту ставити шаблон, коли наявне формальне порушення ВП:КАТ - тобто існує лише 1-2 статті або лише одненька підкатегорія. Якщо Ви спостерігаєте категорії на більшу кількість статей з цим шаблоном - значить Хтось, побачивши шаблон, зглянувся і наповнив їх - тоді шаблон можна прибирати. --А1 07:25, 4 серпня 2010 (UTC)
От цікаво виходить. Шаблон сигналізує невідомо про що: чи то щоб її наповнили, чи то щоб подумали на її доцільністю. Мовляв, бот поставив, а самі розбирайтеся, що з нею робити. А яким чином бот перевіряє, чи категорія входить до стандартної схеми категорій (наприклад, Єгипетські письменники) і чи категорія включає всі статті, які відповідають її критеріям включення, якщо вже він ставить шаблон в одному з цих випадків? Я неодноразово помічав, як бот ставить шаблон на досить великі категорії, наприклад, на Категорія:Футболісти АПОЕЛа з 6 статей, при тому, що Спеціальна:RecentChangesLinked/Категорія:Футболісти_АПОЕЛа демонструє повну відсутність змін у цій категорії за останніх сім днів. Не знаю, скільки ще таких випадків, оскільки перевірити 200+ категорій на день в мене немає змоги, але шаблон стояв на категорії з шести статей, яка входить до стандартної схеми категорій і включає всі статті по темі, тому ніяк не може бути ««карликовою»». І немає у ВП:КАТ вимоги не створювати категорій до появи третьої статті, є вимога не створювати категорій, тематика яких не дозволить віднести до них більш, ніж дві статті. Я щось не бачу таких категорій серед позначених ботом, натомість бачу цілком нормальні категорії, до яких, справді, часом включені не всі статті певної тематики, але в більшості випадків включені геть усі статті певної тематики, але бот вперто додає шаблон. Для чого? — NickK 08:02, 4 серпня 2010 (UTC)
Якщо Вам невідомо, то це зовсім не означає, що взагалі невідомо, це по-перше. По-друге, що таке "стандартна схема категорій" - в якому Авторитетному джерелі я міг би ознайомитись з цим "стандартом"? Можливо "Категорія:Футболісти_АПОЕЛа" і потрапила помилково, але не помиляється лише той хто нічого не робить. Прибрали шаблон - і добре. Інших "нормальних" категорій там немає - всі карлики, одні можливо і будуть наповнені колись великим Хтосем. Наприклад категорії футболістів по клубах можуть включити десь так по 10-20 статей (наскільки я пам'ятаю на полі зазвичай їх бігає по 11), отже це той випадок, коли категорії теоретично могли би бути наповненими і має сенс гукати зацікавлених осіб. А ось "Вірменські шевченкознавці" - скоріше за все той випадок, коли слід замислитись над доцільністю категорії, бо навіть інтервікі не дають надії на пришестя Хтося. Тобто природа карликів досить багатоманітна, і їх долі теж, тут неможливо все звести до одного сценарію. --А1 08:19, 4 серпня 2010 (UTC)
Я не думав, що категоризація тепер вимагає авторитетних джерел, це внутрішньовікіпедійна загальноприйнята система категорій, а не шось хаотичне. Я сумніваюся, що хоча б якісь джерела займалися такими дослідженнями. Якби це була лише одна така, так було й кілька категорій на 4 статті, вони теж помилково? І я не розумію двох речей. То футболісти незначимі, то потрібно заливати всі склади клубів напівпрофесіональних ліг. То категорії не варто створювати, доки в них не буде трьох статей, а тепер бот взагалі почав хрестовий похід проти безумовно потрібних червоних категорій (раз → в енВікі 256 статей два → в енВікі 44 статті. Ви вже визначіться, як треба робити, а то і так погано, і так погано — NickK 11:54, 4 серпня 2010 (UTC)
Я вже давно визначився і наскільки можливо роблю. Дам і Вам взаємну пораду - припиніть переслідувати мого бота, тим більш, що у Вас з ним давній конфлікт, а ліпше візьміться за щось продуктивне, наприклад створіть статті про тих же швейцарських футболістів хоча би. --А1 11:59, 4 серпня 2010 (UTC)
Це чудово, що ви визначились, але: 1) якщо категорія з 1 чи 2 статей створена, або ви її номінуєте на вилучення, або бот її позначає як карликову, 2) якщо категорія з 1 статті не створена, бот її вилучає зі статті. Парадоксу не помічаєте? А з ботом у мене конфлікт тією мірою і з того часу, коли бот почав робити, що ви хочете, навіть коли це суперечить консенсусу спільноти і викликає нарікання інших. І, вибачте, але мені вчора було далеко не до швейцарських футболістів: півдня прибирав за вашим ботом, іншу половину дня блокував спамерів, а окрім цього я теж маю чим зайнятися — NickK 12:49, 4 серпня 2010 (UTC)
Ні, не помічаю. Блокування спамерів, звичайно, корисна справа, але оце Ваше бігання за ботом... ну я би ще міг зрозуміти, якби він був жіночої статі, але ж він не жінка ). Коротше кажучи швейцарські футболісти чекають на Вас і будуть вдячні, коли Ви їх опишете. --А1 13:02, 4 серпня 2010 (UTC)
Дуже конструктивна реакція, нічого сказати — NickK 14:12, 4 серпня 2010 (UTC)
Якщо "нічого", то чи варто було тиснути "редагувати"? --А1 14:15, 4 серпня 2010 (UTC)
Бо, вибачте, інша частина репліки була б під шаблоном {{образа}}. А написати нічого, бо відповіді на конкретні питання я так і не дочекався, а ви знову запустили бота — NickK 14:24, 4 серпня 2010 (UTC)
Тоді дякую, що втрималися від образливих реплік, ціную Вашу мужність. А що стосується Ваших питань, то я на всі відповів. Якщо будуть ще - звертайтесь. --А1 14:30, 4 серпня 2010 (UTC)
Я маю ще питання:
  1. 1) якщо категорія з 1 чи 2 статей створена, або ви її номінуєте на вилучення, або бот її позначає як карликову, 2) якщо категорія з 1 статті не створена, бот її вилучає зі статті. Як потрібно діяти в разі, якщо таке сталося, і наразі до категорії потрапляє лише одна чи дві статті?
  2. Чому Ваш бот проставляє цей шаблон всупереч тому, що ці дії не знаходять підтримки спільноти, про що, зокрема, свідчить обговорення в Кнайпі?
  3. Чи вважаєте Ви нормальним не відкочувати шкідливі редагування з тієї причини, що вони зроблені не користувачем жіночої статі?
  4. Яким чином бот перевіряє, чи категорія входить до стандартної схеми категорій (наприклад, Єгипетські письменники) і чи категорія включає всі статті, які відповідають її критеріям включення, якщо вже він ставить шаблон в одному з цих випадків?
  5. Для чого бот повертає шаблон до категорій, наповнення яких вже було перевірено?
Всі ці питання в тому чи іншому вигляді я вже ставив вище, реакції не було — NickK 14:45, 4 серпня 2010 (UTC)

<<<<<<<<<<<<

  1. Я би не хотів нікого зобов'язувати до жодних дій. Хоча можна, звичайно, нагородити мого бота згущівкою, він із задоволенням її ласуватиме ). Ще більше був би вдячний, якщо би йому допомогли з наповненням або реструктуризацією карликових категорій та переглядом "червоних", більшість з яких або потенційні дублікати або потенційні карлики.
  2. Не всупереч спільноти, а лише всупереч її частини (3-5 учасників), які намагаються діяти щонайменше всупереч ВП:КАТ.
  3. Загалом радив би Вам бути обережнішими з війнами відкотів, особливо з зареєстрованими користувачами, незалежно від їх статі.
  4. На це питання відповісти не можу, оскільки не знаю, який сенс Ви вкладаєте в поняття "стандартної схеми категорії" і на підставі якого авторитетного джерела.
  5. Повертає лише в тих випадках, коли шаблон був помилково вилучений, тобто категорію не наповнили, а шаблон вилучили. Мета завжди одна - привернути увагу дописувачів до цієї категорії - до питання її наповнення або ж до питання її доцільності і можливої реструктуризації.
Я завжди стараюся відповісти на всі поставлені мені питання, якщо якесь пропустив, то перепрошую, завжди можете нагадати. --А1 15:20, 4 серпня 2010 (UTC)
Все це дуже добре, але чи дослідили Ви попередньо, скільки користувачів стежать за створюваними категоріями. Я, наприклад, додаю до списку спостереження тільки статті, не шаблони і не категорії. Останній Ваш коментар нарешті чемний, але все одно не без глузування з опонента (наприклад, «оскільки не знаю, який сенс Ви вкладаєте в поняття "стандартної схеми категорії" і на підставі якого авторитетного джерела» - оскільки Ви добре розумієте, про що мова, але майже доводите до абсурду). Я поставила питання про тимчасове блокування бота або закриття йому простору категорій. Сподіваюсь, той чи інший захід дасть змогу вияснити усі суперечності. Звісно, чемно і без глузувань надалі з обох сторін обговорення. --Erud 15:34, 4 серпня 2010 (UTC)
Прошу утримуватись від образливих і безпідставних звинувачень типу "майже доводите до абсурду" - і мене обурює, і Вам честі не робить. І прошу врешті припинити переслідування мого бота, він у мене терпеливий і відданий, але всьому ж є розумні межі врешті-решт! Я розумію, колективні цькування можуть для когось виглядати захоплюючою процедурою і пару разів навіть ефективно спрацьовували у нас на Вікіпедії, але виглядають вони, повірте, ну дуууже некрасиво. А щодо "стандартної схеми", то можливо хоча би Ви можете описати цей стандарт, хто його запропонував, чим виміряв, хто й коли проголосив істинним? ;) --А1 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)
Для категорій типу Категорія:Президенти СРСР можна винайти нову шябльону й ставити її щоб помітити що це елемент загальної системи, та наповнити неможливо та й не треба. Щодо Категорія:Єгипетські письменники не розумію, там і так є 16 статей. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:00, 4 серпня 2010 (UTC)
До Єгипетських письменників у мене немає питань. А президенти СРСР... ммм.... як Ви думаєте, які є шанси на те, що цей монстр воскресне (пол. zmartwychwstane)? --А1 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)

Оскільки консенсусу щодо дій бота в категоріях нема й близько, то заблокував ботові доступ до простору "Категорія" через фільтр "вандалізм" --AS об. 17:50, 4 серпня 2010 (UTC)

Який же Ви слухняний. --А1 18:42, 4 серпня 2010 (UTC)