Відмінності між версіями «Вікіпедія:Запити до адміністраторів»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
(новий запит)
Рядок 8: Рядок 8:
 
|minThreadsToArchive=4
 
|minThreadsToArchive=4
 
}}{{/Заголовок}}<!-- НЕ ЧІПАЙТЕ ЦЕЙ РЯДОК, ПИШІТЬ НИЖЧЕ -->
 
}}{{/Заголовок}}<!-- НЕ ЧІПАЙТЕ ЦЕЙ РЯДОК, ПИШІТЬ НИЖЧЕ -->
  +
== [[Вікіпедія:Стиль/Вступ]] ==
  +
Прохання підбити підсумок обговорення. Заперечень проти нової настанови я не побачив, отже можна надавти статус. Є пропозиція змінити назву, але тут потрібна думка зі сторони. Всюди треба додати наголос відповідно до діючої політики. Наче все.--[[Користувач:Kusluj|Kusluj]] ([[Обговорення користувача:Kusluj|обговорення]]) 09:05, 26 квітня 2013 (UTC)
  +
 
== [[Вікіпедія:Консенсус]] ==
 
== [[Вікіпедія:Консенсус]] ==
 
Прохання підбити підсумок у [[Обговорення Вікіпедії:Консенсус#.D0.92.D0.9F:.D0.9F.D0.A1_.D1.82.D0.B0_.D0.B2.D1.96.D0.B4.D1.81.D1.83.D1.82.D0.BD.D1.96.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.81.D0.B5.D0.BD.D1.81.D1.83.D1.81.D1.83|обговоренні]] --[[Користувач:DixonD|DixonD]] ([[Обговорення користувача:DixonD|обговорення]]) 07:09, 25 квітня 2013 (UTC)
 
Прохання підбити підсумок у [[Обговорення Вікіпедії:Консенсус#.D0.92.D0.9F:.D0.9F.D0.A1_.D1.82.D0.B0_.D0.B2.D1.96.D0.B4.D1.81.D1.83.D1.82.D0.BD.D1.96.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.81.D0.B5.D0.BD.D1.81.D1.83.D1.81.D1.83|обговоренні]] --[[Користувач:DixonD|DixonD]] ([[Обговорення користувача:DixonD|обговорення]]) 07:09, 25 квітня 2013 (UTC)

Версія за 09:05, 26 квітня 2013

Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Скорочення
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів по допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100
101, 102, 103

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Вікіпедія:Стиль/Вступ

Прохання підбити підсумок обговорення. Заперечень проти нової настанови я не побачив, отже можна надавти статус. Є пропозиція змінити назву, але тут потрібна думка зі сторони. Всюди треба додати наголос відповідно до діючої політики. Наче все.--Kusluj (обговорення) 09:05, 26 квітня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Консенсус

Прохання підбити підсумок у обговоренні --DixonD (обговорення) 07:09, 25 квітня 2013 (UTC)

Наскільки видно з обговорення, консенсус за затвердження правила про консенсус відсутній. Далі йде логічна хиба: якщо це правило затвердити, то вийде, що ми його тут же порушимо, бо за цим правилом ми мали зберегти статус-кво. Якщо ж це правило відхилити, то вийде, що в спільноти немає консенсусу щодо того, що робити, коли в спільноти немає консенсусу, що з точки зору логіки приводить у глухий кут. Тож особисто я не бачу, як можна підбити цей підсумок — NickK (обг.) 23:02, 25 квітня 2013 (UTC)
Я особисто бачу там консенсус - є відповіді на всі аргументи, дискусія не продовжується вже майже тиждень, отже відповіді вдовольнили достатньо. Консенсус не означає одностайну згоду, такого не буває і про це написано в Вікіпедія:Консенсус. Але я можу бути просто необ'єктивним як ініціатор, звісно. --DixonD (обговорення) 05:24, 26 квітня 2013 (UTC)
Той Діксон пропихує свою думку скромно називаючи її консенсусом і при тому взагалі не розуміє що таке консенсус «Консенсус не означає одностайну згоду». Біле це чорне, свобода це рабство, правда це брехня. --Невмійко Я.К. (обговорення) 05:29, 26 квітня 2013 (UTC)
Ласкаво прошу до обговорення змін, а не моєї особистості. Ніхто не в змозі почути ваші нові аргументи, допоки ви їх не висловите. --DixonD (обговорення) 05:43, 26 квітня 2013 (UTC)
Зараз ще можна обговорити, що таке консенсус. Для мене консенсус означає, що всі учасники дискусії більш-менш згодні з певною думкою або принаймні основні їх аргументи проти спростовані. Якщо ж з п'яти учасників дискусії троє мають істотні зауваження, і їх не переконали, це не консенсус — NickK (обг.) 07:19, 26 квітня 2013 (UTC)
Ну коли дискусія майже тиждень неактивна, якось тяжко судити чи переконали чи не переконали учасників. Я зробив висновок, що переконав, оскільки старався відповідати обґрунтовано і потезово, і нових аргументів, протесів, заперечень надано не було. Поділися, будь ласка, хто цей третій, хто висловив "істотні зауваження", щоб я знав, що я пропустив. І зважаючи на те, що оголошення про зміни було і є у списку спостереження на достатньо видному місці, то загальна кількість учасників взагалі не має значення, оскільки це не голосування і, щоб просто підтримати пропозицію, взагалі не треба нічого робити. --DixonD (обговорення) 07:47, 26 квітня 2013 (UTC)

Ну консенсус встановлюється по-різному в тому числі рішучим редагуванням. Всі згодні не бувають. Якщо я згодний із змінами і не беру участь в дискусії, тому що згоден, то як потрібно враховувати мою думку? Якщо впровадити у вікіпедії Liberum veto, то так можна заблокувати будь-яку діяльність.--Kusluj (обговорення) 08:59, 26 квітня 2013 (UTC)

Ботовод

Є такий користувач, дитина фактично, що займалась, так би мовити, підривною діяльністю — NeonaDima. Зараз він робить те саме під ніком Marus30. Навряд чи варто блокувати, але попередити та контролювати його не завадило б.--93.72.168.51 12:50, 24 квітня 2013 (UTC)

Grukon

Станом на листопад файлів з нез'ясованим ліцензійним статусом було предостатньо. Більшість вилучено. Фігурувало десять фотоапаратів. Довільно позначає окремі файли як власні (це їх врятувало), але детальний розгляд показує, що і це не правда (фотоапаратів всеодно багато, і зроблені ними знимки раніше вже вилучались). На діалог не йде, не реагує — просто вантажить далі. Можна ознайомитись із Обговорення користувача:Grukon. На мою думку вилучити потрібно все, окрім файлів, яким можна зробити ОДВ. Сподіваюсь є якесь вирішення окрім блокування. Хоч і в його текстовому внеску я бачив копівіо. Спочатку писав йому про це, потім забив. --Cepгій (oбг.) 08:38, 24 квітня 2013 (UTC)

Образа

Прошу вжити міри. --Lexusuns (обговорення) 17:08, 22 квітня 2013 (UTC)

Образи у цьому вислові нема [1]. --yakudza 19:08, 22 квітня 2013 (UTC)

Прохання відкотити

Відкотіть вандальні зміни декількох анонімів у статті Пелех Юрій Володимирович до версії 2011 р. РобоСтасі. Останнього аноніма варто заблокувати. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 10:06, 22 квітня 2013 (UTC)

Наголос

Прохання підбити підсумок Обговорення Вікіпедії:Правила і настанови#Наголос. Питання час від часу виникає, так що було б добре мати задокументоване рішення спільноти. Воно не гарантує від нових обговорень цієї теми, але принаймі можна буде посилатись на попереднє рішення--Kusluj (обговорення) 15:09, 21 квітня 2013 (UTC)

Так власне там обговорення ще не завершилося. Так і нема відповіді на питання, звідки ж брати АД для наголосу.--Анатолій (обг.) 18:03, 21 квітня 2013 (UTC)

Зловживання

Просили фіксувати факти зловживання правом ШВ — [2]. --Lexusuns (обговорення) 10:21, 18 квітня 2013 (UTC)

Так я вам перед тим на СО написав.--Анатолій (обг.) 10:25, 18 квітня 2013 (UTC)

Расевич Василь Васильович

Ця сторінка про мене, але створена не мною. Якщо Вікіпедія не може цілком вилучати статті, то має заблокувати їх від атак психічно хворих людей. Я втомився витирати той бруд. З повагою, Василь Расевич.

Підтверджую, там щонайменше три аноніми дебоширять. Можливо треба поставити захист. --Pavlo1 (обговорення) 20:51, 17 квітня 2013 (UTC)
Захистив на три місяці від анонімних користувачів. --Acedtalk 21:01, 17 квітня 2013 (UTC)

Загальне оголошення

Прохання зняти неактивні обговорення (понад два тижні) із загального оголошення--Kusluj (обговорення) 12:13, 17 квітня 2013 (UTC)

Я думаю, що це варто обговорити в Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) глобальніше, тобто скільки часу тримати оголошення про якісь обговорення у загальному випадку. --DixonD (обговорення) 12:46, 17 квітня 2013 (UTC)
Одне іншому не заважає. Усе одно ж ті обговорення треба колись закрити.--Анатолій (обг.) 13:04, 17 квітня 2013 (UTC)

37.229.154.66

[3] дуже веселий користувач. --Л. Панасюк (обговорення) 18:33, 16 квітня 2013 (UTC)

Попередив, два тестові редагування за хвилину - ще не причина для застосування адміндій. --Microcell (обговорення) 20:07, 16 квітня 2013 (UTC)

Тета-ритм(укр)

Вилучіть статтю, інформація перенесена в Тета-ритм --Basio (обговорення) 19:05, 15 квітня 2013 (UTC)

Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/14 квітня 2013

Припиніть війну на цій сторінці. --Basio (обговорення) 16:04, 14 квітня 2013 (UTC)

Товариство української молоді Австрії

Вилучіть сторінку Товариство української молоді Австрії, інформація перенесена у статтю Товариство української молоді в Австрії --Basio (обговорення) 14:33, 14 квітня 2013 (UTC)

Проіскі злісних антисемітів

178.158.74.73 о 02:39 6 лютого 2013 здійснив «бріт міла» усьому Ізраїлю :)) --Helgi (обговорення) 14:49, 13 квітня 2013 (UTC)

  • З моменту порушення правил, пройшло понад два місяці, за цей час більше не зафіксовано жодної активності. Сенсу в адміндіях немає. --Geohem 16:46, 13 квітня 2013 (UTC)

Ужгород

Незрозуміло звідки взявся прапор США. Може тільки я його бачу? --Basio (обговорення) 06:27, 13 квітня 2013 (UTC)

Вже в нормі--Basio (обговорення) 06:48, 13 квітня 2013 (UTC)

Вандализм и кросс-викитроллинг

Спеціальна:Внесок/212.41.35.104 --Pessimist2006 (обговорення) 18:29, 12 квітня 2013 (UTC)

  • За рецидив, заблоковано на місяць.--Geohem 14:39, 14 квітня 2013 (UTC)

Українсько-польський центр

Стаття до версії [4] виглядає нормально, а дальше пішла негативна інформація, зміни подібні на вандалізм --Basio (обговорення) 16:30, 10 квітня 2013 (UTC)

Вказана вами версія виглядає набагато адекватніше. Повернув її із незначними косметичними змінами. --Acedtalk 17:09, 10 квітня 2013 (UTC)

Логотип КПУ

Файл:Kpu logo.gif, він використовується в основній статті Комуністична партія України. На офі. сайті КПУ не знайшов згадки про таке, його наявність у вікіпедії виглядає як чийсь стьоб Олексій (обговорення) 12:42, 10 квітня 2013 (UTC)

Вандал

Вандалить. [5] Заспокойте.--Ragnarok (обговорення) 09:30, 10 квітня 2013 (UTC)

На дві години заблокував. Там глянемо, скоріш за все зникне. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:17, 10 квітня 2013 (UTC)

«Зневадження»

Будь ласка, закрийте, нарешті, цю багаторічну сміховину з просуванням через Вікіпедію дивогляду «Зневадження». Бо учасники он уже не хочуть чути, що це зовсім нещодавня авторська вигадка. Maksym Ye. (обговорення) 20:51, 9 квітня 2013 (UTC)

Тепер у нас там різнорозуміння щодо, гм, природи однозначности пропонованої назви --ASƨɐ 06:30, 15 квітня 2013 (UTC)

Об'єднання історій

Будь-ласка, об'єднайте історії статей Роджер Еберт та Роджер Іберт, а то вміст перенесли, а історію ні.--Divega (обговорення) 17:13, 8 квітня 2013 (UTC)

Зроблено.--Microcell (обговорення) 17:36, 8 квітня 2013 (UTC)

Структура статті — третя спроба

Додайте будь-ласка до загального оголошення.--Kusluj (обговорення) 14:33, 8 квітня 2013 (UTC)

YesТак Додав. --Acedtalk 17:00, 8 квітня 2013 (UTC)

Поставте захист від безосів на Street workout

Поставне захист від анонімів на сторінку Street workout. Уже неодноразово там постають рекламу, фейкову інфу тощо.--BezosibnyjUA (обговорення) 20:51, 7 квітня 2013 (UTC)

На 2 тижні. --Вальдимар 05:34, 8 квітня 2013 (UTC)

Доцільність існування статей в Категорія:Українські науковці

Я розумію, що в ідеалі кожна стаття має входити до підкатегорії (Українські фізики, укр. медики, укр. історики і т.д.), але навіщо ж ламати те, що є? Маю на увазі діяльність Спеціальна:Внесок/220.156.176.224. Дякую. --Friend 11:16, 5 квітня 2013 (UTC)

Якщо стаття вже входить до якоїсь підкатегорії, то вилучення категорії цілком виправдане, якщо ні, то спочатку варто було внести, а потім вилучати. Загалом, краще це написати на СО користувача. --yakudza 11:31, 5 квітня 2013 (UTC)
Заблокував користувача, таке масове нерозбірливе вилучення категорій неприйнятне. --Geohem 18:53, 5 квітня 2013 (UTC)
Вибачте, я тут новенький, одразу не розібрався із задачами категорізації. Просто заходиш у категорію "Українські науковці" і бачиш щось зовсім ненаукове. Полковники міліції, депутати всіх рівнів, чиновники і директори, в яких згідно з біографією абсолютно не було часу займатися наукою. Плюс поети, музиканти, викладачі. Вони теж доктори і доценти, але ж це не робить їх автоматично науковцями! Тут же написано: "науковець - знавець щонайменше однієї галузі науки, котрий у своїх дослідженнях застосовує винятково наукові методи, фізична особа, яка має вищу освіту та проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження і отримує наукові та/або науково-технічні результати." Тому вилучення категорій було цілеспрямоване, розбірливе і систематичне. Готовий аргументувати кожне, просто одразу часу не було, за що перепрошую шановне товариство.
Одразу і пропозиція: давайте якось внормуємо наукові і освітні персоналії. У нас за радянською традицією все змішалося, це на Заході просто - якщо PhD BSc, MSc, то науковець, а якщо EdD, BA, то щось інше. У нас же кандидат і кандидат. Що зробив 5 відкриттів, що читав лекції, що списав дисер під час чергової каденції. Пропоную обов'язковими критеріями поставити: (1) роботу (не сумісну посаду) у науковій установі (наприклад, не менше 6 років), (2) наукові публікації (не посібники, не підручники), бажано у міжнародних рецензованих журналах, (3) обгрунтування наукового внеску (не за автобіографією чи за привітанням до ювілею, а за незалежними джерелами. Тоді ми дійсно наблизимося до об'єктивної картини тих, кого наукове співтовариство вважає науковцями, а кого ні. 220.156.176.224 03:06, 9 квітня 2013 (UTC)
Це реалії сучасної України, ось такі вони у нас академіки, проффесори і т.д. --М-о-т-а-м-і (обговорення) 15:27, 10 квітня 2013 (UTC)
Але ж Вікіпедія не зобов'язана підтримувати ці реалії. Це ж енциклопедія - джерело знання. Тобто крім існуючого зображення речей (викривленого) вона показує і сутність речей. Інакше треба написати в статті науковець: багатий чиновник, що захотів собі ще одну побрякущку, або провінційний викладач ледар-підлабузник-конформіст. Я так розумію, тут не місце для продовження цієї дискусії. Підкажіть, де краще це обговорити? 220.156.176.224 08:06, 11 квітня 2013 (UTC)
Біда в тому, що ви вилучили багатьох справжніх науковців. Те, що ви описали — це критерії значення, інакше кажучи, включення до Вікіпедії. Тут же йдеться про те, що людина певний час займалася науковою діяльністю (нехай і менше 6 років), і вона заслуговує на те, щоб бути категоризованою за цим родом занять. Якщо вимагати роботу в науковій установі, публікації в міжнародних рецензованих журналах та незалежні джерела на обґрунтування внеску, то таких науковців в Україні залишиться, мабуть, з тисячу, не більше. Звісно, тих, хто має науковий ступінь, але ні дня не займався наукою, не можна вважати науковцями, але коли вже ректора з великою кількістю наукових праць викреслюєте з науковців, ці дії вже незрозумілі. Якщо ви хочете обговорити існування цих статей у Вікіпедії взагалі, мабуть, краще обговорити це на Обговорення Вікіпедії:Критерії значимості/Особи, якщо ж ваш цікавлять лише категорії, мабуть, краще на Вікіпедія:Обговорення категорійNickK (обг.) 10:47, 11 квітня 2013 (UTC)
Ви трошки принижуєте стан української науки. У нас достатньо вчених, що відповідають запропонованим критеріям навіть у жорсткій формі: всі 3 + тільки іноземні публікації. Лише у переліку найбільш цитованих у Бібліотеці Вернадського 150 осіб з Хіршем не менше 9, тобто тих, хто має 9 і більше цитувань 9ти статей у рецензованих журналах. Тому реальну кількість таких науковців я б оцінював тисяч у десять. Якщо ж брати тих вчених, що через історичні причини ("закриті інститути", партійні перепони), не могли публікуватися за кордоном, то цю оцінку можна сміливо підняти до 20 тис. осіб. Власне, це є наближеним до реального стану справ, і цього не треба соромитися. Але я ж не пропоную ці критерії як остаточні і такі, що потрібно вживати вкупі. Це все предмет для обговорення. А щодо пана ректора, то його дії я бачив зблизька. Ну, і біографія каже сама за себе: лікар, аспірант-заочник, партчиновник, проректор, чиновник, замміністра-міністр (під час цього заняття захистив докторську), ректор. Тобто коли він позбавляє науковий центр НМУ фінансування, то він це робить не від того, що він поганий, а тому, що він не знає, як робиться наука (зараз він відновлює розвиток центру, бо така вказівка з МОНу та МОЗу, знов-таки без розуміння). Йому і не потрібно - він, можливо, був гарним лікарем, педагогом, управлінцем. Власне, через ці заняття він і став відомим та гідним включення у Вікі - я ні в якому разі не піддаю сумніву необхідність статті про нього. І зовсім не варто акцентувати увагу на сумнівних боках його біографії. (А раптом хтось відкриє одну чи іншу статтю з його 450? Може ж інфаркт вхопити.) Це я до чого: те, що людина не займалася наукою і не є науковцем, це не злочин, а просто констатація. Мені здається, що функція Вікі якраз у тому, щоб показувати реальний стан справ, а не декларації. Подальшу дискусію буду вести за Вашою порадою тут: Вікіпедія:Обговорення категорій. 220.156.176.224 02:16, 12 квітня 2013 (UTC)
Він входить у категорію Категорія:Українські медики, яка є підкатегорією Категорія:Українські науковці, тому вилучення категорії науковці відповідає ВП:КАТ.--yakudza 11:17, 11 квітня 2013 (UTC)
Я знаю про це, але користувач з 220.156.176.224, наскільки я розумію, вилучив категорію, бо не вважає цього пана науковцем — NickK (обг.) 11:31, 11 квітня 2013 (UTC)

Допомога адмінів

Побачивши знайомих користувачів Вікіпедії і скасування моїх редагувань, які я обгрунтував на сторінках обговорень двох статей, передчуваю швидку війну правок у недалекому майбутньому, тому прошу одразу двох (або одного) адміністратора втрутитися в ситуацію і приєднатися до поліпшення статей. Статті - [6], [7].--Ragnarok (обговорення) 19:54, 4 квітня 2013 (UTC)

Є тут хтось?--Ragnarok (обговорення) 02:04, 5 квітня 2013 (UTC)
У другій статті зміни прибрав, статтю вніс до списку спостережень, будемо спостерігати. --Вальдимар 05:30, 5 квітня 2013 (UTC)
Дякую. Що з першою?--Ragnarok (обговорення) 05:37, 5 квітня 2013 (UTC)
  • Про відпиляну голову Сталіна відписав на сторінці обговорення. А щодо першого, то там триває обговорення на СО. --yakudza 08:00, 5 квітня 2013 (UTC)

Cavunn&co

Схоже, що внесок користувача Cavunn&co (додавання посилань www.grani-t.com.ua) має рекламний характер, адже посилання ведуть на сторінки з пропозицією замовити книжки. Я правильно розумію ситуацію? --Lystopad (обговорення) 15:14, 3 квітня 2013 (UTC)

Попередив про небажаність рекламних дій. --Microcell (обговорення) 17:21, 3 квітня 2013 (UTC)

Об'єднання

Марія Магдалина Мазепа і Мазепа Марина (Марія Магдалина). Частину інформації з більш ранньої першої, яку вдалося підтвердити джерелами, переніс до більш повної другої. Основну назву — на ваш власний розсуд. --Олег (обговорення) 15:58, 2 квітня 2013 (UTC)

YesТак Зроблено --DixonD (обговорення) 16:21, 2 квітня 2013 (UTC)

Цькування і провокація на війну правок

Прошу звернути увагу на цей запит, особливо у зв'язку з попередньому обговоренням. Тим більше мені не зрозуміло, чому при відвертих провокацій на війну правок і відхід від обговорення та грубе хамство, я блокуюсь "за війну правок", а мої опоненти навіть не попереджаються? Mistery Spectre (обговорення) 13:19, 2 квітня 2013 (UTC)

Корюківська трагедія, Bulka UA

Всі Чудово, не аргументована війна правок, спроби стерти мою критику на СО статті, хамство. Спочатку опонент навіть спробував стерти мою репліку російською як "автоперевод". Автоперевод зі своєї мови?) І не в перший раз. Чудово. Mistery Spectre (обговорення) 12:20, 1 квітня 2013 (UTC)

Якщо чесно, то я не зовсім розумію й мотиви видалення «передмови» до «Горобинової заграви». --Lystopad (обговорення) 12:48, 1 квітня 2013 (UTC)
Не показан прямий зв'язок із звинуваченням у провокації. Мені здається, що цитата спеціально так підставлена​​, щоб створювати враження "визнання" в прямій провокації для своїх цілей. Mistery Spectre (обговорення) 12:51, 1 квітня 2013 (UTC)

Там обидва неправі. У Булчиній версії НТЗ, у Спектровій — мовні помилки.--Анатолій (обг.) 12:56, 1 квітня 2013 (UTC)

«Моєї» версії там зовсім нема. --Bulka UA (обговорення) 13:02, 1 квітня 2013 (UTC)
[8]
Мова про тієї версії, до якої ви наполегливо відкочуєте відмовляючись від обговорення. Mistery Spectre (обговорення) 13:05, 1 квітня 2013 (UTC)

А товарищі не пробували спитати основного автора AnnaTroicka? Вона, до речі, пише статтю «з місця подій». --Pavlo1 (обговорення) 13:07, 1 квітня 2013 (UTC)

Я б запитав, але на жаль, від цього мене "відволікає" маніакальне видалення моїх правок і навіть реплік на СО статті. Ось зараз опонент думає, що його колючості з анонімної адреси будуть непомітні :) Mistery Spectre (обговорення) 13:10, 1 квітня 2013 (UTC)
До слова, хоч там і не свято нейтральності, але виклад набагато менш тенденційне і набагато більш спокійне. Mistery Spectre (обговорення) 13:13, 1 квітня 2013 (UTC)

Арії

Не знаю, куди про це писати, тож мабуть сюди =) В цій статті Користувач:Mistery Spectre дуже багато видалив не дуже аргументовано, я не компетентний в цьому питанні, прохання до компетентних людей оцінити, чи дійсно правильно було видалено так багато тексту Олексій (обговорення) 11:58, 1 квітня 2013 (UTC)

Я так понял, что это попытка мне отомстить за просьбу аргументировать вашу войну правок :). К слову, всё что я удалил из статьи "Арии" основывалось на псевдонаучном или даже расистких трудах. И всё я аргументировал, от повторения фразы "не аргументировано" ничего не изменится. Поэтому увы, не получится. Mistery Spectre (обговорення) 12:01, 1 квітня 2013 (UTC)
Я думаю, що слід звернутись на якійсь історичній вікіпроект, на приклад Вікіпедія:Проект:Енциклопедія історії України. Тут дійсно повинні розібратись спеціалісти. Наразі відчуваю нестачу повноцінного вікіпроекту з історії. Не розумію, чому досі це ніхто не створив. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:34, 1 квітня 2013 (UTC)
Пан Містері в цілому правий у тому що статтю обрізання лише прикрасило, але його власна кваліфікація у цьому питанні прямо скажемо сумнівна Иранцы никогда не жили в восточной европе. --Невмійко Я.К. (обговорення) 18:09, 1 квітня 2013 (UTC)
Так йшлося про пряме заяві про "арії жили в Криму, ми нащадки арійців і ведичної культури" :) Про скіфів і сарматів я звичайно ж знаю. Mistery Spectre (обговорення) 11:31, 2 квітня 2013 (UTC)
Слід було не видаляти, а переробляти, додаючи відповідні посилання на джерела. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:14, 2 квітня 2013 (UTC)

Порушення ВП:НО

Користувач:О. Погодін відкотив мою правку по невільному вилученню файлів зі статті Тімоті Далтон. Після того як за моїм поданням був вилучений той файл, користувач змінив Файл:007LTKposter.jpg з постера на обкладинку ДВД-диску, що є різними речами і знову поставив його у статтю про актора з порушенням ОДВ. Написавши користувачу з проханням відмінити свої правки, отримав відповідь з образами. Прощу заспокоїти користувача і відкотити усі вищезгадані правки (файлу і статті) --YarikUkraine (обговорення) 21:17, 31 березня 2013 (UTC)

"Служіння муз не терпить суєти..." А боротьба за авторські права у Вікіпедії ще менше. Річ у тім, що далеко не всі користувачі розуміють всі особливості політики щодо невільних зображень і тут потрібна спокійна і терпляча робота по роз'ясненню, без зайвих емоцій та звинувачень [9]. Гадаю, що зайва емоційність у вашому повідомленні багато в чому завадила можливому порозумінню. --yakudza 23:05, 31 березня 2013 (UTC)
Я думаю, що пану Яріку нічим зайнятися. Я йому по-доброму заздрю. --О. Погодін (обговорення) 06:45, 1 квітня 2013 (UTC)
Це вам нема чим зайнятися, а мені доводиться виправляти Ваш ідіотизм і ще вислуховувати Вашу критику. Якщо ви за весь час редагування вікіпедії не «удосужились» прочитати ВП:КДВ, то це звичайно не Ваша проблема, це проблема усієї спільноти Вікіпедії, яка змушена боротися проти таких несумлінних користувачів і чути образи в свою адресу. --YarikUkraine (обговорення) 14:36, 1 квітня 2013 (UTC)

Війна редагувань

Прошу заспокоїти Користувач:Zmi007, який проводить війну редагувань у статті Кінематограф України, відкочуючи мою справедливу правку по видаленню невільних постерів, які у статті є необгрунтованими --YarikUkraine (обговорення) 21:08, 31 березня 2013 (UTC)

Зверніть, будь ласка, увагу, що там не всі додані зображення невільні. Спробуйте також обговорити із вашим опонентом у спокійному тоні ваші розбіжності. --yakudza 23:13, 31 березня 2013 (UTC)

Порушення НТЗ, інформація без АД від користувача 195.140.170.218

Анонім регулярно вносить інформацію з порушенням НТЗ непідтверджену джерелами в статті про н.п. Борзнянського району. Веде війну редагувань. На попередження на сторінці обговорення не реагує. Прошу вжити заходів. --Pavlo1 (обговорення) 10:49, 29 березня 2013 (UTC)

А, то це знаний антикомуністичний діяч Чернігівщини, він уже багато статей пройшов. Я так розумію, проблеми лише в статтях Омбиш, Головеньки (Борзнянський район), я там нейтралізував, прибравши всі окупації й режими. В Прачах, схоже, ви вже дійшли згоди. Якщо будуть рецидиви — звертайтеся — NickK (обг.) 11:09, 29 березня 2013 (UTC)
А в чому порушення НТЗ? Це був антикомуністичний діяч, а Вікіпедія, що, комуністична? --MaryankoD (обговорення) 11:15, 29 березня 2013 (UTC)
Але ж і не антикомуністична, а нейтральна. Наприклад, що село Омбиш було взято шляхом на Крути — чи нейтрально називати це легендою, якщо між селами близько 10 км і село цілком реально могли взяти більшовики ще тоді? Або бандити-леніністи (в оригіналі партизани) —ми знаємо точно, що вони були леніністами, але чи є АД, що це були бандити? — NickK (обг.) 11:52, 29 березня 2013 (UTC)

77.47.203.63

Вандалить. Треба заблокувати. --Dimant 20:58, 28 березня 2013 (UTC)

95.133.74.91

Заблокуйте фаната. Вандалить. Дякую. --Pavlo1 (обговорення) 19:49, 27 березня 2013 (UTC)

YesТак Зроблено--Geohem 19:57, 27 березня 2013 (UTC)

Тепер це 95.134.47.98. Знов футболістів матюками обкладає. Історію слід почистити. --Pavlo1 (обговорення) 09:26, 28 березня 2013 (UTC)

YesТак Зроблено--Geohem 10:47, 28 березня 2013 (UTC)

user:BaseBot

Прошу розблокувати user:BaseBot для виконання запиту Вікіпедія:ЗДБ#Гравіс_на_апостроф (1709 сторінок редагувати вручну недоцільно). Запуск міточного бота у найближчі дні не планується, а можливо й взагалі, враховуючи, що інший бот проблему вирішує ефективніше. --Ваѕеобг.вн. 19:44, 27 березня 2013 (UTC)

Можу розблокувати з фільтром на простір Файл, якщо таке цікавить — NickK (обг.) 20:03, 27 березня 2013 (UTC)
Підстава встановлення фільтру (власне як і накладання бану)? Я так розумію бан був за погані сповіщення користувачів (правда в ВП:БЛОК такого немає, натомість є вимога цього в ВП:КДВ), а не за погані мітки. Можна для початку так, але одразу із запитом до іншого адміна зняти фільтр. Або ж альтернативно прошу забанити акаунт Base довічно, бо я не маю бажання працювати у вікі де за єдині мої дії мене блокують і тролять. --Ваѕеобг.вн. 20:18, 27 березня 2013 (UTC)
Рівно те саме п'ять років тому робив Albedo своїм ботом, тоді зовсім інші адміни зробили те саме. Не знаю, чи можна вам це пояснити, але 600 ліцензій зображень на день фізично не можливо оформити, тому вони або висітимуть вічно (хтось побачить, що їх 600, та й не візьметься, бо не подужає), або будуть вилучені скопом (що погано, бо більшість з них можна обґрунтувати за кілька хвилин). Он Albedo минулого разу позначив шаблоном 300 зображень за день, так вони майже рік провисіли, поки їх не виправили. Тож я вважаю такі дії безглуздими — NickK (обг.) 22:13, 27 березня 2013 (UTC)
Ви читати вмієте? Я написав що не планую запускати міточного бота. Доступ до 6го простору боту треба, бо наприклад перенос файлу на Сховище вимагає помітки про цей факт локального. І не тільки. --Ваѕеобг.вн. 22:35, 27 березня 2013 (UTC)
Так перенос на сховище і мій бот робить.--Анатолій (обг.) 22:44, 27 березня 2013 (UTC)
До вашого бота з 5 березня зауваження, а ви лише днями його зупинили. От тому й довіри нема... — NickK (обг.) 22:56, 27 березня 2013 (UTC)
я бота запускав десь 4 рази, кожен запуск 15хв, про що взагалі мова?, бот не запущений постійно, число запусків=числу зупинок, отже все виконано. Ви б ВП:ПДН перечитали, а то звикли у ВН мене тролити, то й тут це робите. Агонку, та хоч 5 ботів не бачу яким чином це аргумент. Інструментів і програм переносу 10+ певно. --Ваѕеобг.вн. 07:08, 28 березня 2013 (UTC)

З таким тоном розмови є сумніви, що користувач буде дослухатися до зауважень, що для ботовласника є дуже важливо. Я б задумався наскільки є важливою є робота, що робиться ботом, у порівнянні з ризиками його некерованості. --DixonD (обговорення) 08:10, 28 березня 2013 (UTC)

внесок користувача Tigrokozerog

Досить цікавий початок роботи на Вікі

Заблокував вказаного користувача на 12 годин. А до чого було це посилання? --Yuriy Kvach (обговорення) 15:01, 26 березня 2013 (UTC)
Це Вас розвів 94.153.230.50 (певно той самий Tigrokozerog): див. історію правок ))) Хуліганистий. --Pavlo1 (обговорення) 15:11, 26 березня 2013 (UTC)
То цьому жартівнику теж не завадило б по вухам дати--zmi (обговорення) 01:02, 27 березня 2013 (UTC)

Bulka UA. ВП:НО

Прошу оцінити з точки зору дотримання ВП:НО, наступний вислів користувача. --Geohem 12:03, 26 березня 2013 (UTC)

Перепрошую, шось не так? --Bulka UA (обговорення) 20:48, 26 березня 2013 (UTC)
Перехід на обговорення особистості або ж персональний випад, що до речі ви дуже не любите, коли хтось інший робить у ваш бік. --yakudza 23:41, 26 березня 2013 (UTC)
Зразковий приклад. --Bulka UA (обговорення) 08:56, 27 березня 2013 (UTC)
Не вигадуйте собі виправдання, майте мужність відповідати за свої вчинки. З хамством у Вікіпедії слід боротися.--Geohem 09:07, 27 березня 2013 (UTC)
У чужому оці порошину бачить, а в своєму пенька не помічає ))). --Bulka UA (обговорення) 09:27, 27 березня 2013 (UTC)
Це Ви про себе? Чи про когось іншого? --Olvin (обговорення) 09:48, 27 березня 2013 (UTC)

Вам не набридло відгавкуватися? Така поведенція варта ігнору. --Л. Панасюк (обговорення) 19:58, 27 березня 2013 (UTC)

Петро Конашевич-Сагайдачний

В статті Петро Конашевич-Сагайдачний відбувається перманентна війна редагувань. Користувач ‎Bulka UA, намагається прощтовхнути ненейтральний текст, який немає прямого стосунку до редагуємого розділу статті. Намагання обговорити цю ситуацію, як звичайно, ні до чого не приводить. Зважаючи на важливість статті, можливо, слід розглянути необхідність захисту статті.--Geohem 09:56, 25 березня 2013 (UTC)

так вона ж добра. Добру не можна захищати. Тут треба «воїнів» блокувати.--Анатолій (обг.) 10:09, 25 березня 2013 (UTC)
Я звісно не історик, а чим відрізняються обидва варіанти тексту? --Вальдимар 11:21, 26 березня 2013 (UTC)
Варіант: Через щонайменше пів століття після смерті, завдяки літературній вигадці козацького літописця Самійла Величка, Сагайдачний став автором передсмертного листа до Сигізмунда ІІІ є авторським винаходом пана Bulkа, і немає стосунку до смерті Сагайдачного. Так як в ньому розглядається творчість Самійла Величко (до тогож однобічно), тоді як для цього має бути зроблений розділ «Історіографія досліджень Сагайдачного».--Geohem 11:39, 26 березня 2013 (UTC)
Варіант: Козацький літописець Самійло Величко приводить «передсмертний лист Петра Сагайдачного до Сигізмунда ІІІ», а у примітці В своїй статті ... український історик П.М.Сас висловив припущення, що цей лист міг бути вигадкою козацького літописця С. Величка. Різниця між ними лише у словосполученні міг бути. Я правильно зрозумів? --Вальдимар 11:47, 26 березня 2013 (UTC)
Не зовсім, другий варіант базується на тверджені В.Щербака та Папазової про значення листа, а думка Саса вказується як зовнішній коментар до джерела.--Geohem 11:52, 26 березня 2013 (UTC)
Geohem не упосліджуйтеся до відвертої брехні бо гидко читати. Вальдимару раджу ознайомитися з нашою розмовою на СО статті. --Bulka UA (обговорення) 11:56, 26 березня 2013 (UTC)
  • Якщо коротко, то мій підхід наступний: якщо ми беззастережно приймаємо (за оцнкою Саса), що лист фальшивка, то цю інформацію слід видалити із розділу «Смерть» і розмістити у «Історіографія досліджень Сагайдачного». Якщо ми вважаємо, що це суперечливе питання (за посиланням на інших дослідників), то думку Саса слід представити як коментар до джерела. --Geohem 12:00, 26 березня 2013 (UTC)
Ми не можемо приймати, як вказали Ви вище, бо то буде вже ОД, ми дотримуємось лише АД. Тепер скажіть, чи є АД про те, лист фальшивка, або АД, що лист справжній? --Вальдимар 12:04, 26 березня 2013 (UTC)
П.Сас вказує, що лист вигадка Величко. Решта, В.Щербак, А. Папазова, П. Пиріг приводять інформацію внесену до тексту статті, що у своєму передсмертному листі гетьман висловлював тривогу з приводу утисків козацтва місцевою владою, а також вказував на те, що залучати до унії повинні лише ті народи, які не знають християнства. І та, і та думка опублікована у рецензованих журналах.--Geohem 12:13, 26 березня 2013 (UTC)
Джерела: П.Сас, В.Щербак, А.Папазова, П.Пиріг--Geohem 12:50, 26 березня 2013 (UTC)

Ми не можемо давати однозначну оцінку "фальшивка/не фальшивка", обидві версії повинні бути поряд. Тому варіант редагування Геохема більш нейтральний, а БулкаУА пропонує залишити більше однобічне трактування. Але якщо вже згадувати Саса, то варто додати і посилання на коментарі інших істориків. Так було б краще. --Spudei (обговорення) 13:42, 26 березня 2013 (UTC)

  • Написав на СО статті [10], вибачаюсь за затримку. --yakudza 14:32, 26 березня 2013 (UTC)
Дослідники яких Geohem ставить врівень зовсім мовчать нарахунок Величка. Про який окремий розділ йдеться? --Bulka UA (обговорення) 20:05, 26 березня 2013 (UTC)