Відмінності між версіями «Вікіпедія:Запити до адміністраторів»

Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії.
Перейти до навігації Перейти до пошуку
Рядок 11: Рядок 11:
 
За запитом, доведеним до абсурду Базіо та Агонком, що відстань неможливо виміряти, прошу із карток про села, смт та селища прибрати позиції щодо розташування районних та обласних центрів. Якщо .ебі.и правлять бал, то знищуймо все! --[[Користувач:ДмитрОст|ДмитрОст]] 14:40, 23 жовтня 2016 (UTC)
 
За запитом, доведеним до абсурду Базіо та Агонком, що відстань неможливо виміряти, прошу із карток про села, смт та селища прибрати позиції щодо розташування районних та обласних центрів. Якщо .ебі.и правлять бал, то знищуймо все! --[[Користувач:ДмитрОст|ДмитрОст]] 14:40, 23 жовтня 2016 (UTC)
 
:Це ви до абсурду доводите. Ніхто не стверджував, що її неможливо виміряти. Стверджувалося, що вона не «проходить автошляхом».--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 14:45, 23 жовтня 2016 (UTC)
 
:Це ви до абсурду доводите. Ніхто не стверджував, що її неможливо виміряти. Стверджувалося, що вона не «проходить автошляхом».--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 14:45, 23 жовтня 2016 (UTC)
  +
::Візьмем будь-який навігаційний додаток. Для виміру відстані є шлях громадським транспортом, автомобілем і пішки. Є ще фізична відстань. Просто потрібно уточнювати про яку відстань йде мова--[[Користувач:Kamelot|Kamelot]] ([[Обговорення користувача:Kamelot|обговорення]]) 14:51, 23 жовтня 2016 (UTC)
   
 
== [[Користувач:Коля сазан]] ==
 
== [[Користувач:Коля сазан]] ==

Версія за 14:51, 23 жовтня 2016

Запити до адміністраторів
Admin mop question.svg
Вирішення конфліктів
Обговорення
Адміністратори
Запити до адміністраторів
Запити на захист сторінок
Чек'юзери
Запити на перевірку користувачів
Арбітражний комітет
Запити на арбітраж
Скорочення
ВП:ЗА

Ця сторінка призначена для звернення учасників проекту до адміністраторів
(найчастіше — для запитів по допомогу певними діями, що потребують адміністративного втручання), за винятком питань, що розглядаються на інших сторінках:

Доцільно до звернення додавати вказівку на те, яка саме дія (дії) очікується від адміністраторів.


Архіви
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30
31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50
51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70
71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80
81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100
101

Цю сторінку не призначено для:

  • Скарг на дії адміністраторів і коментарів щодо їхніх дій. Для цього існують різні способи вирішення конфліктів і як останній засіб запит на арбітраж.
  • Коментарів, що жодним чином не стосуються запитів на виконання адміністративних дій. Для цього є Кнайпа.
  • Дискусій та флуду.

Прохання не звертатись із зазначених вище приводів на цю сторінку.

У разі неможливості перейменування статті, додайте на сторінку з цільовою назвою шаблон {{Db-move}}.

Якщо вам треба зробити автоматичні дії з переміщення сторінок з однієї категорії в іншу, або інші дії, звертайтеся на сторінку Вікіпедія:Завдання для роботів.

Для перейменування файлу скористайтеся шаблоном {{Перейменувати файл}}.

Для термінового зв'язку з адміністраторами, наприклад, у разі масового вандалізму або некоректного застосування ботів, зверніться до когось з адміністраторів персонально або на IRC-каналі #wikipedia-uk (підключитись).

Зміст

Картка село, смт тощо

За запитом, доведеним до абсурду Базіо та Агонком, що відстань неможливо виміряти, прошу із карток про села, смт та селища прибрати позиції щодо розташування районних та обласних центрів. Якщо .ебі.и правлять бал, то знищуймо все! --ДмитрОст 14:40, 23 жовтня 2016 (UTC)

Це ви до абсурду доводите. Ніхто не стверджував, що її неможливо виміряти. Стверджувалося, що вона не «проходить автошляхом».--Анатолій (обг.) 14:45, 23 жовтня 2016 (UTC)
Візьмем будь-який навігаційний додаток. Для виміру відстані є шлях громадським транспортом, автомобілем і пішки. Є ще фізична відстань. Просто потрібно уточнювати про яку відстань йде мова--Kamelot (обговорення) 14:51, 23 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Коля сазан

Прохання заблокувати користувача Користувач:Коля сазан за вандалізм ред.№ 19011155--Piznajko (обговорення) 04:18, 23 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено. На 12 годин. --ДмитрОст 05:08, 23 жовтня 2016 (UTC)

Обговорення Вікіпедії:Іменування статей#Зміна іменування угорців

Чи міг би хтось підбити підсумок цього обговорення? Оскільки там є одне заперечення, я не хотів би підбивати його сам як номінатор, але мені видається, що там досить очевидний консенсус. Дуже бажано підбити цей підсумок сьогодні, бо завтра стартує Міжнародний тиждень до 60-річчя Угорської революції, тож для уникнення плутанини іменування краще змінювати або до тижня (тобто сьогодні), або після (11 листопада або пізніше). Дякую — NickK (обг.) 10:05, 22 жовтня 2016 (UTC)

На всяк випадок уточню, що за потреби я можу й сам перейменувати статті — NickK (обг.) 10:06, 22 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:zvr

Ау, чому адміністрація безвідповідально ігнорує навіть обов'язки винести мізерні санкції передбачені рішенням арбітражу??? Користувач вдається до абсолютно абсурдних дій, як то встановлення на швидке (!) вилучення зокрема статті з джерелом про Скаржинецький парк (всі ПЗФ значимі), про Героя СРСР, Куций Петро Антонович, і ставлячи при цьому шаблон що значимість сумнівна (!), про художника з зарубіжними виставками і джерелами, Анатолій Олексійович Риженко-Янковий. Це ж просто якийсь сюрреалізм ставити таке на швидке! І на звичайному видалені повно всього такого стоїть, от Стрілець Микола Іванович з пачкою орденів, художниця Оксана Була з персональними виставками і купа іншого постійно, регулярно, що треба доробляти, а не видаляти. Тут давно мав бути пожиттєвий бан як і у його приятеля Користувач:Khodakov Pavel з яким працює скоординовано або є його другим обліковим записом (схожі дії, однакові русизми та псевдоукраїнізми у стилістиці, по одній методичці вчилися чи що). Чи тут уже зовсім нікому нічого непотрібно?--Igor Balashov (обговорення) 18:48, 21 жовтня 2016 (UTC)

ВП:ПДН. До чого тут я? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:28, 21 жовтня 2016 (UTC)
До цього Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Користувач:Khodakov Pavel.--Igor Balashov (обговорення) 21:42, 21 жовтня 2016 (UTC)
Не грайте з правилами, не переслідуйте користувачів і не доводьте до абсурду: ВП:ЗЧ#Видаляльники. Прошу адмінкорпус відреагувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 21:59, 21 жовтня 2016 (UTC)
@Igor Balashov:, може вже вистачить перевертати все шкереберть? Статті поставлені на швидке допрацювання, після трьох діб шаблон автоматичне видає на швидке видалення. Ви цього випадково не знали? А значимість Куцого взагалі посміхнула, Ви хоч читали статтю? --Zvr (обговорення) 11:39, 22 жовтня 2016 (UTC)
А не спадало на думку не ставити цей шаблон, якщо стаття і без термінової доробки має джерела та відповідає критеріям значимості, а тільки потребує вікіфікації? Ні? Ніяк? Про Куцого є інтервікі, це точно вже ніяк не швидке вилучення.--Igor Balashov (обговорення) 12:12, 22 жовтня 2016 (UTC)
У Куцого теж стоїть термінове допрацювання, дивіться уважніше...--Zvr (обговорення) 12:25, 22 жовтня 2016 (UTC)
@Zvr: Проблема в тому, що Ви часто зловживаєте цим шаблоном, особливо коли йдеться про не короткі статті на значимі теми, які не завжди потребують негайного доопрацювання. Потрібно спочатку використовувати інші шаблони (до речі Ви їх одночасно використовуєте). Це може розглядатися як гра з правилами у частині порушення духу Вікіпедії. --Basio (обговорення) 12:57, 22 жовтня 2016 (UTC)
Це саме маніпуляція правилами і поняттями, якщо встановлення цього шаблону призводить до автоматичного встановлення на швидке вилучення, то його встановлення мало чим відрізняється від безпосереднього встановлення на швидке вилучення, смішно при цьому робити вигляд що "я ж поставив шаблон на покращення, а не на вилучення". І от мені ніяк не зрозуміло чому адміністрація не робить ніяких висновків щодо систематичного балансування на межі правил певними конкретними користувачами відверто всупереч інтересам і цілям цього проекту.--Igor Balashov (обговорення) 13:36, 22 жовтня 2016 (UTC)
Igor Balashov, це з Вашого боку маніпулювання правилами (навмисне не проведення межі між термінове допрацювання та термінове вилучення), введення в оману адмінів (у позові було проведене підміна термінів термінове допрацювання та термінове вилучення), образа дописувачів (русизми та псевдоукраїнізми) та переслідування користувачів (неооднарозові вимоги про моє блокування) тому звертаюсь до адмінів з проханням про обмеження дій користувача Igor Balashov--Zvr (обговорення) 14:59, 22 жовтня 2016 (UTC)

@Igor Balashov: Вікіпедія передбачає, що користувачі працюють з добрими намірами, тому будь які проблеми необхідно вирішувати з повагою до користувачів, незалежно від власного ставлення до користувача. Якщо користувач сприймає як особисту образу, то потрібно відмовитися від висловлень або навести докази без емоцій. Інакше будьте готові, що до Вас буде застосоване обмеження. Це є попередження. --Basio (обговорення) 17:09, 22 жовтня 2016 (UTC)

@Zvr: При додані шаблонів до статей спочатку враховуйте значимість теми статті (з пошуком в Інтернеті), її потребу для Вікіпедії, реальні шляхи для її поліпшення з врахування користувачів, які над нею працювали (особливо недосвідчених), залучення спільноти для цього. Інакше це буде йти на шкоду Вікіпедії, її духу. Формальний підхід може бути деструктивним, заважатиме нормальній роботі спільноти. Якщо простіше, то повинні сказати собі: я намагався все зробити, щоб стаття була у корисною Вікіпедії, а не вилучена, але не вийшло. --Basio (обговорення) 17:09, 22 жовтня 2016 (UTC)

Жах

Будь ласка, додавайте нові завки знизу. Вікіпедія:Заявки на права адміністратора--Manefon1989 (обговорення) 14:54, 21 жовтня 2016 (UTC)

YesТак ЗробленоNickK (обг.) 15:12, 21 жовтня 2016 (UTC)
А чого знизу?--Анатолій (обг.) 14:48, 23 жовтня 2016 (UTC)

Національний природний парк «Білобережжя Святослава»

Доброго дня! Адміністрація національного природного парку "Білобережжя Святослава", обурені тенденційною,перекрученою та неперевіреною інформацією, що розміщена на сторінці Вікіпедії стосовно нашого парку та просимо розмістити дану інформацію про парк.--37.54.77.7 12:05, 21 жовтня 2016 (UTC) 16 квітня 2010 р. сесія Миколаївської облради звернулася до Президента України з проханням ліквідувати національні парки «Білобережжя Святослава» та «Бузький гард»[1]. На літо 2014 р. парк поки що не має Проекту організації території та Проекту землеустрою[1], які наразі знаходяться на стадії погодження в Міністерстві екології та природних ресурсів України. У 2012–2013 роках. Миколаївським обласним управлінням лісового та мисливського господарства не проводилося регулювання чисельності вовків, так як це територія природно-заповідного фонду. В той же час виникла велика соціальна напруга внаслідок значного збільшення випадків знищення приватної худоби та домашніх тварин у мешканців Кінбурнської коси. З метою врегулювання цього питання адміністрацією парку були отримані дозволи в Мінприроди на вилучення 3-х особин вовка. В результаті протягом 2014-2016 років такі випадки майже припинились. Наразі парком спільно з спеціалізованою науковою установою проводяться наукові дослідження щодо зменшення негативного впливу вовків на приватний сектор коси спеціальними засобами, що не пов’язані з відстрілом тварин. Органи прокуратури навесні 2013 р. припинили незаконну роздачу землі в межах населених пунктів Очаківською райдержадміністрацією у земельну власність (46 га) на Кінбурзькій косі. У червні 2014 р. в акваторії парку був затриманий браконьєр, що відловив 52 кг креветок. В кв. 6, 7 Бієнкових плавнів (заповідна зона) в 2012 р. проводився покіс очерету[1] та поглиблення каналу в рамках відновлення гідрологічного режиму плавнів. В результаті будівництва цього каналу та очищення від очерету заводнено біля 300га озер, які є природнім нерестовищем коропів, карасів та інших прісноводних риб. Територія парку дуже потерпає від джипів, яких у літній час на Кінбурнській косі значно збільшується. Періодично вони влаштовують гонки по пустельних пляжах коси, знищуючи прибережну і фауну. Тому протягом 2014-2016 років парком встановлено 26 шлагбаумів для перекриття проїзду в невстановлених місцях. Повністю закритий проїзд шлагбаумом, з попереджувальними знаками, на рекреаційну дільницю «Кінбурнська стрілка». Крім того, на рекреаційній дільниці «Ковалівська» встановлено 22 шлагбаума, на більшій частині з яких встановлено попереджувальні знаки про заборону проїзду. Транспорт, який рухається поза межами доріг загального користування, зупиняється. На таких порушників складено 31 адмінпротокол. З метою профілактичної роботи з водіями, попередження порушень вимог щодо руху транспорту у серпні 2016 року обладнано контрольно – перепускний пункт на в’їзді на територію парку зі сторони Херсонської області. З 35000 га площі парку під заповідну зону заплановано 9601,79 га, що становить 27% території парку, при цьому виділення заповідної зони у водній акваторії передбачається в межах майже 8000га. Території парку, що виділяються під заповідну зону, поки що не відмічені охоронними знаками (за відсутності Проекту організації території та Проекту землеустрою), проте службою держохорони НПП вони патрулюються та охороняються, про що свідчить значна кількість складених протоколів на порушників природоохоронного законодавства. Незаконного системного лову водних живих ресурсів, тобто вилучення з природного середовища без наявності необхідних дозвільних документів, на території парку не здійснюється. З метою недопущення окремих фактів такого лову службою держохорони НПП проводиться патрулювання території, а також рейди, в т.ч. спільно з іншими правоохоронними та контролюючими органами. Протягом 2014-2016р. в ході перевірок складено 15 протоколів про адмінпорушення по ч.4 ст.85 КУАП, вилучено 62 знаряддя незаконного лову. У 2015-2016 роках на території парку проводили науко-дослідні роботи дві організації: Одеський центр науково-дослідного інституту морського рибного господарства і океанографії (м. Одеса) та Інститут рибного господарства та екології моря (м. Бердянськ). Крім того, проводився промисловий лов суб’єктами, які мають відповідні дозвільні документи згідно з Інструкцією про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів, затвердженої спільним наказам Мінагрополітики та Мінекології №623/404 від 06.12.2005 року. Згідно цієї Інструкції адміністрацією парку їм надана Довідка про режим та особливі умови лову, якою доведено зонування території, а також вдвічі скорочена дозволена кількість засобів лову, порівняно із кількістю, вказаною у дозволах на проведення лову, виданих органами рибоохорони. Весь лов здійснюється прозоро, адже крім адміністрації парку контроль за дотриманням законодавства в цій сфері здійснюють й інші контролюючі органи: органи рибоохорони, екологічна інспекція охорони Південно-Західного регіону Чорного моря, Очаківська міжрайонна прокуратура, обласна природоохоронна прокуратура, органи міліції, підрозділи Херсонського прикордонного загону.

Проблемні питання наповнення статті вирішуються на її сторінці обговорення. Щодо достовірності фактів, то вони повинні бути підтверджені авторитетними джерелами. Інформація без них може бути вилучена. --Basio (обговорення) 13:55, 21 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський

Самому підвести риску? --Бучач-Львів (обговорення) 10:54, 21 жовтня 2016 (UTC)

Впертий

46.133.241.30 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) --Павло (обговорення) 08:47, 19 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Basio (обговорення) 08:49, 19 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

46.150.97.122 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

Заблокуйте на пару днів.--Andriy.v (обговорення) 07:32, 18 жовтня 2016 (UTC)

Нове оголошення

Будь ласка, додайте нове оголошення щодо заявки на ВП:ЗПА. -- Green Zero обг 16:15, 16 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 16:24, 16 жовтня 2016 (UTC)

Чиста криничка

Доброго дня. На мою думку ця стаття ні як не підпадає під швидке вилучення, вона про офіційно охоронювану пам'ятку природи, крім того це досить відома пам'ятка. Тому я вважаю що це значима стаття. Стаття виставлена на швидке вилучення з формулюванням "занадто коротка стаття: не доопрацьована після трьох днів" незважаючи на те що вона з самого початку містила 4383 байти, тому аж ніяк не "занадто коротка". Користувач що виставив статтю на видалення широко відомий своїми порушеннями правил видаляння статей.--Сергій1992 (обговорення) 10:02, 14 жовтня 2016 (UTC)

Та сама історія стаття Шарівський парк (Хмельницька область). На мою думку це системні порушення правил видалення.--Сергій1992 (обговорення) 10:25, 14 жовтня 2016 (UTC)

Якщо Ви вважаєте так, то поставте у статті шаблон {{hangon}} і на її СО поясніть причини. А ще краще приведіть статтю до стилю Вікіпедії. Проставлявся шаблон, що стаття замала або надто сильно не відповідає правилам Вікіпедії. Згодом автоматично перетворюється на шаблон швидкого вилучення. Додам, що на мою думку, ця стаття та інші створені користувачем, взяті з книги з порушенням АП. --Basio (обговорення) 10:45, 14 жовтня 2016 (UTC)

 :@Basio: Я згоден з Вами і вчинив відповідно вашої поради. Зрозуміло існує значна вірогідність плагіату, але в інтернеті зовсім немає цієї інформації (я гуглив але так нічого навіть подібного не знайшов). Тому плагіат треба довести, в нас же презумпція правоти користувача, необхідно "припускати добрі наміри". Як звільниться вільний час я вікіфікую ці статті.--Сергій1992 (обговорення) 12:42, 14 жовтня 2016 (UTC)

Користувач, що всупереч правилам поставив статтю на вилучення робить подібне систематично не зважаючи на те, що йому неодноразово говорили про неприпустимість таких дій. Бачу, в Укрвікі наґласть втароє шьастьє, головне адміністраторов не зачіпляти, а **** на голову простим користувачам можна безкарно й систематично. artem.komisarenko (обговорення) 15:02, 14 жовтня 2016 (UTC)

Доробив статтю. Гріх ставити такі статті на вилучення, тим більше швидке. Мабуть, ліньки подивитися про пам'ятку природи на сайті Природно-заповідного фонду України.--Ejensyd (обговорення) 17:06, 14 жовтня 2016 (UTC)

Вандал у статтях Інститутська вулиця (Київ) та Пам'ятник Миколі Щорсу (Київ)

Схоже той самий 37.73.216.224 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) з мобільного інтернету лайфселл (також 37.73.164.135 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) і 37.73.208.168 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)), що раніше вандалив у статтях Майдан Незалежності, Сквер Небесної Сотні (Київ) та Алея Героїв Небесної Сотні (запити нижче), тепер перекинувся на статті Інститутська вулиця (Київ) (див. ред.№ 18965660, ред.№ 18966240) та Пам'ятник Миколі Щорсу (Київ) (ред.№ 18965669, ред.№ 18959421). Стиль той самий. Прохання поставити захист на статті, ip-блокуванням тут не обійтися. --AMY (обговорення) 08:12, 14 жовтня 2016 (UTC)

Захистив на 1 місяць. --Basio (обговорення) 08:19, 14 жовтня 2016 (UTC)
Скоріше за все 37.73.233.186 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) — теж він. --Парус (обговорення) 08:37, 14 жовтня 2016 (UTC)
Це динамічні адреси мобільного оператора. Блокування їх нічого не дасть, бо їх можна швидко змінити. --Basio (обговорення) 09:06, 14 жовтня 2016 (UTC)
Угу, тому і прошу захистити статті (UPD: @Basio: дякую, спершу не побачив: «Захистив на 1 місяць») --AMY (обговорення) 09:08, 14 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Shmanʹkivtsi - Chortkiv

Прошу встановити для цього користувача фільтр на редагування моєї сторінки обговорення! Він мене вже «дістав» зі своїми проханнями-вимогами, як думаю ще декількох користувачів. --Микола Василечко (обговорення) 17:02, 13 жовтня 2016 (UTC)

Дав йому пораду, сподіваюсь, що зрозуміє. --Basio (обговорення) 17:42, 13 жовтня 2016 (UTC)
Я йому вже давав поради, але він того не розуміє, чи скоріше — не хоче (не може?) зрозуміти. Він собі вважає, що всі йому щось винні і мають все приносити на тарілочці, щоб тільки задовільнити його примхи. --Микола Василечко (обговорення) 17:59, 13 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Діана Винар

Алла Костромічева. Нахабна брехня. ВП:ВР. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 09:05, 13 жовтня 2016 (UTC)

Дії

Чекаю на дії тут. Ну, щось закрити, щось заархівувати, щось надати, щось не надати. Одним словом, ДІЙТЕ! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 21:21, 12 жовтня 2016 (UTC)

Обговорення щодо угорців

Прошу внести до загального оголошення Обговорення Вікіпедії:Іменування статей#Зміна іменування угорців. Дякую. Так, я знаю, що я сам маю права внести його туди, але було б краще, якби я не вносив сам свою ж пропозиціюNickK (обг.) 18:19, 12 жовтня 2016 (UTC)

Вандал у статті Сквер Небесної Сотні (Київ)

37.73.233.186 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Адміністратори, створіть захист сторінки, бо блокування не допоможе --Парус (обговорення) 17:04, 12 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено Захист від непідтверджених і блокування на пів дня. --Буник (обговорення) 17:29, 12 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

37.73.208.168 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Образливі дописи. Затятий у своїй упертості

  1. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BC%27%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%96_%D0%A9%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%83_(%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2)&oldid=17669468&diff=18959242
  2. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D1%80_%D0%9D%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%97_%D0%A1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%96_(%D0%9A%D0%B8%D1%97%D0%B2)&oldid=prev&diff=18959247

та ін.--Кипчак (обговорення) 16:48, 12 жовтня 2016 (UTC)

Заблокував. Дякую. --Олег (обговорення) 16:53, 12 жовтня 2016 (UTC)
Дякую!--Кипчак (обговорення) 16:57, 12 жовтня 2016 (UTC)

Цей же вандал, у тій же статті, тільки вже під номером — 37.73.233.186, потрібен захист сторінки! --Парус (обговорення) 17:11, 12 жовтня 2016 (UTC)

Захистити сторінки користувачів

від намагань користувача Ходаков Павел втручатися у непритаманні царини. Можливо, поставити фільтр. Дякую, --Л. Панасюк (обговорення) 15:44, 12 жовтня 2016 (UTC)

Прихильний АмвросійАмвросій Прихильний, також Щасливий ПавлоПавло Щасливий

Прохання перейменувати (іноземець). у мене не виходить, припускаю, через наявність стор.-перенаправлення. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 14:26, 12 жовтня 2016 (UTC) А що то з адм-рами? --Бучач-Львів (обговорення) 07:04, 13 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Basio (обговорення) 07:22, 13 жовтня 2016 (UTC)

Злочин у Кисилині

К-ч Користувач:Ahatanhel, вважаю, ВП:ВР. --Бучач-Львів (обговорення) 12:09, 12 жовтня 2016 (UTC)

В мене зараз нема часу на це, треба бігти на пари. Але ввечері спробую ще пошукати українських джерел. Єдине що, щодо тверджень пана про відсутність українських джерел — лише зараз помітив, що там же є посилання на українську статтю (до речення «за свідченнями односельців, які тоді проживали в Кисилині, кількість жертв становить не більше 30»). Щодо «шапки статті» я писав на своїй сторінці обговорення.--Ahatanhel (обговорення) 12:14, 12 жовтня 2016 (UTC)
Учіться добре. --Бучач-Львів (обговорення) 12:18, 12 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Friend

«Чемпіонат ЛНР з футболу 2015». Прошу подивитись на історію. --Бучач-Львів (обговорення) 14:27, 10 жовтня 2016 (UTC)

Нема причин для адміністративного втручання. Суперечливі питання обговорюйте на сторінках статті або на сторінках вилучення статей. --yakudza 16:18, 10 жовтня 2016 (UTC)
дуже несуперечливе питання. Зветься -на- = +. Побічно визнаючи ОРДЛО, ми визнаємо за ними право на існування. Це нонсенс толеранції, --Л. Панасюк (обговорення) 16:22, 10 жовтня 2016 (UTC)
Це не питання для обговорення на цій сторінці. Поставив статті на вилучення. --yakudza 16:41, 10 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

5.228.8.56 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Спамить.--Andriy.v (обговорення) 13:30, 10 жовтня 2016 (UTC) Також 213.59.146.75 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) за вандалізм.--Andriy.v (обговорення) 13:34, 10 жовтня 2016 (UTC)

Обидва заблоковані на 1 добу. Спам вилучений. --Basio (обговорення) 13:42, 10 жовтня 2016 (UTC)

Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 13:45, 10 жовтня 2016 (UTC)

Рекламувальник

Неодноразове нецільове використання. Або попередити, або заблокувати, але запобігти.

--В.Галушко (обговорення) 13:24, 10 жовтня 2016 (UTC)

Себастян ФесінгерСебастьян Фесінгер

Якудза неактивний зараз, сам визнав, що має бути з ь [1]. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 09:32, 10 жовтня 2016 (UTC)

Географічна та фактологічна інформація в статтях

Прошу пояснити, чи є посилання на кшталт Російська імперія чи СРСР при зазначення місця народження/смерті ідеологічними штампами, нерелевантною інформацією або порушенням законів про декомунізацію (див. Рильський Максим Тадейович, ред.№ 18938933, ред.№ 18945837)? Також хочеться дізнатися думки спільноти, чи є опис в статті того факту, що вулиця в 1938—1944 році була названа на честь Героя Радянського Союзу (так, як записано в рішенні про найменування вулиці), вихвалянням комуністичного режиму (див. Новопрозорівська вулиця, ред.№ 18945579)? Чи є ці факти такими, що порушують ВП:НТЗ? І взагалі, чи може історичний факт порушувати НТЗ?--AMY (обговорення) 07:38, 10 жовтня 2016 (UTC)

Щодо статті Рильський Максим Тадейович, то це явно не порушення НТЗ (приналежність Києва до Російської імперії в 1895 та до СРСР у 1964 є доконаним фактом і не відображає нічиєї точки зору), але можна обговорити доцільність зазначення цієї інформації. Щодо статті Новопрозорівська вулиця, то я додав посилання на Барбюса та на те, що Раскова пізніше стала уповноваженою особливого відділу НКВС, сподіваюся, це вирішить проблему — NickK (обг.) 08:27, 10 жовтня 2016 (UTC)
Доцільність замовчування доконаних фактів? Ну да, комуністи саме так і поступали, зараз читаю в архіві списки Головліту на вилучення книжок (ворогів народу), аргументація — один в один. Щоб ніхто навіть не здогадався. --AMY (обговорення) 08:34, 10 жовтня 2016 (UTC)
Як сказати щодо подвійного дублювання тих сесесерів, московицких імпєрій, маріонеткових усесесерів. Як на мене - це порушення НТЗ, особливо, коли не вказують у шапці, що зараз Київ - це в складі держави з офіц. назвою Україна. --Бучач-Львів (обговорення) 08:35, 10 жовтня 2016 (UTC)
Яка велика користь в сучасних умовах від того, що читач не буде бачити згадки у шапці про Україну, зате - зайві москало-комуняцькі, як кажут, «тут как тут»? --Бучач-Львів (обговорення) 09:14, 10 жовтня 2016 (UTC)
Щодо Максима Рильського. він себе ким ідентифікував - комуністом, вірнопідданим московитів, московитом - чи українцем?
Аналогії з більшовиками, вважаю, не зовсім логічні. Принаймні щодо тих осіб, які «на дух комуну не переварювали». --Бучач-Львів (обговорення) 09:16, 10 жовтня 2016 (UTC)
Бучач-Львів, здається, користувач AMY каже, що замовчування і приховування інформації — це характерна риса комуністичного режиму. І після розвалу СРСР, виявляється, цю естафету перехопили вже люди, які комуністичний режим нібито засуджують. --VoidWanderer (обговорення) 19:36, 10 жовтня 2016 (UTC)
NickK, я в недавньому обговоренні на сторінці заявок патрульних дізнався, що приналежність Києва до Російської імперії в 1895 та до СРСР у 1964 для деяких користувачів, серед яких і Бучач-Львів, не є доконаним фактом. Саме через це і виникають такі конфлікти. --VoidWanderer (обговорення) 19:32, 10 жовтня 2016 (UTC)
@VoidWanderer: Перепрошую, але як цьому можна зарадити? Для когось може не бути доконаним фактом те, що земля не плоска, але ж Вікіпедія не повинна підлаштовуватися під цих людей — NickK (обг.) 19:43, 10 жовтня 2016 (UTC)
Я не кажу, що треба когось переконувати. Я кажу що свідоме повторне витирання інформації має за собою тягнути якісь наслідки. Компромісом можна було б вказувати щось на кшталт Російська імперія, нині Україна, але на компроміс, здається, користувачі йти не хочуть. Тому тут уже питання до адміністраторів як подібний конфлікт вирішити. --VoidWanderer (обговорення) 19:47, 10 жовтня 2016 (UTC)
  • У нас нещодавно було обговорення з цієї теми. Є якийсь підсумок чи, принаймні, близька до консенсусу точка зору? --yakudza 13:09, 10 жовтня 2016 (UTC)
    yakudza Себ. Фесінгера перейменуйте. Бачу, що вже. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 14:28, 10 жовтня 2016 (UTC)
    @Yakudza: Наскільки я розумію, те обговорення зайшло в глухий кут — NickK (обг.) 19:43, 10 жовтня 2016 (UTC)
На той момент, коли я його залишав, намітився певний компромісний чи консенсусний варіант. Звісно, що є крайні точки зору і є ті, хто не хоче робити жодних поступок але відповідно до ВП:К такі позиції можна ігнорувати. Зрештою, можна виділити 2-3 основних позиції і провести опитування. --yakudza 20:21, 10 жовтня 2016 (UTC)

Ми не можемо заперечувати загальновідомих фактів. Такі країни існували і ми не можемо цього заперечувати. З історії слів не викинеш.--Анатолій (обг.) 18:49, 10 жовтня 2016 (UTC)

  • Дякую NickK з-а винесення цього питання на обговорення. Спершу про Новопрозорівську. Відкриймо статтю. Там є опис районів, суміжних вулиць, провулків, колишніх і нових назв (Барбюса, Щорса, Коновальця, Літня, Лабораторний), у тому числі й згадка про Марину Раскову. Вся географічна інформація і всі назви присутні. І тут один дуже гордий з себе користувач вирішує додати до тексту «У 19381944 роках — вулиця Марини Раскової[1][2], на честь радянської льотчиці, Героя Радянського Союзу М. М. Раскової». Якщо ми підемо за цією логікою, то давайте додамо про Барбюса (полум'яного французького письменника-комуніста), про Щорса (легендарного радянського полководця, оспіваного в піснях комдива) про літо (теплу пору року), про Коновальця (голову Проводу Українських Націоналістів, підступно вбитого москалями), про лабораторію (заклад для досліджень властивостей речовин), не забудемо і про Кагановича (караючий Ленінсько-Сталінський меч на голови ворогів Радянського Народу, адже це його іменем називався раніше район). Абсурд? Зверніть увагу, ніхто не видаляв інформацію про нагороди п. Раскової зі статті про неї, за посиланням на яку може перейти кожен бажаючий. Але навіщо ця ідеологічно забарвлена інформація у статті про вулицю, яка 80 років тому, носила цю назву аж 7 років? Чому не подано, яка була назва за німців - може ще якогось славного фельдмаршала Великого Тисячолітнього Райху обійдемо, не дай боже, своєю увагою? Крім того, для когось одного ця особа велика геройка, а для когось іншого - душогубка. Отже, давайте не проштовхувати надмірного, незбалансованого титулування осіб. Адже це породжує інформаційний дисбаланс, порушує одну з основ ВП:НТЗ. Моя пропозиція - давайте потроху позбавлятися цих нав'язливих ідеологічних штампів там, де вони цілком зайві. І нових, ура-патріотичних українських штампів теж мабуть не треба. Згадка про два рядки приватних хат, яких, до речі, вже навіть і немає давним-давно - не привід до галасу про героїзм Радянського союзу, його ікони і титули.
  • Про Російську Імперію і Союз Радянських Соціалістичних Республік в шаблонах, місцях народження, "підданстві" (сумнівний термін) і т.д., і т.п. справа дуже подібна. Якщо стаття з історії, географії - зрозуміло, що це суттєва інформація. Причому, однієї згадки буде цілком достатньо. Якщо це спортстмен, який відстоює честь держави, яка його послала на змагання - це припустимо. Але якщо це стаття про людину, яка не є ані державним діячем, ані військовим, і якій взагалі було чуже наше сьогоднішнє "паспортне" поняття патріотизму - ліпити їй усі ці серпики-молоточки, червоні прапорці, триколори - це ні себе не поважати, ні людину, про яку стаття. Тим більше, дублювати цю інформацію двічі-тричі на статтю. На мою думку, УРСР вистачає з головою, а Українська Радянська Соціалістична Республіка, Союз Радянських Соціалістичних Республік це вже на 8 слів забагато. Я не проти форми згадування - це "нині Україна". Хоча на мою думку, Україна була завжди, принаймні в історичному часі. А які там орди куди перейшли - це інше питання. Думаю, що друге питання ще можна і слід дискутувати. Але перше треба однозначно закрити, видаливши і радянська льотчиця, Герой Радянського Союзу, і енкаведистка, я на це згоден. Mykola Swarnyk (обговорення) 02:37, 11 жовтня 2016 (UTC)
    По-перше, ні, я не виносив цього питання на обговорення на ВП:ЗА, ця сторінка не призначена для дискусій на політичні теми. По-друге, ми лише констатуємо, за які ж заслуги на честь людини назвали вулицю. Це не пропаганда, це пояснення читачеві, і такі пояснення є в усіх статтях про вулиці Києва, для прикладу можна подивитися Вулиця Олеся Гончара (Київ). Так, Раскова була радянським, а не антирадянським діячем, але те, що користувачеві Mykola Swarnyk не подобається діяльність Раскової, не підстава робити для Раскової виняток і приховувати інформацію про її діяльність зі статті — NickK (обг.) 06:11, 11 жовтня 2016 (UTC)
    Добре, як щодо збалансованості подачі інформації - чи слід пояснювати мотивацію іменування географічних об'єктів щодо всіх персонажів і явищ, чи лише щодо окремих, яких дописувач сам особисто обере як гідних титулування? Адже "заслуги", про які ви кажете, були у особи перед ворожою до України державою. Заслуги в той час не оцінювались, вони конструювались згідно з ідеологічною мотивацією. Копніть один шар глибше, і в 90% знайдете брехню і маніпуляцію. Нам, українцям, повторювати як папужкам Герой Жуков, Герой Раскова, Герой Щорс, Герой Кузнєцов - це ганьба і комуністична(прирівняна законом до нацистської) пропаганда. Щодо цих персонажів у географічних статтях достатньо називати їхні імена. "Заслуги" і "честь", які ми "констатуємо" при ближчому аналізі не гідні констатації. Як ви уявляєте собі, чи потрібна взагалі декомунізація, чи це популістська забаганка? Що робити з величезним масивом інформації, спрепарованим для насадження ідеологічних міфів? "Констатувати" його, киваючи головами? Чи прополювати шар за шаром за шаром - це факт, АД; а це — міф, ідеологічний артефакт, якого треба позбутись, щоб будувати інше, добріше до людей суспільство? Mykola Swarnyk (обговорення) 16:51, 11 жовтня 2016 (UTC)
    По Києву пояснено мотивацію йменування вулиць щодо абсолютно всіх діячів, для прикладу можна подивитися статтю Вулиця Олеся Гончара (Київ), яку добряче перейменовували на честь найрізноманітніших діячів. Ви ж чомусь пропонуєте зробити виняток, прибравши мотивацію конкретно для Раскової, але не для інших. Ніхто не пише, що Раскова герой, написано чітко, що вона Герой Радянського Союзу з посиланням. Точно так само, як і в статті Провулок Руслана Лужевського написано, що Лужевський Герой України. Далі читач нехай сам вирішує, вважати Раскову або Лужевського героєм чи ворогом, Вікіпедія подає лише факти. Якщо вам не подобаються факти, це не привід прибирати їх з Вікіпедії — NickK (обг.) 18:45, 11 жовтня 2016 (UTC)
    Ваша думка про те, що «Герой Радянського Союзу» це парадоксальне поняття на зразок «печений лід» або «руский місяць» звичайно цікава, але не цілком зрозуміла. І в іншому ви самі собі суперечите - адже я кажу про виокремлення «героїзму» Раскової. Якби було так як про вул. Гончара, де справді протитуловані всі рівномірно - ну то ще куди не йшло. Але ж ані про Барбюса не написано жодних уточнень, ані про нікого іншого. Невже я так незрозуміло висловився? Для Раскової було б достатньо уточнення "радянська військова льотчиця" - це інформація, все інше пропаганда. Щодо Лужевського - порівняння, прямо вам скажу, невдале. Раджу вам провести експеримент - спробуйте відкинути 10 разів підряд інформацію, що він герой України, я подивлюсь на вас після того. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:09, 11 жовтня 2016 (UTC)
    А оце вже пряме порушення ВП:НТЗ: написати «Герой України Лужевський» можна, а от «Герой Радянського Союзу Раскова» зась. Щодо конкретно статті Новопрозорівська вулиця, то я не розумію ваших претензій. Вулиця за всю свою історію носила назву рівно однієї особи, ім'я ж Барбюса носить сусідня вулиця. Якщо ви маєте запит до адміністраторів у межах правил, будь ласка, чітко висловте його; якщо ж ви хочете лише просувати ненейтральну точку зору щодо радянських діячів, будь ласка, робіть це за межами Вікіпедії — NickK (обг.) 09:24, 12 жовтня 2016 (UTC)
Якщо ви не відчуваєте різниці між Герой України і Герой Радянського Союзу, далі говорити ні про що. Але також, будь ласка, не вказуйте, що мені робити, а що не робити у Вікіпедії, а я не казатиму вам куди йти. Mykola Swarnyk (обговорення) 22:19, 13 жовтня 2016 (UTC)
Звісно, Герой України Борис Дейч буде значимішим за Героя Радянського Союзу Сидора Ковпака…--Анатолій (обг.) 16:43, 14 жовтня 2016 (UTC)

прошу зробити попередження

Користувачу Lepsha за досить цікаве «бачення конфлікту на сході» (стаття Війна на Сході України) і не тільки ця стаття. --Jphwra (обговорення) 16:06, 8 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 19:03, 8 жовтня 2016 (UTC)
Прошу звернути увагу на редагування користувачем іншої статті редагування. На мій погляд тут класичний вандалізм.--Сергій1992 (обговорення) 08:15, 9 жовтня 2016 (UTC)

Захист та відкіт шаблонів військових формувань

Доброго дня, шановні адміністратори.

У мене склалося враження (можливо хибне), що сторінку Вікіпедія:Захист сторінок адміністратори читають не дуже активно. Принаймні, жодних дій - навіть наданої поради, яку я просив як мінімум, - щодо мого запиту не було. Тому я створю запит також тут на врегулювання ситуації з шаблонами категорії Категорія:Шаблони військових формувань України. Подробиці питання на ВП:ЗС. --VoidWanderer (обговорення) 05:56, 8 жовтня 2016 (UTC)

Шаблон:Картка у статті Рис золотий

Ніби зробив все правильно , але у картці текст не висвічує . Допоможіть будь ласка . Дякую за розуміння --Боровков Роман (обговорення ) 20:30 7 жовтня 2016 року

Потрібно використовувати конкретну картку, а не створювати у статті свою. Для такого є картка {{Картка:Таксономія}} --Basio (обговорення) 17:53, 7 жовтня 2016 (UTC)

Деміївська площа

К-ч Користувач:AMY 81-412, вважаю, вандалить [2]. Дякую за увагу. --Бучач-Львів (обговорення) 08:02, 7 жовтня 2016 (UTC)

Бучач-Львів та Користувач:AMY 81-412, будь ласка, обговоріть розбіжності на сторінці обговорення статті, а хтось із адміністраторів підіб'є підсумок обговорення. --yakudza 12:42, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza тут є, зокрема, й така проблема [3]. --Бучач-Львів (обговорення) 12:45, 7 жовтня 2016 (UTC)
А хіба тут є що обговорювати? Перейменування не завершено, у статті в розділі «Історія» вже є згадка про вчорашнє голосування, але ж д. Бучачу одного разу замало. Обов’язково тре ще повторно вперти дезу у вступну частину. --AMY (обговорення) 13:10, 7 жовтня 2016 (UTC)
Вважаю, що це доцільно. До нових статей підвищена увага читачів, і перейшовши за посиланням у гуглі, вони не завжди дочитають десь в середині тексту про процес перейменування. Є традиція, що найважливіша інформація повинна у скороченому вигляді дублюватись у преамбулі. --yakudza 13:22, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza Будь ласка, поясніть цьому к-чу, що мій нік - Бучач-Львів, бо він не розуміє, припускаю. Дякую, вибачайте.--Бучач-Львів (обговорення) 13:25, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza: доцільно що, додавати в статті дезінформацію? То чого ж спинятися на одному повторі? Давайте разів десять напишемо. Причому, обов’зково, трохи прибрешемо, адже перейменування фактично ще немає. Але ж усе, щоб догодити невідомому читачеві, який, ще й читати не вміє. Чудова логіка. --AMY (обговорення) 13:37, 7 жовтня 2016 (UTC)
Щодо прибрешемо, то залишу на вашій совісті. Тепер по суті: ваш опонент не змінив ні назви, ні заголовку статті, він лише подав підтверджену джерелами інформацію. Щодо доцільності цієї інформації у преамбулі, будь ласка, ознайомтесь із Вікіпедія:Стиль/Вступ. І, будь ласка, не ведіть обговорення по колу. --yakudza 14:15, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza: Справа в тому, що перейменування Київрадою набувають чинності не одразу, а лише після оприлюднення рішення в газеті «Хрещатик». До того ж теоретично Кличко ще має право вето, тому інформація про перейменування як доконаний факт і є неправдивою. Це вже пояснювали на прикладі проспекту Степана Бандери низці користувачів, у т. ч. й к-чу Бучач-Львів — NickK (обг.) 14:24, 7 жовтня 2016 (UTC)
Ніку мова не йде про перейменування статті, а про розміщення підтвердженої джерелами інформації про про рішення про перейменування! Якщо користувач бачив це в новинах, а потім заходить в статтю Вікіпедії і не знаходить про інформації, то що він подумає про актувальінсть Вікіпедії? --yakudza 14:32, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza: Там помилка в реченні 6 жовтня 2016 року перейменована на площу Деміївську., яке додавав Бучач-Львів, бо вона ще не перейменована. Правильна інформація подана нижче та з джерелом: 6 жовтня 2016 року на пленарному засіданні Київської міської ради депутати прийняли рішення перейменувати Московську площу на Деміївську. Якщо конче необхідно, щоб ця інформація була саме у вступі, можна написати десь так само, як це було з проспектом Бандери. Але неправильній інформації, що перейменування вже відбулося, в статті не місце: якщо читач(ка) прочитає у Вікіпедії неправду, він (вона) буде ще гіршої думки про Вікіпедію — NickK (обг.) 14:44, 7 жовтня 2016 (UTC)
Підтримую такий варіант. До речі, зараз у пр.С.Бандери інша крайність - не зазначено стару назву. --yakudza 14:55, 7 жовтня 2016 (UTC)
Додав. Проспекту Бандери яку з назв додати й куди? Справа в тому, що його ще досі пам'ятають як проспект Червоних Козаків, а всі старі назви винесені до картки — NickK (обг.) 15:16, 7 жовтня 2016 (UTC)
Yakudza, справа в тому, що джерела є авторитетні і «Тиждень». І до чого тут актуальність, якщо читач не вміє читати? Чи може правило ВП:НОВИНИ відмінили?--AMY (обговорення) 14:36, 7 жовтня 2016 (UTC)
@Yakudza:, цікаво, ви читаєте самі лише заголовки, чи так само, як ті недолугі читачі вікіпедії з вашого прикладу, які не можуть дочитати до другого-третього абзацу? Відтак, у Києві ПЕРЕЙМЕНУЮТЬ --AMY (обговорення) 14:29, 7 жовтня 2016 (UTC)
недолугі читачі вікіпедії - це ви так оцінюєте користувачів і вашого продукту? Ви пишете тільки для себе, прекрасного? --Л. Панасюк (обговорення) 15:01, 7 жовтня 2016 (UTC)
Ні, д. Л. Панасюк, оскільки ви не спромоглися переглянути досить невелику гілку обговорення, особисто вам поясню, що в цій фразі мова йде лише той тип читачів із прикладу Yakudza, які, «перейшовши за посиланням у гуглі, вони на завжди дочитають десь в середині тексту про процес перейменування». --AMY (обговорення) 17:33, 7 жовтня 2016 (UTC)
добродію, не займаймося седиментуванням та фракціонуванням, --Л. Панасюк (обговорення) 04:35, 8 жовтня 2016 (UTC)
д. Л. Панасюк, навіть не здогадуюся, що від чого ви, такий великорозумний, ловили кайф, але я, без гугла, слів таких не знав. --AMY (обговорення) 18:16, 8 жовтня 2016 (UTC)
А я от не розумію, що таке «д. з крапкою», яке ви тулите у ваші звертання, навіть Гугл не помагає. І ваше обстоювання імперсько-радянських титулів цілком недоречне. Що це вам дає, яке таке задоволення від ліплення де треба і не треба, «герой Радянського союзу»? Це якийсь комплекс, образ щасливого дитинства під зорями Кремля? Так не у всіх цей зоряний пил блищить в очах. Mykola Swarnyk (обговорення) 19:01, 8 жовтня 2016 (UTC)
А ви почитайте історичну літературу, як зверталися один до одного, наприклад, члени Центральної Ради. Або спитайте у д. Л. Панасюка, він, на відміну від вас, одразу зрозумів. --AMY (обговорення) 20:53, 8 жовтня 2016 (UTC)
Враховуючи не завжди потрібну вікіапологію by AMY 81-412 різних окупаційних та маріонеткових «адмінодиниць» та «діячів» мало що можна подумати.
Як то кажуть, обійдусь якось без «пояснень» к-ча Нік. щодо « 6 жовтня 2016 року перейменована на площу Деміївську.» Нік, як часто, замість спокійно підправити (факт перейменування є, публікації - ще ні, але має бути) - починає щось шукати... --Бучач-Львів (обговорення) 07:54, 9 жовтня 2016 (UTC)
Ціле обговорення вже. Яйця виїденого не варте, і читати... А є проста процедура перейменування вулиць та площ. Вона не завершена. То про що мова? Таки правий Користувач:AMY 81-412... І, може,досить про це, допоки влада не завершить процедуру перейменування? А то, пане Користувач:Бучач-Львів, вже схоже на провокацію у стилі відомого вам любителя таких дій...--Ejensyd (обговорення) 18:59, 9 жовтня 2016 (UTC)
Дякую за добрі слова. Однак, вважаю, ви трохи про інше - і не по адресі. --Бучач-Львів (обговорення) 19:11, 9 жовтня 2016 (UTC)

yakudza Прохання (повторюю) долучити Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер до Вікіпедія:Перейменування статей/Севастян Фесінгер → Себастьян Фесінгер. Чи мені то зробити? --Бучач-Львів (обговорення) 07:58, 7 жовтня 2016 (UTC)

Легше продовжувати, як є, в новій номінації.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:03, 7 жовтня 2016 (UTC)
Та ні - батьківщина має знати «героїв». Крім того, тут (Вікіпедія:Перейменування статей/Себастьян Фесінґер → Севастян Фесінгер) є розкладка пошуку в гугл-книги і гугл-схолар. --Бучач-Львів (обговорення) 08:22, 7 жовтня 2016 (UTC)
yakudza, к-ч ЮеАртеміс ствердив [4], що Себастьян Фесінгер - уродженець Львова. Ну про що можна говорити - к-ч не читає статті. --Бучач-Львів (обговорення) 12:54, 7 жовтня 2016 (UTC)

Непомнящий Олександр Михайлович

Закрийте, будь ласка, очевидну номінацію, 3 тижні пройшло, автор-новачок мені вже у соцмережах пише, там 2 ордени, джерела є.--Сергій Липко (обговорення) 10:25, 6 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено. --Олег (обговорення) 12:20, 6 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

212.2.134.54 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) --Andriy.v (обговорення) 16:13, 5 жовтня 2016 (UTC)

Green tickТакЗаблоковано на 1 добу --Basio (обговорення) 16:32, 5 жовтня 2016 (UTC)
Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 16:43, 5 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Перейменування статей/Юрій Оссолінський → Єжи Оссолінський

Прохання підбити підсумок. 2 тижні давно вийшли. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:56, 5 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Khodakov Pavel

Користувач чергового разу прямо демонструє що всі його дії направлені на шкідництво, забирання часу в спільноти і напруження атмосфери у спільноті: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 вересня 2016#Оскарження підсумку. Спочатку користувач ставить на видалення статтю про особу яка є в ЕСУ, а потім коли йому на це вказують - оскаржує підсумок і каже що шо там те ЕСУ, не дивлячись що ЕСУ очевидним чином дає автоматичну значимість. І не кажіть мені про те, що треба скрізь бачити добрі наміри, бо факт в тому, що такий досвідчений користувач не міг цього не знати, багато зі статей які він ставив на видалення залишалися через наявність в ЕСУ, це десятки разів обговорювалося на сторінках де він дописував, наприклад, Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 липня 2016#Гнідан Олена. Отже, тут це прямо доводить, що ці дії є зловмисними. І з якими взагалі намірами людина може висувати себе на адміна через кілька днів після того, як на голосуванні арбітрів отримує 83% голосів проти? Ніхто в здоровому глузді після такого не міг очікувати бути обраним адміном, але хтось думає що це добрі наміри? Така добронамірна форма мазохізму отримати 100% голосів проти? Зате багато людей витратили час, щоб проголосувати проти і пояснити очевидні речі чому ж вони проти. Не час вже комусь з адмінів зробити нарешті те, що треба було зробити дуже давно? (і я не про попередження, яке він буде тільки радий чергового разу отримати)--Igor Balashov (обговорення) 10:56, 5 жовтня 2016 (UTC)

Дякую! Але цитую свою ж репліку: «Питання про те, чи отримала премію «Гранослов», на разі відкрито. По деяких сайтах написано, що вона опублікована у збірках даного конкурсу. Якщо премія дійсно була, то треба знайти рік вручення. Про ЕСУ згоден, але у самій ЕСУ вона згадується як поетеса без премій, і авторитетність з ЕСУ не видно: архівіст, друкувалась, назва книжок і… усе». Якщо треба залишити — згоден. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:54, 5 жовтня 2016 (UTC)
Яким чином отримання чи не отримання нею цієї премії стосується видалення статті, якщо вона все одно є в ЕСУ?--Igor Balashov (обговорення) 11:58, 5 жовтня 2016 (UTC)

Видаліть модуль

Модуль:Wikidata/date-n, я його помилково створив. --Glovacki (обговорення) 06:59, 5 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено --Fessor (обговорення) 07:03, 5 жовтня 2016 (UTC)

ВП:НО ВП:Е

Avatar6 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) ред.№ 18916406, ред.№ 18915638, неузгоджені зміни основоположної ієрархії категоризації, війна редагувань.--PsichoPuzo (обговорення) 21:52, 4 жовтня 2016 (UTC)

Користувач PsichoPuzo заблокований на добу, відповідно до ВП:ВР через те, що це вже не перше його подібне порушення. Користувач Avatar6, який не відзначався раніше схильністю до подібних порушень, попереджений про неприпустимість війн редагувань відповідно до тих же рекомендацій. Прошу користувачів перейти до обговорення розбіжностей на якихось сторінках обговорень, якщо не дійдете консенсусу, запросіть посередника або подайте запит на цю сторінку. --yakudza 23:06, 4 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Кравчук Петр Авксентьевич

Цей користувач відновляє (вилучені мною) невільні файли на сторінці Кравчук Петро Авксентійович, які, через пункт 8. ВП:КДВ, не можна використовувати у декоративних цілях (галереях, списках і т.д.). Про це я вже повідомив його на СО, але на мої пояснення і зауваження — не реагує, продовжуючи скасовувати мої правки. Прохання ще раз пояснити користувачеві про його невірні дії та, у разі необхідності, заблокувати, або обмежити доступ до сторінки.--Andriy.v (обговорення) 16:14, 4 жовтня 2016 (UTC)

Адміни? Ви філіал пісточниця модульє або що ...

. або варіантів забагато. бо ця діяльність а-ля дамська пісточниця і призводить до того, що українська вікіпедія становиться філіалом англійської, звичайно не за кількістю і якістю, а навпаки, тільки мавпить, те що мавпи заберуть... Щодо назви «запиту» див. попередній філіал англовікі. До суті — ред.№ 1966616ред.№ 18909547ред.№ 2262546 ред.№ 174085… тощо, скільки ВАМ ЩЕ ТРЕБА??? ЩОБ ЗРОЗУМІТИ ЩО ВТИХАРЯ ВАНДАЛЮЄ?. десятки таких випадків. Набридло вже це безмолвле мавп'яння, не здатне на жоден аргумент. Доречі, і адмінам варто б мати аргументи, щодо питань називання категорій внутрішнього призначення, а то мовчать, мабуть також не маючи аргументів.--Avatar6 (обговорення) 22:18, 3 жовтня 2016 (UTC)

По-перше, висловлюйтесь зрозуміло, бо особисто я нічого не зрозумів. І у Вас щось не те з дифами — з чотирьох дифів три неправильні, бо порівнюють версії між різними сторінками. А "пісточницю", наскільки пам'ятаю, я скасував.--Piramidion 05:13, 4 жовтня 2016 (UTC)

Вікіпедія:Захист сторінок

Шановне панство! Навіщо користувачі мають витрачати по 5 хв. щодня на відкидання вандалізму, якщо ви за 5 хвилин можете переглянути історію і захистити статтю раз і назавжди? https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Ткачук_Павло_Петрович&action=history — 30 відкатів за 10 днів. То нормально? --Friend (обг.) 18:38, 3 жовтня 2016 (UTC)

Назавжди ставити захист не варто. Поставив повторно на тиждень, якщо повториться, то тоді на більш тривалий строк. --Basio (обговорення) 18:56, 3 жовтня 2016 (UTC)

Хмельницький

Пропоную захистити статтю Хмельницький (Проскурів) у зв'язку з відносно частими актами вандалізму. --Sehrg (обговорення) 18:12, 3 жовтня 2016 (UTC)

  • Додав у список спостереження. При повторенні поставлю захист. Взагалі з цього питання звертатися сюди --Basio (обговорення) 18:53, 3 жовтня 2016 (UTC)

Користувач:Бучач-Львів

Я подав статтю на вилучення, за що користувач звинувачує мене у вандалізмі у ред.№ 18906891. Прохання роз'яснити користувачу, що являє собою вандалізм. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:35, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вважаю вандалізмом, бо: є Категорія:Люди, пов'язані з містом (зокрема, Люди, пов'язані з Житомиром). Крім того, к-ч Khodakov Pavel раптом вирішив відкотити мій допис [5], чим, вважаю, порушує ВП:Е. Khodakov Pavel, чекаю на вибачення за допис «прохання роз'яснити користувачу, що являє собою вандалізм». --Бучач-Львів (обговорення) 10:38, 3 жовтня 2016 (UTC)
  • Очевидно безпідставна номінація, статті швидко залишено. Користувача Khodakov Pavel заблоковано на 12 годин за гру з правилами та переслідування користувача Бучач-Львів. --yakudza 10:47, 3 жовтня 2016 (UTC)

Порішайте патрульного

Оскільки той не бажає обговорювати питання на СО вплиньте на «патруля» Reader85 котрий розпочав ВП:ВР після моєї правки до розділу котрий має суттеві перспективи до збільшення. Допоки опонент не виявить бажання йти на конструктивну бесіду з приводу також бажано накласти блок до редагувань ст. (окрім адм) після конфліктної правки --Mr.Rivermen (обговорення) 17:44, 2 жовтня 2016 (UTC)

Забули ще про "пасивного семіта" ред.№ 18900215 повернути --Reader85 (обговорення) 17:53, 2 жовтня 2016 (UTC)
То дріб'язок не вартий уваги. Його й так вже свої проклинають. Окрім частково київських та окремих львівських наставлених сьогоднішньою владою колег-опричників можливо --Mr.Rivermen (обговорення) 18:13, 2 жовтня 2016 (UTC)
Як страшно жити. До речі, НИМИ знаєте хто керує ? --Reader85 (обговорення) 18:26, 2 жовтня 2016 (UTC)
Чом страшно? Жити гарно, а гарно жити ще краще. Сенсу з решти написаного не зрозумів, напевно вам не до мене, а до когось іншого --Mr.Rivermen (обговорення) 08:03, 3 жовтня 2016 (UTC)
У Вас репліки як в [6] Екстелопедії Вестранда (рос.) на очах змінюються :) --Reader85 (обговорення) 10:10, 3 жовтня 2016 (UTC)

Захистив на добу, відкинувши внесок користувача Mr.Rivermen, що є ОД. --Basio (обговорення) 18:27, 2 жовтня 2016 (UTC)

Не зрозумів підставу відкиду. Це не є першодрук. Хоч би ліпшу «відмазку» вигадав чи що. Погано починаєш "адмін" так і до номінації на позбавлення недовго --Mr.Rivermen (обговорення) 19:27, 2 жовтня 2016 (UTC)
ОД виникає і тоді, коли використовуються неавторитетні джерела. --Basio (обговорення) 05:38, 3 жовтня 2016 (UTC)

Тепер статті навіть так пишуться

Скоро будемо статті писати зі звернення до вікіпедистів... --Микола Василечко (обговорення) 15:42, 2 жовтня 2016 (UTC)

Неенциклоаедичний зміст переніс на СО статті, користувачу спробував пояснити його помилку. Наступного разу можете самі все пояснити, як досвідченіший користувач. Ніяких адміністрвтивних дій не потребується — не блокувати ж за це. --Олег (обговорення) 16:05, 2 жовтня 2016 (UTC)
У мене вже сил нема пояснювати. Можете глянути його сторінку обговорення (але через історію редагувань, бо він видаляє записи) і мою. Пора за таке виносити попередження. --Микола Василечко (обговорення) 16:09, 2 жовтня 2016 (UTC)

Ще одне відновлення

Відновіть будь ласка стару версію файлу Файл:000 Logo Calvaria.jpg.--Andriy.v (обговорення) 14:44, 2 жовтня 2016 (UTC)

Зроблено. --yakudza 22:34, 2 жовтня 2016 (UTC)
Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 05:19, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

Заблокуйте пана та відновіть все що знищив. --Jphwra (обговорення) 14:16, 2 жовтня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено, сторінки відновив Yukh68. --Nina Shenturk (обговорення) 14:43, 2 жовтня 2016 (UTC)

Леон Гувара

  • Щось у нас зачасто перейменовують цю статтю. Хоча ніби й обговорення є...--V Ryabish (обговорення) 10:02, 2 жовтня 2016 (UTC)
    Повернув доконфліктну назву і тимчасово захисив від перейменувань. Очевидно, якщо на СО статті згоди досягнути не вдається, треба звертатись на сторінку Перейменування статей, щоб там винесли остаточний вердикт. --Олег (обговорення) 16:32, 2 жовтня 2016 (UTC)
Напевно, цього замало. Бо є 2 сторінки. І користувачі Lexusuns та Когутяк Зенко переносять вміст сторінки. Додав ще трохи аргументів на сторінці обговорення, але сумніваюсь, що це допоможе. Якщо перенесення вмісту не припиниться, напевно, буде потрібна якась адміністративна дія.--V Ryabish (обговорення) 20:21, 2 жовтня 2016 (UTC)

Вандал

Дайте йому відпочити, а то руйнує статті відкидаючи абзаци. --Jphwra (обговорення) 20:11, 1 жовтня 2016 (UTC)

Соціоніка

Користувач Gelios1 написав велетенську статтю про психолого-соціологічну концепцію, популярну в Україні та Росії. Протягом тривалого часу (3 роки) наповнював її малозначимими неавторитетними джерелами (довів число до 150), блокуючи спроби інших користувачів зробити статтю нейтральною (див. СО статті). Я виділив трошки часу на коригування загального настрою статті (соціоніка використовується на пострадянському просторі, але майже не вивчаються її постулати, тому її теоретичні підвалини є слабкими) та переглядання тих 150 посилань (де професори виявляються інтернами, інженери-фізики судять про психологію, а в АД написано не те, що "цитується" в статті). Будь-які додаткові джерела користувачем відкидаються, а спроби збалансувати точку зору блокуються. Прошу адміністраторів пояснити користувачу, що критика незагальновизнаної концепції має бути наявна. Дякую.--Brunei (обговорення) 11:14, 30 вересня 2016 (UTC)

О, поки я тут писав, користувач пішов в атаку. :-) Якщо я щось додаю, то на його думку неАД. А як він якісь тези провінційних викладачів додав - то авторитетність зашкалює. Заспокойте діяча, будь ласка, хоча б попередженням. --Brunei (обговорення) 11:20, 30 вересня 2016 (UTC)
Користувач отримав попередження. Подивимося, що з того буде. --Fessor (обговорення) 12:23, 30 вересня 2016 (UTC)
  • Наскільки зрозумів, як і багатьох подібних статтях, головним є питання авторитетності джерел. Як можна підійти до питання концептуально написав на СО статті але які можливі подальші кроки по її вдостконаленню, набагато складніше питання. Якщо користувач Gelios1 не буде дотримуватись ВП:АД та узгоджених підходів, то проблем не буде. Якщо користувач після узгодження за участю ще когось із адміністраторів крім Brunei, який взявся за переробку статті, не буде дотримуватись АД, то треба буде придумати якісь обмеження (чи то доступу до редагування цієї статті чи ще що). --yakudza 13:11, 30 вересня 2016 (UTC)
    Так, проблема в АД. Я передивився історію статті: спроби розібратися з АД були неодноразові за останні 3-4 роки. Проте кожний раз користувач усе повертав назад. Інші користувачі були невдоволені, але зв'язуватися не хотіли. Тому я вирішив «викликати вогонь на себе» та спробувати максимально акуратно передивитися наявні в статті джерела, класифікувати їх, а потім домовлятися про авторитетність кожного з них. 150 джерел - велика робота. Але користувачу не вистачило терпіння дочекатися кінця - і він кинувся нищити, як і в минулі спроби інших вікіпедистів. Треба б ще когось залучити, але боюся, що колеги й надалі будуть оминати складну й незручну тему...--Brunei (обговорення) 13:27, 30 вересня 2016 (UTC)
    • Тут навіть не знаєш, що і казати. За 17 діб, при запрошених користувачем Brunei двох неділях, було нароблено чимало перекручень АД. І переписування визначення без АД, та їн. із Російської ВП. Тому чекати ще невідомо скільки було б дивним. Користувач Brunei навіть не знає, що теоретичні підвалини соціоніки виведені ще 26 років тому із теорії систем та кібернетики, а добре розвинутий аналітичний апарат соціоніки використовується у низці гуманітарних наук, а соціоніка не є типологією Аугустінавічюте, а наукою, що вивчає інформаційні процеси у індивідуальній та соцієтальній психіці - за численними АД. А ось що пишуть австрійські професори Fink G. та Mayrhofer W. в поважному європейському науковому журналі: [3] Personality profiling encompasses numerous models that arise from personality trait theory. In the context of this article, four models deserve special attention due to their importance in personality research and / or their appropriateness for the topic: Socionics (founded in the 1970s by Ausra Augustinavichiute, eg, Augustinavichiute, 1994, 1998); cybernetic mindscape theory (Maruyama, 1980; Boje, 2004); the five factor model (FFM), commonly called the 'big five "personality trait model (Costa and McCrae, 1992); the personality type theory of the Myers-Briggs type inventory (MBTI, see McKenna et al., 2002).--Gelios1 (обговорення) 16:54, 4 жовтня 2016 (UTC)

Луцький повіт (Російська імперія)Луцький повіт

Прохання перейменувати. Стосується Української Держави. Також схожі, зокрема, Ковельський повіт (Російська імперія), Кременецький повіт (Російська імперія) тощо. Дякую. Заодно продублюю: Щирець (смт)Щирець, оскільки назва асоціюється перш за все з містечком. --Бучач-Львів (обговорення) 10:32, 30 вересня 2016 (UTC)

А навіщо? Тих однойменних повітів у різні роки було й було (для того й уточнення). Не бачу причин віддавати перевагу якомусь одному. Треба постворювати хоча б стаби і заповнити дизамбіг. Щирець — YesТак Зроблено. --Fessor (обговорення) 12:29, 30 вересня 2016 (UTC)
Не говоріть неправду. Держав було небагато: УД Скоропадського, Московія, ІІ РП. Ніби й все. Ще І-ша РП. Не бачу. щоб хтось їх створював. Та й чи варто. Це що - рувікі? --Бучач-Львів (обговорення) 13:00, 2 жовтня 2016 (UTC)

16-й окремий мотопіхотний батальйон «Полтава»

Що робити у випадку з користувачем Mr.Rivermen, який вперто не дозволяє виправити очевидну помилку — відвертий русизм «близ»?! --Словолюб (обговорення) 07:52, 30 вересня 2016 (UTC)

І щоб такого «гуманного» зробити з опонентом аби пояснити що він помиляється та несе маячню? ([7]) --Mr.Rivermen (обговорення) 15:09, 1 жовтня 2016 (UTC)

Війна редагувань від користувача Piznajko

Piznajko (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Вандалізм в шаблонах Шаблон:Episode list, Шаблон:Episode list/Документація. Моя аргументація в коментарях до редагувань (читати пояснення Altdate). Вжийте адмін.заходів.--Watashi-wa (обговорення) 04:37, 30 вересня 2016 (UTC)

Я б сказав би що це війна редагувань Watashi-wa. Моє редагування покращує щаблон, робить додавання інформації про показ серій українською більш бажаним (бо й зама назва параметру більш інтуітивна, та й документація щаблону краще описує коли його використовувати). Взагалі не розумію чому ви, Watashi-wa, лізете з своїм звичним "або по-моєму, або ніяк", не даючи покращувати статті. До речі, Altdate продовжує діяти (для тієї дрібки статей де цей параметр використовується щоб описати показ українською), так що взагалі не розумію чому ви, Watashi-wa, почали цю "а-ля Watashi-wa" війну редагувань.
пс. До речі, новий параметр однозначно кращий. Бо він у документації описує що це перший показ саме українською мовою (бо в Україні бува мовна шиза як з показом Карткового будинку, коли Інтер показував його лише російською, а це україномовного читача УкрВікі не цікавить, цікавить саме показ українською мовою).--Piznajko (обговорення) 04:47, 30 вересня 2016 (UTC)
пс. Шкода що Watashi-wa так і не позбавили прав патрульного під час останнього голосуваня. Як він може бути патрульним - він абсолютно неадекватно реагує на редагування інших користувачів у статтях які він вважає своєю вотчиною. --Piznajko (обговорення) 04:54, 30 вересня 2016 (UTC)
Це називається дублювання. Є показ в США (чи будь-якій іншій країні — OriginalAirDate) та показ в Україні (AltDate), про що пояснено в самому шаблоні до тих пір, поки ви не полізли.--Watashi-wa (обговорення) 05:01, 30 вересня 2016 (UTC)
Ніяке це не дублювання. Чисто покращення параметру. Зі старим (неітуітивним параметром AltDate), зі ~500 статей що використовують цей шаблон й десятка не набереться де AltDate використовувався б (з них цих як мінімум у 2 статтях використано мною). З параметром UkrainianDate цей показник має покращиться. Знову ж таки, ніяких причин відкидати цей параметр немає - він виключно покращує шаблон.--Piznajko (обговорення) 05:20, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piznajko: Це на СО шаблону. --Basio (обговорення) 05:22, 30 вересня 2016 (UTC)

@Piznajko та Watashi-wa:, припиніть війну редагувань. Зміни шаблони обговоріть на його СО. Будь-які зміни шаблону без обговорення потягнуть блокування або захист шаблону. Обговорення провадьте коректно --Basio (обговорення) 04:57, 30 вересня 2016 (UTC)

@Basio: Вже обговорили вище. Дійте.--Watashi-wa (обговорення) 05:01, 30 вересня 2016 (UTC)
Захистив на тиждень. Моя порада: викладіть аргументи на СО обговорення, щоб не було у майбутньому питань. Краще, щоб згода була у двох. --Basio (обговорення) 05:16, 30 вересня 2016 (UTC)
@Basio: А яка причина захисту статті у версії Watashi-wa? Тобно ви погоджеєтеся з його вилучансько-хамським вилученням мого параметру?--Piznajko (обговорення) 05:22, 30 вересня 2016 (UTC)
Ви пропонуєте внести зміни у версію, яка влаштовувала роками всіх, то давайте аргументи. --Basio (обговорення) 05:28, 30 вересня 2016 (UTC)
"влаштовувала роками всіх" і цей параметр викориcтовувався у 0.01% статей цього шаблону. Як то кажуть I wonder why (відповідь - він був неінтуітивним, що й виправив мій параметр)...--Piznajko (обговорення) 05:32, 30 вересня 2016 (UTC)
Ви що самі не можете вирішити цю суперечку просто зараз як адмін-посередник чи що? Вже вище викладено всі аргументи, всі точки зору обох сторін.--Watashi-wa (обговорення) 05:26, 30 вересня 2016 (UTC)

@Basio: Відрагуйте будь-ласка на ці висловлювання користувача типу «шкода що Watashi-wa так і не позбавили прав патрульного», «його вилучансько-хамським вилученням», «війна редагувань а-ля Watashi-wa». Чи це нічого не порушує?--Watashi-wa (обговорення) 05:26, 30 вересня 2016 (UTC)

  • На мою думку, якщо щодо дій якогось користувача щодо війни редагувань було декілька однотипних запитів від декількох різних людей і в процесі обговорення з'ясовується, що цей користувач або уникає обговорень, або веде ці обговорення чисто формально (тобто стає очевидним його загальний настрій учасника на конфронтацію в тому, що стосується змісту статей), то єдиний можливий адміністративний захід - блокування цього користувача за порушення ВП:ВР та ВП:Е. Тобто блокування одразу ж після того, як будь-який адміністратор помітив чергове порушення ВП:ВР, чи на сторінці запитів, чи десь в обговореннях, чи в списку спостереження. При чому блокувати одразу, а не розбиратись у змісті статетей. Адміністратор у таких випадках повинен найменше уваги приділяти змісту статей, щоб не мати якихось власних упереджень та конфлікту інтересів. Тільки, якщо такі дії будуть системно проводити всі активні адміністратори, війни редагувань і більшість конфліктів, які витікають із них зникнуть самі. Насправді, учасників, які не хочуть або не вміють йти на діалог в українській Вікіпедії можна порахувати на пальцях однієї руки. При бездіяльності адміністраторів їхня лінія поведінки дає широкий простір для маніпуляцій. Якщо користувач зреагує на відкат, то його можна звинуватити у порушенні правил, в результаті адміністратори бачать двох порушників правила відкатів і не знають, як вчинити. Якщо не опонент не відкотив, тоді теж ціль досягнуто. Якщо опонент переводить ситуацію на сторінку обгворення, то найчастіше користувач схильних до подібних дій або ігнорує ці обговорення, або забалакує і пускає по колу. Тобто це класична схема деструктивної поведінки (чомусь у нас поки нема правила ВП:Деструктивна поведінка, можна глянути в інших вікі). В результаті опонент або відходить від теми статті або взагалі покидає Вікіпедію. --yakudza 07:47, 30 вересня 2016 (UTC)
  • @Watashi-wa: Я вже попереджав Вас стосовно неприпустимості війни редагувань і того, що коментарі до редагувань не заміняють обговорення. Якщо Ви відмовляєтесь сприймати це попередження, очікуйте блокування при наступній війні редагувань.--Piramidion 08:40, 30 вересня 2016 (UTC)
  • @Piramidion: Відмовляюсь. Читайте правила: ВП:ВР — «У очевидних випадках (відкат редагування, що порушує правило) може бути досить зробити коментар до редагування». Як і з війною редагувань з Mr.Riverman — це очевидний випадок. Як і раніше, я сам подав запит про ВР до адмінів, а не приховував це, щоб адміни вирішили суперечки як посередники. А не кидались псевдопопередженнями. Ок?--Watashi-wa (обговорення) 08:52, 30 вересня 2016 (UTC)
Це не очевидний випадок, і редагування користувача не порушувало жодного правила. Відповідно, Ви черговий раз порушили ВП:ВР. І моє попередження не було "псевдопопередженням" — якщо Ви самі стверджуєте, що відмовляєтесь, його сприймати, то я вже зробив відповідні висновки, і наступного разу при війні редагувань Вас буде заблоковано — мною чи іншим адміністратором. Можете не відповідати, це просто констатація.--Piramidion 12:10, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piznajko: до Вас теж прохання — якщо користувач не згоден з Вашим редагуванням, зверніться до нього на СО, або на СО проблемної сторінки і обговоріть проблеми, що виникли. Якщо треба - залучіть до обговорення інших користувачів. Війна редагувань є неприпустимою у Вікіпедії. Я побачив, що раніше вже був один запит щодо Вас тут, тож прошу врахувати зауваження. Повірте, війна редагувань ні до чого доброго не призводить - лише ще більше загострює конфлікт.--Piramidion 12:16, 30 вересня 2016 (UTC)
@Piramidion: У попередіні війні редагувань у яку я був втягнутий ЮаАртемісом, там була доволі довге обговорення на СО статті про Відьмака де багато користувачів (і я теж) виступили аби залишити у статті список українських перекладів - бо це й зручно й пізнавально (але у те обговорення ЮаАртеміс приліпив якимсь макаром фанатські переклади які мене взагалі не цікавлили й врешті решт не ясно що там вирішили, принаймні список перекладів досі вилучений).--Piznajko (обговорення) 22:53, 30 вересня 2016 (UTC)
Те що вони не цікавили вас - не аргумент і це зовсім не означає, що ця інформація не є цікавою для інших. Не вирішуйте за читачів статті - що їм бачити.--Yasnodark (обговорення) 14:38, 1 жовтня 2016 (UTC)
Тю так я ж ні за кого й не вирішую - я ж і кажу що фанатські переклади мене (особисто) не дуже цікавлять, але це можуть бути іншим для решти читачів УкрВікі (я до речі як раз і був тим, хто на початку включив коротеньке речення що задовго до оф. перекладів було декілька непоганих й зроблених фанатами перекладів).--Piznajko (обговорення) 18:15, 1 жовтня 2016 (UTC)

Захист на сторінку

А можете потихеньку встановити на цю сторінку захист від анонімних користувачів і відкинути редагування аноніма :) ... Деталі можу пояснити через email або ФБ. --Микола Василечко (обговорення) 20:14, 29 вересня 2016 (UTC)

Паломництво_хасидів_до_Умані

Я вибачаюсь, а от таке є нормальним в статтях: Захід від початку супроводжується конфліктами, зі схильністю за допомоги значно підконтрольних жидам засобів мас-медіа «за умовчанням» робити винними місцевих, у тому числі охоронців правопорядку ??? https://uk.wikipedia.org/wiki/Паломництво_хасидів_до_Умані

Там ще в коментарях також антисемітські висловлювання.

Не нормально, тому прибране. --Ветер (обговорення) 17:22, 29 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Sanya3

Даний користувач додає багато неіснуючих категорій у статті. Так, у ред.№ 18881005 додана неіснуюча категорія. Є ще інші подібні випадки, описані на СО. Але користувач не відповідає на власній СО принаймні з лютого місяця. Прохання застосувати методи адміністративного впливу на даного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:14, 29 вересня 2016 (UTC)

Можливо, варто застосувати фільтр редагувань — NickK (обг.) 08:43, 29 вересня 2016 (UTC)
Як варіант. Але вирішувати суто Вам. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:53, 29 вересня 2016 (UTC)
ред.№ 18887435. Теж саме. Пора реагувати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:35, 30 вересня 2016 (UTC)
ред.№ 18922569. Теж саме. Пора реагувати. @NickK:, що скажете? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:40, 6 жовтня 2016 (UTC)
@Khodakov Pavel: Теоретично немає правила, яке забороняло б ставити червоні категорії, та й користувач дуже інтенсивно створює не надто корисні категорії, наприклад, Категорія:Групові процеси, яка поєднує груповий секс і колективне прийняття рішень. Наразі в мене нема чіткого рішення проблеми з цим користувачем — NickK (обг.) 14:30, 6 жовтня 2016 (UTC)

+1. --Nickispeaki (обговорення) 16:56, 6 жовтня 2016 (UTC)

Місяць назад писав. Як горохом об стіну! Див. хоч це (для прикладу) - Тімбукту. --Nickispeaki (обговорення) 16:58, 6 жовтня 2016 (UTC)

Іриней Яворський

Перепрошую, вчора не додивився, бо мав намір зберегети інфо в обговоренні статті - а вийшло, що її створив. Доробляю. Прошу прибрати шаблон ШВ. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:15, 27 вересня 2016 (UTC)

Вставка шаблону {{Пишу}} дозволяє вилучити шаблон на ШВ. --Basio (обговорення) 08:26, 27 вересня 2016 (UTC)
Вірно зрозумів, що це право має той, хто пише? --Бучач-Львів (обговорення) 08:51, 27 вересня 2016 (UTC)
Так. А той хто вважає, що статтю не слід вилучати, то додає шаблон {{hangon}} і на СО статті пояснює причини. --Basio (обговорення) 09:04, 27 вересня 2016 (UTC)
Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 11:31, 27 вересня 2016 (UTC)

Козак Мамай

Прошу адміністраторів звернути увагу на цю статтю. Користувач:Mr.Rivermen "ріже" по живому. Стиль не подобається. Тому "викидає з водою і дитя" - цілі розділи. Те ж саме - і у статті Козацькі пісні. Чомусь "усихають" завдяки Користувач:Mr.Rivermen статті саме української тематики. Бажано зупинити таку діяльність.--Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 26 вересня 2016 (UTC)

На мою думку такі дії є або межують з вандалізмом. Не чекав такого від цього користувача. Та і раджу звернути увагу на вандальні описи редагувань наприклад "скас письцовий писець".--Сергій1992 (обговорення) 11:42, 27 вересня 2016 (UTC)

Користувач:Алльбашыр

Алльбашыр (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування). --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:36, 26 вересня 2016 (UTC)

Бобиль Володимир Володимирович

Чому не в оскарження — тому, що явище вже стало системним й з огляду на волюнтаризм деяких адміністраторів й зловживання ними владою, оскарження скоріш за все безперспективне.

І так, що ми маємо:

  • Стаття про доктора наук. Всі доктори раніше чи пізніше потрапляють до ЕСУ, яка є АД для Вікіпедії. Бобиля там немає, бо він отримав доктора в 2015 році. Плюс навчальний посібник, плюс праці.
  • В спільноті є консенсус що до збереження статті.
  • Аж тут приходить Адміністратор і всупереч консенсусу закриває Підсумок: «Стаття не містить джерел про біографію та діяльність особи, отже значимість не підтверджена незалежними джерелами. Вилучено»

По-перше, дії Адміністратора суперечать консенсусу. По-друге, підстава для вилучення фактично не вказана. Якщо не влаштовує значимість — це було обговорено в номінації і Спільноту значимість влаштувала, не справа Адміністратора всупереч консенсусу демонструвати свою владу. Якщо ж Адміністратора не влаштовують джерела — вони є на першій же сторінці Гугля. Стаття не повинна вилучатись, якщо може бути поліпшена й тим більш стаття не мусить вилучатися для того щоб „провчити“ її авторів, зважаючи на повноваження Адміністратора, такі рішення та ще й всупереч консенсусу — це волюнтаризм та зловживання.

І головне, даний Адміністратор статті про українських науковців в т. ч. й всупереч консенсусу Спільноти вилучає систематично. Я бачу в цьому професійну заздрість й вважаю це грубим порушенням Консенсусу.

Пропоную заборонити даному Адміністратору підбивати підсумки принаймні для українських науковців доки він не навчиться холоднокровно й беззаздрісно сприймати наявність у Вікіпедії статей про своїх колег. artem.komisarenko (обговорення) 08:49, 26 вересня 2016 (UTC)

В обговоренні на ВП:ВИЛ немає такого поняття як "консенсус спільноти". Доцільність існування чи вилучення статті визначається виключно на основі аргументів. Наведіть два-три змістовні критерії з розділу ВП:БІО для науковців, і статтю можна буде відновити. При побіжному перегляді можу сказати, що стаття якщо й відповідає цим критеріям значимості, то з дуже великою натяжкою. Наявність ступеня доктора наук не дає автоматичної значимості, і про такий ступінь немає жодної згадки у згаданому мною правилі.--Piramidion 12:53, 26 вересня 2016 (UTC)
І щодо того, що він рано чи пізно потрапить в ЕСУ, то в нас є правило ВП:ПРОРОК — ми не можемо пророкувати, потрапить ця людина до енциклопедій чи ні. У цьому випадку можуть бути взяті до уваги лише змістовні критерії з ВП:БІО--Piramidion 13:04, 26 вересня 2016 (UTC)
Спільнота вирішила, що аргументів — досить. А потім прийшов Адміністратор й показав свою владу. ВП:ПРОРОК стосуються подій які можуть, чи не можуть відбутися, а наявність в ЕСУ чисто технічний момент. Що до змістовних критеріїв — то маємо доцент, доктора з посібником й публікаціями у фахових виданнях. На Сколарі h-Індекс 8, що для науковця, який займається Україною не так вже й мало. artem.komisarenko (обговорення) 18:25, 26 вересня 2016 (UTC)
Статтю необхідно вилучити за результатом обговорення. Відновлення - тільки через стандартну процедуру. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:00, 26 вересня 2016 (UTC)
Павло, в свій час мої коментарі тут вилучали, коли я влізав в обговорення, бо це адміністративний розділ для Адміністраторів й тих, хто робить запит. Для вас тут хтось з Адміністраторів зробив спеціяльне виключення? Ознайомте, будь ласка, з цією людиною і з текстом дозволу. artem.komisarenko (обговорення) 18:25, 26 вересня 2016 (UTC)
  • Стаття не мала (і не має) 3х критеріїв значимості. В ЕСУ дядька нема. Заяви інших користувачів не підкріплені посиланнями на правила, на відміну від голосу номінатора. Адміністраторка, яку постійно звинувачували у виконанні адміністративної роботи з подібними провокативними випадами (бачу в цьому професійну заздрість), майже припинила дописувати в Вікі. Очевидно, така й задача місцевих вікіанархістів: адміністраторів вигнати, лаятися в своє задоволення між собою. Мета наближається до виконання, на мій погляд.--Brunei (обговорення) 17:45, 29 вересня 2016 (UTC)

Бобиль Володимир Володимирович

Прохання вилучити сторінку за результатами Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 березня 2016, а також встановити захист на створення сторінки. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:35, 26 вересня 2016 (UTC)

Відновлення старої версії файлу

Відновіть будь ласка стару версію файлу Файл:Логотип Центрдержродючості.jpg.--Andriy.v (обговорення) 20:19, 25 вересня 2016 (UTC)

Вандал

[8]--Ejensyd (обговорення) 18:16, 24 вересня 2016 (UTC)

Перейменування

Добрий день. як можна перейменвати дві сторінки:

Добридень, не треба: Це суперечитиме ВП:Я. --Fessor (обговорення) 11:48, 23 вересня 2016 (UTC)

До бюрократів

@Aced:, @MaryankoD:, @Yakudza:, @Максим Підліснюк: Будь ласка, закрийте голосування Вікіпедія:Заявки на права адміністратора#Khodakov Pavel (друга номінація). Вже майже доба як термін голосування сплинув. Дякую — NickK (обг.) 09:02, 23 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено. --Acedtalk 10:13, 23 вересня 2016 (UTC)
  • Ну, і приберіть оголошення про голосування за Basio, уже є підсумок. ) --Сергій Липко (обговорення) 12:28, 26 вересня 2016 (UTC)
    YesТак Зроблено--Piramidion 12:48, 26 вересня 2016 (UTC)

Щирець (смт)Щирець

Оскільки назва асоціюється перш за все з містечком, прошу перейменувати. Дякую. --Бучач-Львів (обговорення) 08:22, 23 вересня 2016 (UTC)

Когутяк

Прохання відреагувати на цілковите нахабство з боку Користувач:Когутяк Зенко: свою позицію без лайки він пояснювати не вміє і вибачатись за це не хоче, у відповідь плюється погрозами. На СО його ціла колекція блокувань: 4 з 5 — за порушення ВП:НО та ВП:Е, схоже на те, що пора приймати серйозніші міри щодо цього користувача. --Lexusuns (обговорення) 20:10, 22 вересня 2016 (UTC)

Є в українців така приповідка: «ловіт злодія, ловіть злодія....кричить злодюжка, просовуючи подалі за пазуху, крадений буханець»... Так і в цьому випадку (зважте, що до того навмисне не пересікався з Lexusuns на сторінках вікі... щасливим буду, якщо він оминатиме мене й мої дописи, й надалі), знаний своїми провокативними редагуваннями вікі-редактор внадився й до мене:
1- жодної пари з уст...і тупо поперейменував сторінку та поглумився із тексту
2- не аргументуючи (ану покажіть, де він спершу дає пояснення...а потім, отримавши відповідь - робить:)) ... тупо вчинив звичні йому дії (які я, безумовно, розціюю як провокацію!!!)
3- знаючи, що цей редактор відомий в укр-вікі своїми вікі-провокативними війнами редагувань (та ще й затяжними!!!!) за що не раз був блокований - дав йому одвіт, щоби він і тут не вправлявся у своїй забавці.
4- у своїй "війні з буквою «Ґ»" - цей редактор уже перейшов усі межі і постійно провокує, користаючись недосконало прописаними правилами та певним інтересом вікі-адміністраторів (індиваідуальними конфліктами адмінів із дописувачами)
наостанок: побачивши, що мою роботу безцеремонно покрамсав редактор, знаний своїми "війнами вікі-контету", я його попередив... а згодом і розписав свою аргументацію (на відміну від нього)....тобто, в цьому випадку, із вікі-контентом, я діяв по процедурі (маю завжди таку звичку)....натомість, опонент, продовжував "вікі-війну" маніпулюючи технічними складовими... питання риторичне: в укр-вікі дозволяються маніпуляції із контентом та війни-контенту, а якщо спиняти тотих маніпуляторів - у відповідь отримаєш бан/блок... бо у вікі-адмінів руки не доходять до таких складних питань (простіше ж за слово, сказане в емоціях, наложити бан:):)--Когутяк Зенко (обговорення) 08:08, 23 вересня 2016 (UTC)
І не один я маю дочинення із цим горе-редактором, невже у вікі-адміністраторів не вистачає духу (чи то букви вікі-законів) щоби обмежити дії цього "редактора" щодо доробку корисних вікі-дописувачів... принаймі, аби він не відволікав їх своїми війнами редагувань... своїх статей не пише, а лише провокує...от і мені вікі-натхнення убив та кілька годин від вікі-контенту збавив...--Когутяк Зенко (обговорення) 09:14, 23 вересня 2016 (UTC)
А за фактом, за наведені образи нема чого сказати? Те, що ви хочете відстоювати власну позицію не дає вам жодного права погрожувати, вживати лайку у спілкуванні з іншими користувачами. У разі, якщо вам цього не вдається, зробіть вікі-спільноті ласку і використовуйте свої фрази десь поза проектом. --Lexusuns (обговорення) 15:49, 24 вересня 2016 (UTC)

Можете продовжувати лаятися і перейменовувати, нікому нецікаво. --ASƨɐ 09:29, 26 вересня 2016 (UTC)

@AS: Лаявся тут тільки один. Апатія наших адміністраторів нерідко неприємно вражає, кількість з кожним роком зростає, а якість… Може новий-старий Basio прокоментує? --Lexusuns (обговорення) 03:48, 28 вересня 2016 (UTC)
Прокоментував на СО користувача Когутяк Зенко. А Вам я дам пораду, якщо не хочете конфліктів, то давайте пояснення своїм перейменування, навіть коли вважаєте їх очевидними. Будь-яка дія з аргументами понижує напруженість. --Basio (обговорення) 06:02, 28 вересня 2016 (UTC)
Користувач продовжив ображати Lexusuns'а вже на своїй СО. Так можна? (хтозна) --ASƨɐ 08:37, 28 вересня 2016 (UTC)

Чи правильно?

З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:35, 22 вересня 2016 (UTC)

Що Ви маєте на увазі?--Piramidion 14:48, 22 вересня 2016 (UTC)
ВП:ЛТ. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:24, 23 вересня 2016 (UTC)
Якби ви спробували спитати користувача, а не на ВП:ЗА, то на його сторінці ви б побачили тему "Глобальний обліковий запис та можлива примусова зміна вашого імені користувача". Користувач певне не з тої вікі залогінився а у вас зразу якісь підозри. --Буник (обговорення) 05:48, 23 вересня 2016 (UTC)
Яким чином наявність додаткового облікового запису в цьому випадку порушує ВП:ЛТ? Кожен користувач може мати додатковий обліковий запис, якщо він йому потрібен для роботи у Вікіпедії, але при цьому не порушує правила Вікіпедії, зокрема ВП:ЛТ. Очевидно, Ви не читали ВП:ЛТ#Виправдане, припустиме використання кількох облікових записів – то раджу прочитати.--Piramidion 06:28, 23 вересня 2016 (UTC)
  • @Khodakov Pavel: Ні, це неправильно. Користувач Sk741 зареєструвався ще до появи глобального облікового запису та не зміг об'єднати їх, тому й отримав кілька облікових записів:
    Для виправлення цього користувач мав би мати змогу об'єднати всі ці облікові записи під логіном Sk741, але наразі така можливість відсутня. Тож, будь ласка, поскаржіться розробникам, щоб вони виправили це — NickK (обг.) 08:58, 23 вересня 2016 (UTC)

Об'єднати історії статей

Жила Володимир ТарасовичЖила Володимир Іванович. --Микола Василечко (обговорення) 04:46, 22 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 14:47, 22 вересня 2016 (UTC)

Ще один

95.135.154.188 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

--Andriy.v (обговорення) 19:01, 21 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 19:15, 21 вересня 2016 (UTC)
Дякую Дякую.--Andriy.v (обговорення) 19:40, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

Mr.Rivermen (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Жодних висновків з минулого блокування. Продовжує робити те саме ось тут--PsichoPuzo (обговорення) 15:50, 21 вересня 2016 (UTC)

Захистив на тиждень. Обговорюйте на СО шаблону чи на СО один одного.--Piramidion 15:55, 21 вересня 2016 (UTC)
Знімайте захист. Питання вирішено --Mr.Rivermen (обговорення) 16:49, 21 вересня 2016 (UTC)
YesТак Зроблено, але для цього необов'язково було воювати.--Piramidion 19:15, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

37.229.75.144 (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування)

Міняє назви населених пунктів.--Andriy.v (обговорення) 15:42, 21 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено--Piramidion 15:57, 21 вересня 2016 (UTC)

Вандал

Вже дістав просто. --Jphwra (обговорення) 13:38, 21 вересня 2016 (UTC)

YesТак Зроблено адміністратором Piramidion. --Fessor (обговорення) 14:33, 21 вересня 2016 (UTC)

Щодо оформлення біографічних даних та використання адміністративних назв

Шановні адміністратори, чи не час прийняти якесь рішення щодо предмету обговорення: або лишаємо так, як є, і тоді кожен автор сам визначає спосіб подання зазначеної інформації, а інші це поважають; або встановлюємо якесь правило, і тоді всі поважають це правило; або щось інше - пропонуйте що. --Ветер (обговорення) 09:36, 21 вересня 2016 (UTC)

Українська Вікіпедія - філіал англійської?

Завдяки користувачам, які масово копіюють сторінки з англовікі, і, у кращому випадку, використовують автопереклад з англійської службових сторінок Вікіпедії, а, загалом, і назв службових сторінок Вікіпедії!!!, таких як категорії Вікіпедії і шаблони Вікіпедії. (PsichoPuzo). Якщо із привідом міжмовної стандартизації вікіпедій, можна погодитись, то треба зауважити, що при використанні (авто-)перекладу треба завжди намагатися дотримуватись стилістики української, як мови слов'янської групи, щоб не доводити до англіфікації української мови. І міжмовна стандартизація - не привід створювати необгрунтовані відкоти і війни редагувань (ред.№ 18836542 тощо), а також знімати зі сторінок шаблонів Вікіпедії і категорій шаблонів Вікіпедії запитів на їх перейменування. Я не збираюсь удаватися до війн редагувань із користувачем PsichoPuzo, бо вважаю, що адміністратори української Вікіпедії - не пісочниця дамського клубу, і здатні мати і висловити власну думку щодо загальних принципів називання і оформлення сторінок внутрішнього використання української Вікіпедії, а також мають розуміння відмінностей мовних стилістик англійської і словянських мов. Дякую.--Avatar6 (обговорення) 08:13, 21 вересня 2016 (UTC)

Новорос

HOBOPOCC (обговореннявнесокWHOISRDNSRBLsзаблокуватиблокування) Прохання переглянути діяльність цього користувача, а також правомірність деяких ред.№ 13293887 його правок по внеску, та визначити чи є правомірним використання такого псевдо. — Alex Khimich 08:04, 20 вересня 2016 (UTC)

Діяльність цього користувача сумнівна і контроверсійна, але зараз він активний лише в Російській Вікіпедії, а в УкрВікі останнє редагування здійснив майже три роки тому, в листопаді 2013 року. Тому не бачу сенсу звертати на нього увагу. --Acedtalk 08:44, 20 вересня 2016 (UTC)

прохання погамувати "правопіснаго борцуна"

Панове адміністратори, ви можете врешті-решт погамувати "борцуна з буквав «Ґ»".... ну уже скільки років він впроваджує своє бачення української мови... будучи дилетантом в мовних питаннях та не маючи на це жодного фахового визнання (себто освіти та кваліфікації)...вже скільки вікі-воєн він вчинив, і .......а адмін-віз і нині там...--Когутяк Зенко (обговорення) 06:52, 20 вересня 2016 (UTC)

Я б зупиняв краще ґефікаторів, адже ВП:МОВА.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:24, 7 жовтня 2016 (UTC)

Прохання на блокування

Прошу заблокувати корстувача за порушення ВП:НО [9]. Сам не хочу, оскільки вислови в мою адресу і можуть бути звинувачення в особистому мотиві, конфлікті інтересів чи ще якмсь чудасіям ) --YarikUkraine (обговорення) 15:26, 19 вересня 2016 (UTC)

Так. Я подав два запити до арбітрів. Ця дивна людина, судячи з наявної інформації не арбітр, ці запити вилучила. Такі дії охарактерізовано відповідним словом.--SitizenX (обговорення) 15:32, 19 вересня 2016 (UTC)

Гляньте сторінку даного користувача. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 18:42, 20 вересня 2016 (UTC)

а що не так на сторінці. у нас у вікіпедії є користувачі, які на своїй сторінці гєоргєєвской лєнточкой помахівают, та й з ось таким рівнем знання української, як я зараз писав російською, мітять на керівні посади та повчають інших - і нічого. Ніхто за сепаратизм не сів, і на другий рік нікого не лишили, --Л. Панасюк (обговорення) 18:48, 20 вересня 2016 (UTC)
Бо на хамство і флуд не реагують вчасно й адекватно. Тому й мусимо це читати. А якщо спробуєш стерти — волатимуть про вандалізм. --ASƨɐ 20:24, 20 вересня 2016 (UTC)
"Хамство та флуд"? Вашими зусиллями цей проект перетворено на флуд. Гляньте мій доробок. Половина з нього - це перетворення флуду, залитого з ру-вікі, на більш-менш відповідні сторінки. Єдиний розділ укрвікі, де ви та іже з вами відзначилися - розділ з популяризації тероризму - з визнанням нзф збройними силами та героізацією етнічних чисток тощо. Я гидую таким товариством.--SitizenX (обговорення) 03:05, 21 вересня 2016 (UTC)
Аргументи у вигляді особистих випадів дуже переконливі. Аж хочеться стати на ваш бік і нести істину в маси. --ASƨɐ 07:35, 21 вересня 2016 (UTC)

ВП:НО у ред.№ 18834308. Без коментарів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 04:52, 21 вересня 2016 (UTC)

Ходаков, ти адміністратор? --Бучач-Львів (обговорення) 08:08, 21 вересня 2016 (UTC)

Війна редагувань

Pavlo1 вчиняє війну редагувань у статті Збірна ЛНР з футболу, повертаючи текст неенциклопедичного стилю. Слова «так званий», «фейковий» у жодній енциклопедії не використовуються. Це новинний стиль, а не енциклопедичний. Окрім того, який сенс писати в цій статті, що ЛНР входить до СНР?--Анатолій (обг.) 17:06, 18 вересня 2016 (UTC)

Вкотре дивуюсь сам собі. І чого я сюди лізу? Скасував усі свої правки в статтях про збірні ЛНР/ДНР та інших фейкових утворень. Хай буде як Толік хоче: чим дурніше тим смішніше. Викинув зі свого списку спостереження. Більше не втручаюсь. Якісних редагувань ;) --Павло (обговорення) 17:54, 18 вересня 2016 (UTC)
Так а що там на Смоленський, 8. Хто переміг, збірна персоналу чи хворих? Судячи з назви та тематики сторінку написано саме там.--SitizenX (обговорення) 18:19, 18 вересня 2016 (UTC)

P.S. Значимість такої події? Може перейдемо на опис чемпіонату по сєкє чи бурє (безумовно на бабкі) у кожному з нзф? Цікавий "всплєск" ідіотизму.--SitizenX (обговорення) 18:37, 18 вересня 2016 (UTC)

Ух, ти! Ми з пацанами теж на районі збираємося й граємо в футбол (і значно більше років, ніж існує ЛНР). Я хочу статтю й про нашу збірну! --Sehrg (обговорення) 08:15, 20 вересня 2016 (UTC)

@Sehrg:, треба небагато: зчиніть з пацанами антидержавний заколот, вбийте з десяток тисяч людей, спричинить міграцію близько мільйона, поцілуйте в дупу кремль, й тільки тоді менестрелі різних дир та їхнього світського життя (як приклад нікК та ярікюкрейн) про вас з пацанами напишуть.--SitizenX (обговорення) 06:38, 21 вересня 2016 (UTC)

Повідомляти причину швидкого видалення


Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:58, 3 жовтня 2016 (UTC)



  1. Постанова президії Київської міської Ради робітничих, селянських та червоноармійських депутатів від 11 листопада 1938 року № 1082/6 «Про перейменування вулиць м. Києва» // Державний архів м. Києва, ф. Р-1, оп. 1, спр. 10720, арк. 30, 30зв, 31, 31зв, 32, 32зв, 33. Архівовано з першоджерела 28 листопада 2015.
  2. Постанова виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 6 грудня 1944 року № 286/2 «Про впорядкування найменувань площ, вулиць та провулків м. Києва». Дод. № 1. Дод. № 2. // Державний архів м. Києва, ф. Р-1, оп. 4, спр. 38, арк. 65–102. Архівовано з першоджерела 22 червня 2013. Архівовано з першоджерела 22 червня 2013. Архівовано з першоджерела 22 червня 2013.
  3. Fink G. and Mayrhofer W. Cross-cultural competence and management// European J. Cross-Cultural Competence and Management. — 2009. — Vol. 1. — No. 1.